Kontraktsteorier

Innholdsfortegnelse:

Kontraktsteorier
Kontraktsteorier

Video: Kontraktsteorier

Video: Kontraktsteorier
Video: POLITICAL THEORY - Thomas Hobbes 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

kontraktsteorier

Først publisert søndag 18. juni 2000; substansiell revisjon onsdag 15. mars 2017

”Kontraktarisme” benevner både en politisk teori om legitimiteten til politisk autoritet og en moralsk teori om opprinnelse eller legitime innhold av moralske normer. Den politiske teorien om myndighet hevder at legitim myndighet for myndigheter må stamme fra samtykke fra den styrte, der formen og innholdet av dette samtykket stammer fra ideen om kontrakt eller gjensidig avtale. Den moralske teorien om kontraktarisme hevder at moralske normer henter deres normative kraft fra ideen om kontrakt eller gjensidig avtale. Entreprenører er skeptiske til muligheten for å forankre moral eller politisk autoritet i enten guddommelig vilje eller et eller annet perfeksjonistisk ideal om menneskehetens natur. Sosiale kontraktsteoretikere fra politisk tankehistorie inkluderer Hobbes, Locke, Kant og Rousseau. Den viktigste samtidspolitiske sosiale kontraktsteoretikeren er John Rawls, som effektivt gjenoppsto sosial kontraktsteori i andre halvdel av 1900-tallet, sammen med David Gauthier, som først og fremst er en moralsk kontraktsmann. Det er ingen nødvendighet for en kontraktør om politisk teori å være en kontraktør om moralsk teori, selv om de fleste samtidige kontraktører er begge deler. Det har nylig blitt erkjent at det er to distinkte stammer av sosial kontrakttankegang, som nå typisk går under navnene kontraktarisme og kontraktualisme. Det er ingen nødvendighet for en kontraktør om politisk teori å være en kontraktør om moralsk teori, selv om de fleste samtidige kontraktører er begge deler. Det har nylig blitt erkjent at det er to distinkte stammer av sosial kontrakttankegang, som nå typisk går under navnene kontraktarisme og kontraktualisme. Det er ingen nødvendighet for en kontraktør om politisk teori å være en kontraktør om moralsk teori, selv om de fleste samtidige kontraktører er begge deler. Det har nylig blitt erkjent at det er to distinkte stammer av sosial kontrakttankegang, som nå typisk går under navnene kontraktarisme og kontraktualisme.

Kontraktarisme, som stammer fra den Hobbesianske linjen med sosial kontrakttankegang, hevder at personer først og fremst er selvinteresserte, og at en rasjonell vurdering av den beste strategien for å oppnå maksimering av egeninteressen vil føre til at de opptrer moralsk (der den moralske normer bestemmes av maksimalisering av fellesinteresser) og for å samtykke til myndighet. Kontraktarisme argumenterer for at vi hver og en er motivert til å akseptere moral “først fordi vi er sårbare for andres fornedringer, og for det andre fordi vi alle kan dra nytte av samarbeid med andre” (Narveson 1988, 148). Kontraktualisme, som stammer fra den kantianske linjen med sosial kontrakttankegang, hevder at rasjonaliteten krever at vi respekterer personer, som igjen krever at moralske prinsipper er slik at de kan rettferdiggjøres for hver person. Og dermed,individer blir ikke motivert av egeninteresse, men snarere av en forpliktelse til offentlig å rettferdiggjøre standardene for moral som hver enkelt vil bli holdt på. Der Gauthier, Narveson eller økonom James Buchanan er paradigmet Hobbesiske entreprenører, ville Rawls eller Thomas Scanlon være det paradigme Kantianske kontraktualistene. Resten av denne oppføringen vil spesifikt vedrøre den kontraktsfestede belastningen uansett hvor de to avviker.

  • 1. Fundamental Elements of Contractarianism
  • 2. Metaforen for kontrakt
  • 3. Besvarelse av moralsk skeptisk
  • 4. Kritikk av normativ kontraktarisme
  • 5. Subversiv kontraktarisme
  • 6. Funksjonshemming, dyr, gjensidighet og tillit
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Fundamental Elements of Contractarianism

Den sosiale kontrakten har to grunnleggende elementer: en karakterisering av den opprinnelige situasjonen, som på forskjellige måter kalles “naturens tilstand” av de moderne politiske filosofer, den “opprinnelige posisjonen” av Rawls (1971, 17–22, 118–193) eller “Innledende forhandlingsposisjon” av Gauthier (1986, 14–16, 131–134, passim), og en karakterisering av avtalepartene, særlig med tanke på deres rasjonalitet og motivasjon til å komme til enighet. Den opprinnelige situasjonen utgjør det som i forhandlingsteorien kalles "ingen avtale stilling", situasjonen som individene vender tilbake til hvis de ikke unngår en avtale eller en kontrakt. Denne situasjonen kan være mer eller mindre fiendtlig og mer eller mindre sosial, avhengig av hvordan teoretikeren karakteriserer menneskelivet i fravær av regler om moral eller rettferdighet. Men avgjørende for alle kontraktære teorier,det er en viss knapphet eller motivasjon for konkurranse i den opprinnelige situasjonen, og det er et visst potensial for gevinster ved sosialt samspill og samarbeid.

I samtidens normative kontraktære teorier, det vil si teorier som forsøker å begrunne legitimiteten til regjering eller teorier som hevder å utlede et moralsk burde, utgjør startposisjonen utgangspunktet for en rettferdig, upartisk avtale. Mens kontraktører begrunner kravet om en rettferdig, upartisk avtale av grunner utenfor kontrakten, mener entreprenører at suksessen til kontrakten med å sikre samarbeidet i seg selv krever at utgangspunktet og prosedyrene er rettferdige og upartisk.

Noe av den nyere litteraturen fokuserer på hvordan kontraktariske teorier kan sikre rettferdighet og habilitet i den innledende forhandlingssituasjonen uten å appellere til noen eksterne, uavhengige moralske normer som kontraktualisten gjør. For entreprenøren er det meningen at alle moralske normer skal være et resultat av avtale fra rasjonelle agenter, men hvis kontraktøren må appellere til tidligere moralske normer for å sikre enighet, er det ikke klart hva slags arbeid avtalen faktisk gjør for å etablere innholdet i de moralske normene. På samme tid, hvis det ikke er noen begrensninger i det hele tatt i den opprinnelige situasjonen, kan utfallet som er enige om, mislykkes i å være et moralsk utfall, og kan i stedet være et utfall i samsvar med prinsippet, som Rawls uttrykker det, til hver i samsvar med hans trusselfordel”(1971, 141). To potensielle strategier er å hevde at forutsetninger designet for å sikre rettferdighet og habilitet i den opprinnelige situasjonen, for eksempel antakelsen om at entreprenørene er symmetrisk plassert, enten følger som et vilkår for rasjonalitet eller er berettiget på strategisk grunnlag. Ideen om at visse forutsetninger som symmetri følger som implikasjoner fra utøvelsen av rasjonalitet, har tiltrukket seg nyere kritikk på bakgrunn av at slike antagelser representerer substansielle begrensninger som teoretisk sett er utilgjengelige for entreprenører (Thrasher 2014). Andre har forsøkt å forsvare tilstedeværelsen av slike antakelser i kontraktær teori (Thoma 2015).enten følge som en betingelse for rasjonalitet eller er berettiget på strategisk grunnlag. Ideen om at visse forutsetninger som symmetri følger som implikasjoner fra utøvelsen av rasjonalitet, har tiltrukket seg nyere kritikk på bakgrunn av at slike antagelser representerer substansielle begrensninger som teoretisk sett er utilgjengelige for entreprenører (Thrasher 2014). Andre har forsøkt å forsvare tilstedeværelsen av slike antakelser i kontraktær teori (Thoma 2015).enten følge som en betingelse for rasjonalitet eller er berettiget på strategisk grunnlag. Ideen om at visse forutsetninger som symmetri følger som implikasjoner fra utøvelsen av rasjonalitet, har tiltrukket seg nyere kritikk på bakgrunn av at slike antagelser representerer substansielle begrensninger som teoretisk sett er utilgjengelige for entreprenører (Thrasher 2014). Andre har forsøkt å forsvare tilstedeværelsen av slike antakelser i kontraktær teori (Thoma 2015).

Noen kontroverspunkter blant entreprenører gjelder rollen som den opprinnelige situasjonen i teorien: skal den betraktes som en faktisk historisk situasjon, et mulig historisk øyeblikk, eller er kontraktsituasjonen fullstendig hypotetisk? David Hume (1987/1777, 470–1) var den første som reiste den avgjørende innvendingen mot enhver normativ moralsk eller politisk teori basert på en historisk kontrakt: samtykke fra ens forfedre binder ikke seg selv. Samtidige politiske filosofer har reist lignende bekymringer rundt en hypotetisk kontrakt: i den grad avtalen er hypotetisk, kan det ikke sies å representere enighet i det hele tatt (Dworkin 1975). Som svar på slike innvendinger,noen entreprenører forsvarer den hypotetiske kontrakten på heuristisk grunnlag ved å insistere på at poenget med kontraktsinnretningen ikke er å binde entreprenørene direkte, men snarere å gi et slags tankeeksperiment for å oppdage kravene til praktisk rasjonalitet (Gauthier 1986, kap. VII). Det vil si at de argumenterer for at hvis man er rasjonell, og blant rasjonelle andre under omstendigheter der avtale er både mulig og gunstig, krever rasjonalitet at man overholder betingelsene i kontrakten. Mens mainstream contractarian teories er hypotetiske kontraktsteorier, er en interessant og kraftig subversiv bruk av contractarianism (Mills 1997; Pateman 1989; Pateman &Mills 2007-se avsnitt om Subversion of Contractarianism nedenfor) les kontraktsituasjonen som historiske avtaler for å opprette og opprettholde hvit overherredømme og patriarki eller mannsdominans. Disse sistnevnte kontraktære teoriene er ikke begrunnelse for status quo, selvfølgelig, men snarere forklaringer og fordømmelser, og møter derfor ikke Hums innvending. Andre spørsmål som deler samtidige entreprenører inkluderer: Hva er de ideelle forholdene og hvem er de ideelle entreprenørene som vil gjøre obligatoriske resultatene av kontrakten for faktiske personer? Hva er innholdet i den hypotetiske avtalen?Andre spørsmål som deler samtidige entreprenører inkluderer: Hva er de ideelle forholdene og hvem er de ideelle entreprenørene som vil gjøre obligatoriske resultatene av kontrakten for faktiske personer? Hva er innholdet i den hypotetiske avtalen?Andre spørsmål som deler samtidige entreprenører inkluderer: Hva er de ideelle forholdene og hvem er de ideelle entreprenørene som vil gjøre obligatoriske resultatene av kontrakten for faktiske personer? Hva er innholdet i den hypotetiske avtalen?

Det andre elementet i en kontraktærteori karakteriserer de potensielle entreprenørene. Det er to underdeler til dette: For det første har entreprenører minimalt med andre rettede ønsker eller preferanser, og for det andre har entreprenører en kapasitet for rasjonell samhandling med andre. Kontraktsfestede (i motsetning til kontraktualistiske) teorier har en høy standard for å motivere til å lage (og holde) avtaler. De unngår å anta at personer har preferanser for moralsk oppførsel som sådan for å begrunne regler om moral eller rettferdighet i rasjonell egeninteresse. Siden personers interesser ikke nødvendigvis inkluderer andres velvære, er hovedutfordringen for kontraktarisme å vise at selv uten slike andre rettede preferanser, ville det være rasjonelt å være moralsk. Slike selvstyrte preferanser kalles “ikke-tuistisk” (Gauthier 1986, 87). Men,Det er grunner til å tro at det er verken nødvendig eller nyttig å begrense moralen å begrense entreprenørenes preferanser til å inkludere bare ikke-tuistiske preferanser. En årsak er fordi en slik begrensning av preferanser innebærer at faktiske personer ikke vil være villige til å overholde avtalen som blir gjort, under forutsetning av at de ikke har så snevre tolket preferanser (Hubin 1991). På den annen side kan det å la positive tuistiske preferanser spille en rolle i forhandlinger om moral og rettferdighet, skape muligheter for at enkeltpersoner kan utnyttes for sine følelser av andre (Dimock 1999). Dette er spesielt et problem for kvinner, som Dimock påpeker, siden kvinner i de fleste kulturer blir opplært fra barndommen av sexistiske normer og kjønnsroller til å foretrekke andres velvære fremfor sine egne. Negative tuistiske preferanser utgjør en annen utfordring som en type moralsk skepsis for enten teoretikere som vil ekskludere dem eller de som vil inkludere dem i en kontraktær teori (Superson 2009). Den tidligere gruppen inkluderer Rawls og Gauthier, som har hevdet at negative tuistiske preferanser (misunnelse, sjalusi, tross, hevn) gjør samarbeid til gjensidig fordel umulig og derfor er irrasjonelle (Rawls 1971, 142–150, 530–534; Gauthier 1986, 311, 329). Men denne responsen begrenser anvendelsesområdet for teorien betydelig, siden slike følelser er vanlige. Den sistnevnte gruppen står overfor utfordringen med å vise hvordan gjensidig fordel overvinner disse negative, andre rettede følelser.

For det andre antas personer å være instrumentelt rasjonelle og så i stand til å forstå hvordan tilfredsstillelsen av deres ønsker kan bli hjulpet av samarbeidende sosialt samspill. Entreprenører karakteriserer praktisk rasjonalitet instrumentelt, subjektivt og fortrinnsvis. Å handle rasjonelt innebærer å maksimere tilfredsstillelse av egne subjektive preferanser. Entreprenører er avhengige av det avgjørende faktum om mennesker at vi er i stand til å samarbeide for å produsere mer enn hver arbeider alene, og dermed gjør det rasjonelt å samarbeide under minst noen vilkår. Egeninteresse og rasjonalitet innebærer et ønske om å samarbeide forutsatt at samarbeidspartnere kan gjøre det uten å ofre egeninteressen. Ønsket om å dra nytte av samarbeid på sin side gjør personer rasjonelt opptatt av sitt omdømme for å overholde de moralske normene som gjør samarbeid mulig og rasjonelt. (Se feministiske perspektiver på jeget (seksjon 1, kritikk) for en kritikk av denne forestillingen om den rasjonelle personen.)

Entreprenører søker å vise at uten rettferdighetsregler for samarbeid er personer dårligere stilt av sine egne lys. Derfor er det rasjonelt å vedta noen regler for moral og rettferdighet. Disse to aspektene av den kontraktære individuelle egeninteressen og muligheten til å dra nytte av samhandling med andre - sammen med forholdene til moderat knapphet antyder det Rawls etter Hume kalte "omstendighetene for rettferdighet": betingelsene som regler for rettferdighet kunne være både mulig og nødvendig (1971, 109–112). Rettferdighet, og en sosial kontrakt, er bare mulig der det er en viss fordel for hver enkelt av samarbeidet.

Kontraksjonære sosiale kontraktsteorier tar enkeltpersoner til å være de beste dommerne av deres interesser og virkemidlene for å tilfredsstille deres ønsker. Av denne grunn er det en nær sammenheng mellom liberalisme og kontraktarisme. Det er imidlertid ikke å si at all kontraktær tanke er liberal. Hobbes argumenterte for eksempel med fordel for det Jean Hampton har kalt “fremmedgjøringskontrakt” (1986, 3, 103, 256–265), det vil si en kontrakt fra et folks side om å fremmedgjøre sine rettigheter til å dømme sine egne tvister og selvforsvar til en suveren, med den begrunnelse at det var den eneste måten å beholde freden gitt alternativets natur, som han berømte karakteriserte som liv som ville være”ensomme, svake, ekle, brutale og korte.” Gitt en dårlig nok innledende situasjon kan således kontraktarisme føre til legitimering av totalitarisme. Et annet poeng med kritikk som oppstår ved karakterisering av partene i kontrakten er at de må kunne bidra til det sosiale produktet av samhandling, eller i det minste å true med å destabilisere den. Dette er fordi hver enkelt person må kunne dra nytte av inkluderingen av alle inkluderte. Men dette truer med å forlate mange, for eksempel de sterkt funksjonshemmede, de globale fattige og dyrene utenfor rettferdighetsområdet, en implikasjon som noen finner helt uakseptable (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Men dette truer med å forlate mange, for eksempel de sterkt funksjonshemmede, de globale fattige og dyrene utenfor rettferdighetsområdet, en implikasjon som noen finner helt uakseptable (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Men dette truer med å forlate mange, for eksempel de sterkt funksjonshemmede, de globale fattige og dyrene utenfor rettferdighetsområdet, en implikasjon som noen finner helt uakseptable (Kittay 1999; Nussbaum 2006).

Teorier om sosiale kontrakter krever også noen regler for å veilede dannelsen av avtale. Siden de er før kontrakten, må det være noen kilde til tidligere moralske normer, enten de er naturlige, rasjonelle eller konvensjonelle. Den første regelen som normalt er foreskrevet er at det ikke må være noen makt eller svindel ved inngåelsen av avtalen. Ingen skal bli”tvunget” til enighet av trusselen om fysisk vold. Resonnementet til dette er ganske greit forsvarlig: hvis man får lov til å bruke vold, er det ingen reell forskjell mellom "kontrakten" ankommet og naturtilstanden for den truede parten, og dermed ingen sikkerhet i avtalen. Imidlertid er det en fin linje mellom å bli tvunget av trusselen om vold til å gi fra seg ens rettigheter og å bli overbevist av trusselen om straff for å inngå en ugunstig avtale. Av denne grunn er kontraktører som Gauthier i stand til å argumentere for et rettferdig og upartisk utgangspunkt for forhandlinger som vil føre til sikre og stabile avtaler. Den andre avtalen om kontrakten er at hver enkelt person som er en legitim part i kontrakten må gå med på rettsreglene, som er resultatene av kontrakten.

2. Metaforen for kontrakt

Metaforen om den sosiale kontrakten krever en viss tolkning for å anvende den på situasjonen til moral eller politikk. Tolkningen kan spesifiseres ved å bestemme svar på tre spørsmål. For det første: Hva er avtalen om? Mulige svar inkluderer prinsippene om rettferdighet (Rousseau, Rawls), utformingen av de grunnleggende sosiale institusjonene (Rawls), forpliktelsen til å gi opp til en suveren regjering (noen eller alle) ens rettigheter (Hobbes, Locke), adopsjon av en disposisjon for å være (konvensjonelt) moralsk (Gauthier, Hampton). Det andre spørsmålet er hvordan avtalen skal tenkes på: som en hypotetisk avtale? En faktisk historisk avtale? En implisitt historisk situasjon? Det tredje spørsmålet er om kontraktsinnretningen skal brukes som begrunnelse eller forklaring. Som diskutert ovenfor,normativ kontraktarisme bruker kontrakten først og fremst som begrunnelse, men det kan være at Hobbes og Locke mente at det var et forklarende element til kontraktsinnretningen. Som vil bli diskutert nedenfor (Subversive Contractarianism), bruker en viktig samtidskontraktarisme en implisitt kontrakt for å forklare opphavet til undertrykkelse.

3. Besvarelse av moralsk skeptisk

En kort skisse av den mest komplette og innflytelsesrike samtidskontraksjonærteorien, David Gauthier, er i orden. Gauthiers prosjekt i Morals By Agreement er å benytte en kontraktær tilnærming til å forankre moral i rasjonalitet for å beseire den moralske skeptikeren. (Anita Superson (2009) påpeker imidlertid at Gauthier prøver å svare bare på skeptikeren som spør "hvorfor skal jeg være moralsk?", Men etterlater både motivets skeptiker, som hevder at det er nok å handle moralsk, men ikke trenger å være motivert av moral og amoralisten, som benekter at det er noe slikt som moral, det vil si at det er sanne moralske utsagn.) Det antas generelt at mennesker ikke kan ha noen perfekt naturlig harmoni av interesser (ellers ville moral i stor grad være overflødig), og at det er mye for hver enkelt å få gjennom samarbeid. Men,moralsk begrensning for å oppnå individuell egeninteresse er påkrevd fordi samarbeidsaktiviteter nesten uunngåelig fører til en fangenes dilemma: en situasjon der de beste individuelle resultatene kan bli oppnådd av de som jukser med avtalen, mens de andre holder sin del av forhandlingen. Dette fører til det sosialt og individuelt suboptimale resultatet der hver kan forvente å bli lurt av den andre. Men ved å disponere seg for å handle i henhold til kravene til moral når andre også blir disponert, kan de få hverandres tillit og samarbeide med suksess.en situasjon der de beste individuelle utfallene kan bli oppnådd av de som fusker avtalen mens de andre holder sin del av handelen. Dette fører til det sosialt og individuelt suboptimale resultatet der hver kan forvente å bli lurt av den andre. Men ved å disponere seg for å handle i henhold til kravene til moral når andre også blir disponert, kan de få hverandres tillit og samarbeide med suksess.en situasjon der de beste individuelle utfallene kan bli oppnådd av de som fusker avtalen mens de andre holder sin del av handelen. Dette fører til det sosialt og individuelt suboptimale resultatet der hver kan forvente å bli lurt av den andre. Men ved å disponere seg for å handle i henhold til kravene til moral når andre også blir disponert, kan de få hverandres tillit og samarbeide med suksess.

Det kontraktære elementet i teorien kommer i avledningen av de moralske normene. Samsvarsproblemet - problemet med å rettferdiggjøre en rasjonell etterlevelse av normene som er akseptert - må føre til rettferdiggjørelsen av den opprinnelige situasjonen og oppførselen til kontraheringssituasjonen. Det er nyttig å tenke på kontraktsituasjonen som et godt kjøp, der hvert parti prøver å forhandle om de moralske reglene som gjør at de kan realisere optimal nytteverdi, og dette har ført til at filosofer bruker en rekke forhandlingsløsninger på den opprinnelige kontraktsituasjonen.. Gauthiers løsning er den "minimax relative konsesjon" (1986, kap. V). Tanken med minimax relativ innrømmelse er at hver forhandler vil være mest opptatt av innrømmelsene hun gjør fra sitt ideelle resultat i forhold til innrømmelsene andre gjør. Hvis hun ser sine innrømmelser som rimelige i forhold til de andre, vurderer hun at hun ønsker å sikre så mye for seg selv som hun kan mens hun sikrer enighet (og dermed unngår nullpunktet: ingen andel av samarbeidsoverskuddet) og etterfølgende etterlevelse fra de andre, så vil hun gå med på det. Hva ville da være det rimelige resultatet? Det rimelige utfallet er i følge dette synspunktet resultatet som minimerer den maksimale relative innrømmelser for hver part til forhandlingen (Gauthier 1986, kap. V).i følge dette synspunktet er utfallet som minimerer den maksimale relative innrømmelsen av hver part til forhandlingen (Gauthier 1986, kap. V).i følge dette synspunktet er utfallet som minimerer den maksimale relative innrømmelsen av hver part til forhandlingen (Gauthier 1986, kap. V).

Like viktig for løsningen som prosedyren er utgangspunktet som partene starter fra. For noen kontraktører (som Gauthier) er det ingen uvitenhetens slør - hver part i kontrakten er fullt informert om deres personlige egenskaper og hold. Uten uvitenhetens slør vil entreprenører imidlertid være klar over forskjellene i forhandlingsmakt som potensielt kan påvirke resultatet av forhandlingen. Det er da viktig at den opprinnelige stillingen må ha kommet frem til ikke-tvang hvis overholdelse av avtalen skal sikres. En form for "Lockean proviso" (modellert etter Lockes beskrivelse av den opprinnelige situasjonen for hans sosiale kontrakt): At man ikke kan ha bedre seg ved å forverre andre, kan vise seg å være fordelaktig i tilfeller uten slør av uvitenhet. I sum,de moralske normene som rasjonelle entreprenører vil innta (og overholde) er de normene som vil bli oppnådd av entreprenørene fra en posisjon hver har oppnådd gjennom sine egne handlinger som ikke har forverret noen andre, og som tar sitt prinsipp for avtale regelen av minimax relativ konsesjon (Gauthier 1986, kap. VII).

På en tanke linje produserer kontraktarisme liberale individer som virker godt egnet til å bli med i den slags samfunn som Rawls så for seg (Gauthier 1986, kap. XI). På en annen linje fører det Hobbesiske kontraktariske argumentet mot den sparsomme regjeringen av libertarianisme (Narveson 1988). Kontroversen her vender den primære motivasjonen for enkeltpersoner til å inngå avtaler og samarbeide. Som vi sa før, er det to slike motivasjoner for den Hobbesiske kontraktøren: frykt for andres fornedringer og fordeler av samarbeid med andre. Libertarianisme oppstår når den første av disse er primær, mens når den andre er primær, blir typen av gjensidighet og støttende regjering som vil bli diskutert i sluttdelen, mulig.

4. Kritikk av normativ kontraktarisme

Mange kritikker er blitt utjevnet mot spesielle kontraktære teorier og mot kontraktarisme som et rammeverk for normativ tanke om rettferdighet eller moral. (Se oppføringen om samtidige tilnærminger til den sosiale kontrakten.) Jean Hampton kritiserte Hobbes i sin bok Hobbes and the Social Contract Tradition, på en måte som har direkte relevans for samtidens kontraktarisme. Hampton argumenterer for at karakteriseringen av individer i naturtilstanden fører til et dilemma. Hobbes naturtilstand som en potensiell krig for alle mot alle kan genereres enten som et resultat av lidenskaper (grådighet og frykt, spesielt) eller rasjonalitet (fangenes dilemma-begrunnelse, der de rasjonelle aktørene hver velger å ta avstand fra avtaler inngått med hverandre). Men hvis lidenskapskontoen er riktig,da vil entreprenører fortsatt motiveres av disse lidenskapene etter at den sosiale kontrakten er utarbeidet, og vil derfor ikke overholde den (Hampton 1986). Og hvis rasjonalitetsregnskapet er riktig, vil ikke rasjonelle aktører overholde sosialkontrakten mer enn de vil samarbeide med hverandre før den lages.

Denne kritikken har en analog for teorier (som Gauthier) som hevder at uten kontrakten vil individer bli sittende fast i en sosial suboptimal situasjon som er dårlig nok til å motivere dem til å innrømme hverandre for en viss avtale, men likevel grunnen til deres manglende evne til å samarbeide uten kontrakten kan ikke fortsette å fungere etter at kontrakten er inngått. En potensiell løsning på dette problemet er å argumentere for at enkeltpersoner vil velge å disponere seg for å være begrenset (egeninteresse) maksimatorer i stedet for enkle (egeninteresser) maksimaliserere, det vil si å omskolere seg selv for ikke å tenke først på egeninteressen. men heller disponere for å beholde avtalene sine, forutsatt at de befinner seg i et miljø med likesinnede individer (Gauthier 1986, 160–166). Men denne løsningen er funnet tvilsom av mange kommentatorer (se Vallentyne 1991).

Hampton innvender også mot den samtidige kontraktsmessige antagelsen om at samhandling bare er instrumentelt verdifull. Hun argumenterer for at hvis samhandling bare var verdifull for fruktene av samarbeid som det bærer for selvinteresserte samarbeidspartnere, så ville det være lite sannsynlig at disse samarbeidspartnerne kunne løse overholdelsesproblemet. Kort sagt, sannsynligvis vil de ikke være i stand til å motivere moral i seg selv uten noen naturlig tilbøyelighet til moral. Interessant er Hampton enig med Gauthier i at kontraktarisme har rett i å kreve noen moralske eller politiske normer for å appellere til enkeltpersoners egeninteresse som en begrensning i selvoppofrelse eller utnyttelse av ethvert individ.

Ytterligere to kritikker kan reises mot kontraktarisme (Southwood 2010). I følge normativitetsinnsigelsen er kontraktær moral ikke tilstrekkelig annet - fordi den motiverer moral ved å appellere til egeninteresse snarere enn noen andres bekymring. På grunn av dette gir teorien ingen grunn til å føle skyld eller anger for urett, men i det meste selvstyrt sinne eller skuffelse over å opptre irrasjonelt. Southwoods innvendinger kan sees på som en måte å fylle ut Supersons påstand, nevnt ovenfor, om at Gauthiers teori ikke kan svare på motivets skeptiker. Denne innvendingen overser det faktum at noen appellerer til andres bekymringer er innebygd i både Lockean Proviso og den forhandlingsteorien som innholdet i moralske normer er hentet fra. Dessuten,Kantisk moralsteori ser ut til å være underlagt den samme innvendingen i den grad den appellerer til autonom rasjonalitet som motivet for å oppføre seg moralsk. Gauthier kan sees på som å gi et svar på innsigelsen i det endelige kapittelet Morals by Agreement, der han beskriver det “liberale individet”, hvis moralske psykologi er formet av å leve det moralske liv som gjensidig fordel kontraktarisme foreskriver.

I følge habilitetsinnsigelsen skyldes alle mennesker visse plikter uavhengig av deres krefter eller evner, og fordi den er avhengig av en instrumentell og subjektiv oppfatning av praktisk grunn, kan ikke kontraktarisme forklare hvordan dette ville være slik. Kontraktarisme mener tvert imot at det er irrasjonelt å behandle virkelig maktesløse personer likt, siden det ikke er gjensidig fordelaktig å gjøre det. Dette problemet, som ligner eksklusjonsproblemet diskutert ovenfor og i seksjon 6 nedenfor, er et alvorlig problem. Gauthiers Lockean Proviso var ment å utelukke å ta hensyn til historiske dominansmønstre, men selv om alle slike dominansforhold ble eliminert og forhandlinger var betinget av ikke-dominerte eiendeler, ville ulikheten i naturlige talenter og evner gjeninnføre muligheten for dominans.

Kontraktarisme er også blitt kritisert av rasemessige grunner (Williams 1991). Kontrakter krever uavhengige agenter som er i stand til å avgi og utføre løfter uten hjelp fra andre. Selv om hvite menn har blitt behandlet som disse rene viljene til kontraktsteori, har svarte og kvinner blitt behandlet som motvilje: avhengige og irrasjonelle. Begge idealene er falske; hele mennesker, sier hun, er avhengige av andre hele mennesker. Men ved å definere noen som entreprenører og andre som ikke er i stand til å inngå kontrakt, kan hele klasser av mennesker utelukkes fra rettferdighetsområdet. Dette punktet har blitt utforsket av andre kritikere av kontraktarisme, først av Allen Buchanan (1993) og nylig av Eva Kittay (1999), som påpeker at ikke bare er forsørgere som barn og funksjonshemmede utelatt av hensyn til kontraktære teorier,men deres vaktmesters behov og interesser vil også være undervurdert i kontrakten.

5. Subversiv kontraktarisme

En beskrivende bruk som kontraktarisme er blitt brukt til er å utnytte den ekskluderende, i gruppe / utenfor gruppen av kontraktarprosjektet for å belyse undertrykkelsesfenomenet. Carole Patemans The Sexual Contract (1989) bruker kontraktær teori for å hevde at det har vært en implisitt kontrakt blant menn om å håndheve patriarki. Hun kaller tilnærmingen en "konjunkturhistorie", som hun bruker både for å belyse den faktiske historien om patriarkalsk undertrykkelse av kvinner og ideologien om sosial kontraktsteori. Tilsvarende hevder Charles Mills i The Racial Contract (1997) at hvite har hatt en faktisk, historisk, noen ganger eksplisitt, men ofte bare implisitt, kontrakt for å håndheve hvit overherredømme. Argumentene er like i deres kontraktsfestede konturer, selv om de er forskjellige i historiske og faktuelle detaljer. I henhold til begge filosofenes teorier er det moralske, politiske og epistemologiske vilkår for kontrakten, og dens virkning har vært å la en gruppe personer effektivt dominere, underordne og utnytte en annen gruppe. De moralske begrepene krever at den dominerende gruppen vurderer livene til gruppen sin mer enn de underordnede, den politiske for å frata den underordnede gruppen effektiv politisk makt, og de epistemologiske begrepene krever at medlemmene i den dominerende gruppen ser seg selv som intellektuelt overordnet de dominerte. Den sosiale kontrakten kan da sees på som en begrunnelse av partene i kontrakten for deres samhandling, og av deres utnyttelse av de som ikke er parter i kontrakten, men bare hvis den grunnleggende inndelingen av gruppe og utenfor gruppe aksepteres. Hvis rasekontraktene og seksuelle kontraktene skulle vises til å være rasjonelle, ville de utgjøre prima facie-kritikk av normativ kontraktarisme, siden de da synes å rettferdiggjøre rasisme og sexisme. Pateman og Mills har nylig gått sammen om Contract and Domination (2007) for å utforske likhetene og måtene de spriker på. Pateman utvider kritikken av kontraktens ideologi til kolonialbevilgning av innfødte land med det hun kaller "nybyggerkontrakten." Mills utvider også sin analyse både i omfang til å omfatte kjønn og klasse, og til å gi en normativ anvendelse av den beskrivende kontrakten til spørsmålet om erstatning for slaveri. Han kaller denne mer generelle kontrakten "dominansavtale". Mens Pateman mener at kontraktarisme i hovedsak tillater dominans,Mills mener at avtaleteori kan reddes ved å begynne med et mer realistisk ikke-ideelt utgangspunkt og spørre hvordan eksisterende urettferdighet bør rasjonelt elimineres. Imidlertid er hans positive teori kontraktualistisk snarere enn kontraktsfestet, ettersom den begynner med forutsetningen om moralsk likhet.

Flere av kritikkene som er undersøkt ovenfor, sentrerer seg da om spørsmålene: hvem har lov til å være part i kontrakten, og hvordan behandles de som blir ekskludert fra kontrakten? Etter det normative kontraktære synet er det bare rasjonelt å inkludere alle de som både kan dra nytte og gjengjelde fordeler til andre. Normativ kontraktarisme, forutsatt at ikke-hvite og kvinner både kan ha fordel og gjengjelde fordeler for andre, viser at seksuelle og rasekontrakter er grunnleggende irrasjonelle. Gauthier hevdet faktisk eksplisitt at hans kontraktarisme hjelper det feministiske prosjektet med å avslutte eksplosive intime forhold. Kontraktsmoral avviser ikke forhold som ikke er gjensidig fordelaktig uten å anta kjærlighetsbånd. Han skriver,“Sosialitet… blir en kilde til utnyttelse hvis den får folk til å bli frikjent i institusjoner og praksis som, men for deres medfølelser, vil være kostbare for dem” (1984, 11). Dette temaet tas opp i noen forsvar av feministisk kontraktarisme (Hampton 1993). I debatten om kontraktarisme i feministisk tankegang er det en bekymring for at kontraktualistene ber spørsmålet om egenverdi, og det tenkes derimot at (hobbesisk) kontraktarisme kan underskrive feministiske påstander om den utbyttende karakteren av omsorgsrelasjoner uten den egenverdi antagelse (eksempel 2002). Til slutt, i hendene på noen filosofer, blir sosial kontraktsteori et apparat for å bekjempe undertrykkelse, spesielt kjønnsundertrykkelse, ved å avdekke adaptive preferanser dannet under undertrykkelsesbetingelser (Walsh 2015).

6. Funksjonshemming, dyr, gjensidighet og tillit

Aktivitetsaktiviteter for funksjonshemminger synes imidlertid fortsatt å ha en alvorlig klage på å inngi mot normativ kontraktarisme, siden det helt sikkert er slik at det er personer som ikke kan gjengjelde fordeler til andre. Slike personer vil, etter det normative, kontraktære synet, være utenfor rekkevidden for rettferdighetsreglene. Nyere litteratur om funksjonshemming argumenterer for at tværtimot, kontraktarisme kan være inkluderende for funksjonshemmede. For eksempel kan det hevdes at faktisk de fleste funksjonshemmede og alle omsorgspersoner ville bli inkludert i forhandlingsgruppen av klare strategiske grunner (Becker 2005). Den grunnleggende kontraktariske innsikten om at samarbeid er gjensidig fordelaktig innebærer at når noen kan inkluderes som en bidragsyter, er det gevinster å realisere for alle. Mange funksjonshemmede er enten allerede i stand til å bidra eller kan være det med overnatting eller rehabilitering, og det er derfor samfunnet til fordel å tilby overnattingssteder eller rehabilitering på et eller annet nivå, og krever gjensidige bidrag fra de som dermed er tjent med. For de funksjonshemmede som ikke kan rehabiliteres, gir kontraktarisme en annen løsning, nemlig en "gjensidig fordelaktig" sosialforsikringsordning som tilbyr en verdig standard for omsorg for alle som trenger det (Becker 2005). Man kan innvende at de for tiden sunne entreprenørene ikke vil se behovet for å betale premier så høye som allerede funksjonshemmede, siden de har lavere sannsynlighet for å trenge omsorg. For at denne forsikringsordningen skal fungere (og for å unngå uheldige valgproblemer),alle trenger å avtale lik premie uten forkunnskaper om tilstanden deres. Men det er vanskelig å se hvordan en entreprenør kan rettferdiggjøre denne avtalen. En entreprenørist på sin side kunne hevde at en slik avtale ikke med rimelighet kunne avvises. Denne argumentasjonslinjen må vise at et lignende argument ikke kunne fremmes for noen form for uflaks, på grunn av smerte fra dette synspunktet som går ut i egalitarismen.

Et slikt syn reiser dermed innvendingen om at det er et behov for rehabilitering eller innkvartering som går utover ethvert mulig fremtidig forventet bidrag for en gitt funksjonshemmet person. Og funksjonshemmede er ikke godt plassert til å holde ut en trussel om å destabilisere samfunnet, så motivasjonen for å inngå kontrakt med dem må være den forventede fordelen. Å stole på kun ideer om gjensidig fordel og gjensidighet vil fortsette å forlate disse menneskene - "utleggerne" - utenfor kontrakten og forsvinne under et akseptabelt funksjonsnivå som de, gitt en annen moralsk teori, med rette kunne hevde. Ifølge noen trenger ikke kontrahering i det vesentlige være motstridende (Francis & Silvers 2005). Siden fordelene ved gjensidig avtale oppnås best ved "å fremme stabil etterlevelse av gjensidige forventninger" (Francis & Silvers 2005, 60),det vesentlige elementet i kontrakten er utvikling av tillit, og jo dypere og mer utbredt tillit, jo lavere blir håndhevingskostnadene for kontrahering. Ved å gi viktigheten av tillitsutvikling, er de funksjonshemmede så kapable til å bidra til dette klimaet, kanskje mer på grunn av deres større sårbarhet, som de funksjonshemmede. Med dette mener de at funksjonshemmede som er avhengige av andre for omsorg, kan bestemme seg for å legge til side frykt for svik eller omsorgssvikt og forbli positive og fremtidsrettede, og derved få til et positivt affektivt klima i seg selv og deres omsorgspersoner. Dette affektive arbeidet mot tillitsbygging blir deres bidrag til det sosiale godet. Ved å fokusere på motivasjonen for samarbeid for gjensidig fordel snarere enn frykt for andres fornedringer,en mer inkluderende og positiv kontraktær politisk teori kommer til syne. Dette synspunktet avhenger av antagelsen (lik den som er laget av Gauthier) om at vår moralske psykologi er slik at når vi utvikler vår disposisjon for å samarbeide, mister vi disposisjonen til å jukse på avtaler vi har gjort eller skade andre for å tilfredsstille vår umiddelbare egeninteresse.. Som nevnt tidligere har denne antakelsen ofte blitt stilt spørsmål ved av kritikere av kontraktarisme.

Saken for å inkludere dyr innenfor rammen for de rettferdighetsregler som er produsert av kontrakten, er vanskeligere å gjøre fordi, i motsetning til funksjonshemmede som bare kan kreve og avhenge av passende innkvartering for å gjengjelde, kan dyr anses for å være i stand til å gjengjelde fordeler med andre og er heller ikke i stand til rasjonell samhandling. Hvis kontraktarismen i det hele tatt er i stand til å gjøre rede for dyrenes moralske stilling, må den gjøre det på en mer indirekte måte enn for funksjonshemmede. Det kan være mulig å forankre dyrenes moralske stilling som en del av en kontrakt som avtales av andre entreprenører som er i stand til rasjonell samhandling (Cohen 2007, 2009). Anta at Bob samtykker i å inngå en kontrakt med Jane bare under forutsetning av at Jane også tilskriver direkte moralsk status til Bobs kjæledyrhund, Rosko. Som et resultat av kontrakten mellom Bob og Jane får Rosko en egen moralsk stilling som pålegger Jane korrelative moralske plikter. Hvis Jane skulle skade Rosko på en eller annen måte, ville hun ikke bare krenke en plikt overfor Roskos eier, Bob, men hun ville også krenke en plikt som hun har overfor Rosko som har sin egen moralske stilling. På denne måten kan bilaterale avtaler mellom entreprenører potensielt utvide omfanget av rettsreglene til å gjelde vesener som ikke er i stand til rasjonell samhandling og uten tvil ikke er i stand til å gjengjelde fordeler for andre.men hun ville også krenke en plikt som hun har overfor Rosko som har egen moralske status. På denne måten kan bilaterale avtaler mellom entreprenører potensielt utvide omfanget av rettsreglene til å gjelde vesener som ikke er i stand til rasjonell samhandling og uten tvil ikke er i stand til å gjengjelde fordeler for andre.men hun ville også krenke en plikt som hun har overfor Rosko som har egen moralske status. På denne måten kan bilaterale avtaler mellom entreprenører potensielt utvide omfanget av rettsreglene til å gjelde vesener som ikke er i stand til rasjonell samhandling og uten tvil ikke er i stand til å gjengjelde fordeler for andre.

Å utlede den moralske standen til vesener fra avtaler som er oppnådd av andre entreprenører, forutsetter ikke bare at entreprenører har tuistiske preferanser, en antagelse avvist av mange entreprenører, men det potensielt også gjør at de vesentlige moralske forholdene blir betinget av arten av de tuistiske preferansene og interessene av andre (Tanner 2013). Entreprenører kan avtale å beskytte bare visse slags dyr, og de kan gjøre avtaler for å beskytte dyr bare når de gjør det ikke i konflikt med deres egne, mer snevre tolkede interesser. Som et resultat er statusen til de som ikke kan delta i den opprinnelige situasjonen av forskjellige grunner, som funksjonshemmede og dyr, fortsatt en omstridt sak i kontraktsmessig tanke.

Bibliografi

  • Becker, Lawrence C., 2005, “Gjensidighet, rettferdighet og funksjonshemming,” Etikk, 116/1: 9–39.
  • Binmore, Ken, 1994 og 1998, Game Theory and the Social Contract, (Volume 1: Playing Fair; Volume 2: Just playing), Cambridge, MA: MIT Press.
  • Boucher, David og Paul Kelly (red.), 1994, The Social Contract from Hobbes to Rawls, New York: Routledge.
  • Buchanan, Allen, 1993, "Moral for inkludering", sosialfilosofi og politikk, 10: 233–257.
  • Cohen, Andrew, 2007, “Kontraktarisme, andre holdninger og moralsk stående av ikke-menneskelige dyr,” Journal of Applied Philosophy, 24: 188–201.
  • –––, 2009, “Contractarianism and Interspecies Conflicts,” Social Philosophy and Policy, 26: 227–257.
  • Dimock, Susan, 1999, “Defending Non-tuism,” Canadian Journal of Philosophy, 29: 251–274.
  • Dworkin, Ronald, 1975, “The Original Position” i Reading Rawls, Norman Daniels (red.), New York: Basic Books.
  • Gauthier, David, 1986, Morals By Agreement, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1990, Moral Dealing: Contract, Ethics and Reason, Ithaca: Cornell University Press.
  • Hampton, Jean, 1986, Hobbes and the Social Contract Tradition, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, “Feminist Contractarianism” in A Mind of One’s Own, Louise Antony og Charlotte Witt (eds), Boulder, CO: Westview Press.
  • –––, 1998, Political Philosophy, Boulder, CO: Westview Press.
  • Hubin, Donald C., 1991, “Non-tuism,” Canadian Journal of Philosophy, 21: 441–468.
  • Hume, David, 1777, "Of the Original Contract," i Essays, Moral, Political and Literary, Indianapolis, IN: Liberty Classics, 1987.
  • Kittay, Eva Feder, 1999, Love's Labor, New York: Routledge.
  • Mills, Charles, 1997, The Racial Contract, Ithaca: Cornell University Press.
  • Narveson, Jan, 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
  • Nussbaum, Martha C., 2006, Frontiers of Justice, Cambridge: Belknap Press.
  • Pateman, Carole, 1989, The Sexual Contract, Stanford: Stanford University Press.
  • Pateman, Carole and Mills, Charles, 2007, Contract and Domination, Stanford: Polity Press.
  • Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Sample, Ruth, 2002, "Hvorfor feministisk kontraktarisme?", Journal of Social Philosophy, 33/2: 257–281.
  • Silvers, Anita og Francis, Leslie Pickering, 2005, "Justice Through Trust: Disability and 'Outlier Problem' in Social Contract Theory", Etikk, 116/1: 40–76.
  • Southwood, Nicholas, 2010, Contractualism and the Foundations of Morality, New York: Oxford University Press.
  • Superson, Anita, 2009, The Moral Skeptic, New York: Oxford University Press.
  • Tanner, Julia, 2013, “Kontraktarisme og sekundær direkte moralsk stilling for marginale mennesker og dyr,” Res Publica, 19: 141–156.
  • Thoma, Johanna, 2015, “Forhandlinger og den partielle samværskontrakten,” Filosofiske studier, 172: 3335–3355.
  • Thrasher, John, 2014, “Unikhet og symmetri i forhandlingersteorier om rettferdighet,” Philosophical Studies, 167: 683–699.
  • Vallentyne, Peter (red.), 1991, Contractarianism and Rational Choice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Walsh, Mary, 2015, “Feminisme, adaptive preferanser og sosial kontraktsteori”, Hypatia, 30: 829–849.
  • Williams, Patricia, 1991, “On Being the Object of Property,” i The Alchemy of Race and Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]