Konstruktiv Empirisme

Innholdsfortegnelse:

Konstruktiv Empirisme
Konstruktiv Empirisme

Video: Konstruktiv Empirisme

Video: Konstruktiv Empirisme
Video: L'empirisme de John Locke : connaissance et expérience 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Konstruktiv empirisme

Først publisert ons 1. oktober 2008; substansiell revisjon tirsdag 17. januar 2017

Konstruktiv empirisme er versjonen av vitenskapelig antirealisme promulgert av Bas van Fraassen i sin berømte bok The Scientific Image (1980). Van Fraassen definerer utsikten som følger:

Vitenskapen har som mål å gi oss teorier som er empirisk tilstrekkelige; og aksept av en teori innebærer bare som tro på at den er empirisk tilstrekkelig. (1980, 12)

Med sin lære om konstruktiv empirisme får van Fraassen bred kreditt for å rehabilitere vitenskapelig antirealisme. Det har vært en omstridt debatt innen vitenskapssamfunnets filosofi om hvorvidt konstruktiv empirisme er sant eller usant. Det er også en viss uklarhet angående hva Van Fraassens argumenter for læren faktisk er. I tillegg er det kontroverser om hva læren faktisk utgjør. Selv om konstruktiv empirisme ikke har fått et bredt antall tilhengere, fortsetter den å være en svært innflytelsesrik doktrine i vitenskapsfilosofien.

  • 1. Å forstå konstruktiv empirisme

    • 1.1 Kontrast med vitenskapelig realisme
    • 1.2 Om bokstavlighet
    • 1.3 Kontrast med logisk positivisme
    • 1.4 En doktrine om mål
    • 1.5 Empirisk tilstrekkelighet
    • 1.6 Hva kan observeres
    • 1.7 Aksept
  • 2. Argumenter for konstruktiv empirisme

    • 2.1 Dårlige argumenter for konstruktiv empiri
    • 2.2 Empirisk tilstrekkelighet kontra sannhet
    • 2.3 Forholdet mellom teori og eksperiment
    • 2.4 The Pragmatics of Theory Choice
    • 2.5 Forklaringens pragmatikk
    • 2.6 Unngå inflasjonsmetafysikk
  • 3. Argumenter mot konstruktiv empirisme

    • 3.1 Mirakelargumentet
    • 3.2 Inferens til den beste forklaringen
    • 3.3 Den observerbare / ikke observerbare skillet
    • 3.4 Synlig versus observert
    • 3.5 Forpliktelser til modal realisme i snakk om observerbarhet?
    • 3.6 Hvorfor ikke bare tro på sansedata?
    • 3.7 Den hermeneutiske sirkel
    • 3.8 Mikroskopiens observabilitet
    • 3.9 Engasjement for eksistensen av abstrakte objekter?
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Å forstå konstruktiv empirisme

1.1 Kontrast med vitenskapelig realisme

Konstruktiv empirisme er et syn som står i kontrast til den typen vitenskapelig realisme som hevder følgende:

Vitenskapen har som mål å gi oss, i sine teorier, en bokstavelig talt sann historie om hvordan verden er; og aksept av en vitenskapelig teori innebærer troen på at den er sann. (van Fraassen 1980, 8)

I kontrast hevder den konstruktive empirikeren at vitenskapen sikter til sannhet om observerbare sider av verden, men at vitenskapen ikke sikter mot sannhet om uobserverbare aspekter. Aksept av en teori, i henhold til konstruktiv empirisme, skiller seg tilsvarende fra aksept av en teori på det vitenskapelige realistiske synet: Den konstruktive empirikeren mener at når det gjelder tro, innebærer aksept av en vitenskapelig teori bare troen på at teorien er empirisk adekvat.

1.2 Om bokstavlighet

Selv gitt hennes holdning til hva teoriaksept innebærer, kan en konstruktiv empiriker fortsatt forstå vitenskapelige teorier bokstavelig. Hva skaper en bokstavelig forståelse av en teori? Mens van Fraassen ikke tilbyr en fullverdig beretning om bokstavlighet i The Scientific Image, tilbyr han følgende to nødvendige betingelser for at en teori kan forstås bokstavelig:

  1. Teoriens påstander er ekte utsagn som er i stand til sannhet eller falskhet.
  2. Enhver bokstavelig konstruksjon av en teori kan ikke endre de logiske sammenhengene mellom enhetene som er hevdet av teorien - "spesielt, hvis en teori sier at noe eksisterer, kan en bokstavelig konstruksjon utdype hva det er, men vil ikke fjerne implikasjonen av eksistens”(1980, 11).

Ved å insistere på en forståelse av vitenskapelige teorier som bokstavelig talt sanne, sider de konstruktive empiristene med den vitenskapelige realisten mot konvensjonister, logiske positivister og instrumentalister. Selv om talsmenn for disse sistnevnte standpunktene kan ta vitenskapelige teorier for å være sanne, gjør de det bare ved å tolke disse teoriene på ikke-standardmåter - på måter som for eksempel bryter med (1) eller (2) ovenfor.

1.3 Kontrast med logisk positivisme

En av grunnene til at konstruktiv empirisme blir sett på som viktig, er at den viderefører tradisjonen til de logiske positivistene uten å bli sladdet med de problematiske sidene ved positivistenes posisjoner. Den konstruktive empiristen følger de logiske positivistene i å avvise metafysiske forpliktelser i vitenskapen, men hun deler seg med dem angående deres tilslutning til det verifiserende kriteriet om mening, så vel som deres tilslutning til antydningen om at teoribelastet diskurs kan og bør fjernes fra vitenskapen. Før van Fraassens The Scientific Image hadde noen filosofer sett på vitenskapelig anti-realisme som død, fordi den logiske positivismen var død. Van Fraassen viste at det var andre måter å være empiriker med hensyn til vitenskap, uten å følge i de logiske positivistens fotspor.

1.4 En doktrine om mål

Konstruktiv empirisme har utseendet til et epistemologisk syn på hva man skal tro, nemlig at man skal være agnostisk når det gjelder påstandene om uobservable som våre vitenskapsteorier gir. Men utsikten er ikke ment å leses på den måten. Konstruktiv empirisme skal forstås som en lære om hva vitenskapens mål er, ikke en lære om hva et individ bør eller ikke skal tro.

For å gjøre dette klart, kan vi følge van Fraassen (1998, 213), gjøre følgende terminologiske skiller:

vitenskapelig agnostiker: noen som tror at vitenskapen / han aksepterer å være empirisk adekvat, men ikke tror det er sant, og heller ikke mener det er usant.

vitenskapelig gnostiker: noen som tror at vitenskapen / han godtar å være sann.

I lys av denne skillet er det klart at man kan være en vitenskapelig gnostiker og en konstruktiv empiriker - man vil ganske enkelt velge å ha tro som går utover det vitenskapen sikter til. Det er selvfølgelig en forbindelse mellom den vitenskapelige realistiske / konstruktive empiriker-dikotomien og den vitenskapelige gnostiske / vitenskapelige agnostiske dikotomien:

Vitenskapelige realister tror at den vitenskapelige gnostikeren virkelig forstår karakteren til den vitenskapelige virksomheten, og at den vitenskapelige agnostikeren ikke gjør det. Den konstruktive empiristen mener at den vitenskapelige gnostikeren kanskje eller ikke forstår det vitenskapelige foretaket, men at han / han vedtar tro som går utover det vitenskapen selv innebærer eller krever for sin forfølgelse. (van Fraassen 1998, 213–214)

Et siste poeng å gjøre med mål er at den konstruktive empiristen skiller mellom målet til en individuell forsker eller gruppe forskere (som kan være berømmelse, herlighet eller hva har du) og vitenskapens mål. Vitenskapens mål bestemmer hva som teller som suksess i vitenskapens virksomhet som sådan (van Fraassen 1980, 8). Fordi konstruktive empirikere ikke identifiserer vitenskapens mål med hvilke mål de fleste forskere måtte ha, benekter de at konstruktiv empirisme er en avhandling i sosiologi underlagt den typen empirisk bekreftelse eller bekreftelse som noen vitenskapelig avhandling står overfor. I stedet,konstruktiv empirisme skal forstås som en filosofisk beskrivelse av vitenskapen som prøver å forklare hvordan en empiriker kan betrakte vitenskapens virksomhet som samsvarende med empiristenes egne standarder for rasjonell aktivitet. Som tolkningen av enhver menneskelig aktivitet, er konstruktiv empirisme begrenset av "teksten" til den vitenskapelige aktiviteten den tolker. Innenfor disse begrensningene lykkes eller mislykkes den i henhold til dens evne til å gi en tolkning av vitenskapen som bidrar til vår forståelse av vitenskapen, noe som gjør oss forståelige for ulike elementer i dens praksis. (van Fraassen 1994, 188–192)den lykkes eller mislykkes i henhold til dens evne til å gi en tolkning av vitenskapen som bidrar til vår forståelse av vitenskapen, noe som gjør oss forståelige for ulike elementer i dens praksis. (van Fraassen 1994, 188–192)den lykkes eller mislykkes i henhold til dens evne til å gi en tolkning av vitenskapen som bidrar til vår forståelse av vitenskapen, noe som gjør oss forståelige for ulike elementer i dens praksis. (van Fraassen 1994, 188–192)

1.5 Empirisk tilstrekkelighet

Her er en grov og klar karakterisering av hva det er for en teori å være empirisk tilstrekkelig:

en teori er empirisk tilstrekkelig nøyaktig hvis det som den sier om de observerbare tingene og hendelsene i verden er sant - nøyaktig hvis den 'redder fenomenene.' (van Fraassen 1980, 12)

En tilstrekkelig lite reflekterende konstruktiv empiriker kan ta i bruk denne konstruksjonen av empirisk tilstrekkelighet for teorien hennes, men en mer sofistikert konstruktiv empiriker vil antagelig omfatte en beretning om empirisk tilstrekkelighet som den som Van Fraassen utvikler senere i The Scientific Image.

For å forstå den beretningen, må man først sette pris på forskjellen mellom det syntaktiske synet på vitenskapelige teorier og van Fraassens foretrukne semantiske syn på vitenskapelige teorier. I syntaktisk synspunkt gis en teori ved en oppregning av teoremer, uttrykt i et bestemt språk. I motsetning til dette, på det semantiske synspunktet, gis en teori ved spesifikasjonen av en klasse strukturer (som kan beskrives på forskjellige språk) som er teoriens modeller (de bestemte strukturer som teorien gjelder.) Som van Fraassen sier:

Å presentere en teori er å spesifisere en familie av strukturer, dens modeller; og for det andre å spesifisere visse deler av disse modellene (de empiriske understrukturene) som kandidater for direkte representasjon av observerbare fenomener. (1980, 64)

En teori er empirisk tilstrekkelig, så hvis utseendet - “strukturer som kan beskrives i eksperimentelle og målerapporter” (1980, 64) - er isomorf til de empiriske understrukturene til en teorimodell. Grovt sett er teorien empirisk tilstrekkelig hvis de observerbare fenomenene kan "finne et hjem" innenfor strukturer som er beskrevet av teorien - det vil si at de observerbare fenomenene kan være "innebygd" i teorien. Se figur 1 for en grafisk illustrasjon av relasjonene som gjør en teori empirisk tilstrekkelig etter van Fraassens syn, med skyformene som representerer relasjonene til isomorfisme-forholdet.

empirisk tilstrekkelig diagram
empirisk tilstrekkelig diagram

Figur 1. A Theory's Empirical Adequacy

Denne oppfatningen av en teoris empiriske tilstrekkelighet er uten tvil det som gjør at en konstruktiv empiriker kan unngå den slags doxastiske forpliktelse Friedman (1982, 278) og Rochefort-Maranda (2011, 61–62) beskriver som å utgjøre et problem for den konstruktive empiristen (et problem som Rochefort-Maranda deretter prøver å løse). Her er det problemet:

Siden vi i utgangspunktet kan tro at setninger om observerbare, ifølge en teori, tilsvarer visse setninger om uobserverbare enheter, kan vi også tenke at forpliktelse til å tro på eksistensen av observerbare uønsket forplikter den konstruktive empiristen til eksistensen av den tilsvarende ikke observerbare enheter. (Og tilsvarende tilsvarer agnostisisme om de ikke observerbare uønsket den konstruktive empiristen til agnostisisme om de tilsvarende observerbare.)

Den konstruktive empirikeren løser uten tvil dette problemet ved å påberope seg forestillingen om empirisk tilstrekkelighet. (Rochefort-Maranda gester i retning av, men beskriver ikke eksplisitt, denne oppløsningen i sin fotnote 1.) Troen på at en teori er empirisk tilstrekkelig tilsvarer troen på at observerbare kan være riktig innebygd i minst en av teoriens modeller. Troen på muligheten for den innebygningen krever ikke at den konstruktive empiristen tar sannheten i setninger om observerbare for å innebære sannheten om setninger om ikke observerbare ting. Ved å ta en teori for å være empirisk adekvat, sier den konstruktive empiristen ganske enkelt at fenomenene vi observerer (og mener å eksistere) kan eksistere innenfor strukturen teorien beskriver,uten i tillegg å være forpliktet til å si at de uobserverbare delene av den teoretiske strukturen er deler av den faktiske strukturen i verden.

Legg merke til at fenomenene som er relevante for en teoris empiriske tilstrekkelighet, alle er faktiske observerbare fenomener (1980, 12). Så for en teori å være empirisk tilstrekkelig, må den kunne redegjøre for mer enn bare fenomenene som faktisk er blitt observert og fenomenene som vil bli observert. Se avsnitt 3.4 nedenfor for en diskusjon om bekymring for at den konstruktive empiristenes tro på den empiriske adekvansen til hennes aksepterte teorier dermed strekker seg utover det en god tro empiriker burde tro.

1.6 Hva kan observeres

I den grad en empirisk adekvathet til en teori utgjør sammenbøybarheten av observerbare fenomener i understrukturer av teoriens modeller, hviler den konstruktive empiristenes beretning om empirisk tilstrekkelighet sterkt på skillet mellom hva som er observerbart og hva som ikke er. Hvis, som det er naturlig å tenke, "observerbar" er et vagt predikat, bør vi ikke forvente at det skal være en nøyaktig avgrensning mellom hva som er observerbart og hva som er uobserverbart. Observasjonsevne kan fremdeles tjene som et nyttig begrep i vitenskapsfilosofien, så lenge det er tydelige tilfeller av observerbarhet og tydelige tilfeller av uobserverbarhet.

Her er en grov karakterisering av observerbarhet:

X kan observeres hvis det er omstendigheter som er slik at hvis X er til stede for oss under disse omstendighetene, så observerer vi det (van Fraassen 1980, 16).

For den konstruktive empirikeren er denne karakteriseringen "ikke ment som en definisjon, men bare som en grov guide for å unngå feil," (van Fraassen 1980, 16). Det er viktig å tydeliggjøre at som en konstruktiv empiriker ville brukt terminologien, observerer man bare noe når observasjonen er uten hjelp. Man ser ikke celler gjennom et mikroskop; i stedet ser man et bilde, et bilde som den vitenskapelige gnostikeren forstår på en måte, men den vitenskapelige agnostikeren forstår en annen måte.

Legg merke til at interessens observerbarhet er relativisert til "oss", medlemmene i det epistemiske samfunnet hvis vitenskapelige teorier er temaet av interesse. Siden det som teller som observerbart er relativt til hvilket epistemisk samfunn observatøren er en del av, og siden medlemmene i det epistemiske samfunnet er gjenstand for vitenskapelig teori, tar den konstruktive empirikeren det som teller like observerbart som emnet for vitenskapelig teori og ikke noe som kan bestemmes a priori (van Fraassen 1980, 56–59). Vitenskapen i seg selv er da til syvende og sist en dommer for det som regnes som observerbart. For bekymringer rundt sirkularitet ved bruk av akseptert vitenskapelig teori for å bestemme hvilke deler av verden som er observerbare (og derav for å bestemme hvilke vitenskapsteorier som er empirisk tilstrekkelige og derved kandidater for aksept), se avsnitt 3.7 nedenfor.

1.7 Aksept

Aksept har både en epistemisk og en pragmatisk komponent. Når man godtar en teori, har man en tro, og også en forpliktelse. Troen er at teorien er empirisk tilstrekkelig. Engasjementet er "en forpliktelse til ytterligere konfrontasjon av nye fenomener innenfor rammen av den teorien, en forpliktelse til et forskningsprogram og en innsats som alle relevante fenomener kan redegjøres for uten å gi opp den teorien" (1980, 88). I følge den konstruktive empiristen gjøres dette engasjementet i det minste delvis på pragmatiske grunner: Det er en viktig rolle for ikke-epistemiske verdier i teorivalg (van Fraassen 2007, 340).

For den konstruktive empiristen kommer aksept i grader. Dette kan påvirke hvordan man engasjerer seg i diskurs innenfor teoridomenet:

Hvis aksepten i det hele tatt er sterk, vises den i personens forutsetning om rollen som forklarer, i hans vilje til å svare på spørsmål ex cathedra. (van Fraassen 1980, 12)

Van Fraassen fortsetter med å forklare at aksept produserer sammenhenger der man engasjerer seg i diskurs “i en sammenheng der språkbruk styres av den teorien.”

En årsak til at den konstruktive empiristenes beretning om aksept er viktig, er at den lar oss gi mening om vitenskapelige antirealister som konstruktive empirikere (av den vitenskapelige agnostiske sorten) som snakker som om en bestemt teori er sann. Når man ser på vitenskapelig diskurs, er det dette forskere ofte gjør: De behandler en teori som om de helt tror på den, og svarer på spørsmål og gir forklaringer ved bruk av teoriens ressurser. Den konstruktive empiristen kan redegjøre for denne oppførselen, uten å tilskrive forskerne full tro på teorien, ved å beskrive forskerne som bare aksepterer, uten helt å tro, teoriene de utvikler (van Fraassen 1980, 81–82).

Den konstruktive empiristen kan erkjenne at vitenskapelige realister også erkjenner at det er en pragmatisk dimensjon ved teoriforståelse. Men "fordi mengden av tro involvert i aksept typisk er mindre i henhold til anti-realister, vil de ha en tendens til å gjøre mer av de pragmatiske aspektene" (van Fraassen 1980, 13).

2. Argumenter for konstruktiv empirisme

2.1 Dårlige argumenter for konstruktiv empiri

Før du vender seg til sterkere argumenter for konstruktiv empirisme, vil det være nyttig å trekke oppmerksomhet til et par vitenskapelige antirealistiske argumenter som den konstruktive empirikeren vil anbefales å ikke bruke til støtte for hennes syn.

Først bør du vurdere argumentet fra underdetermination. Dette argumentet starter med å påpeke at for enhver teori er det rivaliserende teorier som er empirisk ekvivalente med det - teoriene gir alle de samme spådommene om hva som kan observeres, men avviker bare med hensyn til hva som er uobserverbart. Argumentet fortsetter med å si at det følger at alle empirisk ekvivalente teorier er like troverdige, og følgelig må troen på sannheten til en av de empirisk likeverdige teoriene være irrasjonell.

Mens det konstruktive empiristiske synet er et syn på vitenskapens mål og ikke en normativ teori i epistemologi, er den konstruktive empirikeren et individ som verdsetter den slags epistemiske beskjedenhet som kan motivere en til å imøtekomme antirealistiske sympatier generelt. I den grad den konstruktive empiristen omfavner epistemisk beskjedenhet, kan hun også være en epistemisk frivillig, en person som mener at "rasjonalitet bare er brudd på irrasjonalitet" (van Fraassen 1989, 172). Enhver oppførsel som ikke gjør en inkonsekvent eller usammenhengende er rasjonell, av frivilligens lys. En slik holdning kan virke som den naturlige epistemiske den konstruktive empiristen kan inneha, for så vidt den konstruktive empirikeren er imponert over de kognitive grensene som forhindrer oss i å ha avgjørende bevis til fordel for en bestemt teori.

Én grunn til at den konstruktive empirien ville være godt anbefalt å ikke omfavne Argumentet fra Underdetermination, da, er at det strider mot en frivillig stilling i epistemologi. (Dette poenget er tydelig gjort av Van Dyck 2007, 19–22, og ble enige om av Van Fraassen 2007, 347.) Ved at frivillistens regning går ut over bevisene i den grad man velger å tro på sannheten til en teori, både i dets observerbare og ikke observerbare aspekter, kan meget vel være rasjonelle.

Det relativt permissive epistemologiske synet på en konstruktiv empiriker som også er en epistemisk frivillist, er med på å forklare hvorfor en slik konstruktiv empiriker ville være forsvarlig å ikke ta konstruktiv empirisme til å være en normativ teori om vitenskapens utgivelser. Ved en feilaktig forståelse av den normative måten ville konstruktiv empirisme innebære at troen på en teoris empiriske tilstrekkelighet er den eneste rasjonelle kandidaten for troen som er involvert i en teoris aksept. En slik begrensning for meningens rasjonalitet er helt klart i strid med enhver epistemisk frivillighet som den konstruktive empiristen kan omfavne.

Gideon Rosen (1994, 160–161) gir en annen grunn til at den konstruktive empirikeren ikke burde akseptere underdeterminasjonsargumenter som grunnlag for konstruktiv empirisme. Tenk på følgende to hypoteser:

  1. T er empirisk tilstrekkelig - dvs. T er tilstrekkelig for alle observerbare fenomener, fortid, nåtid og fremtid.
  2. T er dekkende for alle fenomener som er observert så langt.

Som Rosen bemerker, forteller ikke de nåværende bevisene til fordel for den ene eller den andre hypotesen. Så med et underdeterminasjonsstil argument er man ikke berettiget til å tro på noen av hypotesen. Men troen på (A) er den tro den konstruktive empiristen hevder er involvert i teoriforståelse. (For mer om hvordan man kan ta Rosen sitt argument som et argument mot konstruktiv empirisme, se avsnitt 3.4 nedenfor.)

Det andre vitenskapelige antirealistiske argumentet som en person vil bli anbefalt å ikke bruke til støtte for konstruktiv empirisme, er det pessimistiske induksjonsargumentet. Dette argumentet peker på at vitenskapelige teorier i det siste har vist seg å være usanne, så ved induksjon bør vi tro at nåværende teorier også er falske. Hvis dette argumentet antas å ha den konklusjon at troen på våre nåværende teorier er irrasjonell, er argumentet som ovenfor uforenlig med enhver frivillighet den konstruktive empiristen kan omfavne. Argumentet er også uforenlig med synet på en konstruktiv empiriker som i den skeptiske ånden til antirealistiske synspunkter generelt, avviser resonnement basert på et induksjonsprinsipp. Van Fraassen, for eksempel, skriver: “Jeg tror ikke at det er noe som heter Induksjon, i noen form” (2007, 343).

2.2 Empirisk tilstrekkelighet kontra sannhet

Så hvordan kan man argumentere for konstruktiv empiri? Et argument for konstruktiv empirisme henger sammen med at troen på en teoris empiriske tilstrekkelighet er mindre epistemisk hissig enn troen på teoriens sannhet. Begge oppfatninger går selvfølgelig ut over bevisene:

I begge tilfeller stikker vi nakken: empirisk tilstrekkelighet går langt over det vi kan vite til enhver tid. (Alle måleresultatene er ikke i; de vil aldri alle være i; og i alle fall vil vi ikke måle alt som kan måles.) (Van Fraassen 1980, 69)

Så hvorfor er troen på at en teori er empirisk tilstrekkelig å foretrekke fremfor troen på at teorien er sann? Van Fraassen uttrykker berømt og pithily poenget som følger:

det er ikke et epistemologisk prinsipp at man like gjerne kan henge for en sau som for et lam. (1980, 73)

Den konstruktive empiristen avviser argumenter som antyder at man er rasjonelt forpliktet til å tro på en teoris sannhet, gitt at man tror på den teoretiske empirien.

For at dette epistemologiske argumentet skal fungere, må skillet mellom empirisk tilstrekkelighet og sannhet være velbegrunnet. En betydelig del av The Scientific Image er viet til den oppgaven. Som beskrevet i avsnitt 1.6 argumenterer den konstruktive empiristen for at man kan gi mening om den observerbare / uobserverbare skillet, selv om observasjon er teoribladet. (Hvis skillet mellom observerbare og ikke observerbare ting ikke gir mening, ville begrepet empirisk tilstrekkelighet være usammenhengende.)

Rosen (1994, 161–163), så vel som Monton og van Fraassen (2003, 407–408), byr på en ytterligere begrunnelse for den konstruktive empiristenes omfavnelse av empirisk tilstrekkelighet snarere enn sannhet som kjennetegnet for troskomponenten for teoriaksept. Man kan med rimelighet tenke på troen på den empiriske adekvansen til aksepterte teorier som den svakeste holdningen man kan tilskrive forskere samtidig som man fremdeles er i stand til å gi mening om deres vitenskapelige aktivitet. Samtidig er troen på en teoris empiriske tilstrekkelighet tilstrekkelig forsiktig til at den troende kan forbli tro mot empirismens ånd. Dermed er konstruktiv empirisme et syn som gjør at man kan se vitenskapens aktivitet som aktivitet empirikeren trygt kan støtte.

2.3 Forholdet mellom teori og eksperiment

Den konstruktive empiristen hevder at konstruktiv empirisme "gir bedre forståelse for vitenskap og vitenskapelig aktivitet enn realisme gjør" (van Fraassen 1980, 73). Den konstruktive empiristen kan forstås som å gi to argumenter for denne påstanden; det første argumentet vil bli presentert her, og det andre argumentet vil bli presentert i neste avsnitt.

Konstruktive empirikere kan hevde at den virkelige betydningen av vitenskapelige teorier for arbeidende forskere er at de er en faktor i eksperimentell design. De kontrasterer dette med det tradisjonelle bildet som er presentert av vitenskapsfilosofien. I følge det tradisjonelle bildet er hovedmålet med vitenskapelig praksis å skille den grunnleggende strukturen i verden, og eksperimentering blir ganske enkelt brukt for å bestemme om teorier skal antas å være sanne, og dermed bidra til vår kunnskap om den grunnleggende strukturen. Den konstruktive empirien antyder derimot at grunnen til at en vitenskapsmann henvender seg til en teori, er at eksperimentell design er vanskelig, og at det er behov for teorier for å lede eksperimentell undersøkelse. Men det forskerne virkelig har som mål å oppdage, ifølge den konstruktive empiristen,er “fakta om verden - om regelmessighetene i den observerbare delen av verden” (van Fraassen 1980, 73).

Van Fraassen argumenterer for denne posisjonen delvis ved å beskrive Millikans berømte eksperiment som måler ladningen til elektronet. Vitenskapelige realister tar dette eksperimentet for å gjøre en oppdagelse om naturen til de ikke observerbare enhetene kjent som elektroner. Van Fraassen presenterer derimot eksperimentet som "å fylle ut en verdi for en mengde som i konstruksjonen av teorien så langt var åpen" (1980, 77). Under utførelsen av eksperimentet oppdaget Millikan en regelmessighet i den observerbare delen av verden, og ga en verdi for en mengde i atomteorien. Millikan trenger ikke å bli forstått som å oppdage noe om naturen til uobserverbare objekter i verden. Van Fraassen sier at i en sak som Millikans,

eksperimentering er fortsettelsen av teorikonstruksjon på andre måter. Midlene er hensiktsmessige følger av det faktum at målet er empirisk tilstrekkelighet. (1980, 77)

2.4 The Pragmatics of Theory Choice

En annen måte som i henhold til den konstruktive empiristen, konstruktiv empirisme gir bedre sans for vitenskapen enn realismen, har å gjøre med teorivalg. Noen dyder som forskere ser i teorier er pragmatiske dyder, ikke epistemiske dyder. Dette viser at forskere velger mellom teorier ved å bruke andre kriterier enn sannhet.

Hvilke dyder er pragmatiske? Dette er hva van Fraassen sier:

Når en teori fremmes, berømmes den for mange andre funksjoner enn empirisk tilstrekkelighet og styrke: den sies å være matematisk elegant, enkel, av stor omfang, fullstendig i visse henseender: også av fantastisk bruk for å forene vår beretning om hittil forskjellige fenomener., og mest av alt, forklarende. (1980, 87)

Noen vitenskapelige realister kan hevde at noen av disse er epistemiske dyder, ikke pragmatiske dyder. Med hensyn til enkelhet kan den konstruktive empiristen anerkjenne at vitenskapelige realister noen ganger mener at enklere teorier er mer sannsynlig å være sanne, men samtidig kan den konstruktive empiristen hevde at

det er helt sikkert absurd å tro at verden mer sannsynlig er enkel enn komplisert (med mindre man har visse metafysiske eller teologiske synspunkter som vanligvis ikke aksepteres som legitime faktorer i vitenskapelig inferens). (1980, 90)

Når det gjelder forklaring, erkjenner konstruktive empirikere at vitenskapelige realister typisk knytter en objektiv gyldighet til forespørsler om forklaring (van Fraassen 1980, 13), men konstruktive empirikere gir ikke den objektive gyldigheten. Van Fraassens argumenter for at forklaring er pragmatisk utgjør en betydelig del av The Scientific Image, og vil bli diskutert i neste underavsnitt.

Konstruktive empirikere erkjenner at disse pragmatiske faktorene som enkelhet og forklaringskraft er viktige føringer i jakten på målet om vitenskap (van Fraassen 1980, 89). Men de insisterer på at disse faktorene er verdifulle i den forfølgelsen bare i den grad hensynet til dem fremmer utviklingen av teorier som er empirisk adekvate og empirisk sterke. Faktorene har ikke spesiell verdi som indikatorer på sannheten om hva teoriene sier om de uobserverbare delene av verden.

2.5 Forklaringens pragmatikk

Derimot sier vitenskapelige realister noen ganger at de tror på sannheten til vitenskapelige teorier fordi teoriene gir en tilfredsstillende forklaring på de observerbare fenomenene, en forklaring som forener det som ellers ville være forskjellige observasjoner. Den konstruktive empiristen blir ikke beveget av slike hensyn:

En person kan tro at en viss teori er sann og forklare at han gjør det, for eksempel fordi det er den beste forklaringen han har på fakta, eller fordi den gir ham det mest tilfredsstillende verdensbildet. Dette gjør ham ikke irrasjonell, men jeg tar det for å være en del av empiri for å foraktet slike grunner. (van Fraassen 1985, 252)

Faktisk kan man gjenkjenne en forklarende kraft til en teori uten å anta at den er sann. Van Fraassen påpeker at teorier kan forklare godt selv om de er usanne. Newtons gravitasjonsteori forklarer planetenes og tidevannets bevegelse, "Huygens teori forklarte diffraksjonen av lys, Rutherfords teori om atomet forklarte spredningen av alfa-partikler, Bohrs teori forklarte hydrogenspekteret, Lorentz 'teori forklarte urens retardasjon." Men ingen av disse teoriene antas nå å være sanne.

For den konstruktive empiristen utgjør forklaringskraften til en teori ikke annet enn teoriens evne til å gi visse informasjonsbiter som svar på kontekstdefinerte spørsmål. Vitenskapelig forklaring utgjør høydepunktet for ulike aspekter av strukturen postulert av teorien, for å svare på en kontekstuelt avhengig måte på forskjellige spørsmål som er av interesse for oss (van Fraassen 1980, 124). Vitenskap bidrar da ikke noe til forklaring utover det beskrivende og informative innholdet i den vitenskapelige teorien: "en suksess med forklaring er en suksess med adekvat og informativ beskrivelse" (van Fraassen 1980, 156–157). Forklaringer kan ikke reduseres til dette innholdet, siden forklaring ikke kan skje med mindre et passende spørsmål, som tilbys i en bestemt kontekst, gis. Forklaring går dermed utover det vitenskapen avslører for oss. Den konstruktive empirikeren kan dermed unngå å salte forskere med en forpliktelse til de uobserverbare enhetene som er påberopt i slike forklaringer, og på riktig måte hevde at slike forpliktelser ikke er lisensiert av vitenskapens aktivitet. (Se Kitcher & Salmon 1987 for synspunktet om at selv om forespørsler om forklaring er avgrenset kontekst, avhenger det som teller som en god / relevant forklaring også av ikke-kontekstuelle faktorer.)hva som teller som en god / relevant forklaring avhenger også av ikke-kontekstuelle faktorer.)hva som teller som en god / relevant forklaring avhenger også av ikke-kontekstuelle faktorer.)

En rettferdig del av den konstruktive empiristenes beretning om vitenskapelig forklaring er således viet til en forklaring av den kontekstuelle avhengigheten av forklaring. Van Fraassen påpeker blant annet at forklaringer typisk er årsaksmessige i karakteren - de forsøker å lokalisere hendelsen som skal forklares i det "kausale nettet" som er forskjøvet teori. Hvilke hendelser i det nettet som blir valgt ut som”årsaken (e) til en eller annen hendelse som skal forklares, avhenger av interessene til individene som stiller det forklarende spørsmålet (1980, 124–126).

Forklaring vil ofte innebære påkallelse av kontrafaktuelle, ofte av formen: hvis hendelse B ikke hadde skjedd, ville heller ikke hendelse A ha (van Fraassen 1980, 118). Det er fordi (som bare nevnt) forklaringer ofte er årsaksmessige, og analyser av årsakssammenheng påkaller typisk en slags kontrafaktisk. En annen komponent i den konstruktive empiristenes forsøk på å vise forklaring til å være kontekstavhengig, utgjør da hans utlegning av kontekstavhengighet av kontrafaktuelle.

Van Fraassen påpeker at ethvert kontrafaktisk har en ceteris paribus-klausul, men hva som "holdes lik" av påstanden om det kontrafaktiske varierer fra kontekst til kontekst. Tenk for eksempel på det kontrafaktiske, "Hvis Tom skulle tenne på sikringen, ville det være en eksplosjon." Hvis ceteris paribus-leddet til høyttaleren holder konstant det faktum at sikringen fører til en tønne krutt, og det faktum at tente sikringer som fører til tønner krutt typisk resulterer i eksplosjoner, ville det kontrafaktiske i den sammenheng være sant. Hvis derimot ceteris paribus-klausulen til høyttaleren også holdt konstant det faktum at Tom generelt er paranoid på eksplosjoner rundt tønner krutt og sikringer, og bare ville tenne sikringen hvis han hadde koblet fra sikringen fra tønnen, det kontrafaktiske ville i den sammenheng,være falsk (1980, 116). Inntil konteksten som fikser ceteris paribus-klausulen er spesifisert, kan vi ikke si hva sannhetsverdien av det aktuelle kontrafaktiske er. Først når konteksten er bestemt, innrømmer den kontrafaktiske en objektiv sannhetsverdi.

En av grunnene til at den konstruktive empiristen fremhever kontekstavhengigheten av forklaring, er at hun ønsker å vise hvordan innsatsen for å forklare ulike deler av verden strekker seg utover vitenskapens aktivitet. Siden for eksempel vitenskapens proposisjoner ikke er kontekstavhengige, men de kontrafaktualene som er involvert i forklaringen er, har vi grunn til å tro at forklaringen innebærer noe mer enn den beskrivende informasjonen vitenskapen gir oss: nemlig de kontekstavhengige interessene av den enkelte som søker en forklaring som svar på et spørsmål. Hvis (som virker sannsynlig) begrepet naturlov må forstås på en kontrafaktisk måte, innebærer kontrafaktualers kontekstavhengighet at også disse lovene går utover det vitenskapen avslører for oss (van Fraassen 1980, 118).

Det bør her være klart at den konstruktive empiristenes forsøk på å vise forklarende innsats for å strekke seg utover vitenskapens aktivitet er del av et forsøk på å vise at den vitenskapelige realisten tar feil i å tro at vitenskapen gir oss grunn til å tro at påstander om årsakssammenheng, naturlover og andre kontrafaktuelle representerer objektive, kontekstuavhengige sannheter om verden.

Vitenskapelige realister kan påpeke at konstruktive empirikere tillater at forklaringskraft kan regne som en pragmatisk dyd av en teori (van Fraassen 1980, 89). Men man kan naturlig tro at ingen forskere kan erkjenne en teoris forklaringskraft uten å anta teorien som sann. Så fortsetter den vitenskapelige realisten, den konstruktive empiristen kan ikke innrømme nytten av forklaringskraft for forskeren uten også å anse forskeren som å ta hennes teorier for å være sanne.

Den konstruktive empirien er uenig. Hun kan blant andre sitere den tidligere nevnte forklaringskraften til falske teorier. I tillegg kan den konstruktive empiristen insistere på at bruk av en teori ikke behøver å innebære en forpliktelse til teoriens hele ontologi. En person som tilbyr en forklaring, snakker innen språket i teorien hun godtar. I samsvar med den aksepten er hun "konseptuelt fordypet" innenfor teorien. Men slik bruk av språk trenger ikke gjenspeile individets epistemiske engasjement, noe som bare kan være å ta teorien som empirisk tilstrekkelig (van Fraassen 1980, 151–152). Så for eksempel kan snakk om mulighet og nødvendighet ikke tenkes som snakk om en viss objektiv modalitet i naturen, men som snakk om hvilke fenomener som passer inn i modellene til den aksepterte teorien (van Fraassen 1980, 201–202).'X er mulig' kan tolkes som 'X vises i en eller annen teorimodell, mens' X er nødvendig 'kan leses som' X vises i alle teorimodeller. ' Igjen ser den konstruktive empirikeren forskeren som "fordypet" seg i teoriens verden, og snakker som om teorien var sann, med språk som reflekterer teoriens struktur. Men hun trenger ikke å ta teoriens modalstruktur for å samsvare med noen i virkeligheten. Men hun trenger ikke å ta teoriens modalstruktur for å samsvare med noen i virkeligheten. Men hun trenger ikke å ta teoriens modalstruktur for å samsvare med noen i virkeligheten.

2.6 Unngå inflasjonsmetafysikk

Vi kan se i den ovennevnte diskusjonen av forklaringens pragmatikk hvorfor den konstruktive empirikeren mener konstruktiv empirisme kan hjelpe oss til å gi mening om vitenskapen "uten inflasjonsmetafysikk" (van Fraassen 1980, 73). Ved "inflasjonsmetafysikk" har van Fraassen oppmerksom på de vitenskapelige realistenes typiske oppfatninger i for eksempel naturlover, naturlige arter og objektiv modalitet.

Den konstruktive empiristen anerkjenner at det å tro på empirisk tilstrekkelighet innebærer å stikke nakken ut, akkurat som å tro på sannheten; likevel,

… det er en forskjell: påstanden om empirisk tilstrekkelighet er mye svakere enn påstanden om sannhet, og tilbakeholdenheten til aksept frigjør oss fra metafysikk. (van Fraassen 1980, 69)

Vitenskapelige realister lar seg kanskje ikke bevege seg av dette hensynet, fordi de kanskje ikke ser noe problem med inflasjonsmetafysikk. Poenget med The Scientific Image var ifølge van Fraassen å svare på spørsmålet: hva skal en empiriker tenke om vitenskapen? Siden en empiriker ønsker å unngå inflasjonsmetafysikk, ville denne betraktningen føre dem til å favorisere konstruktiv empirisme. Spørsmålet om hvorfor man ønsker å være empiriker tas opp i van Fraassens bok fra 2002, The Empirical Stance.

3. Argumenter mot konstruktiv empirisme

3.1 Mirakelargumentet

En måte som den konstruktive empiristen indirekte kan støtte konstruktiv empirisme er ved å ta stilling til Hilary Putnams mirakelargument for vitenskapelig realisme. Dette argumentet holder at vitenskapelig realisme "er den eneste filosofien som ikke gjør suksess for vitenskap til et mirakel" (Putnam 1975, 73). Putnam fortsetter med å argumentere for at uttalelsene som en vitenskapelig realist vil komme med om våre modne vitenskapelige teorier, er "del av den eneste vitenskapelige forklaringen på vitenskapens suksess." For å gi en adekvat vitenskapelig beskrivelse av vitenskap, må vitenskapelig realisme antas.

Putnams grunnide er som følger: hvis de vitenskapelige teoriene er falske, hvorfor ville de da være så vellykkede? Van Fraassen svarer berømt med en evolusjonær analogi:

Jeg hevder at suksessen til nåværende vitenskapelige teorier ikke er noe underverk. Det er ikke en gang overraskende for det vitenskapelige (darwinistiske) sinnet. For enhver vitenskapelig teori er født inn i et liv med hard konkurranse, en jungel rød i tann og klør. Bare de vellykkede teoriene overlever - de som faktisk festet seg til de faktiske regelmessighetene i naturen. (van Fraassen 1980, 40)

Van Fraassens poeng er at en teori kan være empirisk tilstrekkelig, og følgelig feste seg til de observerbare regelmessighetene i naturen, uten å være sant. Den vitenskapelige konkurransen mellom teoriene henger sammen med hvilken teori nøyaktig beskriver den observerbare verden; det henger ikke på hvilken teori som faktisk er sant. Dermed ville det ikke være mirakuløst for vitenskapen å komme frem til en empirisk adekvat, vitenskapelig vellykket, men allikevel falsk teori. (Se diskusjonen av Miracle Argumentet i oppføringen om vitenskapelig realisme for mer om mirakelargumentet som et hensyn til fordel for vitenskapelig realisme.)

3.2 Inferens til den beste forklaringen

Inferanse til den beste forklaringen er den kontroversielle inferensregelen som i utgangspunktet holder at vi, utover den gruppen av potensielle forklaringer vi har på noen fenomener, bør utlede at den beste forklaringen er den sanne. Hvis inferens til den beste forklaringen er en regel vi (eller burde) følge, ser det ut som om vitenskapelig realisme er en nøyaktig beskrivelse (eller resept) av vitenskapens mål - vi bør erkjenne virkeligheten til enhetene som vår beste forklarende teorier postulerer, selv om disse enhetene er ikke observerbare.

Den konstruktive empiristen kan tilby flere svar på denne utfordringen:

  • Inferens til den beste forklaringen vinner ikke automatisk som en beskrivelse av forskernes faktiske inferensjonspraksis, siden denne praksis kan beskrives like godt ved å si at forskere mener at våre beste forklaringsteorier er empirisk adekvate (snarere enn sant) (van Fraassen 1980, 20–21). Merk imidlertid at den konstruktive empirikeren faktisk ikke støtter regelen om at vi skal tro at den beste forklaringen er empirisk tilstrekkelig (i motsetning til hvordan van Fraassen for eksempel noen ganger har blitt lest; se f.eks. Bandyopadhyay 1997).
  • Den vitenskapelige realisten mener at teorier bare kan forklare regelmessighetene i naturen på en adekvat måte hvis vi tar teoriene til å være sanne. Men teorier kan forklare om vi bare tar teoriene som empirisk tilstrekkelige. Så selv om vi tillater Inferanse til den beste forklaringen som en legitim inferensregel, må realisten tilby noen ekstra grunn til å tro at "T er sant" er en bedre forklaring enn "T er empirisk tilstrekkelig" (van Fraassen 1980, 21).
  • Det kan være at alle de potensielle forklaringene vi har er dårlige, og at vi derfor ville være ukloke å tro at en av disse forklaringene er den sanne (van Fraassen 1989, 143–145). Det er sannsynlig å tro at ethvert argument er feil som antyder at vi er privilegerte som treffer på riktig rekke potensielle forklaringer til å begynne med.
  • Enhver sannsynlig formulering av Inferanse til den beste forklaringen er sannsynlig usammenhengende. En Bayesian vil koherent oppdatere i lys av nye bevis, men da vil talsmannen for Inferens til den beste forklaringen at Bayesian uberettiget skal gi en ekstra sannsynlighet for den hypotesen som er den beste forklaringen (van Fraassen 1989, 160–70).

I summen, fordi den konstruktive empiristen avviser Inferanse til den beste forklaringen, blir hun ikke beveget av argumenter for vitenskapelig realisme som benytter seg av den innledningsregelen. (Se diskusjonen om skepsis til slutning av den beste forklaringen i oppføringen om vitenskapelig realisme for en utdypning av tvil om bruk av slutning til den beste forklaringen som en motiverende vurdering til fordel for vitenskapelig realisme.)

3.3 Den observerbare / ikke observerbare skillet

En standard type innvendinger mot konstruktiv empiri, en som særlig var utbredt like etter at The Scientific Image ble publisert, er den type innvendinger som tar for seg klarheten eller kogensen i den observerbare / uobserverbare distinksjonen. Noen eksempler på denne type innvendinger vil bli presentert i dette avsnittet, sammen med konstruktive empiristiske svar.

Av den konstruktive empiristenes lys kan fjerne makroskopiske objekter observeres, siden hvis vi var i nærheten, kunne vi se dem. Paul Churchland (1985, 39–40) tar opp viktigheten av den konstruktive empiristen tillegger størrelse, i motsetning til spatiotemporal nærhet. Churchland påpeker at det bare er et betinget faktum at mennesker har kontroll over deres romlige tidsmessige beliggenhet, men ikke over størrelsen. Churchland konkluderer med at skillet mellom ting som er uobserverte, men observerbare, og ting som er uobserverbart, "bare er veldig svakt prinsipielt og er helt utilstrekkelig til å bære den store tyngden som Van Fraassen legger på det" (Churchland 1985, 40).

Van Fraassen svarer med erkjennelsen av at”vitenskapelige realister har en tendens til å føle seg forvirret av tanken om at vår mening om persepsjonens grenser skal spille en rolle i å nå frem til våre epistemiske holdninger til vitenskap” (1985, 258). Konstruktive empirikere hevder ikke noen metafysisk forskjell i verden på grunnlag av den observerbare / uobserverbare skillet; de sier bare at skillet er relevant for de epistemiske holdningene vi inntar. Siden “erfaring er den eneste legitime kilden til informasjon om verden” (van Fraassen 1985, 258), er det fornuftig at det vi kan oppleve påvirker våre epistemiske holdninger. (Legg merke til at van Fraassen i sin bok fra The Empirical Stance fra 2002 stiller spørsmål ved sin uttalelse fra 1985 om erfaring.)

Et annet argument fra Churchland (1985, 44–45) spør hva den konstruktive empirikeren vil si om vesener som er som oss, bortsett fra at de er født med elektronmikroskop permanent festet til venstre øyne. Churchland sier at elektron-mikroskop-øye-humanoider ville telle virus som en del av deres ontologi, og likevel kan vi ikke av den konstruktive empiristenes lys, selv om vi funksjonelt er de samme som humanoidene når vi setter vårt venstre øye mot søkeren av et elektronmikroskop.

Den konstruktive empiristen kan svare at vi ikke er berettiget til å si at humanoidene har opplevelse av virus med mindre vi allerede behandler humanoider som en del av vårt epistemiske samfunn (van Fraassen 1985, 256–257). Hvis vi utvider vårt epistemiske samfunn til å inkludere dem, så kan den konstruktive empirien gjerne si at virus i den situasjonen er observerbare. Men hvis vi ikke aksepterer dem som en del av vårt epistemiske samfunn, vil vi ganske enkelt analysere dem som oss, bortsett fra at elektronmikroskop er knyttet til seg selv, og vi vil si at de er pålitelige indikatorer for uansett den vanlige kombinasjonen av mennesker med elektronmikroskop indikerer pålitelig”(van Fraassen 1985, 257). I så fall er utvidelsen av 'observerbar' uendret.

Et annet argument som setter spørsmålstegn ved betydningen av den observerbare / ikke observerbare skillet blir presentert av Ian Hacking (1985, 146–147). Hacking vurderer en maskin som lager rutenett med samme form, men av forskjellige størrelser. Vi kan se rutenett med samme generelle form av mindre og mindre størrelse, men maskinen lager noen rutenett som er for liten til å bli sett med det uhjulpet øye. Når det blir sett på gjennom et mikroskop, ser man imidlertid at de ikke observerbare gitterene har samme form som de observerbare. Hacking skriver:

Jeg vet at det jeg ser gjennom mikroskopet er veridisk fordi vi fikk nettet til å være akkurat slik. Jeg vet at produksjonsprosessen er pålitelig, fordi vi kan sjekke resultatene med mikroskopet. Videre kan vi sjekke resultatene med alle slags mikroskop ved å bruke en av et dusin ikke-relaterte fysiske prosesser for å produsere et bilde. Kan vi underholde muligheten for at det er en gigantisk tilfeldighet; (Hacking 1985, 146–147)

Hacking konkluderer med at det ville være urimelig å være en antirealist om det uobserverbare rutenettet, og at vi derfor i det minste noen ganger skal tro det vitenskapen forteller oss om ikke observerbare.

Van Fraassen (1985, 298) svarer ved å påpeke en uberettiget antagelse i Hackings argument: påstanden om at vi la nettet til å være slik, innebærer det som er under tvist, at nettet med hell ble laget til å være slik. Når det gjelder argumentet om at hvis forskjellige typer mikroskop gjør lignende observasjoner, så må observasjonene være veridiske, svarer Van Fraassen at det argumentet

avslører bare den usatte forutsetningen som de vedvarende likhetene i de aktuelle fenomenene krever, må ha, en sann forklaring. (van Fraassen 1985, 298)

Men dette er en forutsetning som den konstruktive empiristen avviser.

Her åpner van Fraassen for muligheten for at den konstruktive empirikeren med rimelighet kan være agnostisk rundt nettet. Van Fraassen svarer på en lignende måte som en innvending som Paul Teller fremfører om umiddelbarheten til gjenstander sett gjennom et mikroskop.

Teller (2007) hevder at bildene produsert av mange vitenskapelige instrumenter krever en viss tolkningsinnsats for at vi kan komme med påstander om hva det er som vi ser. Hva vi ser gjennom optiske mikroskop er derimot viktig annerledes. I en slik observasjon tar vi oss selv til å se at objektet blir forstørret selv, umiddelbart og uten tolkningsinnsats.

Konklusjonen Teller trekker er at i motsetning til hva van Fraassen hevder, strekker det som er observerbart utover hva medlemmer av vårt epistemiske samfunn kan observere uten hjelp av måleinstrumenter. Det som er observerbart minimalt inkluderer også gjenstandene som er sett gjennom optiske mikroskoper, så vel som andre objekter hvis observasjon er lignende uformidlet ved tolkning (132–134).

Som svar antyder van Fraassen (2001) at det vi ser gjennom et mikroskop tilsvarer refleksjoner sett i speil og andre reflekterende flater - refleksjonen av et tre i en vannmasse, for eksempel. I begge tilfeller av observasjonen via mikroskopet og objektet sett i en refleksjon, kan vi hevde at det vi ser er et reelt objekt. Men van Fraassen påpeker en viktig forskjell mellom det reflekterte objektet og vår observasjon gjennom mikroskopet. Vi er sikre på at refleksjonen er av et reelt objekt fordi vi kan observere visse invarianter mellom objektet som angivelig blir observert (treet), det reflekterende bildet og vårt utsiktspunkt. Vi kan for eksempel se at treet opprettholder en viss fast stilling i forhold til det reflekterende legemet,og vi kan se at vinkelen underlagt linjene mellom oss og de to kroppene er en spesiell funksjon av observatørens stilling. Observasjonen av disse invariantene er delvis mulig fordi treet i seg selv er observerbart uten hjelp av instrumenter (van Fraassen 2001, 160).

Det er imidlertid ikke sant for gjenstandene - paramecia, si - som angivelig blir observert gjennom mikroskopet. Fordi paramecia ikke er direkte observerbare uten instrumenter, kan vi bare antyde at det er objekter som blir observert som de ufravikelige geometriske forholdene har. Det er da mulig for oss å opprettholde en agnostisisme rundt paramecia som vi ikke kan om treet (160). Vi kan betrakte observasjonene våre via mikroskopet på samme måte som vi ser på våre observasjoner av regnbuer - nemlig observasjoner av fenomener som er offentlige (til og med i stand til å bli fanget av fotografisk utstyr) uten at det samtidig er observasjoner av noe eksisterende objekt (162).(Vi sier at regnbuen ikke er en faktisk fysisk gjenstand fordi den ikke deltar i de ufravikelige geometriske forholdene vi forventer av faktiske fysiske objekter: “Hvis regnbuen var en ting, ville de forskjellige observasjonene og bildene alle lokalisert den på samme sted i verdensrommet, til enhver tid”(157)).

Alspector-Kelly (2004) hevder at det ikke er forskjellen beskrevet her mellom hjulpet og uhjelpet oppfatning. Hvis den konstruktive empiristen insisterer på at regnbuer, refleksjoner og lignende utgjør offentlig observerbare fenomener til tross for at de ikke utgjør faktisk eksisterende gjenstander, er det vi opplever i tilfelle uhjelpen veridisk oppfatning også en slags bildelignende observerbare fenomener:

… når vi ser direkte på treet, postulerer vi også en passende sammenheng mellom objekt, bilde og utsiktspunkt, nemlig mellom treet selv, vår perseptuelle opplevelse av treet og utsiktspunktet for vår kroppslige beliggenhet. (Alspector-Kelly 2004, 336)

I den grad det er hensiktsmessig å snakke om et perseptuelt bilde når vi karakteriserer utsikten gjennom mikroskopet - også når så vidt vitenskapen om mikroskopi informerer oss, er det synet veridisk - det er hensiktsmessig å snakke om et perseptuelt bilde når det karakteriseres naken- øye-visualisering, selv når visningen er veridisk. (Alspector-Kelly 2004, 338)

Hvis dette er sant, skilles ikke assistert veridisk oppfatning fra hjulpet oppfatning på den måten van Fraassen antyder. Uautorisert veridisk oppfatning formidles like mye av bildelignende observerbare fenomener som hjulpet oppfatning.

Som vi vil se i §3.6, kan den konstruktive empirikeren naturlig nok uttrykke skepsis, i tilfelle av uhjulpet veridisk oppfatning, om eksistensen av noe lignende bildelignende fenomener. Kusch (2015) påpeker en grunn til skepsis: fenomenene det gjelder viser færre av de invariante forholdene - “i motsetning til regnbuer, visuell opplevelse kan ikke fotograferes” (177) - som vil tillate oss å karakterisere fenomenene som offentlige, verifiserbare som er i stand til empirisk studie.

En konstruktiv empiriker kan også svare Alspector-Kelly ved å gå inn for noe som et disjunktivistisk syn på oppfatningen, og benekte at det som blir observert i de forskjellige tilfellene virkelig er det samme. På et slikt synspunkt er uvedkommende veridisk oppfatning virkelig av faktiske fysiske objekter, mens oppfatning med instrumentering bare resulterer i opplevelsen av en slags offentlig observerbare fenomener som ligner regnbuer og refleksjoner. Det gjenstår å se om uavhengig motivasjon for et slikt syn kan bidra til å anbefale det fremfor alternativet som tilbys av forsvareren av mikroskopiske observerbare ting.

3.4 Synlig versus observert

I følge den konstruktive empiristen, “er det ingen rent epistemisk garanti for å gå lenger enn bevisene våre” (van Fraassen 2007, 343). Men hvorfor mener den konstruktive empiristen at vitenskapens mål innebærer å gå utover bevisene våre? Empirisme vil være epistemisk beskjeden, men troen på at en teori er empirisk tilstrekkelig går langt utover erfaringene. Dermed kan man innvende mot konstruktiv empirisme ved å antyde at den ikke er tilstrekkelig epistemisk beskjeden: Læren om at vitenskapens mål er sannhet om hva som er observerbart, bør erstattes med læren om at vitenskapens mål er sannhet om hva som faktisk er observert. (For versjoner av denne kritikken, se for eksempel Gutting 1985, Railton 1990, Rosen 1994 og Alspector-Kelly 2001.)

Den konstruktive empiristenes svar, som presentert av Monton og van Fraassen (2003, 407–408), er som følger. Konstruktiv empirisme innlemmer en tidligere forpliktelse til vitenskapens rasjonalitet - det er en lære om hva vitenskapens mål faktisk er; den forsøker ikke å presentere en revisjon av hvordan vitenskap skal gjøres. I følge læren om at vitenskapens mål er sannhet om hva som er blitt observert,

det ville ikke være noen vitenskapelig grunn for noen til å gjøre et eksperiment som ville generere et fenomen som aldri hadde blitt observert før. Men et av kjennetegnene til gode forskere er at de utfører eksperimenter som skyver utover grensene for det som er observert så langt. (Monton og van Fraassen 2003, 407)

Den konstruktive empirikeren kan dermed konkludere med at læren om at vitenskapens mål er sannhet om hva som er blitt observert "ikke klarer å fange ideen vår om hva det er å gjøre god vitenskap" (Monton og van Fraassen 2003, 407).

3.5 Forpliktelser til modal realisme i snakk om observerbarhet?

Så den konstruktive empiristen er fast i sin konstruksjon av vitenskapens mål som sannhet om det observerbare. Man kan imidlertid bekymre seg, slik James Ladyman (2000) gjør, for at et slikt syn fører med seg en forpliktelse til modal realisme og tro på hva slags enheter en slik forpliktelse måtte kreve. Så for eksempel kan snakk om observerbarhet forplikte den konstruktive empirikeren til å tro på eksistensen av mulige verdener, et engasjement som en empiriker foretrekker å ikke gjøre.

For å forstå hvorfor man kan tenke slik, bør du vurdere følgende. Som nevnt i avsnitt 1.6 ovenfor, er en naturlig måte å forstå "x er observerbar" på følgende kontrafaktiske måte:

x er observerbar iff hvis en passende konstituert observatør var under relevante omstendigheter C, ville hun observert x.

Hvis sannhetsforholdene til kontrafaktuelle forstås i form av mulige verdener, er det lett å se hvordan forestillinger om hva som er observerbare medfører forpliktelser til eksistensen av slike verdener.

Et svar på denne trusselen om modal realisme er at i motsetning til det første inntrykket som gis av den kontrafaktiske karakteriseringen av observerbarhet, er observabilitet tross alt ikke en modal egenskap (Monton og van Fraassen 2003, 411). Som forklart i avsnitt 2.5 ovenfor, tar van Fraassen sannheten om kontrafaktuelle for å være kontekstavhengig. Når en kontekst er fikset, kan kontrafaktuelle uttrykkes som ikke-modale betingelser. Når det gjelder de kontrafaktuelle som ekspliserer observerbarhet, vil det å fikse det epistemiske fellesskapet til den "passende sammensatte observatøren" transformere kontrafaktualene til rettferdige ikke-modale betingelser hvis sannhet eller mangel på dem vi kan empirisk undersøke (Monton og van Fraassen 2003, 413– 414). Troen på sannheten til noen påstander om formen 'x er observerbar' tilsvarer bare troen på sannheten til en slik kontekst-fast, ikke-modal betinget.

Hvorvidt slike betingelser er sanne, er et empirisk spørsmål som våre beste vitenskapelige teorier kan gi et svar på. Så selv om observerbarhet representerer en viss objektiv, teoriuavhengig eiendom i verden (van Fraassen 1980, 57), kan vi bruke våre beste vitenskapelige teorier for å svare på spørsmålet, "Hva er observerbart?" (Monton og van Fraassen 2003, 415–416):

Tenk påstanden "hvis månene til Jupiter var til stede for oss (under riktig type omstendigheter), ville vi observere dem." Måten å forstå påstanden på er å merke seg at selv om det er en kontrafaktisk, er det involvert av fakta om verden: fakta om at månene til Jupiter er sammensatt på en viss måte, og fakta om at vi er sammensatt på en viss måte. Disse fakta kan avsløres ved empirisk forskning. I praksis er ikke all empirisk forskning utført, så vi må stole på våre nåværende beste teorier for å avgjøre hva disse fakta er.

For bekymringer om metodisk sirkularitet ved bruk av våre aksepterte teorier for å fremskaffe fakta om observerbarhetsfakta som har teorienes egen empiriske tilstrekkelighet - se avsnitt 3.7 nedenfor.

En ekstra bekymring for Monton og van Fraassens ikke-modale karakterisering av observerbarhet er gitt av Ladyman (2004). Vurder påstanden 'x er observerbar' for noen x som faktisk ikke blir overholdt. Ladyman hevder at ingen empirisk etterforskning vil være tilstrekkelig for å fastslå sannheten til den relevante ikke-modale betingede "med mindre vi tar det til at spesifikasjonen av vitenskap om noen regelmessigheter blant de faktiske fakta som lover … henger fast på objektive funksjoner i verden" (Ladyman 2004, 762). Slik Ladyman ser det, er det bare objektivt eksisterende lover, og ikke pragmatisk utvalgte empiriske regelmessigheter, som kan overskrive påstander om objekter som aldri faktisk er observert.

Paul Dicken (2007) tilbyr en annen lovende måte for den konstruktive empiristen å motstå trusselen om en forpliktelse til modal realisme som stilles av snakk om observerbarhet. Han antyder at den konstruktive empiristen inntar den samme holdningen til sannheten om observerbare motfaktualer som hun tar mot andre påstander om godkjente vitenskapelige teorier: nemlig aksept av motfaktualene snarere enn troen på dem (608).

Gitt at observerbarhet i seg selv er ment å være et tema for vitenskapelig teori (som nevnt ovenfor), er aksept den naturlige holdningen for en konstruktiv empirist til å ta mot kontrafaktualene som forklarer observerbarhet. Hun er avhengig av de kontrafaktuelle på den måten hun er avhengig av de andre elementene i teoriene hun godtar, selv (i visse sammenhenger) som snakker som om kontrafaktualene er sanne. På denne måten kan hun, ifølge Dicken, benytte seg av påstander om hva som kan observeres, samtidig som hun er agnostisk om mulige verdener hvis eksistens angivelig er involvert av sannheten til de kontrafaktiske som utforsker observerbarhet.

3.6 Hvorfor ikke bare tro på sansedata?

En innvending relatert til den fra avsnitt 3.4 er følgende. Den konstruktive empiristen gjør feil ikke bare ved å tro påstander om hva som er uobserverbar-men-ikke-faktisk-observert, men også ved å tro påstander om faktisk observerte enheter som makroskopiske fysiske objekter. Hvis man virkelig tar hjertet til råd om at ens tro ikke skal strekke seg lenger enn ens bevis, bør man begrense troen til påstander om de mentale opplevelsene man har.

En konstruktiv empiriker kan svare på innvendingen som følger:

Slike hendelser som opplevelser, og slike enheter som sansedata, når de ikke allerede er forstått i rammen av observerbare fenomener som vanligvis er anerkjent, er teoretiske enheter. Det er verre de teoretiske enhetene i en lenestolpsykologi som ikke engang med rette kan hevde å være vitenskapelige. Jeg ønsker bare å være agnostisk om eksistensen av de uobserverbare aspektene av verden beskrevet av vitenskap, men sansedata, er jeg sikker på, eksisterer ikke. (van Fraassen 1980, 72)

3.7 Den hermeneutiske sirkel

Som bemerket i avsnitt 1.6 ovenfor, sier den konstruktive empiristen at det som teller som observerbart er relativt til hvem observatøren er og hvilket epistemisk samfunn den observatøren er en del av. Siden observatøren selv er gjenstand for vitenskapelig teori, er det som regner som observerbar også gjenstand for vitenskapelig teori. Her er to bekymringer for bruken av vitenskapelig teori som bestemmende for observerbarhet:

Relativitet: Hvis en teori om observerbarhet bestemmer hva som er observerbar, og empirisk tilstrekkelighet blir vurdert i forhold til hva som er observerbar, kan en teori om observerbarhet navngi vilkårene for sin egen empiriske tilstrekkelighet. Empirisk tilstrekkelighet blir radikalt relativ. Uten objektive, teoriuavhengige begrensninger for empirisk tilstrekkelighet, er det "alt går" når det kommer til teoriaksept: man vedtar ganske enkelt teorien om observerbarhet som undergraver den empiriske tilstrekkeligheten til den teorien man er interessert i å akseptere.

Sirkularitet: Hvis vitenskapelig teori er observatørenes observatør, har et individ ikke noe annet valg enn å bruke teorien om observerbarhet hun aksepterer som en guide til observerbarhet, og derav som en guide til empirisk tilstrekkelighet, og derav som en guide til hvorvidt eller ikke å akseptere nettopp denne teorien. Men å bruke teorien som en guide til om å akseptere den teorien involverer individet i epistemisk sirkularitet.

Den konstruktive empiristen kan svare på Relativitet ved å insistere på at selv om vi må se til vitenskapen for en redegjørelse for observerbarhet, er observabilitet ikke en teoriavhengig forestilling. Det som teller som observerbart, er et objektivt, teorin uavhengig faktum. Så det er ingen fare for relativisme rundt empiri (van Fraassen 1980, 57–58).

Dette svaret adresserer bare relativitet; observerbarhetens objektivitet redder oss ikke fra den epistemiske sirkulariteten som følger av at vi må bruke en teori om observerbarhet som standarden for empirisk tilstrekkelighet som vi vurderer teoriens egen empiriske tilstrekkelighet. Den epistemiske sirkulariteten har å gjøre med hvordan vi kommer til visse oppfatninger om observerbarhet, ikke med objektiviteten til observasjonsfakta.

Hvis en slik sirkularitet kunne unngås, ville det være bra for oss å unngå det. Dessverre for oss, kan den konstruktive empiristen si, det kan ikke unngås (Monton og van Fraassen 2003, 415–416, opprettholder denne linjen). Talsmenn for konstruktiv empirisme kan insistere på at ethvert søk etter en kartesisk stil-garanti for riktigheten av vår teori om observerbarhet er et forgjeves søk. Vi må godta en slik teori, uansett om den er ufullkommen, og endre vår aksept hvis erfaring viser at aksept er feilplassert.

3.8 Mikroskopiens observabilitet

Innvendingen mot Hermeneutic Circle ble forhåndsbestilt med påstanden om at det som teller som observerbart er, ifølge den konstruktive empirikeren, bestemt av vitenskapelig teori. En annen bekymring basert på den forutsetningen, reist av Alspector-Kelly (2004), er at vitenskapelig teori bestemmer mye mer for å være observerbar enn den konstruktive empiristen vanligvis tillater. Etter Alspector-Kellys syn, bør vi se på som observerbar uansett vitenskap sier at vi kan ha pålitelig informasjon om på grunnlag av perseptuell erfaring, og vitenskapen sier at vi kan ha pålitelig informasjon om hva som perceptuelt blir avslørt for oss via mikroskop.

Elektronmikroskopet er et vindu på mikrokosmos fordi det genererer pålitelige bilder … Vi vet om den påliteligheten i kraft av å kjenne til vitenskapen bak, akkurat som den konstruktive empirikeren kjenner grensene for uhjelpet menneskelig observasjon ved å kjenne til vitenskapen bak den perseptuelle prosessen. (Alspector-Kelly 2004, 347)

Gitt hva det er for erfaring å gi oss informasjon om verden, gjør elektronmikroskop og resten nettopp det for samfunnet vårt … til og med et relativt konservativt estimat av våre perseptuelle evner, opptatt av både pålitelighet og ustabilitet, har dem utvidet seg langt lenger inn i mikrokosmos enn den altfor konservative konstruktive empiristen er villig til å gjenkjenne. (Alspector-Kelly 2004, 348)

Som svar på Alspector-Kelly insisterer Kusch (2015) på at den konstruktive empirikeren kan stole på vitenskap for å bestemme hva som teller som observerbart, uten samtidig å telle det mikroskopiske som observerbart. Det er fordi “fenomenet med blotte øyeobservasjon krever en (slags) teori; fenomenet instrumentalstøttet øyebruk krever minst to (slags) teorier: teorien som dekker blotte øye-observasjon og teorier om instrumentet og dets interaksjon med våre blotte øyne”(179). Som nevnt tidligere verdsetter konstruktive empirister epistemisk beskjedenhet. Hvis en konstruktiv empiriker kan stole på vitenskapen for å gi oss en redegjørelse for den typen uhjelpen observasjon som all vitenskap er underlagt, uten at vi samtidig trenger å benytte oss av vitenskapelige teorier som går lenger unna, så av den konstruktive empiristens lys,at mer beskjeden påkalling av vitenskap er å foretrekke når man skal avgjøre spørsmålet om observabilitet.

3.9 Engasjement for eksistensen av abstrakte objekter?

Rosen (1994, 164–169) hevder at en vitenskapsmann ikke kan forbli trofast både mot den epistemiske standardene til empirikeren samtidig som hun godtar ulike vitenskapelige teorier på den måten som den konstruktive empiristen beskriver. Hvis det Rosen sier er riktig, mislykkes konstruktiv empirisme som en forklaring på hvordan en engasjert empiriker kan støtte vitenskapens aktivitet som rasjonell.

Rosen's argument går som følger. Ved å bruke terminologien til van Fraassens semantiske syn på teorier (beskrevet i kapittel 1.5 ovenfor), sier Rosen en person som mener en teori er empirisk tilstrekkelig

blir derfor forpliktet til minst tre slags abstrakte objekter: modeller av fenomener (datastrukturer), modellene som omfatter T og funksjoner fra det ene til det andre. Å suspendere dom over eksistensen av abstrakte gjenstander er derfor å suspendere dommen for om noen teori er empirisk tilstrekkelig, og dette bare [er] å gi opp aksept helt. (166)

Faktisk ville vi naturlig nok mistenke at en konstruktiv empiriker ville stanse troen på eksistensen av abstrakte objekter, som er uobserverbare enheter hvis noe er. Så det ser ut som om en empiriker ikke kan godta noen vitenskapelige teorier, hvis aksept tilsvarer det den konstruktive empiristen sier den gjør.

Et mulig svar den konstruktive empiristen kan gi her er en fiksjonistisk beretning om matematiske objekter. Omfavner et slikt fiksjonistisk syn, kunne en person bruke det teoretiske apparatet i matematikk uten å forplikte seg til eksistensen av objektene som er det påståtte emnet i matematiske teorier. Rosen (1994) vurderer dette svaret, men hevder at det ikke er en konstruktiv empiriker ønsker å godta. Problemet, sier Rosen, er at å omfatte fiksjonalitet om en teori T som man godtar forplikter en til å tro påstander av følgende form:

(T ') verden er slik at hvis det var noe som T, ville det være empirisk tilstrekkelig (167).

En slik kontrafaktisk involverende tro ser ut til å forplikte den troende til sannheten om visse modale fakta, et engasjement som er avskåret av den typiske Hume-inspirerte empiristen. Kanskje kan den konstruktive empiristen se på de aktuelle kontrafaktualitetene som reduserbare til ikke-modale betingelser, i ånden av den kontekstavhengige reduksjonen av kontrafaktuelle til ikke-modale betingelser underholdt i avsnitt 3.5 ovenfor. Hvis en slik reduksjon kan gjennomføres med hell, kan den konstruktive empiristen unngå forpliktelse til å tro på sannheten til de relevante modale fakta.

Hvorvidt den konstruktive empiristen til syvende og sist ønsker å slutte seg til noe fiksjonistisk syn på matematiske gjenstander, er et åpent spørsmål. For et forsøk på å utvikle en konstruktiv empirisk filosofi om matematikk, se Bueno 1999.

Bibliografi

  • Alspector-Kelly, M., 2001, “Burde empirikeren være en konstruktiv empiriker?”, Philosophy of Science, 68 (4): 413–431.
  • ––– 2004, “Seeing the Unobservable: Van Fraassen and the Limits of Experience”, Synthese, 140: 331–353.
  • Bandyopadhyay, P., 1997, “On a Inkonsistency in Constructive Empiricism”, Philosophy of Science, 64 (3): 511–514.
  • Bueno, O., 1999, “Empiricism, Conservativeness and Quasi-Truth”, Philosophy of Science, 66: S474 – S485.
  • Churchland, P., 1985, “The Ontological Status of Observables: In Praise of the Superempirical Virtues”, i Churchland and Hooker 1985, s. 35–47.
  • Churchland, P., og Hooker, C. (red.), 1985, Images of Science: Essays on Realism and Empiricism (med svar fra Bas C. van Fraassen), Chicago: University of Chicago Press.
  • Dicken, P., 2007, “Constructive Empiricism and the Metaphysics of Modality”, British Journal for the Philosophy of Science, 58: 605–612.
  • Friedman, M., 1982, Review of The Scientific Image, Journal of Philosophy, 79: 274–283.
  • Gutting, G., 1985, “Scientific Realism versus Constructive Empiricism: A Dialogue”, i Churchland and Hooker 1985, s. 118–131.
  • Hacking, I., 1985, “Ser vi gjennom et mikroskop?”, I Churchland og Hooker 1985, s. 132–152.
  • Kitcher, P. og Salmon, W., 1987, “Van Fraassen on Explanation”, Journal of Philosophy, 84 (6): 315–330.
  • Kusch, M., 2015, “Microscopes and Theory-Ladenness of Experience in Bas van Fraassens Recent Work”, Journal for General Philosophy of Science, 46: 167–182.
  • Ladyman, J., 2000, “Hva er egentlig galt med konstruktiv empirisme? Van Fraassen and the Metaphysics of Modality”, British Journal for the Philosophy of Science, 51: 837–856.
  • –––, 2004, “Constructive Empiricism and Modal Metaphysics: A Answer to Monton and van Fraassen”, British Journal for the Philosophy of Science, 55: 755–765.
  • Monton, B. (red.), 2007, Images of Empiricism: Essays on Science and Stances, med et svar fra Bas C. van Fraassen, Oxford: Oxford University Press.
  • Monton, B. og van Fraassen, B., 2003, “Constructive Empiricism and Modal Nominalism”, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 405–422.
  • Railton, P., 1989, “Forklaring og metafysisk kontrovers”, i P. Kitcher og W. Salmon (red.), Scientific Explanation, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 220–252.
  • Rochefort-Maranda, G., 2011, “Constructive Empiricism and the Closure Problem”, Erkenntnis, 75: 61–65.
  • Rosen, G., 1994, “Hva er konstruktiv empirisme?”, Philosophical Studies, 74 (2): 143–178.
  • Teller, P., 2001, "Hvem er konstruktiv empirisme?" Philosophical Studies, 106: 123–150.
  • Van Dyck, M., 2007, “Constructive Empiricism and the Argument from Underdetermination”, i Monton 2007, s. 11–31.
  • van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985, “Empirisme i vitenskapsfilosofien”, i Churchland og Hooker 1985, s. 245–308.
  • –––, 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1994, “Gideon Rosen on Constructive Empiricism”, Philosophical Studies, 74 (2): 179–192.
  • –––, 1998, “The Agnostic Subtly Probabilified”, Analyse, 58 (3): 212–220.
  • –––, 2002, The Empirical Stance, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 2001, “Constructive Empiricism Now” Philosophical Studies, 106: 151–170.
  • –––, 2007, “Fra et syn på vitenskap til ny empirisme”, i Monton 2007, s. 337–383.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: