Donald Davidson

Innholdsfortegnelse:

Donald Davidson
Donald Davidson

Video: Donald Davidson

Video: Donald Davidson
Video: Donald Davidson and WVO Quine in Conversation 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Donald Davidson

Først publisert ons 29. mai 1996; substantiv revisjon Mandag 24. juni 2019

Donald Davidson var en av de viktigste filosofene i siste halvdel av det tjuende århundre, og med en mottakelse og innflytelse som av amerikanske filosofer kanskje bare matches med den fra WVO Quine. Davidsons ideer, presentert i en serie essays (og en posthum monografi) fra 1960-tallet og fremover, har hatt innvirkning på en rekke områder fra semantisk teori til epistemologi og etikk. Hans arbeider viser en bredde av tilnærming, så vel som en enhetlig og systematisk karakter, som er uvanlig i det analytiske filosofi fra det tjuende århundre. Selv om han erkjente en viktig gjeld til Quine, samles Davidsons tanker om påvirkninger (selv om disse ikke alltid er eksplisitte) fra en rekke kilder, inkludert Quine, CI Lewis, Frank Ramsey, Immanuel Kant og den senere Wittgenstein. Og selv om de ofte er utviklet hver for seg, kombinerer Davidsons ideer likevel på en slik måte at de gir en enkelt integrert tilnærming til problemene med kunnskap, handling, språk og sinn. Bredden og enheten i tanken hans, i kombinasjon med prosessens til tider sperse karakter, betyr at Davidson ikke er en lett forfatter å nærme seg. Gitt arbeidets krevende natur er det kanskje bare å forvente at det vil motta en rekke tolkninger og vurderinger, og dette gjelder spesielt mye av engasjementet med Davidsons tanke som har utviklet seg de siste årene. I en rekke publikasjoner har spesielt Ernest Lepore og Kirk Ludwig avansert en kritisk tolkning av Davidsons filosofi som fokuserer på hans tidligere arbeid, spesielt hans bidrag til teorien om mening og handlingsfilosofi,men det er i stor grad negativt i vurderingen av samvittigheten av Davidsons argumenter og den filosofiske levedyktigheten til stillingene han fremmer (se for eksempel Lepore og Ludwig 2005). Samtidig har gjenutgivelsen av Davidsons senere essays formidlet dem til et bredere, og ofte nylig anerkjennende, publikum, mens verket ikke bare av Richard Rorty, men også av Robert Brandom, og til en viss grad, John McDowell, tyder på et bredere og mer positivt engasjement med Davidsons tenkning. I tillegg har Davidsons arbeid også vært et viktig, om noen ganger omstridt, fokuspunkt for filosofisk samhandling mellom analytisk og såkalt 'kontinentalt' tanke (særlig i forhold til hermeneutisk og litterær teori - se for eksempel Malpas 1992, og Dasenbrock 1993). Uavhengig av divergens i tolkning, tiltrekker Davidsons arbeid fremdeles en betydelig filosofisk oppmerksomhet, og ser ut til å ha en fortsatt innflytelse og betydning.

  • 1. Biografisk skisse
  • 2. Handling og sinn

    • 2.1 Årsaker som årsaker
    • 2.2 Den mentale anomalismen
    • 2.3 Irrasjonalitetsproblemer
    • 2.4 Ontologi og logisk form
  • 3. Betydning og sannhet

    • 3.1 Strukturen til en semantisk teori
    • 3.2 Tarski og 'Convention T'
    • 3.3 Radikal tolkning
    • 3.4 Holisme og ubestemmelse
    • 3.5 Språk og konvensjon
  • 4. Kunnskap og tro

    • 4.1 'Tre varianter av kunnskap'
    • 4.2 Mot relativisme og skepsis
    • 4.3 Empirismens 'tredje dogme'
    • 4.4 Sannhet, predikasjon og realisme / antirealisme
  • Bibliografi

    • Primær litteratur
    • Sekundær litteratur
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Biografisk skisse

Donald Herbert Davidson ble født 6. mars 1917 i Springfield, Massachusetts, USA. Han døde plutselig, som en konsekvens av hjertestans etter kneoperasjoner, 30. august 2003 i Berkeley, California. Davidson, som forble både fysisk og filosofisk aktiv fram til sin død, etterlot seg en rekke viktige og uferdige prosjekter, inkludert en stor bok om predikasjonens natur. Det siste bindet ble utgitt postuum (se Davidson 2005b), sammen med ytterligere to bind av innsamlede essays (Davidson 2004, 2005a), under ledelse av Marcia Cavell.

Davidson fullførte studiet ved Harvard, og utdannet seg i 1939. Hans tidlige interesser var i litteratur og klassikere, og som bachelor ble Davidson sterkt påvirket av AN Whitehead. Etter å ha startet med hovedfagarbeid i klassisk filosofi (fullført en mastergrad i 1941), ble Davidsons studier avbrutt av tjeneste hos den amerikanske marinen i Middelhavet fra 1942 til 45. Han fortsatte arbeidet med klassisk filosofi etter krigen, og uteksaminert fra Harvard i 1949 med en avhandling om Platons 'Philebus' (1990b). På dette tidspunktet hadde imidlertid retningen til Davidsons tenkning allerede, under Quines innflytelse,endret seg ganske dramatisk (de to møttes først på Harvard i 1939–40) og han hadde begynt å bevege seg bort fra de stort sett litterære og historiske bekymringene som hadde opptatt ham som en bachelor til en sterkere analytisk tilnærming.

Mens hans første stilling var på Queen's College i New York, tilbrakte Davidson store deler av den tidlige delen av karrieren (1951–1967) ved Stanford University. Deretter hadde han stillinger i Princeton (1967–1970), Rockefeller (1970–1976) og University of Chicago (1976–1981). Fra 1981 til hans død jobbet han ved University of California, Berkeley. Davidson var mottaker av en rekke priser og stipendier og var besøkende ved mange universiteter rundt om i verden. Davidson ble gift tre ganger, med sitt tredje ekteskap, i 1984, med Marcia Cavell, som påtok seg redigering av Davidsons postuum publiserte essays. For Baghramian 2013 for mer om Davidsons biografi, samt minner fra dem som kjente ham.

2. Handling og sinn

2.1 Årsaker som årsaker

Mye av Davidsons tidlige arbeid lå i beslutningsteori (se Decision-Making: An Experimental Approach [1957]), og det var først på begynnelsen av 1960-tallet at verket han er mest kjent for begynte å vises på trykk. Davidsons første store filosofiske publikasjon var faktisk sædoppgaven 'Actions, Reasons and Causes' (1963). I det papiret forsøker Davidson å forsvare synet om at forklaringen av handling ved henvisning til grunner (noe vi gjør, for eksempel når vi refererer til en agents intensjoner eller motiv i å handle) også er en form for årsakssammenheng. Faktisk argumenterer han for at grunner forklarer handlinger bare i og med at de er årsakene til disse handlingene. Denne tilnærmingen var i tydelig motstand mot datidens Wittgensteinian-ortodoksi. På denne sistnevnte konto ble årsakssammenheng sett på som et spørsmål om å vise hendelsen som skal forklares som et eksempel på noe lovlignende regelmessighet (som vi kan forklare plystringen av en kjele med henvisning til visse lover som blant annet involverer oppførsel av gasser under trykk). Siden rasjonell forklaring generelt ble ansett for ikke å involvere noen slik henvisning til lover, men snarere krevde å vise hvordan handlingen passet inn i et større mønster av rasjonell oppførsel, ble forklaring med henvisning til grunner ansett for å være forskjellig fra og uavhengig av forklaring ved henvisning til årsaker.ikke å involvere noen slik henvisning til lover, men snarere påkrevd å vise hvordan handlingen passet inn i et større mønster av rasjonell oppførsel, ble forklaring med henvisning til årsaker ansett for å være forskjellig fra og uavhengig av forklaring med henvisning til årsaker.ikke å involvere noen slik henvisning til lover, men snarere påkrevd å vise hvordan handlingen passet inn i et større mønster av rasjonell oppførsel, ble forklaring med henvisning til årsaker ansett for å være forskjellig fra og uavhengig av forklaring med henvisning til årsaker.

Selv om den er rettet mot det Wittgensteinian-inspirerte synet om at grunner ikke kan være årsaker, omdisponerer Davidsons argument likevel effektivt en rekke Wittgensteinian-forestillinger (se Stoutland 2011, for en sympatisk, men ikke ukritisk, undersøkelse av det Davidsonske handlingssynet fra et stort sett Wittgensteinian-perspektiv). To ideer spiller en særlig viktig rolle i Davidsonian-beretningen - ideer som også, i en eller annen form, er viktige i Davidsons tenkning andre steder. Den første av disse ideene er forestillingen om en 'primær grunn' - sammenkoblingen av en tro og et ønske (eller 'pro-attitude') i lyset av hvilken en handling blir forklart. Og dermed,min handling med å snu lysbryteren kan forklares med henvisning til at jeg har troen på at å bla bryteren slår på lyset i kombinasjon med at jeg har lyst til å slå på lyset (for de fleste forklaringer er eksplisitt referanse til både troen og lysten er unødvendig). En handling blir dermed gjort forståelig gjennom å være innebygd i et bredere system av holdninger som kan henføres til agenten - gjennom å være innebygd, det vil si i et bredere rammebestemmelse av rasjonalitet. Den andre ideen er handlingen 'under en beskrivelse' (en setning som opprinnelig ble vist i GEM Anscombes intensjon, utgitt i 1959). Som med konseptet om en primær grunn er ideen her enkel nok: en og samme handling er alltid tilgjengelig for mer enn en korrekt beskrivelse. Denne ideen er imidlertid spesielt viktig,ettersom det gir et middel der samme oppførsel kan forstås som forsettlig under noen beskrivelser, men ikke under andre. Dermed kan handlingen min med å snu lysbryteren beskrives som en handling for å skru på lyset (under hvilket det er forsettlig), og også som en advarsel om den som er ukjent for meg, lurer i buskene utenfor (under hvilken det er utilsiktet). Ved å generalisere dette punktet, kan vi si at den samme hendelsen kan henvises til under ganske forskjellige beskrivelser: hendelsen av å varsle prowleren er den samme hendelsen som min å snu lysbryteren som er den samme hendelsen som min bevegelse av kroppen min (eller en del av kroppen min) på en viss måte. Dermed kan handlingen min med å snu lysbryteren beskrives som en handling for å skru på lyset (under hvilket det er forsettlig), og også som en advarsel om den som er ukjent for meg, lurer i buskene utenfor (under hvilken det er utilsiktet). Ved å generalisere dette punktet, kan vi si at den samme hendelsen kan henvises til under ganske forskjellige beskrivelser: hendelsen av å varsle prowleren er den samme hendelsen som min å snu lysbryteren som er den samme hendelsen som min bevegelse av kroppen min (eller en del av kroppen min) på en viss måte. Dermed kan handlingen min med å snu lysbryteren beskrives som en handling for å skru på lyset (under hvilket det er forsettlig), og også som en advarsel om den som er ukjent for meg, lurer i buskene utenfor (under hvilken det er utilsiktet). Ved å generalisere dette punktet, kan vi si at den samme hendelsen kan henvises til under ganske forskjellige beskrivelser: hendelsen av å varsle prowleren er den samme hendelsen som min å snu lysbryteren som er den samme hendelsen som min bevegelse av kroppen min (eller en del av kroppen min) på en viss måte.hendelsen om å varsle omfangeren er den samme hendelsen som at jeg vipper lysbryteren som er den samme hendelsen som min bevegelse av kroppen min (eller en del av kroppen min) på en viss måte.hendelsen om å varsle omfangeren er den samme hendelsen som at jeg vipper lysbryteren som er den samme hendelsen som min bevegelse av kroppen min (eller en del av kroppen min) på en viss måte.

Davidson behandler sammenhengen mellom fornuft og handling (der grunnen faktisk er årsaken til handlingen) som en forbindelse som får mellom to hendelser (agentens tro og ønsker på den ene siden og hennes handling på den andre) som kan beskrives på forskjellige måter. Forbindelsen er både rasjonell, i og med at troslystparet (den 'primære årsaken') spesifiserer årsaken til handlingen, men det er også årsakssammenheng, ettersom den ene hendelsen forårsaker den andre hvis den virkelig er grunnen til den. Det er nettopp fordi grunnen er årsaksmessig knyttet til handlingen at handlingen kan forklares med henvisning til årsaken. Når en agent har en rekke årsaker til å handle, og likevel handler på grunnlag av en spesiell grunn,det er ingen måte å finne ut akkurat den grunnen som agenten handler annet enn å si at det er grunnen som forårsaket hennes handling.

Forstått som rasjonell kan forbindelsen mellom fornuft og handling ikke beskrives i form av noen streng lov. Likevel, i og med at forbindelsen også er en årsakssammenheng, så må det eksistere en viss lovlignende regelmessighet, men ikke beskrivbar på rasjonalitetsspråket, som de aktuelle hendelsene faller under (en forklaring kan være årsakssammenheng, selv om den gjør det ikke spesifiser noen streng lov). Davidson er således i stand til å opprettholde at rasjonell forklaring ikke behøver å innebære eksplisitt henvisning til noen lovlignende regelmessighet, mens han likevel mener at det må være en slik regelmessighet som ligger til grunn for den rasjonelle sammenhengen, i den grad det er årsakssammenheng. Siden Davidson dessuten motstår tanken om at rasjonelle forklaringer kan formuleres i form av en prediktiv vitenskap,så han virker forpliktet til å nekte for at det kan være noen reduksjon av rasjonell til ikke-rasjonell forklaring.

2.2 Den mentale anomalismen

Det mer utviklede argumentet for denne sistnevnte påstanden, og for den mer generelle posisjonen i tankesynet, som den utgjør en del av, vises på flere steder i Davidsons arbeid. Den første og mest kjente presentasjonen er den fra 'Mental Events' (1970b) der Davidson argumenterer for foreneligheten av tre prinsipper (alle tre er antydet på forskjellige måter i argumentet om 'Actions, Reasons and Causes'): (i) at i det minste noen mentale hendelser samvirker kausalt med fysiske hendelser - Prinsippet om årsakssammenheng; (ii) at hendelser relatert som årsak og virkning faller inn under strenge lover (det vil si lover som er 'presise, eksplisitte og så unntaksfrie som mulig') - Prinsippet om den nomologiske karakter av årsakssammenheng;og (iii) at det ikke er strenge lover (i motsetning til bare generaliseringer) om mentale og fysiske hendelser - The Mental Anomalism. Av disse prinsippene vil de to første vanligvis anses for å være uforenlig med den tredje, og å antyde, ikke den 'anomalisme' av den mentale, men snarere, i tilfelle av mentale og fysiske hendelser relatert som årsak og virkning, eksistensen av strenge lover om disse hendelsene. Å argumentere, som Davidson gjør, for kompatibiliteten mellom de opprinnelige prinsippene er dermed også å argumentere for sannheten til den tredje, det vil si for sannheten om den anomale monismen.eksistensen av strenge lover om disse hendelsene. Å argumentere, som Davidson gjør, for kompatibiliteten mellom de opprinnelige prinsippene er dermed også å argumentere for sannheten til den tredje, det vil si for sannheten om den anomale monismen.eksistensen av strenge lover om disse hendelsene. Å argumentere, som Davidson gjør, for kompatibiliteten mellom de opprinnelige prinsippene er dermed også å argumentere for sannheten til den tredje, det vil si for sannheten om den anomale monismen.

Davidson hevder at hendelser er detaljer slik at den samme hendelsen kan vises til under mer enn en beskrivelse. Han hevder også at hendelser som er årsakssammenheng må være relatert etter en viss streng lov. Imidlertid, siden Davidson tar lover for å være språklige enheter, slik at de bare kan forholde seg til hendelser når disse hendelsene er gitt under spesifikke beskrivelser. Som det allerede var tydelig i Davidsons tilnærming til handlingsteorien, kan det samme hendelsesparet gi en lov under en beskrivelse, men ikke under andre. Det er for eksempel ingen streng lov som angår, under bare disse beskrivelsene, dannelse av is på overflaten av en vei til skrens av en bil på den veien, og likevel, under en annen beskrivelse (en beskrivelse som vil bruke et helt annet sett med konsepter),hendelsene det gjelder vil faktisk bli dekket av noen strenge lover eller lovverk. Men mens nomologiske forhold mellom hendelser (relasjoner som involverer lover) er avhengige av beskrivelsene som begivenhetene blir gitt under, får forholdene til årsakssammenheng og identitet uavhengig av beskrivelser - hvis finpussen på veien virkelig forårsaket skrensen, så gjorde den det uansett hvordan hendelsene det gjelder er beskrevet. (Beskrivelsesformen - enten den er mental eller fysisk - er dermed uten betydning for det faktum at en bestemt årsakssammenheng oppnås). Det følger av at det samme hendelsesparet kan være relatert årsakssammenheng, og likevel, under visse beskrivelser (om enn ikke under alle), er det ingen streng lov som disse hendelsene faller under. Spesielt,Det er mulig at en mental hendelse - en begivenhet gitt under en eller annen mental beskrivelse - vil være årsakssammenheng med en eller annen fysisk hendelse - en hendelse gitt under en fysisk beskrivelse - og likevel vil det ikke være noen streng lov som dekker disse hendelsene under bare disse beskrivelsene. Mitt ønske om å lese Tolstoj, for eksempel, fører til at jeg tar krig og fred fra sokkelen, og så min mangel fører til en endring i det fysiske arrangementet i et visst område av tid, men det er ingen streng lov som angår min ønsker til den fysiske endringen. Tilsvarende, mens enhver mental hendelse vil være identisk med en eller annen fysisk hendelse - det vil faktisk være en og samme hendelse under to beskrivelser, er det mulig at det ikke vil være noen streng lov om hendelsen som beskrevet i mentalistiske termer med hendelsen som fysisk rives. Faktisk,Davidson hevder eksplisitt å hevde at det ikke kan være noen strenge lover som forholder det mentale og det fysiske på denne måten - det er ingen strenge lover som for eksempel ønsker å lese med en bestemt type hjerneaktivitet.

Davidsons benektelse av eksistensen av noen strenge 'psyko-fysiske' lover følger av hans syn på det mentale som begrenset av ganske generelle rasjonalitetsprinsipper som ikke, i det minste ikke på samme måte, gjelder fysiske beskrivelser: normative hensyn til overordnede konsistens og sammenheng begrenser for eksempel vår egen tenkning om hendelser som fysisk beskrevet, men de har ikke noe kjøp på fysiske hendelser som sådan. Dette betyr selvfølgelig ikke at det ikke er noen sammenhenger som skal skilles mellom det mentale og det fysiske, men det betyr at korrelasjonene som kan skilles ikke kan gjengis i den presise, eksplisitte og eksepsjonelle formen - i formen, det vil si av strenge lover - som vil være nødvendig for å oppnå en reduksjon av mentale til fysiske beskrivelser. Mangelen på strenge lover som dekker hendelser under mentale beskrivelser er dermed en uovervinnelig barriere for ethvert forsøk på å bringe det mentale innenfor rammen av en samlet fysisk vitenskap. Selv om det mentale ikke kan reduseres til det fysiske, kan enhver mental hendelse bli paret med en eller annen fysisk hendelse - det vil si at enhver mental beskrivelse av en hendelse kan pares med en fysisk beskrivelse av den samme hendelsen. Dette fører til at Davidson snakker om det mentale som 'tilsyn' med det fysiske på en måte som innebærer en viss avhengighet av mentale predikater av fysiske predikater: predikat p fører tilsyn med et sett av predikater S 'hvis og bare hvis p ikke skiller noen enheter som ikke kan skilles ut med S '(se' Thinking Causes '[1993]). Enkelt sagt,hendelser som ikke kan skilles ut under en eller annen fysisk beskrivelse, kan heller ikke skilles ut under en mental beskrivelse.

På grunn av det ser anomal monisme ut som en svært attraktiv måte å tenke på forholdet mellom det mentale og det fysiske - for så vidt det kombinerer 'monisme' med 'anomalisme', så det ser ut til å bevare det som er viktig med fysismen, men likevel beholde ordinært språk i såkalt 'folk-psykologi' (språket om tro og ønsker, handlinger og grunner). Faktisk har anomal monisme vist seg å være en svært omstridt stilling som trekker kritikk både fra fysikere og ikke-fysikere. Den nomologiske oppfatningen av kausalitet (den andre av de tre prinsippene forsvarte i 'Mental Events') har ofte blitt sett på som noe som Davidson ikke klarer å gi noen reelle argumenter (en kritikk han har forsøkt å ta opp i 'Laws and Cause' [1995]);Davidsons beretning om tilsyn er blitt sett på som uforenlig med andre sider av hans stilling og noen ganger bare som feil eller forvirret; og, kanskje den mest alvorlige og mest utbredte kritikken, er anomal monisme blitt sett på som å gjøre det mentale årsaksmessig inert. Denne kritikken har imidlertid ikke gått ubesvart (se spesielt 'Thinking Causes'), og selv om Davidson endret aspekter ved sin stilling gjennom årene, fortsatte han å holde fast ved og forsvare de grunnleggende tesene som først ble gjort eksplisitte i 'Mental Events'. '.og selv om Davidson endret aspekter ved sin stilling gjennom årene, fortsatte han å holde fast ved og forsvare de grunnleggende tesene som ble gjort eksplisitt i 'Mental Events'.og selv om Davidson endret aspekter ved sin stilling gjennom årene, fortsatte han å holde fast ved og forsvare de grunnleggende tesene som ble gjort eksplisitt i 'Mental Events'.

2.3 Irrasjonalitetsproblemer

Davidsons forpliktelse til mentalitetenes rasjonalitet som en av hjørnesteinene i den anomale monismen (samt beretningen om 'radikal tolkning' [se 'Mening og sannhet' nedenfor]) førte til at han interesserte seg spesielt for problemet med tilsynelatende irrasjonell tro og handling - noe som først ble behandlet i 'Hvordan er svakheten i viljen mulig?' (1970a). Mens Davidson behandler irrasjonalitet som et reelt trekk i våre mentale liv, tilbyr han en måte å håndtere det på som målsetter å bevare sinnets generelle rasjonalitet (se særlig 'To paradoxes of irrationality' [1982b]). En tro eller lyst i en persons sinn kan føre til en tro eller lyst i hodet til en annen uten at dette går ut over mentalitetenes rasjonalitet.(Davidsons eksempel er at jeg vokser av en vakker blomst fordi jeg ønsker deg å komme inn i hagen min - du utvikler en trang til å se blomsten som et resultat av mitt ønske, og mitt ønske har derved forårsaket, uten å være en grunn til, din trang). Davidson antyder at vi bør se på den samme typen relasjon som noen ganger å holde oss i et enkelt sinn. For dette formål bør vi se sinnet som svakt 'oppdelt' slik at forskjellige holdninger kan være lokalisert i forskjellige 'territorier' og derfor ikke trenger å bli tatt i direkte konflikt. For dette formål bør vi se sinnet som svakt 'oppdelt' slik at forskjellige holdninger kan være lokalisert i forskjellige 'territorier' og derfor ikke trenger å bli tatt i direkte konflikt. For dette formål bør vi se sinnet som svakt 'oppdelt' slik at forskjellige holdninger kan være lokalisert i forskjellige 'territorier' og derfor ikke trenger å bli tatt i direkte konflikt.

Davidsons tenkning om irrasjonalitet ble i økende grad påvirket av et engasjement med psykoanalytisk tenking. Marcia Cavell, Davidsons tredje kone, hadde sterke psykoanalytiske interesser, og i The Psychoanalytic Mind (Cavell 1993) forbinder hun Davidsons tanker direkte med den fra Freud.

2.4 Ontologi og logisk form

Davidsons beretninger om handling og sinn gir anledning til et velutviklet sett av analyser som omhandler psykologiske begreper som tro, lyst og intensjon - begreper hvis analyse tas videre i en rekke artikler som følger videre fra og utvikler eller modifiserer ideene. først beskrevet i 'Handlinger, grunner og årsaker' (artikler som 'Byrået' (1971) og 'Intending' [1978a]) samt i Davidsons diskusjoner om epistemologiske og semantiske spørsmål (se nedenfor). Men Davidsons arbeid på dette området er også avhengig av hans beretning om forestillingene om sak, begivenhet og lov, og særlig av hans forsvar for synet om at hendelser er spesifikke og utgjør en grunnleggende ontologisk kategori. Hvis hendelser faktisk er detaljer, gjelder et viktig spørsmål betingelsene for identitet for hendelser. I 'The Individuation of Events' [1969a] argumenterer Davidson for at hendelser er identiske hvis og bare hvis de har nøyaktig de samme årsakene og virkningene. I 'Svar til Quine on Events' [1985b] forlater han dette kriteriet til fordel for det kineanske antydningen om at hendelser er identiske om og bare hvis de okkuperer nøyaktig samme sted i tid og rom.

Et karakteristisk trekk ved Davidsons tilnærming til slike ontologiske spørsmål har vært å fokusere på den logiske strukturen til setninger om enhetene det gjelder, snarere enn på de enhetene som sådan. Davidsons tilnærming til hendelser er for eksempel basert på en analyse av den underliggende logiske formen for setninger om hendelser; når det gjelder kausale forhold, i en analyse av den logiske formen av setninger som uttrykker slike relasjoner (se 'Årsaksforhold' [1967a]); og i sin tilnærming til handling involverer også Davidsons tilnærming en analyse av den logiske formen av setninger om handlinger (se 'Den logiske formen for handlingssetninger' [1967b]). Dette gjenspeiler en mer generell forpliktelse fra Davidsons side om useparabiliteten til spørsmål om ontologi fra spørsmål om logikk. Denne forpliktelsen er eksplisitt beskrevet i 'The Method of Truth in Metaphysics' (1977), og den gir et ytterligere poeng mellom Davidsons arbeid i filosofien om handling, begivenhet og sinn og hans arbeid med spørsmål om mening og språk.

3. Betydning og sannhet

3.1 Strukturen til en semantisk teori

Selv om Davidson skrev om et bredt spekter av emner, er mye av arbeidet hans, spesielt på slutten av 1960- og begynnelsen av 1970-tallet, fokusert på problemet med å utvikle en tilnærming til teorien om mening som ville være tilstrekkelig for det naturlige språket. Det karakteristiske trekk ved Davidsons tilnærming til dette problemet er hans forslag om at mening er best forstått gjennom sannhetsbegrepet, og mer spesielt at den grunnleggende strukturen for enhver adekvat meningsteori er den som er gitt i en formell sannhetsteori.

Davidsons tenkning om semantisk teori utvikler seg på grunnlag av en helhetlig oppfatning av språklig forståelse (se 'Sannhet og mening' [1967c]). Å gi en meningsteori for et språk er således et spørsmål om å utvikle en teori som vil gjøre oss i stand til å generere, for hver faktisk og potensiell setning av det aktuelle språket, et teorem som angir hva hver setning betyr. På dette grunnlaget kan det forventes at en meningsteori for tysk som ble gitt på engelsk ville generere teoremer som ville eksplisere den tyske setningen 'Schnee ist weiss' som betyr at snø er hvit. Siden antallet potensielle setninger på et hvilket som helst naturlig språk er uendelig, er en meningsteori for et språk som skal være til nytte for skapninger med endelige krefter som oss selv,må være en teori som kan generere en uendelighet av teoremer (en for hver setning) på grunnlag av et begrenset sett med aksiomer. Faktisk, ethvert språk som skal læres av skapninger som oss selv, må ha en struktur som er mulig for en slik tilnærming. Følgelig innebærer forpliktelsen til helhet også en forpliktelse til en komposisjonell tilnærming hvorved betydningen av setninger sees å være avhengig av betydningen av deres deler, det vil si på betydningen av ordene som danner språkets endelige base og hvorav setningene er sammensatt. Komposisjonalitet går ikke på bekostning av holismen, siden den ikke bare følger av den, men på Davidsonian-tilnærmingen er det bare når de spiller en rolle i hele setninger at enkeltord kan sees på som meningsfulle. Det er setninger, og ikke ord,som dermed er hovedfokuset for en Davidsonian meningsteori. Å utvikle en teori for et språk handler om å utvikle en systematisk redegjørelse for språkets endelige struktur som gjør det mulig for brukeren av teorien å forstå enhver og enhver setning i språket.

En Davidsonian meningsteori ekspliserer betydningen av uttrykk helhetlig gjennom samtrafikken som oppnår blant uttrykk innen strukturen til språket som helhet. Følgelig, selv om det virkelig er en meningsteori, vil en teori av den typen Davidson foreslår ikke ha noe bruk for et meningsbegrep forstått som en eller annen diskret enhet (enten det er en bestemt mental tilstand eller en abstrakt 'ide') som meningsfulle uttrykk henviser til. En viktig implikasjon av dette er at teoremene som genereres av en slik meningsteori ikke kan forstås som teoremer som relaterer til uttrykk og 'betydninger'. I stedet vil slike teoremer forholde setninger til andre setninger. Mer spesieltde vil relatere setninger på språket som teorien gjelder ('objekt-språket') til setninger på språket der meningsteorien i seg selv er sovet (metaspråket) på en slik måte at sistnevnte effektivt 'gi betydningene av' eller oversett førstnevnte. Man kan tro at måten å komme fram til teoremer av denne typen er å ta den generelle formen for slike teoremer betyr at p 'der s navngir en objektspråklig setning og p er en setning i metaspråket. Men dette vil allerede være å anta at vi kunne formelt redegjøre for den koblende uttrykket 'betyr at', og ikke bare virker dette usannsynlig, men det ser ut til også å anta et begreps mening når det nettopp er dette konseptet (som det gjelder innenfor et bestemt språk) som teorien tar sikte på å belyse. Det er på dette tidspunktet Davidson vender seg til sannhetsbegrepet. Sannhet, hevder han, er et mindre ugjennomsiktig begrep enn det med mening. Å spesifisere forholdene under en setning er sann, er dessuten også en måte å spesifisere betydningen av en setning. I stedet for 'betyr at p' foreslår altså Davidson, som modell for teoremer for en adekvat teori om mening, 'er sant hvis og bare hvis p' (bruken av den bikondisjonelle 'hvis og bare hvis' er avgjørende her som det sikrer sannhetsfunksjonell ekvivalens av setningene s og p, det vil si at den sikrer at de vil ha identiske sannhetsverdier). Teoriene om en Davidsonian meningsteori for tysk som er sovet på engelsk, ville således ha form av setninger som "'Schnee ist weiss' er sant hvis og bare hvis snøen er hvit."er et mindre ugjennomsiktig begrep enn meningen. Å spesifisere forholdene under en setning er sann, er dessuten også en måte å spesifisere betydningen av en setning. I stedet for 'betyr at p' foreslår altså Davidson, som modell for teoremer for en adekvat teori om mening, 'er sant hvis og bare hvis p' (bruken av den bikondisjonelle 'hvis og bare hvis' er avgjørende her som det sikrer sannhetsfunksjonell ekvivalens av setningene s og p, det vil si at den sikrer at de vil ha identiske sannhetsverdier). Teoriene om en Davidsonian meningsteori for tysk som er sovet på engelsk, ville således ha form av setninger som "'Schnee ist weiss' er sant hvis og bare hvis snøen er hvit."er et mindre ugjennomsiktig begrep enn meningen. Å spesifisere forholdene under en setning er sann, er dessuten også en måte å spesifisere betydningen av en setning. I stedet for 'betyr at p' foreslår altså Davidson, som modell for teoremer for en adekvat teori om mening, 'er sant hvis og bare hvis p' (bruken av den bikondisjonelle 'hvis og bare hvis' er avgjørende her som det sikrer sannhetsfunksjonell ekvivalens av setningene s og p, det vil si at den sikrer at de vil ha identiske sannhetsverdier). Teoriene om en Davidsonian meningsteori for tysk som er sovet på engelsk, ville således ha form av setninger som "'Schnee ist weiss' er sant hvis og bare hvis snøen er hvit."i stedet for 'betyr at p', foreslår Davidson, som modell for teoremer for en adekvat teori om mening, 'er sant hvis og bare hvis p' (bruken av det bikondisjonelle 'hvis og bare hvis' er avgjørende her som det sikrer sannhetsfunksjonell ekvivalens av setningene s og p, det vil si at det sikrer at de vil ha identiske sannhetsverdier). Teoriene om en Davidsonian meningsteori for tysk som er sovet på engelsk, ville således ha form av setninger som "'Schnee ist weiss' er sant hvis og bare hvis snøen er hvit."i stedet for 'betyr at p', foreslår Davidson, som modell for teorier for en adekvat teori om mening, 'er sant hvis og bare hvis p' (bruken av det bikondisjonelle 'hvis og bare hvis' er avgjørende her som det sikrer sannhetsfunksjonell ekvivalens av setningene s og p, det vil si at det sikrer at de vil ha identiske sannhetsverdier). Teoriene om en Davidsons meningsteori for tysk som er sovet på engelsk, ville således ha form av setninger som "'Schnee ist weiss' er sant hvis og bare hvis snøen er hvit."Teoriene om en Davidsonian meningsteori for tysk som er sovet på engelsk, ville således ha form av setninger som "'Schnee ist weiss' er sant hvis og bare hvis snøen er hvit."Teoriene om en Davidsons meningsteori for tysk som er sovet på engelsk, ville således ha form av setninger som "'Schnee ist weiss' er sant hvis og bare hvis snøen er hvit."

3.2 Tarski og 'Convention T'

En av de store fordelene med dette forslaget er at det gjør det mulig for Davidson å koble hans beretning om en teori om mening med en allerede eksisterende tilnærming til sannhetsteorien, nemlig den som er utviklet av Alfred Tarski (i hans sædverdige arbeid 'The Concept of Truth in Formaliserte språk ', først utgitt på polsk i 1933 og i engelsk oversettelse i 1956). Tarskis teori om sannhet var opprinnelig ment, ikke som en generell beretning om sannhetens natur, men snarere som en måte å definere sannhetspredikatet slik det gjelder innenfor et formelt språk. Tarski antyder at vi kommer frem til en formell definisjon av predikatet 'er sant' ved å gi, for hver setning s på objektspråket, en samsvarende setning p i metaspråket som er en oversettelse av s (her, i hans bruk av ideen om translationell synonyme,Tarski er faktisk avhengig av begrepet mening for å komme til en sannhetsteori - Davidson reverserer denne tilnærmingen). De resulterende 'T-setningene' vil ha formen 'er sant i språk L hvis og bare hvis p'. At en adekvat teori virkelig skal være i stand til å generere en T-setning for hver setning i objektspråket, er essensen av Tarskis 'Convention T' - et krav som helt klart samsvarer med det helhetlige kravet Davidson også spesifiserer for en adekvat meningsteori. Og akkurat som en Davidsonian meningsteori behandler betydningen av hele setninger som avhengig av komponentene i disse setningene,slik at en Tarskian-teori om sannhet også fungerer rekursivt ved hjelp av den tekniske forestillingen om tilfredshet - en forestilling som står for åpne setninger (uttrykk som inneholder ubundne variabler) og sannheten til lukkede setninger (uttrykk som ikke inneholder andre variabler enn bundne variabler) - slik at tilfredshetsbetingelsene for mer komplekse setninger blir sett på å avhenge av tilfredshetsbetingelsene for enklere setninger.

Den formelle strukturen som Tarski formulerer i sin 'semantiske' beretning om sannhet er identisk med den som Davidson utforsker som grunnlag for en meningsteori: en tarskisk sannhetsteori kan generere, for hver setning i gjenstandsspråket, en T-setning som spesifiserer betydningen av hver setning i betydningen å spesifisere betingelsene den er under. Det Davidsons arbeid viser, er at det å oppfylle kravet til Tarskis konvensjon T kan sees på som det grunnleggende kravet for en adekvat meningsteori.

En tarskisk sannhetsteori definerer sannhet på grunnlag av et logisk apparat som krever lite mer enn ressursene som er gitt innen første orden kvantifiseringslogikk som supplert med setteori. Videre fungerer den også for å levere en definisjon av sannhet som er rent 'ekstensjonell', det vil si at den definerer sannhet ved å spesifisere bare de tilfeller som sannhetspredikatet riktig gjelder uten henvisning til 'betydninger', 'tanker' eller andre 'intensjonelle' enheter. Begge disse trekkene representerer viktige fordeler for Davidsonian-tilnærmingen (Davidsons avvisning av bestemte betydninger som å ha en betydelig rolle å spille i en meningsteori innebærer allerede en forpliktelse til en ekstensjonell tilnærming til språk). Imidlertid presenterer disse funksjonene også visse problemer. Davidson ønsker å bruke den Tarskian-modellen som grunnlag for en teori om mening for naturlige språk, men slike språk er langt rikere enn de veldefinerte formelle systemene Tarski hadde rettet oppmerksomheten mot. Spesielt inneholder naturlige språk funksjoner som ser ut til å kreve ressurser utover de som er av første-ordens logikk eller av en hvilken som helst ekstensiv analyse. Eksempler på slike funksjoner inkluderer indirekte eller rapportert tale ('Galileo sa at jorden beveger seg'), adverbiale uttrykk ('Flora svømte sakte' der 'sakte' endrer 'Flora svømte') og ikke-indikative setninger som imperativer ('Eat your aubergine! '). En viktig del av Davidsons arbeid i språkfilosofien har vært å vise hvordan slike tilsynelatende motstridende trekk ved naturlig språk faktisk kan analyseres for å gjøre dem mottagelige for en tarskisk behandling. I 'On Saying That' (1968) og 'Sitat' (1979b) tar han opp spørsmålet om indirekte tale; i 'Moods and Performances' (1979a) tar han for seg ikke-indikative ytringer; og i 'Adverbs of Action' (1985a) tar han opp problemet med adverbial modification. Som i Davidsons analyse av handlinger og hendelser, spiller forestillingen om logisk form en viktig rolle i hans tilnærming her - problemet med å anvende en Tarskian sannhetsteori på naturlig språk er vist å være avhengig av å gi en analyse av den underliggende logiske formen for naturlige språkuttrykk som gjengir dem på en slik måte at de faller inn under rammen av en rent ekstensjonell tilnærming som bare bruker minimale logiske ressurser.i 'Moods and Performances' (1979a) tar han for seg ikke-indikative ytringer; og i 'Adverbs of Action' (1985a) tar han opp problemet med adverbial modification. Som i Davidsons analyse av handlinger og hendelser, spiller forestillingen om logisk form en viktig rolle i hans tilnærming her - problemet med å anvende en Tarskian sannhetsteori på naturlig språk er vist å være avhengig av å gi en analyse av den underliggende logiske formen for naturlige språkuttrykk som gjengir dem på en slik måte at de faller inn under rammen av en rent ekstensjonell tilnærming som bare bruker minimale logiske ressurser.i 'Moods and Performances' (1979a) tar han for seg ikke-indikative ytringer; og i 'Adverbs of Action' (1985a) tar han opp problemet med adverbial modification. Som i Davidsons analyse av handlinger og hendelser, spiller forestillingen om logisk form en viktig rolle i hans tilnærming her - problemet med å anvende en Tarskian sannhetsteori på naturlig språk er vist å være avhengig av å gi en analyse av den underliggende logiske formen for naturlige språkuttrykk som gjengir dem på en slik måte at de faller inn under rammen av en rent ekstensjonell tilnærming som bare bruker minimale logiske ressurser.forestillingen om logisk form spiller en viktig rolle i hans tilnærming her - problemet med å anvende en Tarskisk sannhetsteori på naturlig språk er vist å være avhengig av å gi en analyse av den underliggende logiske formen for naturlige språkuttrykk som gjengir dem i en slik slik at de faller inn under rammen av en ekstensjonell tilnærming som bare bruker minimale logiske ressurser.forestillingen om logisk form spiller en viktig rolle i hans tilnærming her - problemet med å anvende en Tarskian sannhetsteori på naturlig språk er vist å være avhengig av å gi en analyse av den underliggende logiske formen for naturlige språkuttrykk som gjengir dem i en slik slik at de faller inn under rammen av en ekstensjonell tilnærming som bare bruker minimale logiske ressurser.

Det er imidlertid et annet mer generelt problem som påvirker Davidsons bevilgning av Tarski. Mens Tarski bruker forestillingen om ensartethet av mening, gjennom forestillingen om oversettelse, som et middel til å gi en definisjon av sannhet - er et av kravene i konvensjon T at setningen på høyre side av en Tarskian T-setning skal være en oversettelse av setningen til venstre - Davidson tar sikte på å bruke sannhet for å gi en redegjørelse for mening. Men i så fall ser det ut til at han trenger en annen måte å begrense dannelsen av T-setninger for å sikre at de virkelig leverer riktige spesifikasjoner for hva setninger betyr. Dette problemet illustreres lett av spørsmålet om hvordan vi skal utelukke T-setninger av formen 'Schnee ist weiss' er sant hvis og bare hvis gress er grønt.”Siden den bikondisjonelle 'hvis og bare hvis' bare sikrer at setningen som er navngitt til venstre, vil ha samme sannhetsverdi som setningen til høyre, så det ser ut til å tillate oss å erstatte setninger til høyre så lenge ettersom deres sannhetsverdi er identisk med den til venstre. På en måte blir dette problemet møtt ved ganske enkelt å insistere på hvordan T-setninger må sees på som teoremer generert av en meningsteori som er dekkende for det aktuelle språket som helhet (se 'Sannhet og mening'). Siden betydningen av spesielle uttrykk ikke vil være uavhengig av betydningen av andre uttrykk (i kraft av forpliktelsen til komposisjonalitet, må betydningen av alle setninger genereres på samme endelige basis),så en teori som genererer problematiske resultater med hensyn til ett uttrykk kan forventes å generere problematiske resultater andre steder, og spesielt også å generere resultater som ikke oppfyller kravene i konvensjon T. Dette problemet kan imidlertid også sees som nært knyttet til et annet viktig poeng av forskjell mellom en Tarskian sannhetsteori og en Davidsonian meningsteori: en meningsteori for et naturlig språk må være en empirisk teori - det er faktisk en teori som burde gjelde for faktisk språklig atferd - og som sådan burde det være empirisk verifiserbart. Tilfredsstillelse av kravet om at en teori om mening skal være tilstrekkelig som en empirisk teori, og slik at den er tilstrekkelig for høyttalernes faktiske oppførsel, vil også sikre strammere begrensninger (hvis det er nødvendig) for dannelsen av T-setninger. Faktisk,Davidson er ikke bare helt eksplisitt når det gjelder å fremheve den empiriske karakteren til en meningsteori, men han tilbyr også en detaljert redegjørelse som både forklarer hvordan en slik teori kan utvikles og spesifiserer arten av bevisene den må baseres på.

3.3 Radikal tolkning

Davidsons strategi er å forankre den formelle strukturen for en meningsteori (strukturen han finner i en Tarskian sannhetsteori) innenfor en mer generell teori om tolkning de brede omrissene han trekker fra Quines diskusjon i Word and Object (først utgitt i 1960). 'Radical translation' er ment av Quine som en idealisering av oversettelsesprosjektet som vil utstille dette prosjektet i sin reneste form. Vanligvis hjelper oversetterens oppgave av forutgående språklige kunnskaper - enten av det egentlige språket som skal oversettes eller av et beslektet språk. Quine ser for seg et tilfelle der oversettelse av et språk må fortsette uten forutgående språklige kunnskaper og utelukkende på bakgrunn av den observerte oppførselen til språkens foredragsholdere i forbindelse med observasjon av de grunnleggende perseptuelle stimulansene som gir opphav til den atferden. Davidson har en bredere oppfatning av tilgjengelige atferdsbevis enn Quine (han tillater at vi for eksempel kan identifisere foredragsholdere som å ha en holdning om å "holde sann" med hensyn til setninger), og i tillegg avviser den kineanske insistering på en spesiell rolle som blir gitt til enkle perseptuelle stimuleringer. Siden Davidsons interesse er mer riktig semantisk enn Quines (Quine ser radikal oversettelse som en del av en først og fremst epistemologisk undersøkelse),mens Davidson også ser på en teori om oversettelse som utilstrekkelig for å sikre forståelse av språket den oversetter (oversettelsen kan være til et språk vi ikke forstår), så er forestillingen om 'oversettelse' erstattet i Davidsonian-kontoen med den av ' tolkning'. Radikal tolkning er et spørsmål om å tolke den språklige atferden til en høyttaler 'fra bunnen av', og så uten å stole på noen forkunnskaper verken om talerens tro eller betydningen av talerens ytringer. Det er ment å legge bare kunnskapen som kreves hvis språklig forståelse skal være mulig,men det innebærer ingen påstander om mulig kunnskap om tolkning i tankene til tolkene (Davidson gir således ingen forpliktelser om den underliggende psykologiske virkeligheten til kunnskapen som en tolkningsteori uttrykkelig gjør).

Det grunnleggende problemet som radikal tolkning må ta opp, er at man ikke kan tildele betydninger til en talers ytringer uten å vite hva taleren mener, mens man ikke kan identifisere tro uten å vite hva talerens ytringer betyr. Det ser ut til at vi må gi både en teori om tro og en meningsteori på en og samme tid. Davidson hevder at måten å oppnå dette på er gjennom anvendelsen av det såkalte 'prinsippet om veldedighet' (Davidson har også referert til det som prinsippet om 'rasjonell innkvartering'), en versjon som også er å finne i Quine. I Davidsons arbeid synes dette prinsippet, som innrømmer forskjellige formuleringer og ikke kan gjengis i noen helt presis form, ofte når det gjelder påbudet om å optimalisere avtalen mellom oss selv og de vi tolker, det vil sidet råder oss til å tolke foredragsholdere som å ha ekte tro (i det minste i lysene våre) uansett hvor det er sannsynlig å gjøre (se 'Radical Interpretation' [1973]). Faktisk kan prinsippet sees på som å kombinere to forestillinger: en helhetlig antagelse av rasjonalitet i tro ('sammenheng') og en antagelse om årsakssammenheng mellom tro - spesielt perseptuell tro - og gjenstandene for tro ('korrespondanse') (se ' Tre varianter av kunnskap '[1991]). Tolkningsprosessen viser seg å være avhengig av begge sider av prinsippet. Tilskudd til tro og tildelinger av mening må være i samsvar med hverandre og med talerens generelle oppførsel; de må også være i samsvar med bevisene som gis av vår kunnskap om talerens miljø, siden det er de verdslige årsakene til tro som må i de 'mest grunnleggende tilfeller',bli tatt til å være gjenstandene for tro (se 'En sammenhengsteori om sannhet og kunnskap' [1983]). I og med at veldedighet tas for å generere bestemte attributter av tro, så er disse attribusjonene selvfølgelig alltid mulig. Prinsippet i seg selv er imidlertid ikke slik, for det forblir, på Davidsons regning, en forutsetning om tolkning overhodet. Nestekjærlighet er i så måte både en begrensning og et muliggjørende prinsipp i all tolkning - det er mer enn bare et heuristisk apparat som skal brukes i de innledende stadiene av tolkende engasjement.på Davidsonian-kontoen, en forutsetning om tolkning overhodet. Nestekjærlighet er i så måte både en begrensning og et muliggjørende prinsipp i all tolkning - det er mer enn bare et heuristisk apparat som skal brukes i de innledende stadiene av tolkende engasjement.på Davidsonian-kontoen, en forutsetning om tolkning overhodet. Nestekjærlighet er i så måte både en begrensning og et muliggjørende prinsipp i all tolkning - det er mer enn bare et heuristisk apparat som skal brukes i de innledende stadiene av tolkende engasjement.

Hvis vi antar at foredragsholderens tro, i det minste i de enkleste og mest grunnleggende tilfellene, stort sett er i samsvar med vår egen, og så etter vår beretning i stor grad er sanne, kan vi bruke vår egen tro på verden som en guide til foredragsholderens tro. Og forutsatt at vi kan identifisere enkle assertoriske ytringer fra en høyttaler (det vil si at vi kan identifisere holdningen til å holde sann), så gjør sammenkoblingen mellom tro og mening oss i stand til å bruke troen vår som en guide til betydningene av talerens ytringer - vi får grunnlag for både en rudimentær teori om tro og en rudimentær beretning om mening. Så for eksempel når taleren vi er engasjert i bruker en viss sekvens av lyder gjentatte ganger i nærvær av det vi mener er en kanin, kan vi som en foreløpig hypotese,tolke lydene som ytringer om kaniner eller om en bestemt kanin. Når vi har kommet til en foreløpig tildeling av betydninger for en betydelig ytring, kan vi teste oppgavene våre mot videre språklig oppførsel fra foredragsholderens side, og endre disse oppgavene i samsvar med resultatene. Ved å bruke vår utviklingsteori om mening kan vi deretter teste de innledende attributtene til troen som ble generert ved bruk av veldedighet, og om nødvendig endre disse attribusjonene. Dette gjør at vi på sin side kan justere betydningsoppgavene våre ytterligere, som muliggjør ytterligere justering i attribusjonen av tro, … og slik fortsetter prosessen til en slags likevekt er nådd. Utviklingen av en mer finstemt teori om tro gjør det slik at vi bedre kan tilpasse vår meningsteori, mens justeringen av vår teori om mening igjen gjør det mulig for oss å bedre innstille vår teori om tro. Gjennom å balansere attributter av tro mot tildelinger av mening, er vi i stand til å bevege oss mot en overordnet teori om atferd for en foredragsholder eller foredragsholdere som kombinerer både en teori om mening og tro i en enkelt tolkningsteori.

3.4 Holisme og ubestemmelse

Siden det faktisk er en samlet, kombinert teori som er målet her, så må adekvatheten til en slik teori måles i forhold til i hvilken grad teorien faktisk gir et samlet syn på helheten av atferdsbevis tilgjengelig for oss (tatt i forbindelse med vår egen tro på verden) snarere enn med referanse til noen enkelt oppførsel. Dette kan sees på som en mer generell versjon av samme krav, laget i forhold til en formell teori om mening, at en teori om mening for et språk adresserer helheten av ytringer for det språket, selv om det i sammenheng med radikal tolkning, dette kravet må forstås som også nært knyttet til behovet for å ivareta normative hensyn til generell rasjonalitet. En direkte konsekvens av denne helhetlige tilnærmingen er at det alltid vil være mer enn en tolkningsteori som vil være tilstrekkelig for et bestemt bevismateriale, fordi teorier kan avvike i spesielle attribusjoner om tro eller betydningsoppgaver mens de likevel gir en like tilfredsstillende redegjørelse for talerens generelle oppførsel. Det er denne unikhetsfeilen som Davidson uttrykker tolkningens 'ubestemmelighet' og som gir et motstykke til 'ubestemmelsesevne for oversettelse' som også vises, selv om det har en mer begrenset anvendelse, i Quine. På Davidsonian-kontoenSelv om en slik ubestemmelse ofte ikke blir lagt merke til og faktisk er mindre for Davidson enn for Quine (delvis som en konsekvens av Davidsons ansettelse av Tarski og så av behovet for å lese strukturen i førsteordens logikk på språket som tolkes), forblir det likevel en uunngåelig trekk ved all tolkning. Dessuten skal ubestemmelse ikke sees på bare som å reflektere en viss epistemologisk begrensning av tolkning, men heller reflektere den helhetlige karakteren av mening og tro. Slike konsepter viser oss til overordnede mønstre i atferden til høyttalere i stedet for til diskrete, enheter som tolkning på en eller annen måte må få tilgang til. Faktisk gjelder holisme av denne typen ikke bare betydninger og forestillinger, men også de såkalte 'proposisjonelle holdningene' generelt. De sistnevnte er ganske enkelt karakterisert som holdninger som kan spesifiseres ved henvisning til et forslag (det å tro at det er aubergine til middag, er et spørsmål om å holde sann påstand om at det er aubergine til middag; å ønske at det skal være aubergine til middag er et spørsmål om å ønske det for å være sant at det er aubergine til middag), og innholdet i holdninger av denne typen er alltid proposisjonelt. Davidsonian holism er således en holisme som gjelder betydninger, holdninger, og også, derav, til holdningenes innhold. Vi kan faktisk snakke om Davidsons beretning om tolkning som å gi en ganske generell redegjørelse for hvordan mentalt innhold bestemmes (slikt innhold blir forstått som innholdet i proposisjonelle mentale tilstander som tro):gjennom årsakssammenhengen mellom foredragsholdere og gjenstander i verden og gjennom den rasjonelle integrasjonen av høyttalernes atferd. Når Davidsons tilnærming til meningsteorien viser seg å innebære en mer generell teori om tolkning, så innebærer hans helhetlige syn på mening et helhetlig syn på det mentale og det mentale innholdet generelt.

Davidsons forpliktelse til ubestemmelsen som følger av hans helhetlige tilnærming har ført til at noen ser på hans stilling som involverer en form for antirealisme om sinnet og om tro, ønsker og så videre. Davidson argumenterer imidlertid for at ubestemmelsen for tolkning bør forstås analogt med ubestemmelsen som knytter seg til måling. Slike teorier tildeler numeriske verdier til objekter på grunnlag av empirisk observerbare fenomener og i samsvar med visse formelle teoretiske begrensninger. Der det finnes forskjellige teorier som adresserer de samme fenomenene, kan hver teori tilordne forskjellige numeriske verdier til objektene det er snakk om (det samme gjør Celsius og Fahrenheit ved måling av temperatur), og likevel trenger det ikke være noen forskjell i den empiriske adekvansen til disse teoriene,siden det som er viktig, er det samlede mønsteret for oppdrag i stedet for verdien som er tildelt i et spesielt tilfelle. Tilsvarende i tolkning er det det overordnede mønsteret som en teori finner i atferd som er betydelig og som forblir ufravikelig mellom forskjellige, men like adekvate, teorier. En beretning om mening for et språk er en beretning om nettopp dette mønsteret.

Selv om ubestemmelsesoppgaven noen ganger har vært et fokus for innvendinger mot Davidsons tilnærming, er det den mer grunnleggende tesen om holisme som utviklet i sin fullverdige form på grunn av radikal tolkning (og særlig når det gjelder betydning) som ofte har tiltrukket seg den mest direkte og grøssende kritikken. Michael Dummett har vært en av de viktigste kritikerne av Davidsonian-stillingen (se spesielt Dummett 1975). Dummett hevder at Davidsons forpliktelse til helhet ikke bare gir opphav til problemer angående for eksempel hvordan et språk kan læres (siden det ser ut til å kreve at man forstår hele språket på en gang, mens læring alltid er stykkevis),men at det også begrenser Davidson fra å kunne gi hva Dummett ser på som en ordentlig fullblods beretning om den språklige forståelsens natur (siden det betyr at Davidson ikke kan gi en redegjørelse som forklarer det semantiske i form av det ikke-semantiske). Nyere kritikk har kommet fra blant andre Jerry Fodor, hvis motstand mot holisme (ikke bare i Davidson, men i Quine, Dennett og andre steder) i stor grad er motivert av et ønske om å forsvare muligheten for en viss vitenskapelig tilnærming til sinnet (se spesielt Fodor og Lepore 1992). Dennett og andre steder) er i stor grad motivert av et ønske om å forsvare muligheten for en viss vitenskapelig tilnærming til sinnet (se spesielt Fodor og Lepore 1992). Dennett og andre steder) er i stor grad motivert av et ønske om å forsvare muligheten for en viss vitenskapelig tilnærming til sinnet (se spesielt Fodor og Lepore 1992).

3.5 Språk og konvensjon

Hjertet i en Davidsonisk tolkningsteori er selvfølgelig en tarskisk sannhetsteori. Men en sannhetsteori gir bare den formelle strukturen som den språklige tolkningen bygger på: en slik teori trenger å være innebygd i en bredere tilnærming som ser på sammenkoblinger mellom ytringer, annen atferd og holdninger; I tillegg må anvendelsen av en slik teori på faktisk språklig atferd også ta hensyn til den dynamiske og skiftende karakteren av slik atferd. Dette siste punktet blir lett oversett, men det fører Davidson til noen viktige konklusjoner. Vanlig tale er full av ugrammatiske konstruksjoner (konstruksjoner som til og med kan anerkjennes å være ungrammatiske av foredragsholderen selv), ufullstendige setninger eller uttrykk, metaforer, neologismer, vitser,ordspill og alle slags fenomener som ikke bare kan oppfylles ved bruk av ytringer av en eksisterende teori for språket som snakkes. Språklig forståelse kan ikke være et spørsmål bare om den mekaniske anvendelsen av en Tarski-lignende teori (selv om dette nettopp er hva Davidson kan antas å antyde i de tidlige essays). I papirer som 'A Nice Derangement of Epitaphs' (1986) tar Davidson opp nettopp dette poenget og argumenterer for at selv om språklig forståelse faktisk er avhengig av et grep om den formelle strukturen til et språk, trenger den strukturen alltid behov for endring i lys av faktisk språklig oppførsel. Å forstå et språk er et spørsmål om kontinuerlig å justere fortolkende forutsetninger (forutsetninger som ofte ikke er eksplisitte) i samsvar med ytringene som skal tolkes. Dessuten,dette krever ferdigheter og kunnskaper (fantasi, oppmerksomhet til andres holdninger og oppførsel, kunnskap om verden) som ikke spesifikt er språklige og som er del av en mer generell evne til å komme seg videre i verden og i forhold til andre - en evne som også motstår enhver formell forklaring. I 'A Nice Derangement of Epitaphs' setter Davidson dette poenget, på provoserende måte, ved å hevde at 'det ikke er noe som heter et språk' (å legge til den umiddelbare kvalifiseringen 'ikke hvis et språk er noe som det mange filosofer og lingvister har ment). Sagt mindre provoserende er det vesentlige poenget at språklige konvensjoner (og spesielt språklige konvensjoner som tar form av enighet om ansettelse av delte syntaktiske og semantiske regler), mens de godt kan lette forståelsen,kan ikke være grunnlaget for slik forståelse.

Davidsons benektelse av regelbaserte konvensjoner som å ha en grunnleggende rolle i språklig forståelse, sammen med sin vektlegging av hvordan kapasiteten for språklig forståelse må sees på som en del av et mer generelt sett av kapasiteter for å komme seg videre i verden, ligger til grunn for Davidsons mye omtalte beretning om metafor og relaterte trekk ved språket (se 'Hva metaforer betyr' [1978b]). Davidson avviser ideen om at metaforisk språk kan forklares med henvisning til ethvert sett med regler som styrer slik betydning. I stedet avhenger det av å bruke setninger med sin "bokstavelige" eller standardbetydning på måter som gir opphav til ny eller uventet innsikt - og akkurat som det ikke er noen regler som vi kan finne ut hva en høyttaler betyr når hun ytrer en ungrammatisk setning,lager et ordspill eller bruker språk på en annen måte som avviker fra normen, så det er ingen regler som styrer forståelsen av metaforen.

4. Kunnskap og tro

4.1 'Tre varianter av kunnskap'

I Davidsons arbeid spørsmålet 'hva er meningen?' erstattes av spørsmålet "Hva ville en taler trenger å vite for å forstå ytringene til en annen?" Resultatet er en beretning som behandler teorien om mening som nødvendigvis en del av en mye bredere teori om tolkning og faktisk en mye bredere tilnærming til det mentale som sådan. Denne beretningen er helhetlig, ettersom den krever at enhver adekvat teori må ta for seg språklig og ikke-språklig atferd i sin helhet. Som vi allerede har sett, betyr dette at en tolkningsteori må ta i bruk en komposisjonell tilnærming til analysen av mening; den må anerkjenne den sammenkoblede karakteren til holdninger og holdninger og atferd; og det må også tilskrive holdninger og tolke atferd på en måte som begrenses av normative prinsipper for rasjonalitet. Rasjonalitet er imidlertid ikkedet eneste prinsippet som Davidsons beretning om radikal tolkning avhenger av. Det innebærer faktisk et ekteskap av både helhetlige og 'eksternalistiske' betraktninger: betraktninger om avhengighet av holdningsinnhold av de rasjonelle sammenhenger mellom holdninger ('holisme') og om avhengighet av slikt innhold av årsakssammenhenger mellom holdninger og gjenstander. i verden ('eksternalisme'). Dette ekteskapet er faktisk, som vi så tidligere, tydelig i prinsippet om veldedighet selv og dets kombinasjon av betraktninger om både "sammenheng" og "korrespondanse". Davidson mener faktisk at holdninger kan tilskrives, og så holdningsinnhold bestemmes,bare på grunnlag av en trekantet struktur som krever samhandling mellom minst to skapninger, samt interaksjon mellom hver skapning og et sett med fellesobjekter i verden.

Å identifisere holdningsinnholdet handler om å identifisere gjenstandene til disse holdningene, og i de mest grunnleggende tilfeller er holdningsgjenstandene identiske med årsakene til de samme holdningene (som årsaken til min tro på at det er en fugl utenfor vinduet mitt er fuglen utenfor vinduet mitt). Å identifisere tro involverer en prosess som er analog med den 'triangulering' (som anvendt ved topografisk kartlegging og i fiksering av plassering), hvor posisjonen til et objekt (eller et sted eller et topografisk trekk) bestemmes ved å ta en linje fra hver av to allerede kjente plasseringer til det aktuelle objektet - skjæringspunktet mellom linjene fikser objektets posisjon (denne ideen vises først i 'Rational Animals [1982]). Tilsvarende blir gjenstandene med proposisjonelle holdninger fikset ved å se etter objekter som er de vanligste årsakene,og så de vanlige objektene, holdningene til to eller flere foredragsholdere som er i stand til å observere og svare på hverandres oppførsel. I 'Three Variations of Knowledge' utvikler Davidson ideen om triangulering som et middel til å utdype den treveis konseptuelle innbyrdes avhengighet som han hevder oppnår mellom kunnskap om seg selv, kunnskap om andre og kunnskap om verden. Akkurat som kunnskap om språk ikke kan skilles fra vår mer generelle kunnskap om verden, så argumenterer Davidson for at kunnskap om seg selv, kunnskap om andre personer og kunnskap om en felles, 'objektiv' verden danner et gjensidig avhengige sett med begreper som ingen av dem er mulig i fravær av de andre. I 'Three Variations of Knowledge' utvikler Davidson ideen om triangulering som et middel til å utdype den treveis konseptuelle innbyrdes avhengighet som han hevder oppnår mellom kunnskap om seg selv, kunnskap om andre og kunnskap om verden. Akkurat som kunnskap om språk ikke kan skilles fra vår mer generelle kunnskap om verden, så argumenterer Davidson for at kunnskap om seg selv, kunnskap om andre personer og kunnskap om en felles, 'objektiv' verden danner et gjensidig avhengig av begreper som ingen av dem er mulig i fravær av de andre. I 'Three Variations of Knowledge' utvikler Davidson ideen om triangulering som et middel til å utdype den treveis konseptuelle innbyrdes avhengighet som han hevder oppnår mellom kunnskap om seg selv, kunnskap om andre og kunnskap om verden. Akkurat som kunnskap om språk ikke kan skilles fra vår mer generelle kunnskap om verden, så argumenterer Davidson for at kunnskap om seg selv, kunnskap om andre personer og kunnskap om en felles, 'objektiv' verden danner et gjensidig avhengig av begreper som ingen av dem er mulig i fravær av de andre. Akkurat som kunnskap om språk ikke kan skilles fra vår mer generelle kunnskap om verden, så argumenterer Davidson for at kunnskap om seg selv, kunnskap om andre personer og kunnskap om en felles, 'objektiv' verden danner et gjensidig avhengig av begreper som ingen av dem er mulig i fravær av de andre. Akkurat som kunnskap om språk ikke kan skilles fra vår mer generelle kunnskap om verden, så argumenterer Davidson for at kunnskap om seg selv, kunnskap om andre personer og kunnskap om en felles, 'objektiv' verden danner et gjensidig avhengig av begreper som ingen av dem er mulig i fravær av de andre.

Ideen om triangulering har viktige implikasjoner som går langt utover spørsmål om kunnskap alene, og ideen er en av de viktigste og varige, men også kontroversielle elementene i Davidsons senere tenkning (se Myers og Verheggen, 2016). Selv om ideen ved første blikk kan se ut til å være ment som en metafor, synes strukturen av trekant faktisk å rette oppmerksomheten mot måten kunnskap, handling og innhold er avhengig av den virkelig forankrede og lokaliserte karakteren til høyttalere og agenter. Når Davidson presenterer saker, er det bare gjennom deres konkrete engasjement i verden, i forhold både til gjenstander og til andre foredragsholdere eller agenter,at enhver foredragsholder eller agent kan være i stand til ekte taler eller byrå - at enhver foredragsholder eller agent kan være slik at de kan ha tanker eller være i stand til handling.

Vektleggingen av den helhetlige og eksternalistiske karakteren av kunnskap og av innhold som er så sentralt for triangulering kommer også til uttrykk i Davidsons velkjente 'Swampman'-eksempel (i' Knowing One's own Mind ', Davidson 1987: 443–4) Her er vi bedt om å forestille seg en situasjon der et lynnedslag i en sump reduserer Davidsons kropp til dets grunnleggende elementer, samtidig som det omdanner et nærliggende dødt tre til en eksakt kopi av ham. Selv om den resulterende 'Swampman' oppfører seg nøyaktig som den opprinnelige forfatteren av 'Radical Interpretation', benekter Davidson at 'Swampman' med rette kunne sies å ha tanker eller at ordene har betydning - og grunnen er ganske enkelt at Swampman ville mangle den typen av årsakshistorie som er nødvendig for å etablere de rette forbindelsene mellom seg,andre og verden som understøtter tilskrivningen av tanker og mening. For all sin beryktethet er Swampman-eksemplet imidlertid ikke utdypet av Davidson, og eksemplet har en meget begrenset nytteverdi. I denne forbindelse er oppmerksomheten Swampman har skapt ganske uforholdsmessig til hans ekstremt korte opptreden i Davidsons forfatterskap.

4.2 Mot relativisme og skepsis

Selv om det ikke bare er en epistemologisk forestilling, er måten Davidson presenterer ideen om triangulering en tendens til å være slik at den bringer dens epistemologiske implikasjoner. Dette gjelder spesielt måten Davidson utvikler ideen i 'Three Variences of Knowledge'. Siden vår kunnskap om våre egne sinn ikke er uavhengig av vår kunnskap om verden eller vår kunnskap om andre, så kan vi ikke behandle egen kunnskap som et spørsmål om at vi har tilgang til noen sett med private 'mentale' objekter. Vår kunnskap om oss selv oppstår bare i forhold til vårt engasjement med andre og med hensyn til en offentlig tilgjengelig verden - så vel som en historie med slik involvering (dette er virkelig en del av poenget med Swampman-eksemplet). Selv om,vi beholder en viss autoritet over våre egne holdninger og ytringer ganske enkelt i kraft av det faktum at disse holdningene og ytringene virkelig er våre egne (se 'First-Person Authority', [1984]). Fordi kunnskapen vår om verden er uatskillelig fra andre kunnskapsformer, viser den globale epistemologiske skepsisen - synet på at hele eller de fleste av våre oppfatninger om verden kan være falsk - å være forpliktet til mye mer enn vanligvis antas. Skulle det vise seg at vår tro på verden alt var, eller for det meste, falsk, ville dette ikke bare innebære usannheten i de fleste av våre oppfatninger om andre, men det vil også ha den særegne konsekvensen av å gjøre usann mest av vår tro om oss selv - inkludert antagelsen om at vi faktisk holder på den spesielle falske troen. Selv om dette kanskje ikke kommer til å påvise forfalskningen av slik skepsis, demonstrerer det sikkert at det er dypt problematisk.

Måten Davidsons avvisning av skepsis stammer ganske direkte fra Davidsons bruk av en helhetlig, eksternalistisk tilnærming til kunnskap, og til holdningsinnhold generelt, har noen ganger blitt tilslørt av Davidsons presentasjon av sitt argument mot skepsis gjennom ansettelsen (for første gang i 'Tanke og snakk' [1975]) om den temmelig problematiske forestillingen om en 'allvitende tolk'. En slik tolk ville tilskrive tro til andre og tildele betydninger til ytringene sine, men ville likevel gjøre det på grunnlag av hans egen, sanne tro. Den allvitende tolken måtte derfor finne en stor mengde avtale mellom hans egen tro og troen til de han tolker - og det som ble enige om, ville også, ved hypotese, være sant. Som Swampman-eksempelet, derimot,eksemplet med allvitende tolker har gitt opphav til en rekke komplikasjoner og misforståelser (så mye at Davidson har uttrykt beklagelse over at han noen gang har distribuert disse eksemplene) - og selv om den allvitende tolken dukker opp på en rekke steder i Davidsons forfattere, ideen dukker ikke opp i hans senere diskusjoner, men erstattes i stedet av forestillingen om triangulering.

Et trekk ved både trianguleringsargumentet og Davidsons beretning om radikal tolkning, er at holdningenes holdning alltid må skje i takt med tolkningen av ytringer - å identifisere innhold, enten det er ytringer eller holdninger, er virkelig et enkelt prosjekt. En manglende evne til å tolke ytringer (det vil si en manglende evne til å tilordne betydninger til tilfeller av formodet språklig atferd) vil dermed innebære en manglende evne til å attribuere holdninger (og omvendt). En skapning som vi ikke kan tolke som i stand til meningsfull tale, vil dermed også være en skapning som vi ikke kan tolke som i stand til å inneha innholdsrike holdninger. Slike hensyn fører til at Davidson benekter at ikke-språklige dyr er i stand til å tenke - der tanke innebærer besittelse av proposisjonelle holdninger som tro eller ønsker (se spesielt 'Tanke og snakk'). Dette betyr ikke at slike dyr ikke har noe mentalt liv i det hele tatt, og det betyr heller ikke at vi ikke kan bruke mentale begreper til å forklare og forutsi atferden til slike skapninger. Det det imidlertid betyr, er at i hvilken grad vi kan tenke på slike skapninger som har holdninger og et mentalt liv som vårt eget, måles i hvilken grad vi kan tilordne bestemmer proposisjonelt innhold til holdningene vi vil tilskrive dem skapninger. En ytterligere konsekvens av dette synet er at ideen om et utranslatbart språk - en idé som ofte finnes i forbindelse med avhandlingen om konseptuell relativisme - ikke kan gis noen sammenhengende formulering. Manglende evne til å oversette teller som bevis, ikke om eksistensen av et utranslaterbart språk, men om fraværet av noe språk (se 'On the Very Idea of a Conceptual Scheme' [1974])

4.3 Empirismens 'tredje dogme'

Davidsons avvisning av ideen om et utranslaterbart språk (og den tilhørende ideen, også vanlig for mange former for konseptuell relativisme, om et radikalt annerledes, og så "ugjennomtrengelig" system av tro) er del av et mer generelt argument som han fremmer (særlig i 'On the Very Idea of a Conceptual Scheme') mot den såkalte 'tredje dogmen' av empiri. De to første dogmer er de som kjent ble identifisert av Quine i 'Two Dogmas of Empiricism' (først utgitt i Philosophical Review, i 1951). Den første er reduksjonisme (ideen om at for enhver meningsfull uttalelse kan omformes på språket for ren sanseopplevelse, eller i det minste i form av et sett med bekreftende instanser), mens den andre er den analytiske- syntetisk distinksjon (ideen om at med hensyn til alle meningsfulle utsagn,man kan skille mellom utsagn som er sanne i kraft av deres betydning og de som er sanne i kraft av både betydningen deres og noen faktum eller fakta om verden). Avvisning av begge disse dogmer kan sees på som et viktig element gjennom hele Davidsons tenkning. Den tredje dogmen, som Davidson hevder kan fremdeles sees i Quines arbeid (og slik kan overleve avvisningen til og med den analytisk-syntetiske skillet), består i ideen om at man innen kunnskap eller erfaring kan skille mellom en konseptuell komponent (det 'konseptuelle') ordningen ') og en empirisk komponent (det' empiriske innholdet ') - den første blir ofte tatt for å stamme fra språk og den senere fra erfaring, natur eller en eller annen form for' sensorisk input '. Selv om det er vanskeligheter med å til og med komme frem til en klar formulering av denne skillet (spesielt hva angår forholdet mellom de to komponentene), avhenger et slikt skille av å være i stand til å skille på et grunnleggende nivå mellom en ' subjektivt 'bidrag til kunnskap som kommer fra oss selv og et' objektivt 'bidrag som kommer fra verden. Det Davidsons beretning om kunnskap og tolkning demonstrerer, er imidlertid at ingen slik skille kan trekkes. Holdninger er allerede koblet sammen - kausalt, semantisk og epistemisk - med gjenstander og hendelser i verden; mens kunnskap om meg selv og andre allerede forutsetter kunnskap om verden. Selve ideen om et konseptopplegg blir dermed avvist av Davidson sammen med ideen om enhver sterk form for konseptuell relativisme. Å ha holdninger og være i stand til å tale er allerede i stand til å tolke andre og å være åpen for tolkning av dem.

4.4 Sannhet, predikasjon og realisme / antirealisme

Davidson legger vekt på den mentale helhetlige karakteren (både når det gjelder den gjensidige avhengigheten som oppnås mellom ulike kunnskapsformer, så vel som den sammenkoblede karakteren til holdninger og holdninger og atferd). Noen ganger har han også referert til sin stilling som involverer en 'sammenheng' teori om sannhet og kunnskap (i 'A Coherence Theory of Truth and Knowledge' [1983]). Likevel er ikke Davidson en koherentist, i noen standard forstand, om verken sannhet eller kunnskap. Heller ikke for alt det han tar i bruk en tarskisk tilnærming til mening, går han inn for en korrespondanse-teori om sannhet (faktisk benekter han at en tarskisk sannhetsteori er en korrespondanse-teori i noen konvensjonell forstand). Generelt undgår Davidson forsøket på å redegjøre for sannhetens natur,å opprettholde den sannheten er et absolutt sentralt begrep som ikke kan reduseres til eller erstattes av noen annen forestilling (se [Davidson 1990a] og [Davidson 2005b]). Siden han tar sannhet for å tilhøre setninger eller uttalelser, og ikke til "proposisjoner" i noen filosofisk betydningsfull forstand (i Sannhet og predikasjon [2005b], er han spesielt ettertrykkelig når han avviser ideen om proposisjonen som et teoretisk eller forklarende begrep), Davidson benekter at sannheter kan forstås som tidløse eller evige (eller i det minste er de ikke mer enn språk eller setninger i seg selv). Den eneste måten å definere sannhet på, slik Davidson ser det, er ved hjelp av en Tarskian sannhetsteori, og en slik teori er ikke en definisjon av sannhet i noen ukvalifisert forstand, men bare en definisjon av sannheten predikat som den gjelder innenfor et bestemt språk.

Davidsons sysselsetting av forestillingen om sammenheng blir best sett, ikke som en måte å forstå sannhet på, men snarere som å gjenspeile hans engasjement for sinnets grunnleggende rasjonelle og helhetlige karakter. Det henger også sammen med Davidsons avvisning av de formene for epistemologisk fundamentering som ville forsøke å basere kunnskap eller tro på de sensoriske årsakene til tro - tro, som man kan forvente gitt Davidsons helhetlige tilnærming, kan bare finne bevisstøtte i andre oppfatninger. Tilsvarende forstås Davidsons engang bruk av begrepet korrespondanse best, ikke som å gi, noen direkte belysning av sannhetens natur, men heller som avledet av hans eksternalistiske forpliktelse til ideen om at troens innhold er avhengig av de verdslige årsakene til tro. I 'True to the Facts' (1969b) forsvarer Davidson det han der presenterer som en form for korrespondanseteori om sannhet. Imidlertid gir ikke bare senere David fra seg påstanden om at hans er et "korrespondanse" syn på sannhet (dette er allerede tydelig i "The Structure and Content of Truth" [1990a], mye av materialet som senere ble innlemmet i sannhet og Predication [2005b]), men kontoen som er angitt i 'True to the Facts' er i alle fall langt fjernet fra det som vanligvis blir ansett for å være involvert i noen korrespondanse-teori.mye av materialet som senere ble innlemmet i Truth and Predication [2005b]), men kontoen som er beskrevet i 'True to the Facts' er i alle fall langt fjernet fra det som vanligvis er antatt å være involvert i noen korrespondanse teori..mye av materialet som senere ble innlemmet i Truth and Predication [2005b]), men kontoen som er beskrevet i 'True to the Facts' er i alle fall langt fjernet fra det som vanligvis er antatt å være involvert i noen korrespondanse teori..

Strategien som Davidson bruker i forhold til sannhetsbegrepet reflekterer en mer generell tilnærming som går gjennom hans tenkning. I stedet for å prøve å redusere sentrale begreper, som sannhet, til noe annet, er hans tendens å beholde den primitive karakteren til disse begrepene og i stedet se etter hvordan de blir utarbeidet innenfor den større strukturen de tilhører (i så henseende, Davidson er en moderat 'deflasjonist' om de fleste av hans sentrale begreper). Strategien Davidson vedtar med hensyn til sannhet er derfor omtrent den samme strategien som den han vedtar med hensyn til mening (som ikke skal overraske oss gitt den rollen Tarski spiller): mening hører først og fremst til setninger, den kan ikke reduseres til noe annet oppfatning, og det blir kun utforsket med henvisning til en større språklig struktur. Dessuten,denne strategien er også en av Davidson som gjelder temaet som opptar en stor del av hans siste arbeid - hans undersøkelse av problemet med predikasjonsproblemet eller om proposisjonens enhet (2005b). Hvordan skal vi belyse forholdet mellom et emne og det som er predikert av det i en standard predikativ setning som 'Sokrates er dødelig'? Problemet, som problemet som oppstår når man prøver å bruke sannhetspredikatet refleksivt, er at ethvert forsøk på å utforske den predikative relasjonen ser ut til å gi opphav til sirkularitet eller regres. Davidsons løsning er å benekte at predikasjon kan forklares ved å ty til enhver tidligere forestilling om proposisjonalitet. I stedet tar Davidson predikasjon som grunnleggende, irreducible og i stand til å bli utforsket bare gjennom den slags struktur som er avslørt av en Tarski-stilteori om mening.

Spørsmålet om sannhet ligger i hjertet av den realistiske / antirealistiske kontroversen som en gang var et stort anliggende for mange anglo-amerikanske filosofer. Til tross for at han insisterte på uunnværlighet for et irreducibelt grunnleggende begrep om objektiv sannhet, og hans avvisning av både skeptiske og relativistiske posisjoner, har Davidson blitt assimilert på forskjellige tidspunkt og av forskjellige kritikere til både realistiske og antirealistiske leirer. Likevel er realisme og antirealisme like utilfredsstillende fra et Davidsonisk synspunkt, siden ingen av dem er forenlige med kunnskapens og troens helhetlige og eksternalistiske karakter. Realisme gjør sannheten utilgjengelig (for så vidt den innrømmer den skeptiske muligheten for at selv våre best bekreftede teorier om verden alle kan være usanne),mens anti-realisme gjør sannheten for epistemisk (for så vidt den avviser ideen om sannhet som objektiv). I denne forbindelse, og som han selv gjør det klart (se 1990a, 2005b), avviser ikke Davidson bare de spesifikke premissene som ligger til grunn for realistiske og antirealistiske posisjoner, men ser selve tvisten mellom dem som vesentlig misforstått. Dette gjenspeiler et karakteristisk trekk ved Davidsons tenking generelt (og ikke bare når det gjelder realisme og antirealisme), nemlig dens motstand mot enhver enkel klassifisering ved bruk av dagens filosofiske kategorier for dagen. Dette gjenspeiler et karakteristisk trekk ved Davidsons tenking generelt (og ikke bare når det gjelder realisme og antirealisme), nemlig dens motstand mot enhver enkel klassifisering ved bruk av dagens filosofiske kategorier for dagen. Dette gjenspeiler et karakteristisk trekk ved Davidsons tenking generelt (og ikke bare når det gjelder realisme og antirealisme), nemlig dens motstand mot enhver enkel klassifisering ved bruk av dagens filosofiske kategorier for dagen.

Bibliografi

En omfattende bibliografi av primært og sekundært materiale, samlet av Davidson selv, finnes i Hahn (red.) 1999.

Primær litteratur

  • 1957, Decision-Making: An Experimental Approach, with P. Suppes, Stanford: Stanford University Press, reprinted 1977, Chicago: University of Chicago Press, Midway Reprint Series.
  • 1963, 'Handlinger, grunner og årsaker', Journal of Philosophy, 60: 685–700; gjengitt i Davidson 2001a.
  • 1967a, 'Causal Relations', Journal of Philosophy, 64: 691–703; gjengitt i Davidson 2001a.
  • 1967b, 'The Logical Form of Action Sentences', i Nicholas Rescher (red.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, gjengitt i Davidson, 2001a.
  • 1967c, 'Sannhet og mening', Synthese, 17: 304–23; gjengitt i Davidson 2001b.
  • 1968, 'Ved å si det', Synthese, 19: 130–46; gjengitt i Davidson 2001b.
  • 1969a, 'The Individuation of Events', i Nicholas Rescher (red.), Essays til ære for Carl G. Hempel, Dordrecht: D. Reidel, trykt i Davidson 2001a.
  • 1969b, 'True to the Facts', Journal of Philosophy, 66: 748–764; gjengitt i Davidson 2001b.
  • 1970a, 'How is Weakness of the Will Possible?', I Joel Feinberg (red.), Moral Concepts, Oxford: Oxford University Press, gjengitt i Davidson 2001a.
  • 1970b, 'Mental Events', i Lawrence Foster og JW Swanson (red.), Experience and Theory, London: Duckworth, trykt i Davidson 2001a.
  • 1971, 'Agency', i Robert Binkley, Richard Bronaugh og Ausonia Marras (red.), Agent, Action og Reason, Toronto: University of Toronto Press, gjentatt på nytt i Davidson 2001a.
  • 1973, 'Radical Interpretation', Dialectica, 27: 314–28; gjengitt i Davidson 2001b.
  • 1974, 'On the Very Idea of a Conceptual Scheme', Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47: 5–20; gjengitt i Davidson 2001b.
  • 1975, 'Thought and Talk', i S. Guttenplan (red.), Mind and Language, Oxford: Oxford University Press, trykt på nytt i Davidson 2001b
  • 1977, 'The Method of Truth in Metaphysics', i PA French, TE Uehling Jr., og HK Wettstein (red.), Midwest Studies in Philosophy 2: Studies in the Philosophy of Language, Morris: University of Minnesota Press, gjengitt i Davidson 2001b.
  • 1978a, 'Intending', i Yirmiahu Yovel (red.), Philosophy of History and Action, Dordrecht: D. Reidel, trykt i Davidson 2001a.
  • 1978b, 'Hva metaforer betyr', Critical Enquiry, 5: 31–47; gjengitt i Davidson 2001b.
  • 1979a, 'Moods and Performances', i A. Margalit (red.), Meaning and Use, Dordrecht: D. Reidel, gjentatt på nytt i Davidson, 2001b.
  • 1979b, 'Sitat', Theory and Decision, 11, trykt på nytt i Davidson 2001b.
  • 1982a, 'Rational Animals', Dialectica, 36: 318–27; gjengitt i Davidson 2001c.
  • 1982b, 'Two Paradoxes of Irrationality', i R. Wollheim og J. Hopkins (red.) Philosophical Essays on Freud, Cambridge: Cambridge University Press, 289–305; reprinted in Davidson 2004
  • 1983, 'A Coherence Theory of Truth and Knowledge', i D. Henrich (red.), Kant oder Hegel?, Stuttgart: Klett-Cotta; gjengitt i Lepore 1986, og Davidson 2001c.
  • 1984, 'Første person-myndighet', Dialectica, 38: 101–112; gjengitt i Davidson 2001c.
  • 1985a, 'Adverbs of Action', i Vermazen og Hintikka (red.), 1985, trykt på nytt i Davidson 2001a.
  • 1985b, 'Svar til Quine on Events', i Lepore og McLaughlin (red.), 1985, skrevet ut på nytt i Davidson 2001a.
  • 1986, 'A Nice Derangement of Epitaphs', i Lepore (red.), 1986, skrevet ut på nytt i Davidson 2005a.
  • 1987, 'Knowing One’s Own Mind', i Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 61: 441–58; gjengitt i Davidson 2001c.
  • 1990a, 'The Structure and Content of Truth' (The Dewey Lectures 1989), Journal of Philosophy, 87: 279–328.
  • 1990b, Platons 'Philebus', New York: Garland Publishing.
  • 1991, 'Three Variations of Knowledge', i A. Phillips Griffiths (red.), AJ Ayer Memorial Essays: Royal Institute of Philosophy Supplement, 30, Cambridge: Cambridge University Press, gjentatt i Davidson 2001c.
  • 1993, 'Thinking Causes', i John Heil og Alfred Mele (red.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, gjentatt på nytt i Davidson 2005a.
  • 1995, 'Laws and Cause,' Dialectica, 49: 263–280; gjengitt i Davidson 2005a.
  • 1999, 'Intellektuell autobiografi', i Hahn (red.), 1999.
  • 2001a, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 2. utg.,
  • 2001b, Enquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 2. utg.
  • 2001c, Subjektiv, Intersubjektiv, Objektiv, Oxford: Clarendon Press.
  • 2004, Problems of Rationalality, med introduksjon av Marcia Cavell og intervju med Ernest Lepore, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005a, Sannhet, språk og historie: Filosofiske essays, med introduksjon av Marcia Cavell, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005b, Truth and Predication, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
  • 2006, The Essential Davidson, red. Kirk Ludwig og Ernest Lepore, New York: Oxford University Press, inneholder et utvalg bestående av 15 av Davidsons essays hentet stort sett fra Essays on Actions and Events and Enquiries into Truth and Interpretation.

Sekundær litteratur

  • Amoretti, Maria og Nicla Vassalo (red.), 2009, Kunnskap, språk og tolkning: Om filosofien til Donald Davidson, Frankfurt-Heusenstamm: Ontos Verlag.
  • Baghramian, Maria (red.), 2013, Donald Davidson: Life and Words, London: Routledge.
  • Cavell, Marcia, 1993, The Psychoanalytic Mind: From Freud to Philosophy, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Dasenbrock, Reed Way (red.), 1993, Literary Theory After Davidson, University Park: Pennsylvania University Press.
  • Dummett, Michael, 1975, 'What is a Theory of Meaning', i S. Guttenplan (red.), Mind and Language, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Evnine, Simon, 1991, Donald Davidson, Cambridge: Polity Press.
  • Fodor, Jerry og Ernest Lepore, 1992, Holism: A Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
  • Hahn, Lewis Edwin (red.), 1999, The Philosophy of Donald Davidson, Library of Living Philosophers, bind XXVII, Chicago: Open Court.
  • Joseph, Marc A., 2004, Donald Davidson, Montreal: McGill-Queen's University Press.
  • Kotatko, Petr, Peter Pagin og Gabriel Segal (red.), 2001, Interpreting Davidson, Stanford: CSLI Publications.
  • Lepore, Ernest (red.), 1986, Sannhet og tolkning: Perspektiver på filosofien til Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lepore, Ernest og Kirk Ludwig, 2006, Donald Davidson: Meaning, Truth, Language and Reality, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2007, Donald Davidsons Truth-Theoretic Semantics, Oxford: Clarendon Press.
  • Lepore, Ernest og Kirk Ludwig (red.), 2013, A Companion to Donald Davidson, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Lepore, Ernest og Brian McLaughlin (red.), 1985, Actions and Events: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ludwig, Kirk (red.), 2003, Donald Davidson, New York: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff, 1992, Donald Davidson and the Mirror of Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff (red.), 2011, Dialogues with Davidson: Acting, Interpreting, Understanding, Cambridge, Mass.: The MIT Press Press.
  • Myers, Robert H.and Claudine Verheggen, 2016, Donald Davidsons trianguleringsargument: A Philosophical Enquiry, New York: Routledge.
  • Preyer, Gerhard, Frank Siebelt og Alexander Ulfig (red.), 1994, Language, Mind and Epistemology, Dordrecht: Kluwer.
  • Preyer, Gerhard (red.), 2012, Donald Davidson on Truth, Meaning, and the Mental, Oxford: Oxford University Press.
  • Ramberg, Bjørn, 1989, Donald Davidsons Philosophy of Language: An Introduction, Oxford: Basil Blackwell.
  • Stoecker, Ralf (red.), 1993, Reflecting Davidson, Berlin: W. de Gruyter.
  • Stoutland, Fred (red.), 2011, 'Tolkning av Davidson om intensjonell handling', i Malpas 2011, s. 297–324.
  • Vermazen, B., og Hintikka, M., 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Zeglen, Ursula M. (red.), 1991, Donald Davidson: Truth, meaning and kunnskap, London: Routledge.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

Anbefalt: