Teleologiske Argumenter For Guds Eksistens

Innholdsfortegnelse:

Teleologiske Argumenter For Guds Eksistens
Teleologiske Argumenter For Guds Eksistens

Video: Teleologiske Argumenter For Guds Eksistens

Video: Teleologiske Argumenter For Guds Eksistens
Video: 3 Argumenter for Guds eksistens 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Teleologiske argumenter for Guds eksistens

Først publisert fre 10. juni 2005; substansiell revisjon onsdag 19. juni 2019

Noen fenomener i naturen viser en så utsøkt struktur, funksjon eller sammenkobling at mange mennesker har funnet det naturlig å se et bevisst og retningsgivende sinn bak disse fenomenene. Det aktuelle sinnet er vanligvis ansett for å være overnaturlig. Filosofisk tilbøyelige tenkere har både historisk og i dag arbeidet for å forme den relevante intuisjonen til en mer formell, logisk streng innføring. De resulterende teistiske argumentene, i sine forskjellige logiske former, deler fokus på plan, formål, intensjon og design, og blir dermed klassifisert som teleologiske argumenter (eller ofte som argumenter fra eller til design).

Til tross for at de gleder seg over noen fremtredende forsvarere gjennom århundrene, har slike argumenter også tiltrukket seg alvorlig kritikk fra store historiske og samtidige tankere. Både kritikere og forkjempere finnes ikke bare blant filosofer, men kommer også fra vitenskapelige og andre fagdisipliner. I den følgende diskusjonen vil viktige variantformer av teleologiske argumenter skilles ut og utforskes, tradisjonell filosofisk og annen kritikk vil bli diskutert, og de mest fremtredende samtidssvingene (kosmiske finjusteringsargumenter, mange verdens teorier og Intelligent Design-debatten) bli sporet. Diskusjonen avsluttes med en kort titt på en historisk viktig ikke-inferensiell tilnærming til problemstillingen.

  • 1. Introduksjon
  • 2. Design inferensmønstre

    • 2.1 Analogiske designargumenter: skjema 1
    • 2.2 Deduktive designargumenter: skjema 2
    • 2.3 Innledninger til den beste forklaringen / abductive design-argumenter: skjema 3
  • 3. Alternativ forklaring

    • 3.1 Forklaring bort
    • 3.3 Indirekte årsaker, design og bevis
  • 4. Videre diskusjoner om moderne design

    • 4.1 Kosmologisk: Finjustering

      • 4.1.1 Ingen forklaring nødvendig
      • 4.1.2 Rivaliserende forklaringer
    • 4.2 Biologisk: Den "intelligente designen" -bevegelsen
  • 5. Persistensen av designtenking
  • 6. Konklusjon
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Introduksjon

Det er ikke uvanlig at mennesker finner seg selv med intuisjonen at tilfeldig, uplanlagt, uforklarlig ulykke bare ikke kunne produsere den rekkefølgen, skjønnheten, elegansen og det tilsynelatende formålet vi opplever i den naturlige verdenen rundt oss. Som Humes samtalepartner Cleanthes uttrykte det, ser vi ut til å se "sinnets bilde gjenspeiles av oss fra utallige gjenstander" i naturen. (Hume 1779 [1998], 35). Og mange mennesker er overbevist om at ingen forklaring på den tankelesonans som ikke klarer å anerkjenne en årsakssammenheng for intelligens, hensikt og formål i naturen kan være alvorlig plausibel.

Kosmologiske argumenter begynner ofte med det blotte faktum at det er kontingent eksisterende ting og slutter med konklusjoner om eksistensen av en sak med makt til å redegjøre for eksistensen av de betingede tingene. Andre grunner fra forutsetningen at universet ikke alltid har eksistert for en sak som brakte det til. Teleologiske argumenter (eller argumenter fra design) derimot begynner med en mye mer spesialisert katalog over egenskaper og slutter med en konklusjon om eksistensen av en designer med de intellektuelle egenskapene (kunnskap, formål, forståelse, framsyn, visdom, intensjon) som er nødvendig for å designe tingene som viser de spesielle egenskapene det gjelder. I bred oversikt, da,teleologiske argumenter fokuserer på å finne og identifisere forskjellige spor etter at et sinn fungerer i naturens tidsmessige og fysiske strukturer, atferd og stier. Orden av en eller annen betydelig type er vanligvis utgangspunktet for designargumenter.

Argumenter av designtype er stort sett uproblematiske når de er basert på ting som naturen tydeligvis ikke kunne eller ville produsere (f.eks. De fleste menneskelige gjenstander), eller når det intelligente byrået i seg selv er 'naturlig' (menneske, fremmed osv.). Å identifisere designet spor etter 'tapte' menneskelige sivilisasjoner eller til og med ikke-menneskelige sivilisasjoner (via SETI) kan i prinsippet være ukontroversielt. Innvendinger mot designkonferanser oppstår typisk bare når den stillte designeren er noe mer eksotisk eller kanskje overnaturlig.

Men til tross for de mange livlige kritiske angrep de har fremkalt, designargumenter har historisk hatt og fortsetter å ha utbredt intuitiv appell - faktisk hevdes det noen ganger at designargumenter er den mest overbevisende av alle rent filosofiske teistiske argumenter. Legg merke til at mens designargumenter tradisjonelt har blitt brukt for å støtte teisme over metafysisk naturalisme, kan noen også være relevante for panentheisme, panpsychism og andre synspunkter som involverer irreducible teleology.

2. Design inferensmønstre

De historiske argumentene for interesse er nettopp de potensielt problematiske slutningene som begynner med noen empiriske trekk ved naturen og konkluderer med eksistensen av en designer. Et standard, men separerbart andre trinn - det naturlige teologetrinnet - innebærer å identifisere designeren som Gud, ofte via spesielle egenskaper og krefter som kreves av den aktuelle designen. Selv om argumentet hadde sin største intellektuelle innflytelse i løpet av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet, går det i det minste tilbake til grekerne og består i ekstremt klippet form en av Aquinas Five Ways. Det ble gitt en fyldigere og ganske fin tidlig uttalelse av Humes samtalepartner Cleanthes (1779 [1998], 15).

Spørsmålet gjenstår imidlertid om den formelle strukturen til slike argumenter. Hva slags logikk blir brukt? Det viser seg at det spørsmålet ikke bare har et enkelt svar. Flere tydelige svar er canvassed i de følgende avsnittene.

2.1 Analogiske designargumenter: skjema 1

Design argumenter klassifiseres rutinemessig som analoge argumenter - forskjellige paralleller mellom menneskelige artefakter og visse naturlige enheter blir tatt som støtte for parallelle konklusjoner om operativ årsakssituasjon i hvert tilfelle. Det standard tilordnede skjemaet er omtrent slik:

Skjema 1:

  1. Enhet i naturen (eller kosmos, eller naturen i seg selv) er som spesifisert menneskelig artefakt a (f.eks. En maskin) i relevante henseender R.
  2. a har R nettopp fordi det er et produkt av bevisst design av intelligent menneskelig byrå.
  3. Som effekter vanligvis har lignende årsaker (eller som forklaringer, som eksistenskrav osv.)

Derfor

Det er (høyst) sannsynlig at e har R nettopp fordi det også er et produkt av bevisst design av intelligent, relevant menneskeliknende byrå

(De relevante respekt og egenskaper R omtales forskjellige som teleologiske egenskaper eller som merker eller tegn på design, og gjenstander som har slike egenskaper blir noen ganger referert til som teleologiske objekter. For enkelhet og enhetlighet i diskusjonen, skal jeg ganske enkelt snakke i form av R s”.)

2.1.1 Humane innvendinger

Denne generelle argumentformen ble kritisert ganske kraftig av Hume på flere viktige trinn. (Humes primære kritiske diskusjon er inneholdt i (Hume 1779 [1998]). Humes svar er i stor utstrekning tatt som paradigmefilosofisk tilbakevisning av tradisjonelle designargumenter.) Mot (1) argumenterte Hume for at analogien ikke er særlig god - de forskjellige tingene i den ligner ikke veldig på menneskelige artefakter og viser betydelige forskjeller fra dem - f.eks. levende kontra ikke, selvopprettholdende kontra ikke. Mens tilhengere av designargumenter ofte siterte likheter mellom kosmos på den ene siden og menneskelige maskiner på den andre, antydet Hume (tungen kanskje bare delvis i kinnet) at kosmos mye mer lignet en levende organisme enn en maskin. Men hvis den påståtte likheten i relevante henseender er fjern,så vil den aktuelle slutningen være logisk skjør. Og selv om (2) kan være sant i spesifikke tilfeller av menneskelige artefakter a, blir det faktum bare gjort relevant for naturfenomener e via (3), som understøtter overføringen av nøkkeltildelingen. Mot (3) argumenterte Hume for at et antall alternative mulige forklaringer kunne gis av angivelig utformede enheter i natur-sjanse, for eksempel. Således, til og med var (1) sanne og til og med var det viktige likheter, kan argumentet gi liten sannsynlighetskraft til konklusjonen. Hume hevdet at et antall alternative mulige forklaringer kunne bli gitt av påståtte designede enheter i natur-sjanse, for eksempel. Således, til og med var (1) sanne og til og med var det viktige likheter, kan argumentet gi liten sannsynlighetskraft til konklusjonen. Hume hevdet at et antall alternative mulige forklaringer kunne bli gitt av påståtte designede enheter i natur-sjanse, for eksempel. Således, til og med var (1) sanne og til og med var det viktige likheter, kan argumentet gi liten sannsynlighetskraft til konklusjonen.

Mer generelt hevdet Hume også at selv om noe som den uttalte konklusjonen (4) ble etablert, forlot arguereren langt fra noe som en tradisjonell gudsoppfatning. For eksempel kan naturlige ondskaper eller tilsynelatende suboptimale design antyde for eksempel en amatørdesigner eller et utvalg av designere. Og hvis fenomener som er medvirkende til produksjonen av naturlige ondskaper (f.eks. Sykdomsmikroorganismer) utstiller forskjellige av R-ene, vil de antagelig måtte legges ved designerdøren og ytterligere uthule designers likhet med den helt gode guddommen i tradisjonen. Og selv de mest imponerende empiriske data kunne riktig etablere bare begrenset (men kanskje enorm) makt og visdom, i stedet for den uendelige kraften og visdommen som vanligvis er assosiert med guddommelighet. Men til og med var en til å innrømme noe stoff til designargumentets konklusjon, det ville, antydet Hume, bare å opprette en regress. Designmidlet ville selv kreve forklaring og krever til slutt en sekvens av tidligere analoge intelligenser som produserer intelligenser. Og til og med ble eksistensen av en designer av materielle ting etablert, som ennå ikke automatisk slo fast eksistensen av en skaper av saken slik formet. Og siden analoge argumenter er en type induksjon (se oppføringen om analogi og analogisk resonnement), vil konklusjonen, selv om den ble etablert, bare etableres til en viss, kanskje ubetydelig grad av sannsynlighet. Dessuten,vi kunne ikke jordet noen induksjon angående selve kosmos på et nødvendig fund av erfaringer fra andre kosmoier som er funnet å være bevisst designet og veldig som vårt i relevante henseender - av den enkle grunn at dette universet er vår eneste prøve. Og til slutt er brøkdelen av dette kosmos (både romlig og midlertidig) tilgjengelig for vår inspeksjon ekstraordinært lite - ikke et lovende grunnlag for en kosmisk generell konklusjon. Hume konkluderte med at selv om argumentet kan utgjøre noen begrensede grunner til å tenke at "årsaken eller årsakene til orden i universet antagelig bærer en viss fjern analogi til menneskelig intelligens" (Hume 1779 [1998], 88) Humes vekt) - og det er ikke en triviell implikasjon - det etablerte ingenting annet. Og til slutt er brøkdelen av dette kosmos (både romlig og midlertidig) tilgjengelig for vår inspeksjon ekstraordinært lite - ikke et lovende grunnlag for en kosmisk generell konklusjon. Hume konkluderte med at selv om argumentet kan utgjøre noen begrensede grunner til å tenke at "årsaken eller årsakene til orden i universet antagelig bærer en viss fjern analogi til menneskelig intelligens" (Hume 1779 [1998], 88) Humes vekt) - og det er ikke en triviell implikasjon - det etablerte ingenting annet. Og til slutt er brøkdelen av dette kosmos (både romlig og midlertidig) tilgjengelig for vår inspeksjon ekstraordinært lite - ikke et lovende grunnlag for en kosmisk generell konklusjon. Hume konkluderte med at selv om argumentet kan utgjøre noen begrensede grunner til å tenke at "årsaken eller årsakene til orden i universet antagelig bærer en viss fjern analogi til menneskelig intelligens" (Hume 1779 [1998], 88) Humes vekt) - og det er ikke en triviell implikasjon - det etablerte ingenting annet. Hume konkluderte med at selv om argumentet kan utgjøre noen begrensede grunner til å tenke at "årsaken eller årsakene til orden i universet antagelig bærer en viss fjern analogi til menneskelig intelligens" (Hume 1779 [1998], 88) Humes vekt) - og det er ikke en triviell implikasjon - det etablerte ingenting annet. Hume konkluderte med at selv om argumentet kan utgjøre noen begrensede grunner til å tenke at "årsaken eller årsakene til orden i universet antagelig bærer en viss fjern analogi til menneskelig intelligens" (Hume 1779 [1998], 88) Humes vekt) - og det er ikke en triviell implikasjon - det etablerte ingenting annet.

Historisk sett var ikke alle enige om at Hume hadde dødelig skadet argumentet. Det er rett og slett ikke sant at forklarende konklusjoner ikke kan strekke seg utover bare det som kreves for kjente effekter. Som et veldig generelt eksempel, basert på de få observasjonene mennesker hadde gjort i løpet av en kosmisk kort periode i en romlig bitteliten del av kosmos, teoretiserte Newton at alle biter av materie til enhver tid og på alle steder tiltrakk seg alle andre biter av materie. Det var ingenting uansett logisk mistenkt her. Faktisk, enkelhets- og ensartethetshensyn - som har betydelig velfortjent vitenskapelig anstrengelse - skyver i retning av slike generaliseringer.

Men Hume identifiserte absolutt viktige steder i argumentet for å undersøke. For det første har to (grupper av) ting uendelig mange egenskaper til felles og skiller seg også i uendelig mange henseender. Hvorvidt gjenstander og naturlige gjenstander er like på måter som vil støtte overføring av designattribusjoner fra førstnevnte til sistnevnte, avhenger av nøyaktig hva de relevante R'ene er. For det andre, om det virkelig er alternative måter å produsere R uavhengig av noen sinninngang er ofte en empirisk sak, som ikke kan avgjøres på noen måte ved enkel bestemmelse. På den annen side avhenger av om noen av Humes egne kommentarer er til poenget av om de sterkeste designargumentene er analoge eller ikke. Og om Hums forslag er korrekte angående usikker karakter hos noen designer som utledes, vil avhenge av de spesifikke R-ene og av hva som kan eller ikke kan sies definitivt angående krav til deres produksjon.

2.1.2 R Bekymringer: Runde 1

Sentrale spørsmål inkluderer da: hva er de relevante R-er som siteres vanligvis? signaliserer de R s virkelig formål og design? hvordan viser en slik? er det levedyktige alternative beretninger om R'ene som ikke krever noen henvisning til sinn? hvordan viser en slik? De spesifikke R-ene det dreier seg om er åpenbart sentrale i utformingen av argumentasjonsinnsats. Selv om den underliggende generelle kategorien, igjen, er en spesiell type ordenslighet, har spesifikasjonene variert ganske vidt historisk. Blant de mer greie empiriske er blant annet ensartethet, kontrivanse, justering av midler til ender, spesielt utsøkt kompleksitet, spesielle typer funksjonalitet, delikatesse, integrering av naturlover, usannsynlighet og egnethet (finjustering) av det uorganiske riket for å støtte liv. Flere problematiske forslag som er fjernet empirisk ytterligere og har aksiologiske overtoner, er også blitt fremskaffet, inkludert forståelsen av naturen, retningen av evolusjonsprosesser, estetiske egenskaper (skjønnhet, eleganse og lignende), tilsynelatende formål og verdi (inkludert egnetheten til vår verden for eksistensen av moralsk verdi og praksis) og bare den rene flidigheten av mange av de tingene vi finner i naturen.

Mange av de spesifikke R'ene som er avansert historisk sett var sårbare for materielle kritikker, ofte i økende grad etter hvert som tiden gikk. Spesielt, selv om det var tydelig tydelig at forskjellige a'er hadde den R-karakteren de gjorde i kraft av sin (menneskelige) forsettlige produksjon, var det mye vanskeligere å konstatere at noen eller alle andre forekomster av R sannsynligvis skyldte deres eksistens også til intensjon. Slik standardhistorien har det, fikk vitenskapen i økende grad forståelser av hvordan naturen uten hjelp av bevisst intensjon og planlegging kunne produsere praktisk talt hvilken som helst R som er foreslått, og dermed mens (2) kan fortsette å holde for praktisk talt enhver menneskelig gjenstand som har en tiltenkt R-en kan glede, (3) -og slutningen til (4) -kom gradvis mindre forsvarbar. Design, på denne fortellingen, kan gradvis forklares bort.

2.2 Deduktive designargumenter: skjema 2

Men noen talsmenn for designargumenter hadde nådd frem til en dypere intuisjon. Intuisjonen de forsøkte å fange inn involverte egenskaper som i og for seg utgjorde en viss grad av bevis for designegenskaper som ikke bare var konstant forbundet, uansett grunn, med forekomster av design. De spesifikke R'ene ble utpekt ikke bare fordi slike egenskaper tilfeldigvis ble produsert eller til og med kun ved å utforme midler. (Søppelhauger passet den beskrivelsen.) Advokater var overbevist om at de aktuelle R-ene det dreide seg om i seg selv direkte reflekterte og redolente av erkjennelse, at dette direkte antydet tankene, at vi nesten kunne se at de var den generelle typen ting som et sinn kan til og med generere,og at de følgelig ikke var avhengig av sin beviskraft på tidligere etablerte konstante forbindelser eller andre assosiasjoner med kjente forekomster av design. Når vi ser en tekstversjon av Gettysburg-adressen, sier den teksten tankene til oss på en måte som er helt uten tilknytning til noen induksjon eller analogi fra tidligere møter med skriftlige tekster. Det var den typen vitnesbyrd til tankene, til designen, som noen historiske talsmenn for designargumenter mente at de fant i noen R-er observert i naturen - et vitnesbyrd som ikke hadde noen avhengighet av induksjon eller analogi. Skjønnhet, formål og generell verdi, spesielt når det ble blandet med delikat kompleksitet, var populære underliggende intuitive merker. Intrikat, dynamisk, stabil, fungerende rekkefølge av den typen vi møter i naturen ble ofte plassert i denne kategorien. En slik ordning ble antydet som en antydning av sinnet ved at det virket nærmest en selvfølge som den slags ting-sinn, og så langt det definitivt var kjent, var bare sinn tilbøyelige til å produsere. Det var en egenskap hvis tankevekkende karakter vi uskikkelig kunne tilskrive intensjon.

Til tross for Humes tidligere avvisning av at ting i naturen egentlig ikke er veldig som gjenstander som maskiner, innrømmer de fleste (inkludert motstandere av designargumenter) som er mest kjent med naturens blendende forviklinger at naturen bugner av ting som ser designet ut - som er intensjoner- formet. For eksempel ga Francis Crick (ingen fan av design) en advarsel til sine biologer:

Biologer må hele tiden huske at det de ser ikke var designet, men heller utviklet seg. (Crick 1988, 138).

Sammen med denne oppfatningen av sinnsuksessivitet gikk et ytterligere prinsipp - at de sinnsuderende eller intensjonsformede (de designlignende) egenskapene det var snakk om, var for håndgripelige til å ha blitt generert med ikke-tilsiktede midler.

Dette tillater spesifikasjon av et andre mønster for inferens til design:

Skjema 2:

  1. Noen ting i naturen (eller naturen selv, kosmos) er designlignende (utviser en erkjennelsesresonerende, intensjonsformet karakter R)
  2. Designlignende egenskaper (R) er ikke produserbare med (uledede) naturlige midler - dvs. ethvert fenomen som viser slike R, må være et produkt av forsettlig design.

Derfor

Noen ting i naturen (eller naturen i seg selv, kosmos) er produkter av forsettlig design. Og selvfølgelig krever kapasiteten for forsettlig utforming agentur av en eller annen type

Legg merke til at eksplisitt henvisning til menneskelige artefakter har droppet ut av argumentet, og at argumentet ikke lenger er komparativt, men har blitt vesentlig deduktivt. Noen argumenter var historisk ment som argumenter av den typen. Tenk på de vidt reproduserte åpningspassasjer fra William Paleys 1802 Natural Theology: [1]

Når jeg krysset en heia, antar at jeg la foten mot en stein og ble spurt om hvordan steinen kom til å være der, kan jeg muligens svare at for alt jeg visste motsatt, hadde den ligget der for alltid; det vil kanskje ikke være veldig enkelt å vise absurditeten i dette svaret. Men antar at jeg hadde funnet en klokke på bakken, og det skulle spørres hvordan klokken skjedde på det stedet. Jeg skulle knapt tenke på svaret jeg før hadde gitt, at klokken for noe jeg visste alltid hadde vært der. Likevel, hvorfor skal ikke dette svaret tjene både for klokken og steinen? […] Av denne grunn, og for ingen andre, nemlig at når vi kommer for å inspisere klokken,vi oppfatter - hva vi ikke kunne oppdage i steinen - at dens flere deler er innrammet og satt sammen til et formål … [Den nødvendige] mekanismen som blir observert … den slutningen vi synes er uunngåelig, at klokken må ha hatt en produsent. … Hver observasjon som ble gjort i vårt første kapittel angående klokken, kan gjentas med strengt godhet angående øyet, angående dyr, planter, om alle de organiserte delene av naturverkene. … [T] han øye … ville være alene nok til å støtte konklusjonen som vi drar av den, om nødvendigheten av en intelligent Skaper. …angående, faktisk, alle de organiserte delene av naturverkene. … [T] han øye … ville være alene nok til å støtte konklusjonen som vi drar av den, om nødvendigheten av en intelligent Skaper. …angående, faktisk, alle de organiserte delene av naturverkene. … [T] han øye … ville være alene nok til å støtte konklusjonen som vi drar av den, om nødvendigheten av en intelligent Skaper. …

Selv om Paleys argument er rutinemessig tolket som analogisk, inneholder det faktisk en uformell uttalelse av den ovennevnte varianten argumenttype. Paley fortsetter i to kapitler som diskuterer klokken, diskuterer egenskapene i det som viser design, ødelegger potensielle innvendinger mot å avslutte design i klokken, og diskuterer hva som kan og ikke kan konkluderes om klokkens designer. Det er først da enheter i naturen - f.eks. Øyet - i det hele tatt kommer inn i horisonten. Paley gjør tydeligvis ikke så tungt vær for å overtale leserne til å innrømme at klokken virkelig er designet og har en designer. Han erter faktisk de baser og prosedyrer som vi bør og ikke bør tenke på design og designere fra og fra. Dermed bruker Paley begrepet 'inferens' i forbindelse med klokkens designer. [2]

Når man først har tilegnet seg de relevante prinsippene, så bruker kapittel 3 i Natural Theology - “Application of the Argument” -Paley det samme argumentet (mot å presentere oss med den andre halvparten av det analoge argumentet) på ting i naturen. Tilfellene av menneskelige artefakter og natur representerer to separate inferanserom:

opp til grensen er resonnementet like klart og sikkert i det ene tilfellet som i det andre. (Paley 1802 [1963], 14)

Men forekomstene er tilfeller av samme innledende trekk:

det er nøyaktig det samme beviset på at øyet ble laget for syn som det er at teleskopet ble laget for å hjelpe det. (Paley 1802 [1963], 13)

Klokken spiller en åpenbar og avgjørende rolle, men som et paradigmatisk eksempel på designkonferanser snarere enn som det analoge grunnlaget for en inferensiell sammenligning.

Skjema 2, som ikke er analogisk strukturert, ville ikke være sårbart for analoge sykdommer, [3] og ikke være induktivt vil hevde mer enn bare sannsynlighet for konklusjonen. Det er ikke tilfeldig. Det er faktisk blitt hevdet at Paley var klar over Humes tidligere angrep på analoge designargumenter, og bevisst strukturerte argumentet sitt for å unngå de relevante fallgruvene (Gillispie 1990, 214–229).

2.2.1 Evaluering av Schema 2-argumentet

For det første, hvordan skal vi vurdere lokalene som kreves av dette skjemaet? Forutsetningen (5) er i det minste ikke særlig kontroversiell selv nå. Cricks tidligere advarsel til biologer ville vært meningsløs dersom det ikke var noen fristelse til designattribusjoner, og til og med en like ufravikelig moderne motstander av designargumenter som Richard Dawkins karakteriserte biologien som:

studiet av kompliserte ting som ser ut til å ha blitt designet til et formål. (Dawkins 1987, 1)

Dagens moderne biologi er rik på begreper som "design", "maskin", "formål" og allierte begreper. Som vitenskapshistoriker har Timothy Lenoir kommentert:

Teleologisk tenking har blitt motstått av moderne biologi. Og likevel, på nesten alle områder av forskningsbiologer er det hardt presset for å finne språk som ikke pålegger levende former målbevissthet. (Lenoir 1982, ix)

Enten spesielle biologiske fenomener er utformet eller ikke, de er ofte nok designlignende til at designspråk ikke bare passer levende systemer ekstraordinært godt, men også til undergull generasjon av fruktbare teoretiske forestillinger. [4] Talsmenn for designargumenter hevder at grunnen til at teoretisering som om organismer er designet møter en slik suksess er at organismer faktisk er designet. De som er imot vil si at alle teleologiske begreper innen biologi på en eller annen måte må reduseres til naturlig seleksjon.

Imidlertid vil prinsipp (6) (at de relevante designlignende egenskapene ikke kan produseres med ustyrte naturlige midler) være mer problematisk i evolusjonsbiologien. Hva kan være den rasjonelle begrunnelsen for (6)? Det er to brede muligheter.

1. Empirisk: induksjon. Induksjon innebærer hovedsakelig å fastslå at et eller annet prinsipp holder innenfor kunnskapen / erfaringene våre (eksempelsakene), og deretter, med forbehold om visse begrensninger, generalisere prinsippet for å omfatte relevante områder utover det riket (testsakene). Forsøket på å etablere universaliteten i en forbindelse mellom å ha relevante R-er og å være et sinnsprodukt på grunnlag av en observert konsistent forbindelse mellom å ha relevante R-er og å være et produkt av sinn i alle (de fleste) tilfeller der begge R ble utstilt og vi visste om fenomenet det dreide seg om var et produkt av tankene eller ikke, ville utgjøre en induktiv generalisering.

Denne tilnærmingen vil lide av en rekke svakheter. De R-utstillende tingene som vi visste om de var designet, ville være nesten uten unntak menneskelige artefakter, mens fenomenene generaliseringen ble utvidet til, ville være nesten uten unntak ting i en helt annen kategori-ting i naturen. Og selvfølgelig kan den aktuelle generaliseringen i beste fall etablere en sannsynlighet, og en ganske beskjeden i det.

2. Konseptuell. Det kan hevdes at (6) er kjent på samme konseptuelle, nesten priori måte som vi vet at lærebøker ikke kan produseres av naturlige prosesser uten hjelp av tankene. Og vår overbevisning her er ikke basert på noen blokkering fra tidligere erfaringer med tekster. Tekster bærer viktige sinnemerker med seg, og for å forstå en tekst ser vi i det minste halvveis inn i sinnet / de involverte sinnene. Ulike fremmede artefakter (om noen), som vi ikke har hatt noen tidligere erfaring, kan også falle i denne kategorien. På samme måte har det blitt hevdet at vi noen ganger umiddelbart anerkjenner at rekkefølgen av den nødvendige typen bare er et tegn på sinn og intensjon.

Alternativt kan det hevdes at selv om det er en ekte konseptuell kobling mellom passende R-er og sinn, design, hensikt, etc., er at typisk vår erkjennelse av denne koblingen utløst av spesifikke opplevelser med gjenstander, eller at vi ser sammenhengene i dybde oppnås best av hensyn som omfatter gjenstander. (Både Aristoteles og Galileo holdt en sammenheng med dette synspunktet om vår innhenting av kunnskap om de generelle prinsippene for naturen.) På dette synspunktet, når sannheten i (6) først ble manifestert for oss gjennom opplevelser av gjenstander, var hensiktsmessigheten av dens mer generelle anvendelse ville være tydelig. Det kan forklare hvorfor så mange talsmenn for designargumenter - både historiske og aktuelle - ser ut til å tro at de bare må vise noen få tilfeller og heve øyenbrynene for å få samtykke til design.

Uansett, prinsipp (6), eller noe lignende, ville være noe som relevante designkonklusjoner ville begynne på. Videre utredning av (6) krever å se nærmere på R-ene som (6) innebærer.

2.2.2 R Bekymringer: Runde 2

En ting som kompliserer generelle vurderinger av designargumenter er at beviskraften til spesifikke R er påvirket av konteksten av deres forekomst. Spesifikt synes egenskaper som synes å utgjøre merker av design i kjente artefakter ofte å ha betydelig mindre bevismessig import utenfor den konteksten. For eksempel tolker vi vanligvis en enorm kompleksitet i noe som er kjent for å være en produsert artefakt som en bevisst tilsiktet og produsert egenskap. Men rent kompleksitet i sammenhenger som ikke er involvert i å involvere gjenstander (den nøyaktige ordningen av furu nåler på et skogbunn, for eksempel) ser ikke ut til å ha den samme kraften. Når det gjelder naturlige gjenstander med tydelig artefaktualitet fraværende, er det mindre tydelig at slik kompleksitet - så vel som de andre tradisjonelle empiriske R-er-stemmer om intensjon, plan og formål. Tilsvarende er helt rette linjer i en gjenstand typisk resultater av bevisst intensjon. At rette linjer reist av lysstråler er slik, synes for mange å være mindre opplagte.

Selv i de to sammenhenger-artefakt og natur, utviser de forskjellige R-er i varierende grad av beviskraft. For eksempel, selv i en artefakt, snakker bare kompleksiteten i hvilken grad som helst mindre tydelig om intensjon enn en gravert setning. Som de fleste kritikere av designargumenter påpeker, er eksemplene som finnes i naturen ikke av typen "gravert setning".

Det er to viktige resultater. For det første, hvis kompleksitet bare siteres, kan det hende at kompleksiteten ikke tydelig taler om intensjon. For det andre, selv om utstillingen av ekte formål og verdi kan utgjøre overbevisende bevis på en designer, viser at de aktuelle empiriske kjennetegnene virkelig angir ekte formål og verdi - og ikke bare, for eksempel, funksjonalitet - for mange å være vanskelig om ikke umulig. [5]

2.2.3 Gap og deres misnøye

Evidensiell tvetydighet ville praktisk talt forsvunnet hvis det ble klart at det ikke er noen sannsynlige midler til å produsere noen R uavhengig av bevisst intensjon. En del av overtalelsesevnen til (6) kom historisk fra fravær av noen kjent sannsynlig ikke-tilsiktet alternativ årsakssammenheng av den tradisjonelle R-en. Slike tilfeller er ofte knyttet til påståtte gap i naturfenomener som det hevdes at det ikke kan være noen rent naturlig forklaring, det er et gap mellom naturens produksjonsevner og det aktuelle fenomenet. (For eksempel kommer ikke naturens uhjelpte evner til de egenskapene som kreves for å produsere en radio. Når vi ser en radio, vet vi at noe annet menneskelig byrå var involvert i produksjonen.) Designsaker som hviler på naturens påståtte manglende evne til å produsere et relevant 'naturlig' fenomen, antas generelt å eksplisitt eller implisitt appellere til overnaturlige byråer, og er vanligvis beskrevet som "Gud-for-the-gapene" argumenter - en beskrivelse vanligvis ment å være nedsettende.

Men bevis på design i naturen innebærer ikke automatisk hull. Design bygget eller "frontbelastet" i naturen helt fra begynnelsen av ville ikke kreve ytterligere inngrep i den historiske flyten av naturen og derfor ingen hull. Men siden artefakten / naturdelen er parallell med kløften / ikke-gapskillet, var en måte muligheten for alternative produksjonsmidler å bli usedvanlig tydelig hvis R var assosiert med et gap i naturens evner - hvis naturens unaided kurs virkelig ikke kunne eller ville ikke produsere R, men vi ser R i 'naturen'. I et slikt tilfelle vil klagen til byrå være tilnærmet uunngåelig.

Posisjonen om at det er hull i naturen, er ikke iboende irrasjonell - og ser ut til å være et legitimt empirisk spørsmål. Men selv om hull vil sterkt styrke designargumenter, har de sin egen pakke med vanskeligheter. Det er vanligvis lett å oppdage hull i tilfeller av kunstfaglighet, men selv om de kan være til stede i naturen, kan etablering av deres eksistens der vanligvis gjøres (av minst vitenskap) bare indirekte - via sannsynlighetshensyn, påståtte begrensninger i naturens evner, etc.

Flere mulige snags lurer. Hull i naturen antyder igjen, overnaturlig byrå, og noen tar vitenskapen til å operere under en obligatorisk utelukkelse av slikt. Dette forbudet - ofte kjent som metodisk naturalisme - hevdes ofte (feilaktig, noen hevder) å være definitive for ekte vitenskap. [6]'Etablerte' begrensninger både på vitenskap og natur kan og har blitt veltet i fortiden. Muligheten for å oppdage (eller postulering) av alternative 'naturlige' produksjonsmidler vil utgjøre en stående trussel mot ethvert argument som delvis hviler på et opplevd fravær av slike midler. Og den spotty track record av påståtte hull gir i det minste en advarsel. Slike hensyn vil komplisere forsøk på å etablere design empirisk veldig på bakgrunn av hvilke typer egenskaper vi vanligvis finner i naturen.

Måten påståtte gap typisk forsvinner er selvfølgelig gjennom nye foreslåtte vitenskapelige teorier som postulerer midler til naturlig produksjon av fenomener som tidligere antas å være utenfor naturens evner. Det mest åpenbare eksemplet på det er selvfølgelig Darwins evolusjonsteori og dens etterkommere.

2.3 Innledninger til den beste forklaringen / abductive design-argumenter: skjema 3

Enkelte vitenskapsfilosofer hevder at vi i en lang rekke vitenskapelige tilfeller bruker en "slutning til den beste forklaringen" (IBE). [7]Den grunnleggende ideen er at hvis en av flere konkurrerende kandidatforklaringer generelt sett er overlegen i forhold til andre i vesentlig henseende forbedret sannsynlighet, forklaringskraft og omfang, årsakstilstrekkelighet, sannsynlighet, bevisstøtte, passer med allerede aksepterte teorier, forutsigbarhet, fruktbarhet, presisjon, samlende makt og lignende - da kan vi garantere (foreløpig) å akseptere den kandidaten som den rette forklaringen gitt de aktuelle bevisene (Lipton 1991, 58). Noen talsmenn ser på designargumenter som innledninger til den beste forklaringen, og tar designforklaringer - uansett svakheter - som prima facie som er overordnet tilfeldighet, nødvendighet, sjansedrevet evolusjon eller hva som helst.

Et generelt skjema utplassert i den aktuelle saken vil gi oss følgende:

Skjema 3:

  1. Noen ting i naturen (eller naturen i seg selv, kosmos) viser utsøkt kompleksitet, delikat tilpasning av midler til endene (og andre relevante R-egenskaper).
  2. Hypotesen om at disse egenskapene er produkter av bevisst, forsettlig design (Design Hypotese) ville forklare dem tilstrekkelig.
  3. Faktisk er hypotesen om at disse egenskapene er produkter av bevisst, forsettlig design (Design Hypotese) den beste tilgjengelige generelle forklaringen på dem.

Derfor (sannsynligvis)

Noen ting i naturen (eller naturen i seg selv, kosmos) er produkter av bevisst, forsettlig design (dvs. designhypotesen er sannsynligvis sann)

I argumenter av denne typen blir overordnede forklarende dyder ved en teori betegnet som en avgjørende epistemisk støtte for teorienes akseptabilitet, berettiget tro på teorien og sannsynlig sannhet i teorien. Det er selvfølgelig mangfold av påståtte forklarende, epistemiske dyder, inkludert den ufullstendige listen et par avsnitt tilbake (og lister over slike har utviklet seg over tid). Å vurdere hypoteser med tanke på slike dyder er ofte omstridt, avhengig av, som det gjør, av oppfatninger av dårlig definerte egenskaper, forskjeller i bakgrunnskonseptuelle holdninger og lignende. Generelt, generelt sett, administrerer vi ofte grove og klare resolusjoner.

2.3.1 IBE, sannsynlighet og Bayes

En viktig underliggende struktur i denne sammenhengen er typisk sporet til Peirces forestilling om bortføring. Anta at noe ellers overraskende faktum ville være en rimelig forventet forekomst, var hypotesen sann. Det, hevdet Peirce, ville utgjøre i det minste en foreløpig grunn til å tenke at h faktisk kunne være sant. Peirces egen karakterisering var som følger (Peirce 1955, 151):

Skjema 3:

  • Det overraskende faktum, C, blir observert.
  • Men hvis A var sant, ville C være en selvfølge.

Derfor

Det er grunn til å mistenke at A er sant

Målet for at C er en selvfølge gitt A blir ofte beskrevet som graden C kunne forventes at A faktisk var sant. Denne intuisjonen er noen ganger, men eksplisitt ikke av Peirce selv, formalisert i form av sannsynlighet, definert som følger:

Sannsynligheten for hypotese h (gitt bevis e) = P (e | h)

Sannsynligheten for h er sannsynligheten for å finne bevis e gitt at hypotesen h er sann. I tilfeller av konkurrerende forklarende hypoteser - si h 1 og h 2 - kan sammenlignende sannsynlighet for spesifiserte bevis tas for å indikere hvilke av konkurrentene som spesifikke bevisstykker som differensielt støtter, dvs.

Sannsynlighetsprinsipp:

[P (e | h 1)> P (e | h 2)] ⇔ (e støtter h 1 mer enn det gjør h 2)

Høyere sannsynlighet for å h en enn h 2 på konkrete bevis betyr ikke automatisk at h en bør aksepteres, er sannsynlig å være sant, eller er bedre på noen generelle følelse enn h 2. h 1 kan faktisk være en helt lunatisk teori som ikke desto mindre innebærer e, noe som gir h 1 så høy sannsynlighet som mulig. En slik maksimal sannsynlighet i forhold til e vil ikke nødvendigvis alter h 1 's sinnssykdom. Sannsynligheten oversettes dermed ikke automatisk til et mål på hvor sterkt noen spesifikke bevis e støtter hypotesen h 1 det gjelder (Jantzen 2014a, kap. 11).

Dette fører da direkte til Bayesianske sannsynlighetsteori. Mens den bayesiske tilnærmingen utvilsomt er strengere enn appellerer til IBE, presenteres få teleologiske argumenter i disse begrepene. For en kontrast mellom IBE og Bayesianism, se bortføring. For en viktig nyere kritikk av teistiske designargumenter i Bayesiske termer, se (Sober 2009), og svaret av (Kotzen (2012), og Jantzens svar (2014b).

Uansett hva man ser på bayesianismen, har IBE-er sine egne mangler. Vurderingen av 'beste' er ikke bare en verdignet dom, men er notorisk vanskelig (særlig gitt den tvetydige og vanskelig å finne importen av R-ene i den foreliggende sak). Det er også det veldig dype spørsmålet om hvorfor vi skal tenke at funksjoner som vi mennesker synes er attraktive i foreslåtte forklaringer, bør antas å være sannhetssporende. Hva slags begrunnelse kan være tilgjengelig her? Videre krever design for å være den beste forklaringen på noe, forhåndsidentifisering av egnede egenskaper som designrelevant, og at anerkjennelse må ha et annet grunnlag. [8]Og igjen kan substansiell sammenligning bare involvere kjente alternativer, som på noe tidspunkt representerer en forsvinnende liten brøkdel av de mulige alternativene. Å velge det beste av det kjente kan være det beste vi kan gjøre, men mange vil insistere på at uten noen ytterligere undertrykte og betydelige forutsetninger, å være den beste (slik mennesker ser det) av den (menneskelig kjente) begrensede gruppen ikke berettiger beskrivelsen av sannhet, eller noe lignende.

Det er andre potensielle problemer her også. Sober hevder at uten ytterligere spesifikke antagelser om den formodede designeren kunne vi ikke spesifisere noen spesiell verdi for P (e | h) -eg, sannsynligheten for at en designer vil produsere virveldyr øyne med de spesifikke funksjonene vi observerer dem å ha: og det avhengig på de spesifikke forutsetningene vi kan komme med en verdi fra 0 til 1 (f.eks. Sober 2003, 38).

Det er også et potensielt problem med nye, tidligere ikke-vurderte hypoteser, alt sammen i klassen. Uten å vite detaljene om hvordan spesifikke uoverveide hypoteser kan se ut, er det rett og slett ingen sannsynlig måte å forutse den tilsynelatende sannsynligheten for en ny, ny hypotese - enn si de andre potensielle forklarende dyder. Dette, for noen synspunkter, er egentlig det som skjedde med tradisjonelle designargumenter - slike argumenter var de mest fornuftige tilgjengelige inntil den darwinistiske evolusjonen ga et plausibelt (eller bedre) alternativ, hvis detaljer og sannsynlighet ikke tidligere var forventet.

3. Alternativ forklaring

Uten å gå inn på de kjente detaljene, ville Darwinian-prosesser, som er drevet av uignede, uplanlagte, tilfeldige variasjoner som igjen er bevart eller eliminert ved naturlig seleksjon, bli hevdet over tid å produsere organismer utsøkt tilpasset deres miljønisjer. [9]Og siden mange av egenskapene som tradisjonelt siteres som bevis på design bare var forskjellige tilpasninger, ville evolusjonen dermed produsere enheter som nøyaktig passer til tradisjonelle designkriterier. Naturlig seleksjon kan da, uten hjelp av intensjon eller intervensjon, redegjøre for eksistensen av mange (kanskje alle) R-er som vi faktisk finner i biologien. (En parallell debatt kan bli funnet mellom de som tror at livet i seg selv krever en designforklaring (Meyer 2009) og de som foreslår naturalistiske forklaringer (se posten om livet.)

Det ble-og er-brukt som en mening at designargumenter avhengig av spesifikke biologiske gap vil bli svekket - kanskje dødelig.

Forutsetning (10) - for ikke å nevne det tidligere (6) - ville dermed se ut til å være falskt. Det som tidligere hadde vist seg å være formål (som krever intensjon) ble nå tilsynelatende avslørt som bare en utilsiktet, men vellykket og bevart funksjon.

Selvfølgelig, relevante lokaler som er usanne, undergrenser bare de aktuelle skjemaene i nåværende form - det tilbakeviser ikke nødvendigvis verken den grunnleggende designintuisjonen eller andre former for designargumenter. Men noen kritikere tar en mye sterkere linje her. Richard Dawkins undertekster for eksempel en av bøkene hans: "Hvorfor bevis på evolusjon avslører et univers uten design" (Dawkins, 1987). Typisk underliggende påstander av denne typen er troen på at den darwinistiske evolusjonen, ved å gi en relevant redegjørelse for opprinnelsen og utviklingen av tilpasning, mangfoldighet og lignende, har forklart det påståtte designet i det biologiske riket - og en tilhørende designer - i mye på samme måte som kinetisk teori har forklart bort kalori. Dette er faktisk en dominerende ide som ligger til grunn for nåværende svar på designargumenter. Men,underbud og forklaring bort er ikke nødvendigvis det samme, og nøyaktig hva det å forklare bort kan bety, og hva en vellykket forklaring bort kan kreve, er vanligvis ikke tydelig spesifisert. Så før vi fortsetter, trenger vi klarhet om noe relevant konseptuelt landskap.

3.1 Forklaring bort [10]

At en påstått forklaringsfaktor a blir foreløpig forklart bort, krever at det foreligger en alternativ forklaring Σ som oppfyller disse vilkårene:

  1. Σ er forklarende tilstrekkelig for det aktuelle fenomenet (struktur, eiendom, enhet, hendelse)
  2. Σ kan støttes rasjonelt når det gjelder tilgjengelige (eller sannsynlige) bevis
  3. Σ er relevant overlegen originalen når det gjelder tilstrekkelighet eller støtte
  4. Σ krever ingen vesentlig henvisning til α

Imidlertid er (a) - (d) ufullstendige på en måte som er direkte relevant for den nåværende diskusjonen. Her er en veldig enkel sak. Anta at en eldre onkel dør under mistenkelige omstendigheter, og en rekke av de pårørende mener at den riktige forklaringen er direkte etat av en niese som er primærarving, ved bevisst og direkte administrering av gift. Rettsmedisinske undersøkelser slår imidlertid fast at dødsårsaken var en blanding av medisiner som onkelen tok - en uheldig forvirring. De mistenkelige slektningene, uten å gå glipp av en forklarende rytme, flytter nissens byrå ett nivå tilbake, og antydet at selve blandingen ble orkestrert av det nissebyttende innholdet i reseptflasker, uten tvil. Og det kan godt vise seg å være sannheten.

I den slags tilfeller blir ikke det aktuelle α (f.eks. Niecely byrå) direkte anket til på det relevante første forklaringsnivået, men blir ikke fjernet fra all forklarende relevans for fenomenet det gjelder. Generelt sett må følgende betingelse også oppfylles for at α kan forklares bort i form av forvising fra all forklarende relevans:

ingen referanse til α er påkrevd på noe forklarende nivå underliggende Σ

Grovt sett betyr dette at Σ ikke i det vesentlige er avhengig av noen del β i noen tidligere forklaring der α er essensiell for β. Det er noen ekstra tekniske tekniske kvalifikasjoner som kreves, men den generelle intuisjonen skal være tydelig.

Selv om det for eksempel ikke var behov for å appellere til kalori på et tidligere eller dypere nivå, med design, er det ifølge forskjellige designforkjemper fremdeles en forklarende lacuna (eller implisitt lovbrev) som krever referanse til design på et eller annet forklaringsnivå før til darwinsk evolusjon. Som noen ser det (og som Paley selv antydet), er det faktisk fenomener som krever forklaring i designmessige termer som ikke kan forklares bort på noe tidligere forklarende nivå (kort enn det endelige nivået).

At noe fenomen α er blitt forklart bort kan betegnes som to veldig forskjellige ting - enten som

som viser at det ikke lenger er rasjonelt å tro at α eksisterer

eller som

som viser at α ikke eksisterer

(Og ofte, selvfølgelig, begge deler.)

For eksempel er det få som vil hevde at det fremdeles er en omfattende rasjonell sak for troen på flogiston - noe forklarende arbeid det gjorde på det nærmeste nivået ser ut til å ha opphørt, og at dypere forklarende bruk for det aldri senere har blitt materialisert. Kanskje dens ikke-eksistens ikke ble positivt etablert umiddelbart, men fjerning av rasjonell begrunnelse for troen på noen enhet kan omformes til en sak for manglende eksistens ettersom bevisene for en rivaliserende hypotese øker over tid.

3.1.1 Nivåforskyvning

Påståtte forklaringer kan uformelt deles inn i to brede kategorier - de som involverer agenter, byrå, intensjon og lignende; og de som involverer mekanisme, fysisk årsakssammenheng, naturlige prosesser og lignende. Skillet er selvfølgelig ikke rent (fungerende artefakter innebærer vanligvis begge deler), men er nyttig nok på en grov og klar måte, og i det som følger vil agentforklaringer og mekaniske forklaringer bli brukt som praktiske håndtak. Ingenting skadelig er innebygd i verken det brede skillet eller den spesifiserte terminologien.

Det er noen lærerike mønstre som dukker opp i forklarende nivåforskyvningsforsøk, og i det som umiddelbart følger noen av de mer grunnleggende mønstrene vil bli identifisert.

(a) Agentforklaringer

Intensjon, intervensjon og andre byråkomponenter i forklaringer kan svært ofte skyves tilbake til tidligere nivåer - omtrent som mange forsvarere av teleologiske argumenter hevder. Den tidligere saken om den påståtte forgiftningen av den rike onkelen av niesen er et enkelt eksempel på dette.

Men i noen tilfeller kan detaljene i den aktuelle agentforklaringen gjøre appell til noe tidligere nivå mindre plausibelt eller fornuftig. Anta for eksempel at man mente at avlingssirkler skulle forklares i form av direkte fremmede aktivitet. Man kunne, når man fikk ugjendrivelig videobevis på menneskelig produksjon av avlingssirkler, fortsatt hevde at romvesener var på avstand som kontrollerte hjernen til de aktuelle menneskene, og at ansvaret for avlingssirkler fremdeles ligger hos fremmed aktivitet. Selv om denne tilbaketrekningen av nivåer bevarer den grunnleggende forklaringen, kommer den selvfølgelig med en betydelig kostnad ved iboende usannsynlighet.

Og i noen tilfeller virker det å presse et spesifikt byrå tilbake et nivå. Anta at standard forklaringen på global oppvarming var menneskelig aktivitet, men at det deretter dukket opp en fullstendig, fullstendig tilstrekkelig forklaring når det gjelder solsykler. Det ser ut til å forklare den påståtte menneskelige årsakssammenheng, og i denne typen tilfeller ville det være vanskelig å trekke seg tilbake ett nivå og gjøre tilfelle at menneskelig byrå og aktivitet faktisk drev solcykler.

Fortsatt er den nivåendrende muligheten som hovedregel tilgjengelig med foreslåtte agentforklaringer. Og design er selvfølgelig en agentforklaring.

(b) Mekaniske forklaringer

Å skyve spesifikke forklaringsfaktorer tilbake til et tidligere nivå fungerer ofte mindre greit i tilfeller av rent mekaniske / fysiske forklaringer enn i forsettlige / byrådsforklaringer. I mange forsøk på mekanistiske omplasseringssaker er det vanskelig å se hvordan den spesifikke omplasserte forklaringsfaktoren til og med er ment å virke, langt mindre genererer noen ny forklarende trekkraft. Nøyaktig hva ville caloric gjøre hvis du for eksempel skyver ett nivå tilbake?

Selv om nivåforskyvning av spesifikke forklaringsfaktorer ser ut til å fungere mindre innenfor rent fysiske forklaringer, kan flyttforsøk som involverer brede fysiske prinsipper noen ganger unngå slike vanskeligheter. For eksempel var determinisme i århundrer en grunnleggende bakgrunnskomponent i vitenskapelige forklaringer (tilsynelatende stokastiske prosesser ble forklart bort epistemisk). Deretter ble fysikken tidlig på 1900-tallet i stor grad konvertert til et kvantemekanisk naturbilde som involverer en irreducerbar indeterminisme på et grunnleggende nivå - tilsynelatende deterministiske fenomener som nå er det som ble forklart bort. Imidlertid prøvde DeBroglie, Bohm og andre (selv for en tid tilbake Einstein) å gjeninnføre determinisme ved å flytte den tilbake til et enda dypere grunnleggende nivå via skjulte variabelleorier. Selv om det skjulte, variable forsøket generelt antas å ikke være vellykket, er det ikke en prinsippfeil.

3.1.2 Eventuelle tvister

Hvordan man vurderer legitimiteten, sannsynligheten eller sannsynligheten for den spesifikke motforklaringen vil bære betydelig vekt her, og som igjen vil avhenge betydelig av blant annet bakgrunnstro, forpliktelser, metafysiske disposisjoner og lignende. Hvis man har en forutgående forpliktelse til noen nøkkel α (f.eks. Til teisme, ateisme, naturalisme, determinisme, materialisme eller teleologi), eller tildeler en høyde før den α, er sannsynligheten for å ta den foreslåtte (nye) forklaringen som underbud, beseire, eller tilbakevist α (og / eller Σ) vil bli dypt påvirket, i det minste i utgangspunktet.

Å vippe det konseptuelle landskapet via tidligere forpliktelser er både en epistemisk nødvendighet med like muligheter og en potensiell fallgruve her. Å insistere på å skyve en forklarende faktor tilbake et nivå er ofte en indikasjon på et sterkt forutgående engasjement av noe slag. Uenighet om dypere filosofiske eller andre prinsipper vil ofte føre til avvik når noe har blitt eller ikke blitt forklart bort. Den ene siden, forpliktet til prinsippet, vil akseptere en nivåendring som innebærer en dypere innsikt i det aktuelle fenomenet. Den andre, avviser prinsippet, vil se en ad hoc retrett for å forsvare en α som faktisk er blitt forklart bort.

For å komme tilbake til den nåværende problemstillingen, vil talsmenn for argumentasjonsdesign selvfølgelig avvise påstanden om at design, teleologi, byrå og lignende har blitt forklart bort enten av vitenskap generelt eller av darwinsk evolusjon spesielt. Årsakene vil variere. Noen vil se enhver vitenskapelig-darwinsk evolusjon inkludert - som inhabil til å si noe om den ultimate designrelevansen, pro eller con. (Mange på begge sider av designspørsmålet passer her.) Noen vil se den darwinistiske evolusjonen som sviktende tilstand (a), (b) og / eller (c), og hevder at den darwiniske evolusjonen ikke er forklarende tilstrekkelig til utvalgte α, støttes utilstrekkelig av bevisene, og er langt fra overordnet byråforklaringer av relevante fenomener. (Kreasjonister og noen-ikke alle-"intelligente design" talsmenn passer her.) Noen vil hevde at en darwinisk fiasko oppstår ved (d), og siterer f.eks.et informasjonsbegrep som hevdes å være både essensielt for evolusjonen og fraktet med byrå. (Noen intelligente designforkjemper (f.eks. Dembski, 2002 og Meyer, 1998) passer her.) Den største påstanden om nåværende interesse innebærer imidlertid (e).

3.3 Indirekte årsaker, design og bevis

Historisk sett var konstruksjonssaker faktisk bredt forstått for å gi mulighet for indirekte intelligent agentdesign og årsakssammenheng, idet selve kausale strukturer som produserer de relevante fenomenene, ble bevisst designet for å produsere disse fenomenene. [11]For eksempel ble det typisk antatt at Gud kunne ha satt i gang spesielle betingelser og prosesser i øyeblikket av opprettelsen, som fullstendig opererte på egenhånd, kunne produsere organismer og andre tiltenkte (og designet) resultater uten påfølgende agentinngrep nødvendig. Paley selv, forfatterne av Bridgewater Treatises og andre var eksplisitt klare på at hvorvidt noe ble designet eller ikke, var et spørsmål som i stor grad kan skilles fra produksjonsmidlene det gjelder. Historisk ble det insistert på at design i naturen etter hvert sporet tilbake til intelligent byrå et sted, og at alle design vi finner i naturen ikke ville og kunne ha vært der hadde det til slutt ikke vært noe sinn involvert. Men kommentatorer (inkludert mange forskere) i det minste fra begynnelsen av 1600-tallet (f.eks. Francis Bacon og Robert Boyle) skilte veldig tydelig den kreative innvielsen av naturen selv fra inngrep innenfor naturens gang en gang ble igangsatt. For eksempel, over to århundrer før Darwin, skrev Bacon:

Gud… fullfører og oppfyller sin guddommelige vilje [på måter] ikke umiddelbart og direkte, men med kompass; ikke krenker naturen, som er hans egen lov ved skapelsen. (sitert i (Whewell 1834, 358))

Hvis de aktuelle R-er direkte indikerte innflytelse av et sinn, ville faktisk produksjonsmidler - enten ubrutt årsakssammenheng eller glue - være av minimal bevismessig betydning. Dermed hevder den hyppige samtiden at designargumenter alle involverer appell til spesiell guddommelig inngripen i løpet av naturens historie - at i korte design argumenter er "Gud-for-the-gapene" argumenter - representerer alvorlig historisk (og nåværende) unøyaktighet (f.eks., Behe, 1996).

Imidlertid, hvis R er et resultat av gapløse kjeder av naturlige årsaksprosesser, truer bevisens innvirkning av disse R-ene igjen til å bli problematiske og tvetydige, siden det fortiori vil være på det umiddelbare nivået en full naturlig årsakskonto for dem. [12]Design vil i slike tilfeller ikke spille noen umiddelbar mekanistisk forklarende rolle, noe som antyder at det er overflødig. Men selv om slike forestillinger var forklarende og vitenskapelig overflødige på det nivået, innebærer det ikke at de er konseptuelt, aletisk, inferensiell eller på annen måte overflødige generelt. Sinnets rolle kan være indirekte, dypt begravet eller på flere nivåer å fjerne fra den umiddelbare produksjonsmekanismen, men vil fortsatt måtte være til stede på et eller annet nivå. Kort sagt, på det ovennevnte bildet vil ikke den darwinistiske evolusjonen oppfylle betingelsen (e) for å forklare bort design, som ikke i seg selv er en mangel på den darwinistiske evolusjonen.

Men ethvert gap-free argument vil avhenge avgjørende av at de aktuelle R-ene til slutt er avhengig av deres eventuelle forekomst på agentaktivitet. Dette problemet kan integreres tilbake i et endret skjema 2 ved å erstatte (6) med:

(6a) Designlignende egenskaper (R) er (sannsynligvis) ikke produserbare ved hjelp av endelig blottet for sinn / intensjon - dvs. ethvert fenomen som viser slike R-er må være et produkt (minst indirekte) av forsettlig design.

Fokuset må nå bli om lovene og betingelsene som kreves for indirekte livsproduksjon, intelligent liv osv., Selv kunne være uavhengig av intensjon, design og sinn på et eller annet dyp (kanskje primordialt, pre-kosmisk) punkt. I løpet av de siste tiårene har akkurat dette spørsmålet oppstått stadig mer insistert innen det vitenskapelige samfunnet.

4. Videre diskusjoner om moderne design

4.1 Kosmologisk: Finjustering

Hvis fysikkens lover var annerledes, ville utviklingen av livet intuitivt ikke ha tatt den samme veien. Hvis tyngdekraften for eksempel var sterkere, ville flygende insekter og sjiraffer sannsynligvis ikke eksistert. Sannheten er langt mer dramatisk. Selv en usedvanlig liten forandring i en av mange sentrale parametere i fysikkens lover ville ha gjort livet umulig hvor som helst i universet. Tenk på to eksempler:

  1. Universets utvidelsesgrad er representert av den kosmologiske konstanten Λ. Hvis Λ var tyngre større, ville det ikke være noen energikilder, for eksempel stjerner. Hvis det var litt mindre, ville Big Bang raskt ført til en Big Crunch der universet kollapset tilbake på seg selv. For at livet skal være mulig, kan Λ ikke variere mer enn en del av 10 53 (Collins 2003)
  2. Livet avhenger blant annet av en balanse mellom karbon og oksygen i universet. Hvis den sterke kjernefysiske styrken var annerledes med 0,4%, ville det ikke være nok av det ene eller det andre til at livet eksisterte (Oberhummer, Csótó og Schlattl 2000). Å variere denne konstante uansett "ville ødelegge nesten alt karbon eller nesten all oksygen i hver stjerne" (Barrow 2002, 155).

Mange eksempler på finjustering har å gjøre med stjernedannelse. Stjerner er viktige siden livet krever en rekke elementer: oksygen, karbon, hydrogen, nitrogen, kalsium og fosfor. Stjerner inneholder den eneste kjente mekanismen for å produsere store mengder av disse elementene og er derfor nødvendig for livet. Lee Smolin anslår at når alle de finjusterende eksemplene blir vurdert, er sjansen for stjerner som finnes i universet 1 av 10 229.”Etter min mening er ikke denne lille sannsynligheten noe vi kan slippe uforklarlig. Flaks vil absolutt ikke gjøre her; vi trenger noen rasjonelle forklaringer på hvordan noe dette usannsynlig viste seg å være tilfelle”(Smolin 1999, 45). Smolin hevder ikke bare at alle usannsynlige hendelser krever en forklaring, men noen usannsynlige hendelser er spesielle. (I poker har hvert sett av fem kort som deles ut til dealeren samme sannsynlighet, forutsatt at kortene blir blandet tilstrekkelig. Hvis dealeren får et par på tre påfølgende hender, er det ikke nødvendig med noen spesiell forklaring. Hvis dealeren får utdelt en royal flush på tre påfølgende hender, det vil med rette kreves en forklaring, og usannsynligheten i denne saken er ikke engang nær størrelsen på usannsynligheten som Smolin nevnte.) Fysikere som har skrevet om finjustering er enige med Smolin i at det roper ut til en forklaring. En forklaring er at universet ser ut til å være finjustert for livets eksistens fordi det bokstavelig talt har blitt konstruert for livet av en intelligent agent.

Det er to andre typer svar på finjustering: (i) det krever faktisk ikke en spesiell forklaring, og (ii) det er alternative forklaringer på teistisk design. La oss vurdere disse kort (se også oppføringen om finjustering).

4.1.1 Ingen forklaring nødvendig

Tre tilnærminger er tatt for å undergrave kravet om forklaring presentert ved finjustering.

4.1.1.1 Svakt antropisk prinsipp

På en måte er det nødvendig for de finjusterte konstantene å ha verdier i det livstillatende området: Hvis disse verdiene ikke var innenfor dette området, ville ikke mennesker eksistert. De finstemte konstantene må ta på seg verdiene de har for at forskere skal bli overrasket over oppdagelsen i utgangspunktet. Faktisk kunne de ikke ha oppdaget noe annet. I henhold til det svake antropiske prinsippet, burde vi ikke bli overrasket over å ha gjort en slik oppdagelse, siden ingen annen observasjon var mulig. Men hvis vi ikke burde vært overrasket over å ha gjort en slik oppdagelse, er det ikke noe uvanlig her som krever en spesiell forklaring. Kravet om forklaring er rett og slett feilplassert.

4.1.1.2 Observasjonsseleksjonseffekt

Sober gir et beslektet, men sterkere argument basert på observasjonsseleksjonseffekter (Sober 2009, 77–80). Si at Jones nettet et stort antall fisk fra en lokal innsjø, som alle er over 10 centimeter lange. La h all = 'alle fiskene i sjøen er over 10 centimeter lange' og h 1/2 = 'Halvparten av fisken i sjøen er over 10 tommer lang'. Bevisene e er slik at P (e | h alle)> P (e | h 1/2). Si nå at Jones oppdager at nettet hans er dekket med 10 tommers hull, og hindrer ham i å fange noen mindre fisk. I så fall favoriserer ikke e den ene hypotesen fremfor den andre. Bevisene e er en gjenstand av selve nettet, ikke en tilfeldig prøve av fisken i sjøen.

Når det gjelder finjustering, vurderer Sober h design = 'konstantene er blitt satt på plass av en intelligens, nærmere bestemt Gud', og h sjanse = 'konstantene er hva de er som et spørsmål om tankeløs tilfeldig sjanse.' Mens intuitivt

P (konstanter er helt riktig for livet | h design)>

P (konstanter er helt riktig for livet | h sjanse)

man må vurdere observatørens rolle, som er analog med nettet i fiskeeksemplet. Siden menneskelige observatører bare kunne oppdage konstanter i det livstillatende området, hevder Sober, er de riktige sannsynlighetene

P (du observerer at konstantene har rett | h design & du eksisterer) = P (du observerer at konstantene har rett | h sjanse og at du eksisterer).

Gitt denne likheten, favoriserer ikke finjustering h design fremfor sjanse. Valgeffekten forhindrer enhver bekreftelse av design.

Sobers analyse er kritisert i (Monton 2006) og (Kotzen 2012). Se også (Jantzen 2014a, sek. 18.4). Vi må merke oss at hvis Sober er riktig, så er de naturalistiske forklaringene på finjustering som er vurdert nedenfor (4.1.2) også på feil måte.

4.1.1.3 Sannsynligheter gjelder ikke

La C stå for en fininnstilt parameter med fysisk mulige verdier i området [0, ∞. Hvis vi antar at naturen ikke er partisk mot en verdi av C i stedet for en annen, bør hvert enhets delintervall i dette området tildeles like sannsynlighet. Finjustering er overraskende for så langt som det tillatende C-området er lite sammenlignet med hele intervallet, noe som tilsvarer en veldig liten sannsynlighet.

Som McGrew, McGrew og Vestrup hevder (2001), er det her et problem ved at, strengt tatt, ikke matematiske sannsynligheter gjelder under disse omstendighetene. Når en sannsynlighetsfordeling er definert over et rom med mulige utfall, må den utgjøre nøyaktig 1. Men for enhver enhetlig fordeling over et uendelig stort rom, vil summen av sannsynlighetene vokse vilkårlig stort etter hvert som enhetsintervallet legges opp. Siden rekkevidden av C er uendelig, McGrew et al. konkludere med at det ikke er noen mening i hvilke livsvennlige universer er usannsynlige; sannsynlighetene er matematiske udefinert.

En løsning på dette problemet er å avkutte intervallet mellom mulige verdier. I stedet for å la C variere fra [0, ∞), kan man danne et begrenset intervall [0, N], hvor N er veldig stort i forhold til det livstillatende området til C. En sannsynlighetsfordeling kan deretter defineres over det avkortede området.

En strengere løsning benytter målteori. Tiltak brukes noen ganger i fysikk som surrogat for sannsynlighet. For eksempel er det mange flere irrasjonelle tall enn rasjonelle. I målteoretiske termer er nesten alle reelle tall irrasjonelle, der "nesten alle" betyr alt annet enn et sett med null mål. I fysikk krever en egenskap funnet for nesten alle løsningene på en ligning ingen forklaring; det er hva man kan forvente. Det er for eksempel ikke uvanlig at en pinbalanse på spissen faller over. Å falle over er å forvente. I motsetning til dette, hvis en egenskap som har null mål i det aktuelle rommet faktisk ble observert å være tilfelle, som pinnen som fortsetter å balansere på spissen, vil det kreve en spesiell forklaring. Forutsatt at modellen er korrekt,naturen ser ut til å være sterkt partisk mot slik oppførsel (Gibbons, Hawking og Stewart 1987, 736). Argumentet for finjustering kan dermed omformes slik at nesten alle verdier av C er utenfor det livstillatende området. At universet vårt er livstillatende, trenger derfor forklaring.

Spørsmålet om sannsynligheter enten ikke gjelder eller har blitt brukt feil på kosmologisk finjustering, fortsetter å vekke interesse. For mer, se (Davies 1992), (Callender 2004), (Holder 2004), (Koperski 2005), (Manson 2009), (Jantzen 2014a, sec. 18.3), og (Sober 2019, sec. 5.1). Manson (2018) argumenterer for at verken teisme eller naturalisme gir en bedre forklaring for finjustering.

4.1.2 Rivaliserende forklaringer

Forutsatt at finjustering krever en forklaring, er det flere tilnærminger man kan ta (Koperski 2015, avsnitt 2.4).

4.1.2.1 Vitenskapelig fremgang

At universet er finjustert for livet er basert på nåværende vitenskap. Men akkurat som mange andre anomalier til slutt har blitt forklart, så kan det finjusteres. Vitenskapen kan en dag finne et naturalistisk svar, og eliminere behovet for design. For forslag langs disse linjene, se (Harnik, Kribs, og Perez 2006) og (Loeb 2014).

Selv om dette er et populært standpunkt, er det selvfølgelig en lovbrev snarere enn en forklaring. Appellen til det som ennå kan oppdages er ikke i seg selv en konkurrerende hypotese.

4.1.2.2 Eksotisk liv

Det kan tenkes at liv kan eksistere i et univers med parameterverdier som vi vanligvis ikke tror er livstillatende. Med andre ord kan det være eksotiske livsformer som kan overleve i et helt annet univers. I så fall, da er kanskje parameterintervallene som faktisk er livstillatende ikke finjustert i det hele tatt.

Den største vanskeligheten med dette forslaget er at alt liv krever et middel for å overvinne termodynamikkens andre lov. Livet krever utvinning av energi fra miljøet. Enhver tenkelig livsform må derfor ha systemer som tillater noe som metabolisme og respirasjon, som igjen krever en minimal mengde kompleksitet (det kan for eksempel ikke være noen livsformer med en enkelt molekyl). Mange eksempler på finjustering tillater imidlertid ikke slik kompleksitet. Hvis det for eksempel ikke var noen stjerner, ville det ikke være noen stabile energikilder og ingen mekanisme for å produsere de tyngre elementene i det periodiske systemet. Et slikt univers vil mangle de kjemiske byggesteinene som trengs for en levende enhet for å hente ut energi fra miljøet og derved motstå trekningen av entropi.

4.1.2.3 Multiverse

Selv om oddsen for å vinne et nasjonalt lotteri er lite, vil oddsen din åpenbart øke hvis du skulle kjøpe flere millioner billetter. Den samme ideen gjelder den mest populære forklaringen for finjustering: en multiverse. Kanskje består den fysiske virkeligheten av et enormt utvalg av univers med hver sitt forskjellige verdisett for de aktuelle konstantene. Hvis det er mange - kanskje uendelig mange universer, vil oddsen for at et liv tillater univers produseres synes å være mye større. Mens de fleste universene i multiversen ville være uegnet for liv, så argumentet går, er vårt et av få der alle konstantene har de nødvendige verdiene.

Mens den filosofiske litteraturen om multiversen fortsetter å vokse (se (Collins 2009, 2012) og (Kraay 2014)), har mange av argumentene mot den en felles forutsetning: en multiverse ville ikke i seg selv være en tilstrekkelig forklaring på bot -tuning. Mer må være kjent om måten universene produseres på. Analogt, bare fordi et roulettehjul har 38 mellomrom, garanterer det ikke at sannsynligheten for Red 25 er 1/38. Hvis hjulet er rigget på en eller annen måte - ved å bruke magneter for eksempel - for å forhindre det utfallet, kan sannsynligheten være ekstremt liten. Hvis bordet var rigget og likevel var Red 25 den faktiske vinneren, ville det kreve en spesiell forklaring. På samme måte, hvis en egenskap har null mål i rommet til mulige universer, og allikevel observeres denne egenskapen, vil dens eksistens fortsatt kreve en forklaring (Earman 1987,315). Dette gjelder uansett om universenes rom er endelig eller uendelig stort. For å forklare finjustering, vil multiverse-talsmannen fortsatt måtte vise at de livstillatende universene ikke har nullmål i rommet til alle universene (Koperski 2005, 307–09).

4.2 Biologisk: Intelligent design

En høy profil i designargumenter de siste 20 årene involverer det som har blitt kjent som Intelligent Design (ID). Selv om det er varianter, innebærer det generelt forsøk på å konstruere designargumenter som tar hensyn til ulike moderne vitenskapelige utviklinger (først og fremst innen biologi, biokjemi og kosmologi) -utviklinger, som de fleste ID-talsmenn ser det, begge avslører utilstrekkigheten til mainstream forklarende beretninger (betingelse (a)) og tilby overbevisende bevis for design i naturen på et eller annet nivå (tilstand (e) igjen).

ID-talsmenn foreslår to spesialiserte R-irreducible complexity (Behe 1996) og spesifisert kompleks informasjon (Dembski 1998, 2002). [13] Selv om distinksjoner noen ganger blir uklare her, mens ID-argumenter som involverer hver av disse R-ene har en tendens til å være gap-argumenter, er et ekstra fokus på sinnreflekterende aspekter av naturen vanligvis mer synlig i ID-argumenter som siterer spesifisert kompleksitet enn i argumenter som siterer irreducible kompleksitet.

Bevegelsen har fremkalt høyrøstet kritikk og motstand. Motstanderne har presset på en rekke motforestillinger mot ID, inkludert blant annet påstander om at ID-talsmenn rett og slett har gjort den aktuelle vitenskapen feil, at selv om vitenskapen har rett, utgjør ikke de empiriske bevisene som sitert av designforkjemper substansielle grunnlag for designkonklusjoner, at eksistensen av påviselig overlegne alternative forklaringer på de nevnte fenomenene, undergraver ID-tilfellers kogens, og at designteorier ikke er legitim vitenskap, men bare er forkledd kreasjonisme, Gud-for-gapet-argumenter, religiøst motiverte, etc.

Vi vil ikke forfølge den tvisten her, bortsett fra å merke oss at selv om saken er gjort at ID ikke kunne telle som ordentlig vitenskap, som er kontroversiell, [14], ville det i seg selv ikke demonstrere en mangel i designargumenter som sådan. Vitenskap trenger ikke sees på som utmattende rom for legitime konklusjoner fra empiriske data. I alle fall antyder flomene av vitriol i den nåværende ID-diskusjonen at mye mer enn anstendigheten til utvalgte slutninger fra spesielle empiriske bevis er aktuelt.

5. Persistensen av designtenking

Det spørsmålet er: hvorfor forblir designargumenter så holdbare hvis empiriske bevis er inferensielt tvetydige, argumentene logisk kontroversielle og konklusjonene omstridt omstridt? En mulighet er at det virkelig er bedre argumenter enn de fleste filosofiske kritikere innrømmer. En annen mulighet er at designintuitjoner ikke hviler på slutninger. Situasjonen kan parallellere eksistensen av en ekstern verden, eksistensen av andre sinn og en rekke andre kjente saker. Det 18. århundre Scottish Common Sense-filosofen Thomas Reid (og hans samtidige tilhengere) hevdet at vi rett og slett er så konstruerte at vi i visse normalt realiserte erfaringsmessige omstendigheter ganske enkelt opplever at vi faktisk har ufrivillige overbevisninger om en slik verden, om andre sinn, og og så videre. Det ville forklare hvorfor historiske filosofiske forsøk på å rekonstruere argumentene som slike oppfatninger enten oppstod eller var rettferdiggjort, var så beryktede fiasko-feil i møte med at vanlig tro likevel gikk lykkelig og hjelpeløs videre. Hvis en lignende ufrivillig trosproduserende mekanisme opererte med hensyn til intuisjoner om design, vil det på lignende måte forklare hvorfor argumenterende forsøk har vært mindre enn universelt overbevisende, men likevel hvorfor designideer ikke forsvinner til tross for den påståtte feilen av slike argumenter. Hvis en lignende ufrivillig trosproduserende mekanisme opererte med hensyn til intuisjoner om design, vil det på lignende måte forklare hvorfor argumenterende forsøk har vært mindre enn universelt overbevisende, men likevel hvorfor designideer ikke forsvinner til tross for den påståtte feilen av slike argumenter. Hvis en lignende ufrivillig trosproduserende mekanisme opererte med hensyn til intuisjoner om design, vil det på lignende måte forklare hvorfor argumenterende forsøk har vært mindre enn universelt overbevisende, men likevel hvorfor designideer ikke forsvinner til tross for den påståtte feilen av slike argumenter.

En rekke fremtredende skikkelser trodde historisk at vi kunne bestemme mer eller mindre perceptuelt at forskjellige ting i naturen var kandidater for designattribusjoner - at de var i de nødvendige henseender designlignende. Noen, som William Whewell, mente at vi perceptuelt kunne identifisere noen ting som mer enn bare kandidater til design (Whewell 1834, 344). Thomas Reid hadde også utsikt i denne regionen, [15] og Humes Cleanthes kom med forslag i denne retningen.

Hvis noe slikt var den operative prosessen, ville ID, ved å forsøke å knytte en vitenskapelig kobling til design i betydningen konklusjoner fra empirisk bestemte bevis, være feilaktig å konstruere det faktiske grunnlaget for designtro, som design argumenter mer generelt. Det er kanskje å fortelle i denne forbindelse at vitenskapelig teoretisering typisk innebærer betydelig kreativitet og at de resulterende teoriene typisk er nye og uventede. Designintuitjoner ser imidlertid ikke ut til å fremstå som nye konstruksjoner fra kreative kjemper med data, men er innebygd i vår tenkning nesten naturlig - så mye at Crick igjen mener at biologer må immuniseres mot det.

6. Konklusjon

Oppfatning og påskjønnelse av den utrolige intrikaten og skjønnheten i naturen - enten det er biologisk eller kosmisk - har helt sikkert tilbøyelig mange til tanker om formål og design i naturen, og har utgjort viktige stadier av bekreftelse for de som allerede aksepterer designstillinger. Status for de tilsvarende argumenter er selvfølgelig ikke bare et spørsmål om gjeldende tvist, men temperaturen på tvisten ser ut til å være på vei opp. Og uansett hva man tenker på argumentene på dette tidspunktet, så lenge naturen har makt til å bevege oss (som til og med Kant innrømmet at 'stjernehimmelen ovenfor' gjorde), er det usannsynlig at designoverbevisninger og argumenter forsvinner stille.

Bibliografi

  • Babbage, Charles, 1838. Ninth Bridgewater Treatise: A Fragment, London: J. Murray.
  • Barrow, John D. 2002. The Constants of Nature, New York: Pantheon Books.
  • Behe, Michael, 1996. Darwins Black Box, New York: Free Press.
  • Boyle, Robert, 1685–6. Gratis forespørsel om de vulgalt mottatte forestillinger om naturen, i Hall 1965, s. 150–153.
  • –––, 1688. En anskaffelse om de endelige årsakene til naturlige ting, London: John Taylor.
  • Broad, CD, 1925. The Mind and its Place in Nature, London: Kegan Paul.
  • Callender, Craig, 2004. "Tiltak, forklaringer og fortiden: Bør 'spesielle' startbetingelser forklares," British Journal for the Philosophy of Science, 55 (2): 195–217.
  • Chesterton, GK, 1908. “Ethics of Elfland,” i Orthodoxy, New York: John Lane, s. 106–7.
  • Collins, Robin, 2003. “Evidence for Fine-Tuning,” in God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, redigert av Neil A. Manson, 178–99. New York: Routledge.
  • –––, 2009. “The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe,” i The Blackwell Companion to Natural Theology, redigert av William Lane Craig og JP Moreland, 202–81. Chichester: Wiley-Blackwell.
  • –––, 2012. “Modern Cosmology and Anthropic Fine-Tuning: Three Approaches,” i Georges Lemaître: Life, Science and Legacy, redigert av Rodney D. Holder og Simon Mitton. Berlin; Heidelberg: Springer.
  • Crick, Francis, 1988. What Mad Pursuit, New York: Basic.
  • Darwin, Charles, 1859 [1966]. On the Origin of Species, Facsimile first edition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Darwin, Charles, 1887. Life and Letters of Charles Darwin, Vol. 1, Francis Darwin (red.), New York: D. Appleton.
  • –––, 1902 [1995]. The Life of Charles Darwin, Francis Darwin (red.), London: Senatet.
  • –––, 1987. Charles Darwins Notebooks, 1836–1844. Transkribert og redigert av Paul Barrett, Peter Gautrey, Sandra Herbert, Dave Kohn og Sydney Smith, Ithaca: Cornell.
  • Davies, Paul, 1992. The Mind of God, New York: Simon & Schuster.
  • –––, 1995. Er vi alene?, New York: Basic.
  • Dawkins, Richard, 1987. Blind Watchmaker, New York: Norton.
  • Dembski, William, 1998. The Design Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Earman, John. 1987. “SAP Rises Also: A Critical Examination of the Anthropic Principle,” American Philosophical Quarterly, 24 (4): 307–17.
  • Edwards, Jonathan, 1980. The Works of Jonathan Edwards Wallace Anderson (red.), Bind 6: Scientific and Philosophical Writings, New Haven: Yale University Press.
  • Fitelson, Brandon, 2007. “Likelihood, Bayesianism and Relational Confirmation,” Synthese, 156: 473–489.
  • Foster, John, 1982–3. “Induksjon, forklaring og naturlig nødvendighet,” Proceedings of the Aristotelian Society, 83: 87–101.
  • Foster, John, 1985. AJ Ayer, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Gillispie, Neal C., 1990. “Divine Design and the Industrial Revolution: William Paleys Abortive Reform of Natural Theology,” Isis, 81: 213–229.
  • Glass, Marvin og Julian Wolfe, 1986. “Paley's Design Argument for God,” Sophia, 25 (2): 17–19.
  • Gibbons, GW, SW Hawking og JM Stewart, 1987. “Et naturlig tiltak på settet med alle universer,” Nuclear Physics B, 281 (3–4): 736–51.
  • Hall, Marie Boas, 1965. Robert Boyle on Natural Philosophy, Bloomington: Indiana University.
  • Harnik, Roni, Graham Kribs og Gilad Perez, 2006. “Et univers uten svake interaksjoner,” Fysisk gjennomgang D, 74 (3), doi: 10.1103 / PhysRevD.74.035006
  • Harrison, Edward, 1985. Masks of the Universe, New York: Macmillan.
  • Holder, Rodney D., 2004. God, the Multiverse, and Everything: Modern Cosmology and the Argument from Design, Aldershot: Ashgate.
  • Hoyle, Frederick, 1982. “Universet: Past and Present Reflections,” Årlig gjennomgang av astronomi og astrofysikk, 20: 1–35.
  • Hume, David, 1779 [1998]. Dialoger om naturreligion, Richard Popkin (red.), Indianapolis: Hackett.
  • Janet, Paul, 1884. Final Causes, 2. utgave, Robert Flint (trans.), New York: Charles Scribners sønner.
  • Jantzen, Benjamin C., 2014a. En introduksjon til design argumenter, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2014b. “Stykkevis mot total støtte: Hvordan håndtere bakgrunnsinformasjon i sannsynlighetsargument,” Philosophy of Science, 81 (3): 313–31.
  • Kingsley, Charles, 1890. Water Babies, London: Macmillan.
  • Koperski, Jeffrey. 2005. "Bør vi bry oss om finjustering?" British Journal for the Philosophy of Science, 56 (2): 303–19.
  • –––, 2015. Theism's Physics: God, Physics and the Philosophy of Science. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Kotzen, Matthew, 2012. “Selection Biases in Likelihood Arguments,” British Journal for the Philosophy of Science, 63 (4): 825–39.
  • Kraay, Klaas. 2014. Gud og mangfoldet: vitenskapelige, filosofiske og teologiske perspektiver. Routledge.
  • Lenoir, Timothy, 1982. Strategy of Life, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lipton, Peter, 1991. Inferanse til den beste forklaringen. 1. utgave. London: Routledge.
  • Loeb, Abraham, 2014. “The Habitable Epoch of the Early Universe,” International Journal of Astrobiology, 13 (4): 337–339.
  • Manson, Neil (red.), 2003. God and Design: The teleological argument and modern science, New York: Routledge.
  • –––, 2009. “The Fine-Tuning Argument,” Philosophy Compass, 4 (1): 271–86.
  • –––, 2018. “How Not to Be Generous to Fine-Tuning Skeptics,” Religions Studies, først online 21. september 2018, doi: 10.1017 / S0034412518000586
  • McGrew, Timothy, Lydia McGrew og Eric Vestrup, 2001. “Probabilities and the Fin-Tuning Argument: A Skeptical View,” Mind, 110 (440): 1027–38.
  • McPherson, Thomas, 1965. The Philosophy of Religion, London: Van Nostrand.
  • Meyer, Stephen, 1998. “DNA by Design: En slutning til den beste forklaringen på opprinnelsen til biologisk informasjon,” Rhetoric & Public Affairs, 1: 519–555.
  • –––, 2009. Signatur i cellen: DNA og beviset for intelligent design, New York: HarperOne.
  • Monton, Bradley. 2006. “Gud, finjustering og problemet med gammelt bevis”, British Journal for the Philosophy of Science, 57: 405–24.
  • Murray, Michael (red.), 1999. Reason for the Hope Within, Grand Rapids: Eerdmans.
  • Oberhummer, HH, A. Csótó, og H. Schlattl. 2000. “Finjustering av karbonbasert liv i universet etter trippel-alfa-prosess i røde kjemper,” Science, 289: 88–90.
  • Paley, William, 1802. Natural Theology, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963.
  • Peirce, Charles S., 1955. Philosophical Writings of Peirce, Justus Buchler (red.), New York: Dover.
  • Penrose, Roger, 1990. The Emperor's New Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Ratzsch, Del, 2001. Natur, design og vitenskap, Albany: SUNY Press.
  • Rott, Hans, 2010. “Idealiseringer, forklaringer om intertheori og betingelser,” i Belief Revision Meets Philosophy of Science (Logic, Epistemology and the Unity of Science, bind 21), redigert av EJ Olsson og S. Enqvist, 59–76, New York: Springer.
  • –––, 2003. “Perceiving Design,” i Manson 2003, s. 124–144.
  • Smolin, Lee. 1999. The Life of the Cosmos, New York: Oxford University Press.
  • Sober, Elliott, 1993. Philosophy of Biology, Boulder: Westview.
  • –––, 2003. “The Design Argument” i Manson 2003, s. 27–54.
  • –––, 2009. “Fravær av bevis og bevis på fravær: Evidensiell transitivitet i forbindelse med fossiler, fiske, finjustering og skyting av tropper,” Philosophical Studies, 143 (1): 63–90.
  • –––, 2019. Designargumentet. Elements in the Philosophy of Religion, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / 9781108558068
  • Whewell, William, 1834. Astronomi og generell fysikk vurdert med referanse til Natural Theology, London: William Pickering.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

  • www.thefinetuningargument.com, av Neil Manson (University of Mississippi).
  • Naturlig teologi; eller, bevis på guddommens eksistens og attributter, av William Paley.
  • Design Arguments for the Existence of God, av Kenneth Einar Himma (Seattle Pacific University), vert for Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • The Teleological Argument and the Anthropic Principle, av William Lane Craig (Talbot School of Theology), vert for Leadership U.
  • Anthropic-Principle.com, vedlikeholdt av Nick Bostrom (Oxford University).

Anbefalt: