Sosiale Nettverk Og Etikk

Innholdsfortegnelse:

Sosiale Nettverk Og Etikk
Sosiale Nettverk Og Etikk

Video: Sosiale Nettverk Og Etikk

Video: Sosiale Nettverk Og Etikk
Video: Etikk i Sosiale medier - 4 på gata 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Sosiale nettverk og etikk

Først publisert fre 3. august 2012; substantiv revisjon fredag 21. august 2015

I det første tiåret av det 21 stårhundre begynte nye medieteknologier for sosiale nettverk som Facebook, MySpace, Twitter og YouTube å transformere den sosiale, politiske og informasjonsmessige praksisen til enkeltpersoner og institusjoner over hele kloden, og inviterte til et filosofisk svar fra fellesskapet til anvendte etikere og filosofer av teknologi. Selv om dette vitenskapelige svaret fortsatt blir utfordret av den raske utviklingen av sosiale nettverksteknologier, understrekes det presserende behovet for oppmerksomhet på dette fenomenet av det faktum at det omformer hvor mange mennesker som initierer og / eller opprettholder praktisk talt alle typer etisk betydningsfulle sosial bånd eller rolle: venn-til-venn, foreldre-til-barn, medarbeider-til-medarbeider, arbeidsgiver-til-ansatt, lærer-til-student, nabo-til-nabo, selger-til-kjøper, og lege til pasient, for å tilby bare en delvis liste. De etiske implikasjonene av disse teknologiene er heller ikke strengt mellommenneskelige. Det komplekse nettet av interaksjoner mellom brukere av sosiale nettverkstjenester og deres online og offline samfunn, utviklere av sosiale nettverk, selskaper, myndigheter og andre institusjoner - sammen med de forskjellige og til tider motstridende motivene og interessene til disse ulike interessentene - vil fortsatt kreve streng filosofisk analyse. i flere tiår fremover. Regjeringer og andre institusjoner vil sammen med de forskjellige og til tider motstridende motivene og interessene til disse ulike interessentene fortsette å kreve streng filosofisk analyse i flere tiår fremover. Regjeringer og andre institusjoner vil sammen med de forskjellige og til tider motstridende motivene og interessene til disse ulike interessentene fortsette å kreve streng filosofisk analyse i flere tiår fremover.

Avsnittets 1 skisserer historien og arbeidsdefinisjonen av sosiale nettverkstjenester (heretter kalt SNS). Avsnitt 2 identifiserer de tidlige filosofiske grunnlagene for refleksjon rundt etikken i sosiale nettverk på nettet, noe som fører til fremveksten av Web 2.0-standarder (støtter brukerinteraksjoner) og fullverdige SNS. Avsnitt 3 gjennomgår de primære etiske temaområdene som filosofiske refleksjoner rundt SNS til dags dato har konvergeret: personvern; identitet og fellesskap; vennskap, dyd og det gode liv; demokrati og den offentlige sfære; og nettkriminalitet. Til slutt gjennomgår avsnitt 4 noen av de metetiske problemene som potensielt kan påvirkes av fremveksten av SNS.

  • 1. Historikk og definisjoner av sosiale nettverkstjenester

    • 1.1 Sosiale nettverk på nettet og fremveksten av 'Web 2.0'
    • 1.2 Tidlig faglig engasjement med sosiale nettverkstjenester
  • 2. Tidlige filosofiske bekymringer om sosiale nettverk på nettet

    • 2.1 Borgmanns kritikk av sosial hyperreality
    • 2.2 Hubert Dreyfus om Internett-sosialitet: Anonymitet versus forpliktelse
    • 2.3 Legacy of the Phenomenological Critique of Social Networks
  • 3. Samtidens etiske bekymringer rundt sosiale nettverkstjenester

    • 3.1 Sosiale nettverkstjenester og personvern
    • 3.2 Etikk av identitet og fellesskap på sosiale nettverkstjenester
    • 3.3 Vennskap, dygdighet og det gode liv på sosiale nettverkstjenester
    • 3.4 Demokrati, frihet og sosiale nettverkstjenester i det offentlige
    • 3.5 Sosiale nettverkstjenester og nettkriminalitet
  • 4. Sosiale nettverkstjenester og metetiske problemer
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Historikk og definisjoner av sosiale nettverkstjenester

'Sosialt nettverk' er et iboende tvetydig begrep som krever en viss avklaring. Mennesker har blitt sosialt "nettverket" på en eller annen måte så lenge vi har vært på planeten, og vi har historisk benyttet oss av mange påfølgende teknikker og instrumenter for å fasilitere og vedlikeholde slike nettverk. Disse inkluderer strukturerte sosiale tilknytninger og institusjoner som private og offentlige klubber, hytter og kirker, samt kommunikasjonsteknologi som post- og budsystem, telegrafer og telefoner. Når filosofer i dag snakker om 'sosiale nettverk og etikk', henviser de vanligvis snevrere til den etiske effekten av en utvikling og løst definert gruppe informasjonsteknologier, mest basert på eller inspirert av 'Web 2.0' programvarestandarder som dukket opp i det første tiåret av de 21st århundre.

1.1 Sosiale nettverk på nettet og fremveksten av 'Web 2.0'

Før fremveksten av Web 2.0-standarder hadde datamaskinen allerede tjent i flere tiår som et medium for forskjellige former for sosiale nettverk, og startet på 1970-tallet med sosial bruk av det amerikanske militærets ARPANET og utviklet seg for å legge til rette for tusenvis av nyhetsgrupper på Internett og elektroniske postlister, BBS (oppslagstavlesystemer), MUDs (flerbrukers fangehull) og chatterom dedikert til et eklektisk spekter av emner og sosiale identiteter (Barnes 2001; Turkle 1995). Disse sosiale datamaskinens tidlige nettverk var systemer som vokste opp organisk, typisk som måter å utnytte kommersiell, akademisk eller annen institusjonell programvare til mer sosiale formål. I motsetning til dette utviklet Web 2.0-teknologiene seg spesielt for å lette brukergenerert, samarbeidende og delt internettinnhold, og mens de opprinnelige målene for Web 2.0 programvareutviklere var fremdeles stort sett kommersielle og institusjonelle, de nye standardene ble designet eksplisitt for å utnytte det allerede tydelige potensialet til Internett for sosiale nettverk. Spesielt spesielt har Web 2.0 sosiale grensesnitt omdefinert den sosiale topografien på Internett ved å gjøre det mulig for brukere å bygge stadig mer sømløse forbindelser mellom deres online sosiale tilstedeværelse og deres eksisterende sosiale nettverk offline - en trend som har begynt å fjerne Internett fra sin opprinnelige funksjon som et fristed for stort sett anonyme eller pseudonyme identiteter som danner sui generis sosiale nettverk (Ess 2011).0 sosiale grensesnitt har omdefinert den sosiale topografien til Internett ved å gjøre det mulig for brukere å bygge stadig mer sømløse forbindelser mellom deres online sosiale tilstedeværelse og deres eksisterende sosiale nettverk offline - en trend som har begynt å forskyve Internett fra sin opprinnelige funksjon som et tilfluktssted for stort sett anonyme eller pseudonyme identiteter som danner sui generis sosiale nettverk (Ess 2011).0 sosiale grensesnitt har omdefinert den sosiale topografien til Internett ved å gjøre det mulig for brukere å bygge stadig mer sømløse forbindelser mellom deres online sosiale tilstedeværelse og deres eksisterende sosiale nettverk offline - en trend som har begynt å forskyve Internett fra sin opprinnelige funksjon som et tilfluktssted for stort sett anonyme eller pseudonyme identiteter som danner sui generis sosiale nettverk (Ess 2011).

Orkut, MySpace, LinkedIn, Friendster, Bebo, Habbo og Facebook var de første nettstedene som utnyttet de nye standardene eksplisitt til generelle sosiale nettverksformål. Nyere og spesifikke trender innen online sosiale nettverk inkluderer økningen av nettsteder dedikert til mediedeling (YouTube, Flickr, Instagram, Vine), mikroblogging (Tumblr, Twitter), stedsbasert nettverk (Foursquare, Loopt, Yelp, YikYak) og interesse -deling (Pinterest).

1.2 Tidlig faglig engasjement med sosiale nettverkstjenester

Studien av de etiske implikasjonene av SNS kan betraktes som en del av Computer and Information Ethics (Bynum 2008). Mens datamaskin- og informasjonsetikk absolutt rommer en tverrfaglig tilnærming, har retningen og problemene i dette feltet i stor grad blitt definert av filosofisk trente forskere. Likevel har dette ikke vært det tidlige mønsteret for etikken i sosiale nettverk. Delvis på grunn av den tidsmessige sammenfallet av fenomenet med sosiale nettverk med nye empiriske studier av brukermønster og effekter av datamaskinmediert kommunikasjon (CMC), et felt som nå kalles 'Internet Studies' (Consalvo og Ess, 2011), det etiske implikasjoner av sosiale nettverksteknologier ble opprinnelig rettet mot utredning av en løs koalisjon av sosiologer, sosialpsykologer, antropologer, etnografer,medieforskere og statsvitere (se for eksempel Giles 2006; Boyd 2007; Ellison et al. 2007; Ito 2009). Følgelig har de filosofer som har vendt oppmerksomheten mot sosiale nettverk og etikk, måttet bestemme om de skal forfølge henvendelsene uavhengig, kun trekke fra tradisjonelle filosofiske ressurser i anvendt datoretikk og filosofien om teknologi, eller å utvikle deres synspunkter i samråd med voksende mengde empiriske data og konklusjoner som allerede er generert av andre fagområder. Selv om denne oppføringen først og fremst begrenser seg til å gjennomgå eksisterende filosofisk forskning om etisk sosialt nettverk, er koblinger mellom disse forskningene og studier i andre faglige sammenhenger fortsatt svært betydningsfulle. Følgelig har de filosofer som har vendt oppmerksomheten mot sosiale nettverk og etikk, måttet bestemme om de skal forfølge henvendelsene uavhengig, kun trekke fra tradisjonelle filosofiske ressurser i anvendt datoretikk og filosofien om teknologi, eller å utvikle deres synspunkter i samråd med voksende mengde empiriske data og konklusjoner som allerede er generert av andre fagområder. Selv om denne oppføringen først og fremst begrenser seg til å gjennomgå eksisterende filosofisk forskning om etisk sosialt nettverk, er koblinger mellom disse forskningene og studier i andre faglige sammenhenger fortsatt svært betydningsfulle. Følgelig har de filosofer som har vendt oppmerksomheten mot sosiale nettverk og etikk, måttet bestemme om de skal forfølge henvendelsene uavhengig, kun trekke fra tradisjonelle filosofiske ressurser i anvendt datoretikk og filosofien om teknologi, eller å utvikle deres synspunkter i samråd med voksende mengde empiriske data og konklusjoner som allerede er generert av andre fagområder. Selv om denne oppføringen først og fremst begrenser seg til å gjennomgå eksisterende filosofisk forskning om etisk sosialt nettverk, er koblinger mellom disse forskningene og studier i andre faglige sammenhenger fortsatt svært betydningsfulle.bare trekke fra tradisjonelle filosofiske ressurser innen anvendt datamaskinetikk og filosofien om teknologi, eller for å utvikle deres synspunkter i samråd med den voksende mengden empiriske data og konklusjoner som allerede er generert av andre fagområder. Selv om denne oppføringen først og fremst begrenser seg til å gjennomgå eksisterende filosofisk forskning om etisk sosialt nettverk, er koblinger mellom disse forskningene og studier i andre faglige sammenhenger fortsatt svært betydningsfulle.bare trekke fra tradisjonelle filosofiske ressurser innen anvendt datamaskinetikk og filosofien om teknologi, eller for å utvikle deres synspunkter i samråd med den voksende mengden empiriske data og konklusjoner som allerede er generert av andre fagområder. Selv om denne oppføringen først og fremst begrenser seg til å gjennomgå eksisterende filosofisk forskning om etisk sosialt nettverk, er koblinger mellom disse forskningene og studier i andre faglige sammenhenger fortsatt svært betydningsfulle.koblinger mellom disse undersøkelsene og studiene i andre faglige sammenhenger fortsetter å være svært betydningsfulle.koblinger mellom disse undersøkelsene og studiene i andre faglige sammenhenger fortsetter å være svært betydningsfulle.

2. Tidlige filosofiske bekymringer om sosiale nettverk på nettet

Blant de første filosofene som interesserte seg for den etiske betydningen av sosial bruk av Internett var fenomenologiske filosofer Albert Borgmann og Hubert Dreyfus. Disse tenkerne var sterkt påvirket av Heideggers (1954/1977) syn på teknologi som en monolitisk kraft med en særegen innflytelsesvektor, en som har en tendens til å begrense eller utarmere den menneskelige opplevelsen av virkeligheten på spesifikke måter. Mens Borgmann og Dreyfus først og fremst svarte på de umiddelbare forløperne til sosiale nettverk av Web 2.0 (f.eks. Chatterom, nyhetsgrupper, online spill og e-post), er konklusjonene deres, som tar sikte på online sosialitet bredt tolket, direkte relevante for SNS.

2.1 Borgmanns kritikk av sosial hyperreality

Borgmanns tidlige kritikk (1984) om moderne teknologi tok for seg det han kalte enhetsparadigmet, en teknologisk drevet tendens til å konformere våre interaksjoner med verden til en modell for enkelt forbruk. Ved 1992s Crossing the Postmodern Divide hadde imidlertid Borgmann blitt snevrere fokusert på den etiske og sosiale effekten av informasjonsteknologier, og benyttet begrepet hyperreality for å kritisere (blant andre aspekter av informasjonsteknologi) måten sosiale nettverk på nettet kan undergrave eller fortreng organiske sosiale realiteter ved å la folk “tilby hverandre stiliserte versjoner av seg selv for amorøs eller sosial underholdning” (1992, 92) i stedet for å la fylden og kompleksiteten i deres virkelige identiteter bli engasjert. Mens Borgmann innrømmer at en sosial hyperrealitet i seg selv virker "moralsk inert" (1992, 94),han insisterer på at den etiske faren for hyperrealiteter ligger i deres tendens til å forlate oss "harme og beseiret" når vi blir tvunget til å vende tilbake fra deres "uvettige og frakoblede glamour" til den organiske virkeligheten som "med all sin fattigdom uunngåelig hevder sine påstander om oss "Ved å gi" oppgavene og velsignelsene som påkaller tålmodighet og handlekraft hos mennesker. " (1992, 96) Denne kontrasten mellom "virtuellitetens glamour" og "virkelighetens hardhet" fortsetter å være et motiv i boka hans Holding On to Reality fra 1999, der han beskriver sosialitet på nettet i MUDs (flerbrukers fangehull) som en "virtuell tåke" som siver inn og tilslører alvoret av virkelige menneskelige bindinger (1999, 190–91).

Det kan imidlertid være en iboende tvetydighet i Borgmanns analyse. På den ene siden forteller han oss at det er konkurransen med vår organiske og legemlige sosiale tilstedeværelse som gjør sosiale sosiale miljøer på nettet designet for bekvemmelighet, glede og letthet etisk problematisk, siden sistnevnte uunngåelig vil bli dømt mer tilfredsstillende enn det 'virkelige' sosiale miljøet.. Men han fortsetter med å hevde at sosiale nettmiljøer på nettet i seg selv er etisk mangelfulle:

Hvis alle er likegyldig til stede uansett hvor man befinner seg på kloden, er ingen befalende til stede. De som blir til stede via en kommunikasjonslink har en redusert tilstedeværelse, siden vi alltid kan få dem til å forsvinne hvis deres tilstedeværelse blir tyngende. Dessuten kan vi beskytte oss mot uvelkomne personer ved å bruke skjermeenheter …. Det utvidede nettet av hyperintelligens kobler oss også fra menneskene vi for øvrig skulle møte på konserter, skuespill og politiske samlinger. Som det er, er vi alltid og allerede knyttet til musikken og underholdningen vi ønsker, og til kilder til politisk informasjon. Dette immobile tilknytningen til kommunikasjonsnettet fungerer som en todelt mangel i livene våre. Det kutter oss bort fra gleden av å se mennesker i runden og fra instruksen om å bli sett og dømt av dem. Det frarøver oss den sosiale resonansen som styrker vår konsentrasjon og skarphet når vi hører på musikk eller ser på et skuespill.… Det ser ut til at ved å ha våre hyperintelligente øyne og ører overalt, kan vi oppnå verdensborgerskap med enestående omfang og subtilitet. Men verden som er hyperintelligent spredt foran oss, har mistet sin styrke og motstand. (1992, 105–6)

Kritikere av Borgmann har sett ham som å ta i bruk Heideggers substantivistiske, monolitiske modell av teknologi som en enestående, deterministisk kraft i menneskelige anliggender (Feenberg 1999; Verbeek 2005). Denne modellen, kjent som teknologisk determinisme, representerer teknologi som en uavhengig driver av sosial og kulturell endring, og former menneskelige institusjoner, praksis og verdier på en måte som i stor grad er utenfor vår kontroll. Enten dette til syvende og sist er Borgmanns syn (eller Heideggers) eller ikke, svarer kritikerne sannsynligvis på bemerkninger av følgende art: "[Sosial hyperreality] har allerede begynt å transformere det sosiale stoffet … På lang sikt vil det føre til en frakoblet, demontert, og desorientert slags liv … Det er åpenbart å vokse og tykne, kvele virkeligheten og gjøre menneskeheten mindre oppmerksom og intelligent.” (Borgmann 1992, 108–9)

Kritikere hevder at den etiske kraften i Borgmanns analyse lider av hans manglende oppmerksomhet på de substansielle forskjellene mellom spesielle sosiale nettverksteknologier og deres varierte bruksforhold, samt de forskjellige motivasjonene og aktivitetsmønstrene som individuelle brukere viser i disse sammenhenger. For eksempel er Borgmann tiltalt for å ha ignorert det faktum at fysisk virkelighet ikke alltid muliggjør eller letter tilkobling, og heller ikke gjør det likt for alle personer. Som en konsekvens hevder Andrew Feenberg (1999) at Borgmann har gått glipp av måten sosiale nettverk på nettet kan gi steder med demokratisk motstand for de som er fysisk eller politisk styrt av mange 'virkelige' nettverk.

2.2 Hubert Dreyfus om Internett-sosialitet: Anonymitet versus forpliktelse

Filosof Hubert Dreyfus (2001) sluttet seg til Borgmann i et tidlig kritisk engasjement med internettets etiske muligheter; som Borgmann, viser Dreyfus refleksjoner over den etiske dimensjonen til online sosialitet en generell mistanke om slike nettverk som en fattig erstatning for den virkelige tingen. I likhet med Borgmann, blir Dreyfus mistanke også informert av hans fenomenologiske røtter, noe som fører til at han fokuserer sin kritiske oppmerksomhet på internettets suspensjon av fullstendig legemlig tilstedeværelse. Likevel snarere enn å benytte seg av Heideggers metafysiske rammeverk, når Dreyfus (2004) tilbake til Kierkegaard når han danner sin kritikk av livet på nettet. Dreyfus antyder at det nettbaserte engasjementene iboende mangler er eksponering for risiko, og uten risiko, sier Dreyfus, kan det ikke være noen sant mening eller forpliktelse funnet i det elektroniske domenet. I stedet,vi trekkes mot sosiale sosiale miljøer nettopp fordi de tillater oss å leke med forestillinger om identitet, engasjement og mening, uten å risikere de ugjenkallelige konsekvensene som bygger virkelige identiteter og forhold. Som Dreyfus uttrykker det:

… nettet frigjør folk til å utvikle nye og spennende selv. Personen som lever i eksistensens estetiske sfære vil sikkert være enig, men ifølge Kierkegaard, "Som et resultat av å vite og være alt mulig, er en i motsetning til seg selv" (Present Age, 68). Når han snakker fra synspunktet til den neste høyere eksistensfære, forteller Kierkegaard oss at jeget ikke krever "variabilitet og glans", men "fasthet, balanse og stabilitet" (Dreyfus 2004, 75)

Mens Dreyfus erkjenner at ubetinget forpliktelse og aksept av risiko i prinsippet ikke er utelukket av online sosialitet, insisterer han på at alle som bruker nettet som ble ført til å risikere sin virkelige identitet i den virkelige verden, ville måtte handle mot kornet til det tiltrukket ham eller henne til nettet i utgangspunktet”(2004, 78).

2.3 Legacy of the Phenomenological Critique of Social Networks

Mens Borgmann og Dreyfus synspunkter fortsetter å informere den filosofiske samtalen om sosiale nettverk og etikk, viser begge disse tidlige filosofiske engasjementene med fenomenet visse prediktive feil (som kanskje er uunngåelig når man reflekterer over nye og raskt utviklende teknologiske systemer). Dreyfus forutså ikke hvordan populære SNS som Facebook, LinkedIn og Google+ ville skifte seg bort fra de tidligere online normene om anonymitet og identitetsspill, i stedet ga den virkelige identiteten en online tilstedeværelse som på noen måter er mindre kortvarig enn kroppslig tilstedeværelse (som de som har kjempet for å slette spor på nettet fra tidligere handlinger eller å slette Facebook-profiler av avdøde kjære, kan attestere).

På samme måte forutså ikke Borgmanns kritikk av "immobile tilknytning" til datastrømmen online fremveksten av mobile sosiale nettverksapplikasjoner som ikke bare oppmuntrer oss til å fysisk oppsøke og bli med våre venner på de samme konserter, skuespill og politiske begivenheter som han så for seg oss passivt fordøye fra en elektronisk feed, men også muliggjøre spontane fysiske samlinger på måter som aldri før var mulig. Når det er sagt, kan slike prediktive feil etter det lange synet ikke vise seg å være livsfarlige for deres dommer. Det er verdt å merke seg at en av de tidligste og mest dyktige forskerne innen Internett-sosialitet, hvis tidlige forkjemper for dens frigjørende sosiale muligheter (Turkle 1995) ble direkte utfordret av Dreyfus (2004,75) har siden utarbeidet et langt mer pessimistisk syn på banen til nye sosiale teknologier (Turkle 2011) - en som nå i flere henseender resonerer med Borgmanns tidligere bekymring for elektroniske nettverk som i økende grad fører til opplevelser av fremmedgjøring i tilknytning.

3. Samtidens etiske bekymringer rundt sosiale nettverkstjenester

Mens stipend i samfunns- og naturvitenskap har hatt en tendens til å fokusere på virkningen av SNS på psykososiale markører av lykke / velvære, psykososial tilpasning, sosial kapital eller følelser av livsglede, har filosofiske bekymringer om sosiale nettverk og etikk generelt sentrert seg om emner som er mindre mottagelige for empirisk måling (f.eks. privatliv, identitet, vennskap, det gode liv og demokratisk frihet). Mer enn "sosial kapital" eller følelser av "tilfredshet i livet" er disse temaene nært knyttet til tradisjonelle bekymringer for etisk teori (f.eks. Dyder, rettigheter, plikter, motivasjoner og konsekvenser). Disse emnene er også tett knyttet til romanfunksjonene og særegne funksjonaliteten til SNS,mer enn noen andre spørsmål av interesse for data- og informasjonsetikk som angår mer generelle Internett-funksjonaliteter (for eksempel spørsmål om copyright og intellektuell eiendom).

3.1 Sosiale nettverkstjenester og personvern

Sosiale nettverksteknologier har gitt en ny følelse av press og nye lag med kompleksitet til de eksisterende debattene blant filosofer om datamaskiner og informasjonsliv. Eksempelvis må stående filosofiske debatter om hvorvidt personvern bør defineres i forhold til kontroll over informasjon (Elgesem 1996), begrense tilgang til informasjon (Tavani 2007) eller kontekstuell integritet (Nissenbaum 2004) nå undersøkes på nytt i lys av personvernet praksis for Facebook, Twitter og andre SNS. Dette har blitt et sted med mye kritisk oppmerksomhet.

Noen grunnleggende bekymringspraksis inkluderer: potensiell tilgjengelighet av brukernes data til tredjepart for kommersiell markedsføring, data mining, forskning, overvåking eller rettshåndhevelse; kapasiteten til ansiktsgjenkjenningsprogramvare til automatisk å identifisere personer i opplastede bilder; muligheten til tredjepartsapplikasjoner til å samle inn og publisere brukerdata uten deres tillatelse eller bevissthet; SNS bruker ofte automatiske "opt-in" personvernkontroller; bruken av "informasjonskapsler" for å spore brukeraktiviteter på nettet etter at de har forlatt et SNS; potensiell bruk av stedsbasert sosialt nettverk for forfølgelse eller annen ulovlig overvåking av brukernes fysiske bevegelser; deling av brukerinformasjon eller aktivitetsmønster med myndigheter; og sist men ikke minst,potensialet til SNS for å oppmuntre brukere til å ta i bruk frivillige, men uforsiktige, dårlig informerte eller uetiske informasjonsdelingsmetoder, enten med hensyn til å dele sine egne personopplysninger eller dele data relatert til andre personer og enheter. Facebook har vært en spesiell lynstav for kritikk av sin personvernpraksis (Spinello 2011), men det er bare det mest synlige medlemmet i et langt bredere og mer sammensatt nettverk av SNS-aktører med tilgang til enestående mengder sensitive personopplysninger.men det er bare det mest synlige medlemmet i et langt bredere og mer sammensatt nettverk av SNS-aktører med tilgang til enestående mengder sensitive personopplysninger.men det er bare det mest synlige medlemmet i et langt bredere og mer sammensatt nettverk av SNS-aktører med tilgang til enestående mengder sensitive personopplysninger.

Disse nye aktørene i informasjonsmiljøet skaper spesielle problemer med hensyn til personvernnormer. For eksempel, siden det er muligheten til å få tilgang til informasjon fritt delt av andre som gjør SNS unikt attraktivt og nyttig, og gitt at brukere ofte minimerer eller ikke fullstendig forstår implikasjonene av å dele informasjon på SNS, kan vi synes det er i strid med tradisjonelle synspunkter av informasjonshemmede, noe som gir brukere større kontroll over deres praksis for informasjonsdeling kan faktisk føre til redusert personvern for seg selv eller andre. I skiftet fra (tidlig Web 2.0) brukeropprettede og vedlikeholdte nettsteder og nettverk til (sent Web 2.0) proprietære sosiale nettverk,mange brukere har ennå ikke fullstendig behandlet potensialet for konflikt mellom deres personlige motivasjoner for bruk av SNS og de profittdrevne motivasjonene til selskapene som besitter deres data (Baym 2011). Jared Lanier rammer poenget kynisk når han uttaler at: “Det eneste håpet for nettsteder med sosiale nettverk fra et forretningsmessig synspunkt er at en magisk formel skal vises der en metode for å krenke privatliv og verdighet blir akseptabel” (Lanier 2010).

Forskere legger også merke til hvordan SNS-arkitekturer ofte er ufølsomme for graden av menneskelig sosialitet (Hull, Lipford & Latulipe 2011). Det vil si at slike arkitekturer har en tendens til å behandle menneskelige relasjoner som om de alle er av et slag, og ignorerer de dyptgripende forskjellene mellom typer sosiale forhold (familiære, profesjonelle, kollegiale, kommersielle, borgerlige, osv.). Som en konsekvens klarer ofte ikke personvernkontrollene til slike arkitekturer å gjøre rede for variasjonen i personvernnormer innenfor forskjellige, men overlappende sosiale sfærer. Blant filosofiske beretninger om personvern har Nissenbaums (2010) syn på kontekstuell integritet virket for mange som spesielt godt egnet til å forklare mangfoldet og kompleksiteten i personvernforventninger generert av nye sosiale medier (se for eksempel Grodzinsky og Tavani 2010; Capurro 2011). Kontekstuell integritet krever at vår informasjonspraksis respekterer kontekstsensitive personvernnormer, der 'kontekst' ikke refererer til den altfor grove skillet mellom 'privat' og 'offentlig', men til et langt rikere utvalg av sosiale omgivelser preget av særegne roller, normer og verdier. For eksempel kan den samme informasjonen som er gjort 'offentlig' i sammenheng med en statusoppdatering til familie og venner på Facebook, likevel anses av den samme avsløreren å være 'privat' i andre sammenhenger; det vil si at hun kanskje ikke forventer at den samme informasjonen vil bli gitt til fremmede som googler navnet hennes, eller til bankansatte som undersøker hennes kreditt.'men til en langt rikere rekke sosiale omgivelser preget av særegne roller, normer og verdier. For eksempel kan den samme informasjonen som er gjort 'offentlig' i sammenheng med en statusoppdatering til familie og venner på Facebook, likevel anses av den samme avsløreren å være 'privat' i andre sammenhenger; det vil si at hun kanskje ikke forventer at den samme informasjonen vil bli gitt til fremmede som googler navnet hennes, eller til bankansatte som undersøker hennes kreditt.'men til en langt rikere rekke sosiale omgivelser preget av særegne roller, normer og verdier. For eksempel kan den samme informasjonen som er gjort 'offentlig' i sammenheng med en statusoppdatering til familie og venner på Facebook, likevel anses av den samme avsløreren å være 'privat' i andre sammenhenger; det vil si at hun kanskje ikke forventer at den samme informasjonen vil bli gitt til fremmede som googler navnet hennes, eller til bankansatte som undersøker hennes kreditt.

På designsiden betyr en slik kompleksitet at forsøk på å produsere mer 'brukervennlige' personvernkontroller står overfor en oppoverbakke utfordring - de må balansere behovet for enkelhet og brukervennlighet med behovet for å bedre representere de rike og sammensatte strukturer i vårt sosiale univers. Et sentralt designspørsmål er da hvordan SNS-personverngrensesnitt kan gjøres mer tilgjengelige og mer sosialt intuitive for brukere.

Hull et al. (2011) noterer seg også den tilsynelatende plastisiteten i brukernes holdninger til personvern i SNS-sammenhenger, noe som fremgår av mønsteret med utbredt forargelse over endret eller nylig avslørt personvernpraksis fra SNS-leverandører, fulgt av en periode med innkvartering og aksept av den nye praksis (Boyd og Hargittai 2010). En relatert bekymring er "personvernparadokset", der brukernes frivillige handlinger på nettet ser ut til å tro på sine egne uttalte verdier angående personvern. Disse fenomenene vekker mange etiske bekymringer, hvorav den mest generelle kan være: hvordan kan statiske normative forestillinger om verdien av personvern brukes til å evaluere SNS-praksiser som destabiliserer nettopp disse forestillingene? Nylig, arbeider fra de sene skriftene til Foucault,Hull (2015) har utforsket hvordan "selvledelsesmodellen" for online personvern beskyttet i standard "varsel og samtykke" -praksis bare forsterker en smal nyliberal forestilling om personvern, og av oss selv, som varer for salg og utveksling.

I en tidlig studie av nettsamfunn antydet Bakardjieva og Feenberg (2000) at fremveksten av lokalsamfunn som er basert på åpen utveksling av informasjon, faktisk kan kreve at vi flytter vårt fokus innen informasjonsetikk fra personvernhensyn til bekymringer om fremmedgjøring; det vil si utnyttelse av informasjon til formål som ikke er ment av det aktuelle samfunnet. Økte bekymringer for datadrift og annen tredjeparts bruk av informasjon som deles på SNS ser ut til å gi ytterligere vekt på Bakardjieva og Feenbergs argumentasjon. Slike hensyn gir opphav til muligheten for at brukere bruker “geriljataktikker” med feilinformasjon, for eksempel ved å gi SNS-verter falske navn, adresser, fødselsdato, hjemby eller arbeidsinformasjon. Slik taktikk skulle ta sikte på å undergrave fremveksten av en ny “digital totalitarisme” som bruker informasjonsmakten i stedet for fysisk makt som en politisk kontroll (Capurro 2011).

Til slutt fremhever personvernproblemer med SNS et bredere filosofisk problem som involverer de interkulturelle dimensjonene i informasjonsetikk; Rafael Capurro (2005) har bemerket måten de trangt vestlige forestillinger om personvern inkluderer andre legitime etiske betenkeligheter rundt nye mediepraksis. For eksempel bemerker han at i tillegg til vestlige bekymringer for å beskytte det private domenet mot offentlig eksponering, må vi også passe på å beskytte den offentlige sfæren mot den overdreven inntrenging av det private. Selv om han illustrerer poenget med en kommentar om påtrengende bruk av mobiltelefoner i offentlige rom (2005, 47), har økningen av mobile sosiale nettverk forsterket denne bekymringen av flere faktorer. Når man må konkurrere med Facebook eller Twitter om oppmerksomheten til ikke bare ens middagskamerater og familiemedlemmer, men også ens andre sjåfører,fotgjengere, studenter, kinogjengere, pasienter og publikumsmedlemmer, integriteten til den offentlige sfæren kommer til å se like skjør ut som den private.

3.2 Etikk av identitet og fellesskap på sosiale nettverkstjenester

Sosiale nettverksteknologier åpner for en ny type etisk rom der personlige identiteter og samfunn, både 'ekte' og virtuelle, konstrueres, presenteres, forhandles, administreres og utføres. Følgelig har filosofer analysert SNS både med tanke på bruken av dem som Foucaultian "selvtillitsteknologier" (Bakardjieva og Gaden 2012) som letter konstruksjon og utførelse av personlig identitet, og med tanke på de særegne typer felles normer og moralsk praksis som genereres av SNS (Parsell 2008).

De etiske og metafysiske problemene generert ved dannelsen av virtuelle identiteter og samfunn har tiltrukket seg mye filosofisk interesse (se Introna 2011 og Rodogno 2012). Likevel som Patrick Stokes (2012) bemerket, i motsetning til tidligere former for online-fellesskap der anonymitet og konstruksjon av alter-egoer var typisk, forankrer SNS som Facebook i økende grad medlemsidentiteter og forbindelser til ekte, legemliggjorte selv og offline 'virkelige verden 'nettverk. Likevel gjør SNS fremdeles brukere i stand til å administrere sin egenpresentasjon og sine sosiale nettverk på måter som sosiale sosiale plasser hjemme, på skolen eller på jobb ofte ikke tillater. Resultatet er da en identitet som er forankret i personens materielle virkelighet og legemliggjøring, men mer eksplisitt “reflekterende og ambisjoner” (Stokes 2012, 365) i presentasjonen. Dette reiser en rekke etiske spørsmål: først,fra hvilken kilde til normativ veiledning eller verdi kommer det ambisjonelle innholdet til en SNS-brukers identitet først og fremst? Representerer identitetsprestasjoner på SNS generelt de samme ambisjonene og gjenspeiler de samme verdiprofilene som brukernes offline identitetsprestasjoner? Viser de noen bemerkelsesverdige forskjeller fra aspirasjonsidentiteten til brukere som ikke er SNS? Er verdiene og ambisjonene som gjøres eksplisitte i SNS-sammenhenger mer eller mindre heteronome opprinnelse enn de som kommer til uttrykk i ikke-SNS-sammenhenger? Oppmuntrer de mer eksplisitte aspirasjonsidentitetsprestasjonene på SNS brukere til å ta skritt for å legemliggjøre disse ambisjonene offline, eller har de en tendens til å svekke motivasjonen for å gjøre det?eller pleier de å svekke motivasjonen for å gjøre det?eller pleier de å svekke motivasjonen for å gjøre det?eller pleier de å svekke motivasjonen for å gjøre det?eller pleier de å svekke motivasjonen for å gjøre det?eller pleier de å svekke motivasjonen for å gjøre det?eller pleier de å svekke motivasjonen for å gjøre det?

Et ytterligere SNS-fenomen som er relevant her, er utholdenheten og felles memorialisering av Facebook-profiler etter brukerens død; ikke bare forsterker dette en rekke klassiske etiske spørsmål om våre etiske plikter til å ære og huske de døde, det fornyer også spørsmål om hvorvidt våre moralske identiteter kan vedvare etter at våre legemlige identiteter utløper, og om de døde har pågående interesser i deres sosiale tilstedeværelse eller omdømme (Stokes 2012).

Mitch Parsell (2008) har vakt bekymring for de unike fristelsene fra 'smalgjorte' sosiale nettverkssamfunn som er "sammensatt av de som deg selv, uansett hva din mening, personlighet eller fordommer er." (41) Han bekymrer seg for at blant fordelene ved Web 2.0-verktøy er en tendens til å begrense identiteten vår til et lukket sett av kommunale normer som forevrer økt polarisering, fordommer og insularitet. Han innrømmer at i teorien de mange-til-mange eller en-til-mange-relasjonene som er muliggjort av SNS, åpner for eksponering for et større utvalg av meninger og holdninger, men i praksis bekymrer Parsell at de ofte har motsatt effekt. Bygning fra de Laat (2006), som antyder at medlemmer av virtuelle miljøer omfavner en utpreget hyperaktiv kommunikasjonsstil for å kompensere for reduserte informasjonssignaler,Parsell hevder at i mangel av hele spekteret av personlige identifikatorer som er tydelig gjennom ansikt-til-ansikt-kontakt, kan SNS også fremme deindividuasjonen av personlig identitet ved å overdrive og forsterke betydningen av entall delte trekk (liberale, konservative, homofile, katolske, osv.) som fører til at vi ser oss selv og våre SNS-kontakter mer som representanter for en gruppe enn som unike personer (2008, 46).

Parsell bemerker også eksistensen av iboende skadelige identiteter og lokalsamfunn som kan aktiveres eller forbedres av noen Web 2.0-verktøy - han siterer eksemplet på apotemnophiliacs, eller vil være amputerte, som bruker slike ressurser for å lage gjensidig støttende nettverk der deres selv- destruktive ønsker får validering (2008, 48). Relaterte bekymringer er blitt reist om “Pro-ANA” -sider som gir gjensidig støttende nettverk for anoreksikere som søker informasjon og verktøy for å tillate dem å forevige og politiets forstyrrede identiteter (Giles 2006; Manders-Huits 2010). Mens Parsell mener at visse Web 2.0-utbytter muliggjør korrupte og ødeleggende varianter av personlig frihet, hevder han at andre Web 2.0-verktøy tilbyr tilsvarende løsninger; for eksempel,han beskriver Facebooks avhengighet av langvarige profiler knyttet til identiteter i den virkelige verden som en måte å bekjempe avindividuering og fremme ansvarlig bidrag til samfunnet (2008, 54).

Slike verktøy kommer imidlertid til en viss pris for brukerens autonomi - en verdi som under andre omstendigheter er avgjørende for å respektere de etiske kravene til identitet, som nevnt av Noemi Manders-Huits (2010). Manders-Huits utforsker spenningen mellom måten SNS behandler brukere som profilerte og rettsmedisinere identifiserbare "objekter av (algoritmisk) beregning" (2010, 52), og samtidig tilbyr disse brukerne et attraktivt rom for pågående identitetskonstruksjon. Hun argumenterer for at SNS-utviklere har en plikt til å beskytte og fremme interessene til brukerne sine når de autonomt konstruerer og forvalter sine egne moralske og praktiske identiteter.

Den etiske bekymringen rundt SNS-begrensninger for brukerautonomi blir også uttrykt av Bakardjieva og Gaden (2012) som bemerker at uansett om de ønsker at identitetene deres skal dannes og brukes på denne måten eller ikke, utgjør online-selene til SNS-brukere de kategoriene som er etablert av SNS-utviklere, og rangert og evaluert i henhold til valutaen som primært driver den smale “moralske økonomien” i SNS-samfunn: popularitet (2012, 410). De bemerker imidlertid at brukere ikke blir gjort helt maktesløse av dette skjemaet; brukere beholder, og mange utøver, "friheten til å ta informerte valg og forhandle om betingelsene for deres selvoppbygging og samhandling med andre," (2012, 411) om de ved å bruke midler for å motstå de "kommersielle imperativene" på SNS-nettsteder (ibid.) eller ved å bevisst begrense omfanget og omfanget av deres personlige SNS-praksis.

SNS som Facebook kan også sees på som muliggjør ekthet på viktige måter. Mens "Tidslinje" -funksjonen (som viser hele min personlige online historie for alle vennene mine å se) kan be meg om å "redigere" fortiden min, kan den også få meg til å møte opp og assimilere meg i tankene og handlingene mine om selvoppfatning. som ellers lett kan glemmes. Den rotete kollisjonen av min familie, venner og kolleger på Facebook kan administreres med forskjellige verktøy som tilbys av nettstedet, slik at jeg bare kan rette innlegg til bestemte undernettverk som jeg definerer. Men den langt enklere og mindre tidkrevende strategien er å komme til orde med kollisjonen, slik at hvert nettverksmedlem kan få et glimt av hvem jeg er for andre,mens jeg samtidig spør meg selv om disse utvidede presentasjonene projiserer en person som er mer flerdimensjonal og interessant, eller en som er åpenbart usikre. Som Tamara Wandel og Anthony Beavers sa det:

Jeg er dermed ikke lenger radikalt fri til å engasjere meg i å skape et fullstendig fiktivt selv, jeg må bli noen ekte, ikke hvem jeg egentlig er forhåndsgitt fra starten, men hvem jeg får lov til å være og hva jeg er i stand til å forhandle i den nøye dynamikken mellom hvem jeg vil være og hvem vennene mine fra disse flere valgkretsene oppfatter meg, tillater meg og trenger at jeg skal være det. (2011, 93)

Likevel argumenterer Dean Cocking (2008) for at mange sosiale sosiale miljøer på nettet, ved å forsterke aktive aspekter ved selvpresentasjon under vår direkte kontroll, kompromitterer den viktige funksjonen til passive modus for legemliggjort selvpresentasjon utenfor vår bevisste kontroll, som kroppsspråk, ansiktsuttrykk, og spontane følelser av følelser (130). Han ser på disse som viktige karakterindikatorer som spiller en kritisk rolle i hvordan andre ser oss, og i forlengelse av hvordan vi forstår oss selv gjennom andres oppfatninger og reaksjoner. Hvis Cockings syn er riktig, så så lenge SNS fortsetter å privilegere tekstbasert og asynkron kommunikasjon, kan vår evne til å bruke dem til å dyrke og uttrykke autentiske identiteter bli betydelig hemmet.

Etiske opptatthet av virkningen av SNS på vår autentiske selvkonstitusjon og representasjon kan også betraktes som å anta en falsk dikotomi mellom online og offline identiteter; informasjonsteorien om personlig identitet som tilbys av Luciano Floridi (2011) problematiserer denne distinksjonen. Soraj Hongladarom (2011) bruker en slik informasjonsmetafysikk for å benekte at det kan trekkes noen klare grenser mellom våre offline-selver og oss selv som kultiveres gjennom SNS. I stedet blir våre personlige identiteter online og av tatt som eksternt sammensatt av våre informasjonsrelasjoner til andre selv, hendelser og gjenstander.

På samme måte lager Charles Ess en kobling mellom relasjonelle modeller av jeget som finnes i Aristoteles, Confucius og mange samtidige feministiske tenkere og fremvoksende forestillinger om det nettverksbaserte individet som et "utsmurt selv" (2010, 111) som utgjøres av et skiftende nett av legemliggjort og informasjonsforhold. Ess påpeker at ved å undergrave den atomiske og dualistiske modellen for det selvet som vestlige liberale demokratier bygger på, tvinger denne nye forestillingen om jeget oss til å revurdere tradisjonelle filosofiske tilnærminger til etiske bekymringer om privatliv og autonomi - og kan til og med fremme fremveksten av en sårt tiltrengt "global informasjonsetikk" (2010, 112). Likevel bekymrer han seg for at våre "utsmurte selger" kan miste sammenheng, ettersom forholdene som utgjør oss blir stadig flere og spredt mellom et stort og utvidende nett med nettverkskanaler. Kan slike selv beholde kapasitetene til kritisk rasjonalitet som kreves for utøvelse av det liberale demokratiet, eller vil våre nettverkselver i økende grad bli preget av politisk og intellektuell passivitet, hindret i selvstyre av "kortere oppmerksomhetsspenn og mindre kapasitet til å delta i kritiske argumenter" (2010, 114)? Ess antyder at vi håper på og jobber for å muliggjøre fremveksten av 'hybrid-selver' som dyrker de individuelle moralske og praktiske dyder som trengs for å blomstre i våre nettverksbaserte og legemlige relasjoner (2010, 116).hemmet i selvstyre av "kortere oppmerksomhetsspenn og mindre kapasitet til å engasjere seg med kritiske argumenter" (2010, 114)? Ess antyder at vi håper på og jobber for å muliggjøre fremveksten av 'hybrid-selver' som dyrker de individuelle moralske og praktiske dyder som trengs for å blomstre i våre nettverksbaserte og legemlige relasjoner (2010, 116).hemmet i selvstyre av "kortere oppmerksomhetsspenn og mindre kapasitet til å engasjere seg med kritiske argumenter" (2010, 114)? Ess antyder at vi håper på og jobber for å muliggjøre fremveksten av 'hybrid-selver' som dyrker de individuelle moralske og praktiske dyder som trengs for å blomstre i våre nettverksbaserte og legemlige relasjoner (2010, 116).

3.3 Vennskap, dygdighet og det gode liv på sosiale nettverkstjenester

SNS kan legge til rette for mange typer relasjonelle forbindelser: LinkedIn oppmuntrer sosiale relasjoner organisert rundt våre profesjonelle liv, Twitter er nyttig for å skape kommunikasjonslinjer mellom vanlige individer og personer av allmenn interesse, MySpace var en tid en populær måte for musikere å promotere seg selv og kommunisere med fansen sin, og Facebook, som begynte som en måte å knytte sammen universitetskohorter og nå kobler mennesker over hele kloden, har sett en økning i forretningsprofiler som tar sikte på å etablere koblinger til eksisterende og fremtidige kunder. Likevel har det overordnede relasjonelle konseptet i SNS-universet vært og fortsetter å være 'vennen', som understrekes av den nå vanlige bruken av dette begrepet som et verb for å referere til handlinger for å innlede eller bekrefte forhold på SNS.

Denne bevilgningen og utvidelsen av konseptet 'venn' fra SNS har fremprovosert mye faglig interesse fra filosofer og samfunnsvitere, mer enn noen annen etisk bekymring bortsett fra kanskje privatliv. Tidlige bekymringer rundt SNS vennskap sentrerte seg om forventningen om at slike nettsteder primært vil bli brukt til å bygge 'virtuelle' vennskap mellom fysisk atskilte individer som mangler en 'ekte verden' eller 'ansikt til ansikt' forbindelse. Denne oppfatningen var en forståelig ekstrapolering fra tidligere mønstre av Internett-sosialitet, mønstre som hadde fått filosofiske bekymringer for om vennskap på nettet noen gang kunne være "så bra som den virkelige tingen" eller ble dømt til å være bleke erstatninger for legemlige "ansikt til ansikt" -forbindelser (Cocking og Matthews 2000). Dette synspunktet er sterkt imot av Adam Briggle (2008),som bemerker at vennskap på nettet kan ha visse unike fordeler. For eksempel hevder Briggle at vennskap som er dannet på nettet, kan være mer oppriktig enn offline, takket være trygghetsfølelsen fra fysisk avstand (2008, 75). Han bemerker også måten asynkron skriftlig kommunikasjon kan fremme mer bevisste og gjennomtenkte utvekslinger (2008, 77).

Disse slags spørsmål om hvordan vennskap på nettet måler seg med frakoblet nettopp, sammen med spørsmål om hvorvidt eller i hvilken grad online vennskap griper inn i brukernes forpliktelser til legemliggjorte 'virkelige' forhold til venner, familiemedlemmer og lokalsamfunn, definerte det etiske problemområdet for online vennskap da SNS begynte å dukke opp. Men det tok ikke lang tid før empiriske studier av faktiske SNS-brukstrender for å tvinge en dyp revurdering av dette problemområdet. I løpet av fem år etter Facebook-lanseringen var det tydelig at et betydelig flertall av SNS-brukere stolte på disse nettstedene for å opprettholde og styrke forholdet til de de også hadde en sterk offline-forbindelse, inkludert nære familiemedlemmer, videregående skole og høyskole venner og medarbeidere (Ellison, Steinfeld og Lampe 2007; Ito et al. 2009; Smith 2011). SNS blir heller ikke brukt til å legge til rette for nettbaserte utvekslinger - mange brukere av SNS i dag er avhengige av nettstedets funksjonalitet til å organisere alt fra cocktailfester til filmkvelder, utflukter til atletiske eller kulturelle arrangementer, familiegjenforeninger og samfunnsmøter. Mobile SNS-applikasjoner som Foursquare, Loopt og Google Latitude forsterker denne typen funksjonalitet ytterligere, ved å gjøre det mulig for venner å lokalisere hverandre i samfunnet deres i sanntid, og muliggjøre spontane møter på restauranter, barer og butikker som ellers bare skulle skje ved en tilfeldighet. Loopt og Google Latitude forsterker denne typen funksjonalitet ytterligere, ved å gjøre det mulig for venner å lokalisere hverandre i samfunnet deres i sanntid, og muliggjøre spontane møter på restauranter, barer og butikker som ellers bare skulle skje ved en tilfeldighet. Loopt og Google Latitude forsterker denne typen funksjonalitet ytterligere, ved å gjøre det mulig for venner å lokalisere hverandre i samfunnet deres i sanntid, og muliggjøre spontane møter på restauranter, barer og butikker som ellers bare skulle skje ved en tilfeldighet.

Likevel er det fortsatt dvelende etiske betenkeligheter rundt hvordan SNS kan distrahere brukere fra behovene til de i deres umiddelbare fysiske omgivelser (se på den vidt beklagede trenden at brukere obsessivt sjekker sosiale medier under familiemiddager, forretningsmøter, romantiske datoer og symfoniforestillinger). Slike fenomener, som lærde som Sherry Turkle (2011) bekymrer, indikerer en økende kulturell toleranse for å være 'alene sammen', bringer en ny kompleksitet til tidligere filosofiske bekymringer om fremveksten av et nullsumspill mellom offline-relasjoner og deres virtuelle SNS konkurrenter. De har også bedt om et etisk fokusskifte bort fra spørsmålet om online relasjoner er "ekte" vennskap (Cocking og Matthews 2000),til hvor godt de virkelige vennskapene vi bringer til SNS blir servert der (Vallor 2012). Debatten om verdien og kvaliteten på vennskap på nettet fortsetter (Sharp 2012; Froding og Peterson 2012; Elder 2014); i stor grad fordi det typiske mønsteret for disse vennskapene, som de fleste fenomener på sosiale nettverk, fortsetter å utvikle seg.

Slike bekymringer skjærer seg sammen med bredere filosofiske spørsmål om hvorvidt og hvordan det klassiske etiske idealet om 'det gode liv' kan engasjeres i det 21. århundre.århundre. Pak-Hang Wong hevder at dette spørsmålet krever at vi utvider standardtilnærmingen til informasjonsetikk fra et snevert fokus på "de rette / de rettferdige" (2010, 29) som definerer etisk handling negativt (f.eks. Når det gjelder brudd på personvernet, copyright etc.) til et rammeverk som tenker en positiv etisk bane for våre teknologiske valg. Edward Spence (2011) antyder videre at for å tilfredsstille betydningen av SNS og relaterte informasjons- og kommunikasjonsteknologier for det gode liv, må vi også utvide omfanget av filosofisk utredning utover dets nåværende bekymring med snevre mellommenneskelig etikk til det mer universelle etiske spørsmålet om forsiktighet visdom. Hjelper SNS og beslektede teknologier oss å dyrke den bredere intellektuelle dyden ved å vite hva det er å leve godt,og hvordan du best kan forfølge det? Eller pleier de å hindre dens utvikling?

Denne bekymringen om forsiktighetsvisdom og det gode liv er del av en økende filosofisk interesse for å bruke ressursene til klassisk dydsetikk for å evaluere effekten av SNS og relaterte teknologier, om disse ressursene i det store og hele er Aristotelian (Vallor 2010), Confucian (Wong 2012) eller begge deler (Ess 2008). Dette forskningsprogrammet fremmer utredning om virkningen av SNS ikke bare på dyrking av forsvarlig dyd, men for utviklingen av en rekke andre moralske og kommunikative dyder, som ærlighet, tålmodighet, rettferdighet, lojalitet, velvilje og empati.

3.4 Demokrati, frihet og sosiale nettverkstjenester i det offentlige

Som tilfellet er med personvern, identitet, fellesskap og vennskap på SNS, må etiske debatter om SNS innvirkning på sivil diskurs, frihet og demokrati i den offentlige sfæren sees på som utvidelser av en bredere diskusjon om de politiske implikasjonene av Internett, en som går foran Web 2.0-standarder. Mye av litteraturen om dette emnet fokuserer på spørsmålet om Internett oppmuntrer eller hemmer fri utøvelse av bevisst offentlig grunn, på en måte informert av Jürgen Habermas (1992/1998) beretning om diskursetikk og bevisst demokrati i den offentlige sfære (Ess 1996 og 2005b; Dahlberg 2001; Bohman 2008). Et beslektet tema er internettets potensial til å fragmentere den offentlige sfæren ved å oppmuntre til dannelse av et antall "ekkokamre" og "filterbobler":informasjonssiloer for likesinnede som bevisst beskytter seg mot eksponering for alternative synspunkter. Bekymringen er at slik insularitet vil fremme ekstremisme og forsterkning av dårlig funderte meninger, samtidig som det hindrer innbyggere i et demokrati fra å anerkjenne deres delte interesser og erfaringer (Sunstein 2008). Endelig er det spørsmålet om i hvilken grad SNS kan legge til rette for politisk aktivisme, sivil ulydighet og folkelige revolusjoner som resulterer i styrten av autoritære regimer. Vanlige refererte eksempler inkluderer de nordafrikanske revolusjonene i Egypt og Tunisia i 2011, som Facebook og Twitter var henholdsvis tilknyttet (Marturano 2011; Frick og Oberprantacher 2011). Bekymringen er at slik insularitet vil fremme ekstremisme og forsterkning av dårlig funderte meninger, samtidig som det hindrer innbyggere i et demokrati fra å anerkjenne deres delte interesser og erfaringer (Sunstein 2008). Endelig er det spørsmålet om i hvilken grad SNS kan legge til rette for politisk aktivisme, sivil ulydighet og folkelige revolusjoner som resulterer i styrten av autoritære regimer. Vanlige refererte eksempler inkluderer de nordafrikanske revolusjonene i Egypt og Tunisia i 2011, som Facebook og Twitter var henholdsvis tilknyttet (Marturano 2011; Frick og Oberprantacher 2011). Bekymringen er at slik insularitet vil fremme ekstremisme og forsterkning av dårlig funderte meninger, samtidig som det hindrer innbyggere i et demokrati fra å anerkjenne deres delte interesser og erfaringer (Sunstein 2008). Endelig er det spørsmålet om i hvilken grad SNS kan legge til rette for politisk aktivisme, sivil ulydighet og folkelige revolusjoner som resulterer i styrten av autoritære regimer. Vanlige refererte eksempler inkluderer de nordafrikanske revolusjonene i Egypt og Tunisia i 2011, som Facebook og Twitter var henholdsvis tilknyttet (Marturano 2011; Frick og Oberprantacher 2011).det er spørsmålet om i hvilken grad SNS kan legge til rette for politisk aktivisme, sivil ulydighet og folkelige revolusjoner som resulterer i styrtet av autoritære regimer. Vanlige refererte eksempler inkluderer de nordafrikanske revolusjonene i Egypt og Tunisia i 2011, som Facebook og Twitter var henholdsvis tilknyttet (Marturano 2011; Frick og Oberprantacher 2011).det er spørsmålet om i hvilken grad SNS kan legge til rette for politisk aktivisme, sivil ulydighet og folkelige revolusjoner som resulterer i styrtet av autoritære regimer. Vanlige refererte eksempler inkluderer de nordafrikanske revolusjonene i Egypt og Tunisia i 2011, som Facebook og Twitter var henholdsvis tilknyttet (Marturano 2011; Frick og Oberprantacher 2011).

Når SNS spesielt blir vurdert i lys av disse spørsmålene, oppstår det noen særegne hensyn. For det første letter nettsteder som Facebook og Twitter (i motsetning til smalere SNS-verktøy som LinkedIn) deling og eksponering for et ekstremt mangfoldig utvalg av diskursstyper. På en gitt dag på Facebook kan en bruker møte i hennes NewsFeed en lenke til en artikkel i et respektert politisk magasin etterfulgt av en video av en katt i et tullete kostyme, etterfulgt av en lenke til en ny vitenskapelig studie, etterfulgt av en lang status oppdatere noen har lagt ut om lunsjen deres, etterfulgt av et bilde av en populær politisk skikkelse som er lagt med et smart og undergravende bildetekst. Feriebilder er blandet med politiske rants, invitasjoner til kulturelle begivenheter, bursdagspåminnelser og datadrevne grafer laget for å undergrave felles politiske,moralsk eller økonomisk tro. Så mens en bruker har en enorm grad av frihet til å velge hvilke former for diskurs de vil være nærmere oppmerksom på, og verktøy for å skjule eller prioritere innleggene til visse medlemmer av hennes nettverk, kan hun ikke lett beskytte seg mot i det minste en overfladisk bekjentskap med et mangfold av private og offentlige bekymringer fra stipendiatene. Dette har potensialet til å tilby minst et visst mål for beskyttelse mot ekstrem insularitet og fragmentering av diskurs som er uforenlig med den offentlige sfæren.hun kan ikke lett beskytte seg mot i det minste en overfladisk bekjentskap med et mangfold av private og offentlige bekymringer fra sine stipendiater. Dette har potensialet til å tilby minst et visst mål for beskyttelse mot ekstrem insularitet og fragmentering av diskurs som er uforenlig med den offentlige sfæren.hun kan ikke lett beskytte seg mot i det minste en overfladisk bekjentskap med et mangfold av private og offentlige bekymringer fra sine stipendiater. Dette har potensialet til å tilby minst et visst mål for beskyttelse mot ekstrem insularitet og fragmentering av diskurs som er uforenlig med den offentlige sfæren.

For det andre, mens brukere ofte kan "vennene seg" eller systematisk skjule innleggene til de de er uenige med, gjør den høye synligheten og opplevde verdien av sosiale forbindelser på disse nettstedene dette alternativet mindre attraktivt som en konsistent strategi. Teknologifilosofer snakker ofte om fordelene eller gradientene til spesielle teknologier i gitte sammenhenger (Vallor 2010) i den grad de gjør visse bruksmønstre mer attraktive eller praktiske for brukere (mens de ikke gjør alternative mønstre umulige). I denne forbindelse er sosiale nettverk som de på Facebook, der brukere må iverksette tiltak noe i strid med nettstedets formål for å effektivt beskytte seg mot uvelkomne eller motsatte meninger,kan sees på å ha en beskjeden demokratisk gradient i forhold til nettverk som er bevisst konstruert rundt en bestemt politisk sak eller identitet. Imidlertid kan denne gradienten undergraves av Facebooks egne algoritmer, som sammenstiller brukernes News Feed på måter som er ugjennomsiktig for dem, og som nesten helt sikkert prioriterer appellen til 'brukeropplevelsen' over samfunnsnytten eller integriteten til den offentlige sfæren.

For det tredje må man spørre seg om SNS kan skjørt farene ved en folkelighetsmodell av demokratisk diskurs, der minoritetsstemmer uunngåelig blir spredt og druknet av mange. Sammenlignet med 'en-til-mange' kommunikasjonskanaler favorisert av tradisjonelle medier, gjør SNS en "mange-til-mange" kommunikasjonsmodell som ser ut til å redusere hindringene for deltakelse i samfunnsdiskurs for alle, inkludert de marginaliserte. Imidlertid, hvis ens "Facebook-venner" eller folk du "følger" er tilstrekkelig mange, kan mindretallets meninger fremdeles høres som ensomme stemmer i villmarken, kanskje verdsatt for å gi noe "krydder" og nyhet til den bredere samtalen, men ikke klarer å motta alvorlig offentlig vurdering av deres fordeler. Eksisterende SNS mangler de institusjonelle strukturer som er nødvendige for å sikre at minoritetsstemmer ikke bare får fri, men kvalitativt lik tilgang til den offentlige sfærens bevisste funksjon.

For det fjerde må man også vurdere kvaliteten på informasjonsutveksling på SNS og i hvilken grad de fremmer en virkelig dialogisk offentlig sfære preget av utøvelsen av kritisk rasjonalitet. Selv om vi har bemerket ovenfor at eksponering for velinformerte meninger og pålitelige beviskilder lettes av mange av de mest populære SNS, garanterer ikke eksponering oppmerksomhet eller forbruk. Antallet kontakter i den gjennomsnittlige Facebook-brukerens nettverk er for eksempel tilstrekkelig stort til å gjøre det praktisk talt umulig for en typisk bruker å se alle relevante innlegg, selv blant dem som Facebooks algoritme velger for sitt nyhetsfeed, og bare et veldig lite antall av disse kan være nært besøkt eller svart på. Mange forskere bekymrer seg for at i SNS-miljøer,substantielle bidrag til samfunnsdiskurs fungerer i økende grad som flotsam i et virtuelt hav av trivielt morsomt eller grunt innhold, og svekker de samfunnsvanene og praksisene for kritisk rasjonalitet som vi trenger for å fungere som velinformerte og ansvarlige demokratiske borgere (Carr 2010; Ess 2010). Selv om de mest populære SNS fremmer normer for responsiv praksis, har disse normene en tendens til å privilegere korthet og umiddelbar innvirkning på substans og dybde i kommunikasjonen; Vallor (2012) antyder at dette tilsier dårlig for dyrking av de kommunikative dyder som er essensielle for en blomstrende offentlig sfære. Denne bekymringen blir bare forsterket av empiriske data som antyder at SNS foreviget fenomenet 'Spiral of Silence' som resulterer i en passiv undertrykkelse av divergerende synspunkter på spørsmål av viktig politisk eller samfunnsmessig bekymring (Hampton et. Al. 2014). I en relatert kritikk hevder Frick og Oberprantacher (2011) at evnen til SNS til å lette offentlig 'deling' kan skjule den dype tvetydigheten mellom deling som "en lovende, aktiv deltakerprosess" og "interpassive, usammenhengende handlinger om å dele trivia.” (2011, 22)

En femte utgave for online-demokrati knytter seg til den omstridte debatten som dukker opp på sosiale medier-plattformer om i hvilken grad kontroversiell eller upopulær tale burde tolereres eller straffes av private aktører, spesielt når konsekvensene manifesterer seg i tradisjonelle offline kontekster og rom som universitetet.. For eksempel har normene for akademisk frihet i USA blitt sterkt destabilisert av 'Salaita Affair' og flere andre tilfeller der akademikere ble sensurert eller på annen måte straffet av sine institusjoner som et resultat av deres kontroversielle innlegg i sosiale medier. Det gjenstår å se hvilken likevekt man finner mellom livskraft og fritt uttrykk i lokalsamfunn som i økende grad er mediert av SNS-kommunikasjon.

Det er også spørsmålet om SNS nødvendigvis vil bevare en demokratisk etos når de kommer til å reflektere stadig mer pluralistiske og internasjonale sosiale nettverk. Den nåværende splittelsen mellom nettverk som Facebook og Twitter som er dominerende i det vestlige liberale samfunn og dedikerte SNS i land som Kina (RenRen) og Russland (VKontakte) med mer kommunitaristiske og / eller autoritære regimer kan ikke vare; hvis SNS blir stadig mer multinasjonale eller globale i skala, vil den utviklingen ha en tendens til å spre og styrke demokratiske verdier og praksis, utvanne og svekke dem, eller kanskje bunnfalle rekontekstualiseringen av liberale demokratiske verdier i en ny 'global etikk' (Ess 2010)?

Et enda mer presserende spørsmål er om samfunnsdiskurs og aktivisme på SNS vil bli kompromittert eller manipulert av de kommersielle interessene som i dag eier og forvalter den tekniske infrastrukturen. Denne bekymringen er drevet av den økende økonomiske makt og politiske innflytelse fra selskaper i teknologisektoren, og de potensielle frigjøring og nedbrytende effekter av en økonomisk modell der brukere spiller en grunnleggende passiv rolle (Floridi 2015). Forholdet mellom brukere av sosiale medier og tjenesteleverandører har faktisk blitt stadig mer omstridt, ettersom brukerne sliter med å kreve mer privatliv, bedre datasikkerhet og mer effektiv beskyttelse mot trakassering på nettet i en økonomisk sammenheng der de har liten eller ingen direkte forhandlingsstyrke. Denne ubalansen ble mektig illustrert av åpenbaringen i 2014 at Facebook-forskere rolig hadde gjennomført psykologiske eksperimenter på brukere uten deres viten, og manipulert humøret ved å endre balansen mellom positive eller negative elementer i deres News Feeds (Goel 2014). Studien tilfører enda en dimensjon til økende bekymring rundt etikken og gyldigheten av samfunnsvitenskapelig forskning som er avhengig av SNS-genererte data (Buchanan og Zimmer 2012).

Ironisk nok, i maktkampen mellom brukere og SNS-leverandører, har sosiale nettverksplattformer i seg selv blitt den primære slagmarken, der brukere lufter sitt kollektive forargelse i et forsøk på å tvinge tjenesteleverandører til å svare på deres krav. Resultatene er noen ganger positive, som da Twitter-brukere etter mange års klage endelig skammet selskapet i 2015 for å tilby bedre rapporteringsverktøy for trakassering på nettet. Likevel er prosessen kaotisk og ofte kontroversiell, ettersom Reddit-brukere senere på året krevde suksess fra administrerende direktør Ellen Pao, under hvis ledelse Reddit hadde forbudt noen av sine mer avskyelige "subreddit" -fora (som "Fat People") Hat,”viet til skam og trakassering av overvektige personer.)

Den eneste klare enigheten som kommer frem fra betraktningene som er skissert her, er at hvis SNS skal legge til rette for en eventuell forbedring av en Habermasian offentlig sfære, eller de borgerlige dyder og prakser av en begrunnet diskurs som enhver fungerende offentlig sfære må forutsette, så må brukerne aktivt mobilisere seg selv til å utnytte en slik mulighet (Frick og Oberprantacher 2011). Slik mobilisering kan avhenge av å motstå den "falske følelsen av aktivitet og gjennomføring" (Bar-Tura, 2010, 239) som kan komme av å bare klikke 'Like' som svar på handlinger med meningsfull politisk tale, videresende oppfordringer til å signere begjæringer som man aldri kommer seg rundt for å signere seg, eller bare "følge" en frittalende samfunnskritiker på Twitter hvis "tweetede" oppfordringer til handling er druknet i en bølge av bedriftsmeldinger,Påtegninger om kjendisprodukter og personlige kommentarer. Noen hevder at det også vil kreve dyrking av nye normer og dyder av samfunnsinnsatt online, uten hvilke online 'demokratier' fortsatt vil være underlagt de selvdestruktive og irrasjonelle tyranniene til mobbeatferd (Ess 2010).

3.5 Sosiale nettverkstjenester og nettkriminalitet

SNS er vertskap for et bredt spekter av "nettkriminalitet" og relaterte lovbrudd, inkludert, men ikke begrenset til: nettmobbing / nettmishandling, cyberstalking, utnyttelse av barn, cyberxtortion, cyberfraud, ulovlig overvåking, identitetstyveri, brudd på intellektuell eiendom / copyright, cyberespionage, cyberabotage og cyberterrorism. Hver av disse formene for kriminell eller antisosial oppførsel har en historie som godt forhåndsdato Web 2.0-standarder, og kanskje som en konsekvens har filosofer hatt en tendens til å forlate de spesifikke sammenhengene mellom nettkriminalitet og SNS som en empirisk sak for samfunnsvitere, rettshåndhevelse og Internett-sikkerhetsfirmaer å undersøke. Ikke desto mindre er nettkriminalitet et varig emne av filosofisk interesse for det bredere feltet datamaskinetikk,og migrasjonen til og utviklingen av slik kriminalitet på SNS-plattformer reiser nye og særegne etiske spørsmål.

Blant de med stor etisk betydning er spørsmålet om hvordan SNS-leverandører burde svare på myndigheters krav om brukerdata til etterforsknings- eller terrorbekjempelsesformål. SNS-leverandører blir fanget mellom den offentlige interessen for forebygging av kriminalitet og deres behov for å bevare tilliten og lojaliteten til brukerne, hvorav mange ser på regjeringer som overreagere i sine forsøk på å sikre register over aktivitet på nettet. Mange selskaper har valgt å favorisere brukersikkerhet ved å benytte en ende-til-ende-kryptering av SNS-utvekslinger, mye til uhyggelighet hos offentlige etater som insisterer på 'bakdør' tilgang til brukerdata av hensyn til offentlig sikkerhet og nasjonal sikkerhet (Friedersdorf 2015).

En annen voksende etisk bekymring er den stadig politiske karakteren av nettmassasje og nettstikking. I USA har kvinner som uttaler seg om mangelen på mangfold i tech- og videospillindustriene vært spesielle mål, i noen tilfeller tvunget dem til å avlyse taleopptredener eller forlate hjemmene sine på grunn av fysiske trusler etter at adressene og annen personlig informasjon ble lagt ut online (en praksis kjent som 'doxxing'). En ny politisk språklig har dukket opp blant online kontingenter som 'MRAs' (menns rettighetsaktivister), som oppfatter seg som innelåst i en voldsom ideologisk kamp mot dem de hånlig betegner som 'SJWs' ('sosiale rettferdighetskrigere'): personer som tar til orde for for likhet, sikkerhet og mangfold i og gjennom elektroniske medier. For ofre for doxxing og tilhørende netttrusler av fysisk vold,tradisjonelle rettshåndhevingsorganer tilbyr liten beskyttelse, ettersom disse byråene ofte er dårlig utstyrte eller umotiverte for å politiere den uskarpe grensen mellom virtuelle og fysiske skader.

4. Sosiale nettverkstjenester og metetiske problemer

En rekke metetiske spørsmål blir reist ved den raske fremveksten av SNS som et dominerende medium for mellommenneskelig forbindelse. For eksempel låner SNS ut nye data til den eksisterende filosofiske debatten (Tavani 2005; Moor 2008) om klassiske etiske tradisjoner som utilitarisme, kantiansk etikk eller dydsetikk har tilstrekkelige ressurser til å belyse de etiske implikasjonene av nye informasjonsteknologier, eller om vi trenger et nytt etisk rammeverk for å håndtere slike fenomener. En ny tilnærming som ofte brukes for å analysere SNS (Light, McGrath og Gribble 2008; Skog 2011) er Philip Brey's (2000) avslørende etikk. Dette tverrfaglige etiske rammeverket har som mål å analysere hvordan bestemte moralske verdier er innebygd i spesifikke teknologier, slik at man kan avsløre ellers ugjennomsiktige tendenser til en teknologi til å forme moralsk praksis. Ess (2006) har antydet at en ny, pluralistisk "global informasjonsetikk" kan være den passende konteksten for å se nye informasjonsteknologier. Andre forskere har antydet at teknologier som SNS inviterer fornyet oppmerksomhet til eksisterende etiske tilnærminger som pragmatisme (van den Eede 2010), virtue ethics (Vallor 2010) feminist eller care ethics (Hamington 2010; Puotinen 2011) som ofte har blitt forsømt av anvendt etikere til fordel for konvensjonelle utilitaristiske og deontologiske ressurser.virtue ethics (Vallor 2010) feminist eller care ethics (Hamington 2010; Puotinen 2011) som ofte har blitt forsømt av anvendte etikere til fordel for konvensjonelle utilitaristiske og deontologiske ressurser.virtue ethics (Vallor 2010) feminist eller care ethics (Hamington 2010; Puotinen 2011) som ofte har blitt forsømt av anvendte etikere til fordel for konvensjonelle utilitaristiske og deontologiske ressurser.

Et beslektet metetisk prosjekt relevant for SNS er utviklingen av en eksplisitt interkulturell informasjonsetikk (Ess 2005a; Capurro 2008; Honglaradom og Britz 2010). SNS og andre nye informasjonsteknologier begrenser seg ikke pålitelig til nasjonale eller kulturelle grenser, og dette skaper en spesiell utfordring for anvendte etikere. For eksempel må SNS-praksis i forskjellige land analyseres mot en konseptuell bakgrunn som anerkjenner og imøtekommes komplekse forskjeller i moralske normer og praksis som angår for eksempel personvern (Capurro 2005; Hongladarom 2007). Andre SNS-fenomener som man kan forvente å dra nytte av interkulturell analyse og som er relevante for de etiske betraktningene som er skissert i kapittel 3 inkluderer: varierte kulturelle mønstre og preferanse / toleranse for affektiv visning, argumentasjon og debatt,personlig eksponering, uttrykk for politisk, interfamilial eller kulturell kritikk, religiøs uttrykk og deling av åndsverk. Alternativt kan selve muligheten for en sammenhengende informasjonsetikk komme under utfordring, for eksempel fra et konstruktivistisk syn at nye sosio-teknologiske praksiser som SNS kontinuerlig omdefinerer etiske normer - slik at våre analyser av SNS og relaterte teknologier ikke bare er dømt til å operere fra skiftende terreng, men fra jord som blir forskjøvet av det tiltenkte objektet for vår etiske analyse.fra et konstruktivistisk syn at nye sosio-teknologiske praksiser som SNS kontinuerlig omdefinerer etiske normer - slik at våre analyser av SNS og beslektede teknologier ikke bare er dømt til å operere fra skiftende terreng, men fra bakken som blir forskjøvet av det tiltenkte objektet for vår etiske analyse.fra et konstruktivistisk syn at nye sosio-teknologiske praksiser som SNS kontinuerlig omdefinerer etiske normer - slik at våre analyser av SNS og beslektede teknologier ikke bare er dømt til å operere fra skiftende terreng, men fra bakken som blir forskjøvet av det tiltenkte objektet for vår etiske analyse.

Til slutt er det presserende praktiske bekymringer for om og hvordan filosofer faktisk kan ha innvirkning på den etiske profilen til nye teknologier som SNS. Hvis filosofer bare retter sine etiske analyser til andre filosofer, kan slike analyser ganske enkelt fungere som etiske postmortemer i relasjoner mellom mennesker og teknologi, uten mulighet til å faktisk forutsette, reformere eller omdirigere uetiske teknologiske praksiser. Men til hvem andre kan eller bør disse etiske bekymringene rettes:SNS brukere? Tilsynsorganer og politiske institusjoner? SNS programvareutviklere? Hvordan kan det teoretiske innholdet og den praktiske importen av disse analysene gjøres tilgjengelig for disse forskjellige publikumene? Hvilken motiverende kraft vil de sannsynligvis ha? Den dyptgående hastegangen ved slike spørsmål blir tydelig når vi er klar over at i motsetning til de 'liv eller død' etiske dilemmaer som anvendte etikere forståelig nok ofte er opptatt av (f.eks. Abort, dødshjelp og dødsstraff), har fremvoksende informasjonsteknologier som SNS i en veldig kort tid arbeidet seg inn i det daglige moralske stoffet i praktisk talt alle livene våre, og transformerte det sosiale landskapet og de moralske vanene og praksisene vi navigerer det med. De etiske bekymringene som er belyst her er, i en veldig reell forstand, alt annet enn 'akademiske,'og verken filosofer eller det bredere menneskelige samfunn har råd til luksusen av å behandle dem som sådan.

Bibliografi

  • Bakardjieva, M. og Feenberg, A., 2000, "Involvering the Virtual Subject," Etikk og informasjonsteknologi, 2 (4): 233–240.
  • Bakardjieva, M. og Gaden, G., 2012, "Web 2.0 Technologies of the Self", Philosophy and Technology, 25 (3): 399–413.
  • Bar-Tura, A., 2010, “Vegg til vegg eller ansikt til ansikt”, i Facebook og filosofi, DE Wittkower (red.), Chicago: Open Court, s. 231–239.
  • Barnes, SB, 2001, Online Connections: Internet Interpersonal Relationships, Cresskill, NJ: Hampton Press.
  • Baym, NK, 2011, “Social Networks 2.0,” i The Handbook of Internet Studies, M. Consalvo og C. Ess (red.), Oxford: Wiley-Blackwell, s. 384-405.
  • Bohman, J., 2008, “The Transformation of the Public Sphere: Political Authority, Communicative Freedom and Internet Publics,” i Informasjonsteknologi og moralsk filosofi, J. van den Hoven og J. Weckert (red.), Cambridge UK: Cambridge University Press, s. 66–92.
  • Borgmann, A., 1984, Technology and the Character of Contemporary Life, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1992, Crossing the Postmodern Divide, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1999, Holding On to Reality: The Nature of Information at the Turn of the Millenium, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boyd, D., 2007, "Why Youth (Heart) Social Networking Sites: The Roll of Networked Publics in Teenage Social Life," i Youth, Identity and Social Media, D. Buckingham (Ed.), Cambridge MA: MIT Press, s. 119–142.
  • Boyd, D. og Hargittai, E., 2010, “Facebook Privacy Settings: Who Cares?” Førstkommende mandag, 15 (8): 13–20.
  • Brey, P., 2000, “Disclosive Computer Ethics,” Computers and Society, 30 (4): 10–16.
  • Briggle, A., 2008, “Ekte venner: Hvordan Internett kan fremme vennskap,” Etikk og informasjonsteknologi, 10 (1): 71–79.
  • Buchanan, EA og Zimmer, M., 2012, “Internet Research Ethics,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2015 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL =
  • Bynum, T., 2011, “Computer and Information Ethics,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL =
  • Capurro, R., 2005, “Personvern. Et interkulturelt perspektiv,”Etikk og informasjonsteknologi, 7 (1): 37–47.
  • –––, 2008, “Interkulturell informasjonsetikk,” i Handbook of Information and Computer Ethics, KE Himma and HT Tavani (red.), Hoboken, NJ: Wiley and Sons, s. 639–665.
  • Carr, N., 2010, The Shallows: What Internet Doing to Our Brains, New York: Norton and Co.
  • ––– 2011, “Legg aldri inn dine virkelige data,” Internasjonal gjennomgang av informasjonsetikk, 16: 74–78.
  • Cocking, D., 2008, "Plural Selves and Relational Identity", i informasjonsteknologi og moralsk filosofi, J. van den Hoven og J. Weckert (red.), Cambridge UK: Cambridge University Press, s. 123–141.
  • Cocking, D. og Matthews, S., 2000, “Unreal Friends”, Etikk og informasjonsteknologi, 2 (4): 223–231.
  • Consalvo, M. og Ess, C., 2011, The Handbook of Internet Studies, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Dahlberg, L., 2001, "Internett og demokratisk diskurs: Utforske utsiktene til online diskusjonsfora som utvider den offentlige sfæren," Informasjon, kommunikasjon og samfunn, 4 (4): 615–633.
  • de Laat, P. 2006, “Trusting Virtual Trust,” Ethics and Information Technology, 7 (3): 167–180.
  • Dreyfus, H., 2001, På Internett, New York: Routledge.
  • ––– 2004, “Nihilism on the Information Highway: Anonymity versus Commitment in the Present Age,” in Community in the Digital Age: Philosophy and Practice, A. Feenberg og D. Barney (red.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, s. 69–81.
  • Elder, A., 2014, “Utmerkede vennskap på nettet: Et aristotelisk forsvar av sosiale medier,” Etikk og informasjonsteknologi, 16 (4): 287–297.
  • Elgesem, D., 1996, “Personvern, respekt for personer og risiko,” i Philosophical Perspectives on Computer-Mediated Communication, C. Ess (red.), Albany, NY: SUNY Press, s. 45–66.
  • Ellison, NB, Steinfeld, C. og Lampe, C., 2007, “Fordelene med Facebook” Friends”: Social Capital and College Students 'Use of Online Social Network Sites,” Journal of Computer-Mediated Communication, 12 (4): Artikkel 1.
  • Ess, C., 1996, “The Political Computer: Democracy, CMC and Habermas,” i Philosophical Perspectives on Computer-Mediated Communication, (C. Ess, red.), Albany, NY: SUNY Press, s. 197–230.
  • –––, 2005a, “Lost in Translation? Interkulturelle dialoger om personvern og informasjonsetikk,”Etikk og informasjonsteknologi, 7 (1): 1–6.
  • ––– 2005b, “Moral Imperatives for Life in a Intercultural Global Village,” i The Impact of Internet on our Moral Lives, RJ Cavalier (red.), Albany NY: SUNY Press, s. 161–193.
  • –––, 2006, “Etisk pluralisme og global informasjonsetikk,” Etikk og informasjonsteknologi, 8 (4): 215–226.
  • –––, 2010, “Det embodied selvet i en digital tidsalder: muligheter, risikoer og utsikter for en pluralistisk (demokratisk / liberal) fremtid?” Nordicom Information, 32 (2): 105–118.
  • ––– 2011, “Self, Community and Ethics in Digital Mediatized Worlds,” in Trust and Virtual Worlds: Contemporary Perspectives, C. Ess and M. Thorseth (eds.), Oxford: Peter Lang, pp. Vii-xxix.
  • Feenberg, A., 1999, Questioning Technology, New York: Routledge.
  • Floridi, L., 2011, “Den informative naturen til personlig identitet,” Minds and Machines, 21 (4): 549–566.
  • –––, 2015, “Gratis online tjenester: Aktivering, frigjøring av franchising, nedbygging,” Filosofi og teknologi, 28: 163–166.
  • Frick, M. og Oberprantacher, A., 2011, "Delt er ennå ikke delt, eller: Hva gjør sosiale nettverkstjenester offentlige?" International Review of Information Ethics, 15: 18–23.
  • Friedersdorf, C., 2015, “How Dangerous is End-to-End Encryption ?,” The Atlantic, 14. juli 2015, tilgjengelig online.
  • Froding, B. og Peterson, M., 2012, "Hvorfor virtuelt vennskap er ingen ekte vennskap," Etikk og informasjonsteknologi, 14 (3): 201–207.
  • Giles, D., 2006, “Constructing Identities in Cyberspace: The Case of Eating Disorders,” British Journal of Social Psychology, 45: 463–477.
  • Goel, V., 2014, “Facebook-tinkere med brukernes følelser i News Feed-eksperiment, Stirring Outcry,” The New York Times, 29. juni 2014, tilgjengelig online.
  • Grodzinsky, FS og Tavani, HT, 2010, “Bruk av modellen for kontekstuell integritet” for personlige blogger i Blogosphere,”International Journal of Internet Research Ethics, 3 (1): 38–47.
  • Habermas, J., 1992/1998, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hamington, M., 2010, “Omsorgsetikk, vennskap og Facebook,” i Facebook og filosofi, DE Wittkower (red.), Chicago: Open Court, s. 135–145.
  • Hampton, K., Rainie, L., Lu, W., Dwyer, M., Shin, I. og Purcell, K., 2014, “Social Media and the 'Spiral of Silence',” Pew Research Center, publisert august 26, 2014, tilgjengelig online.
  • Heidegger, M., 1954/1977, Spørsmålet om teknologi og andre essays, New York: Harper and Row.
  • Honglaradom, S., 2007, “Analyse og begrunnelse av personvern fra et buddhistisk perspektiv,” i S. Hongladarom og C. Ess (red.), Informasjonsteknikketikk: Cultural Perspectives, Hershey, PA: Idea Group, s. 108– 122.
  • ––– 2011, “Personlig identitet og selvet i den elektroniske og offline verden,” Minds and Machines, 21 (4): 533–548.
  • Hongladarom, S. og Britz, J., 2010, “Interkulturell informasjonsetikk,” Internasjonal gjennomgang av informasjonsetikk, 13: 2–5.
  • Hull, G., 2015, “Suksessfull svikt: Hva Foucault kan lære oss om personverns selvstyring i en verden av Facebook og Big Data,” Etikk og informasjonsteknologi, online. doi: 10,1007 / s10676-015-9363-z
  • Hull, G., Lipford HR og Latulipe, C., 2011, “Contextual Gaps: Privacy Issues on Facebook,” Ethics and Information Technology, 13 (4): 289–302.
  • Introna, L., 2011, “Phenomenological Approaches to Ethics and Information Technology,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL =
  • Ito, M. et al., 2009, Hanging Out, Messing Around, Geeking Out: Living and Learning with New Media, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lanier, J. 2010, You Are Not a Gadget: A Manifesto, New York: Knopf.
  • Light, B., McGrath, K. og Griffiths, M., 2008, “More Than Just Friends? Facebook, Disclosive Ethics and the Morality of Technology,”ICIS 2008 Proceedings, Paper 193, tilgjengelig online.
  • Manders-Huits, N., 2010, “Practical versus Moral Identities in Identity Management,” Etikk og informasjonsteknologi, 12 (1): 43–55.
  • Marturano, A., 2011, “The Ethics of Online Social Networks-An Introduction,” Internasjonal gjennomgang av informasjonsetikk, 16: 3–5.
  • Moor, J., 2008, "Why We Need Better Ethics for Emerging Technologies", i Informasjonsteknologi og moralsk filosofi, J. van den Hoven og J. Weckert (red.), Cambridge: UK: Cambridge University Press, s. 26 -39.
  • Nissenbaum, M., 2004, “Privacy as Contextual Integrity,” Washington Law Review, 79 (1): 119–157.
  • –––, 2010, Privacy in Context: Technology, Policy and the Integrity of Social Life, Palo Alto, CA: Stanford University Press.
  • Parsell, M., 2008, “Pernicious Virtual Communities: Identity, Polarization and the Web 2.0,” Etikk og informasjonsteknologi 10 (1): 41–56.
  • Puotinen, S., 2011, “Twitter bryr seg? Bruk av Twitter til å bry seg om, ta vare på og ta vare på kvinner som har hatt aborter,”Internasjonal gjennomgang av informasjonsetikk, 16: 79–84.
  • Rodogno, R., 2012, “Personlig identitet på nettet,” Filosofi og teknologi, 25 (3): 309–328.
  • Sharp, R., 2012, “Hindringene mot å nå det høyeste nivået av aristotelisk vennskap online,” Etikk og informasjonsteknologi, 14 (3): 231–239.
  • Skog, D., 2011, “Etiske aspekter ved å lede et sosialt nettverk nettsted: en avslørende analyse,” Internasjonal gjennomgang av informasjonsetikk, 16: 27–32.
  • Smith, A., 2011, "Hvorfor amerikanere bruker sosiale medier," Pew Internet og American Life Project, tilgjengelig på nettet.
  • Spinello, RA, 2011, “Personvern og sosialt nettverksteknologi,” Internasjonal gjennomgang av informasjonsetikk, 16: 41–46.
  • Stokes, P., 2012, “Ghosts in the Machine: Do the Dead Live on in Facebook ?,” Philosophy and Technology, 25 (3): 363–379.
  • Sunstein, C., 2008, "Democracy and the Internet", i informasjonsteknologi og moralsk filosofi, J. van den Hoven og J. Weckert (red.), Cambridge UK: Cambridge University Press, s. 93–110.
  • Tavani, HT, 2005, "Effekten av Internett på vår moralske tilstand: Trenger vi et nytt rammeverk for etikk?" i The Impact of Internet on our Moral Lives, RJ Cavalier (red.), Albany, NY: SUNY Press, s. 215–237.
  • –––, 2007, “Filosofiske teorier om personvern: Implikasjoner for en adekvat online personvernpolicy,” Metafilosofi, 38 (1): 1–22.
  • Turkle, S., 1995, Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet, New York: Simon and Schuster.
  • –––, 2011, alene sammen: Hvorfor vi forventer mer av teknologi og mindre fra hverandre, New York: grunnbøker.
  • Vallor, S., 2010, “Social Networking Technology and the Virtues,” Ethics and Information Technology, 12 (2): 157–170.
  • –––, 2012, “Blomstrende på Facebook: Dydvennskap og nye sosiale medier,” Etikk og informasjonsteknologi, 14 (3): 185–199.
  • van den Eede, Y., 2010, "'Conversation of Mankind' eller 'Idle Talk' ?: En pragmatistisk tilnærming til nettsteder med sosiale nettverk," Ethics and Information Technology, 12 (2): 195–206.
  • Verbeek, P., 2005, What Things Do: Philosophical Reflections on Technology, Agency and Design, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Wandel, T. og Beavers, A., 2011, “Spille rundt med identitet”, i Facebook og filosofi, DE Wittkower (red.), Chicago: Open Court, s. 89–96.
  • Wong, PH, 2010, “Det gode liv i interkulturell informasjonsetikk: en ny agenda,” Internasjonal gjennomgang av informasjonsetikk 13: 26–32.
  • –––, 2012, “Dao, Harmony and Personhood: Mot a Confucian Ethics of Technology,” Philosophy and Technology, 25 (1): 67–86.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

  • Sosiale nettverk, Pew Research Center, Internet og American Life Project.
  • Elektronisk personverninformasjonssenter

Anbefalt: