Feministiske Perspektiver På Reproduksjon Og Familien

Innholdsfortegnelse:

Feministiske Perspektiver På Reproduksjon Og Familien
Feministiske Perspektiver På Reproduksjon Og Familien

Video: Feministiske Perspektiver På Reproduksjon Og Familien

Video: Feministiske Perspektiver På Reproduksjon Og Familien
Video: Xbox Games Showcase Extended 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Feministiske perspektiver på reproduksjon og familien

Først publisert lørdag 6. november 2004; substantiv revisjon Mandag 21. oktober 2013

Historisk hevdet få av filosofene som forsvarte rettferdighet på det offentlige politiske området for bare familiestrukturer. I stedet så de fleste på familien som et eget rike som måtte beskyttes mot inntrenging av staten. Den private sfære og den offentlige sfæren ble dikotomisert til separate riker med sistnevnte utenfor rekkevidden for offentlig handling. Der disse filosofene ikke legitimerte privat makt i familien, ignorerte de ganske enkelt den.

John Stuart Mill var et bemerkelsesverdig unntak, og hevdet i The Subjection of Women at ulikheten mellom kvinner i familien var uforenlig med deres likhet i den bredere sosiale verden. Tenk på, spør han, konsekvensene av "den selvdyrkelse, den urettferdige selvpreferansen", næret hos gutter som vokser opp i mannsdominerte husholdninger, der "med det faktum at han er født mann er han med rette overlegen av alle og enhver av en hel halvdel av menneskeslekten”(1869, 86–87). Hvordan vil slike gutter vokse opp til menn som behandler kvinner som likeverdige? Feministisk stipend har videreført, utvidet og utdypet dette angrepet på oppfatningen av familien som et privat personlig rike. Ideen om at "det personlige [det vil si familien] er politisk" er faktisk kjernetanken til mest moderne feminisme.

  • 1. Hvorfor familien er underlagt prinsippene om rettferdighet

    • 1.1 Familien er en politisk institusjon
    • 1.2 Familien påvirker utviklingen av fremtidige borgere
    • 1.3 Familien begrenser eller muliggjør kvinners friheter
  • 2. Hvordan skal familiestrukturer evalueres?

    • 2.1 Valgbaserte evalueringer
    • 2.2 Likestillingsbaserte evalueringer
    • 2.3 Barns interesser
  • 3. Reproduktivt valg

    • 3.1 Abort
    • 3.2 Kommersiell surrogati
  • 4. Avsluttende tanker
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Hvorfor familien er underlagt prinsippene om rettferdighet

Feminister hevder at de såkalte private rikene familie, sex og reproduksjon må være en del av det politiske riket og dermed være underlagt prinsipper for rettferdighet av tre forskjellige grunner:

  1. Familier er ikke "naturlige" bestillinger, men sosiale institusjoner støttet av lover. For eksempel er ekteskap en sosial institusjon. Derfor kan ikke staten velge å ikke gripe inn i familier: det eneste spørsmålet er hvordan den skal gripe inn og på hvilket grunnlag.
  2. Staten har en kritisk interesse for utvikling av fremtidige borgere.
  3. Arbeidsdelingen i tradisjonelle familier begrenser kvinners muligheter og friheter i det store samfunnet.

La oss ta for oss hvert av disse tre argumentene etter tur.

1.1 Familien er en politisk institusjon

Tradisjonelle syn på familien behandler det ofte som en førpolitisk eller som en ikke-politisk institusjon. Familien blir sett på som førpolitisk av de som mener at dens grunnlag ligger i visse fakta om biologi og psykologi. Familien blir sett på som ikke-politisk av de som mener at omstendighetene rundt politikk - mangelvare, interessekonflikt og makt - ikke oppnås i familien. Begge disse forutsetningene er problematiske og har vært gjenstand for feministisk kritikk.

1.1.1 Hvorfor familien ikke er førpolitisk

For mange tradisjonelle teoretikere i familien, krever naturen selv arbeidsdelingen i familien. Kvinner ønsker naturlig nok å få og oppdra barn; menn av naturen ikke (Rousseau 1762). Det er således et fysiologisk forankret grunnlag av kjønnsforskjell: Kvinners dominerende rolle i barneoppdragelse og husarbeid er deres biologiske skjebne.

Feminister har gitt tre svar på dette argumentet.

Sosiale konstruktivister benekter at det er vesentlige forskjeller mellom mannlige og kvinnelige kropper eller psykologier som forklarer kvinners stilling i familien (Haslanger 2000). Sosiale konstruktivister har utforsket måtene kultur og samfunn har formet til og med de mest tilsynelatende naturlige forskjellene mellom menn og kvinner. De hevder at mange av forskjellene mellom menn og kvinner som påstås å være kilden til ulikhet i kjønn, i stedet burde sees på som resultatet av den ulikheten. De hevder for eksempel at vi ikke kan forstå kjønnsbaserte forskjeller mellom høyde og fysisk styrke uten å vurdere påvirkningen av kosthold, arbeidsdeling og fysisk trening. Feministiske historikere og antropologer har forsøkt å demonstrere de betydningsfulle rollene kultur, religion og sosial klasse har spilt for å forme kvinnerss lives (Scott 1988).

Forskjellsfeminister aksepterer at det er essensielle biologiske eller psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner. Men de prøver å utfordre de normative og sosiale implikasjonene av disse forskjellene. Selv om kvinner i sin natur er mer nærende enn menn, eller mer opptatt av sine forhold til andre, avhenger effekten av disse forskjellene på hvordan vi verdsetter dem (Gilligan 1982, Noddings 1986). Hvis pleie var en mer verdsatt aktivitet, for eksempel, kan vi arrangere arbeidsverdenen slik at kvinner (og menn) kunne tilbringe mer tid med barna sine. Eller, vi kan betale kvinner (og menn) for husarbeidet og jobbe med å oppdra barn. Forskjellsfeminister søker å feire og revurderer de egenskapene som tradisjonelt er assosiert med kvinner. Etter deres syn er det ikke noe nødvendig problem med en kjønnsbasert arbeidsdeling,forutsatt at det er frivillig og at mannlige og kvinnelige roller blir verdsatt på riktig måte. Dette forskjellsperspektivet blir kanskje best oppsummert av ordene fra den kjente quip: kvinner som ønsker å være lik med menn mangler ambisjoner.

Det feministiske perspektivet mot underordning har som mål å fjerne spørsmål om biologisk og psykologisk forskjell fra sentrum for debatter om familien og reproduksjon. Et smalt fokus på menn og kvinners “forskjell” kontra deres”likhet” skjuler hva som står på spill i å behandle mennesker som likeverdige. Selv om det er noen naturlige forskjeller mellom menn og kvinner, er det avgjørende poenget at disse forskjellene ikke rettferdiggjør sosiale strukturer som etterlater kvinner sårbare for fattigdom, ulik lønn for like arbeid og vold i hjemmet. Uansett fakta om kvinnebiologi eller psykologi, innebærer slike forskjeller ikke kvinners sosiale underordning (MacKinnon 1989, Rhode 1989). Biologi forklarer ikke coverture - læren fra det attende århundre som tildelte en kone 's eiendommer og rettigheter til ektemannen - samtidens skilsmisselov, forvaringslover for barn eller lover for kvinnes reproduksjon. Ingenting i vår natur dikterer strukturen i arbeid og skoletid som gjør det ekstremt vanskelig for noen å kombinere arbeid og oppdra barn. Selv om naturen er en del av årsakshistorien om kjønnsforskjeller, kan den ikke i seg selv forklare - eller enda viktigere rettferdiggjøre - omfanget av den sosiale ulikheten mellom menn og kvinner.den kan ikke i seg selv forklare - eller enda viktigere rettferdiggjøre - omfanget av den sosiale ulikheten mellom menn og kvinner.den kan ikke i seg selv forklare - eller enda viktigere rettferdiggjøre - omfanget av den sosiale ulikheten mellom menn og kvinner.

1.1.2 Hvorfor familien ikke er ikke-politisk

At loven allerede har gjennomsyret familien - som i læren om hemmelighet - er en viktig innsikt i samtidens feminisme. Familier har alltid blitt formet av lov - av tvang, så vel som av sosial konvensjon. For eksempel regulerer statlige lover i USA hvem som kan gifte seg, hvem som har foreldrerettigheter, hvem som kan skilles og på hvilke vilkår, og hvem som kan arve eiendom. Nesten alle land har lover som hindrer homofile par i å gifte seg og mange steder fra å adoptere barn; i andre land kan døtre ikke arve eiendom i det hele tatt med ødeleggende konsekvenser for deres velvære. Familien har faktisk alltid vært sterkt regulert av staten, ofte på måter som er skadelig for kvinners likestilling (Fineman 1995).

Likevel hevder noen politiske tenkere at lov - særlig tildelingen av rettigheter og plikter - blir anvendt upassende i familien. Selv om familier på passende måte kan reguleres som en juridisk enhet gjennom ekteskap og skilsmisse, argumenterer disse tenkerne for at familiens daglige samspill er basert på forskjellige prinsipper. Familier er basert på båndene til kjærlighet og kjærlighet, ikke rettferdighet. Omstendighetene rundt rettferdighet - interessekonflikt, makt og knapphet - hører ikke hjemme i familiene, i det minste når de fungerer som de skal. Disse tenkerne kritiserer ideen - som de forbinder med å bringe rettferdighet inn i familien - at oppgaven med å vaske oppvasken skulle tildeles etter rettferdighetsprinsipper (Sandel 1982).

Det er noe å si for et ideal for familier som foreninger utenfor rettferdighet, der deltakerne tenker ut fra en sammenfatning av deres sammenflettede liv, om et felles beste. I Christopher Laschs resonansfrase kan slike familier være et "tilfluktssted i en hjerteløs verden". Men dette synet på familien er begrenset i visse avgjørende henseender. For det første er mange familier, snarere enn basert på kjærlighet og samtykke, basert på tvang. Ekte familier er ofte preget av uenigheter, og i det ekstreme, av vold. I disse familiene ville internaliseringen av rettferdighetsnormer være en forbedring. For det andre, selv i kjærlige familier, blir kvinner gjort sårbare av ulik arbeidsdeling i familien, av antakelser om barneoppdragelse og husholdningsansvar. Mens ideelle familier kan gå utover rettferdighet i forholdet til medlemmene sine,det er fortsatt aktuelt for innbyggerne å reflektere over måtene hjemlige ordninger påvirker sosial rettferdighet og familieliv. De fleste av oss er samtidig familiemedlemmer og medlemmer av en større politikk: det er ingen grunn til at et perspektiv basert på harmonisk hengivenhet ikke kan eksistere sammen med et perspektiv basert på standarder for rettferdighet (Okin 1989). Til slutt, gitt eksistensen av to utfyllende, men forskjellige perspektiver, er det ingen grunn til å tro at innbyggerne vil søke å anvende rettferdighetsprinsipper på oppvask.det er ingen grunn til at et perspektiv basert på harmonisk hengivenhet ikke kan eksistere sammen med et perspektiv basert på standarder for rettferdighet (Okin 1989). Til slutt, gitt eksistensen av to utfyllende, men forskjellige perspektiver, er det ingen grunn til å tro at innbyggerne vil søke å anvende rettferdighetsprinsipper på oppvask.det er ingen grunn til at et perspektiv basert på harmonisk hengivenhet ikke kan eksistere sammen med et perspektiv basert på standarder for rettferdighet (Okin 1989). Til slutt, gitt eksistensen av to utfyllende, men forskjellige perspektiver, er det ingen grunn til å tro at innbyggerne vil søke å anvende rettferdighetsprinsipper på oppvask.

Rettferdighet må imidlertid styre familier ikke bare fordi virkelige familier langt fra er ideelle. Staten har også en interesse i å fremme og opprettholde bare familier på grunn av familiens innvirkning på fremtidige innbyggere og på kvinners muligheter og reelle friheter.

1.2 Familien påvirker utviklingen av fremtidige borgere

Nesten hver person i samfunnet vårt starter livet i en familie av noe slag. Den typen familie man har, påvirker den typen person man vokser opp til å være. I familier møter barn først begreper om rett og galt, så vel som forbilder som former deres følelse av hva det er mulig for dem å gjøre og være. Familier er en viktig skole for moralsk læring, men for mange familier underviser i ulikhet og underordning, ikke prinsipper for rettferdighet. Etter Mill stiller feministiske forskere spørsmål om hvordan barn hvis første opplevelser av voksnes interaksjon er ulik altruisme, dominans og manipulering, kan lære og akseptere prinsippene om rettferdighet de trenger for å være borgere i et demokrati forpliktet til alle likeverdighet (Okin 1989).

Platon anerkjente også familiens betydning for individers moralske utvikling. Familier hemmer eller fremmer barns talenter og evner. I republikkens bok V oppdager Sokrates at når rettferdighetsteoretikere tar hensyn til familiens dyptgripende og ofte urettferdige effekter på utviklingen av barns potensialer, vil de bli tvunget til å konkludere med at familien må avskaffes. Mens få feminister følger Platon med å foreslå å avskaffe familien, ser nesten alle familien som behov for reform.

Familier er skoler for moralsk læring, men de er mer enn det. Foreldre spiller en ekstremt stor rolle i livet til sine avhengige barn. Statene må regulere familier for å sikre at alle barn er utdannet, er inokulert mot smittsomme sykdommer og får dekket sine grunnleggende behov. Ingen stat kan være likegyldige overfor om barn vokser opp til å være litterære, fungerende medlemmer av økonomien. Av denne grunn gir alle samfunn en viss grad av offentlig finansiert utdanning for barn. Alle stater er også, i det minste delvis, avhengige av arbeidet med pleie og barneoppdragelse, arbeid som i dag er overveldende gjort av kvinner. Gitt den tydelige betydningen, hvorfor gis ikke arbeidskraft større offentlig anerkjennelse? Feminister har gjort en sterk sak for å ta en slik omsorgsavdeling i familien på alvor,og for at staten skal ivareta rettferdighetsspørsmålene som er involvert i omsorgstilbudet (Kittay 1999). Feminister har også hevdet at bare stater må gi omsorg på en måte som sikrer at alle barn - gutter og jenter, rike og fattige - har like muligheter til å vokse opp og kan ta del i samfunnet sitt.

1.3 Familien begrenser eller muliggjør kvinners friheter

Til tross for de fremskritt som feministbevegelsen har bedt om i løpet av det siste kvartalet av det tjuende århundre, er de fleste familier basert på en ulik arbeidsdeling. Over hele kloden gjør kvinner fremdeles det store flertallet av innenlandsk arbeidskraft - ikke bare å pleie huset, men også oppdra og ta vare på barn. Feministiske lærde har angrepet tradisjonelle tilnærminger til familien som skjuver denne ulikheten. For eksempel har de kritisert de dominerende økonomiske tilnærmingene til familien som ser på husets leder som en altruistisk agent for interessene til alle familiens medlemmer (Se Becker 1981 for en slik tilnærming). De har vist at i fattige land, når utviklingshjelp gis til mannlige snarere enn kvinnelige husholdere, går mindre av det til å ta vare på barn (Haddad et al. 1997).

Feministiske økonomer og sosiologer har også vist hvordan kvinners rolle i foreldrerollen begrenser deres evne til å forfølge karrierer og konkurrere om krevende jobber (Bergmann 1986, Folbre 1994). Mange kvinner er derfor økonomisk avhengige av sine mannlige partnere, og er utsatt for fattigdom i tilfelle skilsmisse. I en mye sitert studie ble det funnet at eks-manns levestandard hadde økt med 42% året etter deres skilsmisse, mens eks-koners levestandard ble redusert med 78% (Weitzman 1985). Dette enorme avviket i inntekt og formue skyldes en rekke faktorer, inkludert det faktum at kvinner som har viet seg til å oppdra barn vanligvis har lavere jobbkvalifikasjoner enn ektemennene og mindre arbeidserfaring.

Kvinners økonomiske avhengighet gjør det igjen mulig for dem å bli utsatt for fysiske, seksuelle eller psykologiske overgrep fra sine ektemenn eller andre mannlige partnere (Gordon, 1988; Global Fund for Women Report, 1992). Kvinner har en asymmetrisk evne til å gå ut av ekteskapet; og dette gir ektemenn / mannlige partnere betydelig mer makt og forhandlingsfordel innen ekteskapet (Sen 1989).

Forsvarere av status quo hevder ofte at hvis kvinner har mindre mulighet enn menn, skyldes dette i stor grad deres egne valg. Feminister har motarbeidet denne påstanden ved å vise måtene slike valg er formet og begrenset av krefter som selv er kritikkverdige og ikke fritt valgt. Noen feminister følger Nancy Chodorows argument (1978) om at det faktum at barns primære pleiere er mødre, fører til en seksuelt differensiert utviklingsvei for gutter og jenter. Jenter identifiserer seg med den samme kjønn som pleier foreldre, og føler seg mer koblet til andre; Gutter, ved å identifisere seg med den fraværende forelderen, føler seg å være mer "individualiserte". Chodorow argumenterer for at moderskapet derved reproduseres på tvers av generasjoner av en stort sett ubevisst mekanisme som på sin side forevrer ulikheten til kvinner hjemme og på jobben.

Chodorows arbeid er kontroversielt, men det er unektelig at jenter og gutter vokser opp med forskjellige forventninger til hvordan de vil oppføre seg. Barn får sterke kulturelle meldinger - fra foreldre, lærere, jevnaldrende og media - om sex-passende egenskaper og atferd. Jenter er ment å være nærende, selvoppofrende, ikke-aggressive og attraktive; "Omsorg" blir i stor grad sett på som en feminin egenskap. Disse egenskapene bidrar tradisjonelt til kvinners ulikhet: pleiepersoner blir ikke sett på som gode ledere. Det er få kvinnelige administrerende direktører, generaler eller politiske ledere. Jenter kan også bli vanskeligstilte av forventningen om ekteskap og barneoppdragelse, i den grad de er mindre sannsynlige enn gutter til å investere i sin menneskelige "kapital".

Et annet feministisk svar understreker måtene kvinners valg i familien interagerer med urettferdige sosiale strukturer utenfor familien, spesielt med den kjønnssegregerte arbeidsdelingen i økonomien, der kvinner fortsatt tjener bare 75% av det menn tjener, for sammenlignbart arbeid. Gitt kvinners lavere lønn, er det rasjonelt at familier som må skaffe egen barneomsorg, velger å trekke kvinner ut av arbeidsstyrken. Når kvinner trekker seg, befinner de seg lenger bak sine mannlige kolleger når det gjelder ferdighetsutvikling og opptjeningskraft. Barnepass er en ekstremt tidkrevende aktivitet, og de som gjør det på egenhånd er usannsynlig å kunne forfølge andre varer som utdanning, politiske verv eller krevende karrierer. Strukturen til arbeid og familie danner således en "syklus av sårbarhet" som kårer kvinners liv og valg (Okin 1989). Selv de som på en eller annen måte klarer å kombinere arbeid og familie, møter alvorlige hindringer, inkludert mangelen på subsidiert barnehage av god kvalitet; jobber med liten fleksibilitet for de som trenger å ta vare på et sykt barn; skoleplaner som ser ut til å være forutsetning for å ha en forelder hjemme; og forventningen om at de vil fortsette å jobbe et”andre skift”, (Hochschild 1989) påtar seg ansvaret for hoveddelen av husarbeid. Statistisk analyse viser at morsrollen har en tendens til å senke en kvinnes inntjening, selv om hun ikke tar fri fra lønnet arbeid (Folbre 1994). Ulikhet mellom kjønn vedvarer i tilgang til stillinger i økonomi og myndigheter der hvite menn er omtrent 40% av befolkningen, men 95% av toppsjefer, 90% av avisredaktører og 80% av lovgivere i Kongressen (Rhode 1997). Og selv om kvinner har gjort fremskritt med å gå inn i eliteposisjoner i økonomien og regjeringen, er det bevis for at en slik fremgang nå har stoppet opp (Correll 2004).

Feminister deler synspunktet om at moderne familier ikke bare er rike for valg, men også begrensninger. Feminister er også enige om at kjønnshierarkiet i samfunnet vårt er urettferdig, selv om de avviker fra hva de tar kildene til å være. Noen feminister fremhever familien som”linchpin” for kjønnsrettslighet (Okin 1989); mens andre ser hovedårsakene i strukturen i arbeid og mulighet (Bergmann 1986); fortsatt andre stresser seksuell dominans og vold (MacKinnon 1989). Alle disse trådene virker viktige bidragsytere til ulikhet i kjønn, og det er tvilsomt at noen kan reduseres helt til de andre. Det er derfor viktig å utdype vår forståelse av samspillet mellom disse forskjellige underordnede kildene. Det er tydelig hva Okin (1989) betegnet som en "syklus av sårbarhet" hvor kvinner 's ulik stilling i hjemmet samhandler med kvinners ulik stilling på arbeidsplassen. For eksempel fordi kvinner har en tendens til å tjene mindre enn menn, hvis noen må ta seg fri til å oppdra barna, er det økonomisk fornuftig at det er den kvinnelige lavere inntjener. Kjønn samhandler utvilsomt også med andre akser med sosial ulempe, som rase og klasse. Faktisk har feministisk arbeid med familier i økende grad anerkjent de forskjellige opplevelsene til kvinner i familier som omfatter ikke bare heterofile to foreldrefamilier, men også enslige kvinner, lesbiske og homofile familier og familier i fattigdom. Vi må være forsiktige med å klumpe sammen forskjellige sosiale fenomener. Selv om jeg noen ganger vil referere til “familien” i dette essayet, er det avgjørende å huske på mangfoldet av familieformer og omstendigheter.s ulik stilling på arbeidsplassen. For eksempel fordi kvinner har en tendens til å tjene mindre enn menn, hvis noen må ta seg fri til å oppdra barna, er det økonomisk fornuftig at det er den kvinnelige lavere inntjener. Kjønn samhandler utvilsomt også med andre akser med sosial ulempe, som rase og klasse. Faktisk har feministisk arbeid med familier i økende grad anerkjent de forskjellige opplevelsene til kvinner i familier som omfatter ikke bare heterofile to foreldrefamilier, men også enslige kvinner, lesbiske og homofile familier og familier i fattigdom. Vi må være forsiktige med å klumpe sammen forskjellige sosiale fenomener. Selv om jeg noen ganger vil referere til “familien” i dette essayet, er det avgjørende å huske på mangfoldet av familieformer og omstendigheter.s ulik stilling på arbeidsplassen. For eksempel fordi kvinner har en tendens til å tjene mindre enn menn, hvis noen må ta seg fri til å oppdra barna, er det økonomisk fornuftig at det er den kvinnelige lavere inntjener. Kjønn samhandler utvilsomt også med andre akser med sosial ulempe, som rase og klasse. Faktisk har feministisk arbeid med familier i økende grad anerkjent de forskjellige opplevelsene til kvinner i familier som omfatter ikke bare heterofile to foreldrefamilier, men også enslige kvinner, lesbiske og homofile familier og familier i fattigdom. Vi må være forsiktige med å klumpe sammen forskjellige sosiale fenomener. Selv om jeg noen ganger vil referere til “familien” i dette essayet, er det avgjørende å huske på mangfoldet av familieformer og omstendigheter. Hvis noen må ta seg fri for å oppdra barna, er det økonomisk fornuftig at det er den kvinnelige lavere inntjener. Kjønn samhandler utvilsomt også med andre akser med sosial ulempe, som rase og klasse. Faktisk har feministisk arbeid med familier i økende grad anerkjent de forskjellige opplevelsene til kvinner i familier som omfatter ikke bare heterofile to foreldrefamilier, men også enslige kvinner, lesbiske og homofile familier og familier i fattigdom. Vi må være forsiktige med å klumpe sammen forskjellige sosiale fenomener. Selv om jeg noen ganger vil referere til “familien” i dette essayet, er det avgjørende å huske på mangfoldet av familieformer og omstendigheter. Hvis noen må ta seg fri for å oppdra barna, er det økonomisk fornuftig at det er den kvinnelige lavere inntjener. Kjønn samhandler utvilsomt også med andre akser med sosial ulempe, som rase og klasse. Faktisk har feministisk arbeid med familier i økende grad anerkjent de forskjellige opplevelsene til kvinner i familier som omfatter ikke bare heterofile to foreldrefamilier, men også enslige kvinner, lesbiske og homofile familier og familier i fattigdom. Vi må være forsiktige med å klumpe sammen forskjellige sosiale fenomener. Selv om jeg noen ganger vil referere til “familien” i dette essayet, er det avgjørende å huske på mangfoldet av familieformer og omstendigheter.feministisk arbeid med familier har i økende grad anerkjent de forskjellige opplevelsene til kvinner i familier som ikke bare omfatter heterofile to foreldrefamilier, men også enslige kvinner, lesbiske og homofile familier og familier i fattigdom. Vi må være forsiktige med å klumpe sammen forskjellige sosiale fenomener. Selv om jeg noen ganger vil referere til “familien” i dette essayet, er det avgjørende å huske på mangfoldet av familieformer og omstendigheter.feministisk arbeid med familier har i økende grad anerkjent de forskjellige opplevelsene til kvinner i familier som ikke bare omfatter heterofile to foreldrefamilier, men også enslige kvinner, lesbiske og homofile familier og familier i fattigdom. Vi må være forsiktige med å klumpe sammen forskjellige sosiale fenomener. Selv om jeg noen ganger vil referere til “familien” i dette essayet, er det avgjørende å huske på mangfoldet av familieformer og omstendigheter.det er avgjørende å huske på mangfoldet av familieformer og omstendigheter.det er avgjørende å huske på mangfoldet av familieformer og omstendigheter.

Enten familier er den viktigste årsaken, eller en medvirkende årsak sammen med andre sosiale strukturer og kulturelt genererte forventninger, peker feminister på måtene familier er en del av et system som gjengir kvinners sosiale og økonomiske ulikhet. Familier kan ikke sees bortsett fra det systemet eller isolert fra det. De kan heller ikke antas å være rettferdige: For mange av dem er det ikke. Spørsmålet for feminister er ikke om staten kan gripe inn i familien og reproduksjonen, men hvordan og til hva som ender.

2. Hvordan skal familiestrukturer evalueres?

Hvordan skal foreldres ansvar og husholdningsansvar fordeles? Hvem skal ha rett til husholdningsinntekt? Hvem har rett til å danne en familie? Å få et barn? Hva definerer en forelder? Hvor mange foreldre kan et barn ha? Hvor mange barn kan en forelder ha? Svar på disse allerede komplekse spørsmålene kompliseres i tillegg av at det finnes nye teknologier som muliggjør flere måter å bli foreldre på. Nedenfor undersøker jeg to hovedverdier som feminister har hevdet skal veilede familiene vi gjør: individuelt valg og likeverd.

2.1 Valgbaserte evalueringer

Den tradisjonelle familien har sett mange forandringer de siste femti årene. I tiårene etter andre verdenskrig kom stadig flere kvinner inn i arbeidsstyrken. Skilsmissetakstene økte dramatisk: skilsmissesatsen på 1980-tallet var nesten to og en halv gang det som hadde vært i 1940. Utviklingen av p-pillen har gjort det lettere for kvinner å unngå uønskede graviditeter og planlegge når de skal få barn. Det er et økende antall enslige forsørgere, homofile familier og storfamilier. I 1989 bodde 25% av barna i enslige forsørgere, mange av dem var fattige, noe som fikk en følelse av at familien var i krise (Minow 1997). Økonomiske, teknologiske og sosiale faktorer har til sammen gjort hjemmeværende husmor og mor med en fungerende ektemann til en statistisk minoritet.

Lover som styrer familier har også endret seg. Det er mer sannsynlig at moderne lover ser på menn og kvinner som likeverdige, som bare kan bli underlagt myndighet av hverandre med deres eget samtykke. I nesten alle utviklede nasjoner ble juridiske begrensninger for ekteskap, skilsmisse og abort avslappet på relativt kort tid, mellom midten av 1960-tallet og midten av 1980-tallet (Glendon 1987). I Loving v Virginia, for eksempel, slo USAs høyesterett ned statlige lover som hindret mennesker fra forskjellige raser i å gifte seg; Roe v Wade legaliserte abort. Selvfølgelig har mange av disse endringene blitt bestridt, og det er fortsatt alvorlige begrensninger for kvinners forplantningsvalg. Heller ikke homofile kan vanligvis gifte seg, selv om lover og normer har utviklet seg til fordel for homofilt ekteskap (se, sist: Hollingsworth v. Perry; United States v. Windsor). Familien har i økende grad utviklet seg fra en hierarkisk institusjon basert på en fast status til et sett av relasjoner mellom individer basert på kontrakt. Faktisk er det mange som nå ser på ekteskapet ikke som en uforanderlig betingelse, men som en kontrakt hvis vilkår kan endres og forhandles av de involverte parter.

Hvor langt skal kontraktideen om ekteskap tas? Noen feminister har foreslått å utvide kontraktsmodellen slik at alle samtykkende voksne kan gifte seg og fritt velge vilkårene for deres forening. Disse feministene ville avskaffe statsdefinert ekteskap helt og erstatte det med individuelle kontrakter utarbeidet av hvert par som ønsker å gifte seg (Fineman 1995, Weitzman 1985). Faktisk vil kontrakter tillate ikke bare homofile par å gifte seg, men vil også tillate flertalsekteskap, som i tilfelle polygami.

Kontrakt eller valgbaserte feminister vil tillate enkeltpersoner å bestemme hva slags familier de ønsker å opprette. Dermed vil de tillate folk å inngå egne avtaler om frembringelse uten statlig begrensning. Disse ordningene kan omfatte ikke bare rettigheter til abort og prevensjon, men også rettigheter til å trekke bort foreldreobligasjoner og til å selge og kjøpe gameter og forplantningsarbeid. Dermed vil valgfeminister tillate homofile eller infertile par eller enslige personer å få kontrakt for sæd eller egg eller svangerskapstjenester før et barn blir unnfanget på vilkår som de alene bestemmer.

På kontraktssynet er tradisjonalistens følelse av at det er en "krise" rundt familien uberettiget. Det som er i krise, er den kjernefysiske, heterofile ekteskapelige enhet. Men denne enheten var aldri bra for kvinner (Coontz 1992). Talsmenn for kontraktsekteskap hevder at utvidelsen av valgens rolle i reproduksjon og i familiene vi lager vil styrke kvinner. For eksempel kan kontrahering hjelpe til med å anspore nye former for familie, slik at homofile par og enslige kvinner og menn kan få barn. Homofile familier har tradisjonelt vært mer egalitære i inndelingen av husarbeid enn heteroseksuelle familier, og har mindre sannsynlighet for å reprodusere mor etter kjønn. Andre hevder at det å tillate kvinner å selge reproduksjonstjenestene ville styrke kvinner og forbedre deres velferd ved å slippe løs en ny kilde til økonomisk makt (Shalev 1989).

I motsetning til idealet om familier som har en intern karakter utenfor rettferdighet, har noen feminister til og med foreslått å bruke en ekteskapskontrakt for å bestemme den innenlandske arbeidsdelingen. De hevder at ved å flytte ekteskapet fra en implisitt statusbasert, patriarkalsk ordning til en eksplisitt kontrakt, ville kvinners frihet og likhet blitt forbedret (Weitzman 1985). Dette forslaget har blitt kritisert av flere grunner: som uoppmerksom på bakgrunnen ulikheter ville gitt opphav til ulik forhandlingsmakt i en slik kontrakt (Sen 1989); som potensielt undergraving til intimitet og forpliktelse i ekteskapet (Anderson 1993) og som å åpne døren for illiberale inntrenginger i familielivet, gitt behovet for statene for å håndheve slike kontrakter (Elshtain 1990).

Andre feministiske forfattere har kritisert selve ideen om valg som brukes på reproduksjon og ekteskap. De argumenterer for at praksis som prostitusjon, surrogati eller kjønnsmessige ekteskap er basert på kritikkverdige syn på kvinner - som kropper, som oppdrettere eller som hjelpepersonell i hjemmet - og at disse synspunktene faktisk ligger til grunn for tilsynelatende fritt valg om å gå inn i denne praksisen. For eksempel argumenterer Catherine MacKinnon (1989) for at slike valg like lett kan sees på som basert på underordning og herredømme som på fritt samtykke. Og Carole Pateman (1983) stiller spørsmål ved valgene som ble påstått å ligge til grunn for kvinners beslutninger om å drive prostitusjon.

Hvor dyp utfordring gir disse argumentene for det valgbaserte synet på ekteskap? Talsmenn for valgsynet kan sannsynligvis hevde at hvis menn og kvinner eksplisitt kunne definere vilkårene for deres forhold, og beholde en uttredelsesrett når vilkårene ikke ble oppfylt, ville i det minste ekstreme former for kjønnsherredømme bli undergravd. De kan også understreke måtene deres syn imøtekommer en rekke forståelser av menneskelige forhold: gir mulighet for eksperimentering, mangfold og avslutningsmuligheter. Det er sant at kontrakter gjør at menn og kvinner kan inngå kontrakt for tradisjonelle kjønnede familier,men hvorfor skal vi innvende mot slike familier hvis de fritt blir inngått og uttrykker deltakernes verdier? Bak denne uenigheten ligger en viktig oppdeling over i hvilken grad et rettferdig samfunn må imøtekomme ulike syn på familieforhold. Hvor trekker samfunnet linjen på toleranse for hierarkiske syn på menns og kvinners roller? Når skal et syn på familieform utelukkes utenfor grensene fordi det er for inegalitært?

2.2 Likestillingsbaserte evalueringer

Mange egalitære argumenter er enige i mye av det valgbaserte perspektivet og mener at valg, frihet og personvern alle er viktige elementer i bare familier og reproduktiv praksis. Men feminister som stiller disse argumentene, stiller spørsmål ved om en kontraktsfestet, valgbasert tilnærming til disse spørsmålene fanger opp andre verdier som også er viktige. At en ordning er valgt, gjør det ikke bare. I tillegg til valg, understreker egalitære feminister likestilling og beskyttelse av de utsatte.

Tenk på den innenlandske arbeidsdelingen. På bakgrunn av diskusjonen ovenfor om arbeidsmarkedssegregering argumenterer noen feminister for at den kjønnsdelte arbeidsdelingen i familien, selv om den er fritt valgt, opererer i sammenheng med et bakgrunnssystem for urettferdighet. At det blir valgt fritt da (hvis det er), søker ikke å rettferdiggjøre det. Valg er ikke alt som er relevant for moralsk evaluering av to grunner. For det første, fordi vi trenger å opprettholde bare sosiale sosiale strukturer, må vi være oppmerksomme på valg som vil undergrave disse strukturene. Hvis kjønnede familier oppmuntrer til underordnelse og aktelse av jenter, og gir ulik mulighet for gutter og jenter, må et rettferdig samfunn søke å rette opp disse effektene. Sekund,forståelsen av ekteskap som et valg vekker ikke i seg selv oppmerksomheten mot sosiale sosialinstitusjoner - institusjoner som feminister hevder er urettferdige. Det er ikke nok å la folk velge om valgene deres blir urettferdig begrenset av ulik familie- og arbeidsplassstrukturer, ulik lønn for likt arbeid og mangelfulle sosiale og velferdstjenester som til sammen gjør så mange kvinner sårbare. For over et århundre siden hadde Mill påpekt at kvinners beslutning om å gifte seg knapt kunne kalles "gratis" gitt kvinners lave lønninger og svake sysselsettings- og utdanningsmuligheter. Valget om å gifte seg var han, et Hobsons valg, det eller ingenting. Selv om kvinnesituasjonen er blitt bedre, er ekteskapet fortsatt en økonomisk nødvendighet for mange kvinner i dag. Vi må ivareta den bredere konteksten der valg tas.

Egalitærer supplerer og begrenser det kontraktsbaserte perspektivet der det gjør kvinnen underordnet eller spesielt utsatt. De kan også påpeke, sammen med kritikerne av valgbaserte synspunkter, at noen valg ikke er og ikke kan informeres fullt ut. Tenk for eksempel et kontraktsbasert syn på ekteskap og barnefødsler som holder folk fullt ansvarlige for resultatene av valgene deres. Kontrakter i ekteskap og fødsel innebærer potensielle langsiktige kontrakter, med implikasjoner som ikke er lett kjent på forhånd. Kan en kvinne som aldri har vært gravid nøyaktig forutsi effekten av å sede foreldrenes rettigheter til et barn? Kan en atten år gammel kvinne som går med på en tradisjonell kjønnsfordeling i ekteskapet, vite hvordan hun vil føle seg som en femti år gammel kvinne som plutselig blir igjen av mannen sin?

Feminister avviker om valg i familien som undergraver likestilling bør respekteres. De er også forskjellige om hvordan de skal takle disse valgene når det er enighet om at de må opprettes. Noen feminister foretrekker å avskaffe slike valg indirekte, ved å skape insentiver for mennesker til å handle for å opprettholde bare sosiale strukturer eller ved å skape ytre motvekt til individuelle handlinger. Okin (1989) argumenterer for eksempel for at ektefeller skal ha like rett til hverandres inntjening, at barnehage skal være tilgjengelig for alle familier, og at arbeidet bør gjøres mer fleksibelt. Hun mener at rekonfigurering av ytre strukturer er den mest passende måten å forme individuelle valg på i familien. Alternative synspunkter gir mindre rom for individuelle valg i familien. Vurder forslag om lovlig mandat til delte innenlandske ansvar. Andre feminister anser et slikt middel som verre enn ondskapet det er designet for å opprette (Elshtain 1990).

Noen feministiske lærde prøver eksplisitt å kombinere og balansere en forpliktelse til valg og en forpliktelse til likhet. Molly Shanley (2003) tar til orde for et "lik status" syn på ekteskap som kombinerer en forpliktelse til ekteskapets offentlige betydning som institusjon med elementer av individuelt valg som utvider ideen om hvem som kan gifte seg til grupper som har blitt nektet slik status som en resultat av deres underordnelse og stigmatisering. Shanley understreker publikums interesse for å opprettholde bare ekteskap, så vel som sin interesse for å opprettholde visse former for familieforhold i møte med fattigdom eller sykdom. Lik status krever oppmerksomhet til bakgrunnen som individuelle valg blir tatt, spesielt til spørsmål om fattigdom, arbeidsplassstruktur og arbeidsmarkedssegregering. Men den ivaretar også verdien av intimitet og valgenes rolle som muliggjør eller undergraver den intimiteten.

Valgbaserte argumenter og likestillingsargumenter avviker av typen ekteskap de vil tillate. For eksempel, mens et valgbasert kontraktssyn favoriserer flere ekteskap, innebærer ikke egalitære argumenter rett og slett en rett til legalisert polygami. For egalitarians ville det avgjørende spørsmålet være om polygami er mulig uten underordnelse av kvinner.

Det er således alvorlig uenighet blant feminister (og ikke-feminister!) Om hvordan man skal balansere frihet og likhet, og mer spesifikt verdier basert på foreningsfrihet og religionsfrihet med verdien av likestilling. Denne uenigheten har konsekvenser for omfanget av legitim statlig inngripen i familielivet. (For ytterligere diskusjon, se Nussbaum 2000.)

2.3 Barns interesser

Selv om noen familier ikke kan eller velger å ikke få barn, er det umulig å tenke på spørsmål rundt familien og reproduksjon uten å ta hensyn til barnas interesser. Å sette barn i ligningen viser også hvordan vi trenger å tenke veldig konkret om betydningen og implikasjonene av verdiene vi støtter.

Vurder valgbaserte argumenter til fordel for avtalefamilier. Barn velger ikke å komme inn i familiene sine; dessuten er barn, i det minste i utgangspunktet, helt avhengige av vaktmesterne. Foreldre blir med rette tatt for å ha en plikt til å ta vare på barna sine som ikke hviler på barns samtykke eller kontrakt. Videre påvirker foreldrenes valg om å delta i en kjønn familie deres barns liv. De frie valgene til slike foreldre gir unike muligheter for barna, ulikheter som barna ikke selv har valgt.

Selv om noen tenkere har tatt til orde for lisensforeldre (Mill 1869, LaFollette 1980), i dag kan alle som biologisk kan produsere et barn være foreldre. (Problemet blir komplisert når mer enn to personer er involvert i produksjonen av et barn, som vi vil se nedenfor.) Adopsjon er sterkt regulert av lov, men når en adopsjon er fullført, behandler lov biologiske og ikke-biologiske foreldre med respekt for å oppdra barna sine. Samfunnet gir bredt skjønn til alle familier i oppdrag av barn og griper bare inn når barn lider av overgrep, eller der familien faller fra hverandre. Tidligere domstoler benyttet en "beste interesse" -standard for å bestemme varetekt i slike tilfeller. Men denne standarden har blitt utsatt for kraftig kritikk: rimelige mennesker vil være forskjellige om hva som utgjør det "beste" for barnet sitt;og standarden er lett utsatt for skjevheter basert på klasse, rase og seksuell legning. Ian Shapiro (1999) tar til orde for en "grunnleggende interesse" -standard for å legitimere statlig intervensjon. Vi tenker kanskje på slike grunnleggende interesser som å definere en linje under hvilket ingen barn skal få lov til å synke. Spørsmålet for feminister her er om likestilling er en grunnleggende interesse for barn, og i så fall hvordan man best kan fremme det.

Feminister har begynt å utforske noen av kjønnsspørsmålene rundt adopsjon og foreldrerettigheter; inkludert hvorvidt en ulykket far skal ha vetorett til morens beslutning om å plassere barnet sitt for adopsjon; og rollene til svangerskapsmessig såvel som genetisk bidrag i bestemmelse av foreldreskap (Shanley 2001).

Når vi tenker på barn, må vi også tenke på hvordan de blir produsert. Noen feminister ser kvinners underordning som grunnleggende forårsaket av deres rolle i reproduksjon: etter dette synspunktet er det bare prøverørbabyer som muliggjør likestilling av kvinner (Firestone 1970). Men dette virker som en overvurdering: det er ikke biologien i barneproduksjon som gjør kvinner underordnet, men sosiologien og økonomien. Sikkert, adoptivmødre er like sårbare for inegalitære arbeidsplassstrukturer i kjønnshierarki som biologiske. Likevel kan det å føde et barn få dramatiske og negative konsekvenser for kvinner når det oppstår i en sammenheng med liten sosial støtte og stive jobbstrukturer. Forskere har i økende grad dokumentert en "moderskapsstraff": kvinner som oppdra barn faller bak sine ugifte kolleger i lønn og stilling. USAFamilie- og medisinsk permisjonslov var et delvis skritt i riktig retning for å kompensere foreldreskap, og ga tolv ukers ubetalt permisjon for en ny foreldre med alle ytelser og retten til å vende tilbake til den samme eller en tilsvarende jobb. Men det er vanskelig å håndheve, og arbeidskultur gjør det vanskelig for de som har rett til å utøve sin rett. Spesielt menn vil sannsynligvis ikke ta fri etter fødselen av et barn.

Det er derfor verdt å se på nye teknologier som muliggjør nye måter å bli (eller unnlate å bli) foreldre. Hva er implikasjonene av disse teknologiene for kvinners tilstand? For barn?

3. Reproduktivt valg

Historisk sett har menn utøvet enorm makt over kvinnekropper gjennom å kontrollere deres seksualitet og reproduksjon.

3.1 Abort

Roe v Wade (1973) ga kvinner rett til å avslutte en uønsket graviditet, basert på en implisitt grunnleggende rett til privatliv. Selv om Høyesterett i sin avgjørelse ikke hadde slik rett var absolutt, og argumenterte for at den må vektes mot konkurrerende statlige interesser i mors sikkerhet og beskyttelse av fødselsliv, beskyttet den denne retten i første trimester av svangerskapet. I tiårene etter Roe er kjennelsen blitt svekket, særlig av krav om varsling og samtykke fra foreldre og foreldre, vedtakelse av "ventetider" og begrensninger i bruken av offentlige midler. I kjølvannet av fortsatt sosial kontrovers samt vold og trakassering rettet mot leverandører av aborttjenester, synker antallet leger som er villige og i stand til å tilby slike tjenester. Ved midten av 1990-tallet,85% av Amerikas fylker hadde ingen fasiliteter som ga aborter; 2 stater hadde bare en leverandør (Rhode 1997). Mange stater har flyttet for å kriminalisere sentaborterte aborter.

Selv om de fleste feminister støtter en viss rett til abort, kan ikke abortspørsmålet lett reduseres til menns interesser kontra kvinners interesser. Kvinner er representert på begge sider av abortsaken, som ledere, aktivister og støttespillere. Selv blant feministiske argumenter til fordel for abort er det et mangfold av synspunkter på begrunnelsene som tjener til å rettferdiggjøre det.

Noen argumenter for å tillate rett til abort er avhengige av å nekte rettigheter til fosteret. Bare personer har rettigheter og fostre, hevdes det, er ennå ikke personer (Tooley 1972). Selv om mange argumenter mot abort avhenger av ideen om at fosteret har rett til liv, avviser ikke alle argumenter som støtter lovlig abort denne retten. Judith Jarvis Thomson (1971) hevdet at selv om fosteret er en person med rett til liv, er det grenser for hva staten kan tvinge kvinner som bærer fostre i kroppen sin til å gjøre. Hvis kvinner har rettigheter over sine egne kropper, har de rettigheter til ikke å la kroppene sine brukes av andre mot deres vilje. Staten har ingen rett til å tvinge noen til å donere bruk av kroppen hennes til en annen person, selv om den personen er i ekstremt behov. (I Thomsons berømte eksempel er en person knyttet til en berømt fiolinist,som vil dø hvis hun trekker tilbake kroppens støtte. Selv om det kan være dydig å forbli tilkoblet, hevder Thomson at det ikke er påkrevd av moral.) Thomsons argument understreker kroppslig integritet og egenforhold, og argumenterer for at hvis vi godtar disse premissene, kan vi bare tillate fostre å bruke kvinnekropper med kvinners samtykke. Implisitt i Thomsons argument er det også et poeng om likestilling: siden vi generelt ikke tvinger mennesker (dvs. kvinner og menn) til å donere bruk av kroppene sine til andre selv i tilfeller av ekstremt behov, hvorfor tror vi at vi er rettferdiggjorte i bare overbevisende kvinner?og argumenterer for at hvis vi godtar disse premissene, kan vi bare la fostre bruke kvinnekropper med kvinners samtykke. Implisitt i Thomsons argument er det også et poeng om likestilling: siden vi generelt ikke tvinger mennesker (dvs. kvinner og menn) til å donere bruk av kroppene sine til andre selv i tilfeller av ekstremt behov, hvorfor tror vi at vi er rettferdiggjorte i bare overbevisende kvinner?og argumenterer for at hvis vi godtar disse premissene, kan vi bare la fostre bruke kvinnekropper med kvinners samtykke. Implisitt i Thomsons argument er det også et poeng om likestilling: siden vi generelt ikke tvinger mennesker (dvs. kvinner og menn) til å donere bruk av kroppene sine til andre selv i tilfeller av ekstremt behov, hvorfor tror vi at vi er rettferdiggjorte i bare overbevisende kvinner?

For noen feminister er Thomsons analogi ikke passende. De avviser perspektivet om å tenke på foster og mor som distinkte personer og fremhever deres sammenflettede forhold. Andre bekymrer seg for at perspektivet om abort som en rettighet som har å gjøre med eierskap og kontroll over ens kropp, vil gjøre det vanskelig å stille spørsmål ved aborter utført på grunn av sexvalg, en praksis som blir mer vanlig rundt om i verden i land der det er jenter. disfavørisert; eller aborter som er søkt på trivielt grunnlag som tidspunktet for en ferie.

Å se abort bare når det gjelder individets valgfrihet eller til og med som et sammenstøt av rettigheter, forsømmer en rekke andre relevante hensyn. Disse inkluderer: det faktum at kvinner og bare kvinner blir gravide og føder barn, at kvinner tjener mindre enn menn, at de blir utsatt for seksuell vold, har liten eller ingen tilgang til offentlig tilbudt barnehage, og at de har mindre familiære eller politiske beslutningsmakt enn menn. Abort er koblet til andre problemer som må vurderes, spesielt effekten av uønskede graviditeter på livene til kvinner og barn (Sherwin 1987).

Feminister som ser en rekke verdier som står på spill i abort, er mer sannsynlig å gå inn for kompromiss enn de som har enkeltverdige perspektiver. Shrage (1994) foreslår for eksempel at gitt mangfoldet av verdier involvert i abortkontroversen - inkludert syn på livets hellighet (Dworkin 1993) og betydningen av morsrollen (Luker 1984), søker vi bare betinget tilgang til abort - i løpet av den første trimester - og tar til orde for politikk som hjelper til med å minimere behovet for abort, for eksempel lett tilgjengelig prevensjon.

3.2 Kommersiell surrogati

Det er nå mulig for enkeltpersoner eller par å handle for reproduksjonstjenester. Nye teknologier gjør det nå mulig å skape barn hvis gener kommer fra mennesker som ikke er relatert til kvinnen som føder dem eller til menneskene som oppdra dem. For eksempel kan et par kjøpe egg fra en kvinne og deretter implantere eggene i en annen kvinne. Eller de kan implantere en manns sæd hos en kvinne som vil føde barnet.

Selvfølgelig er markedstransaksjoner angående genetiske materialer ikke nye: menn har solgt sæd i USA i flere tiår. Men samtidsretten er uoppgjort om spørsmålet om kommersiell surrogati.

Den såkalte Baby M-saken er kanskje den mest kjente saken som involverer”surrogatmorskap”, selv om bruken av begrepet i dette tilfellet, uten tvil, er misvisende. Mary Beth Whitehead gikk med på å bli inseminert med sæd fra William Stern og å gi fra seg ethvert resulterende barn til ham og kona for 10.000 dollar. Etter å ha født et barn og overført barnet til Sterns, ble Whitehead forferdet. Det oppstod en konflikt om foreldrenes rettigheter, og en domstol i New Jersey ga opprinnelig full varetekt til Sterns og diskonterte det faktum at Whitehead var barnets genetiske og svangerskende mor. Ved anke ble avgjørelsen veltet og surrogatekontrakten ble ugyldig. Retten ga Sterns forvaring, men beordret at Whitehead skulle få besøksrett.

Feminister er splittet om spørsmålet om kommersiell surrogati. De som støtter surrogatmorskap, stresser ofte økningen i frihet det gir. Surrogatkontrakter gjør det mulig for kvinner å ha flere valg i forhold til reproduksjonen. Carmel Shalev (1989) går videre, og argumenterer for at forbud mot slike kontrakter ikke gir respekt for valgene kvinner gjør. Hvis en kvinne fritt inngår en kontrakt for å produsere et barn, er det paternalistisk og nedverdigende å forhindre valget hennes.

Forsvarere av kommersiell surrogati skiller det også nøye fra babysalg: barn selges ikke som varer, men kvinners forplantningstjenester er til salgs. Siden vi lar menn selge sædcellene sine, hvorfor skal kvinner da forhindres i å delta i en analog transaksjon? Til slutt påpeker forsvarere at kommersiell surrogati tilbyr nye måter for homofile og lesbiske og enslige å bli foreldre.

Kritikere av kommersiell surrogati tilbyr på samme måte et mangfold av innvendinger. Kanskje er den vanligste innvendingen basert på påstanden om at svangerskapsarbeid er forskjellig fra andre typer arbeidskraft. Margaret Jane Radin (1988) og Carole Pateman (1983) understreker måtene at arbeidet med å føde et barn er mer intimt bundet til en kvinnes identitet enn andre typer arbeidskraft. Kontrakts graviditet innebærer en fremmedgjøring av aspekter ved jeget så ekstreme at det gjør det til en uekte praksis. Å selge sædceller er ikke analogt: graviditetsarbeidet er langvarig, sammensatt og innebærer en emosjonell og fysisk binding mellom mor og foster. (Se også Rich 1976 for en strålende fenomenologi av graviditet.)

Elizabeth Anderson (1990) gjenspeiler denne innvendingen, men legger til at surrogatekontrakter også fremmedgjør en kvinne fra sin kjærlighet til barnet og ofte innebærer utnyttelse, ettersom surrogatselgere har mindre rikdom og er mer følelsesmessig utsatt enn kjøpere. Andre innvendinger understreker svekkelsen av koblingen mellom foreldre og barn, og den spesielle sårbarheten til barn.

Satz (1992) argumenterer for at det er grenser for innvendingene basert på en intim forbindelse mellom forplantningsarbeid og oss selv. Forfattere er intimt bundet av forfatterskapet sitt, men de ønsker også å få betalt for romanene sine. Videre, hvis koblingen mellom mor og foster / reproduksjonsarbeid er så sterk, hvordan kan abort rettferdiggjøres? I stedet understreker Satzs argumentasjon bakgrunnen for kommersiell surrogati: kjønnsulikheten i det moderne samfunn. Kommersiell surrogati lar kvinnearbeid brukes og kontrolleres av andre, og forsterker stereotypier om kvinner. For eksempel gir graviditetskontrakter kjøpere betydelig kontrollrettigheter over kvinners kropper: rettigheter til å bestemme hva kvinnene spiser, drikker og gjør. De kan også utdype stereotyper: at kvinner er baby-maskiner. Endelig,løp og klassedimensjoner på slike markeder må også tas i betraktning. I en annen velkjent sak om kommersiell surrogati refererte en dommer til de afroamerikanske kvinnene som fødte et barn med gener fra en hvit far og en Philippina-mor som babyens "våtpleier" og nektet å gi henne noen besøksrett til se barnet.

Interessant nok er praksis som in vitro-befruktning, kommersiell surrogati og egg- og kamfettsmarkedene i stor grad uregulert. Det er også stort for gevinstbyråer som er involvert i disse måtene å lage en baby på. Derimot er adopsjon sterkt regulert: potensielle foreldre må underkaste seg påtrengende intervjuer og hjemmebesøk. Det er verdt å reflektere over denne forskjellsbehandlingen, spesielt siden mange reproduksjonsteknologier også involverer sårbare tredjeparter (Spar 2006).

4. Avsluttende tanker

Feministisk forfatterskap om familien og reproduksjon er rik og mangefasettert. Ved å tvinge mainstream politisk filosofi til å ta hensyn til familiens betydning for sosial rettferdighet, har feminister endret feltet. Samtidig er innsatsen fortsatt et arbeid som pågår, i likhet med vår nåværende sosiale praksis for å lage familier og babyer. Avslutningsvis vil jeg nevne to områder som trenger mer oppmerksomhet:

(1) Påstanden om at familien ikke er privat, er ikke den samme som påstanden om at det ikke er noen verdi å ha et privatlivsbegrep, og det innebærer heller ikke at det ikke er noen måte å trekke et nyttig skille mellom det private og det offentlige rike. Hvor mye offentlig strukturering av private valg er tillatt for å fremme kjønnsrettferdighet? Hvordan balanserer vi påstander om kjønnets urettferdighet med andre moralske hensyn som religionsfrihet og foreningsfrihet?

(2) Med bemerkelsesverdige unntak har for få feministiske filosofer kommet med spesifikke politikkforslag for endringer i hjemlige ordninger, eller for politikk designet for å motvirke disse ordningene. Vi trenger mer oppmerksomhet til kreative familierelaterte politikker som kan redusere taket i århundrer med kjønnshierarki. Vi trenger også gode sammenligninger på tvers av land, som trekker på noen av de alternative politikkene som er prøvd i andre land, inkludert politikk som er utformet for å omforme arbeidsmarkedene, reformere skilsmisseloven og sørge for sikkerhetsnett for fattige familier og deres barn.

Bibliografi

  • Anderson, Elizabeth, 1990, “Er kvinnearbeid en handelsvare”, Filosofi og offentlige anliggender, 19 (1): 71–92.
  • –––, 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Becker, Gary, 1981, A Treatise on the Family, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bergmann, Barbara, 1986, The Economic Emergence of Women, New York: Basic Books.
  • Chodorow, Nancy, 1978, The Reproduction of Mothering, Berkeley: University of California Press.
  • Coontz, Stephanie, 1992, The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap, New York: Basic Books.
  • Correll, Shelley, 2004, “Begrensninger i preferanser: kjønn, status og nye karriere ambisjoner,” American Sociologic Review, 69: 93–113.
  • Dworkin, Ronald, 1993, Life's Dominion, New York: Vintage.
  • Elshtain, Jean, 1990, Power Trips and Other Journeys, Madison: University of Wisconsin Press.
  • Fineman, Martha. A., 1995, The Neutered Mother, the Sexual Family and Other Twentieth Century Tragedies, New York: Routledge.
  • Firestone, Shulamith, 1970, The Dialectics of Sex: The Case for Feminist Revolution, New York: William Morrow.
  • Folbre, Nancy, 1994, Who Pays for the Kids? Gender and the Structures of Constraint, New York: Routledge.
  • Gilligan, Carol, 1982, In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Glendon, Mary Anne, 1987, Abort and Divorce in Western Law; American Failures, European Challenges, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Global Fund for Women Report, 1992, Ending Violence Against Women: A Resource Guide, Menlo Park, CA: Shaler Adams Foundation.
  • Gordon, Linda, 1988, Heroes of their Own Lives, New York: Viking Press.
  • Haddad, L., Hoddinott, J., og Alderman, H. (red.anm.), 1997, Ressursfordeling mellom husholdninger i utviklingsland: Modeller, Policies and Methods, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Haslanger, Sally, 2000. “Kjønn og rase: [Hva] er de? [Hva] vil vi at de skal være?” Noûs, 34 (1): 31–55.
  • Hochschild, Arlie, 1989, The Second Shift: Working Parents and the Revolution at Home, New York: Viking Press.
  • Kittay, Eva, 1999, Love's Labor, New York: Routledge.
  • LaFollette, Hugh, 1980, "Lisensiering foreldre", Filosofi og offentlige anliggender, 9 (2): 183–97.
  • Luker, Kristin, 1984, Abortion and the Politics of Motherhood, Berkeley: University of California Press.
  • MacKinnon, Catherine, 1989,. Mot en feministisk teori om staten, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mill, John Stuart, 1869, The Subjection of Women, Indianapolis: Hackett, Publishing Co., 1988.
  • Minow, Martha, 1997, “All in the Family and in Families: Membership, Loving and Owing”, i Estlund, D. og Nussbaum, M. eds. Sex, preferanse og familie, New York: Oxford University Press.
  • Noddings, Nel, 1986, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education, Berkeley: University of California Press
  • Nussbaum, Martha, 2000, Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Okin, Susan, 1989, Justice, Gender and the Family, New York: Basic Books.
  • Pateman, Carole, 1983, "Forsvar av prostitusjon: anklager mot Ericson", Etikk, 93: 561–565.
  • Phillips, Anne, 2013, Våre organer, hvis eiendom?, Princeton: Princeton University Press.
  • Radin, Margaret Jane, 1988, “Market Inalienability”, Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
  • Rhode, Deborah, 1997, Speaking of Sex: The Denial of Gender Inequality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1989, Justice and Gender, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rich, Adrienne, 1976, Of Woman Born: Motherhood as Experience and as Institution, New York: Norton.
  • Rousseau, Jean Jacques, 1762, Emile: Or, On Education, trans. A. Bloom, New York: Basic Books, 1979.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Satz, Debra, 1992, “Markets in Women's Reproductive Labour”, Philosophy and Public Affairs, 21 (2): 107–131.
  • Scott, Joan W., 1988, Gender and the Politics of History, New York: Columbia University Press.
  • Sen, Amartya, 1989, “Kjønn og samarbeidskonflikt”, i vedvarende ulikheter, red. Irene Tinker, New York: Oxford University Press, s. 123–49.
  • Shalev, Carmel, 1989, Birth Power, New Haven: Yale University Press.
  • Shanley, Mary Lyndon, 2001, Making Babies, Making Families: What Matters Most in a Age of Reproductive Technologies, Surrogacy, Adoption and Same-Sex and Unwed Parents, Boston: Beacon Press.
  • –––, 2003, “Just Marriage”, Boston Review, bind 28, nr. 3–5 (sommer).
  • Shapiro, Ian, 1999, Democratic Justice, New Haven: Yale University Press.
  • Sherwin, Susan, 1987, “Abortion through a Feminist Lens”, Dialogue: Canadian Philosophical Review, 30 (3): 265–84.
  • Shrage, Laurie, 1994, Moral Dilemmas of Feminism: Prostitution, Adultery and Abortion, New York: Routledge.
  • Spar, Debora, 2006, The Baby Business: How Money, Science and Politics Drive the Commerce of Conception, Boston, MA: Harvard Business School Press.
  • Thomson, Judith J., 1971, “A Defense of Abort”, Philosophy and Public Affairs, 1 (1): 47–66.
  • Tooley, Michael, 1972, “Abort and Infanticide”, Philosophy and Public Affairs, 2 (1): 37–65.
  • Weitzman, Lenore, 1985, The Divorce Revolution: The Unexpected Social and Economic Consequences for Women and Children in America, New York: Free Press.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: