Folkepsykologi Som Teori

Innholdsfortegnelse:

Folkepsykologi Som Teori
Folkepsykologi Som Teori

Video: Folkepsykologi Som Teori

Video: Folkepsykologi Som Teori
Video: Folk Psychology 1 - The Theory-Theory 1 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Folkepsykologi som teori

Først publisert man 22. september 1997; substantiv revisjon tirsdag 16. august 2016

Begrepet folkepsykologi har spilt en betydelig rolle i tankesyn og kognitiv vitenskap det siste halve århundre. Selv en kortvarig undersøkelse av litteraturen avslører imidlertid at det er minst tre forskjellige sanser der uttrykket “folkepsykologi” brukes. (1) Noen ganger brukes "folkepsykologi" for å referere til et bestemt sett med kognitive kapasiteter som inkluderer-men ikke er utmattet av kapasitetene til å forutsi og forklare atferd. (2) Begrepet “folkepsykologi” brukes også for å referere til en teori om atferd representert i hjernen. I følge mange filosofer og kognitive forskere understøttes settet av kognitive kapasiteter som er beskrevet ovenfor av folkepsykologi i denne andre forstand. (3) Den endelige følelsen av "folkepsykologi" er nært forbundet med David Lewis verk. På dette synspunktetfolkepsykologi er en psykologisk teori som er sammensatt av platitude om sinnet vanlige mennesker er tilbøyelige til å støtte.

For å redusere terminologiske uklarheter, vil begrepet "mindreading" i hele denne oppføringen brukes til å referere til det settet med kognitive kapasiteter som inkluderer (men er ikke uttømt av) kapasitetene til å forutsi og forklare atferd. "Folkepsykologi" vil bare bli brukt i andre og tredje sans identifisert ovenfor. Når det kreves separate navn for å unngå forvirring, vil den andre betydningen av "folkepsykologi" bli kalt den tankelesende tilnærmingen til folkepsykologi og den tredje forstand platitude tilnærming til folkepsykologi. Denne terminologien skyldes Stich & Nichols 2003.

Det er ikke klart hvem som introduserte begrepet”folkepsykologi” i sinnsfilosofien. Det fikk bred bruk på 1980-tallet og brukes sjelden utenfor filosofi. Uttrykket "commonsense psychology" brukes noen ganger av filosofer synonymt med "folkepsykologi", selv om det tidligere uttrykket ser ut til å dø ut. Psykologer bruker sjelden "folkepsykologi", og foretrekker uttrykket "teori om sinnet" (eller noen ganger "naiv psykologi"). Akkurat som det er tvetydighet i bruken av "folkepsykologi", brukes "sinnsteori" for å referere både til tankelesning og til teorien som antas å understøtte tankesettingen.

  • 1. Mindreading
  • 2. The Mindreading Approach to Folk Psychology

    • 2.1 Teori-teorien
    • 2.2 Utviklingen og utviklingen av mindreading
    • 2.3 Sosialpsykologi og tankesett
  • 3. Folkepsykologi som modell
  • 3. Folkets psykologiske plattformsfølelse
  • 4. Konsekvenser for eliminativisme
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Mindreading

Det er et viktig sett med menneskelige kognitive kapasiteter som sosialpsykologer og filosofer først ble lagt merke til i midten av forrige århundre (se for eksempel Heider 1958 og Sellars 1956.) Medlemmene i dette settet med kognitive kapasiteter antas nesten alltid å være nær beslektede, kanskje i kraft av at de er produsert av en enkelt underliggende kognitiv mekanisme. Til en første tilnærming består settet av-

  1. Evnen til å forutsi menneskelig atferd under en rekke omstendigheter.
  2. Evnen til å tilskrive mentale tilstander til mennesker.
  3. Evnen til å forklare menneskers oppførsel med tanke på deres besittelse av mentale tilstander.

(Se for eksempel Stich & Nichols 1992.) Den andre og tredje kapasiteten er tydelig relatert: Å forklare atferden til mennesker i forhold til deres mentale tilstander innebærer å tilskrive mentale tilstander til dem. Men vi skal ikke uten videre undersøkelse anta at alle mentale tilstandsattribusjoner har form av forklaringer på atferd.

Karakteriseringen av mindreading gitt ovenfor er for restriktiv. I tillegg til å tilskrive mentale tilstander og forutsi og forklare atferd, er det et bredt spekter av nært beslektede aktiviteter. Til å begynne med søker vi ikke bare å forutsi og forklare folks atferd, men vi søker også å forutsi og forklare deres mentale tilstander. I tillegg spekulerer vi om, diskuterer, husker og evaluerer både folks mentale tilstander og deres oppførsel. Vi spekulerer også i, diskuterer, husker og evaluerer menneskers disposisjoner for å oppføre seg på visse måter og ha visse mentale tilstander; det vil si at vi vurderer deres karaktertrekk. Det kan hende at disse tilleggsaktivitetene er basert på de tre kapasitetene som er nevnt over, men vi kan ikke bare anta at de er det. Gjennom hele denne oppføringen brukes begrepet "mindreading" i bred forstand for å inkludere alle disse aktivitetene.

Som karakterisert ovenfor, er tankesett en menneskelig kapasitet rettet mot mennesker. Men på to måter er dette altfor eksklusivt. Først tilskriver vi mentale tilstander til ikke-menneskelige dyr og til ikke-dyriske systemer som maskiner og været. Det er ikke uvanlig å høre folk si at hunden deres vil ha et bein, eller at sjakkprogrammet tenker på neste trekk. Vi trenger ikke å akseptere enhver slik henvisning til pålydende; Trolig er noe av denne praten metaforisk. Likevel ser det ut til å finnes mange eksempler på ikke-metaforiske attribusjoner av mentale tilstander til ikke-mennesker. (Legg merke til at å insistere på at mentale tilstandsattribusjoner til dyr ikke er metaforiske, er forenlig med at slike attribusjoner er systematisk usanne.)vi må være forsiktige med ikke å karakterisere tankesett på en måte som gjør det definisjonelt at bare mennesker kan være gjenstandene for å lese. Den andre måten karakteriseringen av tankesett som tilbys ovenfor er altfor fokusert på mennesker, er at det forblir et åpent spørsmål om noen ikke-menneskelige primater kan forutsi oppførselen til deres egenart. (Se for eksempel Call & Tomasello 2008.) Derfor bør vi unngå å karakterisere tankelesende kapasiteter på en måte som gjør det analytisk at ikke-menneskelige dyr mangler disse kapasitetene.vi bør unngå å karakterisere tankegangskapasiteten på en måte som gjør det analytisk at ikke-menneskelige dyr mangler disse kapasitetene.vi bør unngå å karakterisere tankegangskapasiteten på en måte som gjør det analytisk at ikke-menneskelige dyr mangler disse kapasitetene.

En måte å unngå risikoen for å fremheve overvekt av menneskelige kapasiteter når du karakteriserer tankesett, er å begynne med de menneskelige kapasitetene og deretter la de empiriske brikkene falle der de måtte. For eksempel kan det vise seg at noen ikke-menneskelige primater kan forutsi oppførselen til deres egenart, og at det er betydelige likheter (inkludert nevrologiske likheter) mellom den menneskelige evnen til å forutsi andres oppførsel og den som ikke er menneskelig primat.. I så fall bør vi utvide karakteriseringen av tankelesning gitt ovenfor, slik at den ikke utelukkende er fokusert på menneskelige kapasiteter. Tilsvarende kan det vise seg at nøyaktig de samme kognitive mekanismene er engasjert når mennesker tilskriver mentale tilstander til sine konspesifikasjoner og når de tilskriver mentale tilstander til dyr og maskiner. I så fall bør vi utvide karakteriseringen av tankelesning for å tillate at dyr og maskiner kan være gjenstandene for tankelesing. Å definere den nøyaktige utvidelsen av "tankelesning" med bestemmelse fra lenestolen er sannsynligvis ikke fruktbart.

En siste kommentar til mindreading er i orden. Karakteriseringen av tankelesning gitt her er forenlig med eksistensen av førstepersons tankelesing. Men det kan vise seg at vi bruker ganske forskjellige mekanismer når vi forutsier eller forklarer vår egen atferd, eller tilskriver mentale tilstander til oss selv, enn når vi forutsier eller forklarer andres oppførsel, eller tilskriver mentale tilstander til dem. Dette er imidlertid ikke et problem som kan avgjøres her. (Se oppføringen om egen kunnskap.)

2. The Mindreading Approach to Folk Psychology

2.1 Teori-teorien

Hvordan oppnås tankesett? En populær teori, ofte kalt "teori-teori", hevder at når vi tenker på, får vi tilgang til og bruker en teori om menneskelig atferd representert i hjernen vår. Den positerte teorien om menneskelig atferd kalles ofte "folkepsykologi". På dette synspunktet er mindreading i hovedsak en øvelse i teoretisk resonnement. Når vi forutsi atferd, for eksempel, bruker vi folkepsykologi til å resonnere fra representasjoner av målets fortid og nåværende omstendigheter og atferd (inkludert verbal atferd), til representasjoner av målets fremtidige atferd. Chomskys påstand om at det å forstå og produsere grammatiske setninger innebærer en representasjon av grammatikken til det aktuelle språket ofte tilbys som analogi. (Se for eksempel Carruthers 1996a: 29.)

Påstanden om at folkepsykologi er representert “i hodet” reiser en rekke viktige empiriske spørsmål. Disse spørsmålene henger mye sammen, og forskning på ett område har ofte betydelige konsekvenser for forskning på andre områder.

  1. Vi kan spørre om hvordan folkepsykologien er representert i hjernen. Er det representert i et språklignende medium (Fodor 1975) eller er det representert i et konneksjonistisk nettverk (Churchland 1995, spesielt Ch.6)?
  2. Vi kan spørre om implementering av folkepsykologi i hjernen. Et bredt spekter av hjerneområder er korrelert med tankelesing. (For et sammendrag se Goldman 2006: 140–2.)
  3. Vi kan spørre om innholdet i folkepsykologien. Hvilke tilstander og egenskaper kvantifiserer det, og hvilke regelmessigheter gjør det i postulatet (Von Eckardt 1994)?
  4. Vi kan stille spørsmål om strukturen i folkepsykologien. Er det en "proto-vitenskapelig" teori med en struktur som ligner den for vitenskapelige teorier, eller tar den noen annen form? (Se for eksempel Gopnik & Meltzoff 1997; Hutto 2008.) Er folkepsykologi en deduktiv normativ teori eller en modell (Maibom 2003; Godfrey-Smith 2005)?
  5. Vi kan spørre om status for folkepsykologi. Kan det være, som Paul Churchland (1981) berømt foreslo, radikalt usant?
  6. Vi kan spørre om utviklingen av folkepsykologi hos små barn. Viser det et karakteristisk utviklingsmønster? (Se for eksempel Wellman 1990.)
  7. Vi kan spørre om naturhistorien til folkepsykologien, og om dens eksistens i våre evolusjonære slektninger. (Se spesielt Sterelny 2003: kap. 11.)
  8. Nært beslektet med spørsmål F og G er spørsmålet om universalitet. Vi kan spørre om i hvilken grad utviklingen av folkepsykologi, og den modne kompetansen, varierer fra kultur til kultur. (Se for eksempel avisene fra Lillard og Vinden i referanselisten Se også Nisbett 2003.)
  9. Vi kan spørre om mekanismen som benytter folkepsykologi er modulær i noe som er nær Fodors (1983) betydning av begrepet. (Se spesielt Sterelny 2003: kap. 10.)
  10. Og vi kan spørre om patologier i folkepsykologien. Hva skjer når folkepsykologien ikke klarer å modnes normalt? (Se for eksempel avisene i Carruthers & Smith (red.) 1996, del III.)

I tillegg til problemstillingene som nettopp er skissert, er det et ytterligere empirisk spørsmål som teorieteoretikere har blitt engasjert. Er det slik at tankelesing faktisk understøttes av en teori om menneskelig psykologi? Er tankelesing virkelig en teoretisk aktivitet? En rekke filosofer og psykologer har hevdet at det ikke er det, eller i det minste har hevdet at det er mer å tenke på enn å teoretisere. I følge simuleringsteori innebærer mindreading en slags mental projeksjon der vi midlertidig tar i bruk målets perspektiv (Gordon 1986; Goldman 1989; Goldman 2006). (Se oppføringen om folkepsykologi: som mental simulering.) I henhold til Narrative Practice Hypothesis innebærer tankelesing ikke teoretisk resonnement, men konstruksjonen av en viss type fortelling (Hutto 2008). Og i henhold til forsettlig systemteori,tankelesing oppnås ved å innta en bestemt holdning til et system som et annet menneske (Dennett 1971; 1987). Viktig om disse alternativene er, vil de ikke bli vurdert i denne oppføringen.

Resten av denne delen er i tre deler. Del 2.2 kartlegger kort noen av de viktige spørsmålene rundt utviklingen av tankelesning hos barn og dens utvikling i vår avstamning. Del 2.3 gir en rask oversikt over arbeid i sosialpsykologi rettet mot å utforske tankesett. Og del 3 introduserer ideen om at folkepsykologi er mer som en vitenskapelig modell enn en deduktiv-normativ teori.

2.2 Utviklingen og utviklingen av mindreading

Det eksisterer en veldig omfattende forskningsgruppe for utvikling av tankelesning hos små barn. I en tidlig artikkel beskriver Heinz Wimmer og Joseph Perner (1983) det som nå vanligvis kalles "falsk tro-test". I den opprinnelige versjonen av testen blir deltakerne introdusert for en marionett, Maxi. Maxi viser deltakerne at han har et stykke sjokolade, og gjemmer deretter sjokoladen sin i "skapet" - en pappeske. Han kunngjør da at han skal ut og spille og forlater scenen. En andre dukke kommer nå inn og blir introdusert som Maxis mamma. Mamma finner sjokoladen i skapet og flytter den til en annen boks, "kjøleskapet". Mamma forlater og Maxi kommer tilbake og sier at han kommer til å hente sjokoladen. Handlingen stopper, og forsøkspersonene blir stilt noen kontrollspørsmål for å sjekke at de forstår hva som har skjedd. De blir da spurt i hvilken boks Maxi vil se etter sjokoladen, skapet eller kjøleskapet? Påfallende nok svarer barn opp til rundt fire år at Maxi vil se ut i kjøleskapet, mens barn over fem typisk sier at Maxi vil se i skapet. Standardtolkningen av dette eksperimentet er at barn yngre enn fire typisk mangler trobegrepet, eller i beste fall bare har et dårlig grep om trobegrepet. Spesielt setter de ikke pris på at tro kan representere virkeligheten feil. (Ikke alle aksepterer at den falske trooppgaven avslører et konseptuelt underskudd: forskjellige forfattere har hevdet at oppgaven avslører et underskudd av ytelse snarere kompetanse. For en forsiktig gjennomgang av noen av denne litteraturen, se Goldman 2006, avsnitt 4.3.) Maxi-eksperimentet satte i gang et snøskred med forskning som hadde som mål å oppdage nøyaktig hvordan og når tankelesing utvikler seg hos små barn. (Nyttige referanser for denne litteraturen er Astington, Harris & Olson 1988; Wellman 1990; og Baron-Cohen, Tager-Flusberg & Cohen 2000.) En debatt mellom empirister og nativister dukket raskt opp, og minner sterkt om empirien versus nativismedebatten om utviklingen. av grammatikk.

En av de viktigste forsvarerne av empirisme rundt folkepsykologi er utviklingspsykologen Alison Gopnik (Gopnik & Wellman 1994; Gopnik & Meltzoff 1997; Gopnik, Meltzoff & Kuhl 1999). Gopnik og hennes medarbeidere begynner med en dristig empirisk formodning - at de kognitive mekanismene som driver barnets utvikling av folkepsykologi, er nøyaktig de mekanismene som driver voksenforskerens utvikling av vitenskapelige teorier. Dette synet har blitt kalt "barnet som lite vitenskapsmannssyn". Til støtte for denne formodningen appellerer Gopnik til vitenskapens historie. På bakgrunn av arbeidet til Thomas Kuhn (1962) identifiserer hun et mønster i måten forskere reagerer på anomale observasjoner. Gopnik hevder at når forskere blir konfrontert med en anomali, er de i utgangspunktet tilbøyelige til å avvise det som støy eller en annen form for avvik. Hvis avviket ikke lett kan håndteres på denne måten, blir ad hoc-antagelser lagt til den opprinnelige teorien for å håndtere den. Hvis motforekomsten fortsetter å akkumuleres, utvikles nye teorier som ikke er beheftet av den økende ekskresensen av ad hoc-formoder. Svært ofte brukes imidlertid den nye teorien bare på de mer motvillige anomaliene. Til slutt blir den nye teorien brukt på tvers av domenet og blir veldig allment akseptert. (Se Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Se oppføringen om Thomas Kuhn.)nye teorier utvikles som ikke er beheftet av den økende ekskresensen av ad hoc-formoder. Svært ofte brukes imidlertid den nye teorien bare på de mer motvillige anomaliene. Til slutt blir den nye teorien brukt på tvers av domenet og blir veldig allment akseptert. (Se Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Se oppføringen om Thomas Kuhn.)nye teorier utvikles som ikke er beheftet av den økende ekskresensen av ad hoc-formoder. Svært ofte brukes imidlertid den nye teorien bare på de mer motvillige anomaliene. Til slutt blir den nye teorien brukt på tvers av domenet og blir veldig allment akseptert. (Se Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Se oppføringen om Thomas Kuhn.)

Gopnik argumenterer for at mønsteret med vitenskapelig fremgang som nettopp er skissert, er rekapitulert i barnets tilegnelse av folkepsykologi, og støtter dermed hennes påstand om at mekanismene som barnet bruker for å tilegne seg folkepsykologi er de samme som de voksne bruker for å gjøre vitenskapelige oppdagelser. (Se Gopnik & Meltzoff 1997: Ch.5.) Gopniks syn er åpen for en rekke innvendinger. Til å begynne med er det slett ikke klart at mønsteret for vitenskapelig fremgang Gopnik identifiserer er universelt. For eksempel ser den geologiske vitenskapelige historien ut til å gi et eksempel der to konkurrerende forskningsprogrammer - vulkanisme og neptunisme - smeltet sammen til et enkelt, allment akseptert paradigme. Hvis Gopniks historiske påstander blir feil, støtter ikke mønsteret av konseptuell utvikling hun observerer hos små barn påstanden om at barnet har de samme mekanismene som den voksne forskeren. For det andre har det blitt hevdet at Gopnics syn er i strid med den tilsynelatende universaliteten i utviklingen av folkepsykologien: de aller fleste barn går gjennom lignende utviklingstrinn for å komme frem til den samme teorien om menneskelig psykologi, og gjør det på en felles utvikling rutetabell. Sikkert individuelle barneforskere som venter seg isolert, vil passere gjennom forskjellige utviklingsstadier for å komme frem til forskjellige teorier om menneskelig psykologi, og gjøre det på tydelige utviklingstidsplaner (Carruthers 1996b: 23). Påstanden om at det foreligger en universell utviklingstidsplan for erverv av folkepsykologi har ikke gått upåvirket. Noen forfattere har argumentert for eksistensen av betydelig tverrkulturell variasjon i utviklingen av mindreading. Se for eksempel Lillard 1997; 1998; Nisbett 2003 og Vinden 1996; 1999; 2002.

Nativister antar (påstått) eksistensen av en nesten-universell kompetanse oppnådd via en nesten-universell utviklingsvei som bevis på at utviklingen av folkepsykologien er veldig sterkt påvirket av barnets gener: det artsbrede utviklingsmønsteret er forklart av våre arter -omfattende genetisk arv (Carruthers 1996b: 23). De tilbyr også en fattigdom av stimulansargument til samme konklusjon. Barn som unge fem er meget kompetente tankekjennere og må derfor ha et bredt utvalg av psykologiske konsepter og en rik mengde informasjon om menneskelig psykologi. De kunne imidlertid ikke ha skaffet seg disse begrepene, og at informasjon fra miljøet - miljøet ganske enkelt ikke gir tilstrekkelige læringsmuligheter. Følgelig må en betydelig mengde folkepsykologi være medfødt.(Se for eksempel Scholl & Leslie 1999.) Det kreves imidlertid mye arbeid for å opprettholde et slikt argument. Talsmannen for enhver fattigdom av stimulusargument må demonstrere at stimulansen er fattig i forhold til den modne kompetansen. Det krever igjen å måle informasjonsinnholdet i miljøet og sammenligne det med kompetansens informasjonskrav. Når det gjelder folkepsykologi, mangler vi et nøyaktig mål på informasjonskravene til kompetansen fordi avgjørende spørsmål om arten av moden tankesett forblir uavklarte. Daniel Hutto har for eksempel antydet at mange tilfeller av vellykket atferdsforutsigelse ikke er avhengige av en sofistikert teori om sinnet, men på enkle generaliseringer (Hutto 2008: 6). Vurder en sak der John spår at Betty vil stoppe ved et rødt trafikksignal. Kanskje kom John til sin prediksjon ved å resonnere som følger.

  1. Betty mener at det er tryggest å stoppe ved røde trafikksignaler.
  2. Betty ønsker å være trygg.
  3. Ceteris paribus, mennesker opptrer for å realisere sine ønsker i lys av deres tro.

Derfor,

Betty stopper ved det røde trafikksignalet

Imidlertid kan John komme til sin spådom på en ganske annen måte. Han kan ganske enkelt stole på følgende generalisering: de fleste sjåfører stopper ved røde trafikksignaler. Hutto mistenker at sistnevnte forklaring er den rette (en lignende observasjon er gjort i Goldman 1987). Mer generelt støtter Hutto en slags deflasjonisme rundt tankelesing: han mener at filosofer og psykologer har overdrevet mengden folkepsykologisering som oppstår. Hvis det kan påvises at mye tankelesning ikke hviler på folkepsykologisering, men på bruk av enkle generaliseringer, ville vi måtte redusere estimatet vårt for informasjonskravene til mindreading. En slik reduksjon ville igjen svekke sannsynligheten for fattigdommen av stimulusargument. (Se Hutto 2008: 181–6; Sterelny 2003: 214–8.)

Så langt har vi sett at vi foreløpig ikke er i stand til å måle informasjonskravene til den menneskelige tankekompetansen. I tillegg begynner vi bare å sette pris på informasjonsrikdommen i barnets læringsmiljø. Kim Sterelny (2003: kap. 8) har lagt stort stress på det han kaller “epistemisk nisjekonstruksjon”. Dyr kan endre miljøene sine for å generere ny informasjon, gjøre gammel informasjon mer fremtredende og redusere kognitive krav. Noen ganger varer disse miljøendringene lenge nok til å forbedre kondisjonen til neste generasjon. Spesielt kan foreldre endre barnets miljø på måter som letter deres tilegnelse av folkesykologiske konsepter og informasjon (Sterelny 2003: 221–5). Hutto har antydet at en måte dette kan skje på er gjennom historiefortelling (Hutto 2008). Som Hutto observerer, viser mange historier koblingene mellom karakterenes miljø, mentale tilstander og atferd, og det kan gjøre det lettere for barnets forståelse av disse koblingene. Hvis Sterelny og Hutto har rett, er barnets læringsmiljø rikere enn vi kanskje hadde antatt, og fattigdommen av stimulusargument for folkepsykologi svekkes tilsvarende.

2.3 Sosialpsykologi og tankesett

Siden 1950-tallet har sosialpsykologer undersøkt hvordan mennesker tenker på og beskriver atferd og personlighet. Fritz Heider (1958) markerte et viktig skille mellom forsettlig og utilsiktet atferd, og argumenterte for at hverdagslige forklaringer på forsettlig oppførsel er viktig forskjellig fra den ved utilsiktet atferd. Spesielt appellasjoner til agentens forsettlige oppførsel ofte til agentens grunner. Påfølgende arbeid i felt, men hadde en tendens til å trekke et grunnleggende skille mellom "person" og "situasjon" årsaker til atferd. Personårsaker er lokalisert i agenten; situasjonsårsaker er lokalisert i agentens miljø. Bertram Malle har bemerket at skillet mellom personer og situasjoner er viktig forskjellig fra den forsettlige / utilsiktede (2004, spesielt avsnitt 1.1). De nærmeste årsakene til forsettlig oppførsel - agentens grunner - er faktisk interne for agenten; Imidlertid er de nærliggende årsakene til en viss utilsiktet atferd også interne for agenten. For eksempel er skriking som svar på en fryktinngytende stimulans utilsiktet, og allikevel er dens nærliggende årsak-frykt intern. Så skillet mellom atferd på grunn av personens årsaker og at det på grunn av situasjonen fører til kutt på skillet mellom atferd forårsaket av grunner og atferd forårsaket av andre faktorer. Så skillet mellom atferd på grunn av personens årsaker og at det på grunn av situasjonen fører til kutt på skillet mellom atferd forårsaket av grunner og atferd forårsaket av andre faktorer. Så skillet mellom atferd på grunn av personens årsaker og at det på grunn av situasjonen fører til kutt på skillet mellom atferd forårsaket av grunner og atferd forårsaket av andre faktorer.

Vi kan se skillet mellom person og situasjon på jobb i Harold Kelleys teori om attribusjon (Kelley 1967). En attribusjonsteori er en teori om hvordan vanlige mennesker tildeler årsaker til hendelser som atferd og mentale tilstander (forstått bredt for å inkludere karaktertrekk). For enkel uttrykk skal jeg fokusere på tilfeller der målet er å forklare en persons oppførsel. Kelley utdyper skillet mellom person og situasjon ved å skille mellom to typer potensielle situasjonsårsaker: objektet som atferden er rettet mot og omstendighetene atferden oppstår i. Tenk på et tilfelle der personen (P) utfører en handling (A) mot et objekt (O) i omstendighet (C): John kysset Betty på festen. Kausale attribusjoner vi gjør, avhenger av vår vurdering av de følgende tre spørsmål.

  1. Hvor ofte kysser John Betty under andre omstendigheter?
  2. Hvor ofte kysser John andre mennesker enn Betty?
  3. Hvor ofte kysser andre mennesker Betty?

Kelley spådde at Johns oppførsel ville være attributt til en eiendom til John, en eiendom til Betty eller en eiendom til partiet i henhold til følgende tabell:

Svar til Q.1 Svar på Q.2 Svar på 3. spørsmål Attribution
ofte sjelden sjelden John
ofte ofte ofte Betty
sjelden ofte sjelden parti

Kelleys prediksjon er eksperimentelt bekreftet av en rekke studier (se Von Eckardt 1997 for detaljer).

Kanskje fordi personkategorien ikke klarer å skille mellom årsaker og andre interne årsaker, ga sosialpsykologer på 1960- og 1970-tallet liten oppmerksomhet på grunnene. Snarere mye av fokuset var på karaktertrekk. Forskning i denne perioden undersøkte viktige sammenhenger mellom dommer om utseende og vurderinger av karaktertrekk, og mellom dommer av ett karaktertrekk og et annet. For eksempel vil også deltakere som bedømmer at en person er attraktiv på grunnlag av et bilde (utseende), dømme at han eller hun er vennlig (trekk) (Berscheid & Walster 1974). Igjen, hvis en person blir vurdert til å være snakkesalig (trekk), er det sannsynlig at de også blir vurdert til å være eventyrlystne (trekk) (Norman 1963). Som Barbara Von Eckardt har observert,denne typen folkspsykologiske konklusjoner er nesten helt ignorert i tankesynet (Von Eckardt 1994 og 1997).

Selv om skillet mellom person og situasjon har understøttet viktig forskning innen sosialpsykologien i tankelesning, er den ikke blitt godkjent universelt. Lee Ross (1977: 176) inviterer oss til å vurdere følgende par forklaringer:

  1. Jack kjøpte huset fordi det var tilbaketrukket.
  2. Jill kjøpte huset fordi hun ønsket privatliv.

Årsaken som er nevnt i forklaring (1) vil standard bli kodet som situasjonsbetinget; det som forklaring (2) som personlig. Imidlertid er de fleste tilbøyelige til å si at Jack og Jills respektive huskjøp var motivert av samme grunn. Dette antyder sterkt at den språklige strukturen til forklaringer er en dårlig guide til årsakens forfølgelser av atferd.

I løpet av det siste tiåret har Malle oppfordret til en retur til Heiders opprinnelige innsikt, som markerte et viktig skille mellom forsettlig og utilsiktet oppførsel (se spesielt Malle 2004). Malles forskning støtter sterkt påstanden om at mennesker skiller mellom forsettlig og utilsiktet oppførsel. For eksempel ga Malle og Knobe (1997) fagbeskrivelser av 20 atferd, og ba dem om å vurdere hvor forsettlig oppførselen var på en åtte punkts skala ((0 =) "ikke i det hele tatt"; (7 =) "helt"). (Halvparten av forsøkspersonene fikk en definisjon av intensjonalitet; den andre halvparten måtte stole på deres uveiledede oppfatning av intensjonalitet.) Det var betydelig enighet blant alle forsøkspersonene om hvilken av de beskrevne atferdene som var tilsiktet og hvilke som ikke var det.

Innen kategorien forsettlig oppførsel har Malle identifisert tre forskjellige moduser (sin periode) av forklaringer.

  1. Årsak forklaringer lokaliserer årsakene til en agent oppførsel i hans eller hennes grunner for å opptre. (Sally kjøpte noen C-vitamin tabletter fordi hun trodde å ta C-vitamin ville forhindre at hun fikk forkjølelse.)
  2. Årsakshistorie med årsaksforklaringer lokaliserer årsakene til en agents oppførsel i bakgrunnsforholdene som gjorde at agenten hadde årsakene som igjen forårsaket atferden. (Sally kjøpte vitamin C-tablettene fordi hun var blitt overbevist om C-vitaminens effekt av en artikkel i et magasin.)
  3. Aktiverende faktorforklaringer identifiserer forholdene som gjorde det mulig for agenten å få til intensjoner. (Sally kjøpte vitamin C-tablettene fordi hun hadde litt penger igjen etter å ha handlet.)

(Se Malle 2004, kap. 4.) Legg merke til sentraliteten i årsakene i alle disse forklaringsmåtene. Årsaksforklaringer og årsaksforklaringer av årsaksforklaringer er åpenbart opptatt av agentens grunner. Aktivering av faktorforklaringer involverer også agentens grunner siden de angår faktorene som gjør agentens grunner effektive. I motsetning til dette, forklarer forklaringene på utilsiktet atferd ikke agentens grunner. Utilsiktet atferd inkluderer åpenbar atferd som agenten ikke har kontroll over (sklir på et isete skritt) og emosjonelle uttrykk som rødme. I disse tilfellene ligner forklaringene menneskene på den slags forklaringer de tilbyr for oppførselen til livløse gjenstander (Malle 2004: 111).

I tillegg til å identifisere en rekke forklaringsmåter som folk bruker mot forsettlig oppførsel, identifiserer Malle også funksjonene i den forklarende situasjonen som styrer valget av en forklaringsmodus i stedet for en annen. To eksempler på Malles arbeid på dette området er som følger (Malle 2004, avsnitt 5.2).

  1. Handlingen er vanskelig å utføre v. Handlingen er enkel å utføre. Vanskelige handlinger (f.eks. Jills sykler) forklares vanligvis ved å appellere til muliggjørende faktorer (f.eks. Hun øvde mye). I motsetning til dette, hvis handlingen er enkel å produsere (f.eks. Jill gikk en tur), pleier vi å produsere enten årsaksforklaringer (f.eks. Hun ønsket å holde seg i form) eller årsakshistorie med årsaksforklaringer (f.eks. Treneren hennes fortalte henne at det å gå er ideell måte å holde seg i form).
  2. Forklaringen er produsert av agenten. Forklaringen er produsert av en observatør. Skuespillere har en tendens til å produsere forklaringer på egen oppførsel som understreker deres tro. Tenk for eksempel på Jack som skrev et brev til ordføreren som protesterte mot byens boligpolitikk. Jack forklarer handlingen sin ved å si at han trodde ordføreren ville lytte. I kontrast har observatører en tendens til å produsere forklaringer som understreker agentens ønsker. Jill, som har observert Jacks brevskriving, forklarer Jacks handling ved å si at han ønsket å endre politikken.

Det er mer en forklaring på forsettlig oppførsel enn modus. Jill forklarte ikke Jacks brevskriving bare ved å si at han hadde et ønske; hun sa at han ønsket å endre politikken. Årsaker er proposisjonelle holdninger, og vanligvis forklarer begrunnelsesforklaringer forslagene som er involvert, så vel som holdningene. Hvordan identifiserer folkepsykolog forslagene til en agents holdninger når de tilbyr grunnårsaker? Malle foreslår en rekke kognitive prosesser som utfører denne oppgaven. Et av hans sentrale påstander er at proposisjonsinnhold utledes av spesifikk eller generisk informasjon om midlet (Malle 2004: 140). Tenk igjen Jills forklaring på Jacks skriv til ordføreren: Han skrev til ordføreren fordi han ønsket å endre byens boligpolitikk. Jill tilskriver kanskje dette spesielle ønsket til Jack fordi hun ofte har hørt Jack snakke nedslående om byens nåværende politikk. Imidlertid må det være inferensielle prosesser som gjør det mulig for Jill å (a) finne informasjon som er relevant for å forklare Jacks handling og (b) gå fra troen på at Jack motsetter seg den gjeldende politikken til konklusjonen at Jack skrev brevet fordi han ønsket å endre gjeldende politikk. I følge teori-teorien involverer disse inferensielle prosesser en teori som kartlegger de komplekse forholdene mellom stimuli, mentale tilstander og atferd; det vil si at slutningene involverer folkepsykologi. Så beretningen om proposisjonell holdningsattribusjon er ufullstendig til vi har en detaljert og empirisk validert beretning om folkepsykologi. Hva kreves her er et svar på punkt C i listen over empiriske spørsmål gitt i del 2.1: Hva er innholdet i folkepsykologien? Hvilke tilstander og egenskaper kvantifiseres det, og hvilke regelmessigheter gjør det i postulatet? (Se Von Eckardt 1994.) Det er rimelig å si at vi for tiden mangler detaljerte svar på disse spørsmålene.

3. Folkepsykologi som modell

Som nevnt ovenfor, antar mange tilhengere av teori-teorien folkepsykologi å være i likhet med en vitenskapelig teori. I tillegg omfavner de typisk den deduktiv-normative tilnærmingen til vitenskapelig forklaring (Hempel og Oppenheim, 1948). På dette synspunktet krever forklaring av fenomen (P) å stamme (P) fra et sett med setninger (S), der (S) inkluderer en lov. La for eksempel (P) være "Ballen akselererte ved 5ms (^ {- 2}) sekund". (P) kan avledes fra Newtons andre lov (Kraft = masse (ganger) akselerasjon) og tilleggsinformasjonen om at ballens masse er 2 kg og kraften er 10N. Det vil si at Newtons andre lov, sammen med tilleggsinformasjonen, forklarer hvorfor ballen akselererte med 5 meter per sekund per sekund.

Forstått med deduktiv-nomologisk tilnærming, involverer folkepsykologiske forklaringer minst en folkesykologisk lov pluss informasjon spesifikk for situasjonen. For eksempel vil Sallys unngå slangen bli forklart ved å tilskrive Sally en frykt for slanger og appellere til loven “Folk unngår ting de er redde for”. (Se for eksempel Churchland, 1970; 1981.)

Det er imidlertid en alternativ tilnærming til vitenskapelig forklaring hvor i det minste noen vitenskapelige teoretiseringer involverer modeller i en spesifikk forstand jeg vil beskrive øyeblikkelig. Hvis dette er riktig, kan teorieteoretikere som støtter ideen om at tankelesning ligner på vitenskapelig forklaring, ikke kunne anta at tankelesing innebærer bruk av psykologiske lover. Mindreading kan innebære å bygge og bruke en modell i stedet for teorier som tradisjonelt tenkes (Maibom, 2003 og Godfrey-Smith, 2005). Jeg ser på denne tilnærmingen som et spesielt tilfelle av teori-teorien.

En modell i relevant forstand er et sett med hypotetiske strukturer som stort sett ligner hverandre og som er konstruert fra et felles sett med elementer. For eksempel består en-locus-modellen for naturlig seleksjon av en rekke hypotetiske strukturer sammensatt av elementer som kondisjon og genotype, som alle samsvarer med et grunnleggende generelt mønster (Godfrey-Smith 2005). Ofte har strukturene form av ligninger, men dette trenger ikke være tilfelle.

Modeller serverer forskjellige ender. På en ekstrem måte kan en forsker tolke modellen som noe mer enn et forutsigelsesapparat; på den andre kan hun tolke det som nøyaktig å beskrive årsaksstrukturen til målsystemet. Det vil si at modeller innrømmer både instrumentalistiske og realistiske konstruksjoner.

Maibom (2003) og Godfrey-Smith (2005) foreslår at folkepsykologi er et forbilde; det vil si et sett med hypotetiske strukturer bygd fra et felles sett med elementer inkludert tro, ønsker, handlinger, følelser og så videre. Godfrey-Smiths grunnleggende innsikt er at den folkepsykologiske modellen kan utdypes på forskjellige måter for å tjene forskjellige formål under forskjellige omstendigheter. I noen tilfeller blir modellen behandlet som en prediksjonsenhet: Hva vil Fred gjøre når han oppdager at kafeen er stengt? I andre kan det brukes til å komme frem til handlingsforklaringer: Hvorfor dro Fred på kafeen? I enda andre blir modellen utdypet for å gi forklaringer som appellerer til både nærme og distale årsaker til atferd.

Som nevnt ovenfor, kan modeller tolkes både instrumentelt og realistisk, og folkepsykologi er intet unntak. Den folkepsykologiske modellen tillater flere konstruksjoner, alt fra instrumentalisme til "industriell styrkerealisme". (Det siste uttrykket er Dennett (1991).) Modellen innrømmer også andre slags utdypninger. For eksempel kan grader av tro og lyst tillates, og rasjonalitetsbegrensninger pålegges. Disse rekonstituerte teoriene om menneskelig handling er hypotetiske strukturer som har den samme grunnleggende strukturen, og involverer det samme settet med elementer, som mer vanlige strukturer i den folkepsykologiske modellen.

3. Folkets psykologiske plattformsfølelse

I en serie med innflytelsesrike artikler forsvarte David Lewis (1966, 1970, 1972, 1994) en spesiell tilnærming til semantikk av teoretiske termer, anvendte denne tilnærmingen til det hverdagslige psykologiske ordforrådet (f.eks. "Tro" og "begjær"), og derved oppnå en funksjonalistisk teori om mentale tilstander. Selv om Lewis ikke gir en eksplisitt definisjon av begrepet "folkepsykologi", fremkommer naturlig nok en beretning om folkepsykologi fra hans tilnærming.

Etter Lewis syn, får teoretiske begreper sin mening fra rollen de spiller i teorien de blir brukt i; de er, sier Lewis, “definerbar funksjonelt, med henvisning til deres årsaksroller” (Lewis 1972: 204). Lewis begynner med en teori, (T), som inkluderer både nye termer introdusert av (T) og gamle begrep som allerede var forstått før (T) dukket opp. De nye begrepene kalles kort sagt "teoretiske termer" eller "(T) - termer". Etiketten “teoretisk begrep” er bare ment å indikere at begrepene ble introdusert av (T) snarere enn av, si, ostensjon eller av en teori som forhåndsdato (T). De gamle begrepene kalles "(O) - termer" for kort. (Lewis understreker at (O) - begrepene ikke nødvendigvis er observasjonsbetegnelser, “hva som måtte være”) (1972: 205).) (T) kan uttrykkes som en enkelt setning - kanskje som en lang sammenheng:[T [t_1 / ldots t_n],) hvor “(t_1 / ldots t_n)” står for alle (T) - begrepene i (T). ((O) - begrepene er blitt undertrykt for å redusere rotet.) Hvis vi systematisk erstatter (T) - begrepene med gratis variabler, (x_1 / ldots x_n), og prefikser en eksistensiell kvantifiserer som binder (n) - tuple (x_1 / ldots x_n), vi får Ramsey-setningen for (T): (eksisterer (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n).)

Ramsey-setningen sier at det eksisterer en n-tupel av enheter som innser (T); det vil si at (T) har minst en erkjennelse. Lewis er opptatt av å utelukke muligheten for flere erkjennelser av T. Det er, hevder han, implisitt i uttalelsen av en teori at den har en unik erkjennelse; hvis en teori multipliseres, er den usann og dens (T) - begrepene refererer ikke (Lewis 1972: 205). Han vedtar derfor den endrede Ramsey-setningen (eksisterer! (X_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n),) som sier at det eksisterer en unik (n) - tippel av enheter som innser (T).

Carnap-setningen er en betinget med Ramsey-setningen som antecedent og (T) som en konsekvens: (eksisterer (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

Carnap-setningen sier at hvis (T) realiseres, navnene (t) - begrepene tilsvarer enhetene i en viss realisering av (T). Gitt Lewis aversjon mot flere erkjennelser, foretrekker han den modifiserte Carnap-setningen, som er en betinget med den modifiserte Ramsey-setningen som antecedent og (T) som konsekvens:

(eksisterer! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) høyre mark T [t_1 / ldots t_n].)

Den endrede Carnap-setningen sier at hvis (T) er unikt realisert, vil (t) - begrepene navngi de tilsvarende enhetene i den unike realiseringen av (T). For å dekke de tilfellene der (T) ikke er unikt realisert, enten fordi det multipliseres eller ikke realiseres i det hele tatt, legger Lewis til en ekstra betingelse:

[{ sim} eksisterer! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) høyre pil (t_1 = * & / ldots & t_n = *).)

Denne betingelsen sier at hvis (T) ikke er unikt realisert, så (t_1 / ldots t_n) ingenting. Sammenlagt tilsvarer de to siste betingelsene en serie setninger som definerer hvert (T) - ord strengt i (O) - termer:

(begynne {align *} T_1 & = / eksisterer! x_1 T [x_1] & / vdots \\ T_n & = / eksisterer! x_n T [x_n] / \ end {align *})

Vi har nå fått en eksplisitt definisjon for hvert (T) - begrep. Dessuten, sier Lewis, er definisjonene funksjonelle definisjoner: “The (t) - begrepene er blitt definert som okkupantene i årsaksrollene som er spesifisert av teorien (T); som enhetene, uansett hva de måtte ha, som bærer visse årsakssammenhenger med hverandre og til referentene til (O) - vilkårene”(Lewis 1972: 207). Disse definisjonene var implisitte i den opprinnelige teorien (T) i den forstand at det ikke er lagt til noe ekstra innhold til (T) i deres avledning. (Lewis observerer at definisjonene faktisk inneholder tilleggsinnhold, for deres avledning forutsetter at (T) er unikt realisert. Han hevder imidlertid at antakelsen om unikhet ble gjort implisitt da (T) ble uttalt. Se kommentarene om unikhet spredt gjennom del I i Lewis 1972.) La oss nå henvende oss til hvordan Lewis bruker sin teori om teoretiske termer på det hverdagslige psykologiske vokabularet.

Lewis begynner med å forestille seg settet med alle hverdagslige, uforståelige holdninger om mentale tilstander. Han behandler dette settet med platituder som en begrep som introduserer psykologisk teori, med (T) - begrepene er navnene på den vanvittige psykologiske tilstanden-tro, ønsker, smerter, sult, osv. - og (O) - begreper som er begrep hentet fra den ikke-psykologiske delen av det daglige engelske vokabularet. Den formelle metoden skissert ovenfor gir eksplisitte definisjoner av (T) - begrepene. Disse definisjonene er funksjonalistiske ved at de beskriver årsaksrollene som de navngitte enhetene deltar i: "smerte" navngir staten som inntar en så og så årsakssammenheng. (Lewis 1966 (fn 6) skiller mellom smerte og egenskapen til å ha smerter. Smerte er tilstanden som spiller smerterollen, og hvilken tilstand som spiller smerterollen kan avvike fra verden til verden. Egenskapen til å ha smerter er å ha en tilstand - uansett hvilken tilstand som måtte være - som spiller smerterollen.)

Det er klart vi trenger en redegjørelse for platitude. Hvilke hverdagslige påstander om mentale tilstander teller som en del av begrepet introduksjonsteori? Her er Lewis (1972: 207–8. Se også Lewis 1966: 100):

Samle alle platitude du kan tenke på angående årsakssammenhenger mellom mentale tilstander, sensoriske stimuli og motoriske responser. Kanskje vi kan tenke på dem som å ha formen:

Når noen er i en så-og-så-kombinasjon av mentale tilstander og får sansestimuleringer av så og-så snill, pleier han med en og annen sannsynlighet å bli forårsaket til å gå inn i så-og-så mentale tilstander og produsere ujevn motoriske svar.

Legg også alle platitude til effekten av at en mental tilstand faller inn under en annen - “tannpine er en slags smerte” og lignende. Kanskje er det platitude av andre former også. Inkluder bare platitude som er vanlig kunnskap blant oss - alle kjenner dem, alle vet at alle kjenner dem, og så videre.

Lewis bruker de eksplisitte funksjonelle definisjonene av de psykologiske begrepene han har fått som premisser i et argument for fysikalisme om mentale tilstander (Lewis 1972: 204):

  1. Psykisk tilstand (M =) beboer av kausal rolle (R).
  2. Okkupanten av kausal rolle (R =) nevraltilstand (N).

Fra (1) og (2) med transittivitet oppnår vi:

Psykisk tilstand (M =) nevraltilstand (N)

Forutsetning (1) er en funksjonell definisjon av (M) oppnådd ved Ramsey-Carnap-Lewis-metoden skissert ovenfor. Forutsetningen (2) støttes overveldende av fysiologi. (I Lewis 1966 er den andre forutsetningen mer generell: den som sitter på årsakssammenheng er identifisert med en fysisk tilstand. Lewis forsvarer deretter den andre forutsetningen ved å støtte sin fysiske forklaringsnøyaktighet.) Så Lewis argumenterer rett fra funksjonalisme til fysikalisme.

Med dette bildet på plass, er det verdt å spørre hva nettopp folkepsykologi er etter Lewis 'tilnærming. Så vidt jeg vet definerer Lewis aldri uttrykket. Men når han gir semantikken i det hverdagslige psykologiske ordforrådet, behandler han sammenhengen av commonsense platitudes om mentale tilstander som en terminnførende teori, så det er naturlig å identifisere folkepsykologi med den sammenhengen. Alternativt kunne vi tenke på folkepsykologi som en systematisering av settet med platitude.

Det er viktig å understreke at Lewis ikke har vært uten dets forringer. Spesielt har mange språkfilosofer innvendt seg mot Lewis's semantiske teori. På 1960- og 1970-tallet ble en alternativ tilnærming til semantikk introdusert av David Kaplan (1968), Keith Donellan (1970), Hilary Putnam (1975) og Saul Kripke (1980). Denne tilnærmingen skiller betydningen av et teoretisk begrep fra rollen det spiller i teoriene det er funnet i; det vil si at det skiller mening fra bruk. Disse alternative forestillinger om mening er stort sett forenelige med Lewis ’metafysiske konklusjoner; for eksempel er de kompatible med Lewis's fysikalisme. De er imidlertid uforenlige med måten Lewis oppnår konklusjonene sine.

Hvis du legger spørsmål om semantikk, må du være oppmerksom på at Lewis er gissel til empirisk formue på måter han ikke anerkjenner. Lewis påstander om platitude er empiriske påstander - de er påstander om hva som vanligvis antas om mentale tilstander, og som sådan bare kan undersøkes på riktig måte ved nøye vitenskapelig forskning. Det er ingen bevis for at Lewis foretok de aktuelle studiene. Dessuten er det veldig sannsynlig at Lewis egne intuitjoner om mentale tilstander ble påvirket av hans teoretiske holdning, og følgelig er det liten grunn til å tro at Lewis egne intuisjoner er en god guide til hva folk typisk tror om sinnet.

Legg merke til at Lewis bare gjenkjenner to typer platitude: de som uttrykker årsakssammenhenger mellom mentale tilstander, stimuli og atferd, og de som indikerer når en type mental tilstand blir inneholdt av en annen. Han innrømmer at det kanskje er “platitude of other former too” (Lewis 1972: 207–8), men dette er uhensiktsmessig fordi hans overordnede funksjonalistiske konklusjon krever at alle platitude har en av de to formene han identifiserer. Dermed kunne den funksjonalistiske konklusjonen ikke oppnås hvis det var platitude som uttrykker synet om at mentale tilstander er stoffer som har deres årsakskraft ikke-vesentlig, eller som mangler årsakskrefter helt. Det kan for eksempel vise seg at folket tenker seg smerte som en vesentlig erfaringstilstand med ikke-essensielle årsakssammenhenger med stimuli og atferd. Lewis antar ganske enkelt at commonsense resolutt er forpliktet til ideen om at mentale tilstander er preget av kausal rolle; det vil si at den funksjonalistiske konklusjonen driver karakteriseringen av platitude. Lewis har uten tvil filosofiske argumenter for å benekte at mentale tilstander er stoffer som har deres årsakskraft ikke-vesentlig, eller stoffer som mangler årsakskrefter helt. Men det er ved siden av nåværende punkt. Lewis intensjon var å fange opp hva folket synes om mentale tilstander, ikke hva den filosofiske litteraturen mener om mentale tilstander. Lewis antar også at platitude er et stort sett sammenhengende sett. Han kan håndtere mindre uoverensstemmelser fordi han foreslår å ikke danne en storslagen forbindelse av alle platitude, men en grand disjunksjon av konjunksjoner av de fleste av platitude. Men,han antar fortsatt at det kan oppnås konsistente sett som inneholder de fleste platitude. Dette kan være eller ikke, og vi vil bare finne ut av det ved å gjøre relevant empirisk forskning.

Det er noen bevis for at Lewis kjente igjen disse vanskelighetene. I sin “Reduction of Mind” bemerker han at “Pace Lewis, 1972, s. 256, å fremkalle de generelle prinsippene for folkepsykologi er ikke bare spørsmål om å samle platituder”(1994: 416). Han bemerker også at folkepsykologi “er vanlig kunnskap blant oss; men det er stilltiende, slik vår grammatiske kunnskap er”(1994: 416). Disse nyinnspillingene stemmer overens med at han vedtok en eller annen versjon av den folkelige psykologens tankegangsfølelse (se avsnitt 2 ovenfor); de er imidlertid for kryptiske til at vi kan fastslå nøyaktig hva Lewis endelige stilling var.

4. Konsekvenser for eliminativisme

Eliminativister har hevdet at det ikke er noen tro og ingen ønsker (se for eksempel Churchland 1981; Stich 1983). Et fremtredende argument for eliminativisme begynner med folkepsykologi:

  1. Tro og ønsker er folkepsykologiens holdninger.
  2. Folkepsykologi er usant.
  3. Posisjonene til falske teorier eksisterer ikke.

Derfor,

Tro og ønsker eksisterer ikke

Det er ikke umiddelbart åpenbart at dette argumentet er gyldig, for vi kan ha en rekke årsaker til å akseptere eksistensen av tro og ønsker-grunner som ikke påvirkes av sannheten eller falsen i folkepsykologien (se Kitcher 1984; Von Eckardt 1994). I lys av den videre diskusjonen er det dessuten klart at de to første premissene er tvetydige. Som vi har sett, brukes begrepet”folkepsykologi” på minst to forskjellige måter i de filosofiske og psykologiske litteraturene. Følgelig har argumentet som nettopp er skissert, minst to tolkninger, og kan være forsvarlig på det ene, men ikke på det andre (Stich & Ravenscroft 1992). Tilsvarende merknader gjelder et anti-eliminativistisk argument fremmet av tidlige simuleringsteoretikere som Robert Gordon (1986) og Alvin Goldman (1989). På deres syn,mindreading innebærer ikke en representasjon av folkepsykologi i tankeleserens hjerne, og vi har følgelig ingen grunn til å tro at folkepsykologi eksisterer. De hevder da at siden det ikke er noe som heter folkepsykologi, oppstår spørsmålet om eksistensen eller annet av dens stillinger ganske enkelt ikke. Den første forutsetningen for dette argumentet må imidlertid uttales mer nøye. Hvis simuleringsteori (slik den ble antatt av de tidlige talsmennene) er sann, er det ikke noe som folkepsykologi på den tankegivende betydningen av det begrepet. Men det er helt forenlig med eksistensen av folkepsykologi på platets følelse av begrepet. (For nyttige diskusjoner om eliminativisme, se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og oppføringen om eliminativ materialisme.)og derfor har vi ingen grunn til å tro at folkepsykologi eksisterer. De hevder da at siden det ikke er noe som heter folkepsykologi, oppstår spørsmålet om eksistensen eller annet av dens stillinger ganske enkelt ikke. Den første forutsetningen for dette argumentet må imidlertid uttales mer nøye. Hvis simuleringsteori (slik den ble antatt av de tidlige talsmennene) er sann, er det ikke noe som folkepsykologi på den tankegivende betydningen av det begrepet. Men det er helt forenlig med eksistensen av folkepsykologi på platets følelse av begrepet. (For nyttige diskusjoner om eliminativisme, se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og oppføringen om eliminativ materialisme.)og derfor har vi ingen grunn til å tro at folkepsykologi eksisterer. De hevder da at siden det ikke er noe som heter folkepsykologi, oppstår spørsmålet om eksistensen eller annet av dens stillinger ganske enkelt ikke. Den første forutsetningen for dette argumentet må imidlertid uttales mer nøye. Hvis simuleringsteori (slik den ble antatt av de tidlige talsmennene) er sann, er det ikke noe som folkepsykologi på den tankegivende betydningen av det begrepet. Men det er helt forenlig med eksistensen av folkepsykologi på platets følelse av begrepet. (For nyttige diskusjoner om eliminativisme, se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og oppføringen om eliminativ materialisme.)spørsmålet om eksistensen eller på annen måte dens stillinger oppstår rett og slett ikke. Den første forutsetningen for dette argumentet må imidlertid uttales mer nøye. Hvis simuleringsteori (slik den ble antatt av de tidlige talsmennene) er sann, er det ikke noe som folkepsykologi på den tankegivende betydningen av det begrepet. Men det er helt forenlig med eksistensen av folkepsykologi på platets følelse av begrepet. (For nyttige diskusjoner om eliminativisme, se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og oppføringen om eliminativ materialisme.)spørsmålet om eksistensen eller på annen måte dens stillinger oppstår rett og slett ikke. Den første forutsetningen for dette argumentet må imidlertid uttales mer nøye. Hvis simuleringsteori (slik den ble antatt av de tidlige talsmennene) er sann, er det ikke noe som folkepsykologi på den tankegivende betydningen av det begrepet. Men det er helt forenlig med eksistensen av folkepsykologi på platets følelse av begrepet. (For nyttige diskusjoner om eliminativisme, se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og oppføringen om eliminativ materialisme.)Men det er helt forenlig med eksistensen av folkepsykologi på platets følelse av begrepet. (For nyttige diskusjoner om eliminativisme, se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og oppføringen om eliminativ materialisme.)Men det er helt forenlig med eksistensen av folkepsykologi på platets følelse av begrepet. (For nyttige diskusjoner om eliminativisme, se Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; og oppføringen om eliminativ materialisme.)

Videre lesing. Nylige og verdifulle monografier som diskuterer folkepsykologi inkluderer Nichols & Stich 2003; Sterelny 2003; Goldman 2006; og Hutto 2008.

Bibliografi

  • Astington, J., P. Harris, og D. Olson (red.), 1988, Developing Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baron-Cohen, S., H. Tager-Flusberg, & D. Cohen (red.), 2000, Understanding Other Minds, Oxford: Oxford University Press, 2. utgave.
  • Berscheid, E. & G. Walster, 1974, “Fysisk attraktivitet,” i Advances in Experimental Social Psychology, 7: 157–215.
  • Call, J. & M. Tomasello, 2008, “Har sjimpansen en tanketeori? 30 år senere,”Trends in Cognitive Science, 12: 187–92.
  • Carruthers, P., 1996a, Language, Thought and Consciousness: An Essay in Philosophical Psychology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1996b, “Simulering og selvkunnskap: Et forsvar for teori-teori”, i Carruthers & Smith (red.) 1996, 22–68.
  • Carruthers, P. og P. Smith (red.), 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Churchland, PM, 1970, “Handlingenes forklarings logiske karakter,” Philosophical Review, 79: 214– 236.
  • –––, 1981, “Eliminativ materialisme og de proposisjonelle holdningene,” Journal of Philosophy, 78: 67–90.
  • –––, 1995, The Engine of Reason, The Seat of the Soul, Cambridge MA: MIT Press.
  • Dennett, D., 1971, “Intentional Systems,” Journal of Philosophy, 68: 87–106.
  • ––– 1987, “True Believers: The Intentional Strategy and Why it Works,” i D. Dennett, The Intentional Stance, Cambridge MA: MIT Press, 14–35.
  • –––, 1991, “Real Patterns,” Journal of Philosophy, 88: 27–51.
  • Donnellan, K., 1970, “Riktige navn og identifiserende beskrivelser,” Synthese, 21: 335–58.
  • Fodor, J., 1975, The Language of Thought, New York: Thomas Cromell.
  • –––, 1983, The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology, Cambridge MA: MIT Press.
  • Godfrey-Smith, P., 2005. "Folkepsykologi som modell," Filosophems avtrykk, 5: 1–15.
  • Goldman, A., 1989, “Interpretation Psychologized,” Mind and Language, 4: 161–85.
  • Goldman, A., 2006, Simulating Minds: The Philosophy, Psychology and Neuroscience of Mindreading, Oxford: Oxford University Press.
  • Gopnik, A. og AN Meltzoff, 1997, Words, Thoughts and Theories, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gopnik, A., AN Meltzoff, og P. Kuhl, 1999, The Scientist in the Crib, New York: HarperCollins.
  • Gopnik, A. og H. Wellman, 1994, “The Theory Theory”, i L. Hirschfield og S. Gelman (red.), Mapping the Mind: Domain Specificity in Cognition and Culture, New York: Cambridge University Press, pp. 257-93.
  • Gordon, R., 1986. “Folkpsykologi som simulering,” Sinn og språk, 1: 158–71.
  • Heider, F., 1958, The Psychology of Interpersonal Relations, New York: Wiley.
  • Hempel, C og Oppenheim, R., 1948. “Studies in the Logic of Explanation,” Philosophy of Science, 15: 135–175.
  • Horgan, T. og J. Woodward, 1985, “Folkpsykologi er her for å bli,” Philosophical Review, 94: 197–225.
  • Hutto, D., 2008, Folk Psychological Narratives: The Sociocultural Basis of Understanding Reasons, Cambridge MA: MIT Press.
  • Kaplan, D., 1968, “Kvantifisering i”, Synthese, 19: 178–24.
  • Kelley, H., 1967, "Attribution Theory in Social Psychology," i Nebraska Symposium on Motivation, D. Levine (red.), Lincoln: University of Nebraska Press, 15: 192–238.
  • Kitcher, P., 1984, “In Defense of Intentional Psychology,” Journal of Philosophy, 81: 89–106.
  • Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
  • Kuhn, TS, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lewis, D., 1966, “Et argument for identitetsteorien,” Journal of Philosophy, 63: 17–25; gjengitt i D. Lewis 1983, Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1: 99–107. Alle sidereferanser henviser til omtrykk.
  • –––, 1970, “Hvordan definere teoretiske vilkår,” Journal of Philosophy, 67: 427–46.
  • –––, 1972, “Psykofysiske og teoretiske identifikasjoner,” Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58; gjengitt i Rosenthal 1994, s. 204–10. Alle sidereferanser henviser til omtrykk.
  • –––, 1994, “Reduction of Mind,” i S. Guttenplan (red.), A Companion to Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, s. 412–31.
  • Lillard, A., 1997, "Andre menneskers teorier om sinn og oppførsel," Psychological Science, 8: 268–74.
  • –––, 1998, “Ethnopsychologies: Cultural Variations in Theory of Mind,”, Psychological Bulletin, 123: 3–32.
  • Malle, B., 2004, How the Mind Explains Behavior: Folk Explanations, Meaning and Social Interaction, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maibom, H., 2003. “The Mindreader and the Scientist,” Mind and Language, 18: 296–315.
  • Nichols, S. og S. Stich, 2003, Mindreading: An Integrated Account of Pretense, Self-awareness and Understanding Other Minds, Oxford: Oxford University Press.
  • Nisbett, R., 2003, The Geography of Thought, New York: The Free Press.
  • Norman, W., 1963, “Mot en tilstrekkelig taksonomi av personlighetsegenskaper: Replikert faktorstruktur i personvernvurderinger av fagpersoner nominering,” Journal of Abnormal and Social Psychology, 66: 574–83.
  • Putnam, H., 1975, “The Meaning of‘ Meaning ’,” i Mind, Language and Reality (Philosophical Papers: Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
  • Rosenthal, D., 1994, The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Ross, L., 1977, "Den intuitive psykologen og hans mangler: forvrengninger i attribusjonsprosessen," i L. Berkowitz (red.), Advances in Experimental Social Psychology, New York: Academic Press, 10: 174–220.
  • Scholl, B. og A. Leslie, 1999, “Modularity, Development and 'Theory of Mind',” Mind and Language, 14: 131–53.
  • Sellars, W., 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind,” i Minnesota Studies in Philosophy of Science, 1: 253–329.
  • Sterelny, K., 2003, Tanked in a Hostile World: The Evolution of Cognition, Malden MA: Blackwell.
  • Stich, S., 1983, Fra folkepsykologi til kognitiv vitenskap, Cambridge MA: MIT Press.
  • Stich, S. og S. Nichols, 2003, “Folk Psychology,” i The Blackwell Guide to Philosophy of Mind, S. Stich og T. Warfield (red.), Oxford: Blackwell, s. 235–55. [Fortrykk tilgjengelig online].
  • Stich, S. og I. Ravenscroft, 1992, "What (is) Folk Psychology?" Erkjennelse, 50: 447–68.
  • Vinden, P., 1996, “Junin Quechua barns forståelse av sinn,” Barns utvikling, 67: 1707–16.
  • –––, 1999, “Barns forståelse av sinn og følelser: En flerkulturell undersøkelse,” Erkjennelse og følelser, 13: 19–48.
  • –––, 2002, “Understanding Minds and Evidence for Belief: A Study of Mofu Children in Cameroon” International Journal of Behavioural Development, 26: 445–52.
  • Von Eckardt, B., 1994, “Folk Psychology (1),” i A Companion to Philosophy of Mind, S. Guttenplan (red.), Oxford: Blackwell, 300–7.
  • –––, 1997, “The Empirical Naivete of the Current Philosophical Conception of Folk Psychology,” i Mindscapes: Philosophy, Science and the Mind, M. Carrier og PK Machamer (red.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp 23–51.
  • Wellman, H., 1990, The Child's Theory of Mind, Cambridge MA: MIT Press.
  • Wimmer, H. og J. Perner, 1983, “Tro om tro: Representasjon og begrensende funksjon av feil tro i små barns forståelse av bedrag,” Erkjennelse, 13: 103–28.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

  • Nichols, S., 2002, Folk Psychology, artikkel i Encyclopedia of Cognitive Science, London: Nature Publishing Group.
  • Baker, Lynne, 1999, Folk Psychology (i PDF), i Rob Wilson og Frank Keil (red.), MIT Encyclopedia of Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press, 317–318.

Anbefalt: