Ytringsfrihet

Innholdsfortegnelse:

Ytringsfrihet
Ytringsfrihet

Video: Ytringsfrihet

Video: Ytringsfrihet
Video: Slik misbruker du ytringsfriheten! 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Ytringsfrihet

Først publisert fredag 29. november 2002; substantiv revisjon man 1. mai 2017

Denne oppføringen utforsker temaet for ytringsfrihet. Det starter med en generell diskusjon om frihet i forhold til ytring og går deretter videre til å undersøke et av de første og beste forsvarene av ytringsfrihet, basert på skadeprinsippet. Dette gir et nyttig utgangspunkt for videre degresjoner om emnet. Diskusjonen går videre fra skadeprinsippet for å vurdere argumentet om at tale kan begrenses fordi det forårsaker krenkelse snarere enn direkte skade. Jeg undersøker deretter argumenter som antyder at tale kan begrenses av hensyn til demokratisk likhet. Jeg avslutter med en undersøkelse av paternalistiske og moralistiske grunner mot å beskytte tale, og en revurdering av skadeprinsippet.

  • 1. Innledning: Grensene for debatten
  • 2. Harmprinsippet og ytringsfrihet

    • 2.1 John Stuart Mills Harm-prinsipp
    • 2.2 Mills skadeprinsipp og pornografi
    • 2.3 Mills skadeprinsipp og hatytringer
    • 2.4 Svar til skadeprinsippet
  • 3. Fornærmelsesprinsippet og ytringsfrihet

    • 3.1 Joel Feinbergs krenkelsesprinsipp
    • 3.2 Pornografi og fornærmelsesprinsippet
    • 3.3 Hatytringer og fornærmelsesprinsippet
  • 4. Demokrati og ytringsfrihet

    • 4.1 Demokratisk medborgerskap og pornografi
    • 4.2 Demokratisk statsborgerskap og hatytringer
    • 4.3 Paternalistisk begrunnelse for begrensning av tale
  • 5. Tilbake til skadeprinsippet
  • 6. Konklusjon
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Innledning: Grensene for debatten

Temaet for ytringsfrihet er et av de mest omstridte spørsmålene i liberale samfunn. Hvis ytringsfriheten ikke verdsettes høyt, som ofte har vært tilfelle, er det ikke noe problem; ytringsfriheten er ganske enkelt innskrenket til fordel for andre verdier. Det blir et ustabilt spørsmål når det blir høyt verdsatt, fordi først da blir begrensningene som er pålagt kontroversielle. Den første tingen å merke seg i enhver fornuftig diskusjon om ytringsfrihet er at den må begrenses. Hvert samfunn legger noen grenser for utøvelsen av tale, fordi det alltid foregår i en kontekst av konkurrerende verdier. Slik sett har Stanley Fish rett når han sier at det ikke er noe som heter ytringsfrihet (i betydningen ubegrenset tale). Fri ytring er ganske enkelt et nyttig begrep for å rette oppmerksomheten mot en bestemt form for menneskelig interaksjon, og uttrykket er ikke ment å antyde at tale aldri bør begrenses. Man trenger ikke å være helt enig med Fish når han sier, "kort sagt, ytring er ikke en selvstendig verdi, men en politisk pris" (1994.102), men det er slik at det ikke har eksistert noe samfunn der ytringen ikke har vært begrenset til en viss grad. Haworth (1998) gjør et lignende poeng når han antyder at en rett til ytringsfrihet ikke er noe vi har, ikke noe vi eier, på samme måte som vi har armer og bein.102) men det er slik at det ikke har eksistert noe samfunn der talen ikke har vært begrenset til en viss grad. Haworth (1998) gjør et lignende poeng når han antyder at en rett til ytringsfrihet ikke er noe vi har, ikke noe vi eier, på samme måte som vi har armer og bein.102) men det er slik at intet samfunn har eksistert der ytringen ikke har vært begrenset til en viss grad. Haworth (1998) gjør et lignende poeng når han antyder at en rett til ytringsfrihet ikke er noe vi har, ikke noe vi eier, på samme måte som vi har armer og bein.

Alexander og Horton (1984) er enige. De bemerker at "tale" omslutter mange forskjellige aktiviteter: å snakke, skrive, synge, opptre, brenne flagg, rope på gatehjørnet, reklame, trusler, baktaler og så videre. En grunn til å tro at tale ikke er spesiell simpiciter, er at noen av disse formene for kommunikasjon er viktigere enn andre og derfor krever forskjellige nivåer av beskyttelse. For eksempel anses friheten til å kritisere en regjering generelt være viktigere enn en kunstners frihet til å krenke publikum. Hvis to talehandlinger kolliderer (når roping forhindrer en politisk tale), må det tas en beslutning om å prioritere den ene over den andre, noe som betyr at det ikke kan være noen ubegrenset rett til ytringsfrihet. For eksempel,Alexander og Horton (1984) hevder at argumenter som forsvarer tale på demokratisk grunnlag har mange deler. Den ene er en påstand om at publikum trenger mye informasjon for å ta informerte beslutninger. En annen er at fordi regjeringen er folks tjener, skal det ikke være lov å sensurere dem. Slike argumenter viser at en av hovedårsakene til å rettferdiggjøre ytringsfrihet (politisk ytring) er viktig, ikke for sin egen skyld, men fordi det gjør at vi kan utøve en annen viktig verdi (demokrati). Uansett hvilke årsaker vi tilbyr for å beskytte tale, kan også brukes til å vise hvorfor noen tale ikke er spesielle. Hvis tale forsvares fordi det fremmer autonomi, har vi ikke lenger grunnlag for å beskytte talehandlinger som undergraver denne verdien. Hvis vårt forsvarsmål er at det er avgjørende for et velfungerende demokrati,Vi har ingen grunn til å forsvare tale som ikke er relevant for eller undergraver dette målet. Og hvis vi er enige med John Stuart Mill (1978) om at tale skal beskyttes fordi det fører til sannheten, virker det ingen grunn til å beskytte talen til antivaksiner eller kreasjonister.

Tale er viktig fordi vi er sosialt lokalisert og det gir liten mening å si at Robinson Crusoe har rett til ytringsfrihet. Det blir bare nødvendig å snakke om en slik rett i en sosial setting, og appellerer til en abstrakt og absolutt rett til ytringsfrihet i stedet for å hjelpe debatten. Minst må talen begrenses for ordens skyld. Hvis vi alle snakker samtidig, ender vi opp med en usammenhengende støy. Uten noen regler og prosedyrer kan vi ikke ha en samtale i det hele tatt, og følgelig må tale begrenses av protokoller om grunnleggende livskraft.

Det er sant at mange menneskerettighetsdokumenter gir en fremtredende plass for retten til tale og samvittighet, men slike dokumenter setter også grenser for hva som kan sies på grunn av den skade og krenkelse som ubegrenset tale kan forårsake, (jeg vil diskutere dette mer detalj senere). Utenfor USA har ikke tale en spesiell beskyttet status, og den må konkurrere med andre rettighetskrav for vår troskap. John Stuart Mill, en av de store forsvarerne for ytringsfrihet, oppsummerte disse punktene i On Liberty, der han antyder at det alltid foregår en kamp mellom de konkurrerende kravene om autoritet og frihet. Han hevdet at vi ikke kan ha sistnevnte uten førstnevnte:

Alt som gjør tilværelsen verdifull for alle, avhenger av håndhevelse av begrensninger i forhold til andre menneskers handlinger. Noen adferdsregler må derfor innføres ved lov i utgangspunktet, og etter mening om mange ting som ikke er egnede temaer for lovens drift. (1978, 5)

Oppgaven er derfor ikke å argumentere for et ubegrenset område med ytringsfrihet; et slikt konsept kan ikke forsvares. I stedet må vi bestemme hvor mye verdi vi setter på tale i forhold til andre viktige idealer som personvern, sikkerhet, demokratisk likhet og forebygging av skade, og det er ingenting iboende ved tale som antyder at det alltid må vinne ut i konkurranse med disse verdier. Tale er en del av en pakkeløsning med sosiale goder:”tale, kort sagt, er aldri en verdi i seg selv, men produseres alltid innenfor omkretsene til en antatt forestilling om det gode” (Fish, 1994, 104). I dette essayet vil jeg undersøke noen forestillinger om godene som anses for å være akseptable begrensninger i talen. Jeg vil starte med skadeprinsippet og deretter gå videre til andre mer omsluttende argumenter for å begrense talen.

Før vi gjør dette, kan imidlertid leseren ønske å være uenig i påstandene ovenfor og advare om farene ved den "glatte skråningen." Som Frederick Schauer (1985) har demonstrert, gjør glatte skråningsargumenter påstanden om at en aktuell akseptabel endring (han kaller dette øyeblikkelig sak) til status quo angående tale vil føre til en utålelig fremtidig tilstand (det han kaller faresaken) når øyeblikkelig sak som forbyr tale er introdusert. Antagelsen er at øyeblikkelig sak er akseptabel; ellers ville det bli kritisert i sin egen rett. Klagen er at en endring fra status quo til øyeblikkelig sak vil føre til uønskede fremtidige begrensninger i tale og bør unngås (selv om en endring i øyeblikkelig sak umiddelbart ville være ønskelig). Det glatte skråningsargumentet må gjøre et tydelig skille mellom øyeblikkelig og faresak. Hvis førstnevnte var en del av sistnevnte, er det ikke et glatt skråningsargument, men ganske enkelt en påstand om den uberettigede bredden i øyeblikkelig sak. Påstanden som fremmes er at en endring i en akseptabel øyeblikkelig sak som er forskjellig fra faresaken, likevel bør forbys, fordi en endring fra status quo til øyeblikkelig sak nødvendigvis vil føre oss til faresaken. Påstanden som fremmes er at en endring i en akseptabel øyeblikkelig sak som er forskjellig fra faresaken, likevel bør forbys, fordi en endring fra status quo til øyeblikkelig sak nødvendigvis vil føre oss til faresaken. Påstanden som fremmes er at en endring i en akseptabel øyeblikkelig sak som er forskjellig fra faresaken, likevel bør forbys, fordi en endring fra status quo til øyeblikkelig sak nødvendigvis vil føre oss til faresaken.

Som Schuer sier, dette er ikke veldig overbevisende fordi det må demonstreres, snarere enn bare uttalt, at flyttingen fra status quo så mye mer sannsynlig vil føre til faresaken. En del av problemet er at argumenter for glatt skråning ofte presenteres på en måte som antyder at vi kan være på eller utenfor skråningen. Faktisk finnes ikke et slikt valg: vi er nødvendigvis i skråningen enten vi liker det eller ikke, og oppgaven er alltid å bestemme hvor langt opp eller ned vi velger å gå, ikke om vi skal trappe av skråningen helt. Vi må huske at kravet om glatt skråning ikke er at den foreslåtte øyeblikkelige saken vil føre til mindre endringer i fremtiden, men at en liten endring nå vil få drastiske og tyranniske konsekvenser. Argumentet med den glatte skråningen ser ut til å antyde at den øyeblikkelige saken er så mangelfull at enhver endring av den fra status quo (som igjen er en posisjon allerede i skråningen) setter oss i en forestående trussel om å skli inn i faresaken. Dessverre er årsaksmekanismene for hvordan dette nødvendigvis skal skje uspesifisert. Alle som fremsetter slike påstander, bør være villige til å demonstrere hvordan denne usannsynlige hendelsen vil skje før han blir tatt på alvor. En slik person går ikke bare inn for forsiktighet; hun hevder at det er en overhengende risiko for å gå fra et akseptabelt øyeblikkelig tilfelle til en uakseptabel faresak. Dette er ikke å si at glidning ikke kan forekomme. En beskyttelse mot dette er å være så presis som mulig i vår språkbruk. Hvis skade på andre er vårt foretrukne stoppunkt i skråningen,vi må spesifisere klart og tydelig hva som teller som skade og hva som ikke gjør det. Noen ganger vil vi mislykkes i denne oppgaven, men presisjon setter bremser på øyeblikkelig sak og begrenser kapasiteten for å gli nedover skråningen.

De som støtter det glatte skråningsargumentet, pleier å komme med påstanden om at den uunngåelige konsekvensen av å begrense talen er et lysbilde til sensur og tyranni. Det er imidlertid verdt å merke seg at det glatte skråningsargumentet kan brukes til å gjøre det motsatte poenget; man kan hevde at vi ikke bør tillate noen fjerning av regjeringsinngrep (på tale eller annen type frihet) fordi når vi først gjør det, er vi i den glatte skråningen til anarki, naturstaten og et liv som Hobbes beskrev i Leviathan som “Enslig, svak, ekkel, brutal og kort” (1968, 186).

Det er mulig at noen begrensninger for tale over tid kan føre til ytterligere begrensninger - men de kan ikke. Og hvis de gjør det, kan disse begrensningene også være berettigede. Hovedpoenget er at når vi forlater den usammenhengende posisjonen om at det ikke skal være noen grenser for tale, må vi ta kontroversielle beslutninger om hva som kan og ikke kan uttrykkes; dette kommer sammen med territoriet til å bo sammen i lokalsamfunn.

En annen ting å merke seg før vi tar for oss spesifikke argumenter for å begrense talen er at vi faktisk er fri til å snakke som vi vil. Derfor er ytringsfriheten forskjellig fra noen andre typer fri handling. Hvis regjeringen ønsker å forhindre at borgere deltar i visse handlinger, for eksempel sykler på motorsykler, kan det begrense deres frihet til å gjøre det ved å sørge for at slike kjøretøy ikke lenger er tilgjengelige; nåværende sykler kan bli ødelagt og det kan bli forbud mot fremtidig import. Ytringsfrihet er en annen sak. En regjering kan begrense noen former for fritt uttrykk ved å forby bøker, skuespill, filmer osv., Men det kan ikke gjøre det umulig å si visse ting. Det eneste det kan gjøre er å straffe folk etter at de har snakket. Dette betyr at vi står fritt til å snakke på en måte som vi ikke står fritt til å sykle på forbudte motorsykler. Dette er et viktig poeng;hvis vi insisterer på at lovlige forbud fjerner friheten, må vi inneha den usammenhengende posisjonen som en person var ufri i det øyeblikket hun utførte en talehandling. Regjeringen må fjerne stemmebåndene våre for at vi skal være ufrie på samme måte som motorsyklisten er ufri.

En mer overbevisende analyse antyder at trusselen om en sanksjon gjør det vanskeligere og potensielt dyrere å utøve vår ytringsfrihet. Slike sanksjoner har to hovedformer. Den første, og mest alvorlige, er juridisk avstraffelse av staten, som vanligvis består av en økonomisk straff, men kan strekke seg til fengsel (som da selvfølgelig begrenser personens ytringsfrihet). Den andre trusselen om sanksjon kommer fra sosial avvisning. Folk vil ofte avstå fra å uttale seg fordi de frykter latterliggjøring og moralsk forargelse fra andre. For eksempel kan man forvente å bli dømt offentlig hvis man kom med rasistiske kommentarer under et offentlig foredrag på et universitet. Vanligvis er det den første typen sanksjoner som fanger oppmerksomheten vår, men som vi vil se,John Stuart Mill gir en sterk advarsel om den kjølige effekten av sistnevnte form for sosial kontroll.

Vi ser ut til å ha nådd en paradoksal posisjon. Jeg startet med å hevde at det ikke kan være noe som heter en ren form for ytringsfrihet: Nå ser jeg ut til å hevde at vi faktisk er fri til å si noe vi liker. Paradokset løses ved å tenke på ytringsfrihet i følgende begrep. Jeg er riktignok fritt til å si (men ikke nødvendigvis å publisere) hva jeg liker, men staten og andre individer kan noen ganger gjøre den friheten mer eller mindre kostbar å utøve. Dette fører til konklusjonen at vi kan forsøke å regulere tale, men vi kan ikke forhindre det hvis en person blir undergrenset av trusselen om sanksjon. Problemet koker derfor ned til å vurdere hvor tungvint vi ønsker å gjøre det for folk å si visse ting. Jeg har allerede antydet at alle samfunn gjør (riktig) noen tale dyrere enn andre. Hvis leseren tviler på dette,Det kan være verdt å vurdere hvordan livet ville være uten sanksjoner mot injurierende uttalelser, barnepornografi, reklameinnhold og frigjøring av statshemmeligheter. Listen kunne fortsette.

Konklusjonen som skal trekkes er at problemet vi står overfor bestemmer hvor, ikke om vi skal begrense talen, og de neste seksjonene ser på noen mulige løsninger på dette puslespillet.

2. Harmprinsippet og ytringsfrihet

2.1 John Stuart Mills Harm-prinsipp

Med tanke på at Mill presenterte et av de første, og fortsatt kanskje det mest berømte, liberale forsvaret av ytringsfrihet, vil jeg fokusere på argumentene hans i dette essayet og bruke dem som et springbrett for en mer generell diskusjon om fritt uttrykk. I fotnoten på begynnelsen av kapittel II i On Liberty, uttaler Mill en veldig dristig uttalelse:

Hvis argumentene i dette kapittelet har noen gyldighet, bør det eksistere den fulle frihet til å tilstå og diskutere, som et spørsmål om etisk overbevisning, enhver lære, uansett hvordan den er umoralsk. (1978, 15)

Dette er et veldig sterkt forsvar av ytringsfrihet; Mill forteller oss at enhver doktrin bør tillates dagens lys uansett hvor umoralsk det kan virke for alle andre. Og Mill betyr alle:

Hvis hele menneskeheten minus en var av en mening, og bare én person var av den motsatte oppfatning, ville menneskeheten ikke være mer rettferdiggjort i å stille den ene personen i taushet enn han, hvis han hadde makten, ville være rettferdiggjort i å stille menneskeheten i taushet. (1978, 16)

En slik frihet bør eksistere med alle fag, slik at vi har "absolutt meningsfrihet og holdning til alle fag, praktisk eller spekulativ, vitenskapelig, moralsk eller teologisk" (1978, 11). Mill hevder at den ytterste ytringsfriheten kreves for å presse våre argumenter til deres logiske grenser, heller enn grensene for sosial forlegenhet. Slik ytringsfrihet er nødvendig, antyder han, for personers verdighet. Hvis ytringsfriheten blir kvalt, er prisen som betales "en slags intellektuell pasifisering" som ofrer "hele det menneskelige sinnets moralske mot" (1978, 31).

Dette er kraftige krav om ytringsfrihet, men som jeg bemerket ovenfor antyder Mill også at vi trenger noen adferdsregler for å regulere handlingene til medlemmer av et politisk samfunn. Begrensningen han legger på fritt uttrykk er "ett veldig enkelt prinsipp" (1978, 9), nå vanligvis referert til som skadeprinsippet, som sier at

… det eneste formålet som makt med rette kan utøves over ethvert medlem av et sivilisert samfunn, mot sin vilje, er å forhindre skade på andre. (1978, 9)

Det er mye debatt om hva Mill hadde i tankene da han refererte til skade; i dette essayet vil han bli antydet at en handling må direkte og i første omgang invadere rettighetene til en person (Mill bruker selv begrepet rettigheter, til tross for at argumentene i boka baserer seg på prinsippet om nytte). Grensene for ytringsfrihet vil være veldig smale fordi det er vanskelig å støtte påstanden om at de fleste ytringer skader andres rettigheter. Dette er den stillingen som Mill har gitt ut i de to første kapitlene av On Liberty, og det er et godt utgangspunkt for en diskusjon om fri ytring, fordi det er vanskelig å forestille seg en mer liberal stilling. Venstre er vanligvis villige til å overveie begrensende tale når det kan påvises at det invaderer andres rettigheter.

Hvis vi godtar Mills argument, må vi spørre "hvilke typer tale, om noen, forårsake skade?" Når vi først kan svare på dette spørsmålet, har vi funnet de passende grensene for fritt uttrykk. Eksemplet Mill bruker refererer til maisforhandlere: Han antyder at det er akseptabelt å hevde at maisforhandlere sulter de fattige hvis et slikt syn blir gitt uttrykk på trykk. Det er ikke akseptabelt å gi slike uttalelser til en sint mobb, klar til å eksplodere, som har samlet seg utenfor huset til kornhandleren. Forskjellen mellom de to er at den sistnevnte er et uttrykk "for å utgjøre … en positiv anstøt til en eller annen rampete handling" (1978, 53), nemlig å plassere rettighetene og muligens livet til maisforhandleren i fare. Som Daniel Jacobson (2000) bemerker,det er viktig å huske at Mill ikke vil sanksjonere grenser for ytringsfrihet bare fordi noen blir skadet. For eksempel kan maisforhandleren få alvorlige økonomiske vanskeligheter hvis han blir beskyldt for å sulte de fattige. Mill skiller mellom legitim og uekte skade, og det er først når tale forårsaker en direkte og tydelig brudd på rettighetene at den kan begrenses. Det faktum at Mill ikke regner beskyldninger om å sulte de fattige som å forårsake uekte skader på rettighetene til maisforhandlere, antyder at han ønsket å anvende skadeprinsippet sparsomt. Andre eksempler der skadeprinsippet kan gjelde inkluderer injurielov, utpressing, reklame uklare usannheter om kommersielle produkter, reklame for farlige produkter til barn (f.eks. Sigaretter) og sikring av sannhet i kontrakter. I de fleste av disse tilfellenedet er mulig å vise at skade kan være forårsaket og at rettigheter kan krenkes.

2.2 Mills skadeprinsipp og pornografi

Det er andre tilfeller når skadeprinsippet er blitt påberopt, men hvor det er vanskeligere å demonstrere at rettigheter er krenket. Det kanskje mest åpenbare eksemplet er debatten om pornografi. Som Feinberg bemerker i Offense to Others: the Moral Limits of Criminal Law, de fleste angrep på pornografi frem til 1970-tallet var fra sosiale konservative som fant slikt materiale å være umoralsk og uanstendig. Denne typen argumenter har dødd bort i nyere tid, og saken mot pornografi er tatt opp av noen feminister som ofte skiller mellom erotikk, som er akseptabelt, og pornografi, som ikke er det, fordi det hevdes at det forringer, skader og farer kvinnenes liv. Skadeprinsippet kan påberopes mot pornografi hvis det kan påvises at det krenker kvinners rettigheter.

Dette er en tilnærming tatt av Catherine MacKinnon (1987). Hun tar alvorlig skillet mellom pornografi og erotikk. Erotikk kan være eksplisitt og skape seksuell opphisselse, men heller ikke grunnlag for klage. Pornografi ville ikke bli angrepet hvis den gjorde det samme som erotikk; klagen er at den fremstiller kvinner på en måte som skader dem.

Når pornografi involverer små barn, aksepterer de fleste at det bør være forbudt fordi det skader personer under samtykke (selv om prinsippet ikke nødvendigvis vil utelukke personer over samtykke fra å fremstille mindreårige). Det har vist seg å være vanskeligere å stille den samme påstanden for samtykkende voksne. Det er vanskelig å vite om menneskene som vises i bøker, magasiner, filmer, videoer og på internett blir skadet fysisk. Hvis de er det, må vi vise hvorfor dette er tilstrekkelig forskjellig fra andre former for skadelig ansettelse som ikke er forbudt, for eksempel hardt arbeidskraft eller svært farlige jobber. Mye av arbeidet med pornografi ser ut til å være nedverdigende og ubehagelig, men det samme kan sies for mange former for arbeid, og igjen er det uklart hvorfor skadeprinsippet kan brukes til å utskille pornografi. MacKinnon's (1987) hevder at kvinner som tjener liv i pornografi er seksuelle slaver ser ut til å overdrive saken. Hvis forholdene i pornografibransjen er spesielt dårlige, kan sterkere regulering i stedet for forbud være et bedre alternativ, særlig ettersom sistnevnte ikke vil få industrien til å forsvinne.

Det er også vanskelig å demonstrere at pornografi resulterer i skade på kvinner som helhet. Svært få mennesker vil benekte at vold mot kvinner er avskyelig og et altfor vanlig trekk i samfunnet vårt, men hvor mye av dette er forårsaket av pornografi? MacKinnon, Andrea Dworkin, (1981) og mange andre, har forsøkt å vise en årsakssammenheng, men dette har vist seg å være utfordrende fordi man trenger å vise at en person som ikke ville voldta, slå eller på annen måte krenke kvinners rettigheter, ble gjort til å gjøre det gjennom eksponering for pornografi. Caroline West gir en nyttig oversikt over litteraturen og antyder at selv om pornografi kanskje ikke disponerer de fleste menn til voldtekt, kan det gjøre det mer sannsynlig for de mennene som allerede er så tilbøyelige. Hun bruker analogien med å røyke. Vi har god grunn til å si at røyking gjør kreft mer sannsynlig, selv om røyking verken er en nødvendig eller tilstrekkelig betingelse for å forårsake kreft. Et mulig problem med denne analogien er at vi har veldig kraftige bevis på at røyking øker muligheten for kreft betydelig; bevisene som tyder på at å se på pornografi fører til at menn (allerede tilbøyelig) til å voldta kvinner ikke er like robuste.

Hvis pornografer formaner leserne sine om å begå vold og voldtekt, ville saken for forbud være mye sterkere, men de har en tendens til ikke å gjøre dette, på samme måte som filmer som skildrer drap ikke aktivt oppfordrer publikum til å etterligne det de ser på skjermen. For argumentets skyld, la oss innrømme at forbruket av pornografi fører til at noen menn begår voldshandlinger. En slik konsesjon viser seg kanskje ikke å være avgjørende. Skadeprinsippet kan være et nødvendig, men det er ikke en tilstrekkelig grunn til sensur. Hvis pornografi får en liten prosentandel av menn til å handle voldelig, trenger vi fortsatt et argument for hvorfor friheten til alle forbrukere av pornografi (menn og kvinner) må begrenses på grunn av noen få voldelige handlinger. Vi har overveldende bevis for at forbruk av alkohol forårsaker mye vold (mot kvinner og menn), men dette betyr ikke at alkohol bør forbys. Svært få mennesker kommer til denne konklusjonen til tross for bevisets klarhet. Flere spørsmål må besvares før et forbud er berettiget. Hvor mange mennesker blir skadet? Hva er hyppigheten av skaden? Hvor sterke er beviset for at A forårsaker B? Vil forbud begrense skaden, og i så fall med hvor mye? Ville sensur føre til problemer som er større enn skaden den er ment å negere? Kan de skadelige virkningene forhindres ved andre tiltak enn forbud?Hvor mange mennesker blir skadet? Hva er hyppigheten av skaden? Hvor sterke er beviset for at A forårsaker B? Vil forbud begrense skaden, og i så fall med hvor mye? Ville sensur føre til problemer som er større enn skaden den er ment å negere? Kan de skadelige virkningene forhindres ved andre tiltak enn forbud?Hvor mange mennesker blir skadet? Hva er hyppigheten av skaden? Hvor sterke er beviset for at A forårsaker B? Vil forbud begrense skaden, og i så fall med hvor mye? Ville sensur føre til problemer som er større enn skaden den er ment å negere? Kan de skadelige virkningene forhindres ved andre tiltak enn forbud?

Det er andre ikke-fysiske skader som også må tas med i betraktningen. MacKinnon argumenterer for at pornografi forårsaker skade fordi det utnytter, undertrykker, underordner og undergraver kvinners sivile rettigheter, inkludert deres rett til ytringsfrihet. En tillatende politikk for pornografi har effekten av å prioritere pornografers rett til tale over retten til tale for kvinner. MacKinnons påstand er at pornografi demper kvinner fordi den presenterer dem som underordnede vesener og sexobjekter som ikke skal tas på alvor. Selv om pornografi ikke forårsaker vold, fører det fortsatt til diskriminering, dominans og brudd på rettigheter. Hun antyder også at fordi pornografi gir et misvisende og nedsettende syn på kvinner, er det skadelig. Sammen med Andrea Dworkin,MacKinnon utarbeidet en Minneapolis Council Ordinance i 1983 som tillot kvinner å ta sivile tiltak mot pornografer. De definerte pornografi som:

… grafisk seksuelt eksplisitt underordning av kvinner gjennom bilder eller ord som også inkluderer kvinner som er dehumaniserte som seksuelle gjenstander, ting eller varer; nyter smerte eller ydmykelse eller voldtekt; å være bundet opp, kuttet opp, lemlestet, forslått eller fysisk såret; i stillinger med seksuell underkastelse eller servilitet eller visning; redusert til kroppsdeler, penetrert av gjenstander eller dyr, eller presentert i scenarier med degradering, skade, tortur; vist som skitten eller underordnet; blødning, blåmerker eller vondt i en kontekst som gjør disse forholdene seksuelle (1987, 176).

Slike argumenter har så langt ikke ført til forbud mot pornografi (som ikke var hensikten med forordningen), og mange liberale er fortsatt ikke overbevist. En grunn til at noen tviler på MacKinnons påstander er at de siste tjue årene har sett en eksplosjon av pornografi på internett uten en samtidig erosjon av kvinners rettigheter. Hvis de som hevder at pornografi forårsaker skade stemmer, må vi forvente å se en stor økning i fysiske overgrep mot kvinner og en heftig nedgang i borgerrettighetene, ansettelsen i yrkene og stillinger i høyere utdanning. Bevisene ser ikke ut til å vise dette, og sosiale forhold for kvinner i dag er bedre enn for 30 år siden da pornografi var mindre utbredt. Det som tilsynelatende er rimelig klart, i det minste i USA,er at det økte forbruket av pornografi de siste 20 årene har falt sammen med en reduksjon i voldelig kriminalitet mot kvinner, inkludert voldtekt. Hvis vi går tilbake til Wests røykeanalogi, må vi tenke nytt om vårt syn på at røyking forårsaker kreft hvis en stor økning i røykere ikke oversatte til en sammenlignbar økning i lungekreft.

Saken forblir uoppgjort, og kvinnenes liv kan være betydelig bedre hvis pornografi ikke var rundt, men så langt har det vist seg vanskelig å begrunne begrensning av pornografi ved hjelp av skadeprinsippet. Det er viktig å huske at vi for øyeblikket undersøker dette problemet fra perspektivet til Mills formulering av skadeprinsippet, og bare tale som direkte krenker rettighetene skal forbys. Å finne pornografi krenkende, uanstendig eller opprørende er ikke tilstrekkelig grunn til sensur. Mills prinsipp tillater heller ikke forbud fordi pornografi skader seeren. Skadeprinsippet er der for å forhindre andre forhold og ikke selvrelaterte skader.

Totalt sett har ingen montert en overbevisende sak (i det minste for lovgivere og dommere) for å forby pornografi (bortsett fra når det gjelder mindreårige) basert på skadebegrepet formulert av Mill.

2.3 Mills skadeprinsipp og hatytringer

En annen vanskelig sak er hatytringer. De fleste liberale demokratier har begrensninger på hatefulle ytringer, men det kan diskuteres om disse kan rettferdiggjøres med skadeprinsippet som formulert av Mill. Man må vise at slik tale krenket rettighetene, direkte og i første omgang. Jeg er her interessert i hatefulle ytringer som ikke tar til orde for vold mot en gruppe eller individ, fordi en slik tale ville bli fanget av Mills skadeprinsipp. Public Order Act 1986 i Storbritannia krever ikke en så streng barriere som skadeprinsippet for å forby tale. Loven sier at En person er skyldig i en lovovertredelse hvis han … viser skrift, tegn eller annen synlig fremstilling som er truende, fornærmende eller fornærmende, innenfor høringen eller synet av en person som sannsynligvis vil være forårsaket trakassering, alarm eller nød.”

Det har vært flere påtalemyndigheter i Storbritannia som ikke ville skjedd hvis skadeprinsippet styrte “absolutt samfunnets omgang med individet” (Mill, 1978, 68). I 2001 ble evangelisten Harry Hammond tiltalt for følgende uttalelser: "Jesus gir fred, Jesus er levende, Stopp umoral, Stopp homoseksualitet, Stopp Lesbianisme, Jesus er Herre". For sine synder ble han bøtelagt 300 pund og ble betalt 395 pund i omkostninger. I 2010 forlot Harry Taylor antireligiøse tegneserier i bønnerommet til Liverpools John Lennon flyplass. Flyplassens kapellmann ble "fornærmet, fornærmet og skremt" av tegneseriene og ringte politiet. Taylor ble tiltalt og fikk en seks måneders suspendert dom. Barry Thew hadde på seg en t-skjorte timer etter at to kvinnelige politifolk ble myrdet nær Manchester i 2012. Foran på skjorten hadde slagordet “One less pig, perfect Justice,” og på baksiden ble det skrevet “Kill a cop for fun”. Han innrømmet et lovbrudd av seksjon 4A og ble dømt til fengsel i fire måneder. Også i 2012 tok Liam Stacey twitter for å hån mot en svart profesjonell fotballspiller som kollapset under en kamp. Deretter fortsatte han rasemishandling av mennesker som reagerte negativt på tweeten hans. Han ble dømt til fengsel i 56 dager. Denne saken provoserte betydelig kommentar, det meste av den tok form som glatt skråning hevder at avgjørelsen uunngåelig ville føre til at Storbritannia ble en totalitær stat. Den siste saken (juni 2016) som fikk offentlig oppmerksomhet involverer Paul Gascoigne, den tidligere engelske fotballstjernen, som er siktet for rasemessig forverring av overgrep etter kommentar, mens han var på scenen,at han bare kunne slå fram en svart mann som sto i et mørkt hjørne av rommet når han smilte. Det er tvilsomt at noen av disse eksemplene ville bli fanget opp av Mills skadeprinsipp.

I Australia uttaler paragraf 18C i lov om rasediskriminering fra 1975 at “Det er ulovlig for en person å gjøre en handling, annet enn privat, hvis: (a) handlingen er rimelig sannsynlig under alle omstendigheter å fornærme, fornærme, ydmyke eller skremme en annen person eller en gruppe mennesker, og (b) handlingen utføres på grunn av rase, farge eller nasjonal eller etnisk opprinnelse”. Den mest fremtredende personen som er tiltalt under loven, er Andrew Bolt, en konservativ politisk kommentator, som ble funnet skyldig i rasistisk ødeleggelse av ni innfødte personer i avisartikler i 2011. Han antydet at de ni personene hadde identifisert som aboriginere, til tross for at de hadde god hud, for sin egen faglige fordel. Saken fikk Tony Abbott til å føre Venstre regjering inn i et mislykket forsøk på å endre lovgivningen.

Det skal bemerkes at seksjon 18C er kvalifisert av seksjon 18D (ofte ignorert i tilbakeslaget mot Bolt-avgjørelsen). 18D sier det

… avsnitt 18C gjør ikke ulovlig noe som er sagt eller gjort med rimelighet og i god tro: (a) i fremføring, utstilling eller distribusjon av et kunstnerisk verk; eller (b) i løpet av enhver uttalelse, publisering, diskusjon eller debatt som er utført eller avholdt for ethvert ekte akademisk, kunstnerisk eller vitenskapelig formål eller et annet ekte formål i allmenn interesse; eller (c) ved utarbeidelse eller publisering: (i) en rettferdig og nøyaktig rapport om enhver begivenhet eller spørsmål av offentlig interesse; eller (ii) en rettferdig kommentar til spørsmål av allmenn interesse hvis kommentaren er et uttrykk for en ekte tro som holdes av personen som kommenterer …

Det er tydelig at disse kvalifikasjonene fjerner noen av tennene fra seksjon 18C. Så lenge uttalelsene blir gitt kunstnerisk og / eller i god tro, for eksempel, er de immun mot påtale. Dommerens konklusjon i Bolt-saken var at ingen av unntakene til § 18D gjaldt i hans sak. Selv med disse kvalifikasjonene på plass ser det imidlertid ut til at loven om rasediskriminering fremdeles ville bli utelukket av Mills skadeprinsipp som ser ut til å tillate folk å fornærme, fornærme og ydmyke (selv om de kanskje ikke skremme) uavhengig av motivasjonen til taleren..

USA, nettopp fordi det passer best sammen med Mills prinsipp, er en utligger blant liberale demokratier når det gjelder hatefulle ytringer. Det mest kjente eksemplet på dette er nazimarsjen gjennom Skokie, Illinois, noe som ikke ville være tillatt i mange andre liberale demokratier. Intensjonen var ikke å delta i politisk tale i det hele tatt, men bare å marsjere gjennom et overveiende jødisk samfunn kledd i stormtropperuniformer og ha på seg swastikaer (selv om Illinois høyesterett tolket bruk av swastikaer som "symbolisk politisk tale"). Det er tydelig at mange mennesker, spesielt de som bodde i Skokie, ble rasende og fornærmet av marsjen, men ble de skadet? Det var ingen planer om å forårsake fysisk personskade, og de som gikk inn hadde ikke tenkt å skade eiendommer.

Hovedargumentet for å forby Skokie-marsjen, basert på skaderhensyn, var at marsjen ville oppfordre til et opprør og dermed sette marsjørene i fare. Problemet med dette argumentet er at samlingspunktet er den potensielle skaden for foredragsholderne og ikke skaden som er gjort for dem som er gjenstand for hatet. Å forby tale av denne grunn, dvs. til foredragsholderens beste, har en tendens til å undergrave den grunnleggende retten til ytringsfrihet i utgangspunktet. Hvis vi vender oppmerksomheten mot lokalsamfunnets medlemmer, vil vi kanskje påstå at de ble psykisk skadet av marsjen. Dette er mye vanskeligere å demonstrere enn skade på en persons juridiske rettigheter. Det ser derfor ut til at Mills argument ikke åpner for statlig inngripen i denne saken. Hvis vi baserer vårt forsvar av talen på Mill 'prinsippet vil ha svært få forbud. Det er først når vi kan vise direkte skade på rettighetene, som nesten alltid vil bety når et angrep blir gjort mot et bestemt individ eller en liten gruppe personer, at det er legitimt å innføre en sanksjon.

Et svar er å antyde at skadeprinsippet kan defineres mindre strengt. Jeremy Waldron (2012) har gjort et nylig forsøk på å gjøre dette. Han trekker oppmerksomheten mot den visuelle effekten av hatefulle ytringer gjennom plakater og skilt som vises i det offentlige. Waldron hevder at skadene i hatytringer (tittelen på boken hans) er at det går på bekostning av verdigheten til de som blir angrepet. Et samfunn der slike bilder sprer seg, gjør livet svært vanskelig for dem som er målrettet mot hatefulle ytringer. Waldron antyder at menneskene som driver med hatefulle ytringer, sier "[t] han tid for din fornedrelse og din utestenging fra samfunnet som for tiden skjuler deg nærmer seg raskt" (2012, 96). Han hevder at forbud mot slike meldinger forsikrer alle mennesker om at de er velkomne medlemmer av samfunnet.

Waldron ønsker ikke å bruke lov om hatytringer for å straffe dem som har hatefulle tanker og holdninger. Målet er ikke å engasjere seg i tankekontroll, men å forhindre skade på sosiale samfunnsnivå for visse grupper i samfunnet. Liberale demokratiske samfunn er basert på ideer om likhet og verdighet, og disse blir skadet av hatefulle ytringer. Gitt dette, lurer Waldron på hvorfor vi til og med trenger å diskutere nytten av hatytringer. Mill argumenterte for eksempel for at vi skulle tillate tale av denne typen, slik at ideene våre ikke faller inn i “sludder av en bestemt mening” (1978, 41). Waldron tviler på at vi krever hatefulle ytringer for å forhindre et slikt utfall.

Som vi har sett, fremsetter Waldron et skadebasert argument, men terskelen for hva som teller som skade er lavere enn Mills. Han må overbevise oss om at et angrep på en persons verdighet utgjør en betydelig skade. Min verdighet kan ofte bli forslått av kolleger, men dette viser ikke nødvendigvis at jeg har blitt skadet. Kanskje er det først når et angrep på verdighet tilsvarer trusler om fysiske overgrep at det regner som en grunn til å begrense talen. Waldron tilbyr ikke mye bevis for at en tillatelse til hatefulle ytringer, i det minste i liberale demokratier, forårsaker betydelig skade. Det er for eksempel ingen spesifikk hatefull ytringsregulering i USA, men det er ikke tydelig at det skjer mer skade der enn i andre liberale demokratier.

David Boonin (2011) er ikke overbevist om at det er behov for spesiell lov om hatefulle ytringer. Han hevder at hatefulle ytringer ikke passer innenfor de vanlige kategoriene av ytringer som kan forbys. Selv om han kan bli overtalt om at det stemmer, mener han likevel at det ikke er nødvendig med spesielle lover om hatefulle ytringer fordi eksisterende lovverk vil fange opp den fornærmende talen. Jeg vil undersøke ett eksempel han bruker for å komme med poenget sitt. Boonin argumenterer for at truende tale allerede ligger innenfor kategorien tale som med rette er forbudt. Han antyder imidlertid at hatefulle ytringer ikke faller innenfor denne kategorien fordi en betydelig mengde hatytringer ikke direkte truer. En gruppe svarte menn, for eksempel, vil ikke bli truet av en rasende, voldelig, hvit kvinne. Han argumenterer for at dette eksemplet, og andre liker det,vis hvorfor et teppeforbud mot all hatefulle ytringer med den begrunnelse at det truer ikke kan rettferdiggjøres.

Det er heller ikke sannsynlig, antyder han, at rasistiske angrep fra skrøpelige gamle damer vil bidra til en atmosfære av fare. Dette argumentet kan være mindre overbevisende. Mills bruk av eksempelet på maisforhandler viser hvordan språkbruk kan oppfordre til vold uavhengig av hvem som snakker. Men Mills eksempel viser også at et teppeforbud fremdeles vil være uberettiget fordi det tillater brennende uttalelser om maisforhandlere under kontrollerte forhold.

Boonins argument hviler ikke her. Hvis det virkelig viser seg å være tilfelle at all hatefulle ytringer truer i passende forstand, rettferdiggjør dette fremdeles ikke spesielle lover om hatefulle ytringer fordi det allerede er på plass lovgivning som forbyr truende språk. Boonin er imot å forby hatefulle ytringer fordi det er hatefullt ikke fordi det truer. Han hevder at argumentet for spesielle lover om hatefulle ytringer er”impalert på hornene i et dilemma: enten er appellen overbevisende fordi ikke alle former for hatytringer truer, eller det er unødvendig nettopp fordi alle former for hatytringer truer og er derfor allerede forbudt”(2011, 213). Boonin bruker den samme strategien med hensyn til andre grunner, for eksempel "bekjempelse av ord", for å forby hatefulle ytringer;de finner alle seg impalert på hornene i det samme dilemmaet.

Argumentene til Waldron og Boonin ser ut til å være langt fra hverandre, og sistnevnte antyder at alle som argumenterer for hatefulle ytringslover tar en ekstrem stilling. Det er imidlertid mye overlapping mellom de to, spesielt fordi begge fokuserer på skade, og ingen av dem ønsker å sensurere hatefulle ytringer bare fordi det er krenkende. Dette blir tydeligere hvis vi tar et forslag som Waldron tilbyr. På et tidspunkt i sin bok lurer han på om det kan være en fordel å forlate begrepet “hatefulle ytringer”. Et slikt grep går langt i å forene argumentene til Waldron og Boonin. Begge forfatterne er enige om at forbud er akseptabelt når talen truer; de er uenige om hva som regner som en skadelig trussel. Waldron mener de fleste former for rasemishandling kvalifiserer seg mens Boonin er mer forsiktig. Men uenigheten mellom de to handler om hva som forårsaker skade snarere enn noen større filosofisk forskjell om de riktige grensene for tale. Hvis begge er enige om at en trussel utgjør en betydelig skade, vil begge støtte sensur. Dette gir fortsatt mye rom for uenighet, spesielt ettersom vi nå er mer bevisste enn Mill var både psykisk og fysisk. Jeg kan ikke gå nærmere inn på temaet her, bortsett fra å si at hvis vi utvider skadeprinsippet fra det fysiske til det mentale riket, kan det komme flere alternativer for å forby hatefulle ytringer og pornografi.spesielt ettersom vi nå er mer bevisste enn Mill var både psykisk og fysisk. Jeg kan ikke gå nærmere inn på temaet her, bortsett fra å si at hvis vi utvider skadeprinsippet fra det fysiske til det mentale riket, kan det komme flere alternativer for å forby hatefulle ytringer og pornografi.spesielt ettersom vi nå er mer bevisste enn Mill var både psykisk og fysisk. Jeg kan ikke gå nærmere inn på temaet her, bortsett fra å si at hvis vi utvider skadeprinsippet fra det fysiske til det mentale riket, kan det komme flere alternativer for å forby hatefulle ytringer og pornografi.

2.4 Svar til skadeprinsippet

Det er to grunnleggende svar på skadeprinsippet. Den ene er at den er for smal; den andre er at den er for bred. Dette sistnevnte synet kommer ikke ofte til uttrykk fordi, som allerede nevnt, de fleste mener at ytringsfrihet bør begrenses dersom det forårsaker uekte skader. George Kateb (1996) har imidlertid kommet med et interessant argument som går som følger. Hvis vi ønsker å begrense talen fordi det forårsaker skade, må vi forby mye politisk tale. Det meste er ubrukelig, mye av det er krenkende, og noe av det forårsaker skade fordi det er svikefullt og tar sikte på å diskreditere spesifikke grupper. Det undergraver demokratisk statsborgerskap og oppmuntrer til nasjonalisme og jingoisme, noe som resulterer i skade for innbyggere i andre land. Enda verre enn politisk tale er ifølge Kateb religiøs tale. Han hevder at mye religiøs tale er hatefull,ubrukelig, uærlig og fremmer krig, bigotry og fundamentalisme. Det skaper også dårlig selvbilde og skyldfølelser som kan hjemsøke personer gjennom livet. Pornografi og hatefulle ytringer, hevder han, forårsaker ingen steder nær så mye skade som politisk og religiøs tale. Ettersom vi med rette ikke ønsker å forby politisk og religiøs tale, hevder Kateb å ha demonstrert at skadeprinsippet kaster nettet for langt. Hans løsning er å forlate prinsippet til fordel for nesten ubegrenset tale. Kateb hevder å ha demonstrert at skadeprinsippet kaster nettet for langt. Hans løsning er å forlate prinsippet til fordel for nesten ubegrenset tale. Kateb hevder å ha demonstrert at skadeprinsippet kaster nettet for langt. Hans løsning er å forlate prinsippet til fordel for nesten ubegrenset tale.

Dette er et kraftig argument, men det ser ut til å være minst to problemer. Den første er at skadeprinsippet faktisk ville tillate religiøs og politisk tale av samme grunner som det tillater mest pornografi og hatefulle ytringer, nemlig at det ikke er mulig å demonstrere at slik tale direkte skader rettighetene. Jeg tviler på at Mill ville støtte å bruke sine argumenter om skade for å forby politisk og religiøs tale. Det andre problemet for Kateb er at hvis han har rett i at slik tale fører til skade ved å krenke rettighetene, har vi nå kraftige grunner til å begrense politisk og religiøs tale. Hvis Katebs argumentasjon er forsvarlig, har han vist at skaden er mer omfattende enn vi kanskje trodde; han har ikke vist at skadeprinsippet er ugyldig.

3. Fornærmelsesprinsippet og ytringsfrihet

3.1 Joel Feinbergs krenkelsesprinsipp

Den andre responsen på skadeprinsippet er at det ikke når langt nok. Et av de mest imponerende argumentene for denne posisjonen kommer fra Joel Feinberg som antyder at skadeprinsippet ikke kan bære alt arbeidet som er nødvendig for et prinsipp om ytringsfrihet. I noen tilfeller, antyder Feinberg, trenger vi også et krenkelsesprinsipp som kan lede offentlig mistillit. Den grunnleggende ideen er at skadeprinsippet setter baren for høyt, og at vi legitimt kan forby noen former for uttrykk fordi de er veldig støtende. Krenkelse er mindre alvorlig enn å skade, så eventuelle pålagte straffer bør ikke være alvorlige. Som Feinberg bemerker, har ikke alltid dette vært tilfelle, og han siterer en rekke tilfeller i USA hvor straffer for "krenkende" handlinger som sodomi og konsensual incest har spilt fra tjue års fengsel til dødsstraff. Feinbergs prinsipp lyder som følger:”det er alltid en god grunn til støtte for et foreslått straffbart forbud at det sannsynligvis vil være en effektiv måte å forhindre alvorlig krenkelse… for andre enn skuespilleren, og at det sannsynligvis er et nødvendig middel til det slutt … Prinsippet hevder faktisk at forebygging av krenkende oppførsel på riktig måte er statens virksomhet”(1985, 1).

Et slikt prinsipp er vanskelig å anvende fordi mange mennesker krenker seg som et resultat av en altfor følsom disposisjon, eller verre, på grunn av bigotry og uberettiget fordommer. En annen vanskelighetsgrad er at noen mennesker kan bli dypt fornærmet av uttalelser som andre synes er mildt sagt morsomme. Furoren over de danske tegneseriene bringer dette sterkt frem. Til tross for vanskeligheten med å anvende en standard av denne typen, fungerer noe som lovbruddsprinsippet vidt i liberale demokratier der innbyggerne blir straffet for en rekke aktiviteter, inkludert tale, som vil unnslippe tiltale under skadeprinsippet. Å vandre rundt i det lokale kjøpesenteret eller delta i seksuelle handlinger på offentlige steder er to åpenbare eksempler. Med tanke på dette essayets spesifikke art, vil jeg ikke fordype spørsmålet om krenkende oppførsel i alle dets manifestasjoner,og jeg vil begrense diskusjonen til krenkende ytringsformer. Feinberg antyder at mange faktorer må tas med i betraktningen når avgjørelsen av om tale kan begrenses av lovbruddsprinsippet. Disse inkluderer taleens omfang, varighet og sosiale verdi, hvor lett det kan unngås, motivene til foredragsholderen, antall fornærmede mennesker, intensiteten i lovbruddet og samfunnets generelle interesse.og samfunnets generelle interesse.og samfunnets generelle interesse.

3.2 Pornografi og fornærmelsesprinsippet

Hvordan hjelper overtredelsesprinsippet oss med å håndtere spørsmålet om erotikk? Gitt de ovennevnte kriteriene, hevder Feinberg at bøker aldri bør forbys fordi det krenkende materialet er lett å unngå. Hvis man ikke er klar over innholdet og skulle bli fornærmet i løpet av å lese teksten, er løsningen enkel - lukk boka. Et lignende argument vil bli brukt på erotiske filmer. Den franske filmen Baise-Moi ble i hovedsak forbudt i Australia i 2002 på grunn av det antatte støtende materialet (det ble nektet en rangering som betydde at den ikke kunne vises på kinoer). Det ser imidlertid ut til at overtredelsesprinsippet som Feinberg skisserte ikke ville tillate et slikt forbud fordi det er veldig enkelt å unngå å bli fornærmet av filmen. Det skal også være lovlig å reklamere for filmen,men det kan være noen begrensninger for innholdet i annonsen slik at seksuelt eksplisitt materiale ikke blir plassert på reklametavler på offentlige steder (fordi dette ikke er lett å unngå). Ved første øyekast kan det virke rart å ha en strengere talekode for annonser enn for tingene som blir annonsert; skadeprinsippet ville ikke gi grunnlag for en slik skille, men det er en logisk konklusjon av lovbruddsprinsippet.

Hva med pornografi, dvs. materiale som er støtende på grunn av dets ekstremt voldelige eller nedverdigende innhold? I dette tilfellet er lovbruddet mer dyptgripende: bare det å vite at slikt materiale eksisterer er nok til å dypt fornærme mange mennesker. Vanskeligheten her er at bare kunnskap, dvs. å bli fornærmet av å vite at noe eksisterer eller foregår, ikke er så alvorlig som å bli fornærmet av noe man ikke liker og at man ikke kan unnslippe. Hvis vi tillater at filmer bør forbys fordi noen mennesker blir fornærmet, selv når de ikke trenger å se dem, krever konsistens at vi tillater muligheten for å forby mange uttrykksformer. Mange mennesker finner sterke angrep på religion, eller tv-show av religiøse fundamentalister som er dypt krenkende. Feinberg hevder at selv om noen former for pornografi er voldsomt krenkende for mange mennesker, bør de ikke være forbudt på disse grunnene.

3.3 Hatytringer og fornærmelsesprinsippet

Hatytringer forårsaker dyp krenkelse. Ubehaget forårsaket av målene for slike angrep kan ikke lett trekkes av. Som med voldelig pornografi, kan ikke lovbruddet som er forårsaket av marsjen gjennom Skokie, unngås bare ved å holde seg utenfor gatene fordi lovbrudd blir tatt over den bare kunnskapen om at marsjen foregår. Som vi har sett, virker bare kunnskap ikke tilstrekkelig grunnlag for forbud. Men med hensyn til noen av de andre faktorene angående krenkende tale nevnt ovenfor, antyder Feinberg at marsjen gjennom Skokie ikke gjør det veldig bra: den sosiale verdien av talen ser ut til å være marginalt, antallet fornærmede vil være stort, og det er vanskelig å se hvordan det er i samfunnets interesse. Disse årsakene gjelder også for voldelig pornografi, som Feinberg antyder ikke bør forbys av grunn av krenkelser.

En sentral forskjell er imidlertid intensiteten av lovbruddet; det er spesielt akutt med hatytringer fordi den er rettet mot et relativt lite og spesifikt publikum. Motivasjonene fra foredragsholderne i Skokie-eksempelet så ut til å være å stimulere til frykt og hat og å direkte fornærme medlemmene i samfunnet gjennom bruk av nazistiske symboler. Ifølge Feinberg var det heller ikke noe politisk innhold i talen. Skillet mellom voldelig pornografi og Skokie-eksemplet på hatefulle ytringer er at en bestemt gruppe mennesker ble målrettet, og beskjeden om hat ble paradisert på en slik måte at det ikke lett kunne unngås. Det er av disse grunnene Feinberg antyder at hatefulle ytringer kan begrenses av overtredelsesprinsippet.

Han hevder også at når slåssing brukes for å provosere mennesker som er forhindret ved lov fra å bruke en kamphandling, er lovbruddet dypt nok til å gi rom for forbud. Hvis pornografer engasjerte seg i samme oppførsel og paradiser gjennom nabolag hvor de sannsynligvis ville møte stor motstand og forårsake dyp krenkelse, bør også de forhindres i å gjøre det. Det er derfor klart at den avgjørende komponenten i lovbruddsprinsippet er om lovbruddet kan unngås. Feinbergs prinsipp innebærer at mange former for hatefulle ytringer fortsatt vil være tillatt hvis lovbruddet lett kan unngås. Det tillater fortsatt nazister å møtes på private steder, eller til og med i offentlige som lett blir forbigått. Annonser for slike møter kan redigeres (fordi de er mindre enkle å unngå), men bør ikke forbys. Feinberg synes at hatefulle ytringer ikke i seg selv forårsaker direkte skade på rettighetene til den målrettede gruppen (han hevder ikke at lovbrudd tilsvarer skade), og han vil bli plaget av noen av forbudene mot tale i Storbritannia. og Australia.

4. Demokrati og ytringsfrihet

4.1 Demokratisk medborgerskap og pornografi

Veldig få, om noen, liberale demokratier er villige til å støtte Millian-synet om at bare tale som forårsaker direkte skade på rettighetene, bør forbys. De fleste støtter en form for lovbruddsprinsippet. Noen liberale filosofer er villige til å utvide området for statlig innblanding ytterligere og hevder at hatefulle ytringer bør forbys, selv om det ikke forårsaker skade eller uunngåelig krenkelse. Årsaken til at det bør forbys, er at det er i strid med de underliggende verdiene for det liberale demokratiet å merke noen borgere som dårligere på grunn av rase, religion, kjønn eller seksuell legning. Det samme gjelder pornografi; det bør forhindres fordi det er uforenlig med demokratisk statsborgerskap å fremstille kvinner som underdanige seksuelle gjenstander, som ser ut til å glede seg over å bli mishandlet voldelig. Rae Langton, for eksempel,tar utgangspunkt i den liberale forutsetningen om like bekymring og respekt og konkluderer med at det er forsvarlig å fjerne visse talevern for pornografer. Hun unngår å basere argumentet sitt på skade: “Hvis det for eksempel var endelige bevis som koblet pornografi til vold, kunne man ganske enkelt rettferdiggjøre en uoverkommelig strategi på grunnlag av skadeprinsippet. Imidlertid krever de uoverkommelige argumentene som er fremmet i denne artikkelen ikke empiriske premisser så sterke som dette … de stoler i stedet på forestillingen om likhet”(1990, 313).de uoverkommelige argumentene som er fremmet i denne artikkelen, krever ikke empiriske premisser så sterke som denne … de er i stedet avhengige av forestillingen om likhet”(1990, 313).de uoverkommelige argumentene som er fremmet i denne artikkelen, krever ikke empiriske premisser så sterke som denne … de er i stedet avhengige av forestillingen om likhet”(1990, 313).

Hun jobber innenfor rammen av argumenter levert av Ronald Dworkin, som er motstander av uoverkommelige tiltak, og prøver å demonstrere at egalitære liberale som Dworkin bør støtte forbudet mot pornografi. Hun antyder at vi har "grunn til å være bekymret for pornografi, ikke fordi det er moralsk mistenkt, men fordi vi bryr oss om likhet og kvinners rettigheter" (1990, 311). Langton konkluderer med at “kvinner som gruppe har rettigheter mot produsentene og forbrukerne av pornografi, og derved har rettigheter som er trumf mot politikken for å tillate pornografi… den tillatende politikken er i strid med prinsippet om like bekymring og respekt, og at kvinner har følgelig rettigheter mot det”(1990, 346). Fordi hun ikke baserer sitt argument på skadeprinsippet,hun trenger ikke å vise at kvinner blir skadet av pornografi. For at argumentet skal være overbevisende, må man imidlertid akseptere at det å tillate pornografi betyr at kvinner ikke blir behandlet med like bekymring og respekt. Det ser også ut til at argumentasjonen kan brukes på ikke-pornografisk materiale som fremstiller kvinner på en nedverdigende måte som undergraver deres status som likestilte.

4.2 Demokratisk statsborgerskap og hatytringer

For å argumentere for saken ovenfor, må man utvanne sin støtte til ytringsfrihet til fordel for andre prinsipper, for eksempel lik respekt for alle borgere. Dette er en fornuftig tilnærming ifølge Stanley Fish. Han antyder at oppgaven vi står overfor ikke er å komme frem til harde og raske prinsipper som prioriterer all tale. I stedet må vi finne et brukbart kompromiss som gir vekt på en rekke verdier. Tilhengere av dette synspunktet vil minne oss om at når vi diskuterer ytringsfrihet, ikke har vi å gjøre med det isolert; det vi gjør er å sammenligne ytringsfrihet med noe annet godt. Vi må bestemme om det er bedre å sette en høyere verdi på tale enn på verdien av personvern, sikkerhet, likhet eller forebygging av skade.

Fisk antyder at vi må finne en balanse der "vi i alle tilfeller må vurdere hva som står på spill og hva er risikoen og gevinstene ved alternative handlingsforløp" (1994, 111). Fremmer eller undergraver tale våre grunnleggende verdier? “Hvis du ikke stiller dette spørsmålet, eller en eller annen versjon av det, men bare sier at tale er tale, og det er det, mystifiserer du-presenterer som en vilkårlig og ikke-teoretisert fiat - en politikk som vil virke lunefull eller verre for dem som interesser det skader eller avfeier”(1994, 123).

Oppgaven er ikke å komme med prinsipper som alltid favoriserer uttrykk, men heller å bestemme hva som er god tale og hva som er dårlig tale. En god politikk "vil ikke anta at den eneste relevante sfæren er hodet og strupehodet til den enkelte høyttaler" (Fish, 1994, 126). Er det mer i tråd med verdiene i et demokratisk samfunn, der alle anses som likeverdige, å tillate eller forby tale som utpeker spesifikke individer og grupper som mindre enn likeverdige? Fishs svar er at “det kommer an på. Jeg sier ikke at første endringsprinsipper i seg selv er dårlige (de er i seg selv ingenting), bare at de ikke alltid er det riktige referansepunktet for situasjoner som involverer fremstilling av tale. Men alt tatt i betraktning, “Jeg er overtalt at i øyeblikket, akkurat nå,risikoen for å ikke delta på hatefulle ytringer er større enn risikoen for at vi ved å regulere den fratar oss verdifulle stemmer og innsikt eller glir ned den glatte skråningen mot tyranni. Dette er en dom som jeg kan gi grunner for, men ingen garantier for.”(1994, 115).

Denne formen for begrunnelse for forbud mot hatefulle ytringer tyder på at den tillatte tilnærmingen undergraver fri ytring riktig forstått. Selv om hatefulle ytringer eller pornografi ikke forårsaker skade (i Mills forstand) eller krenkelse, må det begrenses fordi det er uforenlig med demokratiet. Argumentet fra demokratiet hevder at politisk tale ikke er viktig bare for legitimiteten til regimet, men for å gi et miljø der mennesker kan utvikle og utøve sine mål, talenter og evner. Hvis hatefulle ytringer og pornografi begrenser utviklingen av slike kapasiteter i visse deler av samfunnet, har vi et argument, basert på grunner brukt til å rettferdiggjøre ytringsfrihet, for forbud.

I følge Fish kan ikke ytringsgrensene settes i stein etter filosofiske prinsipper. Det er politikkens verden som bestemmer hva vi kan og ikke kan si veiledet, men ikke skjult, av den abstrakte filosofiens verden. Fish antyder at ytringsfrihet handler om politiske seire og nederlag. Retningslinjene for å merke av beskyttet mot ubeskyttet tale er resultatet av dette slaget snarere enn sannheter i seg selv: “Ingen ting som fri (ikke-ideologisk begrenset) tale; ikke noe slikt som et offentlig forum renset for ideologiske utenforskapstrykk”(Fish, 1994, 116). Tale foregår alltid i et miljø med overbevisning, antakelser og oppfatninger, dvs. innenfor rammen av en strukturert verden. Det du må gjøre, ifølge Fish, er å komme deg ut og argumentere for ens posisjon.

Vi bør stille tre spørsmål i følge Fish: "[g] iven at det er tale, hva gjør det, vil vi at det skal gjøres, og er mer å hente eller tape ved å flytte for å begrense den?" (1994, 127). Han foreslår at svarene vi kommer frem til vil variere i henhold til konteksten. Ytringsfrihet vil være mer begrenset i militæret, der den underliggende verdien er hierarki og autoritet, enn det vil være på et universitet hvor en av hovedverdiene er uttrykk for ideer. Selv på campus vil det være forskjellige nivåer av passende tale. Tuting ved fontenen i sentrum av campus bør være mindre regulert enn hva en professor kan si under et foredrag. Det kan godt være akseptabelt for meg å bruke en times tid på å forklare forbipasserende hvorfor Manchester United er et stort fotballag, men det ville være helt upassende (og åpent for sensur) å gjøre det samme når jeg skal være holde foredrag om Thomas Hobbes. Et campus er ikke bare et "ytringsfrihetsforum, men en arbeidsplass der mennesker har kontraktsmessige forpliktelser, tildelte plikter, pedagogisk og administrativt ansvar" (1994, 119). Nesten alle stedene vi samhandler med er styrt av underliggende verdier og tale, vil måtte passe inn i disse idealene: "[r] egulering av ytringsfrihet er et avgjørende trekk i hverdagen" (Fish, 1994,129). Å tenke på tale på denne måten fjerner mye av mystikken. Hvorvidt vi skal forby hatefulle ytringer er et annet problem, om enn mer alvorlig,likt om vi skal la universitetsprofessorer snakke om fotball i forelesninger.

4.3 Paternalistisk begrunnelse for begrensning av tale

Selv om Stanley Fish tar noe av mystikken bort fra verdien av tale, tenker han fortsatt på begrensninger i stor grad når det gjelder andre - om konsekvenser. Det er imidlertid argumenter som antyder at tale kan begrenses for å forhindre skade på høyttaleren. Argumentet her er at agenten kanskje ikke har full forståelse av konsekvensene av handlingene hennes (enten det er tale eller en annen form for oppførsel) og dermed kan forhindres fra å delta i handlingen. Argumenter brukt i Skokie-saken vil passe inn i denne kategorien, og det er bevis som tyder på at å se på pornografi kan forårsake psykologisk skade seeren. De fleste liberale er på vakt mot slike argumenter fordi de tar oss inn i riket av paternalistisk inngripen der det antas at staten vet bedre enn individet hva som er i hans eller hennes beste interesse.

Mill er for eksempel en motstander av paternalismen generelt, men han mener at det er visse tilfeller når det er berettiget inngrep. Han foreslår at hvis en offentlig tjenestemann er sikker på at en bro vil kollapse, kan han forhindre en person som krysser. Hvis det imidlertid bare er fare for at det faller sammen, kan publikum advares, men ikke tvinges til å krysse. Avgjørelsen her ser ut til å avhenge av sannsynligheten for personskade; jo mer sikker skade blir, jo mer legitim inngripen. Å forby ytringsfrihet på disse grunnene er svært tvilsom for liberale i alle unntatt ekstreme tilfeller (det var ikke overbevisende i Skokie-saken) fordi det er svært sjelden at tale ville produsert en så klar fare for individet.

Vi har undersøkt noen av alternativene angående begrensninger i ytringsfrihet, og man kan ikke klassifiseres som en liberal hvis man er villig til å streite mye lenger inn på arenaen for statlig inngripen enn allerede diskutert. Venstre har en tendens til å være samlet om å motsette seg paternalistiske og moralistiske begrunnelser for å begrense fritt uttrykk. De har en sterk formodning til fordel for individuell frihet, fordi det hevdes at dette er den eneste måten individets autonomi kan respekteres. Feinberg foreslår at å forby tale av andre grunner enn de allerede nevnte betyr: " t kan være moralsk legitimt for staten, ved hjelp av straffeloven, å forby visse typer handlinger som verken skader eller krenker noen, med den begrunnelse at slike handlinger utgjør eller forårsaker ondskap av andre slag”(1985, 3). Handlinger kan være “onde” hvis de er farlige for en tradisjonell livsstil, fordi de er umoralske, eller fordi de hindrer menneskelig rase. Mange argumenter mot pornografi har form som at slikt materiale er galt på grunn av den moralske skaden det gjør for forbrukeren. Venstre er imot slike synspunkter fordi de ikke er imponert over stater som prøver å forme borgernes moralske karakter.

5. Tilbake til skadeprinsippet

Vi begynte denne undersøkelsen av ytringsfrihet med skadeprinsippet; la oss slutte med det. Prinsippet antyder at vi må skille mellom juridisk sanksjon og sosial avvisning som middel til å begrense tale. Som allerede nevnt forbyr sistnevnte ikke tale, men det gjør det mer ubehagelig å ytre upopulære uttalelser. Mølle ser ikke ut til å støtte innføringen av juridiske straffer med mindre de sanksjoneres etter skadeprinsippet. Som man kunne forvente, ser han også ut til å være bekymret for bruken av sosialt press som et middel til å begrense talen. Kapittel III i On Liberty er et utrolig angrep på sosial sensur, uttrykt gjennom flertallets tyranni, fordi han hevder det produserer forkrøplede, klemte, skjult og visne individer:“Alle lever som under øynene til en fiendtlig og fryktet sensur… [jeg] synes ikke de har noen tilbøyelighet bortsett fra det som er vanlig” (1978, 58). Han fortsetter:

den generelle tendensen til ting over hele verden er å gjøre middelmådighet til den oppstigende kraften blant menneskeheten … for tiden er individer tapt i mengden … den eneste kraften som fortjener navnet er massen … synes imidlertid ikke at når meninger fra masser av bare gjennomsnittlige menn er overalt blitt eller blir den dominerende makten, motposten og korrigerende for denne tendensen ville være den mer og mer uttalte individualiteten til de som står på de høyere tankene. (1978, 63–4)

Med disse kommentarene, og mange andre, demonstrerer Mill sin avsmak mot det apatiske, mistenkelige, kjedelige, redde og farlige flertallet. Det er derfor ganske overraskende å finne at han også ser ut til å omfavne et ganske omfattende overtredelsesprinsipp når sanksjonen innebærer sosial avvisning:

Igjen er det mange handlinger som, bare direkte skadelig for agentene selv, ikke burde bli lovlig forbudt, men som, hvis de blir gjort offentlig, er et brudd på god oppførsel og som dermed kommer innenfor kategorien lovbrudd mot andre, kan med rette være forbudt. (1978, 97 forfatterens vektlegging)

På samme måte uttaler han at “Individets frihet må så langt være begrenset; han må ikke gjøre seg til plage”(1978, 53). I de siste delene av On Liberty Mill antyder også at usmakelige mennesker kan holdes i forakt, at vi kan unngå dem (så lenge vi ikke paraderer det), at vi kan advare andre om dem, og at vi kan overtale, kajole og påpeke med dem vi anser støtende. Disse handlingene er legitime som det frie utrykket for alle som tilfeldigvis blir fornærmet så lenge de gjøres som en spontan respons på personens feil og ikke som en form for straff.

Men de som viser grusomhet, ondskap, misunnelse, insincerity, harme og krass egoisme er åpne for større sanksjon for avvisning som en form for straff, fordi disse feilene er onde og andre forhold. Det kan være sant at disse feilene påvirker andre, men det er vanskelig å se hvordan det å handle i henhold til ondskap, misunnelse eller harme nødvendigvis krenker andres rettigheter. Den eneste måten Mill kan fremsette slike påstander er å innarbeide et lovbruksprinsipp og dermed gi opp skadeprinsippet som det eneste legitime grunnlaget for innblanding i atferd. Totalt sett synes Mills argumenter om utrykkelse og avvisning å gi liten beskyttelse for individet som kan ha talt på en ikke-skadelig måte, men som likevel har fornærmet massenes følsomhet.

Derfor ser vi at en av de store forsvarerne av skadeprinsippet ser ut til å vike unna det på bestemte viktige punkter; til og med Mill var ikke i stand til å forsvare fritt ytring på dette “ett enkle prinsippet” alene. Det forblir imidlertid en viktig del av det liberale forsvaret av individuell frihet.

6. Konklusjon

Venstre pleier å rettferdiggjøre frihet generelt, og ytringsfrihet spesielt, av mange forskjellige grunner. I følge Mill fremmer ytringsfrihet autentisitet, geni, kreativitet, individualitet og menneskelig blomstring. Han forteller oss at hvis vi forby tale, kan den tausne oppfatningen være sann, eller inneholde en del av sannheten, og at uimotsagte meninger blir bare fordommer og døde dogmer som blir arvet i stedet for adoptert. Dette er empiriske påstander som krever bevis. Er det sannsynlig at vi forbedrer sannheten ved å tillate hatefulle ytringer eller voldelige og nedverdigende former for pornografi? Det er verdt å gruble på forholdet mellom tale og sannhet. Hvis vi hadde en graf der den ene aksen er sannhet og den andre er ytringsfrihet,vil vi få en ekstra enhet av sannhet for hver ekstra enhet ytringsfrihet? Hvordan kan en slik ting til og med måles? Det spørs absolutt om argumenter degenererer til fordommer hvis de ikke konstant blir utfordret. Djevelens talsmenn er ofte slitsomme snarere enn nyttige samtalepartnere. Noen ganger har tilhengere av ytringsfrihet, som dets forringer, en tendens til å komme med påstander uten å gi overbevisende bevis for å støtte dem. Ingenting av dette er ment å antyde at ytringsfrihet ikke er svært viktig: dette er faktisk nettopp grunnen til at vi trenger å finne argumenter til fordel for det. Men uansett hvor gode disse argumentene er, vil noen grenser måtte settes på tale.talsmenn er ofte kjedelige i stedet for nyttige samtalepartnere. Noen ganger har tilhengere av ytringsfrihet, som dets forringer, en tendens til å komme med påstander uten å gi overbevisende bevis for å støtte dem. Ingenting av dette er ment å antyde at ytringsfrihet ikke er svært viktig: dette er faktisk nettopp grunnen til at vi trenger å finne argumenter til fordel for det. Men uansett hvor gode disse argumentene er, vil noen grenser måtte settes på tale.talsmenn er ofte kjedelige i stedet for nyttige samtalepartnere. Noen ganger har tilhengere av ytringsfrihet, som dets forringer, en tendens til å komme med påstander uten å gi overbevisende bevis for å støtte dem. Ingenting av dette er ment å antyde at ytringsfrihet ikke er svært viktig: dette er faktisk nettopp grunnen til at vi trenger å finne argumenter til fordel for det. Men uansett hvor gode disse argumentene er, vil noen grenser måtte settes på tale.noen grenser må settes på tale.noen grenser må settes på tale.

Vi har funnet at skadeprinsippet gir grunner til å begrense ytringsfriheten når du gjør det, forhindrer direkte skade på rettighetene. Dette betyr at svært få talehandlinger bør forbys. Det kan være mulig å utvide omfanget av dette prinsippet, som Waldron prøver å gjøre, til å omfatte andre ting enn krenkelser av skadelige rettigheter. Feinbergs versjon av krenkelsesprinsippet har en bredere rekkevidde enn skadeprinsippet, men den anbefaler likevel svært begrenset inngrep i området for ytringsfrihet. Alle former for tale som synes å være støtende, men lett unngås, bør gå ustraffet. Dette betyr at mye pornografi og hatefulle ytringer vil slippe unna sensur.

Hvis disse argumentene er akseptable, virker det som rimelig å utvide dem til andre former for oppførsel. Offentlig nakenhet forårsaker for eksempel ikke alvorlig skade, og hvis det krenker noen mennesker, er det på det meste litt flaut, og unngås ved å avverge øynene. Det samme gjelder nakenhet, sex og grovt språk på TV. Å slå av TV-en gir øyeblikkelig lettelse fra lovbruddet. Verken skaden eller krenkelsesprinsippene som skissert av Mill og Feinberg støtter kriminalisering av mest narkotikabruk, heller ikke håndheving av sikkerhetsbelter, krasjhjelmer og lignende.

Noen hevder at talen kan begrenses av hensyn til andre liberale verdier, særlig hensynet til demokratisk likhet. I motsetning til dem som er basert på skade og krenkelse, har dette argumentet potensialet til å tillate betydelige grenser for pornografi og hatefulle ytringer. Påstanden er ikke at tale alltid skal miste seg når det kolliderer med likestilling, men det burde absolutt ikke være privilegert automatisk. Å utvide forbud mot tale og andre handlinger utover dette punktet krever et argument for en form for lovlig paternalisme som antyder at staten kan bestemme hva som er akseptabelt for borgernes sikkerhet og moralske instruksjoner, selv om det betyr å begrense handlinger som ikke forårsaker skade eller uunngåelig krenkelse og som ikke undergraver demokratisk likhet.

Det har helt sikkert vært praksis for de fleste samfunn, til og med liberaldemokratiske, å innføre noen paternalistiske atferdsbegrensninger og å begrense tale som forårsaker unngåelig krenkelse. Derfor har ytringsfriheten støttet av skadeprinsippet som skissert i kapittel 1 om frihet og av Feinbergs krenkelsesprinsipp ennå ikke blitt realisert. Det er opp til leseren å avgjøre om et slikt samfunn er en tiltalende mulighet.

Bibliografi

  • Abel, R., 1998. Speaking Respect, Respecting Speech, Chicago: University of Chicago Press.
  • Abrams, F., 2006. Speaking Freely: Trials of the First amendement, London: Penguin
  • –––, 2017. The Soul of the First amendement, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, L. og Horton, P., 1984. “The Impossibility of a Free Speech Principle” Northwestern Law Review, 78 (5): 1319ff.
  • Alexander, L., 2005. Er det en rett til ytringsfrihet?, Cambridge: Cambridge Studies in Philosophy and Law.
  • Allen, D., 1995. Frigjør den første endringen: Kritiske perspektiver på ytringsfrihet, New York: New York University Press.
  • Anderson, E., 1991. “JS Mills eksperimenter i levende” etikk, 102 (1): 4–26.
  • Atkins, R. og S. Mintcheva (red.), 2006. Sensur av kultur: Moderne trusler mot fritt uttrykk, New York: New Press.
  • Edwin Baker, C., 1989. Human Liberty and Freedom of Speech, Oxford: Oxford University Press.
  • Baird, R. og Rosenbaum, S. (red.), 1991. Pornografi: Privatrett eller offentlig trussel?, Buffalo: Prometheus.
  • Barendt, E., 2005. Freedom of Speech, 2. utgave, Oxford: Clarendon Press.
  • Bird, A., 2002. “Illocutionary Silencing”, Pacific Philosophical Quarterly, 83 (1): 1–15.
  • Bollinger, L., 1988. The Tolerant Society, Oxford: Oxford University Press.
  • Bollinger, L. og G. Stone, 2003. Eternally Vigilant: Free Speech in the Modern Era, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boonin, D., 2011. Bør Race Matter? Uvanlige svar på de vanlige spørsmålene, New York: Cambridge University Press.
  • Bosmajian, H., 1999. Freedom Not to Speak, New York: New York University Press.
  • Boyle, K., 2001. "Hate Speech: USA versus the Rest of the World?" Maine Law Review, 53 (2): 487–502.
  • Braun, S., 2004. Democracy off Balance: Freedom of Expression and hate Propaganda Law in Canada, Toronto: University of Toronto Press.
  • Brison, S., 1998. "Autonomiforsvaret av ytringsfrihet," Etikk, 108 (2): 312–339.
  • Byrd, C., 2006. Potentially Harmful: The Art of American Censorship, Atlanta: Georgia State University Press.
  • Butler, J., 1997. Excitable Speech: A Politics of Performance, London: Routledge.
  • Chesterman, M., 2000. Free Speech in Australian Law: A Delicate Plant, Ashgate: Aldershot.
  • Coetzee, JM, 1997. Giving Offense: Essays on Censorship, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, J., 1993. “Freedom of Epression,” in Philosophy and Public Affairs, 22 (3): 207–263.
  • Cohen-Almagor, R., 2005. Tal, media og etikk: Grensene for fritt uttrykk: Kritiske studier om ytringsfrihet, pressefrihet og publikums rett til å vite, Palgrave Macmillan.
  • Cohen-Almagor, R., 2006. The Scope of Tolerance: Studies on the Cost of Free Expression and Freedom of Press, London: Routledge.
  • Cornell. D. (red.), 2000. Feminisme og pornografi, Oxford: Oxford University Press.
  • Europarådet, 2007. Ytringsfrihet i Europa: Rettspraksis om artikkel 10 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, Europarådet.
  • Couvares, FG, 2006. Filmsensur og amerikansk kultur, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Cronin, M., 2016. En uunnværlig frihet: Kampen for den første endringen i America's Nineteenth Century, Illinois: Southern Illinois University Press.
  • Curtis, MK, 2000. Fri tale, “The People’s Darling privilegium”: Struggles for Expression Freedom in American History, Durham: Duke University Press.
  • Downs, DA, 1992. The New Politics of Pornography, Chicago: University of Chicago Press.
  • Dworkin, A., 1981. Pornography: Men Possessing Women, London: The Women's Press.
  • Dworkin, R., 1977. Taking Rights Seriously, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1985, A Matter of Principle, Cambridge: Harvard University Press.
  • Edwin Baker, C., 1992. Human Liberty and Freedom of Speech, Oxford: Oxford University Press.
  • Easton, S., 1994. Problemet med pornografi: regulering og retten til ytringsfrihet, London: Routledge.
  • Feinberg, J., 1984, Harm to Others: The Moral Limits of the Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985. Fornærmelse til andre: The Moral Limits of the Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Fish, S., 1994. Det er ikke noe som tale om fri tale … og det er en god ting også, New York: Oxford University Press.
  • Fiss, OM, 1996. Liberalism Divided: Ytringsfrihet og de mange bruksområdene av statsmakt, Boulder: Westview Press.
  • Flathman, R., 1987. The Philosophy and Politics of Freedom, Chicago: University of Chicago Press.
  • Garry, PM, 1994. Scrambling for Protection: De nye mediene og den første endringen, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Garton Ash, T., 2016. Free Speech: Ten Principles for a Connected World, New Haven: Yale University Press.
  • Gates, HL, 1995. Speaking of Race, Speaking of Sex: Hate Speech, Civil Rights and Civil Liberties, New York: New York University Press.
  • Gelber, K., 2011. Tal Matters: Getting Free Speech Right, Queensland: University of Queensland Press.
  • Gomberg, P., 2008. “Autonomi og fritt uttrykk.” Journal of Social Philosophy, 25 (2).
  • Graber, MA, 1992. Transforming Free Speech: The Ambiguous Legacy of Civil Libertarianism, Berkeley: University of California Press.
  • Gray, J., 1996, Mill on Liberty: A Defense, London: Routledge.
  • Greenawalt, K., 1996. Fighting Words, Princeton: Princeton University Press.
  • Hare, I., og J. Weinstein (red.), 2009. Extreme Speech and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Hashim Kamali, M., 1997. Ytringsfrihet i islam, Louisville: Islamic Texts Society.
  • Haworth, A., 1998. Free Speech, London: Routledge.
  • Hayman, S., 2008. Free Speech and Human Dignity, New Haven: Yale University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1968. Leviathan, red. CB Macpherson, London: Penguin Books.
  • Jacobson, D., 1995. “Ytringsfrihet handler: En reaksjon på Langton,” Philosophy and Public Affairs, 24 (1): 64–79.
  • –––, 2000. “Mill on Liberty, Speech and the Free Society,” in Philosophy and Public Affairs, 29 (3): 276–309.
  • Kateb, G., 1989. “The Freedom of Worthless and Harmful Speech,” in Liberalism without Illusions: Essays on Liberal Theory and the Political Vision of Judith N. Shklar, Bernard Yack (red.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Kramer, M., 2002. “Hvorfor friheter ikke eksisterer etter grader,” i politiske studier, 50 (3): 230–243.
  • Langton, R., 1990. “Hvem har rett? Ronald Dworkin, Women and Pornographers,”i Philosophy and Public Affairs, 19 (4): 311–359.
  • –––, 1993. “Talehandlinger og usigelige handlinger,” i Filosofi og offentlige anliggender, 22 (4): 293–330.
  • –––, og West, C., 1999. “Scorekeeping in a Pornographic Language Game,” Australasian Journal of Philosophy, 77 (3): 303–319.
  • Lewis, A., 1995. Make No Law, New York: Random House.
  • Lipshultz, J., 2007. Broadcast and Internet Indecency: Defining Free Speech, London: Taylor and Francis.
  • Lyons, D., 1994, Rights, Welfare, and Mill's Moral Theory, New York: Oxford University Press.
  • MacKinnon, C., 1987, Feminism Unmodified, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1995. Only Words, London: Harper Collins.
  • Magee, J., 2002. Ytringsfrihet, Westport: Greenwood Press.
  • Maitra, I., og McGowan, MK, 2012. Tal and Harm: Controversies Over Free Speech, Oxford: Oxford University Press.
  • McGowan, MK og Ishani Maitra (red.), 2010. What Speech Does, New York: Oxford University Press.
  • Mcleod, K., 2007. Ytringsfrihet: Resistance and Repression in the Age of Intellectual Property, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mill, JS, 1978. On Liberty, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Nelson, SP, 1994. Beyond the First amendment: The Politics of Free Speech and Pluralism, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Netanel, NW, 2008. Copyright's Paradox: Property in Expression / Freedom of Expression, Oxford: Oxford University Press.
  • Nunziato, D., 2009. Virtual Freedom: Net Neutrality and Free Speech in the Internet Age, Stanford: Stanford University Press.
  • Nussbaum, M., 2009. Liberty of Conscience, New York: Basic Books.
  • O'Rourke, KC, 2001. John Stuart Mill og uttrykksfrihet: The Genesis of a Theory, London: Routledge.
  • Parekh, B., 2012. “Er det en sak for å forby hatefulle ytringer?”, I M. Herz & P. Molnar, P., Content and Context of Hate Speech: Rethinking Regulation and Responses, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peters, JD, 2010. Courting the Abyss: Free Speech and the Liberal Tradition, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pinaire, B., 2008. Constitution of Electoral Speech Law: The Supreme Court and Freedom of Expression in Campaigns and Elections, Stanford: Stanford University Press.
  • Post, SG, 2003. Human Nature and the Freedom of Public Religious Expression, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Rauch, J., 1995. Kindly Inquisitors: The New Attacks on Free Thought, Chicago: University of Chicago Press.
  • Raz, J., 1986. The Morality of Freedom, Clarendon: Oxford University Press.
  • Rees, JC, 1991. “A Re-reading of Mill on Liberty” i JS Mill-On Liberty in Focus, red. John Gray og GW Smith, London: Routledge.
  • Riley, J., 1998. Mill on Liberty, New York: Routledge.
  • Scanlon, T., 1972. “En teori om ytringsfrihet,” Filosofi og offentlige anliggender, 1 (2): 204–226.
  • Shaeur, F., 1984. "Må tale være spesielt?" Northwestern Law Review, 78 (5): 1284–1306.
  • Schauer, F., 1985. “Slippery Slopes” Harvard Law Review, 99 (2): 361–383.
  • Schauer, F., 1982, Free Speech: A Philosophical Enquiry, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scoccia, D., 1996. "Kan liberale støtte et forbud mot voldelig pornografi?" Etikk, 106 (4): 776–799.
  • Shiffrin, S., 1990. Den første endringen: Democracy and Romance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sorial, S., 2012. Sedition and the Advocacy of Violence: Free Speech and Counter-Terrorism, London: Routledge.
  • Stone, G., 2004. Farlige tider: Free Speech in Warart from The Sedition Act of 1798 to The War on Terrorism, New York: WW Norton.
  • Strum, P., 1999. Da nazistene kom til Skokie: Freedom for Speech We Hate, Lawrence: Kansas University Press.
  • Sunstein, C., 1986. “Pornografi og den første endringen,” Duke Law Journal, 1986 (4): 589–627.
  • –––, 1995. Democracy and the Problem of Free Speech, New York: Free Press.
  • –––, 2003. Why Sociations Need Dissent, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2007. Republic.com, Princeton: Princeton University Press.
  • Ten, CL, 1991. “Mill's Defense of Liberty,” i JS Mill-On Liberty in Focus, John Gray og GW Smith (red.), London: Routledge.
  • Tushnet, M., A. Chen og J. Blocher, 2017. Free Speech Beyond Words: The Surprising Reach of the First amendement, New York: New York University Press.
  • van Mill, D., 2017. Free Speech and the State: An Unprincipled Approach, London: Palgrave Macmillan.
  • Waldron, J., 2012. The Harm in Hate Speech, Cambridge: Harvard University Press.
  • Walker, S., 1994. Hate Speech: The History of an American Controversy, Lincoln: University of Nebraska Press.
  • Waluchow, WJ, 1994. Free Expression: Essays in Law and Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Warburton, N., 2009. Free Speech: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press.
  • West, C., 2003. “The Free Speech Argument Against Pornography”, Canadian Journal of Philosophy, 33 (3): 391–422.
  • –––, “Pornografi og sensur”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (høsten 2005-utgaven), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Weinrib, L., 2016. The Taming of Free Speech: America's Civil Liberties Compromise, Cambridge: Harvard University Press.
  • Weinstein, J., 1999. Hate Speech, Pornography and the Radical Attack on Free Speech, Boulder: Westview Press.
  • Williams, P., 1987. “Spirit-Murder the Messenger: The Discourse of Finger-Pointing as the Law's Response to Racism”, University of Miami Law Review, 42 (1): 127–157.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Fra januar 2008 vil det å skrive “ytringsfrihet” på Google, netto millioner av oppføringer. Derfor er det best å bare hoppe inn og se hva man kan finne. Det er verdt å merke seg at nesten alle av dem er viet til å fremme tale i møte med sensur. Dette gjenspeiler en sterk skjevhet på internett til fordel for "glatt skråning" -synet om ytringsfrihet. Det er ikke mange oppføringer hvor det argumenteres for å plassere begrensninger i fritt uttrykk. Wikipedia har ganske mange oppføringer som omhandler sensur, ytringsfrihet, pornografi og kriminalitetsstatistikk. Her er noen andre nettsteder for å komme i gang.]

  • American Civil Liberties Union
  • Arkiver med gratis talebevegelse (relatert til Berkeley på 1960-tallet)
  • Freedom Forum, (et forum dedikert til ytringsfrihet og fri presse)
  • Free Expression, Center for Democracy and Technology, (et nettsted relatert til spørsmålet om ytringsfrihet og internett)
  • Kellor-senteret for studiet av den første endringen