Spillteori Og Etikk

Innholdsfortegnelse:

Spillteori Og Etikk
Spillteori Og Etikk

Video: Spillteori Og Etikk

Video: Spillteori Og Etikk
Video: Fangenes dilemma - Analyse - www.spillteori.no 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Spillteori og etikk

Først publisert lørdag 16. oktober 2004; vesentlig revisjon tirsdag 8. juni 2010

Spillteori er den systematiske studien av gjensidig avhengige rasjonelle valg. Det bør skilles fra beslutningsteori, den systematiske studien av individuelt (praktisk og epistemisk) valg i parametriske sammenhenger (dvs. der agenten velger eller diskuterer uavhengig av andre agenter). Beslutningsteori har flere anvendelser til etikk (se Dreier 2004; Mele og Rawlings 2004).

Spillteori kan brukes til å forklare, forutsi og evaluere menneskelig atferd i sammenhenger der resultatet av handlingen avhenger av hva flere agenter velger å gjøre og hvor valgene deres avhenger av hva andre velger å gjøre. (Se oppføringen om spillteori) Spillteori er følgelig relevant for etikk, og den brukes i moralsk og politisk filosofi på en rekke måter.

Vi skal konsentrere oss om påvirkning og bruk av spillteori i etikk og de delene av politisk teori som involverer normer eller prinsipper for rettferdighet, ignorere spørsmål om politiske og juridiske institusjoner på den ene siden og spørsmål om spørsmål som omhandler moralske dyder på den andre.

Man kan skille tre karakteristiske henvendelser i litteraturen. Den første skal vi kalle funksjonalist: spillteori brukes til å identifisere moralens funksjon. Det brukes til å beskrive problem (er) som ville oppstå i fravær av moral, og det blir trukket konklusjoner om den korrigerende eller ameliorative funksjonen til moral fra denne beskrivelsen. Den andre tilnærmingen, kontraktarisme, bruker spillteori (spesielt forhandlingsteori) for å formalisere sosial kontraktsteori. Denne eldre tradisjonen forstår at politiske institusjoner eller normer er berettigede i den grad rasjonelle agenter vil gå med på dem under passende forhold. Forhandlingsteori er blitt brukt for å etablere, for det første at det vil være enighet i slike forhold, og for det andre å forutsi resultatet av denne forhandlingsprosessen. For det tredje, spillteori,spesielt evolusjonær spillteori, brukes til å "gjenopprette" mange tradisjonelle moralske normer eller praksis. I det følgende skal vi ta for oss hver av disse tilnærmingene og resultatene og problemene de har opplevd. Vi skal begynne med litt historisk bakgrunn.

  • 1. Historie
  • 2. Funksjonalisme
  • 3. Problemer med funksjonalisme
  • 4. Forhandlingsteori og kontraktarisme
  • 5. Moral etter avtale
  • 6. Noen problemer med den kontraktære tilnærmingen
  • 7. Evolusjonær spillteori og etikk
  • 8. Noen kommentarer til den evolusjonære tilnærmingen
  • 9. Noen abstrakte implikasjoner av bruken av spillteori i etikk
  • 10. Konklusjon
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Historie

I 1954 holdt den britiske filosofen Richard Braithwaite sitt innledningsforedrag med tittelen Theory of Games as a Tool for the Moral Philosopher (Braithwaite 1955). I sitt foredrag argumenterte Braithwaite for at mange spørsmål om distribusjonsrettferdighet har den samme strukturen som "forhandlingsproblemet". Dette problemet ble analysert noen år før av John Nash, den senere nobelprisvinneren, ved å bruke spillteori (Nash 1950). Braithwaite spådde at spillteori fundamentalt ville endre moralfilosofien. Hans prediksjon kom mindre enn ti år etter utgivelsen av John von Neumann og Oskar Morgensterns Theory of Games and Economic Behaviour - en bok som startet en helt ny gren av samfunnsvitenskap og anvendt matematikk (Von Neumann og Morgenstern 1944).

Innføringen av spillteori i etikk var ikke helt en ny utvikling. Spillteoretiske ideer kan for eksempel finnes i verkene til Thomas Hobbes og David Hume (se Gauthier 1969; Kavka 1986; Hampton 1986; Vanderschraaf 1998)). Likevel har ikke Braithwaites spådom gått i oppfyllelse. Spillteori har ikke (ennå) endret etisk fundamentalt. Ti år etter Braithwaite publiserte Brian Barry Political Argument, og noen år senere kom David Lewis 'seminalverk Convention ut (Barry 1965; Lewis 1969). På slutten av 60-tallet dukket den første av en serie publikasjoner av David Gauthier opp. I disse brukte han spillteori for å utvikle sin morallære (Gauthier 1967). Inntil nylig har imidlertid påvirkning av spillteori i etikk ikke vært hvor som helst så stor som i samfunnsvitenskapene generelt. Til tross for denne vaklende starten,introduksjonen av spillteori i moralsk filosofi har gitt en stadig økende flyt av viktige publikasjoner.

2. Funksjonalisme

Spillteori har blitt brukt for å analysere funksjonen til moral. Et godt eksempel er Edna Ullmann-Margalits The Emergence of Norms, der hun argumenterer for at moralske normer gjør det mulig for agenter å samarbeide og koordinere sine handlinger i situasjoner der jakten på egeninteresse forhindrer dette (Ullmann-Margalit 1977). Hennes nå klassiske eksempel er det av to artillerimenn som står overfor valget om å flykte fra den fremrykkende fiende eller bli og bruke pistolen sin. Våpenet deres ligger i en strategisk viktig pasning. Hvis begge blir, har de en betydelig sjanse for å bli skadet, men det er sikkert at fiendens fremskritt blir stoppet. Hvis begge flykter, vil fienden kunne ta fjellovergangen, overta og fange dem. Hvis bare en av dem blir stående mens den andre flykter, vil den modige artilleristen dø i kamp,men den andre skytteren vil ha akkurat god tid til å flykte trygt. Antar at begge prøver å overleve denne prøvelsen, helst uskadd, har hver soldat grunn til å flykte. Årsaken til dette er at de er engasjert i en fanges dilemma (se figur 1). Hver skytter har valget mellom å flykte og bli og slåss. Dette valget er representert i radene for gunner nr. 1 og kolonnene for gunner nr. 2. Hver celle i matrisen representerer utfallet av hvert mulig valgpar. Hver celle har et par tall. Tallet i nedre venstre hjørne av hver celle representerer hvordan skytter nr. 1 rangerer dette utfallet, i forhold til de andre mulige utfallsrangene som er representert med "bruksnummer". Tallet i øverste høyre hjørne representerer rangeringen av dette utfallet med nr. 2.helst uskadd, har hver soldat grunn til å flykte. Årsaken til dette er at de er engasjert i en fanges dilemma (se figur 1). Hver skytter har valget mellom å flykte og bli og slåss. Dette valget er representert i radene for gunner nr. 1 og kolonnene for gunner nr. 2. Hver celle i matrisen representerer utfallet av hvert mulig valgpar. Hver celle har et par tall. Tallet i nedre venstre hjørne av hver celle representerer hvordan skytter nr. 1 rangerer dette utfallet, i forhold til de andre mulige utfallsrangene som er representert med "bruksnummer". Tallet i øverste høyre hjørne representerer rangeringen av dette utfallet med nr. 2.helst uskadd, har hver soldat grunn til å flykte. Årsaken til dette er at de er engasjert i en fanges dilemma (se figur 1). Hver skytter har valget mellom å flykte og bli og slåss. Dette valget er representert i radene for gunner nr. 1 og kolonnene for gunner nr. 2. Hver celle i matrisen representerer utfallet av hvert mulig valgpar. Hver celle har et par tall. Tallet i nedre venstre hjørne av hver celle representerer hvordan skytter nr. 1 rangerer dette utfallet, i forhold til de andre mulige utfallsrangene som er representert med "bruksnummer". Tallet i øverste høyre hjørne representerer rangeringen av dette utfallet med nr. 2. Hver skytter har valget mellom å flykte og bli og slåss. Dette valget er representert i radene for gunner nr. 1 og kolonnene for gunner nr. 2. Hver celle i matrisen representerer utfallet av hvert mulig valgpar. Hver celle har et par tall. Tallet i nedre venstre hjørne av hver celle representerer hvordan skytter nr. 1 rangerer dette utfallet, i forhold til de andre mulige utfallsrangene som er representert med "bruksnummer". Tallet i øverste høyre hjørne representerer rangeringen av dette utfallet med nr. 2. Hver skytter har valget mellom å flykte og bli og slåss. Dette valget er representert i radene for gunner nr. 1 og kolonnene for gunner nr. 2. Hver celle i matrisen representerer utfallet av hvert mulig valgpar. Hver celle har et par tall. Tallet i nedre venstre hjørne av hver celle representerer hvordan skytter nr. 1 rangerer dette utfallet, i forhold til de andre mulige utfallsrangene som er representert med "bruksnummer". Tallet i øverste høyre hjørne representerer rangeringen av dette utfallet med nr. 2.i forhold til de andre mulige resultat-rekkene representert med “verktøyetall”. Tallet i øverste høyre hjørne representerer rangeringen av dette utfallet med nr. 2.i forhold til de andre mulige resultat-rekkene representert med “verktøyetall”. Tallet i øverste høyre hjørne representerer rangeringen av dette utfallet med nr. 2.

Figur 1
Figur 1

Figur 1

Vurder saken for nr. 1. Anta at nr. 2 bestemmer seg for å bli og kjempe. I så fall er # 1 best mulig å flykte. Han vil overleve uten å bli skadet. I den formelle representasjonen av matrisen vil han sikre en høyere rangering (3 i stedet for 2). Anta at nr. 2 bestemmer seg for å flykte. Igjen, # 1 gjør det best ved å flykte. Han vil overleve slaget, selv om han blir fengslet i hele krigen. Hvis han skulle bli og kjempe, ville han absolutt dø; ved å flykte vil han sikre en høyere rangering (1 i stedet for 0). Gunner # 2 er i samme posisjon som nr. 1: for ham, uansett hva den andre gjør, klarer han seg best ved å flykte. Kort sagt, det ville være bedre med hver enkelt skytter å flykte, uavhengig av hva den andre gjør. Imidlertid forblir det sant - og for noen, paradoksalt - at begge ville ha det bedre hvis begge sto bak. Utfallet av individuelt rasjonell handling er Pareto-ineffektiv (eller suboptimal).

Anta at begge forstår strukturen til deres vanskeligheter. Siden de ville se at hver og en har gode grunner til å flykte, kan de prøve å utelukke denne muligheten. For eksempel kunne de lenke hverandre til pistolen, og dermed forhindre flukt. Ullmann-Margalit hevdet at situasjonen til skytterne (dvs. fangens dilemma) er strukturelt ekvivalent med mange hverdagsinteraksjoner styrt av moral. Videre, på samme måte som den gjensidige kjedingen forplikter skyttere å holde seg og kjempe, forplikter moral agenter for å unngå Pareto-ineffektive eller suboptimale utfall. Moral binder enkeltpersoner til våpnene sine, som det var. På dette synspunktet er moralens funksjon å forhindre feil av rasjonalitet (Mackie 1977).

3. Problemer med funksjonalisme

Det er flere problemer med denne funksjonelle analysen av moral. For det første er det noen kjente problemer med funksjonalistiske forklaringer i samfunnsvitenskapene. At en praksis eller en institusjon har en bestemt funksjon trenger ikke å forklare verken dens fremvekst eller vedlikehold. Det kan for eksempel hevdes at det offentlige utdanningssystemets funksjon er å utdanne de unge, statens funksjon til å tjene de regjerende klassers interesser, eller religionens funksjon til å tjene som massenes opiat. Inntil det kan vises at disse tilsynelatende funksjonene er årsaksmessig effektive til å bringe eksistens til liv og vedlikeholde utdanningssystemet, staten eller religionen, har det imidlertid ikke blitt gitt noen forklaring. På samme måte,selv om moralske normer og praksis tjener til å oppnå Pareto-overordnede utfall som ikke kan realiseres gjennom ukoordinert individuelt rasjonell handling, gis det ingen forklaring på moralens eksistens og utholdenhet med mindre det er vist at denne funksjonen på en eller annen måte motiverer menneskelig handling og eller på annen måte er kausalt effektiv for å oppnå gjensidig fordelaktige resultater.

For det andre er det åpent å stille spørsmål ved om moral sammenfaller med gjensidig fordelaktige eller Pareto-overordnede utfall på den måten som er foreslått. Mange tenkere har hevdet at vi ofte er moralsk forpliktet til å handle på måter som er ugunstige for alle. Et åpenbart eksempel er det ofte bekreftede forbudet mot å selge seg selv i slaveri. Det kan godt være en fordel for både slave og mester (slaven ville være i stand til å betale ned gjelden sin, og mesteren ville ha en praktisk løsning for det daglige husarbeidet), men det er likevel moralsk og lovlig forbudt.

For det tredje antar den funksjonalistiske beretningen tydelig at kravene til moral er i konflikt med individuell rasjonalitet. Moral er ment å korrigere problemer med å true pareto-ineffektivitet som ville være et resultat av ubundet (innbyrdes avhengig) individuell rasjonell handling. For den funksjonalistiske regningen virker den moralske agenten ipso facto å være irrasjonell (utelukker hensyn til skyld-unngåelse eller anger). Dette får spørsmålet "hvorfor være moralsk?". Funksjonalitet utelukker et svar på dette spørsmålet.

For det fjerde og til slutt, er målet med funksjonalistiske beretninger av begrenset interesse for moralske teoretikere. Funksjonalisme ser ut til å søke forklaringer på fremveksten og utholdenheten av moralske normer og praksis. Morale teoretikere er ikke hovedsakelig interessert i slike forklaringer. Snarere søker de vanligvis å forstå moral med det formål å finne ut hva vi skal gjøre eller hva vi er forpliktet til å gjøre. Det er moral som en guide til handling og til livet som er den moralske filosofens viktigste interesse. Moral her er normativ, en kilde til veiledning. Anta at det var en sannsynlig funksjonell forklaring på spesielle moralske normer. Viser den forklaringen at jeg faktisk erforpliktet til å følge disse normene når de gjelder meg? Det ser ut til å være en forskjell mellom (a) å bestemme moralens funksjon (er) og (b) å undersøke om et bestemt sett med normer og praksis faktisk er de vi skal følge. Det er ikke klart hvordan dette spørsmålet blir besvart av funksjonalistiske kontoer.

4. Forhandlingsteori og kontraktarisme

Som vi så ovenfor, er en av kritikkene av funksjonalismen at den ikke forklarer sammenhengen mellom individuelt valg og fremveksten og utholdenheten av moralske normer. Moral introduseres som noe utenom individuelt rasjonelt valg. Som svar på denne vanskeligheten har mange teoretikere prøvd å forstå moral som et resultat av individuelt rasjonelt valg. Grovt sett kan vi skille to strategier. For det første er det de som modellerer moral som et resultat av et engangsvalg av en veldig stor samling agenter, det moralske samfunnet. For det andre er det de som nærmer seg moral som et resultat av en serie gjentatte småskala interaksjoner. Vi vil diskutere denne andre tilnærmingen i avsnitt 7. Her diskuterer vi tilnærmingen som ser på moral som det tilsiktede resultatet av samspillet mellom rasjonelle agenter under like ideelle omstendigheter. Dette er en gammel idé i moralsk og politisk filosofi: det er ideen om den sosiale kontrakten (se oppføringen om kontraktarisme). Moral tolkes som utfallet av en forhandlingsprosess.

Innføringen av spillteori, spesielt de delene av teorien som er opptatt av forhandlinger (såkalt samarbeidsvillig spillteori og forhandlingsteori), har stimulert interessen for sosial kontraktsteori de siste tiårene. John Harsanyi, Richard Braithwaite, John Rawls, Brian Barry og David Gauthier har brukt spill- og beslutningsteorien for å formulere versjoner av teorien (Harsanyi 1955; Braithwaite 1955; Barry 1965; Rawls 1971; Gauthier 1986). Påkalling av forhandlingsteori forsøkte de å vise (1) at rasjonelle agenter i en passende idealisert forhandlingssituasjon vil bli enige om en spesifikk, unik fordeling av fordelene ved samarbeid, (2) hvordan denne distribusjonen ser ut, (3) at denne fordelingen bestemmer hva som er rettferdig, og (4), i tilfelle Gauthier, at rasjonelle agenter vil overholde vilkårene for avtalen.

Det er viktig for disse teoriene nøyaktig hvordan forhandlingssituasjonen karakteriseres. Gauthier, så vel som mange andre, tenker på det som en fanges dilemma. Det vil si at situasjonen til partene i den ideelle forhandlingsposisjonen er strukturelt ekvivalent med artilleristenes situasjon som vi beskrevet ovenfor. Uten noe samarbeid er skyttere dømt til å flykte og tilbringe resten av krigen i fangenskap. Anta at det er mulig å inngå bindende avtaler i denne situasjonen. Løser dette problemet med å true pareto-ineffektivitet? Det skyldes ikke at det ikke er åpenbart hvordan fordelene ved samarbeid vil bli fordelt. Det kan se ut som om det i dette tilfellet bare er en måte disse kan distribueres på, men utseendet bedrar. Artilleristene kunne bestemme seg for å følge en blandet strategi. En blandet strategi er et lotteri over de tilgjengelige strategiene til hver enkelt. For eksempel kan skyttere bestemme seg for å flykte med en sannsynlighet for, si,En / tre og bli og kjempe med en sannsynlighet på 2 / tre. (Det skal bemerkes at ideen om en blandet strategi vanligvis blir introdusert i sammenheng med såkalte kardinalverktøy. Mens tallene i matrisen (0, 1, 2 og 3) bare betegnet rangeringen av utfallet, her antas det at tallene gir litt informasjon om den relative rangeringen av utfallet. For eksempel betyr bruken av "2" av samvirkeutfallet at agenten er likegyldig mellom dette utfallet og en gamble som tilbyr henne "0" (verste resultatet) med sannsynlighet Anmeldelse for 1. / 3 og “3” (sitt beste resultat) med sannsynlighet 2- / 3. (For en detaljert omtale av kardinal nytte teori, se avsnitt 3.5 i oppføringen om tolkninger av sannsynlighet). Herfra og ut antar vi at tallene i matrisen er slike kardinalverktøy.)

Løperne innser at de hver for seg kan innse minst det ene, men verste utfallet av ikke-samarbeid. Dette betyr at utfallet av avtalen deres skal være minst like bra som det ikke-samarbeidende resultatet. Derfor bør fordelingen som de vil gå med på minst være 1. Anta at skytterne har et par terninger. Nå kan de realisere andre samarbeidsfordelinger enn 2 hver. For eksempel, hvis de blir enige om å kaste begge terningene, og hvis totalt 6 eller mindre kommer opp # 1 vil flykte (og dermed innse en bruksverdi på 3). Imidlertid, hvis totalen av begge terningene er mer enn 6, vil nr. 1 forbli og kjempe mot fienden (innse hans verste utfall av 0). Forventet nytte av denne avtalen for # 1 er 5 / tolv · 3 + syv / tolv· 0 = 1,25, mens nr. 2 kan forvente 1,75 fra denne avtalen. På denne måten kan skyttere realisere en hel rekke resultater ved å variere sjansene som forbedrer det ikke-samarbeidende resultatet. Disse resultatene danner forhandlingsområdet (se figur 2).

Figur 2
Figur 2

Figur 2

Intuitivt kan det virke greit at utfallet av avtalen mellom nr. 1 og nr. 2 blir (2,2). Formelt sett er dette alt annet enn greit. Hvert utfall som gir hver skytter et forventet verktøy på mer enn 1, virker rasjonelt akseptabelt. Hvilken vil rasjonelle skyttere velge? Innenfor forhandlingsteori, den delen av spillteorien som tar tak i disse problemene, er det to tilnærminger som søker å svare på dette spørsmålet (Binmore 1998, kapittel 1). For det første er det den tradisjonelle aksiomatiske tilnærmingen som utviklet i sammenheng med samarbeidende spillteori. Denne grenen av spillteori antar at når rasjonelle agenter har kommet til enighet, vil de følge den. Teoretikerens oppgave er å vurdere forhandlingsområdet og bestemme hvilke (e) utfall (er) som vil tilfredsstille en rekke rimelige krav til et rasjonelt utfall av forhandlingene. Ting som navnene på de berørte parter skal ikke ha noen betydning for resultatet, mens preferansene deres betyr noe. Denne tilnærmingen har vært veldig innflytelsesrik i spillteoretisk sosial kontraktsteori. Harsanyi, Rawls, Barry og Gauthier har alle brukt aksiomatiske tilnærminger for å rettferdiggjøre deres favorittversjon. Dommen deres for skyttere er den samme: den rasjonelle tingen å gå med på er en fordeling som gir hver skytter en forventet nytteverdi på 2. (Merk at denne dommen ikke forteller gunnerne hvordan de skal innse dette utfallet. to måter de kunne sikre et forventet utfall av (2, 2). De kan både bli og kjempe, eller de kan vende en god mynt for å bestemme hvem som får bli og hvem som får flykte.)

Den aksiomatiske tilnærmingen legger ikke vekt på strukturen i forhandlingsprosessen. Alt det krever som innspill er informasjon om partene som betaler seg. Mens det er sant at noen ganger ikke egentlig spiller noen rolle hvor nøyaktig forhandlingsprosessen er strukturert, noen ganger er den veldig viktig. For eksempel, hvis det er slik at nr. 1 kan gjøre krav, og alt # 2 kan gjøre er å akseptere eller avslå, gjør # 1 best ved å tilby nummer 2 et forventet verktøy på 1.00001 og kreve 2.99999 for seg selv. Gitt reglene i forhandlingsprosessen nr. 2 må godta dette siden alternativet er (litt) verre. På den annen side, hvis reglene åpner for utveksling av krav og tilbud, er situasjonen en ganske annen. Derfor, hvis du ønsker å forutsi hva resultatet av forhandlingsprosessen mellom rasjonelle agenter vil være,Det er avgjørende å kjenne til forhandlingsreglene i detalj så vel som forhandlingsområdet. I tillegg er det viktig å vite om partene vil holde seg til avtalen. For hvis dette ikke er tilfelle, er det lite sannsynlig at de berørte parter vil akseptere avtalen i stedet for en avtale som viser seg å være bindende.

Derfor er det bedre å tenke på forhandlingsprosessen som en serie mulige trekk i et spill som går foran spillet som skytterne møter. Dette er den andre tilnærmingen, som ser på forhandlingsprosesser som ikke-samarbeidsvillige spill. Løsningen på et slikt spill tilsvarer da løsningen på forhandlingsprosessen. På denne tilnærmingen må man være mye oppmerksom på detaljer. Følgelig er analysen komplisert og ofte rotete. (Dette er en annen grunn til at den aksiomatiske tilnærmingen er så attraktiv for noen.)

Imidlertid er det meget godt mulig at løsningen på spillet og løsningen basert på den aksiomatiske tilnærmingen er identisk. Det er faktisk dette du kan forvente hvis den foreslåtte aksiomatiske løsningen i det hele tatt er plausibel. Denne intuisjonen er drivkraften i det såkalte Nash-programmet (Nash 1950). Dette programmet har som mål å evaluere aksiomatiske løsninger ved å sjekke om utfallet av et forhandlingsspill fører til det samme resultatet. Suksessen til Nash-programmet er avgjørende for sannsynligheten for de klassiske aksiomatiske teoriene om den sosiale kontrakten. Slike teorier ser på moral som et resultat av (hypotetiske) forhandlinger mellom ideelt rasjonelle agenter, men gidder ikke å uttale nøyaktig hvordan partene når dette resultatet. Følgelig, hvis det ikke minst er løftet om en så detaljert analyse, som det er lovet av Nash-programmet,resultatet de presenterer mangler sannsynlighet. (Se også Rubinstein 1982 og Binmore 1998 for nyere behandlinger av forhandlingsproblemet.)

5. Moral etter avtale

En av de mest innflytelsesrike kontraktære teoriene som for tiden eksisterer, er den av David Gauthier. Hans teori er imidlertid forskjellig fra andre kontraktsmessige tilnærminger, ikke bare i dens omfattende bruk av spill- og forhandlingsteori, men også i følgende respekt. En av vanskene vi signaliserte med hensyn til den funksjonalistiske tilnærmingen er at den ikke gir noe svar på spørsmålet "Hvorfor være moralsk?" Det er her Gauthiers kontraktære teori skiller seg fra Rawls, Harsanyis og andre. Gauthier bruker ikke bare forhandlingsteori for å bestemme, som Rawls og Harsanyi prøvde å gjøre, innholdet i grunnleggende moralske prinsipper; han prøver også å vise at rasjonelle agenter vil opptre moralsk. Av denne grunn diskuterer vi det mer detaljert enn de andre.

Gauthiers moralteori, "moral ved avtale" (Gauthier 1986), er en teori om moralens og rasjonaliteten til moral. (Se også avsnitt 3 i oppføringen om kontraktarisme). Den består av fire deler. Den første er en redegjørelse for praktisk fornuft og menneskets naturlige tilstand, mye av den kjent for rasjonelle valgteoretikere og for kontraktsfestede moralske teoretikere (Gauthier 1986, kapittel 2–4). Deretter er en redegjørelse for prinsippene for oppførsel som rasjonelle agenter hypotetisk ville sagt ja til - en slags "sosial kontrakt" (Gauthier 1986, kapittel 5). Det tredje elementet er en kontroversiell revisjonistisk redegjørelse for praktisk rasjonalitet som er essensiell for hans argument for å vise at praktisk talt alle under normale omstendigheter har grunn til å akseptere og overholde de begrensninger som disse prinsippene pålegger (Gauthier 1986, kapittel 6). Til slutt,Gauthier argumenterer for at de aktuelle prinsippene er prinsipper for moral, et argument som implisitt viser til en funksjonalistisk beretning om moralske normer (Gauthier 1986, kapittel 7–8). Den tredje delen er Gauthiers svar på spørsmålet “Hvorfor være moralsk?”. Det berører noen veldig grunnleggende spørsmål innen spill- og beslutningsteori, og det er grunnen til at vi diskuterer det litt videre her.

Som Hobbes allerede skjønte, er det en ting å komme til enighet; det er en annen ting å utføre en del av en avtale. Moral, i det minste slik den tradisjonelt er tenkt, krever ofte at vi ofrer våre interesser eller mål. Dette er i det minste i motsetning til det i strid med hva rasjonaliteten krever. Gauthiers svar på dette er å hevde at vi misforstår praktisk rasjonalitet, til og med instrumentell rasjonalitet, hvis vi tror rasjonalitetens mål bestemmer på en enkel måte hvordan vi skal resonnere eller overveie. Målet med rasjonalitet - å gjøre så godt som mulig - avgjør ikke nødvendigvis vårt prinsipp om beslutning - for eksempel - å velge det beste alternativet i hvert valgmoment. Når det gjelder den bruksmaksimerende oppfatningen av rasjonalitet som han har akseptert inntil nylig (Gauthier,kommende) argumenterer Gauthier for at målet med å maksimere bruksmulighet ikke betyr at vi på hvert beslutningspunkt skal maksimere bruksmuligheten. I stedet skal vi resonnere på måter som er utnyttelsesmaksimerende. Akkurat som det noen ganger er tilfelle at vi gjør det best eller i det minste ikke ved å ikke ta sikte på å gjøre det best eller bra, så kan det noen ganger være at verktøyet som maksimerer handlingsforløpet ikke er å maksimere verktøyet på hvert beslutningssted. Med tanke på at vår måte å resonnere eller overveie på seg selv påvirker potensielle kunder, blir våre mål eller formål noen ganger best tjent med at vi ikke søker å gjøre det beste på hvert beslutningspunkt. Akkurat som det noen ganger er tilfelle at vi gjør det best eller i det minste ikke ved å ikke ta sikte på å gjøre det best eller bra, så kan det noen ganger være at verktøyet som maksimerer handlingsforløpet ikke er å maksimere verktøyet på hvert beslutningssted. Med tanke på at vår måte å resonnere eller overveie på seg selv påvirker potensielle kunder, blir våre mål eller formål noen ganger best tjent med at vi ikke søker å gjøre det beste på hvert beslutningspunkt. Akkurat som det noen ganger er tilfelle at vi gjør det best eller i det minste ikke ved å ikke ta sikte på å gjøre det best eller bra, så kan det noen ganger være at verktøyet som maksimerer handlingsforløpet ikke er å maksimere verktøyet på hvert beslutningssted. Med tanke på at vår måte å resonnere eller overveie på seg selv påvirker potensielle kunder, blir våre mål eller formål noen ganger best tjent med at vi ikke søker å gjøre det beste på hvert beslutningspunkt.

Gauthiers diskusjon i Morals by Agreement foregår i form av “disposisjoner å velge” og spesifikt om “begrenset maksimalisering”, disposisjonen om å samarbeide med andre samarbeidspartnere selv i omstendigheter der mangler er mer fordelaktig. I senere arbeider utvikler Gauthier sin revisjonistiske beretning om praktisk rasjonalitet når det gjelder rasjonelle planer og intensjoner og om driftsformer. Hvis vi gir at agenter kan gjøre det bedre under mange omstendigheter ved å oppføre seg på måter som ikke er "direkte å maksimere", er problemet å bestemme hvordan det å fungere som en begrenset maksimator er rasjonelt. I boka antar Gauthier at hvis våre disposisjoner for å velge er rasjonelle, så er våre valg bestemt av disse disposisjonene også rasjonelle. En rekke teoretikere har fulgt Thomas Schelling med å argumentere for at det ofte er rasjonelt å gjøre ting som er irrasjonelle, men de hevder at sistnevnte ikke under omstendighetene slutter å være irrasjonelle. Gauthier mener at hvis et handlingsforløp er bedre enn noen annen i dens virkninger, kan det under visse forhold være rasjonelt å adoptere det og å tenke å utføre sitt element selv om noen av dem ikke er det, fra øyeblikkets ståsted av henrettelse, det beste å gjøre med tanke på ens mål eller formål. Han søker derfor å fastslå at hvis en overleggelsesmåte eller en handlingsplan er rasjonell, så kan det å handle i henhold til det være rasjonelt, selv om det å handle forutsetter å gjøre ting som ikke er ansett ut fra handlingsøyeblikkets optimale. Prinsipiell handling begrenser ens handling,og det er rasjonelt å være så begrenset. Så hvis Gauthier har rett, kan det være rasjonelt å overholde bestemte normer eller prinsipper, selv når de krever handlinger på måter som ikke er best ut fra handlingstidspunktet. Mye av Gauthiers arbeid siden Morals by Agreement utvikler og forsvarer denne revisjonistiske beretningen om praktisk rasjonalitet. (Se Gauthier 1994, 1996, 1998a og b. For en alternativ revisjonistkonto, se McClennen 1990). For en alternativ revisjonistkonto, se McClennen 1990). For en alternativ revisjonistkonto, se McClennen 1990).

Gauthiers forsvar av "begrenset maksimalisering" utgjør en større revisjon av standard spill- og beslutningsteori. Ortodoks teori fokuserer på rasjonaliteten til handlinger på det valgte tidspunktet. Selve overleggelsesmåten om handlinger faller utenfor teoriens omfang. (Eller rettere sagt, den ortodokse teorien presenterer seg som en slik modus for overleggelse.) Noen kritikere har argumentert mot å inkludere overleggelsesmåten i teoriens omfang (for eksempel Velleman 1997). De fleste spillteoretikere hevder imidlertid i stedet at hvis det er mulig å velge modus for overleggelse, kan dette valget i seg selv modelleres som et trekk i et mer komplekst beslutningsspill, og dermed inkludere Gauthiers forslag i standard teori (for eksempel Binmore 1994, s. 179–182).

6. Noen problemer med den kontraktære tilnærmingen

Den kontraktariske tilnærmingen - og Gauthiers teori er ikke annerledes i så måte - forutsetter en grunnleggende forbindelse mellom rasjonalitet og moral, akkurat som funksjonalisme. I motsetning til det funksjonalistiske prosjektet har den kontraktsfestede tilnærmingen imidlertid et sofistikert argument for hvorfor dette skal være slik. Moralske normer (eller institusjoner, eller hva som er gjenstand for den aktuelle teorien) er rasjonelt akseptable i henhold til den kontraktariske tradisjonen bare hvis det ikke er noen mulig alternativ ordning der alle berørte parter ville ha det bedre. Vi kan gjøre denne påstanden mer levende. Se for deg at partene forhandler om hvilken norm de skal bruke for å dele en kake. Rasjonelle partier ville ikke gå med på en norm som ville legge igjen en kake på bordet. Tilsvarende med moralske normer:rasjonelle agenter ville ikke gå med på en norm som kan forventes å gi gjensidige fordeler uutnyttet. I følge kontraktørens oppfatning av moral er det nødvendigvis slik at riktig moral fører til pareto-effektive utfall. Av denne grunn blir ofte rasjonell valgkontraktarisme betraktet som revisjonist i dens implikasjoner. Påstanden er ikke at sunn fornuft eller vanlig moral fører til pareto-effektive resultater (hvis de følges). I stedet er påstanden om rasjonell valgkontraktarisme at den korrekte redegjørelsen for bindende moralske normer er en som innebærer at hvis disse normene blir fulgt, vil resultatene være pareto-effektive.det er nødvendigvis slik at riktig moral fører til pareto-effektive utfall. Av denne grunn blir ofte rasjonell valgkontraktarisme betraktet som revisjonist i dens implikasjoner. Påstanden er ikke at sunn fornuft eller vanlig moral fører til pareto-effektive resultater (hvis de følges). I stedet er påstanden om rasjonell valgkontraktarisme at den korrekte redegjørelsen for bindende moralske normer er en som innebærer at hvis disse normene blir fulgt, vil resultatene være pareto-effektive.det er nødvendigvis slik at riktig moral fører til pareto-effektive utfall. Av denne grunn blir ofte rasjonell valgkontraktarisme betraktet som revisjonist i dens implikasjoner. Påstanden er ikke at sunn fornuft eller vanlig moral fører til pareto-effektive resultater (hvis de følges). I stedet er påstanden om rasjonell valgkontraktarisme at den korrekte redegjørelsen for bindende moralske normer er en som innebærer at hvis disse normene blir fulgt, vil resultatene være pareto-effektive.påstanden om rasjonell valgkontraktarisme er at den korrekte redegjørelsen for bindende moralske normer er en som innebærer at hvis disse normene følges, vil resultatene være pareto-effektive.påstanden om rasjonell valgkontraktarisme er at den korrekte redegjørelsen for bindende moralske normer er en som innebærer at hvis disse normene følges, vil resultatene være pareto-effektive.

Kritikere har lenge hevdet at det ikke er klart hvorfor utfallet av hypotetisk avtale skulle påvirke hva agenter utenom de idealiserte omstendighetene i "den sosiale kontrakten" bør gjøre. Noen har hevdet at hypotetiske kontrakter (eller løfter) ikke bindes. Dette er imidlertid for å misforstå arten av disse teoriene; hypotetisk rasjonell avtale er ikke ment å være lovende. Snarere er det først og fremst heuristisk, en mekanisme designet for å bestemme arten og innholdet i gjensidig fordelaktige, rettferdige prinsipper.

Mens merknadene ovenfor adresserer alle former for kontraktarisme, er det noen spesifikke problemer med versjoner som stoler like mye på spillteoretisk forhandlingsteori som for Gauthier og de andre. Det mest grunnleggende ser ut til å være sannsynligheten til Nash-programmet: er det virkelig en rasjonell løsning på alle forhandlingsproblemer som kan spesifiseres og testes ved bruk av ikke-samarbeidende spillteori? På samme måte, hvordan kan vi være sikre på at det alltid finnes en unik løsning, eller at forhandlingsproblemer til en viss grad er underbestemt? Flertallet av forhandlingsløsningsbegreper som diskuteres i forhandlingsteorien er et dårlig tegn i denne forbindelse. Det er grunner til å tvile på at spillteoretisk tilnærming til forhandlinger virkelig kan hjelpe oss å forutsi resultatet av forhandlingene til rasjonelle agenter. Både den aksiomatiske tilnærmingen og den ikke-samarbeidende spilltilnærmingen går ut fra antakelsen om at det er et unikt, rasjonelt resultat av slike forhandlinger. Selv om det kan være plausibelt i noen situasjoner, er det langt fra åpenbart at dette alltid er tilfelle. Det vil si at resultatet av forhandlingene ofte virker rasjonelt underbestemt (Sugden 1991). Ikke-rasjonelle faktorer, som velstand, fortrinnsrett osv., Er langt viktigere for å bestemme resultatet av slike forhandlinger enn standardforhandlinger og spillteori som får oss til å tro. Ikke-rasjonelle faktorer, som velstand, fortrinnsrett osv., Er langt viktigere for å bestemme resultatet av slike forhandlinger enn standardforhandlinger og spillteori som får oss til å tro. Ikke-rasjonelle faktorer, som velstand, fortrinnsrett osv., Er langt viktigere for å bestemme resultatet av slike forhandlinger enn standardforhandlinger og spillteori som får oss til å tro.

7. Evolusjonær spillteori og etikk

Det er også en annen type bekymring, en som fører naturlig til den tredje store bevegelsen innen spillteori og etikk. Entreprenører som Gauthier forstår de grunnleggende normene som styrer oss som utstedelse fra en (hypotetisk) valgsituasjon som vil ha et veldig stort antall agenter som forhandler over forskjellige prinsipper eller sosiale ordninger. Det er imidlertid et åpent spørsmål om det er en passende måte å modellere den rasjonelle valgprosessen som fører til fremveksten av moral.

På dette tidspunktet er det en grunnleggende forskjell med den tredje måten spillteorien hadde blitt anvendt på etikk på. Denne tredje måten er evolusjonær spillteori. I stedet for å betrakte moral som det tiltenkte resultatet av en kompleks forhandlingsprosess i stor skala mellom fullt informerte og fullt rasjonelle agenter, beveger den evolusjonære tilnærmingen seg fra alle disse forutsetningene. For det første blir moral sett på som den utilsiktede bivirkningen av interaksjonen mellom agenter. For det andre fremkommer moral fra en serie gjentatte interaksjoner mellom små grupper av agenter (de fleste modeller omhandler kun to-personers interaksjoner). For å sette dette i funksjonalistiske termer: moral er ikke å løse ett problem, men ofte oppstå problemer igjen. For det tredje, i stedet for å anta full informasjon og full rasjonalitet,evolusjonær spillteori gjør mindre krevende antagelser om agentenes kognitive og bevisste ferdigheter. Dette kan føre til grunnleggende forskjellige resultater.

Vi kan illustrere dette på følgende måte. Rousseau beskriver naturtilstanden som en som ligner den såkalte Stag Hunt (Rousseau 1964, s. 166–167). (Se Skyrms 2004 for en moderne behandling av dette spillet.) Se for deg to jegere som kan velge å jakte på hare. Sjansene deres for å fange en hare påvirkes ikke av andres handlinger. Begge foretrekker imidlertid å spise hjertefisk til middag, men hvis de skulle jakte på hjort, vil de bare lykkes hvis den andre gjør det også.

Figur 3
Figur 3

Figur 3: Hjortjakten

Anta at nr. 1 og nr. 2 koordinater på (Hare, Hare). Denne likevekten er strengt pareto-dårligere enn (hjort, hjort). Mens kontraktsvalg ville ha det til at (Stag, Stag) er den riktige normen å bosette seg på, lærer evolusjonær spillteori oss at det er lite sannsynlig at den Pareto-effektive likevekten vil bli valgt i en prosess med gjentatte interaksjoner. Dessuten er den Pareto-effektive likevekten ustabil: sporadiske avvik fra denne likevekten vil føre til at befolkningen som helhet skal koordinere seg på (hare, hare) i stedet for (hjort, hjort).

Antagelig er dette sant for noen av våre faktiske normer - sosiale, juridiske eller moralske. De kan være mangelfulle i forhold til andre normer, spesielt de som stammer fra slags idealiserte sosiale valgsituasjoner i kontraktær moralsteori. Imidlertid er de fleste av våre faktiske normer ofte stabile, og det er ikke klart at vi har grunn til å vike fra dem. Derfor lurer vi på om normene oppdaget ved spillteoretisk forhandlingsteori er normer som er gjennomførbare for de fleste samfunn, samfunn og grupper. Siden "burde" innebærer "kan", har vi grunn til å tvile på at den kontraktære tilnærmingen gir oss en riktig beretning om moralen vi burde følge.

Hovedresultatet av den evolusjonære tilnærmingen så langt er "utvinning" av mange eksisterende moralske intuisjoner og normer. Evolusjonære spillteoretikere som skriver om etikk (så vel som moralfilosofer som bruker evolusjonær spillteori) har vist at blant ikke-fullt ut rasjonelle agenter kan det dukke opp mange av normene for koordinering og samarbeid som er gjenstand for utredning av de mer tradisjonelle moralske teorier. (For eksempel Sugden 1986; Binmore 1994, 1998; Skyrms 1996.) Videre har Skyrms (1996) og andre demonstrert at ellers selvinteresserte agenter vil utvikle resonnement heuristikker som den gyldne regel (gjør mot andre som du vil være utført av) og en versjon av Gauthiers “begrensningsmaksimering” under passende omstendigheter. Det er,de viser at evolusjon favoriserer ikke bare fremveksten av atferdsmønstre som samsvarer med moralske standarder, men også favoriserer utvikling av kognitive heuristikker som har alle kjennetegnene ved moralsk resonnement.

8. Noen kommentarer til den evolusjonære tilnærmingen

De fleste forfattere som har omfavnet den evolusjonære tilnærmingen, er raske med å påpeke at denne tilnærmingen unngår mye av kritikken som ble reist mot de to foregående tilnærmingene. For det første gir den evolusjonære tilnærmingen en genuin forklaring på fremveksten og utholdenheten av moralske normer. Normer er den utilsiktede bivirkningen av handlingene til (begrenset) rasjonelle midler og dukker opp i prosessen med gjentatte interaksjoner. I den evolusjonære tilnærmingen er "funksjonen" av en moralsk norm å velge en stabil likevekt, i en situasjon der det er mer enn én. Dermed kan stabile normer være pareto-ineffektive. Det er ingen grunnleggende kobling mellom effektivitet og moral på den evolusjonære tilnærmingen. Fokuset er på likevekt og ikke på effektivitet. Dette er også grunnen til at en agent i en slik befolkning bør følge den normen. Det er,det at de andre medlemmene i en befolkning følger en norm, forklarer hvorfor og rettferdiggjør det at en person i en slik befolkning også vil gjøre det. Som en konsekvens gir den evolusjonære tilnærmingen et svar på spørsmålet "Hvorfor være moralsk?" Å følge en eksisterende norm er individuelt rasjonell. Videre trenger ingen uortodokse revisjoner av valgteorien å aksepteres for å oppnå dette resultatet, noe som er en stor fordel i forhold til Gauthiers påstander om "begrenset maksimalisering".ingen uortodokse revisjoner av valgteorien trenger å aksepteres for å oppnå dette resultatet, noe som er en stor fordel i forhold til Gauthiers påstander om "begrenset maksimalisering".ingen uortodokse revisjoner av valgteorien trenger å aksepteres for å oppnå dette resultatet, noe som er en stor fordel i forhold til Gauthiers påstander om "begrenset maksimalisering".

Det er imidlertid også noen grunn til å være på vakt mot suksessen med den evolusjonære tilnærmingen. For akkurat som den funksjonalistiske tilnærmingen og i motsetning til det kontraktsfestede prosjektet, er det fokus på forklaring. Evolusjonær spillteori brukes først og fremst for å forklare fremveksten og stabiliteten til eksisterende normer. Det gir ikke instrumentene til å være kritiske til innholdet i disse normene. Den gir ingen begrunnelse for en oppførselskode som en som er avgjort moralsk (se Binmore 1994, 1998).

Denne tendensen er spesielt bekymringsfull når vi i litteraturen om evolusjonen av atferd ser forklaringer på ekle disposisjoner som menns tilbøyeligheter til voldtekt, den menneskelige tilbøyeligheten til å gjøre status distinksjoner basert på rase, og lignende. Så det er ikke klart i hvilken grad denne tilnærmingen gir et alternativ til eksisterende moralsteorier. Det blir sannsynligvis best forstått som en form for sosial teori, om enn en som er ambivalent med hensyn til om det er en empirisk informert teori eller en form for a priori teoretisering (Sugden 2001). Selvfølgelig kan man tenke at evolusjonær spillteori ikke er et alternativ til moralsteori like mye som et redskap for å undergrave eller avkreve moralske påstander. Hvis kilden til våre moralske disposisjoner og vurderinger i hovedsak er den samme som de ekle tilbøyelighetene som er nevnt ovenfor,da bør vi kanskje konkludere med at våre moralske dommer er falske eller uberettigede og at våre moralske disposisjoner er upålitelige. Evolusjonær spillteori, på denne tolkningen, ville støtte en slags moralsk skepsis (se avsnitt 1 i oppføringen om moralsk skepsis). Noen svar på denne skepsisen kan for eksempel finnes i Gibbard (1990).

9. Noen abstrakte implikasjoner av bruken av spillteori i etikk

Uansett fordelene med de tre tilnærmingene vi diskuterte ovenfor, er det noen oppsiktsvekkende innsikter som anvendelsen av spillteori tilbyr for den moralske teoretikeren. Som vi bemerket ovenfor, er det mange spill med flere likevekt. Dette er spesielt tilfelle med itererte skuespill av bestemte spill som fangens dilemma. En av implikasjonene av dette faktum er at i den grad disse spillene er nyttige representasjoner eller modeller av våre sosiale interaksjoner, har vi grunn til å forvente mye ubestemmelse i verden. Som en konsekvens har vi grunn til å være på vakt mot moralske teoretikere som hevder universalitet og generalitet for sine spesifikke normative anbefalinger (Hardin 1988, 2003).

For det andre gjør spillteori klart at vi i enhver tilstrekkelig stor befolkning kan forvente å bestemme blandinger av atferdsdisposisjoner. Tenk på det velkjente Hawk-Dove-spillet (Smith 1982):

Figur 4
Figur 4

Figur 4: Hawk-Dove-spillet

De to likevektene i rene strategier i det enkle 2 X 2-spillet er resultatet av at hver spiller tar i bruk en annen strategi. Hvis vi tenker på "Hawk" og "Dove" strategier som å representere moralske disposisjoner eller karakterer, kan vi ha grunn til å forvente at menneskelige bestander vil bestå av agenter med forskjellige karakterer, så å si (se også Frank 1988; Smith 1982; Skyrms 1996). Gitt denne analysen er det langt fra klart at den moralske teoretikeren er i enhver posisjon til å anbefale den samme disposisjonen, dvs. den samme dyden, for alle agenter i denne befolkningen: noen bør være "Hawks", andre "Doves" (se også Kuhn 2004).

Mens de to sistnevnte observasjonene peker på original innsikt for moralske teoretikere, kan vi ikke unngå å nevne noen av kritikkene som er formulert mot anvendelsen av spillteori på etikk. De mest grunnleggende angår den implisitte antropologien til den rasjonelle agenten. Spørsmålet er om alt som er relevant for moralsk teori om agenten kan fanges opp av det ganske endimensjonale bildet av den rasjonelle mannen som foreslått av spillteorien. Agenten skal visstnok være fullstendig preget av sin preferanse rangering fremfor utfall og hans tro på hvert trinn av spillet. Imidlertid har moralsk viktige skiller - for eksempel mellom karakterforskjeller - ingen plass i denne karakteriseringen.

Vi kan illustrere denne bekymringen med måten omdømmebegrepet brukes i modeller for altruistisk samarbeid. Nyere spillteori har benyttet seg av forestillingen om en spillers omdømme i forsøk på å forklare samarbeid i itererte spill av spill som fangens dilemma (Kreps og Wilson 1982). I mange gjentatte fange-dilemma-spill lønner det seg å ha et rykte for å være samarbeidsvillig. Det er imidlertid ikke klart hva det vil si å ha et rykte i disse sammenhenger. Vanligvis er et omdømme det som generelt antas om en persons karakter. I disse modellene, derimot, er et rykte ganske enkelt en historie med spillerens trekk i lignende spill. Det er en moralsk relevant forskjell mellom de to. Hva tror vi når vi får vite at en kjøpmann er ærlig? Vanligvis antar vi at dette betyr at han er den typen personer som ikke vil lure andre, for eksempel kunder, selv i situasjoner der det kan lønne ham å gjøre det. Hvorfor kan selgeren gjøre dette? Mens en annen kjøpmann ikke jukser fordi (eller når) den ikke lønner seg, er vår kjøpmann ærlig og jukser ikke på grunn av hans ærlighet, det vil si hans karakter. Vanligvis utgjør dette en stor forskjell i hvordan vi ville dømme på disse to selgerne. Begge oppfører seg samarbeidsvillig, men bare sistnevnte er prisverdig for hans ærlighet. Spillteori og nytte teori har generelt ikke rom for denne distinksjonen (se Morris 1999). (Av relevans her er Brennan og Pettit, 2004.)Hvorfor kan selgeren gjøre dette? Mens en annen kjøpmann ikke jukser fordi (eller når) den ikke lønner seg, er vår kjøpmann ærlig og jukser ikke på grunn av hans ærlighet, det vil si hans karakter. Vanligvis utgjør dette en stor forskjell i hvordan vi ville dømme på disse to selgerne. Begge oppfører seg samarbeidsvillig, men bare sistnevnte er prisverdig for hans ærlighet. Spillteori og nytte teori har generelt ikke rom for denne distinksjonen (se Morris 1999). (Av relevans her er Brennan og Pettit, 2004.)Hvorfor kan selgeren gjøre dette? Mens en annen kjøpmann ikke jukser fordi (eller når) den ikke lønner seg, er vår kjøpmann ærlig og jukser ikke på grunn av hans ærlighet, det vil si hans karakter. Vanligvis utgjør dette en stor forskjell i hvordan vi ville dømme på disse to selgerne. Begge oppfører seg samarbeidsvillig, men bare sistnevnte er prisverdig for hans ærlighet. Spillteori og nytte teori har generelt ikke rom for denne distinksjonen (se Morris 1999). (Av relevans her er Brennan og Pettit, 2004.)Spillteori og nytte teori har generelt ikke rom for denne distinksjonen (se Morris 1999). (Av relevans her er Brennan og Pettit, 2004.)Spillteori og nytte teori har generelt ikke rom for denne distinksjonen (se Morris 1999). (Av relevans her er Brennan og Pettit, 2004.)

10. Konklusjon

De fleste samtidige forfattere i etikk som bruker spillteori i sine arbeider er enten kontraktører eller evolusjonsteoretikere. De to tilnærmingene representerer to forskjellige kombinasjoner av spillteori og etikk. Den kontraktariske tradisjonen, med sin vekt på fullt rasjonelle midler og forhandlinger, representerer en mer tradisjonell bruk av spillteori. Den evolusjonære tilnærmingen, derimot, med sin vekt på begrensede rasjonelle midler og gjentatte interaksjoner, er en nyere ankomst. For de fleste eksperter på området virker en syntese av disse tilnærmingene svært ønskelig. (Binmore 1994, 1998 er hittil det eneste forsøket.)

Bibliografi

  • Barry, Brian. 1965. Politisk argument, Internasjonalt bibliotek for filosofi og vitenskapelig metode. London: Routledge & Kegan Paul.
  • Binmore, Ken. 1994. Playing Fair (Game Theory and the Social Contract; vol 1). Cambridge: The MIT Press.
  • ---. 1998. Just playing (Game Theory and the Social Contract, vol. 2). Cambridge: The MIT Press.
  • ---. 2005. Natural Justice. New York: Oxford University Press.
  • Braithwaite, Richard Bevan. 1955. Teori om spill som verktøy for den moralske filosofen. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brennan, Geoffrey og Philip Pettit. 2004. The Economy of Esteem: An Essay on Civil and Political Society. Oxford: Oxford University Press.
  • Dreier, James. 2004. Beslutningsteori og moral. I Oxford Handbook of Rationalality. Oxford: Oxford University Press.
  • Frank, Robert. 1988. Lidenskaper innen grunn. London: WW Norton & Company, Inc.
  • Gauthier, David. 1967. Moral og fordel. Philosophical Review 76: 460–475.
  • ---. 1969. Logikken til 'Leviathan': Moralen og den politiske teorien til Thomas Hobbes. Oxford: Clarendon Press.
  • ---. 1986. Moral etter avtale. Oxford: Clarendon Press.
  • ---. 1994. Forsikre og truet. Etikk 104: 690–721.
  • ---. 1996. Engasjement og valg: Et essay om rasjonaliteten i planer. I etikk, rasjonalitet og økonomisk atferd, redigert av F. Farina, F. Hahn og S. Vannucci, s. 217–244. Oxford, Oxford University Press.
  • ---. 1998a. Intensjon og overlegg. I Modelling Rationality, Morality and Evolution, redigert av P. Danielson, s. 41–54. Oxford: Oxford University Press.
  • ---. 1998b. Omtenke giftstoffet. I Rational Commitment and Social Justice: Essays for Gregory Kavka, redigert av J. Coleman og C. Morris, s. 47–58. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. 2008. Venner, grunner og moral. I Reasons and Intentions, redigert av Bruno Verbeek, s.17–36. Aldershott: Ashgate.
  • Gibbard, Allan. 1990. Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgment. Cambridge, MA, Harvard University Press.
  • Hampton, Jean. 1986. Hobbes and the Social Contract Tradition. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, Russell. 1988. Bargaining For Justice. Sosialfilosofi og politikk 5: 65–74.
  • ---. 2003. Ubestemmelsesevne og samfunn. Princeton: Princeton University Press.
  • Harsanyi, John C. 1955. Kardinal velferd, individualistisk etikk og mellommenneskelige sammenligninger av nytteverdi. Journal of Political Economy 63: 309–321.
  • Kavka, Gregory. 1986. Hobbesiansk moralsk og politisk teori. Princeton: Princeton University Press.
  • Kreps, David M., og Robert Wilson. 1982. Omdømme og ufullkommen informasjon. Journal of Economic Theory 27 (2): 253–79.
  • Kuhn, Steven T. 2004. Reflections on Ethics and Game Theory. Synthese 141 (1): 1–44.
  • Lewis, David. 1969. Convention: A Philosophical Study. Cambridge: Harvard University Press.
  • Mackie, John. 1977. Etikk. London: Penguin Books Ltd.
  • McClennen, Edward F. 1990. Rasjonalitet og dynamisk valg: Grunnleggende undersøkelser. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mele, Alfred og Piers Rawlings, red. 2004. Oxford Handbook of Rationalality. Oxford: Oxford University Press.
  • Morris, Christopher W. 1999. Hva kalles denne ting 'omdømme'? Forretningsetikk kvartal 9 (1): 87–102.
  • Nash, John. 1950. Forhandlingsproblemet. Econometrica 18 (2): 155–162.
  • Rawls, John. 1971. En teori om rettferdighet. Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean-Jacques. 1964. Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Vol. III, Oeuvres complètes. Paris: Éditions Gallimard.
  • Rubinstein, Ariel. 1982. Perfekt likevekt i en forhandlingsmodell. Econometrica 50 (1): 97–109.
  • Skyrms, Brian. 1996. Evolusjon av sosialkontrakten. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. 2004. Hjortjakten og utviklingen av sosial struktur. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, John Maynard. 1982. Evolusjon og teorien om spill. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sugden, Robert. 1986. Økonomien for rettigheter, samarbeid og velferd. Oxford: Basil Blackwell.
  • ---. 1991. Rasjonell forhandling. I Foundations of Decision Theory, redigert av M. Bacharach og S. Hurley. Oxford: Basil Blackwell.
  • ---. 2001. The Evolutionary Turn in Game Theory. Journal of Economic Methodology 8 (1): 113–30.
  • Ullmann-Margalit, Edna. 1977. Fremveksten av normer. Oxford: Oxford University Press.
  • Vanderschraaf, Peter. 1998. Den uformelle spillteorien i Humes beretning om konvensjonen. Økonomi og filosofi 14 (2): 215–247.
  • Velleman, J. David. 1997. Bestemme hvordan jeg skal bestemme. I etikk og praktisk grunn, redigert av G. Culitty og B. Gaut, s. 29–52. Oxford: Oxford University Press.
  • Verbeek, Bruno. 2002. Instrumental rasjonalitet og moralfilosofi: et essay om dyder av samarbeid. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • ---. 2007. Normenes myndighet. American Philosophical Quarterly 44 (3): 245–258.
  • ---. 2008. Konvensjoner og moralske normer: The Legacy of Lewis. Topoi 27 (1–2): 73–86.
  • Von Neumann, John og Oskar Morgenstern. 1944. Teori om spill og økonomisk atferd. Princeton: Princeton University Press.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

  • Binmore, Ken. 2006. “The Origins of Fair Play,” Papers on Economics and Evolution, No. 0614, Max-Planck-Institute für Ökonomik, Jea
  • Game Theory in Moral and Political Philosophy, ble opprettholdt av Peter Vanderschraaf (Philosophy, Carnegie Mellon nå ved UC Merced)
  • Game Theory: An Introductory Sketch, Roger A. McCain (Economics, Drexel University)
  • Spillteori, eksperimentell økonomi og markedsdesignside, Al Roth (økonomi, Stanford University)
  • Hva er spillteori ?, David K. Levine (økonomi, UCLA)

Anbefalt: