Generiske Generaliseringer

Innholdsfortegnelse:

Generiske Generaliseringer
Generiske Generaliseringer

Video: Generiske Generaliseringer

Video: Generiske Generaliseringer
Video: Top 14 Common Interview Questions & Answers (1/2) 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Generiske generaliseringer

Først publisert søndag 24. april 2016

Generiske er utsagn som “tigre er stripete”, “en and legger egg”, “dodoen er utdødd” og “flått bærer Lyme-sykdom”. Generikere uttrykker generaliseringer, men i motsetning til kvantifiserte utsagn, har ikke generiske opplysninger informasjon om hvor mange medlemmer av typen eller kategorien som har eiendommen. Hvis du for eksempel blir spurt “hvor mange ravner er svarte?” man kan svare “alle [eller noen, eller de fleste osv.] ravner er svarte”, men man kan ikke med glede svare med de generiske “ravens are black” (Carlson 1977).

Generikere har vist seg å være ganske vanskelige å analysere semantisk. For eksempel ser det ut til at "hunder er pattedyr" for å si at alle hunder er pattedyr. "En tiger er stripete" eller "ravner er svarte" er imidlertid noe mer tilgivende, siden de er forenlige med eksistensen av noen få stripeløse tigre og hvite albino-ravner. "Ender legger egg" og "en løve har en manke" er mer tilgivende; disse generikkene er sanne, selv om det bare er de modne medlemmene av ett kjønn som har de aktuelle egenskapene. Legg imidlertid merke til at vi ikke aksepterer at "ender er kvinnelige", selv om enhver andleggende ende er en kvinnelig and. Til slutt aksepterer vi “flått bærer Lyme-sykdom”, selv om veldig få flått (omtrent en prosent) faktisk har eiendommen, mens vi også avviser “mennesker er høyrehendt”, når over nitti prosent av mennesker er høyrehendte.

Som disse eksemplene illustrerer, er generiske midler ikke likeverdige i betydningen til noen av de kvantifiserende bestemmere som "alle", "noen" eller "mest". De skiller seg også i betydningen fra setninger som inneholder adverbs of quantification (Lewis 1975) som “generelt”, “vanligvis” eller “ofte”. For eksempel er de generiske "bøkene er pocketbøker" usanne, men innsettingen av noen av disse kvantifiseringsadverbene vil gjøre utsagnet sant: "bøker er vanligvis / vanligvis / ofte pocketbok".

  • 1. Generikk og logisk form

    • 1.1 Isolere den generiske tolkningen
    • 1.2 Predikater for trinnivå og individuelt nivå
    • 1.3 Avlede generiske kontra eksistensielle tolkninger
    • 1.4 Karakterisere generika og direkte slags predikasjoner
    • 1.5 Den logiske formen for å karakterisere generika
  • 2. Semantiske analyser av gen

    • 2.1 Mulige verdener og normalitetsbaserte tilnærminger
    • 2.2 Relevant kvantifisering og situasjonssemantikk
    • 2.3 Den indiske tilnærmingen
    • 2.4 Stereotypier og prototyper
    • 2.5 Probabilitistiske tilnærminger
  • 3. Definite, ubestemt og bare singulargenerere
  • 4. Generikk og psykologi

    • 4.1 Hypotesen om generikk-som-standardinnstillinger
    • 4.2 Er generika følsom for innholdsbaserte faktorer?
    • 4.3 Inferenser fra Generics
  • 5. Beyond Language: Philosophical Applications of Generics

    • 5.1 Generika, stereotyping og fordommer
    • 5.2 Generikk og filosofi mer generelt
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Generikk og logisk form

På engelsk kan generiske forbindelser uttrykkes ved hjelp av en rekke syntaktiske former: nakne flertall (f.eks. "Tigers are striped"), ubestemte singularer (f.eks. "A tiger is striped") og bestemte singulars ("tiger is striped"). Ingen av disse syntaktiske formene er imidlertid dedikert til å uttrykke generiske påstander; hver kan også brukes til å uttrykke eksistensielle og / eller spesifikke påstander. Videre uttrykker noen generikere det som ser ut til å være generaliseringer over individer (f.eks. "Tigre er stripete"), mens andre ser ut til å predikere egenskaper direkte av den typen (f.eks. "Dodos er utdødd"). Disse fakta og andre gir opphav til en rekke spørsmål angående de logiske formene for generiske utsagn.

1.1 Isolere den generiske tolkningen

Tenk på følgende setningspar:

  • (1) a. Tigre er stripete.
  • b. Tigre ligger på plenen foran.
  • (2) a. En tiger er stripete.
  • b. En tiger er på plenen foran.
  • (3) a. Tigeren er stripete.
  • b. Tigeren ligger på plenen foran.

Setningsparene over er prima facie syntaktisk parallelle - begge er subjektpredikatsetninger hvis emner består av samme felles substantiv kombinert med den samme eller ingen artikkelen. Imidlertid er tolkningen av første setning for hvert par intuitivt ganske forskjellig fra tolkningen av andre setning i paret. I andre setninger snakker vi om noen spesielle tigre: en gruppe tigre i (1b), noen individuell tiger i (2b), og noen unike fremtredende eller kjent tiger i (3b) -et elskede kjæledyr, kanskje. I de første setningene sier vi imidlertid noe generelt. Det er / er ingen spesiell tiger eller tigre som vi snakker om.

Parenes andre setninger får det som kalles en eksistensiell tolkning. Kjennetegnet for den eksistensielle tolkningen av en setning som inneholder et blått flertall eller en ubestemt entall er at den kan parafraseres med “noen” med liten eller ingen endring i betydningen; derav terminologien "eksistensiell lesing". Bruken av begrepet “eksistensiell tolkning” er kanskje mindre passende når det brukes på den bestemte entall, men det er ment der for å dekke tolkning av den bestemte entall som å referere til et unikt kontekstuelt fremtredende / kjent individ, ikke til en slags.

Det er noen tester som er nyttige for å skille disse to lesningene. For eksempel er den eksistensielle tolkningen oppadgående, noe som betyr at utsagnet alltid vil forbli sant hvis vi erstatter emneuttrykket med et mer inkluderende begrep. Tenk på eksemplene våre ovenfor. I (1b) kan vi erstatte “tiger” med “animalsk” salva verify, men i (1a) kan vi ikke. Hvis "tigre er på plenen" er sant, må "dyr på plenen" være sant. Imidlertid er "tigre er stripete" sant, men "dyr er stripete" er imidlertid usant. (1a) innebærer ikke at dyr er stripete, men (1b) innebærer at dyr er på frontplenen (Lawler 1973; Laca 1990; Krifka et al. 1995).

En annen test gjelder om vi kan sette inn et adverb for kvantifisering med minimal meningsendring (Krifka et al. 1995). For eksempel vil det å sette inn "vanligvis" i setningene i (1a) (f.eks. "Tigre er vanligvis stripete") bare en liten endring i betydningen, mens det å sette inn "vanligvis" i (1b) dramatisk endrer betydningen av setningen (f.eks., "Tigrene er vanligvis på plenen foran"). (For generika som "mygg har malaria", er adverb "noen ganger" kanskje bedre brukt enn "vanligvis" for å markere den generiske lesningen.)

1.2 Predikater for trinnivå og individuelt nivå

Etter å ha utmerket to ganske forskjellige betydninger av disse tilsynelatende like setningsparene, oppstår spørsmålet: hva er grunnlaget for disse to tolkningene? Dette er selvfølgelig et spørsmål om debatt, men en viktig oppgave er at det er predikatet som avgjør hvilken av de to målingene emnet vil få, spesielt når det gjelder bare flertallgenerikker. I sin avhandling fra 1977 argumenterte Greg Carlson for at skillet mellom "scenenivå" og "individuelt nivå" predikerer nøkkelen her, og foreslo at predikasjoner på scenenivå gir opphav til eksistensielle avlesninger av nakne flertall og ubestemmelige singuler, mens de på individnivå gir opphav til generiske avlesninger. Skillet mellom de to typene predikater kan trekkes intuitivt, og også på bakgrunn av språklige mønstre (Milsark 1974; Carlson 1977; Stump 1985). Semantisk predikerer individnivå uttrykk for egenskaper som normalt er av gjenstander i ganske lengre perioder, ofte som gjenstandenes hele eksistens. Fase-nivå predikater, på den annen side, uttrykk egenskaper som normalt hadde av elementer i relativt korte tidsintervaller. Noen eksempler på begge typene er som følger:

Individuelt nivå predikerer

“er høyt”; “Er intelligent”; “Vet fransk”; “Er et pattedyr”; “Er kvinne”; “Er en sanger”; “Elsker Bob”; “Hater Bob”

Scenivå predikerer

"er full"; “Bjeffer”; “Snakker fransk”; “Tar eksamen”; “Er edru”; “Er syk”, “sitter”; “Er på plenen”, “er i rommet”.

Det er klart at den semantiske skillet ikke er vanskelig og raskt: en teetotaler kan være edru i hele løpet av sin eksistens, og den kronisk syke kan være syk for hele løpet av dem, og Alice i Eventyrland er høyt noen ganger, men kort hos andre. I det normale tilfellet uttrykker individnivå predikater mer stabile og mindre midlertidig intermitterende egenskaper enn de som gjør nivået.

Skillet manifesterer seg også språklig. Predikater på scenenivå er tillatt i følgende konstruksjoner, mens individuelle nivånivåer ikke er:

  • (4) John så Bill beruset / edru / syk / naken.
  • (5) John så Bill snakke fransk / avlegge eksamen / røyke sigaretter.
  • (6) John så Bill på plenen / i rommet.
  • (7) * John så Bill intelligent / høy / et pattedyr / hann.
  • (8) * John så at Bill kjente fransk / hater Bob.

Konstruksjoner der innføring oppfører seg på samme måte:

  • (9) Det er menn som er beruset / edru / syke / nakne.
  • (10) Det er menn som snakker fransk / tar eksamen / røyker sigaretter.
  • (11) Det er menn på plenen / i rommet.
  • (12) * Det er menn intelligente / høye / pattedyr / hanner.
  • (13) * Det er menn som kjenner franskmenn og hater Bob.

Predikater på scenenivå kan endres av lokaliteter, mens individuelle nivå ikke kan:

  • (14) John er full / snakker fransk / røyking i 1879 Hall.
  • (15) * John er et pattedyr / intelligent / hann i Hall i 1879.
  • (16) * John kjenner fransk / hater Bob i Hall i 1879.

Carlson bemerket forskjellen i syntaktisk oppførsel mellom individ- og scenenivåpredikater, og foreslo at skillet mellom klassene predikater ligger til grunn for skillet mellom eksistensiell og generisk avlesning av bare flertall:

  • (17) Studentene er full / snakker fransk / på plenen. (Eksistens)
  • (18) Studentene er intelligente / pattedyr / høye / mannlige. (Generisk)
  • (19) Studenter kjenner fransk / hater Bob. (Generisk)

Predikater på scenenivå ser ut til å gi opphav til den eksistensielle avlesningen av nakne flertall, mens individuelle nivåer gir generiske avlesninger. Carlson tok også distinksjonen for å underskrive forskjellen mellom eksistensiell og generisk avlesning av den ubestemte entall:

  • (20) En student er full / snakker fransk / på plenen. (Eksistens)
  • (21) En student er intelligent / et pattedyr / høy / hann. (Generisk)
  • (22) En student kjenner fransk / hater Bob. (Generisk)

Dette ser ut til å være riktig, selv om det er mer å si om den ubestemte entall i denne forbindelse. Spesielt mottar den ubestemte entall en eksistensiell tolkning selv med individuelt nivå predikater når eiendommen som tilskrives er "ut av det blå", eller av en veldig unaturlig art. Yael Greenberg (2003) ber oss merke kontrasten mellom de følgende parene. Begge utsagnene involverer individnivå predikater, og følgelig får det nakne flertallet en generisk tolkning. Det er imidlertid veldig vanskelig å tolke følgende ubestemte entallutsagn som noe annet enn eksistensielle utsagn, og formidler et bemerkelsesverdig faktum om et bestemt individ:

  • (23) Kjente semantikere synger tyske arier i dusjen.
  • (24) En kjent semantiker synger tyske arier i dusjen.
  • (25) Høye, venstrehendte, brunhårede nevrologer fra Frankrike tjener mer enn $ 150 000 per år.
  • (26) En høy, venstrehendt, brunhåret nevrolog fra Frankrike tjener mer enn $ 150 000 per år.

Kontrasten mellom predikater på scenenivå og individnivå vil dermed synes å være utilstrekkelig til å forklare tilgjengeligheten av den generiske tolkningen av ubestemte entall.

Det skal videre bemerkes at skillet mellom scenenivå og individnivå predikater ikke kan forklare de to avlesningene av bestemte singularer. Hvis det ligger en fremtredende tiger foran oss, vil en ytring av "tigeren er intelligent" eller "tigeren er hann" lett tolkes ikke-generisk som knyttet til den aktuelle tigeren, til tross for at dette er predikasjoner på individnivå. Skillet er ikke uten betydning her, siden det er riktig at predikasjoner på scenenivå pålitelig kan gi opphav til ikke-generiske tolkninger, men det er klart det er mer å fortelle i tilfelle den bestemte entall.

1.3 Avlede generiske kontra eksistensielle tolkninger

Hvordan nøyaktig kan skillet mellom predikater på scenenivå og individnivå gi opphav til eksistensiell kontra generisk avlesning av nakne flertall? Det opprinnelige forslaget skyldes Greg Carlson (1977), men selv kom Carlson selv senere for å avvise det grunnleggende i kontoen hans (Carlson 1989). Nyere diskusjon finner du i Diesing (1992), Chierchia (1995), Kratzer (1995), Cohen og Erteschik-Shir (1997, 2002), Kiss (1998) og andre.

I Carlsons opprinnelige beretning foreslo han at predikater på scenenivå er leksikalt representert med eksistensielle kvantifikatorer. Disse kvantifisererne strekker seg over realisasjoner av individer. Carlsons metafysiske syn var som følger: individuelle sett er sammensatt av både gjenstander (som han mente vanlige, hverdagslige konkrete gjenstander) og slags. Både gjenstander og slag har erkjennelser. En realisering av et objekt er en tidsskive derav. En erkjennelse av et slag er enten et objekt som tilhører typen, eller en tidsmessig skive av et slikt objekt. Typer er direkte betegnet med nakne flertall, etter Carlsons syn, det vil si, nakne flertall er enkle henvisende termer, som navn.

Tenk nå predikatet "er røyking". Dette er et predikat på scenenivå; på Carlsons syn er det bare stadier (tidsskiver) av gjenstander som røyker. Naturlig språk gir imidlertid ikke tidsmessige skiver som gjenstander for predikasjon, men heller individer - i det minste på overflaten. For å løse denne uoverensstemmelsen, må predikatet “er røyking” leksikaliseres ettersom (lambda x / eksisterer y (R (y, x) mathbin { &} textrm {smokes} (y))) “R”betyr her” er en erkjennelse av”, i Carlsons forstand. Predikatet kan brukes på et objekt, for eksempel John, for å gi: (eksisterer y (R (y, j) mathbin { &} textrm {smokes} (y))) Dermed (sett tid til side), "John er røyking" er sant hvis noen erkjennelse (dvs. tidsmessig stadium) av John driver med røyking. Predikatet kan også brukes på typer, som i "studenter røyker": (eksisterer y (R (y,s) mathbin { &} textrm {smokes} (y))) Her “s” plukker ut den snille studenten, og setningen er sann hvis det er noen erkjennelser av den typen som driver med røyking. (Husk at erkjennelsen av den snille studenten inkluderer både de individuelle studentene og de tidsmessige stadiene til de enkelte studentene.) Dermed oppnår vi den eksistensielle lesningen av det nakne flertallet i kraft av den leksikale representasjonen av scenenivåpredikater.) Dermed oppnår vi den eksistensielle lesningen av det nakne flertallet i kraft av den leksikale representasjonen av scenenivåpredikater.) Dermed oppnår vi den eksistensielle lesningen av det nakne flertallet i kraft av den leksikale representasjonen av scenenivåpredikater.

Individuelt nivå predikerer tak i individer, ikke stadier, og er derfor direkte predikert til fagene sine. Det er ingen iboende type misforhold her, og derfor blir predikater på individnivå leksikalisert uten slike innebygde kvantifiserere. Som et første passforsøk på en semantisk formalisering, tok Carlson alle predikater på individnivå for å være direkte anvendelige for slags, så “Katter som Bob” ville ha en logisk form ganske enkelt “(textrm {Like} (c, b))”. Carlson fortsatte med å merke seg at denne tilnærmingen møtes med vanskeligheter når de blir møtt med setninger som “Katter som seg selv”. “(Textrm {Like} (c, c))” er ikke fanger opp passende sannhetsforhold, siden det bare tilsvarer “katter som katter”, og ikke “katter som seg selv”.

For å håndtere dette introduserer han en monadisk predikatoperatør (G ') for å ta predikater på objektnivå til predikater av typen nivå. "Katter som seg selv" ville bli formalisert som "(G '(lambda x (textrm {Like} (x, x)) (c))", som skal forstås som sant hvis objektnivået predikerer " (lambda x (textrm {Like} (x, x))) "holder med tilstrekkelig regelmessighet av erkjennelsene av den typen. Carlson tok ikke stilling til hva denne tilstrekkelige regelmessigheten utgjør, annet enn å si at det er ikke semantikkens jobb å fortelle oss når et element tilfredsstiller et predikat som inneholder "(G ')", mer enn det er semantikkens jobb å fortelle oss når et element tilfredsstiller et predikat. Semantikk forteller oss at "John er rød "Er sant hvis John tilfredsstiller" er rød ", som igjen holder hvis John er rød. Semantikk forteller ikke om John er rød,og heller ikke hvordan man skal finne ut om John er rød. Hvorvidt en vare har en eiendom er ikke et spørsmål for semantikk.

Carlson kom senere til å avvise denne beretningen om den logiske formen for generiske stoffer - spesielt kom han til å avvise ideen om at det er en predikatoperatør på ett sted som (G '), og omfavnet i stedet ideen om at enhver generisk operatør skal i stedet være to-plassert (1989). Dette poenget tas opp nedenfor i avsnittet om den logiske formen for å karakterisere generika. For det første er det nyttig å skille mellom to forskjellige generiske gener.

1.4 Karakterisere generika og direkte slags predikasjoner

Det er nyttig å skille ut to kategorier av generiske utsagn. Den første kategorien vår inneholder utsagn som “tigre er stripete”, “ravne er svarte”, “en løve har en manke” og “leoparden har flekker”. Disse påstandene er naturlig nok tenkt som uttrykk for generaliseringer om individuelle medlemmer av den typen. Vi kan for eksempel anta at “tigre er stripete” blir virkeliggjort av nok individuelle tigre som har striper. Den nøyaktige arten av disse generaliseringene er svært kontroversiell.

I vår andre kategori har vi utsagn som “dinosaurer er utdødd”, “dodoen er utdødd”, “tigre er utbredt” og “huskatten er vanlig”, som ofte antas å predikere en eiendom direkte av den typen i spørsmålet, snarere enn å uttrykke generaliseringer angående medlemmene. For eksempel når man sier "dinosaurer er utdødd", sier man noe om den slags dinosauren, nemlig at den typen ting er utdødd. Vi kan merke at det ikke er mulig å si fra en individuell dinosaur, Dino, at Dino er utdødd, siden bare en slags kan bli utdødd. Således, for disse generikkene, forblir Carlsons opprinnelige idé - at bare flertall kan referere direkte til slag, og dermed at (i det minste noen) generiske generika involverer predikerende egenskaper direkte av slag - forblir allment akseptert.

Eksempler på denne andre kategorien blir ofte referert til som "direkte slags predikasjoner", mens eksempler på den første er kjent som "karakteriserende generikk". (Direkte slags predikasjoner er også kjent som D-generics ("D" for "definite"); karakteriserende generiske er også kjent som I-generics ("I" for "indefinite") (Krifka 1987).) Det skal bemerkes at den ubestemte entallformen på sin standardtolkning kan ikke brukes til å uttrykke en direkte slags predikasjon: utsagn som “en dinosaur er utdødd” og “en tiger er utbredt” er ikke krenkende. (De kan selvfølgelig bli hørt som forbrytende hvis de får en veldig annen tolkning, slik at deres domene spenner over bestemte typer - f.eks. "En dinosaur, nemlig T. rex, er utdødd" - men dette er ikke den relevante tolkningen For å se forskjellen,vurdere utsagn som involverer typer som ikke selv har fremtredende undergrupper, f.eks. "en T. rex er utdødd."

Mye av arbeidet med generikkens semantikk har vært fokusert på å karakterisere generiske, siden de har vist seg å være de mest unnvikende. Det er allment akseptert at setninger som “dinosaurer er utdødd”, “dodoen er utdødd”, og “tigre er utbredt” er entall som gir predikater av egenskaper direkte. For eksempel predikerer "tigre er utdødd" egenskapen til å bli utryddet direkte av den typen Panthera tigris, og ville være sant bare i tilfelle Panthera tigris hadde egenskapen til å bli utryddet (Krifka et al. 1995). Semantikken ved å karakterisere generikk har vist seg å være mye mindre gjennomførbar.

1.5 Den logiske formen for å karakterisere generika

For resten av denne oppføringen vil vi bare være opptatt av å karakterisere generiske elementer, siden de har fått mest oppmerksomhet og vært gjenstand for mest kontrovers. I fremtiden vil vi bruke begrepet “generikk” for å bety spesifikt karakterisering av generika. Denne delen diskuterer den dominerende teorien om den logiske formen for å karakterisere generikk, og involverer nødvendigvis noe teknisk materiale.

Det er generelt enighet om i dag at det, i strid med Carlsons tidligste arbeid, er en operatør på to steder, vanligvis kalt Gen, som fungerer som et adverb til kvantifisering (Lewis 1975). Kvantifiseringsverb inkluderer "vanligvis", "generelt", "vanligvis", "alltid", "noen ganger" og så videre. De fungerer for å relatere ett sett med betingelser som inneholder minst en gratis variabel til et annet sett. Kvantifiseringsverb er i Lewis sin forstand uselektive, noe som betyr at de binder et hvilket som helst antall gratis variabler i setningen, det være seg objekter, hendelser eller lokasjoner. Tenk for eksempel følgende setning:

(27) Når m og n er positive heltall, kan kraften (m ^ n) alltid beregnes ved påfølgende multiplikasjon

Etter Lewis (1975), bør vi forstå "alltid" som å relatere materialet i når-leddet til materialet i hovedklausulen på følgende måte:

(28) Alltid er m, n [m og n positive tall] [kraften (m ^ n) kan beregnes ved suksessiv multiplikasjon]

Denne representasjonen er basert på Lewis '(1975) papir, og sies å være en trepartsstruktur, bestående av en kvantifiserer Q, en Restrictor R (plukke ut domenet til Q), og Scope S, også kalt matrisen (plukke ut egenskapene tilskrevet Q-elementer av R). Trepartsstrukturer har formen "Q [R] [S]". Setningen representert av trepartsstrukturen er sann hvis QR er tilfredsstillende med S.

I eksemplene ovenfor (27) og (28) plasseres materialet fra når-klausulen i begrensningen, og materialet fra hovedbestemmelsen plasseres i omfanget. Det er to frie variabler i begrensningen, nemlig m og n, og derfor er begge bundet av adverb av kvantifisering “alltid”, som naturlig forstås som en universell kvantifiserer.

Generikere blir oftest assimilert til denne modellen. Carlson selv (1989) avviste sin opprinnelige generiske operatør med ett sted, med den begrunnelse at den ikke kunne fange opp tvetydigheter så vel som en toplassers operatør. Han vurderer følgende setning:

(29) Tyfoner oppstår i denne delen av Stillehavet

Dette har to distinkte generiske avlesninger, som kan omformeres som følger:

  • (30) Tyfoner generelt har en felles opprinnelse i denne delen av Stillehavet.
  • (31) Det oppstår tyfoner i denne delen av Stillehavet.

Det ville være en feil å ta sistnevnte lesning til å være en eksistensiell lesning: det betyr ikke bare at det er noen spesielle tyfoner som har sitt utspring på det aktuelle stedet, men ser ut til å si noe generelt om det aktuelle stedet: situasjoner som involverer at beliggenhet er-med tilstrekkelig regelmessige situasjoner som involverer oppstått av tyfoner. En dyadisk ikke-selektiv operatør har lett plass til begge avlesningene:

  • (32) (textit {Gen} x (textrm {Typhoon} (x)] (textrm {Oppstår-i-denne-delen av pacific} (x)])
  • (33) (textit {Gen} s (textrm {In-this-part-of-the-pacific} (s)] exist y (textrm {Typhoon} (y) mathbin { &} textrm {Arises-in} (y, s)])

Den monadiske operatøren kan bare gi den første (mindre naturlige) tolkningen: (G '(textrm {oppstår-i-denne-delen av pacific} (x)) (textrm {tyfoner})). Schubert og Pelletier (1987) tilbyr også overbevisende argumenter til fordel for en dyadisk generisk operatør.

I tråd med dette forslaget, er en vanlig antakelse (Heim 1982; Kamp 1981; Kamp og Reyle 1993; Diesing 1992; Kratzer 1995; og mange andre) at ubestemmelser som bare flertall og ubestemte singularer bidrar til predikater med ubundne variabler til de logiske formene som inneholder dem. I løpet av syntaktiske operasjoner er materialet i setningen delt opp i restriktoren og omfanget (f.eks. Diesing 1992). Hvis setningen inneholder et kvantifiserende adverb (f.eks. "Vanligvis", alltid "), er eventuelle ubundne variabler i begrenseren bundet av det kvantifiserende adverb, som i eksempel (28) ovenfor. Imidlertid, hvis det ikke er kvantifiserende adverb, blir den generiske operatøren Gen introdusert for å binde disse variablene. For å ta et enkelt eksempel, kan den logiske formen for en setning som "ravner are black" gis som følger:

(34) Gen x [Ravens (x)] [Black (x)]

Selv teoretikere som ikke er enige i forutsetningen om at udefinerte bare bidrar til predikater og ubundne variabler til deres logiske former (se f.eks. Chierchia 1998), har en tendens til å være enige i at en trepartsstruktur likevel er den riktige analysen for generiske. Et bemerkelsesverdig unntak er David Liebesman (2011), som hevder at det å karakterisere generiske i seg selv er direkte slags predikasjoner - at for eksempel “tigere har striper” best forstås som ganske enkelt tilskrivningen av predikatet “har striper” til den slags tigre. (Se også Cohen 2012; Teichman 2015. Cohen hevder at selv om pragmatiske faktorer fører til at mange generikker til slutt får gjenfortolkninger som involverer Gen, er generika alltid i første omgang snille predikasjoner.) Det er imidlertid ikke klart om et syn som Liebesmans er kunne gjøre rede for hele spekteret av semantiske data. Husk at setninger som "katter slikker seg" førte til at Carlson (1977) introduserte en G-operatør for å fange den dominerende tolkningen, nemlig at individuelle katter slikker seg selv (dvs. deres egne kropper) - en tolkning som ikke fanges opp av den logiske form Slikke (katter, katter). Lignende komplikasjoner oppstår for generika som involverer såkalt eselanafora, for eksempel “løver som ser en gaselle jage det”. Uten tilleggsstrukturen som en operatør gir, er det ikke klart hvordan disse setningene kan fanges opp på adekvat måte (Leslie 2015a). Lignende komplikasjoner oppstår for generika som involverer såkalt eselanafora, for eksempel “løver som ser en gaselle jage det”. Uten tilleggsstrukturen som en operatør gir, er det ikke klart hvordan disse setningene kan fanges opp på adekvat måte (Leslie 2015a). Lignende komplikasjoner oppstår for generika som involverer såkalt eselanafora, for eksempel “løver som ser en gaselle jage det”. Uten tilleggsstrukturen som en operatør gir, er det ikke klart hvordan disse setningene kan fanges opp på adekvat måte (Leslie 2015a).

Uttrykket "generisk" blir noen ganger utvidet til setninger som "Mary røyker etter jobb", siden disse vanlige utsagnene deler forskjellige funksjoner med generiske, selv om de ikke uttrykker generaliseringer om slag. Det antas ofte at disse uttalelsene bør analyseres med Gen (f.eks. Lawler 1972; Schubert og Pelletier 1989; Krifka et al. 1995, og mange andre):

(35) Gen e [Relevant-event-involvering-Mary (e) & Occurs-after-work (e)] [Event-of-Mary-smoke (e)]

For resten av denne oppføringen vil uttrykket "vanlige" snarere enn "generiske" bli brukt for disse uttalelsene.

2. Semantiske analyser av gen

Det er gjort mye arbeid med semantikken til (karakterisering) av generikk, særlig på bare flertall (karakteriserende) generikk. Det er lett å se hvorfor det er slik: “Ender legger egg” er en ekte generisk, mens “ender er kvinnelige” er usanne, men det er bare de kvinnelige ender som noen gang legger egg. "Mygg bærer West Nile-viruset" er sant, og "bøker er pocketbok" er usant, men mindre enn én prosent av myggene har viruset, mens over åtti prosent av bøkene er pocketbok. Hvordan skal vi redegjøre for disse underlige fakta?

Det er tydelig at generiske forhold ikke tilsvarer universelle uttalelser, men heller tillater unntak - det vil si at generika kan være sant selv om noen (eller noen ganger mange) medlemmer av den typen mangler den aktuelle egenskapen. Generikere betyr heller ikke “mest”; det er usant at de fleste myggene bærer West Nile-viruset og at de fleste bøker er pocketbok, men intuisjonene våre om sannheten / falskheten til de tilsvarende generikkene blir snudd.

Som disse eksemplene antyder, kan ikke Gen analyseres som å dele en mening med noen av standardkvantifisererne. Et spørsmål som dukker opp umiddelbart er om Gen kan betraktes som en kvantifiserer i noen forstand. Carlson (1977) argumenterte uformelt for at det ikke kunne, siden generiske ikke forteller oss hvor mye eller hvor mange. Han bemerker at hvis man blir spurt om "hvor mange tigre som er stripete", kan man svare "de fleste / alle / mange / noen tigre er stripete", men ikke bare "tigre er stripete" (se Leslie (2007) for et mer formelt argument, som går gjennom forutsetningen om at kvantifiserere viser isomorfisme invarians, mens Gen ikke gjør det.)

Et betydelig antall teorier om betydningen av generikk har blitt tilbudt gjennom årene. De fleste teoriene har hovedsakelig fokusert på bare flertallsgenerikker, selv om noen teorier også er ment å dekke ubestemte og bestemte singler. Vi vil avslutte med noen kommentarer om spørsmål som er spesifikke for ubestemte og bestemte singularer.

2.1 Mulige verdener og normalitetsbaserte tilnærminger

Mange beretninger om generiske elementer er innrammet når det gjelder en eller annen type kvantifisering over mulige verdener (Dahl 1975, Delgrande 1987, Schubert og Pelletier 1989, Asher og Morreau 1995, Krifka et al. 1995, Pelletier og Asher 1997, Greenberg 2003, og andre). Ofte blir disse mulige verdenene ansatt for å fange intuisjonen om at generiske forteller oss noe om hva som er normalt for medlemmer av et slag (se Nickel 2008, 2016). For eksempel er det naturlig å tenke at en generisk som “tigre er stripete” forteller oss noe om normale tigre; de eneste unntakene fra det er de tigrene som er albino, og så, kan man hevde, i noen henseende out-of-step med normen for den typen. Tilsvarende "hunder har fire bein" kan virke oss som sant fordi de eneste hundene som ikke har fire ben verken har fødselsdefekter eller har møtt ulykke.

Mulige verdener er nyttige her, fordi de tillater oss å vurdere, si, verdener der ting går så normalt som mulig for en gitt tiger, selv om livet faktisk er ganske unormalt for den tigeren. For eksempel hevder Asher, Morreau og Pelletier at “K s Φ” er sant iff for hver enkelt K, de mest normale verdenene for det K (i henhold til en kontekstuelt bestemt ordrebase), er slik at K Φs (Asher og Morreau 1995; Pelletier og Asher 1997). Kontoen er utpekt i mer intuitive termer og sier at et generisk “K s Φ” er sant hvis hver K ville ha eiendommen Φ hvis alle skulle gå så normalt som mulig for den K i forhold til den aktuelle eiendommen. Selv om noen hunder i virkeligheten er trebeinte, kan man anta at ting hadde gått mer normalt for hver av disse hundene med hensyn til hvor mange ben de har,de ville hatt fire bein.

Pelletier, Asher og Morreau kobler sin semantiske beretning om generiske forhold til litteraturen om defeasible validity (McCarthy 1986; Reiter 1987, og andre). Et sett med premisser defeaseable eller ikke-monotonisk innebærer en konklusjon hvis konklusjonen er sannsynlig eller rimelig gitt premissene, men det er likevel mulig for lokalene å være sanne og konklusjonen falsk. De hevder at det er mange defeasible gyldige mønstre av involvering som involverer generiske, og at deres semantikk forklarer hvorfor dette er slik. For eksempel, hvis Fido er en hund og hunder har fire bein, er det slik at slutningen om at Fido har fire bein holdes som defasibelt gyldig. Det er mulig at Fido er en trebeint hund, men det er fremdeles rimelig å anta at Fido er firbeint på grunnlag av lokalene. Rimeligheten av denne slutningen blir forklart på Pelletier, Asher,og Morreaus semantikk - den generiske "hundene har fire ben" garanterer at hvis ting går normalt for en gitt hund i forhold til antall ben, vil hunden ha fire ben. Siden vi ikke har fått noen grunn til å anta at Fido er unormal, kan man defeaistisk konkludere med at Fido er firbeint.

Uomtvistelig er et stort antall ekte generiske former med formen “K s Φ” slik at hvis ting går normalt for en gitt K, så har den egenskapen Φ. Det ser imidlertid ut til å være en rekke ekte generiske stoffer som ikke passer til denne profilen: "ender legger egg", "løver har maner", "mygg bærer West Nile-viruset" og "hai angriper svømmere". De to siste generiske generene har en betydelig vanskelighetsgrad for normalitetsbaserte beretninger, siden det absolutt ikke er normalt at en mygg bærer viruset, og det er heller ikke normalt at en hai angriper en svi. For generika som "ender legger egg" og "løver har maner", har flere teoretikere hevdet at diskursens domene er begrenset slik at vi bare snakker om henholdsvis kvinnelige ender og hannløver, og har derfor som mål å redde normaliteten -baserte tilnærminger fra denne kritikken (f.eks. Pelletier og Asher 1997), siden det kanskje er unormalt at en gitt kvinnelig and ikke klarer å legge egg. Pelletier og Asher antyder at en generisk kan begrenses til en undergruppe av den aktuelle typen på denne måten; det vil si at "ender legger egg" betyr hunnender som legger egg fordi hunnendene utgjør en undergruppe av den slags ender.

På et slikt forslag er det imidlertid vanskelig å unngå forutsigelsen om at "ender er kvinnelige" også bør være en ekte generisk - hvorfor kan ikke denne generiske gjøres oppfylt ved å begrense domenet til å omfatte bare denne undergruppen av ender? Eller omvendt, tenk på at "ender ikke legger egg". Sikkert en undergruppe av ender - nemlig de mannlige ender - legger ikke egg, men dette ser ikke ut til å være tilstrekkelig for å gjøre de generiske “andene ikke legge eggene” sanne (Leslie 2008; Asher og Pelletier (2012) tilbyr en utvikling av den normalitetsbaserte kontoen som er ment å avhjelpe disse problemene).

Videre undersøkte et nylig eksperiment om folk tror at en art der en eiendom kun har av ett kjønn (dvs. hvor domenebegrensning til en subkind er mulig) er en bedre tilfredsstillende av den generiske enn den typen der halve medlemmene, uansett kjønn, ha eiendommen (dvs. der det ikke er mulig med en slik begrensning til en subkind). Hvis generika som "ender legger egg" bare aksepteres fordi folk implisitt begrenser domenet til en undergruppe hvis medlemmer generelt har eiendommen, bør de vise en preferanse for en av de mulige fordelingene fremfor den andre. Ingen slike preferanser ble imidlertid funnet (Cimpian, Gelman og Brandone 2010). Khemlani, Leslie og Glucksberg (2012,2009) rapporterer også empiriske bevis som videre antyder at folk ikke forstår disse generiske faktorene for å involvere domenerestriksjon - særlig at folk har større sannsynlighet for å dømme at en vilkårlig and legger egg enn de er til å dømme at en vilkårlig and er kvinnelig (men se Lazaridou-Chatzigoga og Stockall (2013) for noen bevis til fordel for domenebegrensning). Dette mønsteret er vanskelig å forklare om folk bare aksepterer "ender legger egg" på grunn av domenebegrensning. Hvis man ikke kan appellere til domenebegrensning for å håndtere “ender legge egg”, vil slike generiske generelle virke som moteksempler på denne typen tilnærminger.at folk har større sannsynlighet for å dømme at en vilkårlig and legger legg enn de er for å dømme at en vilkårlig and er kvinne (men se Lazaridou-Chatzigoga og Stockall (2013) for noen bevis til fordel for domenebegrensning). Dette mønsteret er vanskelig å forklare om folk bare aksepterer "ender legger egg" på grunn av domenebegrensning. Hvis man ikke kan appellere til domenebegrensning for å håndtere “ender legge egg”, vil slike generiske generelle virke som moteksempler på denne typen tilnærminger.at folk har større sannsynlighet for å dømme at en vilkårlig and legger legg enn de er for å dømme at en vilkårlig and er kvinne (men se Lazaridou-Chatzigoga og Stockall (2013) for noen bevis til fordel for domenebegrensning). Dette mønsteret er vanskelig å forklare om folk bare aksepterer "ender legger egg" på grunn av domenebegrensning. Hvis man ikke kan appellere til domenebegrensning for å håndtere “ender legge egg”, vil slike generiske generelle virke som moteksempler på denne typen tilnærminger.

2.2 Relevant kvantifisering og situasjonssemantikk

Appeller til domenebegrensning er ikke begrenset til normalitetsbaserte tilnærminger. I lys av generiske faktorer som "ender legger egg", har noen teoretikere hevdet at generika involverer kvantifisering over relevante individer (faktisk eller mulig), der kontekst bestemmer hvilke individer som er relevante (f.eks. Schubert og Pelletier 1987; Declerk 1991; Chierchia 1995). Når vi ser på et generisk eksempel som "ender legger egg" på slike synspunkter, er det bare de modne, fruktbare kvinnelige enene som deltar i vår vurdering av setningen, fordi de for eksempel er de eneste potensielle egglagene. Spørsmålet som oppstår er hvordan man nøyaktig kan bestemme hvilke individer som er relevante. Schubert og Pelletier (1987) tilbyr en detaljert omtale av hvordan noen av disse restriksjonene oppstår, f.eks. Via forutsetning, fokus, språklig kontekst eller eksplisitt begrensning etter behov.

Ter Meulen (1986), Gerstner-Link (1988), og Cavedon og Glasbey (1994) tilbyr behandlinger av generikk innenfor rammen av situasjonssemantikk (Barwise og Perry 1983). I slike synspunkter uttrykker generikere begrensninger i situasjoner - f.eks. "Tigre er stripete" uttrykker begrensningen for at enhver situasjon som involverer en tiger involverer en stripet tiger. Begrensninger kan ikke reduseres til individers egenskaper (Cavedon og Glasbey 1994). Tolkningen av en generisk på disse synspunktene er i forhold til en gitt kontekst (eller "kanal" slik de utformer det), så på de ovennevnte visningene blir generiske generasjoner som "ender legg egg" kun vurdert med hensyn til kvinnelige ender (Cavedon og Glasbey 1994).

Som nevnt ovenfor, er det filosofiske og empiriske vanskeligheter (Cimpian, Gelman et al. 2010 Leslie 2008; Khemlani et al. 2012, 2009) som står overfor eventuelle beretninger som er avhengige av domenebegrensning for å håndtere generiske for eksempel “ender legger egg”. For at disse regnskapene skal lykkes, må disse vanskelighetene løses nærmere.

2.3 Den indiske tilnærmingen

Sterken (2015) har nylig hevdet at relevant kvantifisering alene ikke kan fange i hvilken grad generiske er kontekstsensitive. I følge Sterken varierer ikke bare leksikalsk begrensning som en funksjon av kontekst, men også kvantifiserende kraft. For å illustrere, vurder generiske “katter er svarte”. Dette kan uttales av foreldre som prøver å lære barna sine om katter, eller det kan ytes som svar på at en lærer spør klassen hva farger katter er. I den første sammenhengen ser sannheten om “katter er svarte” ut til å kreve at alle katter er svarte. I den andre sammenhengen ser sannheten om at "katter er svarte" bare å kreve at noen katter er svarte.

Sterken argumenterer for at den beste forklaringen på hvorfor generiske sannhetsforhold varierer på tvers av sammenhenger på denne måten og andre er at Gen er en indeks. Når det gjelder logisk form, betyr dette at Gen er sammensatt av to frie variabler: en som representerer kvantifiseringskraft og en som representerer leksikalsk begrensning. Som alle indekser har Gen det som Kaplan (1989) kaller en karakter, en funksjon fra ytringskontekster til de semantiske verdiene. Gitt en kontekst av ytring, tildeler Gen karakter semantiske verdier til de frie variablene, noe som resulterer i at det generiske uttrykket har som innhold en spesiell generalisering. Det resulterende synspunktet er ment å fange opp de forskjellige måtene sannhetsforholdene til en generisk ikke bare avhenger av den aktuelle typen og eiendommen som blir predikert, men også av ytre kontekst.

Hovedutfordringen for den indeksiske tilnærmingen er å spesifisere karakteren til Gen. Sterken antyder at karakteren til Gen er slik at innholdet i en generisk ytring avhenger av hvilken generalisering taleren har til hensikt ytringen å uttrykke og om hennes intensjon kan gjenkjennes av en tilstrekkelig idealisert person som er interessert i samtalen. Hvis karakteren til Gen er som beskrevet, ser dette ut til å forklare hvorfor generika kan være så fleksibel. Imidlertid ser det også ut til å gjøre generika for fleksible: noen generiske stoffer (f.eks. "Tigre har ikke striper", "rektangler har 6 sider") virker rett og slett falske og noen generiske virker rettvise sanne (f.eks. "Trekanter har tre sider", "Primater er ikke avianer"), uavhengig av foredragsholderens intensjoner (og hvem som helst evne til å oppdage disse intensjonene). Hvorvidt en slik konto kan håndtere slike saker gjenstår å se. Mer generelt er det indeksregnskapet, med mindre det er supplert med en rik metasemantisk beretning om karakteren til Gen-er ikke tydelig begrenset nok til å gi ut i substansielle spådommer om generikkens sannhet / falskhet.

2.4 Stereotypier og prototyper

En noe annen tilnærming til generikkens semantikk blir tatt av teoretikere som antar at generiske uttrykk for stereotyper eller prototyper. På slike synspunkter ville "tigre er stripete" uttrykke at den stereotype eller prototypiske tigeren er stripete, og på samme måte ville "haier angripe badende" uttrykke en tro om den stereotype eller prototypiske haien. Geurts (1985) og Declerk (1986) antyder at generika kan tolkes som å uttrykke kulturelt aksepterte stereotyper, og Platteau (1980), Nunberg og Pan (1975), og Heyer (1985, 1990) hevder at generika uttrykker prototyper, i den forstand av Rosch (1978). På slike synspunkter vil "tigre er stripete" uttrykke det faktum at den stereotype eller prototypiske tigeren er stripete.

En generell bekymring for synspunkter av denne typen er at de ser ut til å gjøre holdingen av den relevante typen falsk tro tilstrekkelig til å gjøre det generiske sant. Anta for eksempel at folk falsk forbinder slimethet med slanger på den aktuelle måten (f.eks. Som en kulturelt stereotypi, eller en del av Roschean-prototypen osv.). Dette gjør ikke de generiske "slangene er slimete" sanne (Krifka et al. 1995). Selv om det er sannsynlig at folk ofte hevder generiske på grunnlag av deres prototypiske / stereotypiske oppfatninger, er det umulig å tro at disse troene inngår i generiske sannhetsforhold. Stereotypiske oppfatninger kan være, og ofte er, falske.

2.5 Probabilitistiske tilnærminger

Cohen (1996, 1999, 2004) argumenterer for at generiske forhold kan forstås når det gjelder sammenlignende sannsynligheter. Det er to forskjellige måter for en generisk å være sant etter Cohens syn. Den første måten (absolutt) kan illustreres av "tigre er stripete". Dette er en ekte generisk fordi (grovt sett) en tilfeldig valgt tiger mer sannsynlig er enn å ikke være stripete. Den andre måten (Relativ) en generisk kan være sant innebærer sammenligning med andre slag. For eksempel, på Cohens beretning, er "mygg bærer West Nile-viruset" sant fordi (igjen grovt sett) hvis vi plukker en mygg og et annet insekt tilfeldig, er myggen mer sannsynlig enn insektet å bære West Nile-viruset. Således, etter Cohens syn, blir generikker gjort sanne (eller falske) av slike sannsynlige hensyn. Mer presist er Cohens kategorier som følger:

Absolutte generiske

"K er F" er sant hvis sannsynligheten for at en vilkårlig K som tilfredsstiller noe predikat i Alt (F) tilfredsstiller "er F" er større enn.5.

Relative Generics

“Ks are F” er sant hvis sannsynligheten for at en vilkårlig K som tilfredsstiller noe predikat i Alt (F) tilfredsstiller “er F” er større enn sannsynligheten for at et vilkårlig medlem av Alt (K) som tilfredsstiller noe predikat i Alt (F) tilfredsstiller “er F”.

(I det ovennevnte er Alt (F) settet med kontekstuelt relevante alternativer til den aktuelle eiendommen, og Alt (K) er settet med kontekstuelt relevante alternativer til den aktuelle typen.) Som det fremgår, er imidlertid Cohens beretning feil forutsier at generiske stoffer som "bier er sterile" vil være sant, siden sannsynligheten for at en gitt bie er steril er større enn.5. For å håndtere slike saker innfører Cohen homogenitetsbegrensningen:

Homogenitetsbegrensning

Ovennevnte sannsynlighetsbetingelser (som overstiger.5 eller overstiger den for det vilkårlige alternativet til typen) bør inneholde alle fremtredende partisjoner av typen.

Generika som “bier er sterile” er nå spådd å være usanne, fordi det er en fremtredende skillevegg av bier i arbeidere, dronninger og droner, og dronningbier har svært liten sannsynlighet for å være sterile.

Imidlertid kan Cohens beretning møte noen moteksempler. For eksempel er det mer sannsynlig at mennesker lider av autisme enn andre pattedyr, og "mennesker er autistiske" ser ut til å være forutsagt å være en sann (relativ) generisk, og det er vanskelig å se hvordan homogenitet kan undergrave denne prediksjonen (Leslie 2007, 2008). Dette eksemplet illustrerer at unik besittelse av en eiendom av en art generelt sett ikke er tilstrekkelig for sannheten til en generisk, men allikevel spår kategorien relativt generisk at dette, modulo homogenitet, bør være tilstrekkelig.

Omvendt, vurder “mygg bærer West Nile-virus”. Dette er en ekte relativ generisk etter Cohens syn. Anta imidlertid at lopper også bar viruset, og gjorde det i noe høyere hastighet enn mygg. Anta videre at loppebestanden svulmet opp i enorme proporsjoner, slik at lopper overgikk alle andre insekter. Når loppebestanden øker, vil det komme et punkt hvor mygg slutter å være mer sannsynlig enn det vilkårlige insektet for å bære West Nile-virus, og slik kan de generiske "myggene bære West Nile-viruset" bli spådd å bli falsk. Det er kanskje naturlig å tro at dette er forhold som "mygg bærer West Nile-viruset" vil forbli sant - tross alt kan man fremdeles fange viruset fra en mygg! Hvis dette er riktig,så antyder det at analysen i forhold til relativ sannsynlighet kanskje ikke er korrekt (Leslie 2008).

Nyere empirisk arbeid antyder også at homogenitetsbegrensningen ikke leder folks forståelse av generiske. For eksempel fant Cimpian, Gelman og Brandone (2010) at voksne overhode ikke er motvillige til å godta en generisk som involverer en eiendom som bare finnes i en fremtredende skillevegg av et slag, i strid med spådommene om homogenitetsbegrensningen (selv om dette ikke var intensjonen bak eksperimentet).

Nickel (2012) tilbyr en annen type moteksempel til Cohens beretning: saker som involverer polarisering. For å illustrere ber Nickel oss om å vurdere en sak der noen nederlandske seilere er blant de beste i verden. Dessuten overstiger andelen nederlandske seilere som oppfyller denne høye standarden andelen tyske seilere og andelen franske seilere som oppfyller den. Anta likevel at de fleste nederlandske seilere er veldig dårlige seilere. Intuitivt virker generiske "nederlendere er gode seilere" som usanne i dette tilfellet. Men Cohens beretning antyder at det er sant, for sannsynligheten for at en nederlender er en god seiler er høyere enn sannsynligheten for at noen fra et relevant alternativt land er en god seiler, og homogenitetsbegrensningen er oppfylt.

3. Definite, ubestemt og bare singulargenerere

Ovennevnte diskusjon var hovedsakelig sentrert om beretninger om bare flertallsgenerikker som har fått mest diskusjon i litteraturen. Singular generics introduserer sine egne sett med komplikasjoner. I motsetning til bare flertall, kan generiske generika lett være infelicitous. For eksempel er det helt greit å si (36) eller (37):

  • (36) En madrigal er polyfonisk
  • (37) En fotballhelt er populær

Men ikke (38):

(38) * En madrigal er populær

(Legg imidlertid merke til at flertallsversjonen av (38) “madrigals are popular” er perfekt forbrytende (men kanskje falsk, dessverre).) Lawler (1973) bemerker at ubestemte enestillinger bare er lovlige når de uttrykker egenskaper som på en eller annen måte er “nødvendige "," Essensiell "eller" iboende "for den typen. Burton-Roberts (1977) hevder at ubestemte enestående personer har en spesiell normativ styrke, mens Krifka et al. (1995) ta en annen takt og argumenterer for at fakta kan redegjøres for i form av logisk form. Greenberg (2003) og Cohen (2001) argumenterer for at ubestemte enestående kun kan uttrykke “regler og forskrifter”, i betydningen Carlson (1995). Greenberg (2003) implementerer sin analyse ved hjelp av mulig verdenssemantikk, mens Cohen tilbyr en mer revisjonær spesifikasjon av den logiske formen for slike normative generiske,som de hevder at visse regler er i kraft. (Se også Leslie 2015b for diskusjon av normative generiske forhold.)

Definitive entallgeneriske ser ut til å påkalle begrensninger som ligner på ubestemmede entall, men også noen flere. For eksempel er bestemte entallfag ofte infelicitous hvis de ikke refererer til veletablerte typer (Krifka et al. 1995; eksempel fra Carlson 1977, tilskrevet Barbara Partee):

  • (39) Koksflasken har en smal nakke
  • (40) * Den grønne flasken har en smal nakke

Hva må til for å være en veletablert type? Krifka et al. antyde at nesten hva som helst kan bli en veletablert type gitt en passende mengde bakgrunnskunnskap. Anta for eksempel at det er velkjent at grønne flasker bevarer effektiviteten av visse livreddende antibiotika. I denne sammenhengen kan en bestemt entall generisk som "Den grønne flasken redder liv" være sant.

Andre begrensninger for akseptbarheten av bestemte singularer er blitt bemerket av Nunberg og Pan (1975), Carlson (1977), Dahl (1985) og andre. Imidlertid har bestemte entallgenerikker samlet sett fått mindre oppmerksomhet enn ubestemte enslige, mens bare flertall har mottatt den desidert mest diskusjonen i litteraturen.

I tillegg til bestemte og ubestemte entallgenerikker, er det også nakne entallgenerikker, som har masse substantiv i emneposisjonen (Ojeda 1991; Heyer 1987; Bäck 1996, Carlson 2011; Wilkinson 1995). For eksempel er "Gull er et metall" og "Nikotin er svært vanedannende" to ekte, generelle generiske gener. I likhet med bestemte entallgenerikker, har bare entallgenerikere fått mindre oppmerksomhet enn bestemte entallgenerikere og nakne flertallsgenerikker.

4. Generikk og psykologi

De siste årene har det vært økende interesse for generiske generaliseringer blant psykologer. Kognitiv psykologi har lenge vært interessert i å forstå hvordan vår konseptuelle kunnskap angående slag er organisert og representert; inntil noe nylig var ikke forbindelsen med generiske setninger og generaliseringene de artikulerte blitt utforsket. Psykologers interesse for generikk ligger først og fremst i hva disse setningene kan avsløre om våre grunnleggende måter å bli gravid av, snarere enn spesifikt med å formulere en semantisk analyse av Gen. Imidlertid legger flere resultater fra psykologi uten tvil viktige begrensninger for hvordan semantikken i generiske setninger kan se ut.

4.1 Hypotesen om generikk-som-standardinnstillinger

Spedbarn er i stand til å gjøre generaliseringer om slag og kategorier i det første leveåret (f.eks. Baldwin, Markman og Melartin 1993), og i midten av barnehageårene har barn en rik strukturert og detaljert oppfatning om de generelle egenskapene til medlemmene i slags (f.eks. Gelman 2003). Et viktig spørsmål i kognitiv utvikling gjelder arten av disse generaliseringene. Hvordan kan vi karakterisere disse kognitivt grunnleggende generaliseringene? For hva slags informasjon er vår mest grunnleggende måte å generalisere sensitiv på? Og hvordan kan disse generaliseringene artikuleres på naturlig språk når de først er anskaffet?

Flere forskere har foreslått at generiske setninger artikulerer kognitivt grunnleggende, standard-generaliseringer, og at kvantifiserte utsagn, derimot, artikulerer kognitivt mer sofistikerte (f.eks. Cimpian og Erickson 2012; Gelman 2010; Leslie 2007, 2008, 2012). Generika erverves tidlig i utviklingen, etter omtrent 30 måneders alder (Gelman, Goetz, Sarnecka og Flukes 2008; Gelman og Raman 2003; Graham, Nayer og Gelman 2010). Etter 30 måneder forstår barn at generika tåler unntak (Gelman og Raman 2003), og flere studier har funnet at barns vurderinger av generiske gener ligner voksnes dommer gjennom barnehageårene (f.eks. Brandone, Cimpian, Leslie og Gelman 2012; Brandone, Gelman, Hedglen 2015; Hollander, Gelman og Star 2002). Det er interessant at førskolebarn, som voksne,forstå at f.eks. "fugler legger egg" kan være sant, men "fugler er jenter" falske, selv om bare "jente" fugler legger egg. Således forstår også førskolebarn i det minste noen av de "plagsomme" generene - de generiske som forårsaker vanskeligheter for de semantiske standardanalysene - på samme måte som voksne gjør.

Interessant nok har flere studier funnet at barn gjennom barnehageårene har en tendens til å tolke slags kvantifiserte utsagn som generiske elementer - for eksempel å evaluere et utsagn kvantifisert med "alle", "mest" eller "noen" som om det var en generisk. Til dags dato har denne tendensen blitt dokumentert blant engelsk-, mandarin- og quechua-talende barn (Brandone et al. 2015; Hollander et al. 2002; Leslie og Gelman 2012; Mannheim et al. 2011; Tardif et al. 2010; se også Gelman og Tardif 1998 for mer diskusjon om anskaffelse av generika av mandarinktalende barn). Denne tendensen er heller ikke begrenset til barn; under noen omstendigheter vil voksne også "misligholde" den generiske tolkningen når de blir konfrontert med en kvantifisert uttalelse. For eksempel viser voksne en jevn tendens til å akseptere, for eksempel, "alle ender legger egg",til tross for å vite at hannendene ikke legger egg (en tendens som ikke ser ut til å skyldes at voksne tolker den kvantifiserte utsagn som spenner over underkjerner av ender; Leslie, Khemlani og Glucksberg 2011; Meyer, Gelman og Stilwell 2011; men se Lazaridou -Chatzigoga, Katsos og Stockall 2015). Videre kan en rekke voksnes begrunnelsesfeil med universelle kvantifiserere lett forklares på hypotesen om at voksne noen ganger tolker universelt kvantifiserte utsagn som generiske (Jönsson og Hampton 2006; Sloman 1993, 1998; se Leslie 2012 for mer diskusjon). I tillegg husker både voksne og førskolebarn ofte kvantifiserte utsagn som generiske, men ikke omvendt, en tendens som er dokumentert på både spansk og engelsk (Gelman, Sánchez Tapia, og Leslie 2015; Leslie og Gelman 2012).

Hvis generikere faktisk gir stemme til kognitivt grunnleggende standardgeneraliseringer, vil dette forklare et ellers forundrende faktum: fraværet av et artikulert ord “gen” på de fleste eller kanskje til og med alle naturlige språk. Det vil si at språk sjelden om noen gang inneholder en dedikert, artikulert operatør som unikt signaliserer et generisk utsagn, på den måten som "alle" signaliserer en universell uttalelse. Snarere utnytter språk overveldende mindre markerte syntaktiske former for å uttrykke generiske utsagn (Dahl 1985; Krifka et al. 1995; se også Carlson 2012). Hvis generikker uttrykker standardgeneraliseringer, kan dette mønsteret forklares: generelt, hvis et system har en standard måte å operere på, er det ineffektivt å eksplisitt instruere systemet til å operere på denne måten, siden det vil gjøre det uansett, selv i fravær av instruksjon. Hvis behandling av en universell uttalelse krever at det kognitive systemet avviker fra standardmåten for generalisering, er eksplisitt instruksjon nødvendig - derav ordet “alle”. Hvis generika ikke krever noe slikt avvik, trenger språk ikke å inneholde et ord “gen” (Leslie 2008, 2012).

De empiriske funnene antyder at disse kognitivt grunnleggende generaliseringene er artikulert som generiske snarere enn kvantifiserte utsagn. Sammenlignet med generiske generaliseringer representerer kvantifiserte generaliseringer kognitivt mer beskatte og sofistikerte generaliseringer. Dette er potensielt av filosofisk interesse siden mange av de semantiske analysene av Gen gjennomgått ovenfor har som mål på en eller annen måte å redusere Gen til de mer teoretisk gjennomførbare kvantifisererne - for eksempel analyserer mulige verdener og normalitetsbaserte tilnærminger ofte Gen i form av universelle kvantifisering over verdener, individer eller begge deler. På en slik måte utgjør generiske generaliseringer en spesifikk type universell kvantifisering - begrensningen av universell kvantifisering til en rekke (ofte komplekse, abstrakte) enheter. På en slik konto,generika er avhengige av universell kvantifisering, og sistnevnte er på en måte mer grunnleggende enn den førstnevnte. Avhengig av ens syn på semantikkens emne, kan det være en utfordring å forene et slikt syn med tilgjengelige psykologiske data.

4.2 Er generika følsom for innholdsbaserte faktorer?

Forskere som tar en psykologisk tilnærming til generika, har også nylig foreslått at våre vurderinger av generiske stoffer kan være følsomme for en rekke innholdsbaserte faktorer. Det vil si at mens standard semantiske analyser av generiske formål er å behandle dem i en abstrakt, formell ramme, har psykologisk orienterte teoretikere hevdet i stedet at generiske generaliseringer er følsomme for arten av eiendommen som blir generalisert. Tenk for eksempel på generikkene "mygg bærer West Nile-virus", "haier angriper svømmere" og "flått bærer Lyme-sykdom". Folk godtar robust slike generikker, til tross for at de vet at svært få medlemmer av den typen har den aktuelle eiendommen (Prasada et al. 2013). En mulighet er at slike kjente generiske stoffer aksepteres ved lave utbredelsesnivåer fordi den aktuelle eiendommen er farlig - den typen eiendommer man vil gjøre det bra for å unngå (Leslie 2007, 2008). Denne hypotesen støttes av nylige eksperimentelle data som viser at det er større sannsynlighet for at folk aksepterer nye generiske gener ved lave utbredelsesnivåer hvis den aktuelle eiendommen er farlig (Cimpian, Brandone og Gelman 2010). Som nevnt ovenfor, har generika som "flått båret Lyme-sykdom" vist seg vanskelig for de formelle semantiske tilnærmingene å imøtekomme. Hvis generika faktisk er følsom for faktorer som om eiendommen er spørsmål er farlig eller ikke, kan man forvente denne vanskeligheten - siden formelle semantiske rammer normalt ikke tar hensyn til slike funksjoner ved eiendommen,men tar heller sikte på å abstrahere bort fra slike innholdsbaserte betraktninger.

Hvis generiske generaliseringer faktisk er følsomme for arten av eiendommen som blir generalisert, kan det kanskje skyldes andre "plagsomme" generiske? I tillegg til å være følsom for om eiendommen er farlig eller ikke, er det blitt foreslått at generiske stoffer også kan være følsomme for om den aktuelle eiendommen er karakteristisk for denne typen (Cimpian, Brandone et al. 2010; Cimpian, Gelman et al. 2010; Gelman og Bloom 2007; Leslie 2007, 2008; Prasada og Dillingham 2006, 2009; Prasada et al. 2013). Eksempler på karakteristiske egenskaper av slag vil omfatte fremtredende, særegne fysiske trekk (f.eks. "Løver har manker"), reproduksjonsmetoder for dyreslag (f.eks. "Ender legger egg") og funksjoner for artefakter (f.eks. "Oransje- Crusher-2000s crush appelsiner”). Hvis en generisk tilskriver en karakteristisk egenskap til typen,da kan den generiske aksepteres selv om få medlemmer av den typen har den aktuelle eiendommen (se Leslie 2008 for mer informasjon).

Hvis generika faktisk er følsom for slike faktorer, kan det være mulig å forklare hvorfor noen generiske er akseptert, selv om eiendommen ikke er utbredt blant medlemmer av denne typen. Hva om generikker som "bøker er pocketbok", "skolelærere er kvinnelige" eller "kanadiere er høyrehendt"? Folk har en tendens til å avvise slike generiske, til tross for at de vurderer at den aktuelle eiendommen er svært utbredt (Prasada et al. 2013). Et forslag er at generika kan være følsomme for arten av unntakene fra den generiske påstanden (Leslie 2007, 2008). Det vil si at blant medlemmene av den typen som ikke har den predikerte eiendommen, kan det ha betydning hvordan de ikke klarer å ha eiendommen - spesielt om de bare mangler eiendommen, eller om de har en like fremtredende, konkret, positiv egenskap i stedet. De ikke-infiserte flåttene har ganske enkelt ikke Lyme-sykdom - de har ikke en alternativ egenskap i stedet. Imidlertid er bøkene som ikke er pocketbok, i stedet innbundet. Tilsvarende er mennesker som ikke er høyrehendte i stedet venstrehendte; barneskolelærere som ikke er kvinnelige er mannlige. Intuitivt kan det føles som om man ville "overse" disse innbundne bøkene, disse venstrehendte personene og disse mannlige skolelærerne hvis man aksepterte de generiske generene. Dermed er det mulig at generiske stoffer kan være følsomme for unntakene fra generaliseringen. Imidlertid er det nødvendig med mer empirisk undersøkelse på dette punktet.barneskolelærere som ikke er kvinnelige er mannlige. Intuitivt kan det føles som om man ville "overse" disse innbundne bøkene, disse venstrehendte personene og disse mannlige skolelærerne hvis man aksepterte de generiske generene. Dermed er det mulig at generiske stoffer kan være følsomme for unntakene fra generaliseringen. Imidlertid er det nødvendig med mer empirisk undersøkelse på dette punktet.barneskolelærere som ikke er kvinnelige er mannlige. Intuitivt kan det føles som om man ville "overse" disse innbundne bøkene, disse venstrehendte personene og disse mannlige skolelærerne hvis man aksepterte de generiske generene. Dermed er det mulig at generiske stoffer kan være følsomme for unntakene fra generaliseringen. Imidlertid er det nødvendig med mer empirisk undersøkelse på dette punktet.

4.3 Inferenser fra Generics

Til tross for at folk ofte er villige til å ta imot generiske til tross for at de vet at bare et mindretall av typen har eiendommen (f.eks. Brandone et al. 2012; Cimpian, Brandone et al. 2010; Prasada et al. 2013), er tilgjengelige data antyder at folk likevel disponeres til å behandle generiske som ganske inferensielt kraftige. For eksempel, hvis folk blir fortalt at en gitt prosentandel av en ny dyreart har en egenskap, er de ofte villige til å godta den tilsvarende generiske i utbredelsesnivåer på 50%, 30% eller til og med 10%, spesielt hvis eiendommen som beskrives er farlig og / eller karakteristisk for den typen. Imidlertid, hvis folk i stedet blir presentert for det generiske og bedt om å estimere utbredelsen av eiendommen, er estimatene veldig høye, og når ofte 100% (Cimpian, Brandone et al. 2010). Førskolealder viser et lignende mønster (Brandone et al. 2015).

Disse studiene viser at folk gir svært høye estimater av utbredelse når de blir presentert for en generisk uttalelse angående en ny dyreart. Når generikken angår kjente typer, kan prevalensestimater være mer realistiske. Likevel vil det å akseptere en generisk øke folks tendens til å tro at et gitt medlem av den typen vil ha den aktuelle eiendommen, utover deres tro på utbredelsen av eiendommen (Khemlani, Leslie, og Glucksberg 2012). For eksempel gir folk korrekt sammenlignbare utbredelsesestimater angående antall ender som er kvinnelig kontra legg. Når du blir bedt om å bedømme om en gitt and vil ha en eiendom (f.eks. "Antar at du blir fortalt at Quacky er en and. Evaluer følgende utsagn: Quacky legger egg"),mennesker var betydelig mer sannsynlig å være enige i at anda ville legge egg enn at anda ville være hunn (Khemlani et al. 2009, 2012). Disse resultatene antyder at folk kan behandle generiske forhold som inferensielt nokså mektige, på en måte som ikke kan reduseres til deres bakgrunnen tro på utbredelsen av eiendommen. Når folk blir bedt om å dømme om et gitt medlem av et slag vil ha en eiendom eller ikke, er de delvis avhengige av deres bakgrunnsdom av generiske, snarere enn utelukkende på deres tro på hvor utbredt eiendommen er. Når folk blir bedt om å dømme om et gitt medlem av et slag vil ha en eiendom eller ikke, er de delvis avhengige av deres bakgrunnsdom av generiske, snarere enn utelukkende på deres tro på hvor utbredt eiendommen er. Når folk blir bedt om å dømme om et gitt medlem av et slag vil ha en eiendom eller ikke, er de delvis avhengige av deres bakgrunnsdom av generiske, snarere enn utelukkende på deres tro på hvor utbredt eiendommen er.

Disse funnene støtter ideen om at det å akseptere en generisk disponerer mennesker - alt annet likestilt - til å tro at en vilkårlig forekomst av den typen vil ha eiendommen, slik det lenge har blitt antydet i den definerbare resonnementslitteraturen (f.eks. Pelletier og Asher 1997). Imidlertid har den definerbare resonnementslitteraturen hatt en tendens til å fokusere på "ikke-plagsomme" generiske gener med høy utbredelse som "tigre er stripete"; Det er bemerkelsesverdig at folk viser en tendens til å trekke slike slutninger selv for generiske gener med lavere prevalens. Det er langt fra klart at en normativ modell for resonnement med generiske forhold bør bekrefte slike konklusjoner i disse tilfellene.

5. Beyond Language: Philosophical Applications of Generics

Studiet av generiske er ikke bare av interesse fra perspektivet til å forstå språk, eller psykologien knyttet til den delen av språket. De siste årene har det vært en økende interesse for anvendelser av generiske stoffer. Utvalget av potensielle anvendelser av generiske midler har vist seg ekstremt bredt, og omfatter spørsmål fra sosiale fordommer til sorittenes paradoks.

5.1 Generika, stereotyping og fordommer

Fra ung alder tenker vi oss på visse typer, både naturlige og sosiale, som å ha en grunnleggende, underliggende natur som deles av medlemmene (f.eks. Gelman 2003). Det vil si at vi tror at selv om noen typer kan gruppere individer sammen på grunnlag av overfladiske egenskaper (som et ekstremt eksempel, se på typen pyntegjenstander), andre typer grupperer medlemmene sine på grunnlag av dype, iboende likheter (dyreslag er paradigmatiske eksempler her). Slag som faller i sistnevnte kategori sies å være essensialisert i psykologisk forstand (for en diskusjon om det komplekse forholdet mellom psykologisk essensialisme og filosofisk essensialisme, se Leslie 2013). Medlemmer av en essensiell art antas å være dypt lik hverandre - selv om de ser ut til å skille seg overfladisk - og antas å dele en rekke viktige egenskaper, som er årsakssammenheng med deres delte natur (Gelman 2003). På det sosiale riket kan essensialistiske oppfatninger være svært skadelige, og gruppene som er mest essensialiserte møter ofte de verste formene for sosiale fordommer (Haslam, Rothschild og Ernst 2000, 2002).

Sally Haslanger (2011) tilbyr en fascinerende analyse av generiske forhold som omhandler sosiale slag, for eksempel “kvinner er underdanige” (se også McConnell-Ginet 2012 og Leslie 2014 for relatert diskusjon). Det kan være et faktum at, gitt sosiale omstendigheter, utsetter flertallet av kvinner seg til menn på viktige beslutninger og livsvalg. Med noen komplikasjoner (som nevnt ovenfor), er denne typen høy forekomst ofte tilstrekkelig for at en generisk skal regne som sann (Leslie 2007, 2008; Prasada og Dillingham 2006, 2009). Haslanger stiller spørsmålet: selv om vi er i omstendighetene som sannsynligvis vil gjøre det generiske sant, kan det likevel være noe innbydelig med å ytre det generiske? Hun argumenterer for at det faktisk er det, hvis den generiske henviser til en essensialisert sosial art og derved forevir forskjellige former for undertrykkelse. Generikere, hevder Haslanger,antyde at eiendommen er forankret i arten av typen, og at en ytring av "kvinner er underdanige" inviterer til tolkningen at det ligger i selve kvinners natur å være underdanig, snarere enn at deres underdanighet kommer som et resultat av ekstrinsik, tilfeldige og foranderlige sosiale forhold.

Empiriske bevis støtter Haslangers hypotese. Fra en ung alder har vi for eksempel en tendens til å tolke informasjon som formidles via generisk språk som indikerer en stabil og iboende egenskap av typen, enten den er naturlig eller sosial (f.eks. Cimpian og Erickson 2012; Cimpian og Markman 2009, 2011). Videre fører det å høre generisk språk om en ny sosial eller dyr art både barn og voksne til å essensialisere den typen i utgangspunktet (Gelman, Ware og Kleinberg 2010; Rhodes, Leslie og Tworek 2012). For eksempel vil til og med en helt ny sosial gruppe, sammensatt av individer som er forskjellige for rase, etnisitet, kjønn og alder, raskt bli essensialisert av førskolebarn og voksne hvis de hører forskjellige egenskaper som tilskrives gruppen via generisk språk (Rhodes et al. 2012).(En interessant kvartal dukker opp når vi bemerker at kvantifiserte utsagn ofte tolkes og huskes som generiske: er det noen måte å snakke om sosiale grupper på et generelt nivå uten å fremkalle essensialistisk tro?)

I tillegg til å fremme essensialistiske oppfatninger, brukes generika ofte også til å kommunisere normative uttalelser om sosiale grupper, f.eks. "Gutter gråter ikke", "en kvinne setter familie før karriere", "venner lar ikke venner drive full". Generikker som disse er ikke ment som beskrivelser av fakta på bakken, men har heller en bestemt normativ kraft; "Venner la ikke venner kjøre full" ble ikke introdusert som en banal observasjon av hva som faktisk er tilfellet, men ble snarere introdusert nettopp for å adressere det faktum at folk altfor ofte lot vennene sine kjøre under påvirkning. I sammenheng med kjønn kan disse normative generene tjene som et kortfattet (og barnevennlig) middel for å kommunisere og opprettholde problematiske sosiale normer (Leslie 2015b).

Generiske generaliseringer kan også være relevante for å forstå sosiale fordommer på andre måter. For eksempel aksepteres "flått med Lyme-sykdom" ved lave utbredelsesnivåer, kanskje fordi det å bære Lyme-sykdom er en farlig egenskap, av den typen man ønsker å unngå. Hva skal vi da lage av lignende generikker i det sosiale riket, for eksempel "muslimer er terrorister"? Det er klart det er noe dypt galt med sistnevnte som ikke er galt med førstnevnte. En mulighet er at disse “farlige generiske” involverer en antagelse om at medlemmene av den aktuelle typen har en karakter som bakker eiendommen det gjelder (eller i det minste den tilsvarende disposisjonen eller tilbøyeligheten), og slik at generaliseringer som “muslimer er terrorister” involverer igjen falske essensialistiske oppfatninger om sosiale grupper (Leslie, forestående).

Som en endelig illustrasjon av betydningen av generiske stoffer for den sosiale verden, bør du vurdere fenomenet stereotype trussel (Steele og Aronson 1995; Steele 2010). Stereotypetrussel oppstår når medlemmer av en stigmatisert sosial gruppe klarer seg dårligere enn de ellers ville ha gjort, fordi deres medlemskap i den gruppen ble gjort oppmerksom på dem. For eksempel senkes resultatene til kvinner og afroamerikanere på standardiserte tester hvis de først blir påminnet om gruppemedlemskapet sitt ved å for eksempel bli bedt om å rapportere sitt kjønn eller rase før eksamen. Interessant nok kan stereotyptrussel på en helt ny oppgave induseres ved ganske enkelt å ytre en generisk-f.eks. Å fortelle en jente “gutter er veldig gode i dette spillet” (Cimpian 2013; Cimpian, Mu og Erickson 2012). Bare det å høre en evaluerende generisk uttalelse om en kjønnsgruppe, var nok til å svekke barns prestasjoner. Disse funnene tyder på betydningen av generisk språk for hvordan vi forstår den sosiale verdenen rundt oss.

5.2 Generikk og filosofi mer generelt

Noen filosofer har nylig brukt studiet av generikk til en rekke mangeårige filosofiske spørsmål og gåter. Som en fascinerende illustrasjon argumenterer Roy Sorensen (2012) for at en riktig forståelse av generiske forhold kan løse sorittenes paradoks. Et eksempel på sorittenes paradoks er følgende: 1 er et lite tall; lite antall har små etterfølgere; derfor er 1.000.000.000 et lite tall. Det andre premisset er det induktive trinnet, og er her formulert som et generisk. Sorensen foreslår at det induktive trinnet, som de fleste generiske gener, innrømmer unntak: det er noen (eller minst ett) små tall hvis etterfølger ikke i seg selv er et lite tall. Hvis dette er slik, er paradokset løst: argumentet er ganske enkelt ugyldig. For at argumentet skal være gyldig, kan det induktive trinnet ikke være et unntaks-tolererende generisk,men snarere en unntaksløs universal, f.eks. for alle n, hvis n er et lite tall, så er (n + 1). Faktisk er paradokset ofte formulert på denne måten - dvs. med et universelt som det induktive trinn. Her argumenterer imidlertid Sorensen for at vi ganske enkelt tolker det universelle som et generisk, akkurat som når voksne godtar “alle ender legger egg” til tross for at vi vet at hannendene ikke legger egg (Leslie et al. 2011).

I tillegg til sorittenes paradoks, har generikere nylig blitt sagt å løse, eller i det minste belyse, andre mangeårige filosofiske gåter. For eksempel argumenterer Kai Yuan Cheng (2011) for at en riktig forståelse av generiske og vanlige mennesker kan bidra til å løse Kripke / Wittgenstein-reglene om følgende paradoks. Bernhard Nickel (2010, 2014) har hevdet at generika kan brukes til å analysere ceteris paribus-lover; På samme måte har Asher og Daniel Bonevac (1996, 1997) benyttet seg av en normalitetsbasert tilnærming til generikk for å redegjøre for prima facie-forpliktelse. Michael Graff Fara (2005) og Ryan Wasserman (2011) rekrutterer begge generiske og vaner for å redegjøre for disposisjoner.

Refleksjon over generikk har også påvirket debatter om filosofisk metodikk. Mark Johnston (forestående) har nylig antydet at visse velkjente mangler ved "metoden for saker" i filosofien om personlig identitet kan forklares med at vi som filosofer har behandlet det som faktisk bare er generisk-basert og dermed unntakstolererende kunnskap om anvendelsesforholdene til konseptene våre som om det var kunnskap om universelle nødvendige og tilstrekkelige betingelser for anvendelse av de aktuelle konseptene. Johnston og Leslie (2012) er avhengige av lignende hensyn for å stille spørsmål ved den filosofiske metodikken kjent som Canberra Plan. Til slutt,Lerner og Leslie (2013) argumenterer for at en større forståelse av rollen til generikk i moralsk erkjennelse undergraver visse anvendelser av metoden for reflekterende likevekt innen normativ etikk.

Bibliografi

  • Asher, N. og D. Bonevac, 1996, “Prima Facie-forpliktelse”, Studia Logica, 57 (1): 19–45.
  • –––, 1997, “Common Sense Obligation”, i Defeasible Deontic Logic, D. Nute (red.), Dordrecht: Kluwer, s. 159–203.
  • Asher, N. og M. Morreau, 1995, "Hva noen generelle setninger betyr", i Carlson og Pelletier 1995: 300–339.
  • Asher, N. og FJ Pelletier, 2012, “More Truths About Generic Truth”, i Mari et al. 2012: 313–333.
  • Bäck, A., 1996, “Review of Generische Kennzeichnungen, by Gerhard Heyer (1987)”, Noûs 30 (2): 276–281.
  • Baldwin, DA, E. Markman og R. Melartin, 1993, "Spedbarns evne til å trekke slutninger om ikke-åpenbare objektegenskaper: Bevis fra utforskende lek", Child Development, 64 (3): 711–28.
  • Barwise, J. og J. Perry, 1983, Situations and Attitudes, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Brandone, A., A. Cimpian, SJ Leslie og SA Gelman, 2012, “Har Lions Manes? For barn handler generikere om ikke slags mengder”, Child Development, 83 (2): 423–433.
  • Brandone, A., SA Gelman, og J. Hedglen, 2015, “Barns utviklende intuitjoner om sannhetsforholdene og implikasjonene til romangenerikker versus kvantifiserte utsagn”, Cognitive Science, 39 (4): 711–738.
  • Burton-Roberts, N., 1977, “Generic Sentences and Analyticity”, Studies in Language, 1: 155–196.
  • Carlson, G., 1977, Reference to Kinds in English, Ph. D. avhandling, University of Massachusetts, Amherst.
  • –––, 1989, “On the Semantic Composition of English Generic Sentences”, i Chierchia et al. 1989: 167–192.
  • –––, 1995, “Truth Conditions of Generic Sentences: Two Contrasting Views”, i G. Carlson og FJ Pelletier (red.), The Generic Book, Chicago: Chicago University Press, s. 224–237.
  • ––– 2011, “Generisitet”, i C. Maienborn, K. von Heusinger, og P. Portner (red.), Semantics: An International Handbook vol. II, kapittel 47, Berlin: de Gruyter: Berlin, s. 1153–1185.
  • –––, 2012, “Generisk og vaner aspekt”, i R. Binnick (red.), The Oxford Handbook of Tense and Aspect, Oxford: Oxford University Press, s. 828–851.
  • Cavedon, L. og S. Glasbey, 1994, “Outline of a Information-Flow Model of Generics”, Acta Linguistica Hungarica, 42.
  • Carlson, G. og FJ Pelletier (red.), 1995, The Generic Book, Chicago: Chicago University Press.
  • Cheng, KY, 2011, “Et nytt blikk på problemet med å styre følgende: Et generisk perspektiv”, Philosophical Studies, 155: 1–21.
  • Chierchia, G., 1995, “Individual Level Predicates as Inherent Generics”, i Carlson og Pelletier 1995: 176–244.
  • –––, 1998, “Henvisning til slags språk”, Natural Language Semantics, 6.
  • Chierchia, G., BH Partee, og R. Turner (red.), 1989, Properties, Types and Meaning, Vol. II: Semantic Issues, Dordrecht: Kluwer.
  • Cimpian, A., 2013, “Generic statement, Causal Attribution and Children's Naive Theories”, i Navigating the Social World: The Early Years, MR Banaji og SA Gelman (red.), New York: Oxford University Press, s. 269 -274.
  • Cimpian, A., AC Brandone og SA Gelman, 2010, “Generiske utsagn krever lite bevis for aksept men har kraftige implikasjoner”, Cognitive Science, 34 (8): 1452–1482.
  • Cimpian, A. og LC Erickson, 2012, “Husk slag: Nytt bevis på at kategorier er privilegerte i barns tenking”, Cognitive Psychology, 64 (3): 161–185.
  • Cimpian, A., SA Gelman og AC Brandone, 2010, “Teoribaserte betraktninger påvirker tolkningen av generiske setninger”, Language and Cognitive Processes, 25 (2): 261–276.
  • Cimpian, A. og EM Markman, 2009, “Informasjon lært fra generisk språk blir sentralt i barnas biologiske begreper: Bevis fra deres åpne forklaringer”, Cognition, 113 (1): 14–25.
  • ––– 2011, “Den generiske / nongeneriske skillet påvirker hvordan barn tolker ny informasjon om sosiale andre”, Child Development, 82 (2): 471–492.
  • Cimpian, A., Y. Mu og LC Erickson, 2012, “Hvem er flink til dette spillet? Å knytte en aktivitet til en sosial kategori underbygger barns prestasjoner”, Psychological Science, 23 (5): 533–541.
  • Cohen, A., 1996, Think Generic: The Meaning and Use of Generic Sentences, Ph. D. avhandling, Carnegie Mellon University.
  • –––, 1999, “Generics, Frequency Adverbs and Probability”, Linguistics and Philosophy, 22 (3): 221–253.
  • –––, 2001, “Om generisk bruk av ubestemmelige singularer”, Journal of Semantics, 18 (3): 183–209.
  • –––, 2004, “Generikk og mental representasjon”, lingvistikk og filosofi, 27 (5): 529–556.
  • –––, 2012, “Ingen kvantifisering uten omfortolkning”, i Mari et al. 2012: s. 334–351.
  • Cohen, A. og N. Erteschik-Shir, 1997, "Emne, fokus og tolkning av bare flertall", i Proceedings of the 11. th Amsterdam Colloquium, P. Dekker, M. Stokhof, og Y. Venema (red.), s. 31–36.
  • –––, 2002, “Emne, fokus og tolkningen av bare flertall”, Natural Language Semantics, 10 (2): 125–165.
  • Dahl, O., 1975, “On Generics”, i Keenan 1975: 99–111.
  • –––, 1985, Tense and Aspect Systems, Oxford: Blackwell.
  • Declerk, R., 1986, “The Manifold Interpretations of Generic Sentences”, Lingua, 68: 149–188.
  • –––, 1991, “The Origins of Genericity”, Linguistics, 29 (1): 79–102.
  • Delgrande, JP, 1987, “En førsteordens betingelseslogikk for prototypiske egenskaper”, Kunstig intelligens, 33 (1): 105–130.
  • Diesing, M., 1992, Indefinites, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fara, MG, 2005, “Dispositions and Habituals”, Noûs, 39 (1): 43–82.
  • Gelman, SA, 2003, The Essential Child: Origins of Essentialism in Everyday Thought, New York: Oxford University Press.
  • ––– 2010, “Generikere som et vindu mot små barns konsepter”, i Kinds, Things and Stuff: The Cognitive Side of Generics and Mass Terms (New Directions in Cognitive Science v. 12.), FJ Pelletier (red.), New York: Oxford University Press, s. 100–122.
  • Gelman, SA og P. Bloom, 2007, “Utviklingsendringer i forståelsen av generiske generasjoner”, Kognisjon, 105 (1): 166–183.
  • Gelman, SA, PJ Goetz, BS Sarnecka, og J. Flukes, 2008, “Generisk språk i samtaler med foreldre og barn”, Språklæring og utvikling, 4 (1): 1–31.
  • Gelman, SA og L. Raman, 2003, “Førskolebarn bruker språklige formklasser og pragmatiske signaler for å tolke generika”, Child Development 74 (1): 308–325.
  • Gelman, SA, I. Sánchez Tapia, og SJ Leslie, 2015, “Minne for generiske og kvantifiserte setninger i spansktalende barn og voksne”, Journal of Child Language, epub foran trykk. doi: 10,1017 / S0305000915000483
  • Gelman, SA og TZ Tardif, 1998, “En tverrspråklig sammenligning av generiske frase på engelsk og mandarin”, Cognition, 66 (3): 215–248.
  • Gelman, SA, EA Ware og F. Kleinberg, 2010, “Effekter av generisk språk på kategoriinnhold og struktur”, Kognitiv psykologi, 61 (3): 273–301
  • Gerstner-Link, C., 1988, Uber Generizitat. Generische Nominalphrasen i Singularen Aussagen und Generischen Aussagen, Ph. D. avhandling, Universitetet i München.
  • Geurts, B., 1985, “Generics”, Journal of Semantics, 4 (3): 247–255.
  • Graham, SA, SL Nayer og SA Gelman, 2011, “Toåringer bruker den generiske / ikke-generiske skillet for å lede deres slutninger om nye typer”, Child Development, 82 (2): 493–507.
  • Greenberg, Y., 2003, Manifestations of Genericity, New York: Routledge.
  • Haslam, N., L. Rothschild og D. Ernst, 2000, “Essentialist Beliefs About Social Category”, British Journal of Social Psychology, 39: 113–127.
  • –––, 2002, “Er essensialistiske oppfatninger knyttet til fordommer?”, British Journal of Social Psychology, 41: 87–100.
  • Haslanger, S., 2011, “Ideology, Generics and Common Ground”, i feministisk metafysikk: Explorations in the Ontology of Sex, Gender and the Self, Charlotte Witt (red.), Dordrecht: Springer, s. 179–209.
  • Heim, I., 1982, The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases, Ph. D. avhandling, University of Massachusetts, Amherst.
  • Heyer, G., 1985, “Generiske beskrivelser, standard resonnement og typiskhet”, Theoretical Linguistics, 12 (1): 33–72.
  • –––, 1987, “Generiske Kennzeichnungen: Zur Logik und Ontologie Generischer Bedeutung”, München: Philosophia Verlag.
  • –––, 1990, “Semantikk og kunnskapsrepresentasjon i analysen av generiske beskrivelser”, Journal of Semantics, 7: 93–110.
  • Hollander, MA, SA Gelman, og J. Star, 2002, “Children’s tolking of Generic Noun Phrases”, Developmental Psychology, 38 (6): 883–894.
  • Johnston, M., kommende "Remnant Persons: Animalism's Undoing", i Essays on Animalism: Persons, Animals, and Identity, S. Blatti og P. Snowdon (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Johnston, M. og SJ Leslie, 2012, “Begreper, analyse, generikk og Canberra-planen”, Philosophical Perspectives, 26 (1): 113–171.
  • Jönsson, ML og JA Hampton, 2006, “The Inverse Conjunction Fallacy”, Journal of Memory and Language, 55 (3): 317–334.
  • Kamp, H., 1981, "En teori om sannhet og semantisk tolkning", i formelle metoder i studiet av språk, J. Groenendijk, J. Janssen og M. Stokhof (red.), Dordrecht: Forts Publications, s. 277 -322.
  • Kamp, H. og U. Reyle, 1993, Fra diskurs til logikk, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • Kaplan, D., 1989, “Demonstratives: An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals”, i temaer fra Kaplan, J. Almog, J. Perry, og H. Wettstein (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 481–563.
  • Keenan, EL (red.), 1975, Formal Semantics of Natural Language, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Khemlani, S., SJ Leslie, og S. Glucksberg, 2009, “Generics, Prevalence and Default Inferences”, Proceedings of the 31st Annual Cognitive Science Society, Amsterdam: Cognitive Science Society, s. 443–448.
  • –––, 2012, “Inferences About Members of Kinds: The Generics Hypothesis”, Language and Cognitive Processes, 27 (6): 887–900.
  • Kiss, KE, 1998, “On Generic and Existential Bare Plurals and the Classification of Predicates”, i Events and Grammar, S. Rothstein (red.), Dordrecht: Kluwer, s. 145–162.
  • Kratzer, A., 1995, “Stage-level and individual-level Predicates”, i Carlson og Pelletier 1995: 125–176.
  • Krifka, M., delvis i samarbeid med Claudia Gerstner, 1987, An Outline of Genericity, SNS-Bericht 87–23, University of Tubingen.
  • Krifka, M., F. Pelletier, G. Carlson, A. ter Meulen, G. Chierchia, og G. Link, 1995, “Genericity: An Introduction”, i Carlson og Pelletier 1995: 1–125.
  • Laca, B., 1990, “Generiske objekter: Noen flere brikker av puslespillet”, Lingua, 81: 25–46.
  • Lawler, J., 1972, “Generic to a Fault”, i artikler fra det 8. regionale møtet, Chicago Linguistic Society (CLS 8), Chicago: Chicago Linguistic Society, s. 247–258.
  • –––, 1973, “Studies in English generics”, University of Michigan Papers in Linguistics, 1 (1).
  • Lazaridou-Chatzigoga, D. og L. Stockall, 2013, "Generisitet, unntak og domenebegrensning: eksperimentelt bevis fra sammenligning med universiteter", i Proceedings of Sinn und Bedeutung, 17, E. Chemla, V. Homer og G. Winterstein (red.), s. 325–343.
  • Lazaridou-Chatzigoga, D., N. Katsos og L. Stockall, 2015, “Genericity Is Easy? Formelle og eksperimentelle perspektiver”, Ratio, 28 (4): 470–494.
  • Lerner, A. og SJ Leslie, 2013, “Generics, generalism and Reflective Equilibrium: Implications for Moral Theorizing from the Study of Language”, Philosophical Perspectives 27 (1): 366–403.
  • Leslie, SJ, 2007, “Generics and the Structure of the Mind”, Philosophical Perspectives, 21 (1): 375–403.
  • –––, 2008, “Generics: Cognition and Acquisition”, Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
  • –––, 2012, “Generics Articulate Standard Generalization”, Recherches Linguistiques de Vincennes, 41: 25–44.
  • –––, 2013, “Essence and Natural Kinds: When Science Meets Preschooler Intuition”, i T. Gendler og J. Hawthorne (red.), Oxford Studies in Epistemology, 4: 108–166.
  • –––, 2014, “Carving Up the Social World with Generics”, Oxford Studies in Experimental Philosophy, 1: 208–232.
  • –––, 2015a, “Generics Oversimplified”, Noûs, 49 (1): 28–54.
  • ––– 2015b, “'Hillary Clinton er den eneste mannen i Obama-administrasjonen': Dual Character Concepts, Generics and Gender", Analytic Philosophy, 56 (2): 111–141.
  • –––, kommende, “Den originale synd om erkjennelse: frykt, fordommer og generalisering”, The Journal of Philosophy. [Leslie kommende utkast tilgjengelig online]
  • Leslie, SJ og SA Gelman, 2012, “Kvantifiserte utsagn erinnes som generiske: bevis fra førskolebarn og voksne”, kognitiv psykologi, 64 (3): 186–214.
  • Leslie, SJ, S. Khemlani og S. Glucksberg, 2011, “Legger alle ender egg? Den generiske overgeneraliseringseffekten”, Journal of Memory and Language, 65 (1): 15–31.
  • Lewis, D., 1975, “Adverbs of Quantification”, i Keenan 1975: 3–15.
  • Liebesman, D., 2011, “Simple Generics”, Noûs, 45 (3): 409–442.
  • Mannheim, B., SA Gelman, C. Escalante, M. Huayhua, og R. Puma, 2011, “En utviklingsanalyse av generiske substantiver i sørlige peruanske quechua”, Language Learning and Development, 7 (1): 1–23.
  • Mari, A., C. Beyssade, og FD Prete (red.), 2012, Genericity, Oxford: Oxford University Press.
  • McCarthy, J., 1986, “Applications of Circumscription to Formalizing Commonsense Knowledge”, Artificial Intelligence, 28 (1): 89–116.
  • McConnell-Ginet, S., 2012, “Generic Predicates and Interest Relativity”, Canadian Journal of Linguistics, 57 (2): 289–302.
  • ter Meulen, A., 1986, “Generisk informasjon, betingede kontekster og begrensninger”, i On Conditionals, EC Traugott, A. ter Meulen, JS Reilly, og CA Ferguson (red.). Cambridge: Cambridge University Press, s. 123–146.
  • Meyer, M., SA Gelman, og SM Stilwell, 2011, “Generics Are a Cognitive Default: Evidence from Sentence Processing”, i Proceedings of the 33 rd Annual Conference of the Cognitive Science Society, Boston, MA: Cognitive Science Society, pp. 913–918.
  • Milsark, G., 1974, Existential Sentences in English, Ph. D. avhandling, MIT.
  • Nickel, B., 2008, “Generics and the Way of Normality”, Linguistics and Philosophy, 31 (6): 629–648.
  • ––– 2010, “Ceteris Paribus Laws: Generics and Natural Sinds”, Philosopher's Imprint, 10 (6): 1–25. [Nikkel 2010 tilgjengelig online]
  • –––, 2012, “Dutchmen are Good Sailors: Generics and Gradability”, i Mari et al. 2012: 390–405.
  • –––, 2014, “The Role of Kinds in the Semantics of Ceterius Paribus Laws”, Erkenntnis, 79 (10): 1729–1744. doi: 10,1007 / s10670-014-9638-5
  • –––, 2016, Between Logic and the World: An Integrated Theory of Generics, Oxford: Oxford University Press.
  • Nunberg, G. og C. Pan, 1975, “Inferring Quantification in Generic Sentences”, i artikler fra det ellevte regionale møtet i Chicago Linguistic Society (CLS 11), Chicago: Chicago Linguistic Society, s. 412–422.
  • Ojeda, Almerindo, 1991, “Definite Describes and Definite Generics”, Linguistics and Philosophy, 14: 367–397.
  • Pelletier, FJ og N. Asher, 1997, “Generics and Defaults”, i Handbook of Logic and Language, J. van Benthem og A. ter Meulen (red.), Cambridge, MA: MIT Press, s. 1125–1179.
  • Platteau, F., 1980, “Definite and Indefinite Generics”, i J. van der Auwera (red.), The Semantics of Determiners, London: Croom Helm, s. 112–123,
  • Prasada, S. og EM Dillingham, 2006, “Principled and Statistical Connections in Common Sense Conception”, Cognition, 99 (1): 73–112.
  • –––, 2009, “Representasjon av prinsipielle forbindelser: Et vindu mot det formelle aspektet av felles sanseoppfatning”, Cognitive Science, 33 (3): 401–448.
  • Prasada, S., S. Khemlani, SJ Leslie, og S. Glucksberg. 2013, “Conceptual Distinctions Among Generics”, Cognition, 126 (3): 405–422.
  • Reiter, R., 1987, “Nonmonotonic Reasoning”, i årlig gjennomgang av informatikk, JF Traub, NJ Nilsson, og BJ Grosz (red.), Palo Alto: Annual Reviews Inc., s. 147–186.
  • Rhodes, M., SJ Leslie og C. Tworek, 2012, “Kulturell overføring av sosial essensialisme”, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), 109 (34): 13526–13531.
  • Rosch, EH, 1978, “Principles of Categorization”, in Cognition and Categorization, E. Rosch og B. Lloyd (red.), Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates, s. 27–48.
  • Schubert, LK og FJ Pelletier. 1987, “Problemer med å representere den logiske formen for generikk, bare flertall og massebetingelser”, i New Directions in Semantics, E. Lepore (red), London: Academic Press, s. 385–451.
  • –––, 1989, “Generelt å tale eller bruke diskursrepresentasjonsteori for å tolke generikk”, i Chierchia et al. 1989: 193–268.
  • Sloman, SA, 1993, “Feature-Based Induction”, Kognitive Psychology, 25 (2): 231–280.
  • –––, 1998, “Kategorisk inferanse er ikke et tre: Myten om arvelighetshierarkier”, Kognitiv psykologi 35 (1): 1–33.
  • Sorensen, R., 2012, “The Sorites and the Generic Overgeneralization Effect”, Analyse, 62 (3): 444–449.
  • Steele, CM, 2010, Whistling Vivaldi: Hvordan stereotyper påvirker oss og hva vi kan gjøre, New York: WW Norton & Company, Inc.
  • Steele, CM og J. Aronson, 1995, “Stereotype Threat and the Intellectual Test Performance of African Americans”, Journal of Personality and Social Psychology, 69 (5): 797–811.
  • Sterken, RK, 2015, “Generics in Context”, Philosopher's Imprint, 15 (21): 1–30. [Sterken 2015 tilgjengelig online]
  • Stump, G., 1985, The Semantic Variability of Absolute Constructions, Dordrecht: Reidel.
  • Tardif, T., SA Gelman, X. Fu og L. Zhu., 2011, “Anskaffelse av generiske frase på fransk på kinesisk: Learning About Lions Without a '-s”, Journal of Child Language, 30 (1): 130-161.
  • Teichman, M., 2015, Characterizing Kinds, Ph. D. Avhandling, University of Chicago. [Teichman 2015 tilgjengelig online]
  • Wasserman, R., 2011, “Dispositions and Generics”, Philosophical Perspectives, 25 (1): 425–453.
  • Wilkinson, K., 1995, “The Common Noun Kind”, i Carlson og Pelletier 1995: 383–397.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser