Hugo Grotius

Innholdsfortegnelse:

Hugo Grotius
Hugo Grotius

Video: Hugo Grotius

Video: Hugo Grotius
Video: История международного права - Гроций, Витория, Суарес и Джентили | Lex Animata от Хешама Эльрафея 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Hugo Grotius

Først publisert fre 16. desember 2005; vesentlig revisjon torsdag 28. juli 2011

Hugo Grotius (1583–1645) [Hugo, Huigh eller Hugeianus de Groot] var en ruvende skikkelse innen filosofi, politisk teori, jus og tilknyttede felt i løpet av det syttende århundre og i hundrevis av år etterpå. Hans arbeid varierte over et bredt spekter av emner, selv om han i dag er mest kjent for filosofer for sine bidrag til naturlovsteoriene om normativitet som dukket opp i de senere middelalder og tidlig moderne perioder. Denne artikkelen vil forsøke å forklare hans syn på naturloven og relaterte spørsmål, samtidig som den gir en større vurdering av hans plass i ideenes historie.

  • 1. Livet og fungerer
  • 2. Metode
  • 3. Naturlov
  • 4. Politisk filosofi
  • 5. Bare krigsdoktrinen
  • 6. Originalitet og innflytelse
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Livet og fungerer

1.1 Livet

Fengselsflyktning, politiker med høy innsats, overlevelse av forlis, Grotius var en bemerkelsesverdig mann som ledet et bemerkelsesverdig liv. Han ble født 10. april 1583 i Delft, Holland-påskedag, som biografene hans alltid bemerker - hans familie var moderat velstående, velutdannet og ambisiøs. Grotius viste seg fort som enestående fra disse nærende, om ikke særlig kjente opprinnelsene. Da han var åtte år begynte han å skrive dyktige eleganser på latin; ved elleve år var han student ved Fakultet for brev ved Universitetet i Leiden. I 1598, i en alder av femten, fylte han dagens ledende nederlandske politiker, Johan van Oldenbarnevelt, på en ambassade til det kongelige hoff i Frankrike. Der hyllet kong Henry IV, imponert over sin ekstraordinære lærdom, ham som "underlandets mirakel." Og tre år senere,da De forente provinser bestemte seg for å forsterke deres autonomi fra Spania ved å beholde en offisiell latinhistoriograf for å kronisere sin historie, valgte de Grotius fremfor Dominicus Baudius, en full professor i retorikk ved Leiden, for stillingen.

I den lille verdenen av det nederlandske høysamfunnet hadde Grotius tydelig blitt identifisert som en ung mann som reiser steder. Mens han var i Frankrike, hadde han tjent (eller muligens bare kjøpt) en jusgrad fra University of Orléans. Etter at han kom tilbake til Haag, etablerte han en advokatpraksis, og i løpet av kort tid inkluderte hans klientell Oldenbarnevelt, det nederlandske østindiske kompani (VOC) og prins Maurice av Nassau. Angivelig imponerte han Maurice, for da stillingen som riksadvokat for Holland, Zeeland og West Friesland ble tilgjengelig i 1607, valgte prinsen ham fremfor to andre eldre og mer erfarne kandidater. Grotius likte ikke særlig praktiseringen av advokatbrev som han ytret klager som er kjent for dagens advokater, og beklaget tediumet om arbeidet og ubehagelige klienter - så han lukket firmaet etter å ha blitt utnevnt til statsadvokat. Kanskje utnyttet han sin nye stilling og den sunne lønnen den betalte, giftet han seg snart med den tvilsomme Maria van Reigersbergen, som han til slutt skulle ha tre døtre og fire sønner med.

Etter flere år som riksadvokat ble Grotius utnevnt til pensjonist (omtrent tilsvarer guvernør i en amerikansk stat) i Rotterdam i 1613. Samme år ble han kalt til å sette teori ut i livet da det oppsto en tvist mellom engelskmennene og nederlenderne om havets frihet. Detaljene er interessante, men kompliserte: i utgangspunktet, på grunn av påstanden om at to nederlandske fartøyer gikk ut på sjø som eies av England nær Grønland, grep en liten britisk flåte innholdet i de nederlandske skipene. Grotius ledet en delegasjon til England i protest mot de engelske aksjonene. Mens historien kan ha foretrukket Grotius - ville hans syn på at havene er åpent for alle til slutt bli en folkerett, virkelig politikk gjorde seier umulig for ham den gangen. Engelskmennene var kraftigere enn nederlenderne,og de returnerte verken lasten eller innrømmet det juridiske punktet.

1613 kan ha båret litt spenning, men slutten av tiåret var en av de sanne toppsidene (eller nadir, avhengig av ens perspektiv) av Grotius 'liv. En strid mellom ortodokse kalvinister og reformatorer om arkane teologiske spørsmål som ikke lenger virker viktig for oss, fikk raskt en enorm politisk betydning. Grotius, Oldenbarnevelt og andre tilhengere av religiøs toleranse var på linje med reformatorene eller "Remonstrants"; Maurice, det kalvinistiske etablissementet og andre såkalte “Contra-Remonstrants” var derimot. Den 29. august 1618 iscenesatte Maurice og hans allierte et kupp, og styrtet generalstaten (hvorav Grotius var medlem i kraft av sin stilling som pensjonist i Rotterdam) og fengslet ham sammen med Oldenbarnevelt og Rombout Hoogerbeets, pensjonisten i Leiden. Ved å konsolidere grepet om makten, flyttet Maurice snart for å eliminere Remonstrantene og deres støttespillere i regjeringen; som en del av denne putsch ble Oldenbarnevelt henrettet og Grotius og Hoogerbeets ble dømt til livsvarig fengsel. Det ville være altfor dramatisk å si at Grotius forsvant der: han fikk lov til å korrespondere med utenforstående; dessuten hadde han bøker og skrivemateriell, og faktisk komponerte han mye viktig arbeid i løpet av denne tiden. Men den kalde og fuktige cellen var langt fra hyggelig, og det var den overhengende faren for at myndighetene ville ta opp saken hans igjen og ilegge en enda strengere straff. Så i mars 1621 bestemte Grotius og kona Maria seg nok var nok. Grotius slapp seg fra et stort bagasjerom som Maria hadde sendt til ham, og slapp unna fengselet ved å ha bagasjerommet utført på den foregivne at det inneholdt et antall bøker. Han flyktet til Antwerpen og derfra til Paris, der familien til slutt ble med ham.

Nå begynte en mer stabil og produktiv periode. De franske myndighetene ønsket Grotius velkommen ved å tildele ham en årlig pensjon som, selv om den ikke alltid utbetalte, i det minste ga løftet om sikkerhet. Han begynte sammensetningen av De iure belli ac pacis (På loven om krig og fred), som ble publisert av en parisisk presse i 1625. Det gjorde raskt Grotius berømt: for eksempel i et brev til Grotius sier Vossius at Descartes fortalte ham at han nylig hadde møtt nederlenderen (som svar skrev Grotius at han ikke husket å møte Descartes, en indikasjon på deres relative status på den tiden). Kanskje oppmuntret av mottakelsen av arbeidet hans, prøvde Grotius å returnere til Nederland i 1631. Til å begynne med kan han ha hatt grunn til å være optimistisk: etter å ha praktisert jus en liten stund i Amsterdam, fikk han tilbud om guvernørgeneralskap for VOC i Asia. Snart nok beveget imidlertid myndighetene seg mot ham, og la en stor pris på hodet og tvang ham i april 1632 til å flykte fra hjemlandet. Grotius ville aldri satte foten dit igjen.

Denne gangen dro han til Hamburg, Tyskland. Sverige i nærheten (en av dagens supermakter) hadde mange forbindelser til byen, noe som gjorde det ganske naturlig for svenske myndigheter å merke tilstedeværelsen og tilgjengeligheten for leie av en slik armatur. De beveget seg for å dra nytte av situasjonen, og gjorde ham til deres ambassadør i Frankrike i 1634. Grotius begynte sine diplomatiske oppgaver i Paris året etter. Det er vanskelig å måle hans suksess som ambassadør: mens han hjalp til med å forhandle fram en traktat som førte til slutten av tretti års krig, kunne han også bli overmanøvrert i det diplomatiske spillet - på et tidspunkt tvang hans humling den svenske kansleren Axel Oxenstierna for å komme til Paris og ordne opp. Til tross for slike historier,det er sant at han varte i ti år i en av de høyeste og mest krevende diplomatiske innleggene på sin tid (Sverige er supermaktene i Europa fra det syttende århundre).

I løpet av denne tiden kom Grotius tilbake til de teologiske spørsmålene som tidligere hadde forårsaket ham en slik sorg. Prosjektet med kristen enhet å harmonisere både de forskjellige protestantiske fraksjonene og protestantene med katolikkene, ble stadig viktigere for ham. Både intellektuelt og praktisk var det en oppgave som passet ham og hans plass i livet: intellektuelt, fordi kristen enhet reiste mange konseptuelle gåter som utfordret hans sinn; praktisk talt fordi han som ambassadør for en av de store europeiske maktene kunne bruke sin posisjon til å presse på saken. Selvfølgelig var årsaken dømt til å mislykkes - absolutt, det var langt utenfor Grotius 'evner. Likevel førte det til at han skrev noen ekstremt interessante og innflytelsesrike verk, hvorav mange ble samlet i Opera Omnia Theologica hans.

Etter at dronning Christina steg opp til tronen i 1644, begynte hun systematisk å undergrave hennes rival Oxenstierna og - som en del av denne bakkemakten-tilbakekalte Grotius fra hans ambassadørskap. Hun fyrte ham ikke; I stedet instruerte hun ham om å komme til Stockholm og innta en annen stilling. Til å begynne med ønsket ikke Grotius å gå, men bøyde seg for kongelig prerogativ (for ikke å nevne økonomisk nødvendighet), satte han seil til Stockholm i mars 1645. Det var en skjebnesvangert avgjørelse: reiseforhold på Østersjøen på sene vintre kan være hard; skipet hans havarerte og Grotius slapp knapt med livet. Etter å ha tilbrakt noen måneder i Sverige, bestemte han seg for å returnere til Tyskland og gjennomførte derfor en annen reise. Igjen var forholdene dårlige; det tok åtte lange dager å krysse den relativt smale vannstrekningen. Denne gangen var det for mye:svekket av nylige hendelser, døde Grotius 28. august 1645 i Rostock, Tyskland. Mens de sannsynligvis er apokryfe, antok de siste ordene hans - “Ved å prøve mange ting, har jeg ikke oppnådd noe” - fremkaller omfanget av hans livsverk og hans personlige vurdering av resultatene.

1.2 Fungerer

Med tanke på at han ledet et så aktivt offentlig liv mens han også oppdro en stor familie, er den store mengden av Grotius ’verk intet mindre enn forbløffende. Typisk for ham var tiden for hans ambassade til Frankrike. Samme år som ambassaden publiserte han Pontifex Romanus, en samling av seks essays om nyere politiske begivenheter. Mens han arbeidet med dette, produserte han de essensielle kritiske utgavene av to verk: Phenomenaen, et astrononomisk verk fra tredjeårhundre f. Kr. av Aratus av Soli, og Martianus Capellas håndbok om de syv liberale kunst. Han begynte også forskning på en historie i Nederland, forskning som ville mye senere føre til Annales et Historiae de Rebus Belgicis. Og han gjorde alt dette mens han fortsatt var i slutten av tenårene. I løpet av hele sitt liv ville Grotius skrive eller redigere noen fem dusin boklengder og utallige mindre stykker.

For filosofer og filosofisk tenkende skiller seg to av disse ut: De iure praedae commentarius (Kommentar til loven om pris og bytte, heretter kalt “DIP”) og De iure belli ac pacis (“DIB”). Førstnevnte var nesten tapt. Den eneste manuskriptkopien ble avdekket da noen av hans etterkommere solgte en samling av papirene hans i 1864 (for en beretning om disse hendelsene, se Knight (1925), kap. 5). Det ble tilsynelatende bestilt av VOC rundt 1603. I den skulle Grotius forsvare fangsten av et stort portugisisk handelsskip av en VOC-flåte i området rundt dagens Singapore. Det sentrale juridiske og konseptuelle spørsmålet var om noen privat agent (som VOC)) kunne legitimt ansette makt mot en annen privat agent som hindret handlingene (se Tuck (1993), 170). Men det hadde også et viktig propagandistisk mål, som var å ærekrenke portugiserne (og spansk) mens de utviste VOC og nederlandsk (for mer om den generelle historiske konteksten til DIP, se van Ittersum (2002)). Moderne filosofiske lesere vil finne “Prolegomena” i kapittel to spesielt interessante, siden det er der Grotius legger ut sine synspunkter på rettigheters art og grunnlag. Mens Grotius valgte å ikke publisere dette eller det meste av manuskriptet, så han imidlertid kapittel tolv inn i pressen. Gitt tittelen Mare Liberum (On the sea of the sea), var den både innflytelsesrik og kontroversiell: blant andre publiserte engelskmannen John Selden et kritisk svar. Men det hadde også et viktig propagandistisk mål, som var å ærekrenke portugiserne (og spansk) mens de utviste VOC og nederlandsk (for mer om den generelle historiske konteksten til DIP, se van Ittersum (2002)). Moderne filosofiske lesere vil finne “Prolegomena” i kapittel to spesielt interessante, siden det er der Grotius legger ut sine synspunkter på rettigheters art og grunnlag. Mens Grotius valgte å ikke publisere dette eller det meste av manuskriptet, så han imidlertid kapittel tolv inn i pressen. Gitt tittelen Mare Liberum (On the sea of the sea), var den både innflytelsesrik og kontroversiell: blant andre publiserte engelskmannen John Selden et kritisk svar. Men det hadde også et viktig propagandistisk mål, som var å ærekrenke portugiserne (og spansk) mens de utviste VOC og nederlandsk (for mer om den generelle historiske konteksten til DIP, se van Ittersum (2002)). Moderne filosofiske lesere vil finne “Prolegomena” i kapittel to spesielt interessante, siden det er der Grotius legger ut sine synspunkter på rettigheters art og grunnlag. Mens Grotius valgte å ikke publisere dette eller det meste av manuskriptet, så han imidlertid kapittel tolv inn i pressen. Gitt tittelen Mare Liberum (On the sea of the sea), var den både innflytelsesrik og kontroversiell: blant andre publiserte engelskmannen John Selden et kritisk svar. Moderne filosofiske lesere vil finne “Prolegomena” i kapittel to spesielt interessante, siden det er der Grotius legger ut sine synspunkter på rettigheters art og grunnlag. Mens Grotius valgte å ikke publisere dette eller det meste av manuskriptet, så han imidlertid kapittel tolv inn i pressen. Gitt tittelen Mare Liberum (On the sea of the sea), var den både innflytelsesrik og kontroversiell: blant andre publiserte engelskmannen John Selden et kritisk svar. Moderne filosofiske lesere vil finne “Prolegomena” i kapittel to spesielt interessante, siden det er der Grotius legger ut sine synspunkter på rettigheters art og grunnlag. Mens Grotius valgte å ikke publisere dette eller det meste av manuskriptet, så han imidlertid kapittel tolv inn i pressen. Gitt tittelen Mare Liberum (On the sea of the sea), var den både innflytelsesrik og kontroversiell: blant andre publiserte engelskmannen John Selden et kritisk svar. Engelskmannen John Selden publiserte et kritisk svar. Engelskmannen John Selden publiserte et kritisk svar.

Uansett fordelene med DIP, er det på DIB at hoveddelen av Grotius 'rykte hviler. Den består av en introduksjon og tre bøker, til sammen over 900 sider i oversettelse. Som med DIP, har introduksjonen eller "Prolegomena" den største interessen for filosofer, for det er her Grotius artikulerer og forsvarer de filosofiske grunnlagene for DIB. Mens filosofer naturlig tiltrekkes av “Prolegomena”, er også DIBs kropp redolent med temaer av filosofisk interesse. Bok One definerer begrepet krig, argumenterer for legitimiteten til krig, og identifiserer hvem som legitimt kan føre krig. Bok to tar for seg krigsårsakene, eiendommens opprinnelse, overføring av rettigheter og mer, mens bok tre primært er dedikert til rettmessig opptreden fra krigførere i krig. Etter den første publiseringen i 1625 innledet Grotius flere utgaver å trykke i løpet av livet, hver gang han la til flere referanser uten å endre argumentene vesentlig. (Et forklaringsord om siteringer til DIB: de har ofte form av bok, kapittel, seksjon og-hvor det er relevant-avsnitt; så "I.1.10.1" betyr "Bok en, kapittel én, seksjon ti, avsnitt En".)

2. Metode

Den første reaksjonen fra mange lesere er på selve stilen til Grotius 'prosa. Så før du kommer til hans ideer og argumenter, bør noen få ord sies hans metode, både i DIP og DIB (forskjeller mellom de to - og det er forskjeller - kan ignoreres for våre formål). Det er flere forskjellige sett med problemer. Først og tydeligvis er det spørsmålet om hva vi bør gjøre av de omfangsrike referansene til eldgamle, middelalderske og tidlig moderne verk som finnes i margenene til begge bøkene. Noen har sett et ganske svakt syn på dem; i en hånlig passasje av Emile, skrev Rousseau:

Ekte politisk teori [le droit politique] vil ennå ikke vises, og det skal antas at den aldri vil gjøre det. Grotius, mesteren over alle savantene i dette faget, er bare et barn; og hva som er verre, et uærlig barn [enfant de mauvaise foi]. Når jeg hører Grotius rost til himmelen og Hobbes dekket med utrykkelse, ser jeg hvor langt fornuftige menn leser eller forstår disse to forfatterne. Sannheten er at prinsippene deres er nøyaktig de samme: De skiller seg bare ut i sitt uttrykk. De er også forskjellige i sin metode. Hobbes er avhengig av sofismer, og Grotius på dikterne; resten er den samme. (Rousseau (1915), bind II, 147)

Det ville være absurd å benekte at Grotius stoler på "på dikterne" - etter alt, sa han i "Prolegomena" til DIB at "vitnesbyrdet til filosofer, historikere, lyrikere, til slutt også om oratorer" vil bli brukt til å " bevise eksistensen av denne naturloven "(§40). Argumenter fra autoritet bar stor vekt for ham: jo mer opplysende man kunne sitere, jo bedre for ens argumentasjon. Filosofer i dag kommer ikke til å bli imponert over slike argumenter, selv om de kan være lærerike for filosofihistorikere. Ved å studere Grotius ’bruk av tekster, kan man lære hvordan de ble tolket i den tidlige moderne perioden - og dette kan låse opp en av de mange hindringene for å forstå den tiden.

Men er det mer siteringer av disse tekstene enn bare en altfor respektfull holdning til autoritet? De fleste lærde tror det er, selv om de er delte om hva det kan være. En mulighet er at de gjenspeiler Grotius 'forpliktelse til ideen om philosophia perennis. I likhet med Leibniz noen tiår senere, mente Grotius at det var elementer av sannhet i praktisk talt alle store tenkere. Han skriver: "Jeg siterer dem som vitner hvis konspirerende vitnesbyrd, som kommer fra utallige forskjellige tider og steder, må henvises til en eller annen universell sak" (DIB, prol. §40). Jobben hans som arving etter ideer om den store døde er å kombinere eller syntetisere dem til en samlet teori. Og å gjøre det krever at han trekker på dem så ofte som mulig.

Et annet forslag ser Grotius som dypt opptatt av å tilbakevise skepsis til folkeretten. Grotius var opprørt da den mektige franske kardinal Richelieu sa til ham, "de svakeste har alltid feil i statlige spørsmål." Hvordan kan det hende at han kan overbevise tvilere som Richelieu om eksistensen og styrken til et sett med normer som styrer oppføringen av regjeringer både innenlands og internasjonalt? Argumentet vil aldri lett bli vunnet, men byrden kan bli lettere ved å dele belastningen. Hvis Grotius kan vise at så mange mennesker gjennom historien har akseptert det skeptikeren benekter, kan det hende at tallenes styrke kan endre sceptikens sinn.

Bortsett fra spørsmålene fra marginaliaene, angår et helt annet aspekt av Grotius 'metode hans avslag på å dele etikk, politikk og lov i separate fag. I disse dager er kompartementering normen; Vanligvis studerer vi ett av disse fagene samtidig som vi fokuserer lite på de andre. Nå er det sant at Grotius ofte identifiserer måter juridiske normer skiller seg fra moralske eller politiske (se f.eks. Diskusjonen om lover i begynnelsen av DIB I.1). Samtidig tror han ikke at lov, politikk og etikk er helt distinkte domener. Hvis man leser Grotius med forventning om at han vil holde dem fra hverandre, vil man sannsynligvis bli forvirret av måten han ignorerer distinksjoner som er viktige for oss. Det kan hjelpe å vite at han gjør dette fordi han er interessert i å velge ut de grunnleggende prinsippene som ligger til grunn for all normativitet, ikke bare en del derav. Han kan ikke snakke bare om etikk, for eksempel, fordi hans syn på etikk blir informert av hans syn på politikk og loven. Et grunnleggende grunnlag for hans tanke er at moralske, politiske og juridiske normer alle er basert på lover avledet eller levert av naturen.

Problemstillingene her er sammensatte og mye diskutert. For mer, se Dufour (1980), Tanaka (1993), Vermeulen (1983) og Whewell (1853).

3. Naturlov

Naturretten er mangesidig tvetydig. Det kan være beskrivende, ved at det noen ganger er ment å beskrive et visst sett med fakta som oppnås på grunn av noen naturlige trekk. Samtidig kan det også være forskrivende, ved at det noen ganger er ment å foreskrive visse former for oppførsel som akseptable og beskrive andre som uakseptable. På et annet nivå er omfanget eller anvendelsesområdet ikke fast. Noen naturrettslige teorier gjelder politiske enheter (typisk stater og forhold mellom stater); andre, til sivile lover; enda andre, til moralske agenter. På et annet nivå kan uklarhetene sees som stammer fra selve forestillingene om "naturlig" og "lov". “Naturlig” kan referere til menneskets natur, eller til universets natur generelt, eller begge deler. En's følelsen av gyldigheten og kraften til en naturlovsteori vil variere enormt avhengig av hvilken referanse som brukes. "Law" ble på samme måte bestridt. En ekstrem tolket den bokstavelig talt, slik at en naturlov er en regel implementert av en eller annen agent (typisk Gud) som tvinger lydighet mot smerter ved en eller annen straff. Den andre ekstremen tok "lov" fullstendig metaforisk, og plukket ut noen standard eller norm som kan oppfattes i naturfenomener som styrer atferd gjennom helt upersonlige midler.å velge ut noen standard eller norm som kan forstås i naturfenomener som styrer atferd gjennom helt upersonlige midler.å velge ut noen standard eller norm som kan forstås i naturfenomener som styrer atferd gjennom helt upersonlige midler.

Slik variasjon skulle ikke være overraskende, for naturrettstradisjonen var lang og robust. Selv om det var bånd til den antikke verden, begynte det for alvor med Aquinas, siden han var den første som formulerte en gruppe ideer systematiske nok til å bli kalt en teori. Tradisjonen fortsatte gjennom middelalderen og inn i den tidlige moderne tid før (angivelig) møtte dens bortgang i Kant. Gitt at naturretten var det dominerende paradigmet innen etikk, politikk og lov i hundrevis av år - mye lenger enn perioden fra Kant til oss - er det helt forutsigbart at teoretikere ville ha presset det paradigmet i så mange retninger. Det kan være at det er en viss essens som deles av alle naturlovsteorier; for eksempel,en nylig kommentator har antydet at den "stabile kjerne i [naturlovstradisjonen] er ideen om at moral først og fremst er et spørsmål om normer eller resepter, og bare derivat om dyder og verdier" (Haakonssen (1992), 884). Men de som studerer naturrett i den perioden den blomstrer vil bli imponert over de nesten ubegrensede mulighetene for tolkning.

Selv om dette ikke er en artikkel om naturloven, er disse punkter nødvendige forutsetninger for å vurdere Grotius 'naturlovssyn. Hvis Grotius i det hele tatt er kjent for filosofer i dag, er det for å være”naturlovens far” (slik som for eksempel Vreeland (1917)). På dette tidspunktet trenger vi ikke å vurdere gyldigheten av dette kravet (for mer om Grotius 'originalitet, se avsnitt 6 nedenfor). I stedet burde vi forstå Grotius ’faktiske syn på naturlovene. For å forstå hans synspunkter, må fire spørsmål undersøkes: for det første kilden til lovene; for det andre, deres art eller innhold; for det tredje deres styrke eller obligatoriske status; endelig omfanget av dem.

Hvorfor er det naturlover? Eksisterer de i kraft av tingenes natur eller av en eller annen grunn? Dette er spørsmålene som lurer bak spørsmålet om kilde. Grotius ombestemte seg for hvordan de skulle besvares. I DIP erklærer han at “Det Gud har vist å være Hans vilje, det er lov. Dette aksiomet peker direkte på lovens sak, og er med rette lagt ned som hovedprinsippet”(kap. II). Her kunngjør Grotius en avhandling om forholdet mellom normativitet og det guddommelige vesen som er kjent som “frivillig”: Ved en viljehandling bestemmer Gud det fulle og eksakte innholdet i alle normative kategorier - rettferdighet, godhet og så videre. Frivillighet var en veletablert tradisjon for naturlovsteorier; DIP hører fast i den tradisjonen. I senere verk avvike imidlertid Grotius fra det. For eksempel,i De summa-potestatumet erklærer han at normativitet av noe slag "oppstår fra selve handlingen, slik at det i seg selv er rett å tilbe Gud og det er rett i seg selv ikke å lyve" (Opera Omnia Theologica, vol. III, s. 187). Et mye mer kjent uttrykk for ikke-frivillighet vises i “Prolegomena” til DIB. I de første delene av "Prolegomena" legger Grotius grunnlaget for sin naturlovsteori. Deretter, i seksjon elleve, skriver han at "Det vi har sagt ville ha en viss gyldighet, selv om vi skulle innrømme [etiamsi daremus] det som ikke kan innrømmes uten den ytterste ondskap, at det ikke er noen Gud, eller at sakene av menn er ingen bekymring for ham.” I stedet for å komme ut av eller være på annen måte avhengig av Gud, oppnår de grunnleggende prinsippene for etikk, politikk og lov i kraft av naturen. Som han sier: “Moren til høyre - det vil si naturlov - er menneskets natur” (Prol. §16). Noe senere avklarer han hvorfor det er slik at menneskets natur produserer naturloven: “Naturloven er et diktat av rett grunn, som peker på at en handling, i samsvar med den er eller ikke er i samsvar med rasjonell natur, har det er en kvalitet av moralsk bashet eller moralsk nødvendighet; og at følgelig en slik handling enten er forbudt eller pålagt”(I.1.10.1). Hvis en handling stemmer overens med de rasjonelle og sosiale aspektene ved menneskets natur, er det tillatt; hvis den ikke gjør det, er det ikke tillatt (jf. I.1.12.1). Det vil si at kilden til naturloven er handlingene (i) forenlighet med essensene våre som rasjonelle og sosiale vesener. For diskusjon av passasjen etiamsi daremus, se St. Leger (1962) og Todescan (2003).“Rettighetens mor - det vil si naturlov - er menneskets natur” (Prol. §16). Noe senere avklarer han hvorfor det er slik at menneskets natur produserer naturloven: “Naturloven er et dikter av rett grunn, som peker på at en handling, i samsvar med den er eller ikke er i samsvar med rasjonell natur, har det er en kvalitet av moralsk bashet eller moralsk nødvendighet; og at følgelig en slik handling enten er forbudt eller pålagt”(I.1.10.1). Hvis en handling stemmer overens med de rasjonelle og sosiale aspektene ved menneskets natur, er det tillatt; hvis den ikke gjør det, er det ikke tillatt (jf. I.1.12.1). Det vil si at kilden til naturloven er handlingene (i) forenlighet med essensene våre som rasjonelle og sosiale vesener. For diskusjon av passasjen etiamsi daremus, se St. Leger (1962) og Todescan (2003).“Rettighetens mor - det vil si naturlov - er menneskets natur” (Prol. §16). Noe senere avklarer han hvorfor det er slik at menneskets natur produserer naturloven: “Naturloven er et dikter av rett grunn, som peker på at en handling, i samsvar med den er eller ikke er i samsvar med rasjonell natur, har det er en kvalitet av moralsk bashet eller moralsk nødvendighet; og at følgelig en slik handling enten er forbudt eller pålagt”(I.1.10.1). Hvis en handling stemmer overens med de rasjonelle og sosiale aspektene ved menneskets natur, er det tillatt; hvis den ikke gjør det, er det ikke tillatt (jf. I.1.12.1). Det vil si at kilden til naturloven er handlingene (i) forenlighet med essensene våre som rasjonelle og sosiale vesener. For diskusjon av passasjen etiamsi daremus, se St. Leger (1962) og Todescan (2003).§16). Noe senere avklarer han hvorfor det er slik at menneskets natur produserer naturloven: “Naturloven er et dikter av rett grunn, som peker på at en handling, i samsvar med den er eller ikke er i samsvar med rasjonell natur, har det er en kvalitet av moralsk bashet eller moralsk nødvendighet; og at følgelig en slik handling enten er forbudt eller pålagt”(I.1.10.1). Hvis en handling stemmer overens med de rasjonelle og sosiale aspektene ved menneskets natur, er det tillatt; hvis den ikke gjør det, er det ikke tillatt (jf. I.1.12.1). Det vil si at kilden til naturloven er handlingene (i) forenlighet med essensene våre som rasjonelle og sosiale vesener. For diskusjon av passasjen etiamsi daremus, se St. Leger (1962) og Todescan (2003).§16). Noe senere avklarer han hvorfor det er slik at menneskets natur produserer naturloven: “Naturloven er et dikter av rett grunn, som peker på at en handling, i samsvar med den er eller ikke er i samsvar med rasjonell natur, har det er en kvalitet av moralsk bashet eller moralsk nødvendighet; og at følgelig en slik handling enten er forbudt eller pålagt”(I.1.10.1). Hvis en handling stemmer overens med de rasjonelle og sosiale aspektene ved menneskets natur, er det tillatt; hvis den ikke gjør det, er det ikke tillatt (jf. I.1.12.1). Det vil si at kilden til naturloven er handlingene (i) forenlighet med essensene våre som rasjonelle og sosiale vesener. For diskusjon av passasjen etiamsi daremus, se St. Leger (1962) og Todescan (2003). Naturens lov er et diktat av rett grunn, som peker på at en handling, i samsvar med den er eller ikke er i samsvar med rasjonell karakter, har en kvalitet av moralsk bashet eller moralsk nødvendighet; og at følgelig en slik handling enten er forbudt eller pålagt”(I.1.10.1). Hvis en handling stemmer overens med de rasjonelle og sosiale aspektene ved menneskets natur, er det tillatt; hvis den ikke gjør det, er det ikke tillatt (jf. I.1.12.1). Det vil si at kilden til naturloven er handlingene (i) forenlighet med essensene våre som rasjonelle og sosiale vesener. For diskusjon av passasjen etiamsi daremus, se St. Leger (1962) og Todescan (2003). Naturens lov er et diktat av rett grunn, som peker på at en handling, i samsvar med den er eller ikke er i samsvar med rasjonell karakter, har en kvalitet av moralsk bashet eller moralsk nødvendighet; og at følgelig en slik handling enten er forbudt eller pålagt”(I.1.10.1). Hvis en handling stemmer overens med de rasjonelle og sosiale aspektene ved menneskets natur, er det tillatt; hvis den ikke gjør det, er det ikke tillatt (jf. I.1.12.1). Det vil si at kilden til naturloven er handlingene (i) forenlighet med essensene våre som rasjonelle og sosiale vesener. For diskusjon av passasjen etiamsi daremus, se St. Leger (1962) og Todescan (2003).en slik handling er enten forbudt eller pålagt”(I.1.10.1). Hvis en handling stemmer overens med de rasjonelle og sosiale aspektene ved menneskets natur, er det tillatt; hvis den ikke gjør det, er det ikke tillatt (jf. I.1.12.1). Det vil si at kilden til naturloven er handlingene (i) forenlighet med essensene våre som rasjonelle og sosiale vesener. For diskusjon av passasjen etiamsi daremus, se St. Leger (1962) og Todescan (2003).en slik handling er enten forbudt eller pålagt”(I.1.10.1). Hvis en handling stemmer overens med de rasjonelle og sosiale aspektene ved menneskets natur, er det tillatt; hvis den ikke gjør det, er det ikke tillatt (jf. I.1.12.1). Det vil si at kilden til naturloven er handlingene (i) forenlighet med essensene våre som rasjonelle og sosiale vesener. For diskusjon av passasjen etiamsi daremus, se St. Leger (1962) og Todescan (2003).

Anta at vi har etablert hvor lovene kommer fra. Dette vil ikke avsløre noe om det andre av de fire sakene våre: nemlig innholdet i lovene eller hva de faktisk sier. Grotius 'syn på hvordan vi skulle lære om dette var ganske konsekvent: i hele hans korpus fortsatte han å opprettholde det (som han uttrykte det i DIP), “Guds vilje blir åpenbart, ikke bare gjennom orakler og portenter, men ovenfor alt i selve utformingen av Skaperen; for det er fra denne siste kilden at naturloven er avledet”(kap. II). Som han uttrykte det i DIB, kommer naturloven "ut av de essensielle trekkene som er implantert i mennesket" (Prol. §12). Der noen andre naturlovsteorier løste kunnskapsproblemet gjennom bruk av det overnaturlige, gjorde Grotius ikke det. For ham, en studie av naturen selv - og mer spesifikt,en studie av menneskets natur kan være tilstrekkelig for å lære oss det essensielle i etikk, politikk og jus.

Og hva avslører en slik studie om de grunnleggende normative prinsippene? Begrunnelsen i både DIP og DIB kan rekonstrueres som følger. Menneskelig natur består av to viktige egenskaper: ønsket om selvbevaring og behovet for samfunn (se DIP, kap. 2, og DIB, prol. §§6–7). Disse to egenskapene tempererer og informerer hverandre: ønsket om selvbevaring begrenses av den sosiale impulsen, slik at mennesker ikke naturlig søker å opprettholde og styrke deres til enhver pris; omvendt, behovet for selskap med andre mennesker er begrenset av selvbevarende drivkraft, for enkeltpersoner må naturlig nok strebe etter å sikre midler for deres velvære. Dessuten er selvbevarende drivkraft og omgjengelig impuls både følelsesmessig og kognitivt; de er begge ikke-rasjonelle og rasjonelle,ha kreften av ureflekterende instinkt så vel som gjennomtenkte planer. Fordi vi i hovedsak er både sosiale og selvbevarende vesener, følger det at to ting er avgjørende for at vi skal lykkes. Vi burde avstå fra det som hører til andre personer, og vi burde ta del i den fornuftige jakten på det som virkelig tjener vår interesse. Følgelig gjør Grotius disse til de to første elementene i naturloven i DIB (se Prol. §§8, 10); de utgjør kjernen i de fire første “lovene” i DIP (se kap. II). Selv om disse prinsippene har leksikalsk prioritering i hierarkiet av naturlige normer, uttrekker de ikke listen. En studie av naturen lærer oss også at “Onde gjerninger må korrigeres” og “Gode gjerninger må kompenseres” (lovene V-VI i UP). Faktisk,Grotius henter en liste over 22 grunnleggende naturlige grunnlegger i DIP og en lignende stor gruppe (men ikke nummerert på samme måte) i DIB. Enhver forklaring på Grotius 'naturlovsteori bør begynne med å sitere disse førsteordens prinsipper, for det er de som utgjør dens substans.

Men hvorfor er de operative for oss? Hvorfor tillater eller forbyr de oss å utføre bestemte spesifikke handlinger? Her kommer vi til vår tredje utgave, angående lovenes makt eller obligatoriske status. Tradisjonelt hadde naturlovsteoretikere en tendens til å påkalle Gud for deres løsning på dette veldig dype mysteriet. Aquinas hevdet for eksempel at forpliktelse er et resultat av en viljehandling av en overordnet på en underordnede (se f.eks. Summa Theologica II.ii.q104). Vi er forpliktet til å følge sivile lover fordi våre politiske overordnede har tvunget oss til å gjøre det gjennom handlinger av deres kraftigere vilje. Og vi er forpliktet til å følge naturlover fordi Gud har tvunget oss til å gjøre det gjennom sin uendelig kraftigere vilje. Grotius ble fristet av dette synet; han skriver i DIB at moralsk nødvendige handlinger må "forstås som nødvendigvis befalt eller forbudt av Gud" (I.1.10.2).

Som enhver forelder vet, er imidlertid "fordi jeg sa det" ikke den mest overbevisende grunnen til handling. Det er sant selv når personen som snakker er Gud. Derfor har tenkere lenge søkt å formulere andre grunnlag for forpliktelse. I Grotius 'tid, for eksempel, skrev Suarez, "å bryte naturloven uten å synde innebærer en inkonsekvens … og derfor eksisterer en forpliktelse som er pålagt av naturloven, men som ikke er et spørsmål om samvittighet, også en inkonsekvens" (De legibus, II. IX.6). Her finner vi en helt annen redegjørelse for forpliktelsesgrunnlaget: vi er forpliktet til å utføre eller unngå visse handlinger som er uforenlige med vår samvittighet, fordi vi vil være skyldige i inkonsekvens hvis vi ikke gjør det. For å si det på litt forskjellige vilkår,vi er forpliktet til å utføre eller unngå visse handlinger som er kompatible eller uforenelige med naturen vår som rasjonelle vesener, fordi vi vil være mindre enn menneskelige hvis vi ikke gjør det. Grotius vedtar denne ideen for seg selv, og modifiserer den i samsvar med sin rike forestilling om menneskets natur: for ham forplikter naturloven oss til å utføre handlinger som fører til vår rasjonalitet, omgjengelighet og behov for selvbevaring. Denne tanken ligger til grunn for flere av hans spesifikke naturlover - for eksempel loven om at onde gjerninger må korrigeres. Grotius plasserer denne forpliktelsen under overskriften kompenserende rettferdighet (DIP, kap. To). "Oppgaven til kompenserende rettferdighet" er "restitusjon": ved å bruke eksemplet på tyveri, forklarer Grotius at "slik rettferdighet krever at det som blir tatt skal returneres" (ibid.)Onde gjerninger har forstyrret samfunnets moralske og juridiske likevekt; de har urettferdig tjent noen, mens de urettmessig skadet andre. Siden det er viktig å opprettholde sunne sosiale forhold, er det viktig at onde gjerninger straffes.

Problemet med å forklare hvorfor vi skal adlyde naturlovene - eller faktisk, hvorfor vi skal adlyde ethvert sett med normer - er noe av det mest varige i filosofien; det vil være utslett å anta at en løsning kan bli funnet i Grotius. Én utilstrekkelighet av hans beretning er inspirert av Richelieu: mens Grotius prøver å skille og utjevne våre rasjonelle, sosiale og egeninteresserte motiver for handling, kan man stille spørsmål ved om de faktisk er forskjellige og likeverdige. Hvis det kan vises at en er mer grunnleggende enn de andre - det vil si, egeninteresse er vår første og mest grunnleggende årsak til handling - så vil vår grunn til å adlyde naturlovene og være moralsk være veldig forskjellig fra hva Grotius hevdet. (For ytterligere diskusjon, se Korsgaard (1996), 7, 21–22 og 28–30.)

Når vi fortsetter, kommer vi til den siste av de fire sakene, dvs. omfanget. På Grotius 'tid ble denne saken presset av europeiske møter med urfolk i Amerika og andre steder (for diskusjon, se Tierney (1997), kapittel XI). Noen teoretikere prøvde å legge epistemiske eller doxastiske begrensninger for lovenes omfang, og hevdet at de bare omfattet og beskyttet de som hadde visse oppfatninger. Siden troen som bestemte anvendeligheten av lovene vanligvis var religiøs, ble det ofte hevdet at naturlovene bare var relevante for kristne og ikke dekket ikke-kristne. Siden naturlovene danner grunnlaget for moral, er det fordi de ikke har noen plikter å behandle ikke-kristne moralsk fordi de ikke dekker ikke-kristne. Som mange andre,Grotius var sterkt uenig i slike argumenter. For ham gjelder naturlover for alle rasjonelle og sosiale vesener som sådan. Det spiller ingen rolle hva de tror eller tror; hvis de er rasjonelle og sosiale, er de bundet av naturloven (se f.eks. DIB II.20.44).

4. Politisk filosofi

Som forrige avsnitt understreket, handlet Grotius 'naturlovsteori om mye mer enn politikk; den ga en redegjørelse for normalitet av alle slag. Samtidig som han var opptatt av å undersøke normativitet generelt sett, tyder bevisene utvetydig på at han var spesielt interessert i politiske spørsmål. Tross alt førte han et veldig politisk liv, og hans to største verk er fremtredende politiske. I denne delen blir noen av de politiske ideene hans diskutert.

La oss starte med en som er nært knyttet til forpliktelsesproblemet. Akkurat nå ble det sagt at forpliktelsesgrunnlaget lå i våre natur som rasjonelle, sosiale, selvbevarende vesener. Dette er riktig, men det må forsterkes. Grotius forestilte ikke essensene våre som statiske; i stedet er de dynamiske og uttrykker våre evner og aktiviteter. Dette gjenspeiles ettertrykkelig i hans oppfatning av rettigheter (ius, eller iura i flertall). Han skiller mellom flere betydninger av iura, hvorav den viktigste tenker på en ius som "en moralsk kvalitet på en person, noe som gjør det mulig å ha eller gjøre noe riktig" (DIB I.1.4). For Grotius er en ius eller rettighet en kapasitet eller makt som agenten besitter; det er et "fakultet" eller en "egnethet" til personen (ibid.)Å ha en ius er å ha muligheten til å delta i visse spesifiserte handlinger uten moralsk eller lovlig sanksjon. Så for eksempel, når han gir mennesker rett til selvbevaring, gir han oss makten til å forfølge våre egne interesser uten å ha tillatelse eller hjelp fra staten eller noen annen myndighet. Fordi rettigheter er sentrert om det enkelte emne, vil man ofte lese at Grotius fremmet en teori om "subjektiv rettighet" (se f.eks. Kingsbury og Roberts (1990), 31 og referanser der).man vil ofte lese at Grotius fremmet en teori om "subjektiv rettighet" (se f.eks. Kingsbury og Roberts (1990), 31 og referanser der).man vil ofte lese at Grotius fremmet en teori om "subjektiv rettighet" (se f.eks. Kingsbury og Roberts (1990), 31 og referanser der).

Importen av Grotius 'rettighetsteori kan klargjøres i kontrast til den dominerende middelalderske forestillingen om iura. Denne oppfatningen stammer først og fremst fra Aquinas, som mente at”ordet ius først og fremst ble brukt for å betegne det rette” (ST II.ii.q57.art1). I sin opprinnelige bruk ble ius brukt på ting-handlinger, enheter, situasjoner-og ikke personer. Når Aquinas og hans tilhengere ble unnfanget av det, tjener ting benevnelsen "riktig" når de stemmer overens med naturloven. Av to grunner kan den middelalderske oppfatningen av rettigheter sees på som "objektiv": For det første fordi de ting som er riktige er objekter (og ikke subjekter); for det andre fordi ting blir verdt etiketten “riktig” når de tilfredsstiller et objektivt, agentuavhengig sett med nødvendighet og tilstrekkelige betingelser, dvs.de betingelsene som kreves for samsvar med naturloven. Nå er det sant at dette middelalderske synet hadde begynt å fortrenges etter Grotius 'tid; for eksempel sier Suarez at en "streng aksept av ius" gir det "til en viss moralsk makt som hver mann har, enten over sin egen eiendom eller med hensyn til det som skyldes ham" (De legibus I.2.5). Imidlertid får Grotius vanligvis æren for å skifte paradigme fundamentalt (se f.eks. Haakonssen (1985), 240; for et motsatt syn, se Irwin (2008), 98). Mens det tok tid før hans paradigme ble hegemonisk, seiret det til slutt. Når vi sier at slik-og-så har rett til slik-og-slik, mener vi vanligvis at han har midler eller makt til å gjøre slikt og slikt: for eksempel,påstanden om at noen har rett til tankefrihet betyr at han har evnen til å tenke som han vil, og ingen eller ingen ting kan tvinge ham til å gjøre noe annet. Dette var Grotius 'syn; selv om han senere ble formidlet av mange andre, var hans bidrag essensielt.

I tillegg til sin egeninteresse, hadde Grotius 'innovative rettighetsoppfatning mange viktige konsekvenser. To eksempler kan tjene som illustrasjoner. For det første, mens middelalderske teoretikere hadde en tendens til å snakke om “retten”, Grotius og hans etterfølgere understreket kreftene og rettighetene til den som har rettigheter. Ved å knytte rettigheter til en persons krefter, var modernene i stand til å skille skarpt mellom rettigheter på den ene siden kontra plikter på den andre (jf. Finnis (1980), 209). For det andre, fordi Grotius gjorde rettigheter til makter eller fakulteter som mennesker hadde, spilte han en avgjørende rolle i commoditization av rettigheter. Når rettigheter ble eiendeler, kan de omsettes bort akkurat som alle andre eiendeler. Overføringsmidlene er kanskje ikke identiske med andre utvekslinger av varer, men den essensielle ideen om å gi bort noe i ens besittelse for noe som ikke er der. Som kommentatorer har hevdet, var kommodisering av rettigheter en av de viktigste politiske utviklingen i det syttende århundre (for mer, se spesielt Macpherson (1962), 3f).

Grotius utnyttet den sistnevnte ideen i noen av de mer beryktede delene av hans korpus. Ta følgende:

På dette punktet må først og fremst meningen fra de som avvises som mener at overalt og uten unntak suverenitet bor i folket, slik at det er tillatt for folket å beherske og straffe konger når de bruker dårlig makt … tilbakevise det ved hjelp av følgende argumenter.

For enhver mann er det tillatt å slavebemanne seg til enhver han ønsker for privat eie, noe som er tydelig både fra den hebraiske og fra den romerske loven. Hvorfor skulle det da ikke være like lovlig for et folk som står til egen disposisjon å overlevere seg til en eller flere personer, og overføre rett til å styre dem over ham eller dem, uten å beholde noen form for den retten for seg selv? (DIB I.3.8.1).

Grotius utvider saken andre steder, og insisterer på at et folk kan gi sine rettigheter til en hersker, motta et fredelig og stabilt samfunn til gjengjeld (DIB I.4.2.1). Men hva er grensene for herskeren som har tatt disse rettighetene i besittelse? For noen lesere lar Grotius 'vilje til å tillate agenter å overføre rettighetene ham åpne for anklager om å bli venn med depoter. Forutsatt at den første overføringen av rettigheter var legitim, så har herskeren når rettigheter bare har rettigheter, ikke de som bor under ham eller henne ingen rett til å klage over at visse former for oppførsel er urettferdige, for de har overhodet ingen relevante rettigheter. Som Rousseau uttrykte det, "skåner Grotius ingen smerter for å frarøve folket for alle sine rettigheter og investere konger med dem" (Social Contract, Book II, Chapter Two). For å være sikker, benektet andre lesere at Grotius 'teori tillot agenter en total overføring av rettighetene sine; spesielt hevdet de at agenter alltid vil beholde sine grunnleggende rettigheter, for eksempel retten til selvforsvar (se Locke som tolket av Tuck (1979), 172–3). Uansett hva teorien faktisk tilsier, gjenstår det fortsatt at Grotius selv ser ut til å ha trodd at agenter kan overgi alle friheter under visse omstendigheter (for mer se DIB I.3.9–16).

På en mer positiv tone førte Grotius 'anerkjennelse av overførbarheten til rettigheter ham til en ny løsning for et av de store problemene i politisk filosofi. Hva er kilden til statens rett eller makt? To tradisjonelle svar var (1) Gud - han opprettet staten og den stammer dens autoritet fra hans sanksjon - og (2) makt - fordi staten er mektig, den har myndighet til å styre, for makt gjør rett. Mens Grotius flørter med begge disse, nøyde han seg til slutt med noe annet. Han skriver i DIP, “akkurat som alle rettigheter i sorenskriveren kommer til ham fra staten, så har den samme rett til staten kommet fra privatpersoner; og på samme måte er statens makt resultatet av tariffavtale”(kap. åtte). Gjennom utallige, separate, sekvensielle beslutninger som skjer over en langvarig periode,Enkeltpersoner ble gradvis enige om å danne institusjoner for å styre samfunnet ved å gi dem noen krefter som de naturlig har. Etter hvert gled disse institusjonene seg inn i en enkelt sammenhengende enhet som er staten. Statens makt er da ikke produktet av Gud eller av ren makt, men i stedet for med vilje overføring av individers krefter eller rettigheter til den. Det kan være en feil å tolke denne ideen som en begynnende kontraktualisme (se Tuck (1993), 178–9), men på samme måte ville det være en feil å avvise den appellen den måtte ha til senere kontraktualister som Hobbes.er produktet verken av Gud eller av ren makt, men i stedet for med vilje overføring av individers krefter eller rettigheter til det. Det kan være en feil å tolke denne ideen som en begynnende kontraktualisme (se Tuck (1993), 178–9), men på samme måte ville det være en feil å avvise den appellen den måtte ha til senere kontraktualister som Hobbes.er produktet verken av Gud eller av ren makt, men i stedet for med vilje overføring av individers krefter eller rettigheter til det. Det kan være en feil å tolke denne ideen som en begynnende kontraktualisme (se Tuck (1993), 178–9), men på samme måte ville det være en feil å avvise den appellen den måtte ha til senere kontraktualister som Hobbes.

Alt dette understreker Grotius 'virkelige, men ujevne bidrag til læresetningene om politisk liberalisme som ble formulert i hans tid. Til den gryende teorien om liberalisme ga han ideen om at individer - både enkeltpersoner og individuelle grupper av personer - er rettighetsbærere. Han fremmet også den overbevisende annenordensberetningen om arten av de rettighetene som er beskrevet ovenfor. Og han argumenterte sterkt for å tilskrive flere spesifikke førsteordens rettigheter: for eksempel foruten de som allerede er nevnt (for eksempel selvforsvar), forsvarte han kraftig rettigheter til eiendom. Men like viktige som disse og andre bidrag til liberalismen, må de balanseres mot noen av Grotius ’andre synspunkter. For eksempel, mens det er sant at han trodde enkeltpersoner hadde rettigheter,det er også sant at han trodde det var en rekke omstendigheter der disse rettighetene kan bli overgitt eller til og med bare tilsidesatt. Så rettighetene som vi skal ha i Grotius 'teori er ikke helt sikret. Mer oppriktig er hans syn på slaveri, som i det minste kan være en helt rettferdig institusjon. I DIP skriver han at Aristoteles ikke blir «tatt feil når han sier at visse personer er av natur slaver» (kap. Six, Quest. V, art. En). Mens Grotius kan ha avvist denne tanken i DIB (se III.7.1-men se også I.3.8.4), fortsatte et enkelt argument å overbevise ham om at slaveri er forenlig med et rettferdig samfunn. Hvis enkeltpersoner kan selge sin arbeidskraft, grunner Grotius, bør de også kunne selge sin frihet. Hvis de selger all sin frihet, er de selvfølgelig slaver (I.3.8.1). En endelig tyngde som skal legges på balansen mellom Grotius 'liberalisme er hans syn på status som herskere eller suverene. Fordi suverenitet er "den makten … hvis handlinger ikke er underlagt lovlig kontroll av en annen" (DIB I.3.7.1), følger det som en nødvendig sannhet at de som innehar suverenitet nødvendigvis er overlegne alle andre. Fordi de nødvendigvis er overlegne resten, vurderer Grotius rebarbative forslaget om at suverene er ansvarlige overfor sine undersåtter. De ønsker kanskje å ta hensyn til henne eller hans subjekts behov (III.15), men dette er bare "prisverdig" og ikke avgjørende. I sum kan Grotius 'bidrag til den politiske liberalismen sammenlignes med Hobbes, Spinoza, Locke og andre 1700-talls armaturer. De er ekte og betydningsfulle mens de er blandet med avgjort ikke-liberale temaer.

5. Bare krigsdoktrinen

Som tittelen på hans magnum opus tilsier, var den normative krigens status Grotius av største bekymring. Det vanlige skillet mellom ius ad bellum og ius i bello - skillet mellom de rettmessige årsakene til krig kontra krigs rettmessige oppførsel - er nyttig for å forstå hans synspunkter. Når det gjelder ius ad bellum, bruker Grotius DIP kap. Tre og DIB I.2 til spørsmålet om det noen gang er lovlig å føre krig. Han argumenterer for at krig ikke bare er forenlig med, men noen ganger tvunget av alle tre hovedtyper av lovene - naturloven, nasjonenes lov eller folkeretten og guddommelig lov. Til støtte for svaret sitt fører han en rekke konseptuelle, historiske og teologiske argumenter. Det ville være tendensiøst å fortelle alle argumentene hans, så ta bare et innflytelsesrikt eksempel av den første typen:

Den som vil oppnå et gitt mål, vil også de tingene som er nødvendige for det. Gud vil at vi skal beskytte oss selv, beholde taket i livets nødvendigheter, oppnå det som er vår skyldige, straffe overtredere og samtidig forsvare staten… Men disse guddommelige målsettingene utgjør noen ganger årsaker til å påta seg og føre krig… Dermed er det Guds vilje at visse kriger skal føres … Likevel vil ingen benekte at hva Gud vil, rettferdig er. Derfor er noen kriger bare. (DIP kap. Tre)

Langt fra å tro at krig er en tilstand utenfor moralens og lovens område, tok Grotius det for å være et rettighetsinstrument (jf. Dumbauld (1969), 73). Mens han skrev, "der rettslig oppgjør mislykkes, begynner krig" (DIB II.1.2.1). Kriger kan rett og slett gjennomføres som svar på “feil som ikke er begått ennå, eller på urett som allerede er gjort” (ibid.). Listen over urett som rettferdiggjør krig er lang, inkludert påføring av straff (ibid.), Selvforsvar (II.1.3), forsvaret av kyskhet (II.1.7) osv. Samtidig som han teller krig, Grotius setter riktignok grenser, noen av dem kontroversielle. For eksempel hevder han at man ikke har rett til å forsvare seg mot en overfallsmann som er “nyttig for mange” (II.1.9.1). Dette prinsippet gjelder både individer og stater. Så det følger at både individer og stater kan være forpliktet til å frikjenne seg når de angripes av noen som er viktige for samfunnet - enten samfunnet til en enkelt nasjon eller nasjonenes samfunn. Totalt sett er det blitt hevdet det som skiller Grotius 'analyse av ius ad bellum fra forgjengerne er "i hans detaljerte og systematiske utdyping av' bare årsaker til krig '" (Draper (1992), 194).

Selv om vi antar at en krig har blitt ført med rette, må den også kjempes med rette for at den skal være rettferdig. Og her kommer vi til ius in bello, et tema behandlet i DIB III. Grotius begynner med å sette tre regler for krigsføringen (DIB III.1.2–4), hvorav den første og mest grunnleggende er at “I krig er ting som er nødvendige for å oppnå det endelige synspunkt tillatt” (III.1.2). Dette setter tydeligvis store grenser for tillatt oppførsel, selv om det ikke er så avslappende som en førstebehandling kan antyde, for nødvendighetskravet kan være vanskelig å oppfylle. Etter å ha fremskaffet disse reglene vurderer Grotius tillatelsen til et stort antall handlinger. Variasjonen og mengden av detaljer i denne diskusjonen er fascinerende. Typisk er hans analyse av ruser, bedrag og usannhet. Ikke bare skiller han mellom de tre måtene å formidle falske inntrykk på, men han skiller også variasjoner i hver av dem (se III.1.6–20). For eksempel, hvis bedrag er en slekt, er svik i en negativ handling en art (III.1.7) og bedrag i en positiv handling er en annen (III.1.8). Og bedrag i en positiv handling kan på sin side deles inn i to underarter (ibid.). De praktiske målene for DIB kommer tydelig fram her og i hele bok III, der prioriteringen ser ut til å klargjøre hva som er nøyaktig og ikke er tillatt i krig ved å vurdere et stort antall handlinger som kan krigsførere kunne gjennomføre og bestemme deres moralske og juridiske stilling. Generelt mente Grotius at krig er forsvarlig når og bare når den tjener rett. Siden betingelsene for service til høyre er mange og ikke åpenbare,han må bruke betydelig innsats på å identifisere og utforske dem (for mer, se Draper (1992), 191–207).

6. Originalitet og påvirkning

Til slutt å komme til en bredere vurdering av Grotius 'bidrag til ideenes historie, bør vi starte med å skille spørsmålet om hans originalitet fra hans innflytelse. For våre formål vil det være tilstrekkelig å definere originalitet som involverer dannelse av nye og viktige nye konsepter og / eller metoder mens de tar innflytelse for å bestå i å ha store effekter på andre. La oss håndtere originalitet først før vi kommer til det enklere spørsmålet om Grotius 'innflytelse.

Med tanke på at hans arbeid spredte seg over så mange forskjellige felt - etikk, politisk teori, politikk, religion - er det umulig å uttale seg om at Grotius var eller ikke var en original tenker. I stedet er den eneste ansvarlige tilnærmingen å håndtere hans påståtte bidrag fra sak til sak. Fordi det ville være slitsomt å gå gjennom alle sakene her, la oss bare ta de to som sannsynligvis vil være av største interesse for filosofer: etikk og politisk teori.

Det er vitenskapelig tvist om originaliteten i Grotius 'etikk. Irwin (2008) har nylig hevdet at fordi han bare henter ut hovedelementene i sin teori om moral fra andre forfattere, spesielt Aquinas og Suarez, er “Grotius ingen pioner” i etikkens historie (98). Derimot mener Schneewind (1993) at Grotius fortjener æren for å ha introdusert agonisme i etikken - forestillingen om at "konflikt er uforgjengelig, og ikke i prinsippet kunne fjernes ved en fullstendig mulig metafysisk kunnskap om hvordan verden utgjøres" (58). Andre som har veid inn inkluderer Kilcullen (1995) og Darwall (forestående). En klar og balansert vurdering er gitt av Tierney (1997), kapittel XIII.

Når det gjelder politisk teori, identifiserte seksjonene 4–5 forskjellige konkrete bidrag fra Grotius 'til politikken. For mange lærde er Grotius imidlertid viktig, ikke så mye for sine nye ideer som for hans nye måte å tenke på politiske problemer. Så, sier Kingsbury og Roberts (1990), "det største direkte bidraget fra" DIB er "systematisk sammenstilling av praksis og myndigheter om det tradisjonelle, men grunnleggende emnet i jus belli, organisert for første gang rundt en rekke prinsipper forankret i naturloven”(3–4).

Det er en annen måle av Grotius 'originalitet innen politikkens domene. Gjennom sine skrifter ga han opphav til en teori om statsskap og forholdet mellom stater som har blitt kjent som ganske enkelt “Grotian” (merkelappene brukes blant annet av Wight (1991)). Denne teorien er en redegjørelse for staters opprinnelse og identitetsforhold. Den forestiller stater som eksisterende ikke i en før- eller antisosial tilstand, men heller i et internasjonalt samfunn styrt av et normsystem. Disse normene holder bortsett fra en positiv handling fra en lovgiver eller lovgiver. Samtidig som det insisterer på eksistensen og relevansen av disse normene (som naturligvis er naturlovene), er den også klar over kraften til ekte politick. Enkeltstater vil delta i jakten på sine egne opplevde interesser,uansett om slike forfølgelser plasserer dem i strid med naturloven. Ved å gjøre alt dette, er det meningen at den grotiske skolen skal forhandle frem en mellomvei mellom nakne "Machiavellianism" og en overdreven idealistisk "Kantianism" (se mer Wight sammen med kritikken i Bull (1976)). Avhengig av formuen til disse skolene når som helst i historien, vil Grotius 'innflytelse på internasjonale forbindelser vokse eller avta.innflytelse på internasjonale relasjoner vil vokse eller avta.innflytelse på internasjonale relasjoner vil vokse eller avta.

Denne omtale av påvirkningen bringer oss til det andre brede emnet i denne avsluttende delen. Forskere kan krangle om og hvordan Grotius var original, men ingen kan tvile på hans innflytelse. Den svenske kongen Gustav Adolph skal for eksempel ha holdt en kopi av DIB under puten, ved siden av Bibelen. Og kong James I reagerte sterkt (og negativt) på Grotius 'presentasjoner under et diplomatisk oppdrag til England.

Så Grotius 'innflytelse ble kjent på noen av de store skuespillerne på hans tid. Naturligvis var hans viktigste innvirkning på andre lærde. Bayle kalte ham "en av de største mennene i Europa." Leibniz hyllet "den makeløse Hugo Grotius." Thomas Reid snakket om "den udødelige Hugo Grotius," Hutcheson trakk på ham omfattende, og Hume siterte med godkjennelse et argument om ham om opphavet til eiendommer i det tredje vedlegget til hans andre henvendelse. For å være sikker, var ikke alle så imponert. Rousseaus mening er allerede sitert; naturlovsteoretikeren Samuel Pufendorf var også skeptisk. Og Voltaire synes Grotius bare var kjedelig. Likevel, enten det var for godt eller for syke, var Grotius midt i brevene i en misunnelsesverdig lang tid. For en kort oversikt over Grotius 'innflytelse, med fokus på DIB, se Tuck (2005), s. Ix-xii.

Bibliografi

Primære tekster og oversettelser

NB: Dette er bare et lite utvalg av Grotius 'viktigere arbeider. For en mer komplett katalog, se ter Meulen og Diermanse (1950).

  • Mare liberum (Leiden: Elzevier, 1609). Nytrykk og oversatt mange ganger siden. Oversettelsen og utgaven av Ralph van Deman Magoffin (Oxford: Oxford University Press, 1916) inneholder en faksimile fra utgaven fra 1633. Se også den nylig publiserte The Free Sea; trans. av Richard Hakluyt med William Welwods kritikk og Grotius svar, redigert og med en introduksjon av David Armitage (Indianapolis: Liberty Fund, 2004).
  • De iure belli ac pacis libri tres (Paris: Buon, 1625). Nytrykk og oversatt mange ganger siden. Jean Barbeyracs utgave fra 1735, med omfattende notater og kommentarer, var den viktigste; den ble oversatt til engelsk og utgitt i London av Innys et al. i 1738. Det har nylig blitt trykt på nytt som The Rights of War and Peace, Books I-III, redigert og med en introduksjon av Richard Tuck (Indianapolis: Liberty Fund, 2005). En annen ofte brukt utgave og oversettelse er av Frank W. Kelsey et al. for serien Classics of International Law (Oxford: Oxford University Press, 1925). Kelseys versjon er trykt med en faksimile fra utgaven fra 1646.
  • Annales et Historiae de Rebus Belgicis (Amsterdam: Blaeu, 1657). Oversatt av T. Manley (London: Twyford og Paulet, 1665).
  • Opera omnia theologica (London: Moses Pitt, 1679).
  • De iure praedae commentarius, red. av G. Hamaker (Haag: Nijhoff, 1868). Den mest brukte utgaven og oversettelsen er av GL Williams et al. for serien Classics of International Law (Oxford: Oxford University Press, 1950). Williams 'versjon er trykt sammen med en kollotype av Grotius' manuskript.
  • Briefwisseling van Hugo Grotius, red. av PC Molhuysen et al. (Haag: Nijhoff, 1928–2001).
  • Grotius Reader: A Reader for Students of International Law and Legal History, red. av LE van Holk og CG Roelofsen (Haag: TMC Asser Instituut, 1983).
  • Den Bataviske republikkens antikvitet (Assen, Nederland: Royal van Gorcum, 2000). Ed. og trans. av Jan Waszink et al.

Velg sekundær litteratur

NB: I tillegg til følgende (som vektlegger engelskspråklig litteratur), bør interesserte lesere også konsultere det vitenskapelige tidsskriftet Grotiana (ny serie), som regelmessig publiserer artikler på flere språk om alle aspekter av Grotius 'tanke og arv.

antologier:

  • [anonym]. (1984). (red.) The World of Hugo Grotius (Amsterdam og Maarssen: APA-Holland University Press).
  • Asser Instituut. (1985). (red.) International Law and the Grotian Heritage (Haag: TMC Asser Instituut).
  • Blom, Hans W. (2009). (red.) Eiendom, piratkopiering og straff: Hugo Grotius on War and Booty in De Iure Praedae-Concepts and Contexts (Leiden: Brill).
  • Blom, Hans W., og Winkel, Laurens. (2004). (red.) Grotius og Stoa (Assen, Nederland: Royal Van Gorcum).
  • Bull, Hedley, et al. (1990). (red.) Hugo Grotius og International Relations (Oxford: Clarendon Press).
  • Dunn, John og Harris, Ian. (1997). (red.) Grotius, bind. 1–2 (Cheltenham, Storbritannia: Edward Elgar Publishing). (NB: Denne store samlingen trykker ut en rekke artikler som er sitert individuelt nedenfor.)
  • Onuma, Yasuaki. (1993). (red.) A Normative Approach to War (Oxford: Clarendon Press).

bibliografier:

  • Eyffinger, AC, et al. (1983). Grotius-samlingen på Peace Palace: A Concise Catalogue (Haag: Peace Palace Library).
  • Molhuysen, Philippus Christianus. (1943). “De Bibliotheek van Hugo de Groot i 1618,” Mededeelingen der Nederlandsche Akademie van Wetenschappen, Afdeeling Letterkunde, Nieuwe reeks, dl. 6, nr. 3. (NB: Dette er en liste over bøker i Grotius 'besittelse i 1618.)
  • ter Meulen, Jacob, og Diermanse, PJJ (1950). Bibliographie des écrits imprimés de Hugo Grotius (Haag: Martinus Nijhoff).
  • ––– (1961). Bibliographie des écrits sur Hugo Grotius imprimés au XVIIe sicle (Haag: Martinus Nijhoff).
  • Willems, JCM (1980, 1981, pågående). Grotiana (ny serie), vol. 1, 2 osv.

biografier:

  • Bayle, Pierre. (1720). “Grotius,” i Dictionaire historique et critique, 3. utg. (Rotterdam: Michel Bohm).
  • Brandt, Caspar, og Cattenburgh, Adriaan van. (1732). Historie van het leven des Heeren Huig de Groot, 2 nd ed. (Dordrecht og Amsterdam: Van Braam en onder der Linden).
  • Dumbauld, Edward. (1969). The Life and Legal Writings of Hugo Grotius (Norman, Oklahoma: University of Oklahoma Press).
  • Edwards, Charles. (1981). Hugo Grotius (Chicago: Nelson-Hall).
  • Holk, LE van. (1983). “Hugo Grotius, 1583–1645, En biografisk skisse,” i van Holk og Roelofsen (1983): 23–44.
  • Knight, WSM (1925). Livet og verkene til Hugo Grotius (London: Sweet and Maxwell Publisher).
  • Vreeland, Hamilton, Jr. (1917). Hugo Grotius: Father of the Modern Science of International Law (New York: Oxford University Press).

Monografier og artikler:

  • Blom, Hans. (1995). Kausalitet og moral: fremveksten av naturalisme i nederlandsk politisk tenkning fra det syttende århundre, Ph. D. avhandling, Utrecht University.
  • Brandt, Reinhard. (1974). Eigentumstheorien von Grotius bis Kant (Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog).
  • Brett, Annabel. (2002). “Natural Right and Civil Community: The Civil Philosophy of Hugo Grotius,” The Historical Journal, vol. 45: 31–51.
  • Bull, Hedley. (1976). “Martin Wight and Theory of International Relations,” British Journal of International Studies, vol. 2: 101–116.
  • Chroust, Anton-Hermann. (1943). “Hugo Grotius and the Scholastic Natural Law Tradition,” New Scholasticism, vol. 17: 101–133. Reprinted in Dunn and Harris (1997).
  • Darwall, Stephen. (Kommende). "Grotius ved skapelsen av moderne moralfilosofi," Archiv für Geschichte der Philosophie (kommende).
  • Draper, GIAD (1990). "Grotius 'sted i utviklingen av juridiske ideer om krig," i Bull et al. (1990): 177–207.
  • Dufour, Alfred. (1980). “L'influence de la méthodologie des sciences physiques et mathématiques sur les fondateurs de l'école du droit natur moderne (Grotius, Hobbes, Pufendorf),” Grotiana (New Series), vol. 1: 33–52. Reprinted in Dunn and Harris (1997).
  • ––– (1984). “Grotius et le droit naturel du dix-septime sicle,” i [Anonym] (1984): 15–41.
  • Finnis, John. (1980). Natural Law and Natural Rights (Oxford: Clarendon Press).
  • Gurvitch, G. (1927). “La filosofi de droit de Hugo Grotius et la théorie moderne du droit international,” Revue de Metaphysique et de Morale, vol. 34: 365–391.
  • Haakonssen, Knud. (1985). "Hugo Grotius og historien om politisk tanke," politisk teori, vol. 13: 239–265. Reprinted in Dunn and Harris (1997).
  • ––– (1992). “Natural Law,” i Lawrence C. Becker og Charlotte B. Becker, red., The Encylopedia of Ethics (New York: Garland Publisher): 884–890.
  • ––– (1996). Natural Law and Moral Philosofy: fra Grotius til den skotske opplysningstiden (Cambridge: Cambridge University Press).
  • ––– (1998). “Divine / natural law theories in ethics,” i Daniel Garber og Michael Ayers, red., The Cambridge History of Seventeenth Century Philosophy, vols. 1–2 (Cambridge: Cambridge University Press): 1317–1357.
  • Haggenmacher, Peter. (1983). Grotius et la doctrine de la guerre juste (Paris: Presses Universitaires de France). (NB: Denne monografien har også en omfattende bibliografi; se s. 645–672.)
  • Hart, AC 't. (1983). “Hugo Grotius og Giambattista Vico,” Netherlands International Law Review, vol. 30: 5–41. Reprinted in Dunn and Harris (1997).
  • Hodges, Donald Clark. (1956/7). “Grotius om krigens lov,” Modern Schoolman, vol. 34: 36–44.
  • Hofmann, Hasso. (1977). “Hugo Grotius,” i Michael Stolleis, red., Staatsdenker im 17 og 18 Jahrhundert: Reichspublizistik, Politik, Naturrecht (Frankfurt am Main: Metzner): 51–77.
  • Irwin, Terence. (2008). Utviklingen av etikk, vol. II (Oxford: Oxford University Press).
  • Kilcullen, John. (2001). “Opphavet til eiendommen: Ockham, Grotius, Pufendorf og noen andre,” i Kilcullen og Scott (2001), s. 883–932.
  • Kilcullen, John og Scott, John. (2001). (trans.) William av Ockham, Work of Ninety, (Lewiston, NY: Edwin Mellon Press).
  • Kingsbury, Benedict og Roberts, Adam. (1990). “Introduksjon: Grotian Thought in International Relations,” i Bull et al. (1990): 1–64.
  • Korsgaard, Christine M. (1996). The Source of Normativity (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Lauterpacht, Hersch. (1946). “The Grotian Tradition in International Law,” The British Yearbook of International Law, vol. XXIII: 1–53. Reprinted in Dunn and Harris (1997).
  • Macpherson, CB (1962). The Political Theory of Possessive Individualism (Oxford: Oxford University Press).
  • Miller, Jon. (2003). “Stoics, Grotius and Spinoza on moral overiberation,” i Jon Miller og Brad Inwood, red., Hellenistisk og tidlig moderne filosofi (Cambridge: Cambridge University Press): 116–140.
  • Remec, Peter Paul. (1960). Individets stilling i folkeretten i følge Grotius og Vattel (Haag: Nijhoff).
  • Rousseau, Jean-Jacques. (1915). Politiske skrifter, bind. I – II, red. og trans. av CE Vaughan (Cambridge: Cambridge University Press).
  • St. Leger, James. (1962). "Etiamsi Daremus" fra Hugo Grotius: A Study in the Origins of International Law (Roma: Pontificium Athenaeum Internationale).
  • Schneewind, JB (1993). “Kant og naturrettsetikk,” Etikk, vol. 104: 53–74.
  • ––– (1998). The Invention of Autonomy (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Barbermaskin, Robert. (1996). “Grotius on Skepticism and Self Interest,” Archiv für Geschichte der Philosophie, vol. 78: 27–47.
  • Simmonds, Kenneth R. (1957). “Noen engelske forløpere av Hugo Grotius,” Transactions of the Grotius Society, vol. 43: 143–157.
  • ––– (1957/8). “Hugo Grotius og Alberico Gentili,” Jahrbuch für Internationales Recht, Band 8: 85–100.
  • Straumann, Benjamin. (2006). “'Ancient Caesarian Lawyers' in a State of Nature: Roman Tradition and Natural Rights in Hugo Grotius’s De iure praedae,” Political Theory, vol. 34: 328–350.
  • ––– (2007). Hugo Grotius und die Antike (Baden-Baden: NOMOS).
  • Tanaka, Tadashi. (1993). “Grotius’ metode: med spesiell henvisning til Prolegomena,”i Onuma (1993): 11–31.
  • Tierney, Brian. (1983). “Ta rett på rettigheter: noen middelalderske problemer,” History of Political Thought, vol. 6: 429–441.
  • ––– (1997). The Idea of Natural Rights (Atlanta: Scholars Press).
  • Todescan, Franco (2003). Etiamsi Daremus: Studi Sinfonici sul Diritto Naturale (Padua: CEDAM).
  • Tuck, Richard. (1979). Natural Rights Theories (Cambridge: Cambridge University Press).
  • ––– (1983). “Grotius, Carneades og Hobbes,” Grotiana (ny serie), vol. 4: 43–62. Reprinted in Dunn and Harris (1997).
  • ––– (1987). “Den” moderne”teorien om naturrett,” i Anthony Pagden, red., The Languages of Political Theory in Early-Modern Europe (Cambridge: Cambridge University Press): 99–119.
  • ––– (1991). “Grotius og Selden,” i JH Burns og Mark Goldie, red., The Cambridge History of Political Thought, 1450–1700 (Cambridge: Cambridge University Press): 499–529.
  • ––– (1993). Philosophy and Government 1572–1651 (Cambridge: Cambridge University Press).
  • ––– (1999). Rettighetene til krig og fred. Politisk tanke og den internasjonale orden fra Grotius til Kant (Oxford: Oxford University Press).
  • ––– (2005). “Introduksjon” til rettighetene til krig og fred, bøker I – III, av Hugo Grotius (gjentatt Indianapolis: Liberty Fund).
  • van Ittersum, Martine. (2002). Fortjeneste og prinsipp: Hugo Grotius, Natural Rights Theories and the Rise of Dutch Power in East Indies, 1595–1615, Ph. D. avhandling, Harvard University.
  • Vermeulen, BP (1983). “Grotius’ metodikk og internasjonale retters system,”Netherlands International Law Review, vol. 30: 324–382.
  • Vollenhoven, C. Van. (1932). The Framework of Grotius 'Book De Iure Belli ac Pacis (1625) (Amsterdam: Noord-Hollandsche uitgeversmaatschappij).
  • Whewell, William. (1853). “Editor's Preface,” i William Whewell, red. and trans., Hugonis Grotii de iure belli ac pacis (Cambridge: Cambridge University Press): iii – xvi.
  • Wight, Martin. (1991). International Theory: the Three Tradition, red. av Gabriele Wight og Brian Porter (Leicester: Leicester University Press).

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser