Nelson Goodman

Innholdsfortegnelse:

Nelson Goodman
Nelson Goodman

Video: Nelson Goodman

Video: Nelson Goodman
Video: Worldmaking 1 - The Many Worlds Argument 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Nelson Goodman

Først publisert fredag 21. november 2014; substansiell revisjon Man 25. mars 2019

Henry Nelson Goodman (1906–1998) var en av de mest innflytelsesrike filosofene i etterkrigstiden i amerikansk filosofi. Goodmans filosofiske interesser varierte fra formell logikk og vitenskapsfilosofien til kunstfilosofien. På alle disse forskjellige feltene ga Goodman betydelige og høyst originale bidrag. Kanskje hans mest berømte bidrag er "grue-paradox", som peker på problemet at for å lære ved induksjon, må vi gjøre et skille mellom prosjekterbare og ikke-projiserbare predikater. Andre viktige bidrag inkluderer hans beskrivelse av teknikken som senere vil bli kalt "reflekterende likevekt", hans undersøkelse av kontrafaktuelle, hans "irrealisme", hans utvikling av merologi (med Henry S. Leonard), en nominalistisk beretning om logisk syntaks (med WV Quine)hans bidrag til den kognitive vendingen i estetikk, og hans generelle teori om symboler.

I denne artikkelen fokuserer vi på Goodmans liv, forestilling om filosofi, vitenskapsfilosofi, logikk, språk og matematikk og metafysikk. For Goodmans teori om symboler og kunstfilosofi se den separate oppføringen om Goodmans Aesthetics.

  • 1. Livet
  • 2. Anti-absolutisme

    • 2.1 Myten om den gitte i erfaring
    • 2.2 Den analytiske / syntetiske skillet og betydningen av betydningen
  • 3. Nominalisme og merologi

    • 3.1 Nominalismer
    • 3.2 Merologi
  • 4. Strukturen av utseende

    • 4.1 Goodman på analyse
    • 4.2 Kritikken av Carnaps Aufbau
    • 4.3 Goodmans egen konstruksjon
    • 4.4 Betydningen av strukturens utseende
  • 5. Den gamle og den nye induksjonens gåte og deres løsning

    • 5.1 Det gamle induksjonsproblemet er et pseudoproblem
    • 5.2 Humes problem, logikk og reflekterende likevekt
    • 5.3 Den nye induksjonens gåte
    • 5.4 Goodmans løsning
  • 6. Irrealisme og verdensskapende

    • 6.1 Irrealisme
    • 6.2 Verdensskapelse
  • Bibliografi

    • A. Primære kilder
    • B. Sekundære kilder
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Livet

Henry Nelson Goodman ble født 7. august 1906 i Somerville, Massachusetts (USA), til Sarah Elizabeth (Woodbury) Goodman og Henry L. Goodman. På 1920-tallet skrev han seg inn på Harvard University og studerte under Clarence Irving Lewis (som senere ble doktorgradsveileder), Alfred North Whitehead, Harry Scheffer, WE Hooking og Ralph Barton Perry. Goodman ble uteksaminert fra Harvard i 1928. Det tok ham imidlertid 12 år til han fullførte sin doktorgrad. i 1941 med A Study of Qualities (SQ). Det er flere mulige årsaker til at doktorgraden er forsinket. Det viktigste var kanskje at Goodman var jødisk, og derfor ikke kvalifisert for et stipendiatstipend ved Harvard (Schwartz 1999; Elgin 2000a; Scholz 2005). Han måtte jobbe utenfor universitetet for å finansiere studiene. Fra 1928 til 1940,Goodman jobbet som direktør for Walker-Goodman Art Gallery på Copley Square, Boston. Denne interessen og aktiviteten i kunstverdenen er hyppigere sitert som en årsak til at hans doktorgrad er forsinket. I løpet av studiene var Goodman også en vanlig deltaker i WV Quines seminarer om Wienkretsen (spesielt Rudolf Carnap). Goodman jobbet også tett med Henry Leonard, som skrev sin doktorgrad. samtidig under Alfred North Whiteheads tilsyn. Etter militærtjeneste underviste Goodman kort som”instruktør i filosofi” ved Tufts College, og ble deretter ansatt som førsteamanuensis (1946–51) og senere som full professor (1951–64) ved University of Pennsylvania. Han fungerte kort som Harry Austryn Wolfson professor i filosofi ved Brandeis University (1964–67), og endelig tilbake til Harvard i 1968,der han underviste i filosofi til 1977. På Harvard grunnla han Project-Zero, et senter for å studere og forbedre utdannelse innen kunst. Foruten å være kunstgallerisjef som hovedfagsstudent, og privat kunstsamler gjennom hele livet, var Goodman også involvert i produksjonen av tre multimedia-forestillingsarrangementer, Hockey Seen: A Nightmare in Three Periods and Sudden Death (1972), Rabbit, Run (1973), and Variations: An Illustrated Lecture Concert (1985) (Carter 2000, 2009). A Nightmare in Three Periods and Sudden Death (1972), Rabbit, Run (1973), og Variations: An Illustrated Lecture Concert (1985) (Carter 2000, 2009). A Nightmare in Three Periods and Sudden Death (1972), Rabbit, Run (1973), og Variations: An Illustrated Lecture Concert (1985) (Carter 2000, 2009).

Goodman var mer interessert i å løse filosofiske problemer enn i sin kjendis som filosof. Han autoriserte bare to intervjuer (Goodman 1980, 2005), skrev ikke en selvbiografi og avviste invitasjonen om å bli hedret med et bind i det prestisjetunge Schilpp Library of Living Philosophers (Elgin 2000a, 2). Sparsomme biter med informasjon om hans personlige liv kan bare samles fra selvbiografiene til hans samtidige og deres publiserte korrespondanser (f.eks. Quine 1985; Creath 1990) eller hans nekrologer (f.eks. Carter 2000; Elgin 1999 (Other Internet Resources), 2000a, 2000b; Elgin et al. 1999; Mitchell 1999; Scheffler 2001; Scholz 2005; Schwartz 1999). Goodman døde 25. november 1998 i Needham, Massachusetts, 92 år gammel, etter et hjerneslag.

2. Anti-absolutisme

Nelson Goodmans filosofi syntetiserer tysk / østerriksk logisk empirisme, slik den er utviklet og praktisert av filosofer som Rudolf Carnap og Carl Hempel, med amerikansk pragmatisme av den typen som ble praktisert og forfektet av CI Lewis. Goodman avviker imidlertid fra begge tradisjoner betraktelig. Som vi vil avvike han fra Lewis's pragmatisme når han avfeier ideen om en indusibilitet gitt i erfaring. Han tar avstand fra logisk empirisme ved å gi opp et prinsipielt analytisk / syntetisk skille.

2.1 Myten om den gitte i erfaring

Goodmans filosofi - spesielt hans epistemologi - blir vanligvis ansett å være i opposisjon til filosofien til de logiske positivistene, og spesielt for Rudolf Carnap. Men denne karakteriseringen overser en viktig kontinuitet mellom filosofien til de logiske positivistene og Goodmans arbeid. Det mottatte synet, at Goodmans hovedverk, The Structure of Appearance, var ment som en antifundamentalistisk gjenoppfatning av Carnaps Der logische Aufbau der Welt (jf. Elgin 2001; Hellman 1977) er spesielt misvisende.

Faktisk var Goodman ganske klar over at Carnaps arbeid i seg selv var antifundamentalist i samme respekt som hans. Allerede i avhandlingen sin A Study of Qualities (som senere ble utviklet til The Structure of Appearance), skriver Goodman:

[…] Carnap har gjort det klart at det vi tar som grunnelementer [for et konstitusjonelt system] er et spørsmål om valg. De er ikke verdige som atomenhetene som andre må bygges fra; de utgjør ganske enkelt ett mulig utgangspunkt. […] Ved valg av erlebs søker Carnap helt klart å tilnærme så nært som mulig det han anser som den opprinnelige epistemologiske tilstanden […] Likevel er det ingen test av systemet om det gjør det eller ikke. […] Følgelig […] argument om hvorvidt elementene som er valgt virkelig er primitive i kunnskap, er uvedkommende for hovedformålet med systemet. (SQ, 96–98)

Sitatet gjør det åpenbart at Goodman selv ikke vurderte sin konstruksjonsmessige tilnærming i A Study of Qualities som et epistemologisk alternativ til Carnaps. I den grad kritikk av en fundamenterende epistemologi spiller en rolle i The Structure of Appearance eller A Study of Qualities, var denne kritikken snarere rettet mot filosofien til CI Lewis, som var Goodmans lærer ved Harvard. Lewis mente riktignok at empirismen må forutsette uforeneligheten og uovervinnbarheten til det som blir gitt i erfaring. I følge Lewis måtte jeg kanskje revidere for eksempel at jeg så et fly krysse himmelen når jeg får vite at det jeg tok feil av et fly var Superman. Ingenting kan imidlertid få meg til å revidere at det var en blå og en rød flekk i midten av mitt synsfelt som førte til den (falske) troen på at det var et fly.

En studie av kvaliteter, derimot, begynner med argumentet om at selv de enkleste dommer av denne typen - som den om en blå og en rød flekk i sentrum av mitt synsfelt - kan bli revidert i lys av nye bevis. Min dom om at jeg hadde en blå flekk midt i synsfeltet mitt for noen sekunder siden, da jeg så på et modent eple under normale forhold, kan bli revidert når jeg nå bedømmer at jeg har en rød flekk i mitt synsfelt, og ser på samme objekt under de samme forholdene og vet at det ikke kunne ha endret farge. Imidlertid, hvis slike revisjoner kan gjøres i ettertid, er ingenting av det "gitte" inducerbart eller ufravikelig. Dommer om kvaliteter er i denne forstand forordninger; hvilke dommer som blir akseptert er et spørsmål om den generelle sammenheng i mitt overbevisningssystem og mine andre kvalitetsdommer.

Den bokstavelige sannheten om slik kalkjennkjennelse er likevel i den siste analysen utenfor spørsmålet. Hvis jeg sier at det grønne som er presentert av det gresset nå, er det samme som det grønne som ble presentert av det på et visst forbi øyeblikk, kan jeg ikke virkelig bekrefte det utsagnet fordi jeg ikke kan gjenopplive det siste øyeblikket. Uttalelsen utgjør derfor et vilkårlig og øverste dekret. Men et dekret, ganske enkelt fordi det er vilkårlig, er derfor ikke nødvendigvis tilfeldig. Mine kvalitetsidentifikasjoner påvirkes; Jeg føler meg ikke like tilbøyelig til å identifisere fargen som er presentert av gresset nå med den fargen som ble presentert av et kirsebær for et øyeblikk siden, selv om et slikt vedtak, hvis det ble gjort, ville være like suverent og uimotståelig på strenge grunner. Vi er alle mye i samme posisjon som absolutte, men tilregnelige monarker; uttalelsene våre er lov, men vi bruker hodene våre til å lage dem. (SQ,17; cmp. SA (2. utg.), 134)

Også i denne forbindelse følger Goodman Carnap og de logiske empirikerne. CI Lewis understreker dette i sin “Logical Positivism and Pragmatism” (Lewis 1941). Der forklarer han at hovedforskjellen mellom empirismen til pragmatikerne og empirismen til de logiske positivistene (spesielt Carnap of Philosophy and Logical Syntax (1935)) er at de sistnevnte var klare til å analysere empirisk kunnskap fullt ut i den såkalte” formell modus”. Følgelig analyserer de empirisk kunnskap som mer eller mindre sammenhengende systemer for aksepterte setninger, hvorav noen er "protokoller", noen er setninger av matematikk og logikk, noen er generaliseringer osv. Spesielt ville den formelle modusen ikke skille mellom utsagn som slike som “Dette objektet ser rødt” og “Dette objektet er rødt”.

For Lewis er ikke denne typen empiri navnet verdig. Tross alt ser ikke det erfaringsmessige elementet ut til å vises i det hele tatt i denne typen formelle analyser. Lewis hevder i stedet at en ordentlig empirisme må behandle setninger av formen "Dette ser rødt ut." som spesielle, indusible uttalelser. Vi kan være feil når vi klassifiserer ting som rødt, men vi kan ikke feil når det gjelder å gjenkjenne ting som å se rødt ut. Dette er "det gitte" i opplevelsen, de fenomenale tilstandene vi befinner oss i når vi gjør erfaringer. Uten et slikt indusibelt element frykter Lewis at vår epistemologi nødvendigvis ville kollapse i en sammenhengsteori om sannhet (Lewis 1952). Goodman, derimot, er klar til å bite den kulen når han kaster den indusibile gitte. Lewis, den største talsmann for pragmatisme, kommenterer dette trekket fra Goodman at hans "forslag er,Jeg frykter, litt mer pragmatisk enn jeg tør å være”(Lewis 1952, 118).

Faktisk er Goodmans tidlige og senere filosofi antifundamentalist. Dette er virkelig et kjennetegn ved hans arbeid med induksjon, metafysikk, logikk og til og med kunstens språk. Det skal imidlertid ikke tolkes som et motprogram til logisk positivisme. Hva Goodman gjorde - på alle disse områdene - forstås bedre som en videreføring og utvidelse av Carnaps program. Dette er åpenbart hvis vi vurderer Goodmans relativisme og irrealisme. Det fremgår også når vi tenker på hans pluralisme i logikk og hans insister på at det finnes mer kognitivt verdifulle representasjonssystemer enn bare vitenskapene, nemlig kunstens språk.

Hans antifundamentalisme er derfor mer enn bare en omformering av at det ikke er noe "grunnfjell" for kunnskap - som ble hevdet av Karl Popper og Otto Neurath, men også at det ikke er noen grunnleggende ontologiske gjenstander, at det ikke er grunnleggende logiske prinsipper, og at det ikke er noen privilegerte representasjonssystemer. Alle disse ekko Rudolf Carnaps berømte prinsipper for toleranse (Carnap 1934): toleranse med hensyn til ontologi, logiske prinsipper og representasjonssystemer generelt.

2.2 Den analytiske / syntetiske skillet og betydningen av betydningen

Goodman avviste imidlertid betydelig fra de logiske positivistene i å benekte forståelsen av den analytiske / syntetiske skillet. Denne avvisningen og Goodmans gradvise beretning om synonymer (eller rettere sagt, betydningen av betydningen) utviklet seg fra en brevveksling mellom Morton White, Quine og Goodman, som også er den historiske bakgrunnen for Quines berømte “To dogmer av empirisme” (Quine 1951a).

Den 25. mai 1947 skrev Morton White et brev til Quine der han ba om råd om et papir der han prøvde å håndtere en løsning på CH Langfords analysedoktor foreslått av Alonzo Church. White var spesielt misfornøyd med Kirkens påkallelse av abstrakte gjenstander for å undersøke forestillingen om synonymitet. White sendte sin misnøye med den foreslåtte løsningen på Quine (Whites originaloppgave dukket opp på trykk i 1948 under tittelen “On the Church – Frege Solution of the Paradox of Analysis”) og sendte deretter Quines svar til Goodman. I 1947 diskuterte de tre saken med brev, inntil White til slutt ble valgt til å skrive en undersøkelse av diskusjonen deres, som dukket opp i 1950 under tittelen “The Analytic and the Synthetic: An Untenable Dualism”. Quine presenterte sitt syn på saken i en adresse til American Philosophical Association,som ble utgitt i 1951 som “To dogmer av empirisme” (Quine 1951a).

På den tiden virket postuleringen av nye abstrakte gjenstander, som freginske sanser eller andre intensjonsobjekter, for å utforske en viss forestilling om synonymer et uakseptabelt trekk for noen med nominalistiske tilbøyeligheter som Quine og en purist som White. For Quine bør en forklaring av "synonymi" eller "analytisitet" og lignende heller gis i behavioristiske termer. Forklaringen skal fortelle oss på hvilken måte “analyticitet” og “synonymy” utgjør en forskjell i høyttaleroppførsel. Å lære at forskjellen ligger i postulerte abstrakte objekter så ikke ut til å eksplisere forestillingene på noen lovende måte.

Goodmans opprinnelige misnøye med hele situasjonen var mer alvorlig. I et brev til White and Quine hevdet han at ikke bare fant han forklaringene av “synonyme” og “analyticity” så langt gitt å være problematiske, men han forsto ikke engang hva disse begrepene skulle bety pre-teoretisk:

Når jeg sier at jeg ikke forstår betydningen av "analytisk", mener jeg det veldig bokstavelig. Jeg mener at jeg ikke en gang vet hvordan jeg skal bruke vilkårene. Jeg godtar ikke analogien med problemet med å definere, si, bekreftelse. Jeg forstår ikke hva bekreftelse er, eller la oss si prosjekterbarhet, i den forstand at jeg ikke kan ramme noen tilstrekkelig definisjon; men gi meg noe predikat, og (vanligvis) kan jeg fortelle deg om det er overskuelig eller ikke. Jeg forstår begrepet i forlengelse. Men "analytisk" forstår jeg ikke en gang så langt; gi meg en setning, og jeg kan ikke fortelle deg om den er analytisk fordi jeg ikke engang har implisitte kriterier…. Jeg kan ikke se etter en definisjon når jeg ikke vet hva jeg definerer. (Goodman i et brev til Quine and White, 2. juli 1947, i White 1999, 347)

Goodmans kommentar er lærerik, siden den undergraver et trekk som Grice og Strawson senere ville gjøre mot Quines argumentasjon i “Two Dogmas of Empiricism”. I deres “In Defense of a Dogma” (Grice og Strawson 1956) argumenterer de for at Quines skepsis til den analytisk-syntetiske skillet som sådan er undermotivert i lys av vår pre-teoretiske forståelse av skillet. Goodmans påstand er at det faktisk ikke er et slikt pre-teoretisk grep om skillet.

Det offisielle resultatet av utvekslingen mellom White, Goodman og Quine var at enhver skarp analytisk-syntetisk skille er uholdbar og bare skulle forlates:

Jeg tror at problemet er klart, og at alle hensyn peker på behovet for å slippe myten om et skarpt skille mellom essensiell og tilfeldig predikasjon (for å bruke språket til de eldre Aristotelianerne) så vel som dens samtidige formulering - det skarpe skillet mellom analytisk og syntetisk. (Hvit 1950, 330)

Goodmans syn på saken hadde allerede dukket opp på trykk i 1949 under tittelen “On Likeness of Meaning”. I denne artikkelen foreslår Goodman en rent ekstensjonell analyse av mening, hvis resultat er at ingen to forskjellige uttrykk på et språk er synonyme. Han diskuterer flere innvendinger mot teorier om mening som er avhengige av intensjonsenheter (som for eksempel freganske sanser) for å utforske forestillingen om synonymer på ikke-sirkulære måter, slik at spørsmålet om to uttrykk er "synonymt" er forståelig som vel som granskbar. Goodman avviser til slutt intensjonelle tilnærminger og velger en ekstensjonell teori for ensartethet av mening. I følge en slik ekstensjonell teori har to uttrykk den samme betydningen hvis og bare hvis de har samme utvidelse. Dette kriteriet er absolutt forståelig, men også kontrollerbart; vi kan

bestemme ved induksjon, formodning eller på andre måter at to predikater har den samme utvidelsen uten å vite nøyaktig alle tingene de gjelder. (PP, 225)

Men en ekstensjonell teori er selvfølgelig ikke fri for problemer. Tenk for eksempel på uttrykket "enhjørning" og "centaur", som har den samme utvidelsen (nemlig nullforlengelsen), men som har forskjellig betydning. Mens ensartethet av utvidelse er en nødvendig betingelse for ensartethet av mening, ser det ikke ut til å være ensartet av utvidelse for å være ensbetydende med mening. Goodman foreslår en utvidet løsning på dette problemet som gir nødvendige og tilstrekkelige betingelser for ensartethet av mening. Han konstaterer at selv om "enhjørning" og "centaur" har samme utvidelse, ganske enkelt på grunn av det bagatellmessige faktum at de ikke betegner noe, har "centaur-bilde" og "enhjørning-bilde" forskjellige utvidelser. Det er klart at ikke alle centaur-bilder er enhjørning-bilder og omvendt. Dermed gjør flukten til forbindelser et ekstensjonalt kriterium mulig:

[I] f vi kaller utvidelsen av et predikat for seg selv sin primære utvidelse, og utvidelsen av dets forbindelser som sekundær utvidelse, er oppgaven som følger: To uttrykk har samme betydning hvis de har samme primære og sekundære utvidelser. (PP, 227)

De primære utvidelsene av "enhjørning" og "centaur" er de samme (nullforlengelsen), men deres sekundære utvidelser er forskjellige: forbindelsene "enhjørning-bilde" og "centaur-bilde" er forskjellige i forlengelse.

Hvis vi tillater alle slags forbindelser likt, kommer vi umiddelbart til resultatet at etter vårt nye kriterium ikke har to forskjellige uttrykk den samme betydningen. Tenk på uttrykkene "ungkar" og "ugift mann": "er en ungkar, men ikke en ugift mann" er en ungkarbeskrivelse som ikke er en ugift-beskrivelse. Av Goodmans kriterium er følgelig de sekundære utvidelsene av "ungkar" og "ugift mann" forskjellige fordi de primære utvidelsene til minst en av forbindelsene deres gjør det. Siden det samme trikset kan trekkes med to uttrykk, sitter Goodman med resultatet at ingen to forskjellige uttrykk er synonyme, men han er klar til å bite i denne kulen. P-beskrivelser som ikke er Q-beskrivelser er enkle å konstruere for alle P og Q (forutsatt at dette er forskjellige vilkår), og disse konstruksjonene kan godt være relativt uinteressante. Hvis bare slike uinteressante konstruksjoner er tilgjengelige for å gjøre en forskjell i sekundærforlengelse, kan P og Q, til tross for at de ikke strengt tatt er synonyme, være mer synonyme enn et par predikater som vi er i stand til å finne interessante forbindelser for (som i tilfellet " centaur”og“enhjørning”). Dette gjør ensartethet av betydningen av forskjellige begreper til likhet med mening, og synonymitet og analytisitet til et spørsmål om grad.

3. Nominalisme og merologi

3.1 Nominalismer

"Nominalisme" kan referere til en rekke forskjellige, om enn relaterte stillinger. I de fleste tilfeller refererer det enten til avvisning av universelle eller abstrakte objekter. Hva nominalisme betyr for Goodman gjennomgår to radikale endringer. I sin doktorgrad avhandling, A Study of Qualities, bruker han etiketten “nominalist” for å beskrive konstruksjonssystemer hvis konstruksjonsgrunnlag ikke inkluderer abstrakter, som Carnaps system i Aufbau (Carnap 1928). Hvorvidt klasser blir brukt i konstruksjonen, slik Carnaps Aufbau faktisk gjør, er uten betydning for karakteriseringen av disse systemene som "nominalist". Nominalisme er ikke et spørsmål om diskusjon her; "Nominalist" forekommer bare som en klassifisering (for mer informasjon om konstruksjonssystemer, se avsnitt 4 nedenfor.)

Goodman støtter først en nominaliststilling i sin berømte fellesartikkel med WV Quine, “Steps Toward a Constructive Nominalism” (1947). Goodman og Quine satte dagsorden i den aller første setningen i artikkelen: "Vi tror ikke på abstrakte gjenstander". Og de avslutter første ledd: “Ethvert system som teller abstrakte enheter vi anser som utilfredsstillende som en endelig filosofi” (Goodman og Quine 1947, 105).

Goodman og Quine diskuterer først nominalistisk akseptable reduksjoner av platonistutsagn. “Platonist” refererer her til bruk av begreper for klasser, tall, egenskaper og relasjoner - kort sagt alt som ikke er et konkret. De første eksemplene er enkle og deres resolusjoner er velkjente i dag. “Klasse (A) er inkludert i klasse (B)” kan gjengis som “Alt som er en (A) er en (B)” (hvor “(A)” og “(B)”står nå for de aktuelle predikatene, i stedet for for klasser). “Klasse (C) har to medlemmer”, eller “Antallet (C) er 2”, er gjengitt som “Det er to (C) s”), og stavet formelt ut (basert på Russells teori om bestemte beskrivelser - se diskusjonen i oppføringen om Russell) som:

(eksisterer x / eksisterer y (x / ne y / land / forall z (Cz / equiv (z = x / lor z = y))))

Ingen bruk av klasser eller andre abstrakte enheter (f.eks. Antall) er nødvendig. Imidlertid leverer ikke denne strategien en generell oppskrift for å redegjøre for utsagn som vanligvis er uttrykt på en grei sett-teoretisk måte. For eksempel ser det ut til for Goodman og Quine at det ikke er noen generell oppskrift for å uttrykke uttalelser som “Det er flere katter enn hunder” på en nominalistisk akseptabel måte. Hvis det totale antall hunder var kjent, kunne i utgangspunktet kvantifiseringsstrategien ovenfor brukes - om enn at med hundrevis av millioner hunder i live i dag, ville det absolutt ikke være praktisk. Quine og Goodman foreslår en oversettelse til merologispråket med et ekstra hjelpepedikat “større enn”; mens dette gir en overraskende allsidig løsning i mange tilfeller,den er fremdeles ikke helt generell (Goodman og Quine 1947, 110–11). En generell definisjon av forfedrene til et forhold (som først ble gitt av Gottlob Frege 1879, §26), syntes Quine og Goodman på det tidspunktet å være utenfor rekkevidde for nominalisten. Leon Henkin (1962, 188–89) finner en elegant løsning som kvantifiserer over lister med påfølgende inskripsjoner. Goodman senere (PP, 153) antyder at hans teknikk for å formulere forfedrene til matching (SA, §§IX – X) også kunne løse problemet. Vi gjør oppmerksom på at hvis annenordens logikk kan gjøres velsmakende for nominalisten - kanskje ved å ta i bruk en flertallstolkning av annenordens logikk (Boolos 1984, 1985), eller en bevisteoretisk semantikk, eller på noen annen måte - Freges opprinnelige definisjon (som ikke er formulert i setteorien,men i sin versjon av annenordens logikk) kan brukes (Rossberg og Cohnitz 2009).

Selv om disse to spesielt presserende hullene ser ut til å være i stand til å bli lukket, ser en generell oppskrift for omarbeidelse av platonistutsagn utenfor rekkevidde, spesielt når vi vurderer utsagn om ren matematikk i seg selv. Uten en slik nominalist omarbeidelse, Goodman og Quine holder, kan platonistiske matematiske utsagn ikke anses som forståelige fra et strengt nominalistisk perspektiv. Spørsmålet blir, ifølge Goodman og Quine,

hvordan, hvis vi ser på matematikkens setninger bare som strenger av merker uten mening, kan vi redegjøre for det faktum at matematikere kan fortsette med en så bemerkelsesverdig enighet om metoder og resultater. Vårt svar er at slik forståelighet som matematikk har, stammer fra de syntaktiske eller metamatiske matematiske reglene for disse merkene. (Goodman and Quine 1947, 111)

Goodman og Quine konstruerer en syntaksteori for setteoretisk språk og en bevisteori basert på Calculus of Individuals (se avsnitt 3.2 nedenfor) supplert med en symbol-sammenhengen teori. Tegnene det gjelder er konkrete, spesielle inskripsjoner av de logiske symbolene, variable bokstaver, parenteser og "(in)" (for settmedlemskap) som brukes til å formulere språket i settteorien. Primitive predikater blir introdusert for å kategorisere de forskjellige primitive symbolene: alle konkrete, spesielt "(in)" - inskripsjoner faller for eksempel under predikatet "Ep". Konkrete komplekse formler, for eksempel “(x / i y)”, er sammenføyninger av konkrete primitive symboler - i vårt tilfelle sammenbindingen av “(x)” og “(in)” og “(y)”. Bit for bit,Goodman og Quine definerer veien opp til hvilke konkrete inskripsjoner som teller som riktig dannede setninger av språket i settteorien, og til slutt hvilke konkrete inskripsjoner som teller som bevis og teoremer. Goodman og Quine hevder at på denne måten kan nominalisten forklare den "bemerkelsesverdige avtalen" fra matematikere nevnt over.

Siden Quine og Goodman ikke bare pålegger nominalistiske striktninger, men også finitisme i deres felles artikkel (Quine og Goodman 1947, §2), faller de syntaktiske og bevisteoretiske forestillingene som defineres fremdeles under de vanlige platonistiske kollegene. Selv om en gitt setning eller bevis er begrenset i lengden, vil platonisten holde fast at det er setninger og bevis av en hvilken som helst begrenset lengde, og dermed setninger og bevis som er for lange til å ha en konkret inskripsjon i et gitt begrenset univers. Dessuten er det uendelig mange (og faktisk utallige mange) matematikkens sannheter, men spesielt i et endelig univers - det vil bare noen gang være endelig mange inskripsjoner av teoremer. Selv om universet faktisk er uendelig, bør en teori om syntaks og bevis ikke gjøre seg som gissel for denne omstendigheten.

Platonister og nominalister vil sannsynligvis være uenige om Goodman og Quine vellykket argumenterer saken sin i sin felles artikkel. Goodman og Quine vil kunne redegjøre for ethvert faktisk matematisk bevis og enhver teorem som faktisk er bevist, siden det på noen trinn bare er endelig mange av dem, som hver er liten nok til å passe komfortabelt i vårt univers. Dermed når de uten tvil sitt mål om å forklare avtalen i matematisk praksis uten å forutsette matematisk platonisme. På grunn av sin finitistiske karakter kommer imidlertid beretningen radikalt til å gi forklaringer som ekstensivt tilsvarer platonistenes forestillinger (se Rossberg og Cohnitz 2009 for diskusjon og et landskap av mulige løsninger). Goodman senere (1956) forklarer at nominalisme ikke er uforenlig med avslaget på finitisme; Det er

på det meste inkongruøse […]. Det er lite sannsynlig at nominalisten er en ikke-finitist bare på en måte som en murer sannsynligvis ikke vil være en ballettdanser. (PP, 166; om spørsmålet om finitisme se også MM, 53; Field 1980; Hellman 2001; Mancosu 2005)

Gitt de brennende uttalelsene i artikkelen med Quine fra 1947, er den vanlige misforståelsen som Goodmans modne nominalisme omfatter, eller er motivert av, avvisning av abstrakte objekter forståelig. Ikke desto mindre er det feil. Goodman avviser ikke alle abstrakte objekter: i The Structure of Appearance omfavner han qualia som abstrakte objekter (se avsnitt 4 nedenfor), hvorav noen (faktisk alle unntatt øyeblikk) er universelle (SA, §VII.8). Goodmans modne nominalisme, fra The Structure of Appearance og utover, er et avslag for bruk av sett (og gjenstander konstruert fra dem) i konstruksjonssystemer, og ingen avvisning av tepper for alle universelle eller abstrakte opplysninger. For å være sikker, nekter Goodman også å anerkjenne egenskaper og andre gjenstander som ikke er utvidet, men grunnen til at han avviser slike enheter er uavhengig,og faktisk mer grunnleggende enn hans nominalisme: det er hans strenge krav om ekstensjonalitet (WW, 95n3; se også avsnitt 6 nedenfor). Goodman inkluderer noen ganger ekstensjonalisme i sin nominalisme (se LA, xiii, 74; under oppføringen "nominalisme" refererer indeksen til LA noen passasjer som diskuterer egenskaper; se også MM, 51; WW, 10n14). Strengt tatt er imidlertid nominalisme for Goodman avslaget å bruke klassebegrep i et konstruksjonssystem - ikke mer og ikke mindre.nominalisme for Goodman er avslaget på å bruke klassebetingelser i et konstruksjonssystem - ikke mer, og ikke mindre.nominalisme for Goodman er avslaget på å bruke klassebegrep i et konstruksjonssystem - ikke mer, og ikke mindre.

Goodman presenterer to positive overveielser for avvisning av et settteoretisk språk (ikke tellende kommentarer i Goodman og Quine 1947, 105). Metodologisk har nominalistiske konstruksjoner fordelen at de ikke bruker noen ressurser som platonisten ikke kunne godta (Goodman 1958; PP, 171). Fordelen med en nominalistisk konstruksjon er således en av parsimonier:

Som opprinnelig ble presentert i A Study of Qualities […] var systemet ikke nominalistisk. Jeg føler at omarbeidingen for å møte nominalistiske krav ikke bare har resultert i en sparsere ontologi, men også i en betydelig gevinst i enkelhet og klarhet. Dessuten kan alle som ikke liker endringen være sikre på at prosessen med å reponitere systemet - i motsetning til samtaleprosessen - er åpenbar og automatisk; og dette i seg selv er en fordel med en nominalistisk formulering. (SA, originalinnledning, side L i 3. utg.; Angående enkelhetsmerknad, se SA, §III.7)

Alle ressurser som benyttes av nominalisten er (eller bør være) akseptable for platonisten, mens det omvendte kanskje ikke er tilfelle (se også Goodman 1956, 31 (PP, 171); MM, 50).

Da han skriver The Structure of Appearance, har Goodman kommet til et annet kriterium for hvorvidt et system adlyder nominalistiske strukturer eller ikke: predikatene som er til stede i hele systemet (SA, §II.3). Dette er i motsetning til bare å vurdere grunnlaget for systemet som svar på dette spørsmålet som han gjør i A Study of Qualities (som nevnt ovenfor). I Goodman 1958 (se også SA, §III.7) foreslår han en annen, kanskje mer presis måte å karakterisere nominalistiske systemer i form av systemets genererende forhold:

System S er nominalistisk hvis S ikke genererer mer enn én enhet fra nøyaktig de samme atomene i S.

Goodman beskriver kriteriet som krevende at "ensartethet av innhold" innebærer identitet. Systemer som bare har merologiske virkemidler for å “generere” sammensatte gjenstander (se avsnitt 3.2 Merologi nedenfor) regner som nominalistisk i henhold til dette kriteriet. Parthood er transitive, så fra atomer a og b kan bare ett ytterligere objekt "genereres", den merologiske summen av a og b. En settdannende operasjon vil imidlertid skille for eksempel mellom {a, b} (settet til a og b) og {{a, b}} (settet som inneholder settet a og b) og {{ a}, {b}} (settet som inneholder singleton-settet til a og singleton-settet av b). Ingen av disse tre er parvis identiske. Medlemskap er ikke transitive. Den første og den tredje inneholder to medlemmer, men ikke de samme medlemmene (både a og b er medlemmer av det første settet, men ikke av det tredje),mens det andre settet bare har ett medlem (nemlig det første settet). Alle tre (og uendelig mange andre) er imidlertid generert fra de samme atomene, eller som Goodman kan si det, de har samme innhold: a og b. Et system med en setteoretisk genererende relasjon teller således ikke som nominalistisk.

Samsvaret-av-innhold-kriteriet ble kritisert av David Lewis (1991, 40) som spørsmåls-tigging. Lewis antyder at de eneste alternativene for å generere relasjoner som Goodman tillater er merologiske, settteoretiske eller en kombinasjon av de to, og at bare merologiske generasjoner klarer testen. Med mindre man allerede avviser oppsatt teori, hevder Lewis, ville man ikke funnet kriteriet sannsynlig. Det er imidlertid ikke-ekstensjonelle merologiske systemer som også bryter med samsvar-av-innholdskriteriet (se oppføring om merologi). Dessuten kan kriteriet om ensartethet av innhold forstås som en versjon av Ockham's Razor, og krever ikke å multiplisere enheter utover det som er nødvendig.

3.2 Merologi

Den polske logikeren Stanisław Leśniewski (1886–1939) må sikkert regne som merologiens far - teorien om deler og helheter - men rundt 1930 oppfinner Goodman teorien på nytt sammen med sin stipendiat Henry S. Leonard (1905–1967). Først i 1935 lærer Goodman og Leonard om Leśniewskis arbeid gjennom en av sine medstudenter, WV Quine (Quine 1985, 122). En tidlig versjon av Leonard og Goodmans system er inneholdt i Leonards Ph. D. avhandling, Singular Terms (Leonard 1930). I 1936 presenterte Leonard og Goodman sitt modne system på et møte i Association of Symbolic Logic; tilsvarende papir er utgitt fire år senere under tittelen "The Calculus of Individuals and Its Uses" (Leonard og Goodman 1940). Deretter bruker Goodman regnestykket i sin egen doktorgrad. avhandling, A Study of Qualities (SQ),og en versjon av den i The Structure of Appearance (SA). Lite er kjent om arten av Goodman og Leonards samarbeid om kalkulaturen. Goodman tilskriver Leonard (PP, 149) den første tanken for samarbeidsprosjektet. Leonard antyder mer konkret i en (fortsatt) upublisert merknad:

Hvis ansvaret kan deles i et samarbeidende selskap, tror jeg at det kan være noenlunde uttalt at hovedansvaret for den formelle beregningen […] var mitt, mens hovedansvaret for diskusjoner om applikasjoner […] lå hos Goodman. (Leonard 1967)

Quine nevner bare at han selv “var i stand til å hjelpe dem med et teknisk problem” (Quine 1985, 122). Leonards system av singulære begreper er betydelig forskjellig fra, og faktisk på filosofisk interessante måter svakere enn, Calculus of Individuals (Rossberg 2009), men den eksakte omfanget av Goodmans tekniske bidrag til kalkulusen er fortsatt ukjent.

Kanskje overraskende var ikke nominalistiske skrupler drivkraften bak utviklingen av Calculus of Individuals. I stedet er deres mål å løse et teknisk problem i Carnaps Aufbau (1928) (se avsnitt 4 nedenfor), og for dette formål benytter de seg både setteoretiske og merologiske forestillinger. Leonard, i sin doktorgrad. avhandling (overvåket av Alfred North Whitehead), presenterer sin kalkulus som "en interpolasjon i Whitehead og Russells Principia Mathematica mellom * 14 og * 20" (Leonard 1967), og gjør liberal bruk av klassebetingelser i formuleringen (Leonard 1930). Også fellesoppgaven til Leonard og Goodman er formulert ved bruk av klassetermer, og det samme er systemet som Goodman brukte i sin egen doktorgrad. avhandling, A Study of Qualities (1941, SQ). Det er ikke før hans felles artikkel med Quine (Goodman og Quine 1947) og hans Structure of Appearance (1951,SA) at Goodman undgår bruken av settteori for å formulere Calculus of Individuals.

Som nevnt over, er parthood, i motsetning til den setteoretiske forestillingen om medlemskap, transitive: hvis a er en del av b og b er en del av c, så er a en del av c. Verken systemet Leonard og Goodman som er til stede i sin artikkel fra 1940, eller versjonen i Goodmans A Study of Qualities, eller beregningen han bruker i The Structure of Appearance, tar “del” som primitiv. Snarere er det i alle tre tilfeller definert basert på den eneste primitive forestillingen som er vedtatt: overlapping i SA, og skjønn i de to andre systemene. Overlapp kan pre-systematisk forstås som å dele en del til felles; skjønn som ikke deler noen felles. Alle tre systemene definerer faktisk parthood slik at disse to pre-systematiske forståelsene kommer ut som teoremer.

Beregningen av individer i alle dens formuleringer inneholder prinsipper for merologisk summering og merologisk fusjon. Merologisk summering er en binær funksjon av individer, slik at summen av to individer a og b er slik at både a og b, og alle deres deler, er deler av s-og også alle summer av deler av a og b og er deler av s. Merologisk fusjon er en generalisering av den merologiske summeringen. I Leonard og Goodman 1940 er fusjon definert ved hjelp av sett: alle medlemmene i et sett α er "smeltet" i den forstand at de, og alle deres deler, og alle fusjonene blant deres deler, ender opp med å være deler av individet som er fusjonen av settet α.

De tekniske detaljene for de forskjellige versjonene av Calculus of Individuals finner du i dette tilleggsdokumentet: The Calculus of Individuals i sine forskjellige versjoner (se også innføring i merologi).

Ubegrenset merologisk fusjon har blitt mye kritisert som for tillatende. Det gir rom for såkalte spredte objekter (f.eks. Summen av Eiffeltårnet og månen) og i tilfelle Goodmans konstruksjon i The Structure of Appearance for summer of radically different objects, like lyd og farger. WV Quine, etter å ha godkjent dette prinsippet i en felles artikkel med Goodman (Goodman og Quine 1947), blir en av de første kritikerne i sin anmeldelse av The Structure of Appearance:

del, opprinnelig klar som et romlig-tidsmessig begrep, forstås her bare ved romlig-tidsmessig analogi. […] Når vi endelig går over til summer av heterogen kvalia, sier en farge og to lyder og en posisjon og et øyeblikk, prøver analogien fantasien. (Quine 1951b, 559)

Goodman (1956) hevder at kritikken er uhensiktsmessig hvis den fremmes av en platonist: set-teoretisk “komposisjon” er minst like tillatende som merologisk fusjon. Hver gang det er en sammensmelting av spredte betonggjenstander, er det også et sett av dem (se Simons 1987 eller van Inwagen 1990 for fremtredende kritikk av ubegrenset komposisjon).

4. Strukturen av utseende

The Structure of Appearance er kanskje Goodmans hovedverk, selv om det er mindre kjent enn for eksempel Språk of Art. Det er faktisk en sterkt revidert versjon av Goodmans Ph. D. avhandling, A Study of Qualities. SA er et konstitusjonelt system, som, akkurat som Rudolf Carnaps Der logische Aufbau der Welt, viser hvordan fra et grunnlag av primitive objekter og en grunnleggende relasjon mellom disse objektene alle andre objekter kan fås ved definisjoner alene. Vi kommenterte ovenfor allerede den antifundamentalistiske karakteren av både Carnaps og Goodmans konstitusjonelle systemer. For dem var poenget med å utføre en slik konstruksjon ikke å gi en grunnleggende reduksjon til et eller annet privilegert grunnlag (av erfaring eller ontologi), men snarere å studere arten og logikken til konstitusjonelle systemer som sådan. I denne forstand,Goodmans interesse for andre”verdensversjoner”, for eksempel kunstens språk, bør sees på som en fortsettelse av prosjektet hans i SA.

4.1 Goodman på analyse

Fordi Goodman er interessert i arten og logikken i konstitusjonelle systemer som sådan, begynner han sin diskusjon i The Structure of Appearance med metteoretiske betraktninger. Siden SA-prosjektet skal utvikle et konstitusjonelt system som definerer andre forestillinger fra et forhåndsbestemt grunnlag, er spørsmålet hvilke vilkår for tilstrekkelighet som bør være på plass for å evaluere definisjonene. Konstitusjonelle systemer er systemer for rasjonell gjenoppbygging, det vil si begreper, objekter eller sannheter som blir definert fra definisjon fra grunnlaget er visstnok motstykker til begreper, objekter eller sannheter som vi aksepterer allerede før teoretisk.

Man kan tro at en slik gjenoppbygging bare er vellykket hvis definiens og definienda er synonymt. Goodman argumenterer imidlertid for at definiensene til en nøyaktig definisjon trenger verken har den samme intensjonen eller til og med den samme utvidelsen som definisjonen; Som eksempel som Alfred North Whiteheads analyse av geometriske punkter, kan punkter i rommet defineres like godt som visse klasser av rette linjer eller som visse uendelige konvergente sett med konsentriske sfærer; men disse alternative definientiaene er verken cointensive (synonyme) eller coextensive med hverandre. Et sett med rette linjer er bare ikke det samme settet med objekter som et sett med uendelige konvergente sett med konsentriske sfærer. Til tross for deres nøyaktighet til tross, er de respektive definisjonene ikke coextensive med, enn si synonymt med definiendum. Nøyaktigheten av konstruksjonsdefinisjoner utgjør ikke mer enn en viss homomorfisme av definiensene med definisjonen. Dette betyr at konseptene i konstruksjonssystemet må gi en strukturell modell for explicandaen i den forstand at for hver forbindelse mellom enheter som er beskrivbare i form av explicandaen, må det få en samsvarende forbindelse, stateable i forhold til de respektive explicataene eller definientia, blant kollegene som de aktuelle enhetene har i systemet. På denne måten tjener de to forskjellige definisjonene av "poeng" deres formål like godt. Objektene i settene som genereres - selv om de er veldig forskjellige i form, står i akkurat de rette forholdene til hverandre innenfor settene for å tjene som et eksplisitt for "poeng" som geometri krever. Dette ganske pragmatiske kriteriet om tilstrekkelighet for filosofiske analyser tjener Goodman godt av en rekke årsaker. Det viktigste er kanskje at Goodman ikke tror det var noe slikt som identitet i betydningen av to forskjellige uttrykk (se vår omtale av betydningen av betydningen ovenfor). Således, hvis synonyme ble gjort til kriteriet for tilstrekkelighet, kunne ingen analyse noensinne tilfredsstille den. Men å slappe av kriteriene for tilstrekkelighet for filosofiske analyser til strukturbevaring støtter også Goodmans mer radikale teser innen epistemologi og metafysikk, spesielt i hans senere filosofi. En av hans grunner til å erstatte forestillingen om sannhet med den om "rettferdighet av symbolsk funksjon", forestillingen om sikkerhet med den om "adopsjon",og forestillingen om kunnskap med forståelsen er tanken om at det nye konseptsystemet bevarer de gamle strukturelle forhold uten å bevare de filosofiske gåtene som er relatert til sannhet, sikkerhet og kunnskap (RP, kapittel X).

4.2 Kritikken av Carnaps Aufbau

Godmans forgjenger for å studere et konstitusjonelt system ved hjelp av moderne formell logikk er, som vi allerede sa, Rudolf Carnap, som følger et veldig lignende prosjekt som Goodman i hans Der logische Aufbau der Welt (Carnap 1928). I denne boken undersøker Carnap eksemplet på en verden bygd opp fra primitive tidsmessige deler av helheten av opplevelser av et subjekt (de såkalte “elementære opplevelser” eller bare “erlebs”) og står dermed overfor problemet med abstraksjon: hvordan kan kvaliteter, egenskaper og deres objekter i verden blir abstrakt fra våre fenomenale opplevelser.

Carnap prøver å vise at ved å bruke metoden for "kvasi-analyse", kan all strukturen beholdes fra grunnlaget hvis "erlebs" er ordnet med en enkel forhold til del-likhet. Svært grovt sett er tanken at selv om de individuelle tidsmessige skivene av vår totale erfaring ikke er strukturert (og dermed ikke har noen deler), kan vi via kvasi-analyse få til sine kvasi-deler, de "egenskapene" de deler med andre tidsskiver som de er delaktige med. Selvfølgelig kan tidsskiver av helheten i våre opplevelser være dellignende med hverandre på forskjellige måter. Kanskje er to skiver like med hensyn til hva som er i vårt synsfelt på det aktuelle tidspunktet, eller de er like med hensyn til hva vi hører eller lukter. Siden tidsskivene er primitiver i systemet,Vi kan ennå ikke engang snakke om disse respektene eller måtene som skivene skal være like for for eksempel å bli betraktet som opplevelser i samme farge. Carnaps geniale idé er å gruppere nøyaktig de erlebs som er gjensidig delliknende, og dermed gruppere nøyaktig de som deler (forhånds teoretisk sett) en eiendom. For enkle tilfeller ser det ut til at kvasi-analysen gir nøyaktig riktige resultater. Tenk på følgende gruppe med erleber som pre-teoretisk har forskjellige farger. For enkle tilfeller ser det ut til at kvasi-analysen gir nøyaktig riktige resultater. Tenk på følgende gruppe med erleber som pre-teoretisk har forskjellige farger. For enkle tilfeller ser det ut til at kvasi-analysen gir nøyaktig riktige resultater. Tenk på følgende gruppe med erleber som pre-teoretisk har forskjellige farger.

[6 loddrette fargede stolper, merket A til og med F, En stolpe er grønn på den øverste halvdel og svart på den nederste halvdel, B-stolpen er svart, C-stolpen er svart på den øverste halvdelen og rød på den nedre halvdelen, D-stolpen er rød, E-stolpen er grønn, F-linjen er grønn på den øverste tredjedelen, svart i midten av tredjedelen og rød på den nederste tredjedelen
[6 loddrette fargede stolper, merket A til og med F, En stolpe er grønn på den øverste halvdel og svart på den nederste halvdel, B-stolpen er svart, C-stolpen er svart på den øverste halvdelen og rød på den nedre halvdelen, D-stolpen er rød, E-stolpen er grønn, F-linjen er grønn på den øverste tredjedelen, svart i midten av tredjedelen og rød på den nederste tredjedelen

Figur 1a.

Vi vet imidlertid ennå ikke at det er slike ting som farger. Faktisk er det eneste vi vet om erlebs (A - F) at de er del like som vist i følgende graf (der dellikhet mellom erlebs er indikert med en linje):

[Graf: A og E på første rad (henholdsvis 2. og 4. kolonne), B og F på andre rad (henholdsvis 1. og 3. kolonne), C og D på tredje rad (henholdsvis 2. og 4. kolonne)). A har linjer som forbinder den til B, C, F, og E. B har linjer som forbinder den til A, F, og C. C har linjer som forbinder den til B, A, D og F. D har linjer som forbinder den til C og F. E har linjer som kobler den til A og FF har linjer som kobler den til alle andre.]
[Graf: A og E på første rad (henholdsvis 2. og 4. kolonne), B og F på andre rad (henholdsvis 1. og 3. kolonne), C og D på tredje rad (henholdsvis 2. og 4. kolonne)). A har linjer som forbinder den til B, C, F, og E. B har linjer som forbinder den til A, F, og C. C har linjer som forbinder den til B, A, D og F. D har linjer som forbinder den til C og F. E har linjer som kobler den til A og FF har linjer som kobler den til alle andre.]

Figur 1b.

Hvis vi tar diagrammet og nå grupperer nøyaktig de erlebsene som er gjensidig delliknende, får vi følgende sett:

({A, B, C, F }, {A, E, F }, {C, D, F })

Men, selvfølgelig, disse settene tilsvarer nøyaktig utvidelsene av fargene i eksempelet vårt (dvs. svart, grønt og rødt). Ved å vite om del-likheten mellom erlebs alene, ser vi ut til å være i stand til å rekonstruere deres egenskaper med metoden for kvasi-analyse.

Goodman observerer imidlertid at kvaseanalyse under ugunstige omstendigheter vil føre til gale resultater. Tenk på følgende situasjon:

[6 loddrette fargede stolper, merket A til og med F, En stolpe er grønn på den øverste halvdel og svart på den nederste halvdel, B-stolpen er svart, C-stolpen er svart på den øverste halvdelen og rød på den nedre halvdel, D-stolpen er rød, E-stolpen er svart på den øverste halvdelen og grønn på den nederste halvdelen, F-linjen er grønn på den øverste tredjedelen, svart i den midterste tredjedelen og rød på den nederste tredjedelen]
[6 loddrette fargede stolper, merket A til og med F, En stolpe er grønn på den øverste halvdel og svart på den nederste halvdel, B-stolpen er svart, C-stolpen er svart på den øverste halvdelen og rød på den nedre halvdel, D-stolpen er rød, E-stolpen er svart på den øverste halvdelen og grønn på den nederste halvdelen, F-linjen er grønn på den øverste tredjedelen, svart i den midterste tredjedelen og rød på den nederste tredjedelen]

Figur 2a.

Dette tilsvarer følgende graf:

[Graf: A på første rad 3. kolonne, B og F på andre rad (henholdsvis 1. og 5. kolonne), D på tredje rad, 6. kolonne, E og C på fjerde rad (henholdsvis 2. og 4. kolonne). A har linjer som kobler den til B, C, F, og E. B har linjer som kobler den til A, F, C, og E. C har linjer som forbinder den med alle andre. D har linjer som kobler den til C og F. E har linjer som kobler den til B, A, F, og CF har linjer som kobler den til alle andre.]
[Graf: A på første rad 3. kolonne, B og F på andre rad (henholdsvis 1. og 5. kolonne), D på tredje rad, 6. kolonne, E og C på fjerde rad (henholdsvis 2. og 4. kolonne). A har linjer som kobler den til B, C, F, og E. B har linjer som kobler den til A, F, C, og E. C har linjer som forbinder den med alle andre. D har linjer som kobler den til C og F. E har linjer som kobler den til B, A, F, og CF har linjer som kobler den til alle andre.]

Figur 2b.

Hvis vi bruker Carnaps regel for kvasi-analyse, vil vi oppnå alle fargeklasser unntatt ({A, E, F }), fargeklassen for "grønn", fordi grønt bare forekommer i "konstant kameratskap" med farge svart". Goodman kaller dette for “konstant kameratproblem”.

Et annet problem kan illustreres med følgende eksempel på erlebs:

[6 loddrette fargede stolper, merket A til og med F, En stolpe er grønn på den øverste halvdel og svart på den nederste halvdel, B-stolpen er svart, C-stolpen er svart på den øverste halvdelen og rød på den nedre halvdelen, D-stolpen er rød, E-stolpen er grønn, F-linjen er grønn på den øverste halvdelen og rød på den nederste halvdel]
[6 loddrette fargede stolper, merket A til og med F, En stolpe er grønn på den øverste halvdel og svart på den nederste halvdel, B-stolpen er svart, C-stolpen er svart på den øverste halvdelen og rød på den nedre halvdelen, D-stolpen er rød, E-stolpen er grønn, F-linjen er grønn på den øverste halvdelen og rød på den nederste halvdel]

Figur 3a.

Dette tilsvarer denne grafen:

[Graf: A og E på første rad (henholdsvis 2. og 4. kolonne), B og F på andre rad (henholdsvis 1. og 3. kolonne), C og D på tredje rad (henholdsvis 2. og 4. kolonne)). A har linjer som forbinder den med B, C, F, og E. B har linjer som forbinder den til A og C. C har linjer som forbinder den med B, A, D, og F. D har linjer som forbinder den til C og F. E har linjer som kobler den til A og FF har linjer som kobler den til A, C, E og D.]
[Graf: A og E på første rad (henholdsvis 2. og 4. kolonne), B og F på andre rad (henholdsvis 1. og 3. kolonne), C og D på tredje rad (henholdsvis 2. og 4. kolonne)). A har linjer som forbinder den med B, C, F, og E. B har linjer som forbinder den til A og C. C har linjer som forbinder den med B, A, D, og F. D har linjer som forbinder den til C og F. E har linjer som kobler den til A og FF har linjer som kobler den til A, C, E og D.]

Figur 3b.

Men her ({A, C, F }) skal være en fargeklasse som følger av kvasi-analyse, selv om (A), (C) og (F) faktisk ikke har noen farge til felles. Goodman kaller dette problemet "vanskeligheten med ufullkommen samfunn". Det er kontroversielt i hvilken grad disse problemene er ødeleggende for Carnaps prosjekt, men Goodman vurderte dem som alvorlige.

4.3 Goodmans egen konstruksjon

I motsetning til Carnap, begynner Goodman fra et realistisk grunnlag, med tanke på eksemplet på et system bygd på fenomenale kvaliteter, såkalte qualia (fenomenale farger, fenomenale lyder, etc.) og dermed møtt problemet med konkretjon: hvordan kan konkrete opplevelser være bygget opp fra abstrakte opplysninger?

I det visuelle riket er et konkretum et fargepunktsøyeblikk, som kan tolkes som summen av en farge, et visuelt felt sted og en tid, som alle står i en særegen sammenheng av samvær. Goodman vedtar denne relasjonen som en primitiv og viser deretter hvordan det ved hjelp av det er mulig å definere konseptet til det konkrete individet så vel som de forskjellige kvalifikasjonsforholdene der qualia og visse summer av qualia står for helt eller delvis konkrete individer som stiller dem ut.

Etter at dette er gjort, står Goodman overfor sitt andre store konstruksjonsmål. Han må bestille kvaliene i forskjellige kategorier. Problemet er å konstruere for hver av kategoriene (farge, tid, sted, og så videre) et kart som tildeler en unik posisjon til hver kategori i kategorien, og som representerer den relative likheten til kvaliteter ved nærhet i posisjon. Løsningen på problemet krever i hvert tilfelle spesifikasjonen av et sett med vilkår som den aktuelle rekkefølgen kan beskrives, og deretter valg av primitiver som er egnet til å definere dem. Goodman viser derved hvordan predikater som refererer til størrelse og form på fenomenal konkreta kan introduseres, og han foreslår kort noen tilnærminger til definisjonen av de forskjellige kategoriene av kvaliteter med henvisning til deres strukturelle egenskaper.

Goodman viser i SA hvordan bruk av et merologisk system kan bidra til å unngå vanskeligheter med ufullkommen samfunn for et system bygd på en realistisk base (for eksempel SA), så vel som for et system bygd på en partikularistisk basis (for eksempel Der logische Aufbau der Welt). Den konstante følelsesvanskeligheten oppstår derimot ikke i SA fordi ingen to konkretaer kan ha alle sine egenskaper til felles.

4.4 Betydningen av strukturens utseende

Svært mange av sidespørsmålene som er behandlet i A Study of Qualities and The Structure of Appearance dukker opp igjen i Goodmans senere filosofi. "Grue" -problemet (som skal forklares i neste avsnitt) som et problem med hva predikatene skal brukes til projeksjon og det tilhørende problemet med å analysere disposisjonspredikater, samt spørsmålet om hvordan man kan utforske enkelhet, anspenthet, omhet, og så videre, har alle sine røtter i Goodmans avhandling. Akk, hans viktigste arbeid er også hans mest kompliserte, noe som kanskje er grunnen til at det så ofte blir ignorert. Andre forfattere av Goodman er tilsynelatende mer tilgjengelige og har dermed tiltrukket seg et bredere lesertall. Men,det kan diskuteres at betydningen av Goodmans “enklere” brikker ikke kan vurderes tilstrekkelig uten å relatere dem til problemene og prosjektene til A Study of Qualities and The Structure of Appearance.

5. Den gamle og den nye induksjonens gåte og deres løsning

5.1 Det gamle induksjonsproblemet er et pseudoproblem

Det gamle problemet med induksjon er problemet med å rettferdiggjøre induktive slutninger. Det som tradisjonelt kreves av en slik begrunnelse, er et argument som slår fast at bruk av induktive slutninger ikke fører oss på villspor. Selv om det ser ut til å være et meningsfylt spørsmål om det er en slik begrunnelse for vår induktive praksis, argumenterer David Hume for at det ikke kan være noen slik begrunnelse (Hume [1739–40] 2000; se diskusjonen om Hume i oppføringen om problemet med induksjon). Det er viktig å forstå at Hums argument er generelle. Det er ikke bare et argument mot et bestemt forsøk på å rettferdiggjøre induksjon i betydningen ovenfor, men et generelt argument for at det ikke kan være noen slik begrunnelse i det hele tatt.

For å se generaliteten av dette argumentet, må vi merke oss at det samme problemet oppstår også for fradrag (FFF, §III.2). At deduksjonen er i samme vanskeligheter blir observert av Goodman og utnyttet for sin løsning av Humes induksjonsproblem. Dermed er resultatet av Goodmans forståelse av Humes argument at det ikke kan være noen begrunnelse for vår inferensielle praksis, hvis en slik begrunnelse krever en grunn til deres rettferdighet. Følgelig er det gamle induksjonsproblemet, som krever en slik begrunnelse av induksjon, et pseudoproblem.

5.2 Humes problem, logikk og reflekterende likevekt

Hvis problemet med induksjon ikke er hvordan å rettferdiggjøre induksjon i den forstand som er nevnt over, hva er det da? Det er nyttig her å se på fradragssaken. Forekomster av deduktive slutninger er berettiget ved å vise at de er konklusjoner i samsvar med gyldige regler for innledning. I følge Goodman er logikkreglene på sin side gyldige fordi de er mer eller mindre i samsvar med det vi intuitivt aksepterer som tilfeller av en gyldig deduktiv inferens (FFF, 64).

På den ene siden har vi visse intuisjoner om hvilke deduktive slutninger som er gyldige; på den annen side har vi regler for slutninger. Konfrontert med en intuitivt gyldig slutning, sjekker vi om den er i samsvar med reglene vi allerede godtar. Hvis ikke, kan vi avvise slutningen som ugyldig. Hvis imidlertid vår intuisjon om at den påståtte slutningen er gyldig er sterkere enn vår tillit til at våre logiske regler er tilstrekkelige, kan vi vurdere å endre reglene. Dette fører snart til en komplisert prosess. Vi må ta hensyn til at reglene må forbli sammenhengende og ikke for kompliserte til å gjelde. I logikk ønsker vi at reglene skal være for eksempel emneutrale, dvs. gjeldende for konklusjoner (så langt det er mulig) uavhengig av spesifikt fagstoff. På den annen side ønsker vi også å hente ut så mye informasjon fra lokalene som mulig,så vi ikke ønsker å risikere å være for forsiktige med å godta regler. I denne prosessen gjør vi justeringer på begge sider, og bringer sakte våre vurderinger angående gyldighet i en reflekterende likevekt med reglene for gyldige konklusjoner til vi endelig får et stabilt system med aksepterte regler. (Begrepet “reflekterende likevekt” ble introdusert av John Rawls (1971) for Goodmans teknikk.)

Refleksbalanse er en historie om hvordan vi faktisk rettferdiggjør vår inferensielle praksis. I følge Goodman kan ingenting mer kreves eller oppnås. Det synes kanskje prima facie ønskelig at vi også søker en begrunnelse i betydningen det gamle problemet, men Humes argument antyder at en slik begrunnelse er umulig. Hvis dette er riktig, er det gjenværende problemet å definere vår inferensielle praksis ved å bringe eksplisitte regler i reflekterende likevekt med våre veiledede intuisjoner. "Begrunnet" eller "gyldig" er predikater som blir brukt til konklusjoner på dette grunnlaget.

Det blir dermed også tydeligere hvordan Goodman tenkte på Humes løsning - at induksjon bare er et spørsmål om sedvane eller vane. Humes løsning kan være ufullstendig, men den er i grunnen riktig. Den gjenværende oppgaven er da å undersøke den pre-teoretiske forestillingen om gyldig induktiv inferens ved å definere inferensregler som kan bringes inn i en reflekterende likevekt med intuitive vurderinger av induktiv gyldighet.

5.3 Den nye induksjonens gåte

Før vi presenterer Goodmans løsning, må vi først diskutere Goodmans egen utfordring, den såkalte “New Riddle of Induction”.

Vurder følgende to (antatt sanne) uttalelser:

  • (B1) Dette kobberstykket leder strøm.
  • (B2) Denne mannen i rommet er en tredje sønn.

B1 er en bekreftelsesinstans for følgende regelmessighetserklæring:

(L1) Alle deler av kobber leder elektrisitet

Men bekrefter B2 noe som L2?

(L2) Alle menn i dette rommet er tredje sønner

Det er klart det ikke. Men hva gjør forskjellen? Begge regelmessighetsutsagnene (L1 og L2) er bygget etter nøyaktig samme syntaktiske prosedyre fra bevisoppgavene. Derfor ser det ikke ut til å være av en syntaktisk grunn at B1 bekrefter L1, men B2 ikke klarer å bekrefte L2. Snarere er grunnen at uttalelser som L1 er lovlige, mens uttalelser som L2 i beste fall uttrykker tilfeldige sanne generaliseringer. Rettslige uttalelser, i motsetning til tilfeldige sanne generelle uttalelser, bekreftes av deres tilfeller og støtter kontrafaktiske forhold. L1 støtter den kontrafaktiske påstanden om at denne tingen jeg har i hånden var et stykke kobber, ville det lede strøm. Derimot, antatt at det faktisk er sant, ville L2 ikke støtte at hvis en vilkårlig mann var her i rommet, ville han være en tredje sønn. Å fortelle hvilke utsagn som er lovlig og hvilke utsagn som ikke er, er derfor av stor betydning i vitenskapsfilosofien. En tilfredsstillende redegjørelse for induksjon (eller bekreftelse - se diskusjonen av Popper i oppføringen om induksjonsproblemet) samt forklaring og spådom krever denne skillet. Goodman viser imidlertid at dette er ekstremt vanskelig å få til.

Her kommer gåten. Anta at forskningen din er innen gemologi. Din spesielle interesse ligger i fargeegenskapene til visse edelstener, spesielt smaragder. Alle smaragder du har undersøkt før en viss tid (t) var grønne (den bærbare datamaskinen din er full av bevisuttalelser av skjemaet smaragd (x) funnet på stedet (y) dato (z (z / le t)) er grønn”). Det ser ut til at dette ved (t) støtter hypotesen om at alle smaragder er grønne (L3).

Nå introduserer Goodman predikatet “grue”. Dette predikatet gjelder alle ting som er undersøkt før noen fremtidig tid (t) bare i tilfelle de er grønne, men for andre ting (observert ved eller etter (t)) i tilfelle de er blå:

(DEF1) (x) er grue (= _ {df}) (x) blir undersøkt før (t) og grønt ∨ (x) ikke er så undersøkt og blått

Inntil (t) er det åpenbart slik at det for hver uttalelse i den bærbare datamaskinen er en parallell uttalelse som hevder at smaragden (x) som finnes på stedet (y) dato (z (z / le t)) er grue. Hver av disse uttalelsene er analytisk ekvivalent med den tilsvarende i den bærbare PC-en. Alle disse uttalelsene om grue-bevis bekreftet hypotesen om at alle smaragder er grue (L4), og de bekrefter denne hypotesen i nøyaktig samme grad som uttalelsene med grønne bevis bekreftet hypotesen om at alle smaragder er grønne. Men hvis det er tilfelle, bekreftes også følgende to prediksjoner i samme grad:

  • (P1) Den neste smaragd som først ble undersøkt etter (t) vil være grønn.
  • (P2) Neste smaragd som først ble undersøkt etter (t) vil være grusom.

Å være en grue-smaragd undersøkt etter (t) er imidlertid ikke å være en grønn smaragd. En smaragd som først ble undersøkt etter (t) er grusom hvis den er blå. Vi har to gjensidig uforenlige forutsigelser, begge bekreftet i samme grad av tidligere bevis. Vi kan åpenbart definere uendelig mange gruelignende predikater som alle vil føre til nye, tilsvarende uforenlige spådommer.

Den umiddelbare leksjonen er at vi ikke kan bruke alle slags rare predikater for å formulere hypoteser eller for å klassifisere bevisene våre. Noen predikater (som er de som "grønn") kan brukes til dette; andre predikater (de som "grue") må utelukkes, hvis induksjon er ment å gi mening. Dette er allerede et interessant resultat. For gyldige induktive konklusjoner velger valget av predikater saker.

Det er ikke bare at vi mangler begrunnelse for å godta en generell hypotese som sann bare på grunnlag av positive forekomster og mangel på motinnstillinger (som var det gamle problemet), eller å definere hvilken regel vi bruker når vi aksepterer en generell hypotese som sann på disse begrunnelsene (som var problemet etter Hume). Problemet er å forklare hvorfor noen generelle uttalelser (som L3) blir bekreftet av deres tilfeller, mens andre (som L4) ikke er det. Igjen, dette er et spørsmål om lovligheten til L3 i motsetning til L4, men hvordan skal vi fortelle de lovlige regelmessighetene fra de illegitime generaliseringene?

Et øyeblikkelig svar er at den uekte generaliseringen L4 innebærer en tidsmessig begrensning, akkurat som L2 ble begrenset romlig (se f.eks. Carnap 1947). Tanken vil være at predikater som ikke kan brukes til induksjon er analytisk "posisjonelle", dvs. at definisjonene deres refererer til individuelle konstanter (for steder eller tider). Et projiserbart predikat, dvs. et predikat som kan brukes til induksjon, har ingen definisjon som vil referere til slike individuelle konstanter, men er rent kvalitativt (f.eks. Fordi det er et grunnleggende predikat). Problemet er at dette svaret gjør det relativt til et språk hvorvidt et predikat er overskuelig eller ikke. Hvis vi begynner med et språk som inneholder de grunnleggende predikatene "grønn" og "blå" (som på engelsk), er "grue" og "bleen" posisjonelle. "Bleen" er definert som følger:

(DEF2) (x) er blø (= _ {df}) (x) blir undersøkt før (t) og blå ∨ (x) ikke er så undersøkt og grønn

Men hvis vi starter med et språk som har "blendet" og "grue" som grunnleggende predikater, er "grønt" og "blått" posisjonelt:

  • (DEF3) (x) er grønn (= _ {df}) (x) blir undersøkt før (t) og grue ∨ (x) ikke blir undersøkt og blø
  • (DEF4) (x) er blå (= _ {df}) (x) blir undersøkt før (t) og bleen ∨ (x) er ikke så undersøkt og grue

Begge språkene er symmetriske i alle sine semantiske og syntaktiske egenskaper. Så predikatens posisjonalitet er ikke ufravikelig med hensyn til språklig ekvivalente transformasjoner. Men hvis dette er tilfelle, er det ikke noe semantisk eller syntaktisk kriterium som vi kan trekke grensen mellom prosjekterbare predikater og predikater som vi ikke kan bruke til induksjon.

5.4 Goodmans løsning

Goodmans løsning på den nye induksjonsraden ligner Humes løsning på en viktig måte. I stedet for å gi en teori som til slutt vil rettferdiggjøre vårt valg av predikater for induksjon, utvikler han en teori som gir en redegjørelse for hvordan vi faktisk velger predikater for induksjon og projeksjon. Goodman observerer at predikater som "grønt" er foretrukket fremfor predikater som "grue", fordi de førstnevnte er mye bedre forankret, dvs. tidligere har vi projisert mange flere hypoteser med "grønt" eller predikater som er utvidet med "grønt" enn hypotese. med predikatet "grue". Hvis to hypoteser er de samme med hensyn til deres empiriske resultat, vil hypotesen som bruker bedre forankrede predikater overstyre alternativene. På bakgrunn av disse hensyneneGoodman definerer prosjekterbarhet (og kognater) for hypoteser (FFF, 108):

En hypotese er prosjekterbar hvis den støttes, utrulleres og uttømmes, og alle hypoteser som er i konflikt med den blir overstyret.

En hypotese er uprojektibel hvis den ikke støttes, utmattet, krenket eller overstyres.

En hypotese er ikke-prosjekterbar hvis den og en motstridende hypotese støttes, uviolert, uutmattet og ikke overstyres.

Den siste definisjonen tar seg av situasjoner når vi blir konfrontert med to hypoteser som er i konflikt og heller ikke har et bedre forankret predikat. Inntrengning kan til og med finjusteres for å redegjøre for tilfeller der et predikat arver forankringen fra et annet det er derivat. (Den kritiske litteraturen om Goodmans nye gåte er for omfattende til å gjøre det rettferdig her; se Stalker 1994 og Elgin 1997c for utvalg av viktige essays om emnet. Stalker 1994 inneholder også en kommentert bibliografi, bestående av over 300 poster. Diskusjonen fortsatte selvfølgelig etter 1990-tallet og litteraturen vokser fremdeles.)

Goodmans løsning gjør prosjekterbarhet i hovedsak et spørsmål om hvilket språk vi bruker og har brukt for å beskrive og forutsi atferden til vår verden. Imidlertid er denne språk- eller bedre versjon-relativismen bare et annet aspekt av Goodmans irrealisme.

6. Irrealisme og verdensskapende

6.1 Irrealisme

Goodman merker sin egen posisjon "irrealisme". Irrealisme er omtrent påstanden om at verden løses opp i versjoner. Goodmans irrealisme er absolutt det mest kontroversielle aspektet av filosofien hans.

To argumentasjonslinjer kan skilles i Goodmans skrifter (Dudau 2002). For det første hevder Goodman at det er motstridende uttalelser som ikke kan imøtekommes i en enkelt versjon av verden: noen sannheter er i konflikt (WW, 109–16; MM, 30–44). Hvis det er tilfelle, trenger vi mange verdener, om noen, for å imøtekomme de motstridende versjonene og bringe dem i samsvar med standardkorrespondanseberetningen om sannhet, det vil si at sannheten i en uttalelse er at den er i samsvar med en verden. Den andre argumentasjonslinjen ser ut til å være at vi ikke trenger noen verdener i det hele tatt hvis vi trenger mange. Hvis vi trenger en verden for hver versjon, hvorfor postulere verdenene utover versjonene?

La oss først se nærmere på den første resonnementslinjen. Jorden står stille, kretser rundt solen og kjører mange andre baner i tillegg. Likevel beveger ingenting seg i ro. Som Goodman innrømmer, er den naturlige responsen på dette at setningene

  • (S1) Jorden er i ro.
  • (S2) Jorden beveger seg.

bør forstås som elliptisk for

  • (S1 ') Jorden er i ro i henhold til det geosentriske systemet.
  • (S2 ') Jorden beveger seg i henhold til det heliosentriske systemet.

Ifølge Goodman ville dette imidlertid være feilhodet (WW, 112). Tenk på følgende to historiografiske setninger: “Kongene i Sparta hadde to stemmer” og “Kongene i Sparta hadde bare én stemme”. Den første setningen er del av en rapport fra Herodotus, den andre delen av en rapport fra Thucydides. Det er igjen en tilbøyelighet til å forstå disse setningene som ellipser for “I følge Herodotus hadde kongene i Sparta to stemmer”, og “I følge Thucydides hadde kongene i Sparta bare én stemme”. Men åpenbart disse to sistnevnte setningene forteller oss ikke noe om Sparta. De forteller oss bare om hva Herodotus og Thucydides sa om Sparta. Det er sant at "ifølge Herodotus hadde kongene i Sparta to stemmer", selv om de faktisk ikke hadde noen stemme eller hadde tre stemmer. Det samme gjelder relativiseringene til de geosentriske og de heliosentriske systemene: det er riktig at Jorden er i ro i henhold til det geosentriske systemet, men det informerer oss fortsatt ikke om verden. Så hvis vi antar at (S1) og (S2) begge er sanne, ender vi opp med en selvmotsigelse hvis vi tar dem til å være bokstavelig talt sanne om en og samme verden. Hvis vi ikke tar dem til å være bokstavelig sanne, men for å være elliptiske og implisitt relativiserte, ender vi opp med to sannheter som ikke handler om noen verden. I det minste handler de ikke om de delene av verden vi var interessert i. De viser seg å være sannheter om versjoner, men ikke sannheter om planeter. Løsningen valgt av Goodman er å hevde at de handler om to forskjellige verdener. Begge oppgir en bokstavelig sannhet om en verden, men bare ikke om den samme verden.det er sant at Jorden er i ro i henhold til det geosentriske systemet, men det informerer oss fortsatt ikke om verden. Så hvis vi antar at (S1) og (S2) begge er sanne, ender vi opp med en selvmotsigelse hvis vi tar dem til å være bokstavelig talt sanne om en og samme verden. Hvis vi ikke tar dem til å være bokstavelig sanne, men for å være elliptiske og implisitt relativiserte, ender vi opp med to sannheter som ikke handler om noen verden. I det minste handler de ikke om de delene av verden vi var interessert i. De viser seg å være sannheter om versjoner, men ikke sannheter om planeter. Løsningen valgt av Goodman er å hevde at de handler om to forskjellige verdener. Begge oppgir en bokstavelig sannhet om en verden, men bare ikke om den samme verden.det er sant at Jorden er i ro i henhold til det geosentriske systemet, men det informerer oss fortsatt ikke om verden. Så hvis vi antar at (S1) og (S2) begge er sanne, ender vi opp med en selvmotsigelse hvis vi tar dem til å være bokstavelig talt sanne om en og samme verden. Hvis vi ikke tar dem til å være bokstavelig sanne, men for å være elliptiske og implisitt relativiserte, ender vi opp med to sannheter som ikke handler om noen verden. I det minste handler de ikke om de delene av verden vi var interessert i. De viser seg å være sannheter om versjoner, men ikke sannheter om planeter. Løsningen valgt av Goodman er å hevde at de handler om to forskjellige verdener. Begge oppgir en bokstavelig sannhet om en verden, men bare ikke om den samme verden.hvis vi antar at (S1) og (S2) begge er sanne, ender vi opp med en selvmotsigelse hvis vi tar dem til å være bokstavelig talt sanne om en og samme verden. Hvis vi ikke tar dem til å være bokstavelig sanne, men for å være elliptiske og implisitt relativiserte, ender vi opp med to sannheter som ikke handler om noen verden. I det minste handler de ikke om de delene av verden vi var interessert i. De viser seg å være sannheter om versjoner, men ikke sannheter om planeter. Løsningen valgt av Goodman er å hevde at de handler om to forskjellige verdener. Begge oppgir en bokstavelig sannhet om en verden, men bare ikke om den samme verden.hvis vi antar at (S1) og (S2) begge er sanne, ender vi opp med en selvmotsigelse hvis vi tar dem til å være bokstavelig talt sanne om en og samme verden. Hvis vi ikke tar dem til å være bokstavelig sanne, men for å være elliptiske og implisitt relativiserte, ender vi opp med to sannheter som ikke handler om noen verden. I det minste handler de ikke om de delene av verden vi var interessert i. De viser seg å være sannheter om versjoner, men ikke sannheter om planeter. Løsningen valgt av Goodman er å hevde at de handler om to forskjellige verdener. Begge oppgir en bokstavelig sannhet om en verden, men bare ikke om den samme verden.vi ender opp med to sannheter som ikke handler om noen verden. I det minste handler de ikke om de delene av verden vi var interessert i. De viser seg å være sannheter om versjoner, men ikke sannheter om planeter. Løsningen valgt av Goodman er å hevde at de handler om to forskjellige verdener. Begge oppgir en bokstavelig sannhet om en verden, men bare ikke om den samme verden.vi ender opp med to sannheter som ikke handler om noen verden. I det minste handler de ikke om de delene av verden vi var interessert i. De viser seg å være sannheter om versjoner, men ikke sannheter om planeter. Løsningen valgt av Goodman er å hevde at de handler om to forskjellige verdener. Begge oppgir en bokstavelig sannhet om en verden, men bare ikke om den samme verden.

Det er avgjørende for Goodmans argument at vi i konflikten mellom (S1) og (S2) har (a) en faktisk konflikt mellom utsagn, og (b) ingen annen måte å løse den konflikten på (som for eksempel å avvise minst en av de to uttalelsene på en ikke-vilkårlig måte). Andre samtidige av Goodman, som Quine og Carnap, vurderer selvfølgelig også problemet som opplevelsen alene kan underbestemme teorivalg, men mente at pragmatiske kriterier på sikt vil tillate oss å komme frem til en altomfattende sammenhengende versjon av verden. I Quines (Quine 1981) og Carnaps (Carnap 1932) filosofier antas dette å være en fysisk versjon. Men Goodman tror ikke på fysikalsk reduktivisme. Først av alt,det ser foreløpig ikke ut til å være noen overbevisende bevis på at alle sannheter kan reduseres til fysikk (bare vurder problemet med å redusere mentale sannheter til fysiske sannheter), og for det andre ser fysikken i seg selv ikke ut til å danne et sammenhengende system (WW, 5). Derfor, for Goodman, står vi fast i motstridende verdensversjoner som vi anser som sanne. Siden, som vi har sett ovenfor, er relativisme ikke noe alternativ for Goodman - fordi det ville gjøre sanne uttalelser sanne bare om versjoner - vi ankommer Goodmans pluralisme: motstridende sanne versjoner tilsvarer forskjellige verdener.relativisme er ikke noe alternativ for Goodman - fordi det vil gjøre sanne uttalelser sanne bare om versjoner - vi kommer frem til Goodmans pluralisme: motstridende sanne versjoner tilsvarer forskjellige verdener.relativisme er ikke noe alternativ for Goodman - fordi det vil gjøre sanne uttalelser sanne bare om versjoner - vi kommer frem til Goodmans pluralisme: motstridende sanne versjoner tilsvarer forskjellige verdener.

Den andre resonnementslinjen i Goodmans skrifter leker med ideen om at det ikke er noen verdener som de riktige versjonene svarer på - eller i det minste at slike verdener ikke er nødvendige. Verdensversjonene er nok, og er egentlig de eneste tingene som er direkte tilgjengelige, uansett. Versjonene kan til mange formål behandles som verdener (WW, 4 og 96; cmp. MM, 30–33).

Goodman erkjenner selvfølgelig en forskjell mellom versjoner og verdener. En versjon kan være på engelsk og inneholder ord. Verdener er verken på engelsk eller inneholder ord. For en versjon som er sann om en verden, må verden imidlertid svare på den på en måte. En verden som "tilsvarer" (S1), for eksempel, er en verden med planeter og romtid som er slik arrangert at en av planetene, Jorden, er i ro i den. Men “planet”, “romtid”, “i ro”, og så videre er måter å kategorisere virkeligheten som er avhengig av en versjon. Disse predikatene er de som er valgt i akkurat denne versjonen. Det var ingen verden som ble bestilt i samsvar med disse predikatene før denne versjonen ble konstruert. I stedet tilsvarer verden versjonen uttrykt av (S1), fordi verden med den strukturen ble laget, da den versjonen ble laget.

Men hva er verdener laget av? Bør vi ikke minst anta at Reality er en slags ting som tillater strukturering med alternative versjoner ettersom deig gjør det mulig å strukturere med en kakekutter? Må det ikke være noe stoff for at versjonene våre skal prosjektstrukturere på? I følge Goodman er dette "tolerante realistiske synet" om at en rekke verdener kan være versjoner av en unik underliggende virkelighet, heller ikke noe annet enn et ubrukelig tillegg. En virkelighet som ligger til grunn for verdenene må være ustrukturert og nøytral, og tjener dermed ingen formål. Hvis det er mange like tilfredsstillende versjoner av verden som er gjensidig inkompatible, er det ikke så mye igjen som den "nøytrale virkeligheten" kan være. Virkeligheten har ingen planeter, ingen bevegelse, ingen romtid, ingen relasjoner, ingen punkter, ingen struktur i det hele tatt. Man kan anta at det er noe slikt,Goodman ser ut til å innrømme, men bare fordi Reality virkelig ikke er verdt å kjempe for (eller kjempe mot, for den saks skyld). Hvis vi kan fortelle sanne fra falske versjoner og forklare hvorfor noen er sanne versjoner og andre falske versjoner av verdener uten å anta noe som en underliggende virkelighet, hvorfor anta det da? Parsimonitetshensyn bør føre til at vi avstår fra å postulere det.

6.2 Verdensskapelse

Mens Goodman insisterer på at “det er mange verdener, om noen” (MM, 127; se også MM, 31), skal Goodmans verdener ikke være i konflikt med mulige verdener. Det er ingen bare mulige Goodman-verdener, de er alle faktiske (WW, 94 og 104; MM, 31). Det er Goodmans syn at verdener er "laget" ved å svare på riktige versjoner, men det er ingen (bare mulige) verdener som tilsvarer falske versjoner. Det er viktig å merke seg at dette synet ikke faller sammen i irrasjonalisme eller en fancy form for kulturell relativisme favorisert av postmoderne tenkere. Å lage en ekte versjon er ikke bagatellmessig. Ikke overraskende er det ikke noe enklere enn å lage en ekte versjon for en realist. Hvordan vi lager ekte versjoner er absolutt det samme på begge kontoene; forskjellen er bare med hensyn til hva vi gjør når vi lager ekte versjoner (se WW og McCormick 1996 for diskusjon).

Begrensningene for verdensskaping er strenge. Vi kan ikke bare skape ting; predikater må være forankret og dermed må det være en viss nær kontinuitet med tidligere versjoner. Enkelhet vil hindre oss i å skape nye ting fra bunnen av, sammenheng fra å gjøre noe i konflikt med livssyn med høyere initial troverdighet, og så videre.

En verden lages ved å lage en verdensversjon. Så ifølge Goodman er det å lage en verdensversjon det som må forstås. Carnaps Aufbau presenterer som allerede nevnt en verdensversjon, systemene i A Study of Qualities and The Structure of Appearance er verdensversjoner, og det samme er vitenskapelige teorier. De heliosentriske og geosentriske verdensbildene er relativt primitive verdensversjoner, mens Einsteins teori om generell relativitet er en mer sofistikert. Verdensversjoner trenger ikke å konstrueres på et formelt språk; faktisk trenger de ikke å være på et språk, formelt eller uformelt i det hele tatt. Symbolsystemene som brukes i kunsten, for eksempel i maleri, kan også brukes i prosessen med verdensskapende. Det er i denne forstand filosofi, vitenskap og kunst alle er epistemisk betydningsfulle;de bidrar alle til vår forståelse; de er alle med på å skape verdener.

Å lage en verdensversjon er vanskelig. Å erkjenne et stort antall av dem gjør det ikke enklere. Det harde arbeidet ligger for eksempel i å lage et konstruksjonssystem som overvinner problemene til forgjengerne, er enkelt, bruker velforankrede predikater, eller erstatter dem med suksess med nye (som er enda vanskeligere), som lar oss komme med nyttige spådommer og så videre. For Goodman blir forskere, kunstnere og filosofer konfrontert med analoge problemer i dette.

Goodmans insistering på at vi lager verdener når vi lager versjoner og at vi like gjerne kan bytte ut å snakke om verdener med å snakke om versjoner skaper et problem som ikke bare løses ved å erkjenne at det er veldig vanskelig å lage en ekte versjon. Å lage en versjon og lage objektene som versjonen handler om er helt klart to forskjellige oppgaver. Som Israel Scheffler skriver i sammendraget til "The Wonderful Worlds of Goodman":

Verdensskapningen som Goodman oppfordrer er unnvikende: Skal verdener identifiseres med (ekte) verdensversjoner, eller omfatter de heller det som det refereres til av slike versjoner? Ulike passasjer i [WW] antyder ett svar, forskjellige passasjer et annet. At versjoner er laget er lett å godta; at de tingene de refererer til er likt, synes jeg er uakseptabelt. (Scheffler 1979, 618)

Faktisk, hevder Scheffler, bruker Goodman forvirrende "verden" og "verdensskapende" både i en versjonell og i en objektiv forstand. Som vi sa ovenfor, er Goodmans påstand at vi lager en verden i objektiv forstand ved å lage en versjon av den. Påstanden er basert på hans overbevisning om at den eneste strukturen i verden som alle sanne versjoner samsvarer med ikke eksisterer uavhengig; snarere er det bare å finne fordi vi projiserer denne strukturen på verden med våre konseptualiseringer. Hans favoritteksempel er stjernebildet kjent som "Big Dipper". Faktisk “laget” vi Big Dipper ved å plukke ut en vilkårlig stjernekonstellasjon og navngi den. (Mer presist er det en såkalt asterisme som er en del av stjernebildet Ursa Major - men poenget er fortsatt.) Hvilken ordning av himmelske kropper som utgjør Big Dipper er rent konvensjonell og dermed bare på grunn av vår konseptualisering. Hilary Putnam (1992a) antyder at denne ideen kan ha en viss sannsynlighet for Big Dipper, men den stemmer for eksempel ikke for stjernene som utgjør Big Dipper. Det er sant at "stjerne" er et konsept med til dels konvensjonelle grenser; at begrepet "stjerne" har konvensjonelle elementer, gjør det imidlertid ikke til et spørsmål om at "stjerne" gjelder noe (og dermed bare et spørsmål om å lage en verdensversjon).at begrepet "stjerne" har konvensjonelle elementer, gjør det ikke til et spørsmål om konvensjon at "stjerne" gjelder noe (og dermed bare et spørsmål om å lage en verdensversjon).at begrepet "stjerne" har konvensjonelle elementer, gjør det ikke til et spørsmål om konvensjon at "stjerne" gjelder noe (og dermed bare et spørsmål om å lage en verdensversjon).

Putnam påpeker også at det er en spenning mellom Goodmans forestilling om verdensskaping og hans første tankerekke som fører til hans irrealisme: ideen om at det er motstridende uttalelser i forskjellige adekvate verdensversjoner. Som Putnam argumenterer for å si at en uttalelse om en verdensversjon er uforenlig med den fra en annen (slik at en enkelt verden ikke kan imøtekomme begge versjoner) krever at uttrykkene i de to versjonene har samme betydning. Imidlertid er det ikke klart at vår vanlige forestilling om mening tillater en slik interversjon-sammenligning av ensartethet av mening (en tanke som Goodman burde sympatisere med, siden han allerede er i tvil om en intraversjon-forestilling av den typen). Dessuten kan det være bedre måter å sammenligne alternative versjoner (f.eks. Ved hjelp av homomorfisme-forhold mellom versjoner,som utviklet av Goodman i SA og omtalt ovenfor i 4.1) og for å forklare hvordan versjoner forholder seg til tross for deres tilsynelatende inkompatibilitet (for eksempel ved å ta hensyn til praksis fra forskere som klarer å gå fra en versjon til en annen).

Bibliografi

A. Primære kilder

bøker

  • SQ A Study of Qualities, Ph. D. avhandling, Harvard University, 1941. Først publisert New York: Garland, 1990 (Harvard Dissertations in Philosophy Series).
  • SA The Structure of Appearance, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951; 2. utg. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1966; 3. utg. Boston: Reidel, 1977 (sidetall i vår tekst refererer til denne siste utgaven).
  • FFF Fact, Fiction and Forecast, University of London: Athlone Press, 1954; Cambridge, MA: Harvard University Press, 1955; 2. utg. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965; 3. utg. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973; 4. utg. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.
  • LA Language of Art: An Approach to a Theory of Symbols, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1968; 2. utg. Indianapolis: Hackett, 1976.
  • PP Problemer og prosjekter, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1972.
  • BA grunnleggende evner som kreves for forståelse og skapelse i kunsten, sluttrapport (med David Perkins, Howard Gardner, og bistand fra Jeanne Bamberger et al.) Cambridge, MA: Harvard University: prosjektnr. 9-0283, bevillingsnr. OEG-0-9-310283-3721 (010). Gjenopptrykt (delvis og med endringer) i MM, kap. V.2.
  • WW Ways of Worldmaking, Indianapolis: Hackett, 1978; Paperback utgave Indianapolis: Hackett, 1985.
  • MM Of Mind and Other Matters, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.
  • RP (med Catherine Z. Elgin) Receptceptions in Philosophy and other Arts and Sciences, Indianapolis: Hackett; London: Routledge, 1988; Paperback-utgave, London: Routledge, Indianapolis: Hackett, 1990.

For forsøk på samlinger av Goodmans komplette korpus, se Berka 1991, bibliografien i Cohnitz og Rossberg 2006, eller følg lenken i Andre internettressurser nedenfor til listen over skrifter av Goodman samlet av John Lee (University of Edinburgh).

Verk av Goodman sitert i denne oppføringen

  • 1940 (med Henry S. Leonard) “The Calculus of Individuals and Its Uses”, Journal of Symbolic Logic, 5: 45–55.
  • 1947 (med WV Quine) “Trinn mot en konstruktiv nominalisme”, Journal of Symbolic Logic, 12: 105–22. Reprinted in PP, 173–98.
  • 1949 “På sakens betydning”, analyse, 10: 1–7. Gjenopptrykt i PP, 221–30.
  • 1953 “Om noen forskjeller om betydning”, analyse, 13: 90–96. Reprinted in PP, 231–8.
  • 1956 "En verden av individer", i The Problem of Universals: et symposium, IM Bochenski, Alonzo Church og Nelson Goodman. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, s. 13–31. Reprinted in PP, 155–71.
  • 1958 “Om forhold som genererer”, Filosofiske studier, 9: 65–66. Reprinted in PP, 171–72.
  • 1980 "Samtale med Franz Boenders og Mia Gosselin" (revidert tekst fra et TV-intervju, Belgia Radio-Television System, Brussel, august 1980), i MM, 189–2009.
  • 2005 “Gewissheit ist etwas ganz und gar Absurdes” [“Sikkerhet er noe helt absurd”] (intervjuet av Karlheinz Lüdeking), i Steinbrenner et al. 2005: 261–69.

B. Sekundære kilder

  • Berka, Sigrid, 1991, “En internasjonal bibliografi over verk av og utvalgte verk om Nelson Goodman”, Journal of Aesthetic Education, 25 (spesialutgave: More Ways of Worldmaking): 99–112.
  • Boolos, George, 1984, “Å være er å være verdien av en variabel (eller være noen verdier av noen variabler)”, Journal of Philosophy, 81: 430–50.
  • –––, 1985, “Nominalist Platonism”, Philosophical Review, 94: 327–44.
  • Carnap, Rudolf, 1928, Der Logische Aufbau der Welt, Berlin: Weltkreis. Engelsk oversettelse av Rolf A. George, 1967, i The Logical Structure of the World. Pseudoproblemer i filosofi, Berkeley og Los Angeles: University of California Press.
  • –––, 1932, “Die fysikaliske Sprache als Universalsprache der Wissenschaft” Erkenntnis, 2: 432–465. Engelsk oversettelse av Max Black, 1934, i The Unity of Science, London: Kegan Paul, s. 67–76.
  • –––, [1934] 1937, The Logical Syntax of Language, London: Routledge & Kegan Paul.
  • –––, 1935, Philosophy and Logical Syntax, London: Kegan Paul.
  • –––, 1947, “Om anvendelse av induktiv logikk”, filosofi og fenomenologisk forskning, 8: 133–48.
  • Carter, Curtis L., 2000, “En hyllest til Nelson Goodman”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 58: 251–53.
  • ––– 2009, “Nelson Goodmans hockey Seen: A Philosopher's Approach to Performance”, i Jale N. Erzen (red.), Kongressbok 2: Utvalgte artikler: XVIIth International Congress of Aesthetics, Ankara: Sanart.
  • Cohnitz, Daniel, 2009, “Enheten om Goodmans tanke”, i Ernst et al. 2009: 33–50.
  • Cohnitz, Daniel og Marcus Rossberg, 2006, Nelson Goodman, Chesham: Acumen og Montreal: McGill-Queen's University Press; reprinted, London: Routledge, 2014.
  • Cotnoir, Aaron J., og Achille Varzi, 2019, Mereology, Oxford: Oxford University Press.
  • Creath, Richard (red.), 1990, Dear Carnap, Dear Van: The Quine – Carnap Correspondence and Related Work, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Dudau, R. 2002, The Realism / Anti-Realism Debate in the Philosophy of Science, Berlin: Logos.
  • Elgin, Catherine Z., 1983, With Reference to Reference, Indianapolis: Hackett.
  • –––, 1997a, Between the Absolute and the arbitrar, Ithaca: Cornell University Press.
  • ––– (red.), 1997b, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 1: Nominalism, Constructivism, and Relativism, New York: Garland.
  • ––– (red.), 1997c, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 2: Nelson Goodmans New Riddle of Induction, New York: Garland.
  • ––– (red.), 1997d, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 3: Nelson Goodmans filosofi av kunst, New York: Garland.
  • ––– (red.), 1997e, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 4: Nelson Goodmans teori om symboler og dens anvendelser, New York: Garland.
  • –––, 2000a, “Worldmaker: Nelson Goodman (1906–1998)”, Journal for General Philosophy of Science, 31: 1–18.
  • –––, 2000b, “I Memoriam: Nelson Goodman”, Erkenntnis, 52 (2): 149–50.
  • –––, 2001, “The Legacy of Nelson Goodman”, Philosophy and Phenomenological Research, 62: 679–90.
  • Elgin, Catherine Z., Israel Scheffler, og Robert Schwarz, 1999, “Nelson Goodman 1906–1998”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 72 (5): 206–8.
  • Ernst, Gerhard, Jakob Steinbrenner, og Oliver R. Scholz (red.), 2009, Fra logikk til kunst: Temaer fra Nelson Goodman, Frankfurt: Ontos.
  • Field, Hartry, 1980, Science Without Numbers, Princeton: Princeton University Press.
  • Frege, Gottlob, 1879, Begriffsschrift: Eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, Halle aS: Nebert. Engelsk oversettelse. av Stefan Bauer-Mengelberg i Jean van Heijenoort (red.), 1967, Fra Frege til Gödel: A Sourcebook in Mathematical Logic, 1879–1931, Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 5–82.
  • Grice, H. Paul og Peter F. Strawson, 1956, “In Defense of a Dogma”, Philosophical Review, 65: 141–58.
  • Henkin, Leon, 1962, "Nominalistic Analysis of Mathematical Language", i Ernest Nagel, Patrick Suppes, og Alfred Tarski (red.), Logikk, metodikk og vitenskapsfilosofi: Proceedings of the 1960 International Congress, Stanford: Stanford University Press, s. 187–93.
  • Hellman, Geoffrey, 1977, "Introduction" til Nelson Goodmans The Structure of Appearance, 3. utgave, Boston: Reidel. (Se SA, XIX – XLVII.)
  • –––, 2001, “On Nominalism”, Philosophy and Phenomenological Research, 62: 691–705.
  • Hume, David, [1739–40] 2000, A Treatise of Human Nature, DF Norton & MJ Norton (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Leonard, Henry S., 1930, Singular Terms, Ph. D. avhandling, Harvard University.
  • –––, 1967, “Kommentarer til beregningen av enkeltpersoner og dens anvendelser”, redigert av Henry S. Leonard, Jr., fremover i Hans Burkhardt, Guido Imaguire og Johanna Seibt (red.), Handbook of Mereology, München: Philosophia Verlag.
  • Leśniewski, Stanisław, 1916, Podstawy ogólnej teoryi mnogosci, I, Moskva: Poplawski. Engelsk oversettelse av DI Barnett som “Foundations of the General Theory of Sets. I”, i Leśniewski 1992, 129–73.
  • –––, 1927–31, “O podstawach matematyki”, i: Przegląd Filozoficzny 30 (1927): 164–206; 31 (1928): 261–91; 32 (1929): 60–101; 33 (1930): 77–105; 34 (1931): 142–70. Engelsk oversettelse som “On the Foundations of Mathematics” i Leśniewski 1992, 174–382.
  • –––, 1992, Collected Works, red. av SJ Surma, J. Srzednicki, DI Barnett, og FV Rickey, Dordrecht: Kluwer.
  • Lewis, CI, 1941, “Logical Positivism and Pragmatism”, ikke publisert i Revue Internationale de Philosophie, på grunn av tysk invasjon av Belgia. Reprinted in Lewis 1970, 92–112.
  • –––, [1952] 1997, “Det gitte elementet i empirisk kunnskap”, The Philosophical Review, 61: 168–75. Se Elgin 1997b, 112–19.
  • –––, 1970, Collected Papers of Clarence Irving Lewis, JD Goheen & JL Mothershead, Jr (eds), Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Lewis, David K., 1991, Parts of Classes, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lomasky, Loren E., 1969, “Nominalism, Replication and Nelson Goodman”, Analyse, 29: 156–61.
  • Mancosu, Paolo, 2005, “Harvard 1940–1941: Tarski, Carnap og Quine on a Finitistic Language of Mathematics for Science”, History and Philosophy of Logic, 26: 327–57.
  • McCormick, Peter J. (red.), 1996, Starmaking: Realism, Anti-Realism, and Irrealism, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Mitchell, WJT, 1999, “Vim and Rigor”, Artforum, mai: 17–19.
  • Putnam, Hilary, 1992a, “Irrealism and Deconstruction”, i Putnam 1992b, 108–133; gjengitt i McCormick 1996, 179–200.
  • –––, 1992b, Renewing Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, WV, 1951a, “To dogmer av empirisme”, Philosophical Review, 60: 20–43; reprinted in his From a Logical Point of View, Cambridge, MA: Harvard University Press, rev. ed. 1980, s. 20–46.
  • –––, 1951b, “The Structure of Appearance by Nelson Goodman: Review”, Journal of Philosophy, 48 (18): 556–63.
  • –––, 1981, Theories and Things, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1985, The Time of My Life: An Autobiography, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Rawls, John, 1971. A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ridder, Lothar, 2002, Mereologie: Ein Beitrag zur Ontologie und Erkenntnistheorie, Frankfurt: Klostermann.
  • Rossberg, Marcus, 2009, “Leonard, Goodman, and the Development of the Calculus of Individuals”, i Ernst et al. 2009: 51–69.
  • Rossberg, Marcus og Daniel Cohnitz, 2009, “Logisk konsekvens for nominalister”, Theoria, 65: 147–68.
  • Scheffler, Israel, 1979, “The Wonderful Worlds of Goodman [abstract]”, Journal of Philosophy, 67: 618.
  • ––– 1980, “The Wonderful Worlds of Goodman”, Synthese, 45: 201–09.
  • –––, 2001, “Mine krangel med Nelson Goodman”, Filosofi og fenomenologisk forskning, 62: 665–77.
  • Scholz, Oliver, 2005, “I Memoriam: Nelson Goodman”, i Steinbrenner et al. 2005, 9. – 32.
  • Schwartz, Robert, 1999, “I Memoriam Nelson Goodman (7. august 1906 - 25. november 1998)”, Erkenntnis, 50: 7–10.
  • Simons, Peter M., 1987, Parts: A Study in Ontology, Oxford: Clarendon Press.
  • Stalker, Douglas (red.), 1994, Grue! The New Riddle of Induction, Chicago: Open Court.
  • Steinbrenner, Jakob, Oliver R. Scholz, og Gerhard Ernst (red.), 2005, Symbole, Systeme, Welten, Heidelberg: Synchron.
  • Tarski, Alfred, 1929, “Les fondements de la géométrie des corps”, Annales de la Société Polonaise de Mathématique (tilleggs bind), 7: 29–33. Engelsk oversettelse av en revidert versjon av JH Woodger som “Foundations of the Geometry of Solids”, i Tarski 1983: 24–29.
  • –––, 1935, “Zur Grundlegung der Booleschen Algebra. I”, Fundamenta Mathematicae, 24: 177–98. Engelsk oversettelse av JH Woodger som "On the Foundations of the Boolean Algebra", i Tarski 1983: 320–41.
  • –––, 1983, Logics, Semantics, Metamathematics: Papers fra 1923 til 1938, red. av JH Woodger og John Corcoran, Indianapolis: Hackett.
  • van Inwagen, Peter, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • White, Morten, 1948. “On the Church - Frege Solution of the Paradox of Analyse”, Filosofi og fenomenologisk forskning, 9: 305–8.
  • –––, 1950, “Den analytiske og syntetiske: en uholdbar dualisme”, i S. Hook (red.), John Dewey: Philosopher of Science and Freedom, New York: Dial Press, 316–30.
  • –––, 1999, A Philosopher's Story, University Park, Penn.: Pennsylvania State University Press.
  • Whitehead, Alfred North og Bertrand Russell, 1910–13, Principia Mathematica, 3 vol., Cambridge: Cambridge University Press.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

  • Elgin, Catherine, 1999, "Nelson Goodman husket," i online estetikk av American Society for Aesthetics.
  • Carter, Curtis, 1999, "Nelson Goodman husket," i online estetikk av American Society for Aesthetics.
  • En internasjonal bibliografi over verk av og utvalgte verk om Nelson Goodman, vedlikeholdt av John Lee (University of Edinburgh)
  • Prosjekt null