Beskjedenhet Og Ydmykhet

Innholdsfortegnelse:

Beskjedenhet Og Ydmykhet
Beskjedenhet Og Ydmykhet

Video: Beskjedenhet Og Ydmykhet

Video: Beskjedenhet Og Ydmykhet
Video: 25.04.21 - Søndagsmøte | Thorbjørn Honnemyr taler 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Beskjedenhet og ydmykhet

Først publisert ons 31. oktober 2018

Se for deg noen som stadig skryter av sine prestasjoner, tror at de vet alt, og selv når de ikke snakker, utstråler en frydende selvtilfredshet. En slik person ser ut til å ha en etisk mangel; det de mangler, tenker du kanskje selv, er litt beskjedenhet eller ydmykhet. Beskjedenhet og ydmykhet er måter vi forholder oss til oss selv, til vår egen godhet og begrensninger. Det innebærer å plassere oss blant andre og i hele verden. Immodest mennesker har blant annet en oppblåst følelse av seg selv, sine prestasjoner og sin plass i verden.

Filosofer har særlig blitt trukket fram til de tilsynelatende paradoksale aspektene ved beskjedenhet og ydmykhet. Å si “Jeg er beskjeden” høres ut som en selvunderminerende vits på en måte som å si”Jeg er medfølende” ikke. Hvis det er en dyd, virker det som å innse at du har det på en eller annen måte ødelegger det. Dette reiser en rekke spørsmål om det er spesielle krav som regulerer hvordan vi forholder oss til våre egne stater, trekk eller prestasjoner.

Den første delen diskuterer forestillinger om beskjedenhet og ydmykhet og nøkkelfunksjonene deres og gir en kort historisk oversikt over debatter om hvorvidt de virkelig er dyder i det hele tatt. Den andre delen diskuterer teorier om beskjedenhet og ydmykhet som forankrer dem i nærvær eller fravær av spesielle oppfatninger. Den tredje delen dekker et bredt spekter av nylige kontoer som appellerer til ikke-doxastiske tilstander som følelser, lyst og oppmerksomhet. Den siste delen vurderer beslektede fenomener i epistemologi: rasjonelle grenser for selvbeskrivelse av feil, holdninger til uenighet og åpenhet for alternative synspunkter.

  • 1. Beskjedenhet og ydmykhet

    • 1.1 Variasjoner og distinksjoner
    • 1.2 Viktige funksjoner
    • 1.3 Normativ status
  • 2. Doxastiske kontoer

    • 2.1 Uvitenhet
    • 2.2 Sterk nøyaktighet
    • 2.3 Svak nøyaktighet
  • 3. Ikke-doxastiske kontoer

    • 3.1 Andel
    • 3.2 Likegyldighet
    • 3.3 Asymmetri
    • 3.4 Vennlighet
    • 3.5 Oppmerksomhet
    • 3.6 Ledende
  • 4. Epistemologi

    • 4.1 Anti-ekspertise
    • 4.2 Uenighet
    • 4.3 Intellektuell ydmykhet
    • 4.4 Åpenhet
  • 5. Konklusjon
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Beskjedenhet og ydmykhet

Egenskapen med beskjedenhet og ydmykhet som har mest fengslede filosofer er dens unnvikende natur. Det virker som om å vite at du er beskjeden, på en eller annen måte ødelegger det; den beskjedne personen, ser det ut til, må være uvitende om sin egen beskjedenhet. Beskjedenhet kan se ut til å være, som Sorensen (1988) uttrykker det, en slags etisk blindflekk: Hvis du har det, vil du ikke vite det (og hvis du ser ut til å vite at du har det, gjør du det sannsynligvis ikke!)

At det å kjenne til din egen beskjedenhet synes å ødelegge, tyder på det som for noen i det minste virker som en urovekkende spenning mellom epistemiske og moralske goder. Kan det virkelig være noe moralsk bra ved å danne partiske forestillinger om din egen godhet? Mange ser for seg at perfekt moralsk dyd må være forenlig med perfekt kunnskap. En ekstrem versjon er Platons identifikasjon av dyd og kunnskap i Meno, men enda mindre ekstreme synspunkter kan finne ideen om at moralske dyder kan kreve at epistemiske mangler er plagsomme, eller i det minste interessante.

Dette reiser noen få generelle problemer. Den første er hvilke, om noen, spesielle krav som stilles til hvordan vi forholder oss til oss selv. Det å tvinge meg selv til å hoppe over lunsj for å fullføre jobben er ikke moralsk forskjellig fra å tvinge noen andre til å hoppe over lunsj for å fullføre jobben, men de føler seg absolutt annerledes. Dette antyder at vi ikke alltid kan forholde oss til oss selv på samme måte som vi forholder oss til andre.

Disse spørsmålene er relatert til debatter om hva som gjør beskjedenhet eller ydmykhet moralsk dydig i det hele tatt. Debatter om beskjedenhet og ydmykhet er ofte kamper i større kriger om dydens natur mer generelt.

1.1 Variasjoner og distinksjoner

Filosofisk arbeid med beskjedenhet og ydmykhet parenteser flere sanser av disse begrepene. Filosofiske beretninger tar vanligvis ikke sikte på å fange opp bruk av 'beskjedne' som gjelder gjenstander som når vi sier "Han bor i et beskjedent hus" eller "Hun har en beskjeden inntekt". Den seksuelle følelsen av beskjedenhet, som involverer kjole og atferd som presenterer et ikke-seksuelt bilde, er vanligvis også brakete (se Driver 1989, Statman 1992, Bommarito 2013), selv om noen beretninger har som mål å fange også denne bruken av begrepet; se Schueler (1997, 482), McMullin (2010, 785–786), og Wilson (2014, 79).

Det er uenighet om både begrep og begreper. Mange teoretikere behandler begrepene 'beskjedenhet' og 'ydmykhet' som utskiftbare. Hare (1996), Schueler (1997), Hurka (2001), Raterman (2006), Garcia (2006), Kellenberger (2010) og Um (kommende), for bare å nevne noen, alle behandler begrepene som å henvise til mer eller mindre det samme fenomenet. Andre tar de forskjellige begrepene for å referere til veldig forskjellige konsepter. Det er noe historisk presedens for dette; Aquinas anser for eksempel både beskjedenhet og ydmykhet som typer temperament (se Summa Theologica 2.2 Q.160 og Foley 2004).

Blant dem som gjør et skille mellom begrepene, er det liten enighet om hva nøyaktig forskjellen er. For noen er forskjellen mellom offentlige og private domener. Statman (1992, 438n45) hevder at beskjedenhet har et ytre domene mens ydmykhet ikke gjør det, og Sinha (2012, 265) sier at beskjedenhet er offentlig mens ydmykhet er privat. For andre har de forskjellige epistemiske krav: Ben-Ze'ev (1993, 240) og Nuyen (1998, 101) hevder at ydmykhet innebærer å undervurdere seg selv, mens beskjedenhet ikke gjør det. Driver (1998, 378f5) hevder imidlertid det motsatte å gjøre beskjedenhet involvert undervurdering og ydmykhet ikke. Denne artikkelen vil ta begge begrepene for å referere til en generell respons på ens egen godhet eller prestasjoner og vil bruke begrepet som forfatteren blir vurdert når han diskuterer bestemte synspunkter.

1.2 Viktige funksjoner

Modesty har flere viktige funksjoner som teoretiske beretninger har som mål å fange opp. Disse er eksplisitt angitt i Driver (1989 og 2001) og er tatt opp i det meste arbeidet med beskjedenhet siden den gang.

Avhengig dygd:Slote (1983, 61ff) bemerker at beskjedenhet er en avhengig dyder. Man er beskjeden om noe annet som er bra, om deres suksess eller intelligens. I denne forstand krever beskjedenhet eksistensen av en annen god kvalitet. Dette anses vanligvis for å være noe objektivt bra i stedet for bare noe som personen synes er bra, selv om de fleste synspunkter har plass til enten intuisjon. De fleste synspunkter antar at den aktuelle kvaliteten er en god kvalitet på personen som er beskjeden, selv om Bommarito (2013, 94) utvider omfanget for å tillate beskjedenhet om de gode egenskapene i andre når de reflekterer over oss, som når en er beskjeden om prestasjonene til deres barn, nasjon eller lokale idrettslag. Andre, som Ben-Ze'ev (1993) og Um (kommende), går lenger og benekter at beskjedenhet i det hele tatt er en avhengig dyder.

Falsk beskjedenhet: Teorier om beskjedenhet må også være i stand til å skille beskjedenhet fra falsk beskjedenhet. Det vil si at noen mennesker som ikke er beskjedne kan oppføre seg som om de er. Dette utelukker redegjørelser for beskjedenhet som er fullstendig atferd. Hvis det å være beskjedent bare er et spørsmål om visse ytre oppførsler, ville det ikke være noen måte å skille beskjedenhet fra falsk beskjedenhet. Beskjedenhet og ydmykhet krever visse mentale tilstander i tillegg til åpenlyst oppførsel.

Selvtillitstrekkighet:Selvpredikasjoner av beskjedenhet og ydmykhet er, i det minste generelt, selvundergravende. Dette fremheves av Sorensen (1988, 120ff) og Driver (1989, 375) som bemerker at setningen “Jeg er beskjeden” er en tydelig im beskjeden ting å si. Selv om Raterman (2006, 232) og Bommarito (2013, 113) beskriver sammenhenger der det å si “Jeg er beskjeden” ikke er undergravende selv, er selvbeskrivelser av beskjedenhet generelt undergravende. Det er viktig å merke seg at dette ikke trenger å handle om offentlige ytringer; en person virker mindre beskjeden for å tenke på hvor beskjeden de er. Bernard Williams skriver for eksempel at “… det er en beryktet sannhet at en beskjeden person ikke opptrer under tittelen beskjedenhet” (1993, 10). Det vil si at en beskjeden person ikke tenker på seg selv som å oppføre seg beskjedent, mens en rettferdig person typisk tenker på seg selv som å oppføre seg rettferdig.

1.3 Normativ status

I tillegg til de beskrivende trekkene som er skissert over, har beretninger om beskjedenhet og ydmykhet også som mål å forklare dens normative status - hvorfor regner beskjedenhet eller ydmykhet som en dyd? De fleste moderne arbeider forutsetter at beskjedenhet og ydmykhet er ekte moralske dyder. Selvfølgelig er ikke alle filosofer enige. Spesielt Aristoteles og David Hume blir ofte utpekt som å benekte at beskjedenhet eller ydmykhet virkelig er dydig.

Raterman (2006, 222) og Brennan (2007, 112) hevder begge at Aristoteles benekter at beskjedenhet er en dyd, ettersom han mener at en dydig person er berettiget til å komme med påstander om sin egen fortjeneste. Noen har også hatt vanskelig for å kvadrere dyder som beskjedenhet og ydmykhet med Aristoteles ideal om den storsoulede mannen (megalopsuchos), som fortjener heder og kjenner det (se Nikomachean Etikk IV.3). De som arbeider i en religiøs kontekst påvirket av Aristoteles, må balansere disse konkurrerende idealene; se Foley (2004, 407ff.) og McCloskey (2006, 183). Noen passasjer som ble brukt for å støtte ideen om at Aristoteles nekter beskjedenhet, er en dyd (nikomakansk etikk 1108a32 og 1128b10–35) angår det greske begrepet hjelpemiddel, som noen ganger er oversatt som 'beskjedenhet', men også ofte gjengitt som 'skam'. Noen moderne tolker har hentet fra Aristoteles for å støtte ideen om at beskjedenhet er en dyd: Driver (1989, 380) bemerker at Aristoteles sier at den sannferdige personen er tilbøyelig til å underdrive sannheten (Nicomachean Ethics 1127b4–8), Winter (2012) trekker tungt fra Aristoteles i å forsvare beskjedenhet som en dyd, og Hazlett (2012) forsvarer intellektuell ydmykhet som en aristotelisk middeltilstand mellom dogmatisme og ustabilitet. Uansett Aristoteles syn på beskjedenhet, bruker andre greske filosofer begrepet hjelpemidler for å nevne en dyd. Epictetus bruker for eksempel den for å referere til en god kvalitet som innebærer å ta andre menneskers synspunkt i betraktning; se Epictetus: Passende annen-bekymring og diskusjonen i Kamtekar (1998).380) bemerker at Aristoteles sier at den sannferdige personen er tilbøyelig til å underdrive sannheten (Nicomachean Ethics 1127b4–8), Winter (2012) trekker tungt fra Aristoteles ved å forsvare beskjedenhet som en dyd, og Hazlett (2012) forsvarer intellektuell ydmykhet som et aristotelisk middel tilstand mellom dogmatisme og fart. Uansett Aristoteles syn på beskjedenhet, bruker andre greske filosofer begrepet hjelpemidler for å nevne en dyd. Epictetus bruker for eksempel den for å referere til en god kvalitet som innebærer å ta andre menneskers synspunkt i betraktning; se Epictetus: Passende annen-bekymring og diskusjonen i Kamtekar (1998).380) bemerker at Aristoteles sier at den sannferdige personen er tilbøyelig til å underdrive sannheten (Nicomachean Ethics 1127b4–8), Winter (2012) trekker tungt fra Aristoteles ved å forsvare beskjedenhet som en dyd, og Hazlett (2012) forsvarer intellektuell ydmykhet som et aristotelisk middel tilstand mellom dogmatisme og fart. Uansett Aristoteles syn på beskjedenhet, bruker andre greske filosofer begrepet hjelpemidler for å nevne en dyd. Epictetus bruker for eksempel den for å referere til en god kvalitet som innebærer å ta andre menneskers synspunkt i betraktning; se Epictetus: Passende annen-bekymring og diskusjonen i Kamtekar (1998). Uansett Aristoteles syn på beskjedenhet, bruker andre greske filosofer begrepet hjelpemidler for å nevne en dyd. Epictetus bruker for eksempel den for å referere til en god kvalitet som innebærer å ta andre menneskers synspunkt i betraktning; se Epictetus: Passende annen-bekymring og diskusjonen i Kamtekar (1998). Uansett Aristoteles syn på beskjedenhet, bruker andre greske filosofer begrepet hjelpemidler for å nevne en dyd. Epictetus bruker for eksempel den for å referere til en god kvalitet som innebærer å ta andre menneskers synspunkt i betraktning; se Epictetus: Passende annen-bekymring og diskusjonen i Kamtekar (1998).

Hume er en annen historisk skikkelse som i det minste tvilte på om beskjedenhet er en dyd. Hume inkluderer beskjedenhet i sin liste over "munke dyder" - forskjellige ikke-dydige egenskaper knyttet til selvfornektelse som maskereres som dyder. Andre eksempler på munke dyder gitt av Hume inkluderer sølibat, faste, stillhet og ensomhet. I følge Hume er disse pseudodydene “… dumme forståelsen og herder hjertet, tilslører fantasien og surer temperamentet” (Forespørsel om prinsippene om moral: kapittel IX). Andre steder virker imidlertid Hume mer positiv til beskjedenhet som når han skriver:

Men den [beskjedne] mest vanlige betydningen er når den er motstandere av uforskammethet og arroganse, og uttrykker en utbredelse av vår egen dømmekraft, og en rettidig oppmerksomhet og omtanke for andre. Hos unge menn er denne kvaliteten et sikkert tegn på god fornuft; og er også det visse virkemiddelet for å styrke den begavelsen, ved å bevare ørene åpne for instruksjon, og få dem fremdeles til å fatte etter nye oppnåelser. Men det har en ytterligere sjarm for alle tilskuere; ved å smigre enhver manns forfengelighet og presentere utseendet til en føyelig elev, som med riktig oppmerksomhet og respekt får hvert ord de uttaler. (Forespørsel angående prinsippene om moral s. VIII)

Hume tar dyder til å være egenskaper som er nyttige eller behagelige, men ser ut til å ha hatt blandede følelser om beskjedenhet i det minste. Davie (1999) og Reed (2012) har hevdet at de såkalte munkede dyder kan regne som dyder selv etter Humes standard.

Modestys status som en dyd har også vært liminal for andre skikkelser. Benjamin Franklin utelukket opprinnelig ydmykhet da han utarbeidet en liste over dyder han ønsket å utvikle. Han la til det bare etter at en venn fra Quaker nevnte at Franklin ofte var nedlatende og insolent i samtale (1771/1982, 84). Hans beskrivelse av ydmykhet lyder ganske enkelt: “Imitere Jesus og Sokrates” (77). Dette forutser samtidens diskusjon om intellektuell ydmykhet og dens rolle som både en moralsk og epistemisk dyd.

Igjen antar hoveddelen av samtidsarbeid at beskjedenhet og ydmykhet er dyder og ser hovedutfordringen som å forklare hvorfor. For mange ble det sett på som verdifullt på grunn av dets teologiske rolle: Aquinas sier at ydmykhet er viktig fordi den gjør en åpen for Guds nåde (se Summa Theologica 2.2 Q.161 og Keys 2003). Andre har funnet det dydig på grunn av de ikke-religiøse gode effektene det gir, som å bekjempe sjalusi og få sosiale interaksjoner til å gå jevnere. Andre lokaliserer kilden til sin dygdighet i den underliggende holdningen den viser seg, ting som godhet og bekymring for andre. Atter andre hevder at det er dydig fordi det er en passende respons på visse moralsk relevante trekk i verden som den like moralske statusen til alle mennesker. Hva beskjedenhet er og hvorfor det er verdifullt er beslektede spørsmål, og de følgende avsnittene vil gi en oversikt over samtidens syn på begge spørsmålene.

Følgende presentasjon av de forskjellige moderne synene på beskjedenhet og ydmykhet vil fokusere på å presentere bare de positive beretningene og ikke innvendinger mot de forskjellige stillingene. Litteraturens dialektikk har vanligvis form av eksempler og moteksempler, hvorav mange krever en god del beskrivelse for å være overbevisende. Så i verdensrommet vil beskrivelsene av de forskjellige visningene fokusere på å presentere bare de positive regnskapene.

2. Doxastiske kontoer

Doxastiske beretninger forklarer beskjedenhet og dens verdi ved å appellere til nærvær eller fravær av visse oppfatninger. Den relevante oppfatningen er typisk egenvurderinger, tro om vår egen verdi, ferdighet eller godhet. Innholdet i den relevante oppfatningen blir noen ganger ansett for å være sammenlignende, og noen ganger ikke-tenke på forskjellen mellom å tenke at du er virkelig flott og å tenke at du er bedre enn andre.

Uvitenhetsberetninger forklarer beskjedenhet ved å appellere til stater som på noen måte er epistemisk mangelfulle; den beskjedne personen mangler enten visse oppfatninger om sin egen godhet eller har falsk tro som innebærer å undervurdere seg selv. Nøyaktighetsregnskap, derimot, tar sikte på å fjerne enhver spenning mellom epistemisk og moralsk dyd og slik forklare beskjedenhet via tro som er epistemisk god. Med disse synspunktene er beskjedenhet kjernen i å få det riktig om ens plass i verden. Kontoer med sterk nøyaktighet gjør beskjedenhet uforenlig med uvitenhet. For disse synspunktene handler beskjedenhet i det vesentlige om å ha nøyaktig tro. Kontoer med svak nøyaktighet benekter at beskjedenhet krever en epistemisk mangel, men la det være åpent om moralsk dyd er forenlig med epistemiske laster.

2.1 Uvitenhet

Julia Drivers beretning om beskjedenhet startet en moderne vekkelse i arbeidet med dyden. For Driver (1989 og 2001) er den beskjedne personen noen som er uvitende om sine egne gode egenskaper på visse måter. Dette ble antydet, men ikke utviklet, av Henry Sidgwick: "ydmykhet foreskriver en lav mening om våre fordeler: men hvis våre fordeler er sammenlignbare høye, virker det rart å be oss om å ha en lav mening om dem" (1907/1981, 334). Senere benekter han at det er noe dydig ved å ha en lav selvoppfatning, men Driver utvikler denne ideen og diskuterer en rekke moralske dyder som krever uvitenhet: blind veldedighet (å se det gode i andre mens han forblir uvitende om det dårlige), impulsivt mot, visse avslag på å gi nag, noen typer uskyld, og selvfølgelig beskjedenhet.

Førerkontoen kalles noen ganger en 'uvitenhet' -konto og andre ganger en 'undervurderings'-konto, da den beskjedne personen ikke trenger å være helt uvitende om sine egne gode egenskaper, bare undervurder dem. Som hun påpeker (1999, 828), trenger dette ikke å kreve et lavt estimat da man kan undervurdere en god kvalitet mens man fremdeles synes det er ganske bra samlet sett. Den beskjedne personen, på denne beretningen, er en som med urett mener at de ikke er så gode som de virkelig er i noen henseende. Dette tas for å forklare nøkkelfunksjonene ved beskjedenhet: det er en avhengig dygd siden det er en annen kvalitet man er uvitende om, den er ikke rent atferdsmessig, slik at den gir falsk beskjedenhet, og den anerkjenner egenattribusjonens rart, siden beskjedenhet i seg selv er en god kvalitet.

Denne kontoen er satt på bakgrunn av en mer generell redegjørelse for dyd. Driveren forsvarer en konsekvens-beretning om dyd der trekk er dydige når de generelt gir gode effekter (Driver, 2001). Dette synet på dyden gjør det enkelt å imøtekomme moralsk dydige egenskaper som involverer epistemiske defekter, siden noen epistemiske defekter kan vise seg å gi bedre effekter på lang sikt. Beretninger om dyd inspirert av Aristoteles gjør imidlertid dyden til et spørsmål om praktisk visdom som gjør moralsk dyd uforenlig med epistemiske mangler. Det er viktig å merke seg at mens førers tidlige arbeid gjør at beskjedenhet krever uvitenhet, er den svakere påstanden om at moralsk dyd er forenlig med uvitenhet nok til å gjøre problemer for aristoteliske beretninger om dyd (se Driver 1999). Nøyaktighetsberetninger om beskjedenhet og ydmykhet er i stor grad svar på Driver som typisk er motivert for å nekte ideen om at moralsk dyd kan kreve, eller til og med være forenlig med, uvitenhet og falsk tro.

2.2 Sterk nøyaktighet

Kontoer med sterk nøyaktighet benekter ikke bare at beskjedenhet er forenlig med uvitenhet, men forsvarer ideen om at beskjedenhet i sitt hjerte handler om å ha visse sanne tro. For noen synspunkter innebærer ydmykhet undervurdering, men bare som et middel til nøyaktig egenvurdering. Foot (1978/2002, 9) og Slote (1983, 61–62) bemerker begge at ydmykhet er et korrektiv for en generell menneskelig tendens til å tenke for høyt på oss selv. Ingen bevis tilbys til støtte for denne empiriske påstanden, men dens sannhet vil kreve å vurdere hvordan egenevaluering fungerer i forskjellige sammenhenger, ferdighetsnivåer, kulturer og temperamenter.

Mange sterke nøyaktighetsregnskap kalles 'egalitære' eller 'rettferdige' synspunkter. Disse beretningene gjør beskjedenhet til en bestemt type riktig tro. Disse synspunktene tar utgangspunkt i kantianske ideer om lik rasjonell agens like moralske status, og forankrer beskjedenhet i en nøyaktig anerkjennelse av folks like moralske status. Så for Ben-Ze'ev (1993) er beskjedenhet et spørsmål om kunnskap om den likeverdige moralske verdien av alle og nøyaktig se at spesielle gode egenskaper ikke påvirker denne verdien. Hare (1996, 240) skiller ens “moralske verdi som person” (en statisk og ufravikelig verdi) fra ens”verdi som en moralsk person” (en verdi som kan påvirkes av gode egenskaper) og ser beskjedenhet forankret i en anerkjennelse av førstnevnte.

Siden beskjedenhet handler om å kjenne alle menneskers like moralske verdi, benekter forsvarere av dette synet noen ganger at beskjedenhet er en avhengig dygd, siden man kan ha den relevante kunnskapen mens man ikke har noen gode egenskaper (se Ben-Ze'ev 1993). Noen ganger benekter de at umoralske mennesker, eller mennesker som benekter like moralsk verdi for alle, i det hele tatt kan være beskjedne; se Nuyen (1998, 107) og Statman (1992, 434).

En annen type sterk nøyaktighetsvisning appellerer til forskjellige evalueringsskalaer. Denne typen syn forsvares av Brennan (2007), som tilskriver den til Adam Smith (se Theory of Moral Sentiments 6.3.22–23; den blir også vurdert og avvist av Sidgwick 1907/1981, 334–5). På dette synspunkt vurderer beskjedne mennesker seg i forhold til et ideal, men vurderer andre i forhold til praktiske normer. Så beskjedne mennesker med rette tenker på seg selv som ikke veldig gode (sammenlignet med et ideal som en helgen), og kan med rette tenke på andre mennesker som gode (relativt til hvor bra folk faktisk er). Å ha to skalaer gjør at den beskjedne personen kan gjøre nøyaktige vurderinger av seg selv og andre, om enn med hensyn til forskjellige evalueringsstandarder. (Se også kontoer om asymmetri nedenfor).

En tredje type sterk nøyaktighetsregnskap krever nøyaktighet både når det gjelder våre egne gode egenskaper og hvordan disse egenskapene blir mottatt av andre. McMullin (2010) forsvarer denne typen kontoer, og krever at den beskjedne personen erkjenner både legitimiteten til offentlige standarder og at ens verdi ikke er fullstendig definert av dem. Selv om hun også krever en tendens til å fremme andres velferd (som i godhetsberetninger nedenfor), er disse forankret i en nøyaktig forståelse av seg selv og ens plass i den sosiale verdenen.

Beretninger om sterk nøyaktighet, ved å forklare beskjedenhet og ydmykhet ved å appellere til kunnskap, benekter ikke bare at beskjedenhet krever uvitenhet eller falsk tro, men gjør beskjedenhet uforenlig med det.

2.3 Svak nøyaktighet

Kontoer med svak nøyaktighet er typisk motivert av ønsket om å benekte at moralske dyder kan kreve epistemiske feil som uvitenhet eller falsk tro. De skiller seg imidlertid fra sterke nøyaktighetsregnskap ved at de strengt tatt tillater at beskjedenhet eller ydmykhet er forenlig med epistemiske defekter. For de fleste forsvarere av disse synspunktene vil den ideelle saken imidlertid være av moralsk dyd uten uvitenhet eller falsk tro.

Kontoer som ikke er overvurdert benekter at beskjedenhet eller ydmykhet krever undervurdering og i stedet hevder at alt som kreves ikke er å overvurdere ens egne gode egenskaper. Flanagan (1990) forsvarer denne typen kontoer for beskjedenhet og Richards (1988) for ydmykhet. Denne typen kontoer gjør at den beskjedne eller ydmyke personen kan ha nøyaktig selvkunnskap. Det gjør også dyden forenelig med uvitenhet, ettersom en måte å ikke overvurdere ens gode egenskaper er å undervurdere dem, selv om Flanagan hevder at "ideelt" ikke vil skje dette (1990, 427).

En annen type svak nøyaktighetskonto er de-vekt-kontoen. Forsvaret av Ridge (2000) gjør denne beretningen beskjedenhet til å de-understreke ens gode egenskaper av de rette grunner. Å legge vekt på her inkluderer ting som å ikke gå ut av veien for å understreke betydningen av dine gode egenskaper. Denne typen kontoer gjør at beskjedenhet kan være kompatibel med nøyaktig selvkunnskap, selv om vektlegging også er kompatibel med unøyaktig egenvurdering.

Endelig forsvarer Raterman (2006) en motvilje fra beskjedenhet. På denne beretningen er en person beskjeden når han kvier seg for å evaluere seg selv med tanke på sine gode egenskaper. Dette gjør at den beskjedne personen har nøyaktig selvkunnskap så lenge de er motvillige til å evaluere seg selv gjennom linsen til sine gode egenskaper. Selv om det ikke krever uvitenhet, er forskjellige unøyaktige egenvurderinger kompatible med å være motvillige til å selvvurdere på disse måtene. Denne kontoen har fordelen av å gi et mer nyansert syn på når selvbeskrivelser av beskjedenhet undergraver seg; Raterman påpeker at hans beretning tillater at det å si “Jeg er beskjeden” i en stille samtale med en nær venn, ikke trenger å bli undergraving av seg selv (2006, 232).

3. Ikke-doxastiske kontoer

Ikke-doxastiske beretninger forsøker ikke i det hele tatt å forklare beskjedenhet eller ydmykhet ved å appellere til tro eller troslignende stater. For disse beretningene kan dyden være forenlig med uvitenhet, eller den kan ikke være - den handler ikke om ens tro. Det finnes et bredt spekter av slike beretninger, og de ser beskjedenhet eller ydmykhet ha rot i veldig forskjellige typer stater og forhold.

Hvor kompatible disse forskjellige visningene er er et tolkende spørsmål. Les som fremhever et sentralt trekk ved beskjedenhet eller ydmykhet, mange utelukker ikke de andre; oppmerksomhet, proporsjon og godhet kan alle være kritiske trekk ved beskjedenhet. De kan også leses, og er ofte ment, som en beskrivelse av det grunnleggende trekk som forklarer alle andre, og i denne forstand er de ekte rivaler som utelukker hverandre.

3.1 Andel

Hurka (2001, 110–111) ser beskjedenhet og ydmykhet som dyder av proporsjoner. For ham skal holdningene stå i forhold til objektets absolutte godhet. Dette innebærer en fornektelse av en asymmetri som noen (Maes 2004) ser på som sentrale for beskjedenhet; ens svar bør spore absolutt godhet uavhengig av om objektet er våre egne gode egenskaper eller de til en annen. Selv om han erkjenner at dette vil innebære noen kognitive tilstander, er det som må stå i forhold til Hurka positive svar som glede eller glede. Denne beretningen krever nøyaktighet i den forstand at ens svar må være nøyaktig proporsjonert med gjenstandens godhet, men ikke i den forstand at den krever nøyaktig tro om egne gode egenskaper.

3.2 Likegyldighet

Mange teoretikere har sett beskjedenhet forankret i en spesiell type likegyldighet. Typisk er dette en likegyldighet for ros, den høye rangeringen i forhold til andre eller positiv evaluering fra andre. Schueler (1997) ser for eksempel beskjedenhet som likegyldig til å bli vurdert høyt på grunnlag av ens gode egenskaper. Selv om han antar at den beskjedne personen vil ha et nøyaktig selvbilde, blir dette ikke medført av hans konto. En lignende beretning er gitt av Arpaly og Schroeder (2014, 245–250) som ser på å være beskjedne som ikke bryr seg om hvordan du blir rangert i forhold til andre. Ofte, bemerker de, vil dette ha uvitenhet som en bivirkning, men det som er essensielt for beskjedenhet er en slags likegyldighet.

Roberts og Wood (2003) gir en lignende beretning om ydmykhet, og motsetter seg det for forfengelighet og arroganse. For dem betyr mangel på forfengelighet å være ubekymret med andres meninger og å mangle arroganse betyr å være ubekymret med rettigheter som følger med sosial anerkjennelse av gode egenskaper. Igjen er dette ikke doxastisk, men i stedet diskutert som en slags emosjonell ufølsomhet (2003, 261).

Selv om de ikke eksplisitt diskuterer beskjedenhet eller ydmykhet, forsvarer mange buddhistiske tenkere dyder forankret i en lignende slags likegyldighet. For å motsette stolthet eller arroganse (sanskrit māna), talsmenn buddhistiske tenkere ofte for en slags likestilling som innebærer en slags likegyldighet til ytre harme og godkjenning, da det motvirker former for selvtillit som antas å produsere lidelse. Se Buddhaghosa's Path of Purification IX.91, kapittel syv av Śāntidevas Training Anthology, og diskusjonen i McRae (2013 og 2016, 101ff.).

3.3 Asymmetri

Asymmetri-beretninger forklarer beskjedenhet ikke i forhold til spesielle tilstander, men i forskjellige normer som styrer selv og andre. Maes (2004) understreker forskjeller mellom hva vi akseptabelt kan si eller tenke om oss selv og andre. Så for eksempel å si “Jeg fortjener en stående ovasjon” er veldig forskjellig fra “Hun fortjener en stående ovasjon” (2004, 489). Ytringer og tanker om oss selv har spesielle normer som er forskjellige fra de som angår andre.

Dette står i sterk kontrast med synspunkter som ser beskjedenhet forankret i holdninger som gjelder alle, som egalitære beretninger. Beskjedenhet med dette synet handler ikke om å se noen funksjoner i verden som gjelder alle, men i stedet se hvordan forskjellige normer gjelder for selvreferanser. Det som forklarer beskjedenes egenattribusjonens rare på dette synet, er en mer generell forskjell i holdninger om selvtillit; Maes (2004, 490ff.) Diskuterer også for eksempel gave- og mottak av komplimenter på denne måten også.

3.4 Vennlighet

Mange beretninger ser på beskjedenhet eller ydmykhet som en spesiell type velvilje eller vennlighet. Med disse synspunktene er det en måte å verdsette og fremme andres velvære. Disse synspunktene gjør at beskjedenhet ikke bare er et trekk hos et individ, men dypt sosialt. Så Woodcock (2008) ser beskjedenhet som om å balansere egen velferd og andres velferd. Wilson (2014) beskriver det som en type vennlighet, en følsomhet for andres velvære når de presenterer våre egne gode egenskaper. Sinha (2012, 261) fremsetter et lignende påstand om ydmykhet som beskriver “offentlig ydmykhet” som å ikke kreve kreditt av bekymring for andres følelser.

I tillegg til å gjøre beskjedenhet eller ydmykhet sterkere sosial av natur, gjør disse beretningene beskjedenhet kompatibel med epistemiske defekter, men krever ikke dem. Man kan vise godhet og bekymring for andre disse beretningene forbinder med beskjedenhet uavhengig av nøyaktigheten i ens egenvurderinger.

3.5 Oppmerksomhet

Oppmerksomhetsberetninger om beskjedenhet ser det som forankret i mønstre av motivert bevisst oppmerksomhet. Bommarito (2013) argumenterer for at det å være beskjeden er et spørsmål om motivert uoppmerksomhet til ens egne gode egenskaper og oppmerksomhet mot ytre faktorer som brakte dem. Det er ikke slik at den beskjedne personen ikke vet om sine gode egenskaper, det er at de ikke tenker på dem veldig ofte. Og når de tenker på dem, har de en tendens til å understreke rollen som situasjonsfaktorer spiller i å få dem til, understreke ting som å ha gode lærere, støttende foreldre eller heldige omstendigheter. Et lignende forslag antydes av Hastings Rashdall når han beskriver utroskap som "… vanlig bolig med tilfredshet over egen kapasitet eller egne fordeler" (1907, 205).

Slike oppmerksomhetsvaner er forenlige med, men krever ikke uvitenhet. Dette synspunktet gjør det mulig for Bommarito (2013, 113) å fremheve tilfeller der ytringen av setningen “Jeg er beskjeden” ikke virker undergravende som når andre diskuterer offentlig beskjedenhet, og bare en innrømmelse vil tillate samtalen å gå videre til andre temaer. Senere diskuterer han beskjedenhet som en "indre dyder" som kan være ufrivillig og mangler noe ytre atferdsuttrykk; se Bommarito (2018, 160–169).

3.6 Ledende

Noen har sett beskjedenhet i hovedsak være relatert til utførelsen av andre dyder. Statman (1992, 435) kaller beskjedenhet en "viljestyrke" -dyd og likner den med mot, selvkontroll og tålmodighet. Disse dyder hjelper en til å overvinne tilbøyeligheter som er i strid med dyden og tjener så til å hjelpe en å overvinne moralske hindringer.

Ulike filosofer har sett beskjedenhet fungere som en brems på visse dårlige tendenser. Iris Murdoch, for eksempel, ser ydmykhet som en bremse for stolthet; se Milligan (2007) for en detaljert diskusjon om ydmykhet i Murdoch. Foley (2004) trekker frem en lignende streng i Aquinas, som beskriver beskjedenhet og ydmykhet som modererende ønsker for personlig fortreffelighet. Kant beskriver noen ganger ydmykhet som måtehold ikke av våre personlige ønsker, men av våre krav til andre (doktrine om dygdom 6: 462). Mens Sidgwick (1907/1981, 335) beskriver ydmykhetens funksjon som delvis undertrykker visse følelser av selv-beundring.

Um (kommende) ser beskjedenhet som en "utøvende dyd" - som i likhet med mot hjelper til med å fremme endene av andre dyder. Selv om beskjedenhet i seg selv ikke har noe positivt mål, fremhever han at dette ikke betyr at beskjedenhet bare har en negativ funksjon; det er ikke bare en bremse for tilbøyeligheter, men har en positiv rolle for å fremme endene av andre moralske dyder.

4. Epistemologi

Beskjedenhet og ydmykhet angår hvordan vi forholder oss til våre egne gode egenskaper. I en epistemisk kontekst dreier de seg om hvordan vi forholder oss til sannheten eller rasjonaliteten i vår egen tro enn til gode egenskaper mer generelt. Diskusjoner om intellektuell ydmykhet eller beskjedenhet involverer hvordan vi forholder oss til vår egen tro, synspunkter og vurderinger. Selv om det noen ganger diskuteres i en rent epistemisk kontekst, uskarper disse ofte grensen mellom moralske og epistemiske dyder, som i tilfelle av åpenhet.

4.1 Anti-ekspertise

Å være anti-ekspert om et emne er å være pålitelig galt om det emnet. Egan og Elga (2005) skiller det å være upålitelig, som når et kompass ikke peker nord når du vender mot nord, fra å være anti-pålitelig, som når et kompass peker sør når du vender mot nord. De gir også eksemplet på veibeskrivelse mens du kjører: Når noen er en anti-ekspert på veibeskrivelse, når de tror de skal gå til venstre, skal de virkelig gå til høyre, og når de tror de skal gå til høyre, burde de virkelig gå til venstre.

Sorensen (1988) argumenterer for at ens egen anti-ekspertise er en blindflekk; det er et sant forslag som man ikke rasjonelt kan godta. Han argumenterer for at man ikke rasjonelt kan tro at deres egen tro er falsk siden antispesialistenes tro på noe teller som bevis mot å tro det. Egan og Elga (2005) hevder også at man ikke rasjonelt kan tro seg selv å være en anti-ekspert. Så i kjøresaken sier de at man bør holde tilbake troen på hvilken vei man skal gå.

Men antar at når personen holder tilbake, viser det seg at de skal gå til venstre. I dette tilfellet unngår ikke tilbakeholdelse problemet. Som beskjedenhet er det spesielle problemer med egenbeskrivelse; man kan akseptere at andre er anti-eksperter uten problemer, men selvbeskrivelsen virker undergravende. Sånn sett kan det sees som en grense for epistemisk beskjedenhet-rasjonalitet som forbyr en å tenke at deres egne fakulteter er anti-pålitelige. Så i de vanskeligere retningene eksempel hevder Sorensen (1987, 308ff.) Man ikke kan rasjonelt tro at man er i en slik situasjon. Gilbert (1971) fremsetter en lignende påstand i det moralske domene og argumenterer for at det er rasjonelle grenser for selvbeskrivelsen av moralske laster.

Andre har hevdet at det er mulig å selvskrive anti-ekspertise. Conee (1987) gjør dette ved å antyde at man kan tro premissene for et gyldig argument, men ikke dets konklusjon og Richter (1990) hevder at man kan tro generelle påstander uten å tro spesielle tilfeller av det. Bommarito (2010) trekker frem tilfeller der det mest rasjonelle alternativet for ikke-ideelle midler er å selvskrive anti-ekspertise.

4.2 Uenighet

Antikompetanse belyser grensene for hvilke holdninger vi kan ta til våre egne epistemiske stater og fakulteter. Uenighet reiser lignende problemer i en sosial sammenheng ved å vurdere hvordan man skal svare på uenighet med andre som har lignende bevis og fakulteter som deg. For forsoningssyn er uenigheten i seg selv en type bevis av høyere orden som garanterer deg å være mindre selvsikker i din egen stilling (se Christensen 2010). For standhaftige synspunkter, bør slik uenighet ikke endre din tillit til ditt eget syn (se Kelly 2005 og 2010).

I likhet med beskjedenhet dreier epistemologien om uenighet til dels om vi har et spesielt forhold til våre egne stater bortsett fra mer generelle agentnøytrale betraktninger (se Christensen 2007, 335ff.). Dette påvirker hvordan vi skal forholde oss til vår egen tro og hvordan vi skal svare når slike oppfatninger er i konflikt med andres. Dette er relevant for å svare på rivaliserende filosofiske synspunkter; se Barnett (forestående).

4.3 Intellektuell ydmykhet

Intellektuell ydmykhet angår lignende problemer som beskjedenhet mer generelt, men i det epistemiske domenet. Roberts og Wood (2003) forsvarer en beretning som forankrer intellektuell ydmykhet i lav bekymring for status på grunn av stor bekymring for epistemiske varer. I likhet med likegyldighetssynene beskrevet i 3.2, bryr ikke den intellektuelt ydmyke personen seg om sosial status for intellektuelle aktiviteter eller troendes sosiale status.

Whitcomb et al. (2015) forsvare et “begrensninger-eie” -syn. På dette synet ivaretar den intellektuelt ydmyke personen sine egne begrensninger. Rushing (2013) forsvarer et lignende syn på ydmykhet i en konfusisk kontekst og argumenterer for at det handler om å lære og møte ens egne begrensninger. Disse beretningene har en tendens til å anta at det er noe spesielt med våre egne begrensninger som garanterer spesielle holdninger utover bekymring for epistemiske begrensninger mer generelt.

Andre synspunkter forsvarer mer doxastiske beretninger om intellektuell ydmykhet, noe som gjør det til spesielle epistemiske tilstander av høyere orden og ikke om generelle evner eller holdninger. Hazlett (2012) ser intellektuell ydmykhet som å ha skikkelig tro på statusen til førsteordens tro og Church (2016) ser det som nøyaktig sporing av den ikke-skyldige positive epistemiske statusen til egen tro.

Disse synspunktene behandler intellektuell ydmykhet som en epistemisk dyd. Dalmiya (2016, 115ff.) Ser det imidlertid som dypt knyttet til moralsk dyd. På bakgrunn av indisk filosofi og omsorgsetikk, ser hun ydmykhet både som en disposisjon for å omfavne andre som partnere i kognitiv aktivitet og en bevissthet om vår egen uvitenhet og begrensninger. Dette gjør intellektuell ydmykhet sterkt relasjonell, da den ikke bare involverer en enkelt persons tro og bevissthet, men et fokus på andres epistemiske byrå. Dette gir intellektuell ydmykhet både epistemiske og moralske aspekter.

4.4 Åpenhet

Åpne sinn reiser lignende problemer med beskjedenhet og ydmykhet ved at det innebærer å ta en spesiell holdning til seg selv. Noen benekter dette; Hare (1985) argumenterer for eksempel for at åpenhet ikke er annet enn å behandle bevis på en upartisk måte. Andre tar det for å være sterkt relatert til ens egen epistemiske stilling: Adler (2004) ser det som en måte å svare på motbevis på egen tro, Riggs (2010) ser det som en type selvkunnskap og selvovervåking, og Baehr (2011) ser det som involverer en løsrivelse fra ens standardsynspunkt fordi man ønsker å komme til sannheten.

Selv om det ofte blir snakket om som et epistemisk syn (se Zagzebski 1996), diskuteres det også som en moralsk dyd. Arpaly (2011) ser det som en disposisjon å endre vår tro uten å bli vurdert ut fra moralsk bekymring. McRae (2016) ser det også som involverende moralsk bekymring, men også en vilje til å vurdere alternative selvfortellinger, og knytte den til likhet i buddhisttradisjonen. Dette kaster åpenhet som en frihet fra visse mentale vaner som involverer selvet og dets plass i verden.

5. Konklusjon

Beskjedenhet og ydmykhet berører en rekke mer generelle spørsmål i filosofien. Det forholder seg til moralske spørsmål om meg selv og andre: Enten det er spesielle moralske krav angående vår egenorientering, og i så fall, hva ligger til grunn for dem?

Den berører også en rekke debatter innenfor dydsteorien: Hva slags selvinnhold gjør det mulig å utøve dyd? Hvilke trekk ved jeget er fremtredende for en dydig person? Hvilke trekk gjør at statene assosiert med beskjedenhet og ydmykhet er dydige i utgangspunktet?

Til slutt innebærer det spørsmål som oppstår i skjæringspunktet mellom etikk og epistemologi: Er det moralske eller rasjonelle grenser for hva slags godhet eller dårlighet jeg kan tilskrive meg selv? Kan moralsk dyd være forenlig med eller til og med kreve epistemiske svikt? Omhyggelig teoretisering om beskjedenhet og ydmykhet er med på å forme og informere disse større spørsmålene i etikk og epistemologi.

Bibliografi

  • Adler, Jonathan, 2004, “Reconciling Open-Mindedness and Belief”, Theory and Research in Education, 2 (2): 127–142.
  • Aquinas, Thomas. 1981/1948. Summa Theologiae, fedre til den engelske Dominikanske provinsen, trans. 5 vol. Westminster, MD: Christian Classics. [Tilgjengelig online]
  • Aristoteles, 2012, Aristoteles Nicomachean Ethics, Robert C. Bartlett, og Susan D. Collins (red. / Trans.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Arpaly, Nomy og Timothy Schroeder, 2014, In Praise of Desire, New York: Oxford University Press.
  • Arpaly, Nomy, 2011, “Open-mindedness as a Moral Virtue”, American Philosophical Quarterly, 48 (1): 75–85.
  • Badhwar, Neera, 1996, “The Limited Unity of Virtue”, Noûs, 30: 306–29.
  • Baehr, Jason, 2011, “The Structure of Open-mindedness”, Canadian Journal of Philosophy, 41 (2): 191–213.
  • Barnett, Zach, kommende "Filosofi uten tro", Sinn.
  • Ben-Ze'ev, Aaron, 1993, “The Virtue of Modesty”, American Philosophical Quarterly, 30 (3): 235–246.
  • Bommarito, Nicolas, 2018, Inner Virtue, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2013, “Modesty as a Virtue of Attention”, Philosophical Review, 122 (1): 93–117.
  • ––– 2010, “Rationally Self-Ascribed Anti-Expertise”, Philosophical Studies, 151: 413–419.
  • Brennan, Jason, 2007, “Modesty without Illusion”, Philosophy and Phenomenological Research, 75 (1): 111–128.
  • Button, Mark, "'En munkelig dygd?' For og mot ydmykhet”Politisk teori, 33 (6): 840–846.
  • Christensen, David, 2010, “Higher Order Evidence”, Philosophy and Phenomenological Research, 81: 185–215.
  • –––, 2007, “Epistemisk selvrespekt”, Proceedings of the Aristotelian Society, 107 (1.3): 319–337.
  • Church, Ian, 2016, “Den doxastiske beretningen om intellektuell ydmykhet”, Logos & Episteme, 7 (4): 413–433.
  • Conee, Earl, 1987, “Tydelig, men rasjonelt uakseptabelt”, Australasian Journal of Philosophy, 65: 316–326.
  • Dalmiya, Vrinda, 2016, Caring to Know, New Delhi: Oxford University Press.
  • Davie, William, 1999, “Hume on Monkish Virtue” Hume Studies, 25 (1–2): 139–154.
  • Driver, Julia, 2001, Uneasy Virtue, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1999, “Modesty and Ignorance” Ethics, 109: 827–834.
  • –––, 1989, “The Virtues of Ignorance”, The Journal of Philosophy, 86 (7): 373–384.
  • Egan, Andy og Adam Elga, 2005, “Jeg kan ikke tro at jeg er dum”, Philosophical Perspectives, 19 (1): 77–93.
  • Flanagan, Owen, 1990, “Virtue and Ignorance”, The Journal of Philosophy, 87 (8): 420–428.
  • Foley, Michael P., 2004, “Thomas Aquinas 'novelle beskjedenhet” History of Political Thought, 25 (3): 402–423.
  • Foot, Philippa, 1978/2002, Virtues and Vices, Oxford: Clarendon Press.
  • Franklin, Benjamin, 1771/1982, The Autobiography & Other Writings, New York: Bantam Books.
  • Garcia, JLA, 2006, “Å være imponert over oss selv: Reconceiving Humility”, Philosophia, 34: 419–424.
  • Gilbert, Margaret, 1971, “Vices and Self-Knowledge”, The Journal of Philosophy, 68 (15): 443–453.
  • Hare, Stephen, 1996, “The Paradox of Humility” American Philosophical Quarterly, 33 (2): 235–241.
  • Hare, William, 1985, In Defense of Open-Mindedness, Montreal: McGill-Queens University Press.
  • Hazlett, Allan, 2012, “Epistemiske holdninger og intellektuell ydmykhet med høyere orden”, Episteme, 9: 205–223.
  • Hume, David, 1751/1983. En forespørsel angående prinsippene om moral, Indianapolis: Hackett.
  • Hurka, Thomas, 2001, Virtue, Vice and Value, Oxford: Oxford University Press.
  • Kamtekar, Rachana, 1998, “Aidws in Epictetus”, Klassisk filologi, 93 (2): 136–160.
  • Kant, Immanuel, 1797/1996, "The Metaphysics of Morals", i praktisk filosofi, Mary Gregor (trans. Og red.), New York: Cambridge University Press.
  • Kellenberger, James, 2010, “Humility”, American Philosophical Quarterly, 47 (4): 321–336.
  • Kelly, Thomas, 2010, “Peer Uenighet og bevis på høyere orden” i R. Feldman og TA Warfield (red.), Uenighet, Oxford: Oxford University Press, s. 183–217.
  • ––– 2005, “The Epistemic Significance of Disagcement”, Oxford Studies in Epistemology, 1: 167–196.
  • Keys, Mary M., “Aquinas and the Challenge of Aristotelian Magnanimity”, History of Political Thought, 24 (1): 37–65.
  • Maes, Hans, 2004, “Modesty, Asymmetry and Hypocrisy”, Journal of Value Enquiry, 38 (4): 485–497.
  • McCloskey, Deirdre, 2006, “Humility and Truth”, Anglican Theological Review, 88 (2): 181–195.
  • McMullin, Irene, 2010, “Et beskjedent forslag: Redegjørelse for beskjedenhetens virtuousness”, Philosophical Quarterly, 60 (241): 783–807.
  • McRae, Emily, 2016, “Equanimity and the Moral Virtue of Open-Mindedness”, American Philosophical Quarterly, 53 (1): 97–108.
  • –––, 2013, “Equanimity and Intimacy: A Buddhist-Feminist Approach to the Elimination of Bias”, Sophia, 52 (3): 447–462.
  • Milligan, Tony, 2007, “Murdochian Humility”, Religious Studies, 43 (2): 217–228.
  • Nuyen, AT, 1998, “Just Modesty”, American Philosophical Quarterly, 35: 101–109
  • Rashdall, Hastings, 1907, The Theory of Good and Evil, Oxford: Clarendon Press.
  • Raterman, Ty, 2006, “On Modesty: Being Good and Knowing it without flaunting it”, American Philosophical Quarterly, 43 (3): 221–234.
  • Reed, Philip A., 2012, “Hva er galt med munkiske dyder? Hume on the Standard of Virtue”, History of Philosophy Quarterly, 29 (1): 39–56.
  • Richards, Norvin, 1988, “Er ydmykhet en dyre?”, American Philosophical Quarterly, 25: 253–60.
  • Richter, R., 1990, “Ideal Rationalality and Hand-Waving”, Australasian Journal of Philosophy, 68: 147–156.
  • Ridge, Michael, 2000, “Modesty as a Virtue”, American Philosophical Quarterly, 37: 269–283.
  • Riggs, Wayne, 2010, “Open-mindedness”, Metaphilosofy, 41 (1–2): 172–188.
  • Roberts, Robert og Jay Wood, 2003, “Humility and Epistemic Goods” i M. DePaul og L. Zagzebski (red.), Intellektuell dygdighet: Perspectives from Ethics and Epistemology, Oxford: Clarendon Press, s. 257–279.
  • Rushing, Sara, 2013, “Hva er konfusisk ydmykhet?” i S. Angle og M. Slote (red.), Virtue Ethics and Confucianism, New York: Routledge, s. 173–181.
  • Schueler, GF, 1997, “Why Modesty is a Virtue”, Ethics, 107 (3): 467–485.
  • Schweig, Graham M., “Humility and Passion: A Caitanyite Vaishnava Ethics of Devotion” Journal of Religious Ethics, 30 (3): 421–444.
  • Sidgwick, Henry, 1907/1981, The Methods of Ethics, Indianapolis: Hackett.
  • Sinha, Alex, 2012, “Modernizing the Virtue of Humility”, Australasian Journal of Philosophy, 90 (2): 259–274.
  • Slote, Michael, 1983, Goods and Virtues, Oxford: Clarendon Press.
  • Smith, Adam, 1759/1984, Theory of Moral Sentiments, Indianapolis: Liberty Fund.
  • Sorensen, Roy, 1988, Blindspots, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1987, “Anti-ekspertise, ustabilitet og rasjonelt valg”, Australasian Journal of Philosophy, 65 (3): 301–315.
  • Statman, Daniel, 1992, “Modesty, Pride and Realistic Self Assessment” The Philosophical Quarterly, 42 (169): 420–438.
  • Um, Sungwoo, forestående, “Modesty as a Executive Virtue”, amerikansk filosofisk kvartal
  • Whitcomb, Dennis, Heather Battaly, Jason Baehr, og Daniel Howard-Snyder, 2015, “Intellektuell ydmykhet: å eie våre begrensninger,” Filosofi og fenomenologisk forskning 91 (1): 1–31.
  • Williams, Bernard, 1993, Ethics and the Limits of Philosophy, London: Fontana Press.
  • Wilson, Alan T., 2014, “Modesty as Kindness”, Ratio, 29 (1): 73–88.
  • Winter, Michael Jeffrey, 2012, “Krever moralsk dyktighet kunnskap? A Response to Julia Driver”, Etisk teori og moralsk praksis, 15 (4): 533–546.
  • Woodcock, Scott, 2008, “The Social Dimensions of Modesty”, Canadian Journal of Philosophy, 38 (1): 1–29.
  • Zagzebski, Linda, 1996, Virtues of the Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]