Ubetydelige Identiteter

Innholdsfortegnelse:

Ubetydelige Identiteter
Ubetydelige Identiteter

Video: Ubetydelige Identiteter

Video: Ubetydelige Identiteter
Video: Kejvina Kthella përgjigjet ndaj kërcënimeve 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Ubetydelige identiteter

Først publisert ons 31. juli 1996; vesentlig revisjon søndag 15. august 2010

Identiteten til ubetydelige er et prinsipp for analytisk ontologi som først ble eksplisitt formulert av Wilhelm Gottfried Leibniz i sin Diskurs om metafysikk, seksjon 9 (Loemker 1969: 308). Den sier at ingen to forskjellige ting nøyaktig ligner hverandre. Dette blir ofte referert til som 'Leibniz's Law' og forstås typisk for at ingen to objekter har nøyaktig de samme egenskapene. Ubetydelige identiteter er av interesse fordi den reiser spørsmål om faktorene som skiller kvalitativt identiske objekter. Nyere arbeid med tolkning av kvantemekanikk antyder at prinsippet mislykkes i kvantedomenet (se French 2006).

  • 1. Formulering av prinsippet
  • 2. Ontologiske implikasjoner
  • 3. Argumenter for og mot prinsippet
  • 4. Historiens prinsipp
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Formulering av prinsippet

Identiteten til uskilte (heretter kalt prinsippet) er vanligvis formulert som følger: hvis, for hver eiendom F, objekt x har F hvis og bare hvis objekt y har F, så er x identisk med y. Eller i notasjonen om symbolsk logikk:

∀ F (Fx ↔ Fy) → x = y.

Denne formuleringen av prinsippet tilsvarer mangfoldigheten av mangfoldigheten som McTaggart kalte det, nemlig: hvis x og y er forskjellige, er det minst en egenskap som x har og y ikke, eller omvendt.

Samtalen til prinsippet, x = y → ∀ F (Fx ↔ Fy), kalles identitetens uforståelighet. Noen ganger er sammenhengen av begge prinsippene, snarere enn prinsippet i seg selv, kjent som Leibniz's Law.

Således formulert virker den faktiske sannheten om prinsippet uproblematisk for mellomstore gjenstander, for eksempel steiner og trær, for de er komplekse nok til å ha særegne eller individualiserende trekk, og kan derfor alltid skilles ut med en viss fysisk forskjell. Men grunnleggende prinsipper anses vidt å være ikke-betingede. Vi kan derfor kreve at prinsippet skal inneholde selv for hypotetiske tilfeller av kvalitativt identiske mellomstore gjenstander (f.eks. Kloner som, i motsetning til faktisk, virkelig er molekyl for molekylreplikater). I så fall må vi skille slike objekter ut fra deres romlige forhold til andre objekter (f.eks. Hvor de er på overflaten av planeten). I så fall er prinsippet konsistent med et univers der det er tre kvalitativt identiske sfærer A, B,og C hvor B og C er 3 enheter fra hverandre, C og A er 4 enheter fra hverandre og A og B er 5 enheter fra hverandre. I et slikt univers skiller A som er 5 enheter fra B det fra C, og A som er 4 enheter fra C skiller det fra B. Prinsippet blir imidlertid ofte stilt spørsmål om når vi vurderer kvalitativt identiske objekter i et symmetrisk univers. Tenk for eksempel på et perfekt symmetrisk univers som kun består av tre kvalitativt identiske sfærer, A, B og C, som hver har samme avstand, 2 enheter, vekk fra de andre. I dette tilfellet ser det ikke ut til å være noen eiendom som skiller noen av sfærene fra noen av de andre. Noen vil forsvare prinsippet, selv i dette tilfellet ved å hevde at det er egenskaper som å være nettopp objekt A. Kall en slik eiendom en sånt eller haacceity. C og A er 4 enheter fra hverandre og A og B er 5 enheter fra hverandre. I et slikt univers skiller A som er 5 enheter fra B det fra C, og A som er 4 enheter fra C skiller det fra B. Prinsippet blir imidlertid ofte stilt spørsmål om når vi vurderer kvalitativt identiske objekter i et symmetrisk univers. Tenk for eksempel på et perfekt symmetrisk univers som kun består av tre kvalitativt identiske sfærer, A, B og C, som hver har samme avstand, 2 enheter, vekk fra de andre. I dette tilfellet ser det ikke ut til å være noen eiendom som skiller noen av sfærene fra noen av de andre. Noen vil forsvare prinsippet, selv i dette tilfellet ved å hevde at det er egenskaper som å være nettopp objekt A. Kall en slik eiendom en sånt eller haacceity. C og A er 4 enheter fra hverandre og A og B er 5 enheter fra hverandre. I et slikt univers skiller A som er 5 enheter fra B det fra C, og A som er 4 enheter fra C skiller det fra B. Prinsippet blir imidlertid ofte stilt spørsmål om når vi vurderer kvalitativt identiske objekter i et symmetrisk univers. Tenk for eksempel på et perfekt symmetrisk univers som kun består av tre kvalitativt identiske sfærer, A, B og C, som hver har samme avstand, 2 enheter, vekk fra de andre. I dette tilfellet ser det ikke ut til å være noen eiendom som skiller noen av sfærene fra noen av de andre. Noen vil forsvare prinsippet, selv i dette tilfellet ved å hevde at det er egenskaper som å være nettopp objekt A. Kall en slik eiendom en sånt eller haacceity. Det å være 5 enheter fra B skiller det fra C, og A's å være 4 enheter fra C skiller det fra B. Prinsippet blir imidlertid ofte stilt spørsmål om når vi vurderer kvalitativt identiske objekter i et symmetrisk univers. Tenk for eksempel på et perfekt symmetrisk univers som kun består av tre kvalitativt identiske sfærer, A, B og C, som hver har samme avstand, 2 enheter, vekk fra de andre. I dette tilfellet ser det ikke ut til å være noen eiendom som skiller noen av sfærene fra noen av de andre. Noen vil forsvare prinsippet, selv i dette tilfellet ved å hevde at det er egenskaper som å være nettopp objekt A. Kall en slik eiendom en sånt eller haacceity. Det å være 5 enheter fra B skiller det fra C, og A's å være 4 enheter fra C skiller det fra B. Prinsippet blir imidlertid ofte stilt spørsmål om når vi vurderer kvalitativt identiske objekter i et symmetrisk univers. Tenk for eksempel på et perfekt symmetrisk univers som kun består av tre kvalitativt identiske sfærer, A, B og C, som hver har samme avstand, 2 enheter, vekk fra de andre. I dette tilfellet ser det ikke ut til å være noen eiendom som skiller noen av sfærene fra noen av de andre. Noen vil forsvare prinsippet, selv i dette tilfellet ved å hevde at det er egenskaper som å være nettopp objekt A. Kall en slik eiendom en sånt eller haacceity.når vi vurderer kvalitativt identiske objekter i et symmetrisk univers. Tenk for eksempel på et perfekt symmetrisk univers som kun består av tre kvalitativt identiske sfærer, A, B og C, som hver har samme avstand, 2 enheter, vekk fra de andre. I dette tilfellet ser det ikke ut til å være noen eiendom som skiller noen av sfærene fra noen av de andre. Noen vil forsvare prinsippet, selv i dette tilfellet ved å hevde at det er egenskaper som å være nettopp objekt A. Kall en slik eiendom en sånt eller haacceity.når vi vurderer kvalitativt identiske objekter i et symmetrisk univers. Tenk for eksempel på et perfekt symmetrisk univers som kun består av tre kvalitativt identiske sfærer, A, B og C, som hver har samme avstand, 2 enheter, vekk fra de andre. I dette tilfellet ser det ikke ut til å være noen eiendom som skiller noen av sfærene fra noen av de andre. Noen vil forsvare prinsippet, selv i dette tilfellet ved å hevde at det er egenskaper som å være nettopp objekt A. Kall en slik eiendom en sånt eller haacceity. I dette tilfellet ser det ikke ut til å være noen eiendom som skiller noen av sfærene fra noen av de andre. Noen vil forsvare prinsippet, selv i dette tilfellet ved å hevde at det er egenskaper som å være nettopp objekt A. Kall en slik eiendom en sånt eller haacceity. I dette tilfellet ser det ikke ut til å være noen eiendom som skiller noen av sfærene fra noen av de andre. Noen vil forsvare prinsippet, selv i dette tilfellet ved å hevde at det er egenskaper som å være nettopp objekt A. Kall en slik eiendom en sånt eller haacceity.

Muligheten for å ty til disse tingene kan få oss til å spørre om den vanlige formuleringen av prinsippet er riktig. For som opprinnelig uttalt, fortalte prinsippet at ingen to stoffer nøyaktig ligner hverandre. Likevel, hvis A og B ellers nøyaktig ligner hverandre, kan det faktum at A har eiendommen være identisk med A mens B har den distinkte egenskapen som er identisk med B, på en felles intuisjon ikke resultere i en respekt der A og B ikke klarer å ligner hverandre.

I stedet for å krangle om disse intuisjonene og dermed argumentere for hvilken som er den riktige formuleringen av prinsippet, kan vi skille forskjellige formuleringer, og deretter diskutere hvilke, om noen, av disse som er riktige. For dette formål skilles det ofte mellom egenegenskaper og ekstrinsyreegenskaper. Her kan det i begynnelsen virke som om ekstrinsiske egenskaper er de som er analysert i forhold til en viss relasjon. Men dette stemmer ikke. For eiendommen som består av to konsentriske sfærer er iboende. For nåværende formål er det tilstrekkelig å ha et intuitivt grep om den iboende / ekstrinsikre distinksjonen. (Eller se Weatherson, 2008, §2.1.)

Et annet nyttig skille er mellom det rene og det urene. En egenskap sies å være uren hvis den analyseres i forhold til et bestemt stoff (for eksempel å være i løpet av et lysår fra sola). Ellers er det rent (for eksempel å være innenfor et lysår fra en stjerne). Disse to eksemplene har begge ekstrinsiske egenskaper, men noen egenegenskaper er uren (for eksempel å være sammensatt av jorden og månen). I følge mine definisjoner er alle ikke-relasjonelle egenskaper rene.

Bevæpnet med denne distinksjonen kan vi spørre hvilke egenskaper som skal vurderes når vi formulerer prinsippet. Av de ulike mulighetene ser to ut til å være av største interesse. Den sterke versjonen av prinsippet begrenser den til rene iboende egenskaper, den svake til rene egenskaper. Hvis vi tillater urene egenskaper, vil prinsippet bli enda svakere og, vil jeg si, trivialisert. For eksempel i de tre sfæreeksempler er de urene egenskapene som er 2 enheter fra B og de er 2 enheter fra C besatt av A og bare A, men intuitivt forhindrer de ikke nøyaktig likhet mellom A, B og C. (For en annen klassifisering av prinsipper, se Swinburne (1995.))

Anta at vi tar identitet til å være en relasjon og analyserer dette som relasjonelle egenskaper, (Så A's thisness blir analysert som å være identisk med A). Da vil dette være uren, men iboende. I så fall tilfredsstiller den verden som består av de tre kvalitativt identiske sfærene 3, 4 og 5 enheter fra hverandre, det svake, men ikke det sterke prinsippet. Og verden med de tre sfærene hver 2 enhet avstand fra de andre tilfredsstiller ingen av versjonene.

Et ytterligere skille er om prinsippet angår alle elementer i ontologien, eller om det er begrenset til bare kategorien stoffer (dvs. ting som har egenskaper og / eller relasjoner, men ikke selv er egenskaper og / eller relasjoner.) Det er vanligvis således begrenset selv om Swinburne (1995) vurderer og forsvarer sin anvendelse på slike abstrakte gjenstander som heltall, tider og steder, uten eksplisitt å behandle disse som substanser.

2. Ontologiske implikasjoner

De fleste formuleringer av prinsippet har en prima facie-forpliktelse til en ontologi av egenskaper, men nominalister av forskjellige slag bør ha liten vanskeligheter med å tilveiebringe passende parafraser for å unngå dette engasjementet. (For eksempel ved å bruke flertallskvalifisering. Se Boolos 1984, Linnebo 2009, §2.1.) Mest interessant i denne sammenhengen er måten prinsippet kan sies i form av likhet uten å nevne egenskaper i det hele tatt. Dermed kan det sterke prinsippet formuleres som å benekte at distinkte stoffer noensinne ligner nøyaktig, og det svake prinsippet som å benekte at distinkte tilstander noen gang nøyaktig ligner.

Russell (f.eks. 1940, kapittel 6) mente at et stoff bare er et knippe universelle i seg selv som er relatert av en spesiell sammenheng mellom egenskaper, kjent som kompresens. Hvis de aktuelle universalene blir ansett som iboende egenskaper, innebærer Russells teori det sterke prinsippet. (Det ser i det minste ut til å antyde det, men se O'Leary-Hawthorne 1995, Zimmerman 1997 og Rodriguez 2004.) Og hvis stoffenes status ikke er betinget, innebærer det nødvendigheten av det sterke prinsippet. Dette er viktig fordi den mest sårbare versjonen tydeligvis er den sterke når den anses å være ikke-kontingent. (Se også Armstrong 1989, kapittel 4.)

3. Argumenter for og mot prinsippet

(i) Prinsippet appellerer til empirikere. For hvordan kunne vi noen gang ha empiriske bevis for to ukjennelige gjenstander? Hvis vi gjorde det, kan empirister si, så måtte de være annerledes relatert til oss. Med mindre vi selv har eksakte kopier, som er umulige, er vi de unike vesener med rene egenskaper X, Y, Z osv. Derfor har de empirisk karakteristiske objektene forskjellige rene egenskaper, nemlig å være relatert på forskjellige måter til de unike tingene med X, Y, Z osv. Ut fra dette og empiristen antar at det ikke er noen ting som ikke er empirisk skillebare, vil vi konkludere med at det svake prinsippet holder. Antagelig vil forutsetningen ikke bli foreslått som noe mer enn betinget sant. For det er mulige situasjoner der det vil være teoretiske grunner til å tro på ukjennelige elementer som en konsekvens av en teori som best forklarer de empiriske dataene. Dermed kan vi komme til å holde en teori om opprinnelsen til det fysiske universet som hadde store mengder empirisk støtte, og som antydet at det, i tillegg til vårt enormt kompliserte univers, hadde blitt generert forskjellige enklere. For noen av de enkleste universene kan denne teorien innebære at det var eksakte kopier. I så fall ville det svake prinsippet mislykkes. For noen av de enkleste universene kan denne teorien innebære at det var eksakte kopier. I så fall ville det svake prinsippet mislykkes. For noen av de enkleste universene kan denne teorien innebære at det var eksakte kopier. I så fall ville det svake prinsippet mislykkes.

(ii) Hvis vi ignorerer kvantemekanikk, kan vi godt konkludere med at ikke bare det svake prinsippet er kontingent korrekt, men til og med det sterke prinsippet. For med mindre vi tar plass til å være diskrete, ser den klassiske mekaniske situasjonen ut til å bli oppsummert av Poincaré-gjentakelsestoremet som forteller oss at vi typisk kommer vilkårlig nær en eksakt repetisjon, men aldri kommer til en. (Se Earman 1986, s. 130.)

(iii) Når det gjelder det svake prinsippet har det skjedd en interessant utvikling av en argumentasjonslinje på grunn av Black (1952) og Ayer (1954) der det foreslås at det kan være eksakt symmetri i universet. I Blacks eksempel antydes det at det kan være et univers som ikke inneholder annet enn to som nøyaktig likner sfærer. I et så fullstendig symmetrisk univers ville de to sfærene være udelelige. Mot dette er det blitt bemerket, for eksempel Hacking (1975), at en så fullstendig symmetrisk situasjon av to sfærer kan tolkes på nytt som en sfære i et ikke-euklidisk rom. Så det som kan beskrives som en reise fra en sfære til en kvalitativt identiske to enheter fra hverandre, kan beskrives som en reise rundt verdensrommet tilbake til samme sfære. Generelt kan det sies at vi alltid kan omskrive tilsynelatende moteksempler på det svake prinsippet, slik at kvalitativt identiske objekter symmetrisk beliggende blir tolket som det samme objektet. Dette identitetsforsvaret, som Hawley (2009) kaller det, er sårbart for en versjon Adams kontinuitetsargument. (1979)

En rejoinder til dette er kontinuitetsargumentet, hovedsakelig på grunn av Adams (1979). Det er gitt at nesten perfekt symmetri er mulig. For det kan være et rom med ingenting i det, men en sekvens av kuler som er ordnet i en linje i lik avstand uten noen egenforskjell bortsett fra at en av dem er riper. Identitetsforsvaret er deretter forpliktet til den mot-intuitive kontrafaktiske “Hvis det ikke hadde vært noen riper på en sfære, hadde romformen vært annerledes”.

I tillegg til denne sammenhengen, skal det bemerkes at i bare litt mer kompliserte eksempler er identifikasjonsstrategien heller mindre overbevisende enn i de to sfære-tilfellene. Tenk på eksemplet på tre kvalitativt identiske sfærer som er ordnet i en linje, med de to utenforstående like avstand fra den midterste. Identifikasjonsstrategien vil først kreve at de to ytre skal identifiseres. Men i så fall er det fortsatt to kvalitativt identiske sfærer, så disse må igjen identifiseres. Resultatet er at det ikke bare er de to sfærene vi tok for å være skillebare som sies å være identiske, men alle tre, inkludert den midterste som virket tydelig skilt fra de to andre ved hjelp av en ren relasjonell egenskap.

Adams kan tolkes som å gi to argumenter, det første er kontinuitetsargumentet brukt ovenfor. Det andre er et modalt argument som er avhengig av Nødvendigheten av identitet og en passende sterk modal logikk. Anta at det er to objekter som kjennetegnes ved utilsiktede funksjoner, da det kan være en av sfærene, A har en riper, mens den andre B ikke. Da er det mulig at A ikke har noen riper og derav mulig at kulene er ukjennelige. Hvis prinsippet holder nødvendighet, innebærer det at det er mulig at A = B. Men av nødvendigheten av identitet som igjen innebærer at det muligens er nødvendig at A = B, så i S5 modal logikk (eller det svakere systemet B) følger det at A = B, som er absurd gitt at den ene har en riper og den andre ikke. I dette argumentet vil enhver tilfeldig forskjell være tilstrekkelig i stedet for ripen.

Når vi ignorerer kvantemekanikken har vi argumenter som mange synes er overbevisende for å vise at både det svake og det sterke prinsippet er kontingent sant, men heller ikke nødvendigvis er det. For kvantemekanikkens relevans, se French 2006.

3.1 Nyere utvikling

O'Leary Hawthorne (1995) omskriver Black's eksempel som en enkelt sfære med to lokasjoner. Hvis vi aksepterer et av Adams 'argumenter, følger det at merkbare sfærer kan beskrives som en enkelt sfære med to lokasjoner, men med inkompatible egenskaper på lokasjonene, noe som er alvorlig motintuitivt hvis ikke absurd (Hawley 2009 - se også hennes videre kritikk.)

En annen genial idé, antydet av Hawley, er at de to sfærene blir omskrevet som et enkelt utvidet objekt, i motsetning til intuisjonen om at et enkelt utvidet objekt må ha et tilkoblet sted (Markosian 1998). Nok en gang innebærer Adams argument at denne omskriften inneholder til og med synlige gjenstander av samme art, og truer oss med den noe motintuitive monistiske tesen om at universet bare er ett enkelt objekt. (For diskusjoner om denne sistnevnte oppgaven, se Potrc og Horgan 2008 og Schaffer 2008, §2.1.)

3.2 Identiske samlokaliserte sfærer?

Della Rocca inviterer oss til å vurdere hypotesen om at der vi vanligvis mener at det er en enkelt sfære, faktisk er det mange identiske samlokaliserte sfærer, som består av nøyaktig de samme delene. (Hvis de ikke var sammensatt av de samme delene, ville massen av de tjue kulene være tjue ganger større enn den ene sfære, noe som resulterer i en empirisk forskjell mellom den tjue sfærehypotesen og den ene sfærehypotesen.) Intuitivt er dette absurd, og det er i strid med prinsippet, men han utfordrer de som avviser prinsippet til å forklare hvorfor de avviser hypotesen. Hvis de ikke kan det, gir dette en sak for prinsippet. Han vurderer svaret om at prinsippet bare bør aksepteres i følgende kvalifiserte form:

Det kan ikke være to eller flere ukjennelige ting med alle de samme delene på nøyaktig samme sted på samme tid (2005, 488)

Han argumenterer for at dette innrømmer behovet for å forklare ikke-identitet, i hvilket tilfelle prinsippet selv kreves for enkle ting. Mot Della Rocca kan det da hevdes at for enkelheter (ting uten deler) er ikke-identitet et brutt faktum. Dette er i samsvar med den sannsynlige svekkelsen av prinsippet om tilstrekkelig grunn som begrenser brute fakta, også nødvendige, til de grunnleggende tingene som ikke er avhengige av noe videre.

3.3 Prinsippet om tredje klasse

Anta at vi gir muligheten for ellers ukjennelige objekter som er asymmetrisk relatert. Da har vi ikke bare et moteksempel til det svake prinsippet, men en interessant ytterligere svekkelse av tredje klasses prinsipp, nemlig at i tilfeller der det svake prinsippet mislykkes, står de ellers umerkelige gjenstandene i et symmetrisk, men irrefleksivt forhold - "Tredje klasse" fordi på Quines tredje grad av diskriminering (1976). Nylig har Saunders undersøkt dette, og bemerket at fermioner, men ikke bosoner, kan diskrimineres av tredje klasse (2006).

Blacks sfærer er forskjellig fra tredjeklasse fordi de står i den symmetriske relasjonen av å være minst to mil fra hverandre, men dette eksemplet illustrerer innvendingen om at diskriminering av tredje klasse forutsetter ikke-identitet (se French 2006). For antar at vi identifiserer de to sfærene, og behandler rommet som sylindrisk, da vil den geodesiske sammenføyningen til sfæren fremdeles være en geodesisk og forbli den samme lengden. Så vi kan ganske naturlig si at sfæren var minst to mil fra seg selv, med mindre vi analyserer det forholdet negativt, da det ikke er noen vei som går sammen med kulene på mindre enn to mil. Men den negative relasjonen gjelder bare i den svarte saken fordi kulene ikke er identifisert.

4. Historiens prinsipp

Leibniz begrenser forsiktig prinsippet til stoffer. Videre er Leibniz forpliktet til å si at de ekstrinsiske egenskapene til stoffer overvåker de iboende, noe som faller sammen skillet mellom sterke og svake prinsipper.

Selv om detaljene i Leibnizs metafysikk kan diskuteres, synes prinsippet å følge fra Leibniz 'tese om mulighetenes prioritet. (Se Leibniz 'kommentarer om mulige Adams i hans brev fra Arnauld fra 1686, i Loemker 1969, s. 333.) Det ser ikke ut til å kreve prinsippet om tilstrekkelig grunn, som Leibniz noen ganger baserer det på. (Se for eksempel avsnitt 21 i Leibnizs femte papir i sin korrespondanse med Clarke (Loemker 1969, s. 699). Se også Rodriguez-Pereyra 1999.) For Leibniz tar Gud til å ha skapt ved å aktualisere stoffer som allerede eksisterer som muligheter. Derfor kan det bare være ukjennelige faktiske stoffer hvis det var ukjennelige som bare var mulig. Derfor, hvis prinsippet tar i bruk bare mulige stoffer, den inneholder også for faktiske. Det er derforikke noe poeng i å spekulere i om det kanskje ikke er tilstrekkelig grunn til å aktualisere to av et mulig stoff, for Gud kan ikke gjøre det siden begge måtte være identiske med det ene stoffet som er mulig. Prinsippet begrenset til bare mulige stoffer følger av Leibnizs identifikasjon av stoffer med komplette konsepter. For to komplette konsepter må avvike i en viss konseptuell respekt og så være synlige.

Bibliografi

  • Adams, RM, 1979, "Primitive Thisness and Primitive Identity", Journal of Philosophy, 76: 5-26.
  • Armstrong, DM, 1989, Universals: An Opinionated Introduction, Boulder: Westview Press.
  • Ayer, AJ, 1954, Philosophical Essays, London: Macmillan.
  • Black, M., 1952, "The Identity of Indiscernibles", Mind, 61: 153-64.
  • Boolos, George, 1984, “Å være er å være en verdi av en variabel (eller være noen verdier av noen variabler),” Journal of Philosophy, 81: 430-50.
  • Cross, C., 1995, "Max Black on the Identity of Indiscernibles", Philosophical Quarterly, 45: 350-60.
  • Della Rocca, M., 2005, "Two Spheres, Twenty Spheres and the Identity of Indiscernibles", Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480–492.
  • Earman, J., 1986, A Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel.
  • French, S., 1988, "Quantum Physics and the Identity of Indiscernibles", British Journal of the Philosophy of Science, 39: 233-46.
  • French, S., 1989, "Why the Principle of the Identity of Indiscernibles is not Contingently True Either", Synthese, 78: 141-66.
  • French, S., 2006, "Identity and individualuality in Quantum Theory", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2006 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Hacking, I., 1975, "The Identity of Indiscernibles", Journal of Philosophy, 72 (9): 249-256.
  • Hawley, K., 2009, "Identity and Indiscernibility", Mind, 118: 101-9.
  • Leibniz, GW, Philosophical Papers and Letters, i Loemker 1969.
  • Linnebo, O., 2009, "Plural Quantification", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Loemker, L., 1969, (red. Og trans.), GW Leibniz: Philosophical Papers and Letters, 2. utg., Dordrecht: D. Reidel.
  • Markosian, N., 1998, "Simples", The Australasian Journal of Philosophy, 76: 213–229.
  • Morris, M. og Parkinson GHR, 1973, Leibniz Philosophical Writings, London: Dent.
  • O'Leary-Hawthorne, J., 1995, "The Bundle Theory of Substance and the Identity of Indiscernibles", Analyse, 55: 191–196.
  • Potrc, M. og Horgan, T., 2008, Austere Realism: Contextual Semantics Meets Minimal Ontology, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WVO, 1976, "Grades of Discriminability", Journal of Philosophy, 73: 113–116.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 1999, "Leibniz's Argument for the Identity of Indiscernibles in His Correspondence with Clarke", Australasian Journal of Philosophy, 77: 429-38.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2004, "The Bundle Theory Is Compatible with Distinct but Indiscernible Details", Analyse, 64: 72-81.
  • Russell, B., 1940, En undersøkelse om mening og sannhet, London: Allen og Unwin.
  • Saunders, S., 2006, "Are Quantum Particles Objects?", Analyse, 66: 52–63.
  • Schaffer, Jonathan, "Monism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Swinburne, R. 1995, "Thisness", Australasian Journal of Philosophy, 73: 389-400.
  • Teller, P., 1995, An Interpretive Introduction to Quantum Field Theory, Princeton: Princeton University Press.
  • Weatherson, B., 2008, "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Zimmerman, D., 1997, "Distinct Indiscernibles and the Bundle Theory", Mind, 106: 305-09.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

  • Inngang på Leibniz, MacTutor History of Mathematics Archive (redigert av John J O'Connor og Edmund F Robertson, University of St. Andrews)
  • Koblinger om emnet identitet, Open Directory Project (samfunn → filosofi → filosofi om logikk → identitet).