Jus Og Ideologi

Innholdsfortegnelse:

Jus Og Ideologi
Jus Og Ideologi

Video: Jus Og Ideologi

Video: Jus Og Ideologi
Video: Did Uddhav boycott his ideology of Hindutva just for the greed of power? Watch debate 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Jus og ideologi

Først publisert man 22. oktober 2001; substantiell revisjon tirsdag 23. april 2019

Hvis lov er et system med rettskraftige regler for sosiale relasjoner og lovfestet av et politisk system, kan det virke åpenbart at lov er knyttet til ideologi. Ideologi refererer, i generell forstand, til et system med politiske ideer, og lov og politikk virker uløselig sammenvevd. Akkurat som ideologier er spredt over det politiske spekteret, så er også rettssystemer. Dermed snakker vi om både rettssystemer og ideologier som liberal, fascistisk, kommunistisk og så videre, og de fleste antar antagelig at en lov er det juridiske uttrykket for en politisk ideologi. Man kan forvente at lovens praksis og aktivitet ble formet av folks politiske overbevisning, slik at loven kan se ut til å stamme fra ideologien på en grei og ukontroversiell måte.

Forbindelsen mellom lov og ideologi er imidlertid både sammensatt og omstridt. Dette er på grunn av mangfoldet av definisjoner av ideologi, og de forskjellige måtene ideologi kan være relatert til loven på. Selv om observasjonen om lovens kobling til ideologi kan virke en sosiologisk hverdag, blir koblingen mellom lov og ideologi oftere gjort i en kritisk ånd for å pådra loven.

Det dreier seg om forståelse av ideologi som kilde til manipulasjon. Law as ideology dirigerer sine fag på måter som ikke er transparente for subjektene selv; lov, på dette synet, kapper makten. Lovidealet, derimot, involverer et sett institusjoner som regulerer eller begrenser makten med referanse til rettferdighetsnormer. Dermed må tilstedeværelsen av den ideologiske i loven på en eller annen måte kompromittere lovens integritet. Ikke bare er synet på jus som ideologi i strid med mye mainstream-tenking om lov, det virker vanskelig å forene seg med de sentrale filosofiske standpunktene om lovens natur, f.eks. En positivistisk oppfatning av lov som et sett med formelle regler, eller en naturrettsoppfatning der lov er identifisert med moralske prinsipper.

  • 1. Liberale begreper for ideologi
  • 2. Radikale begreper fra ideologi
  • 3. Ideologi og rettskildene
  • 4. Ideologi og rettsstaten
  • 5. Ideologi og rettferdighet
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Liberale begreper for ideologi

Hva er ideologi? Begrepet ble sannsynligvis myntet av den franske tenkeren Claude Destutt de Tracy ved begynnelsen av det nittende århundre, i sin studie av opplysningstiden. For De Tracy var ideologi vitenskapen om ideer og deres opprinnelse. Ideologi forstår ideer å utstede, ikke tilfeldig fra sinn eller bevissthet, men som et resultat av krefter i det materielle miljøet som former det folk tror. De Tracy mente at hans syn på ideologi kunne brukes til progressive politiske formål, siden forståelsen av ideenes kilde kan muliggjøre innsats på vegne av menneskelig fremgang (se Steger 2007, 24–32).

Ideologi i dag betegnes vanligvis ikke som en vitenskap om ideer, men ideene i seg selv, og dessuten ideer av en bestemt art. Ideologier er ideer hvis formål ikke er epistemisk, men politisk. Dermed eksisterer en ideologi for å bekrefte et visst politisk synspunkt, tjene visse menneskers interesser eller for å utføre en funksjonell rolle i forhold til sosiale, økonomiske, politiske og juridiske institusjoner. Daniel Bell (1960) kalte ideologi 'et handlingsorientert system av tro', og det at ideologi er handlingsorientert indikerer at dens rolle ikke er å gjøre virkeligheten gjennomsiktig, men å motivere folk til å gjøre eller ikke gjøre visse ting. En slik rolle kan innebære en prosess med rettferdiggjørelse som krever tilskudd fra virkeligheten. Ikke desto mindre antar ikke Bell og andre liberale sosiologer noe særlig forhold mellom ideologi og status quo;noen ideologier tjener status quo, andre krever reformer eller styrter.

På dette synspunktet kan ideologi forme loven, men en rekke ideologier kan kjempe for lovlig mestring; det er ingen nødvendig sammenheng mellom lov og en bestemt ideologi. Lover trenger ikke å forstås som kompromittert, siden lov som ideologisk er bare kan referere til institusjonene for folkelig suverenitet, der offentlig politikk gjenspeiler borgernes prinsipper og tro; Ideologi ville i så fall bare være en kortfattet måte å henvise til borgernes synspunkter som er legitimt innstilt i lovene i landet. Ikke desto mindre argumenterte Bell for at en etterkrigstidens enighet om kapitalisme og liberalt demokrati kan stave "ideologiens slutt".

2. Radikale begreper fra ideologi

En mer kritisk forståelse av lovens forhold til ideologi, og rollen og formålene som ideologien tjener, finnes i skriftene til Karl Marx og Friedrich Engels. I likhet med De Tracy, hevder Marx og Engels at ideer er formet av den materielle verden, men som historiske materialister forstår de materialet til å bestå av produksjonsforhold som gjennomgår endring og utvikling. For Marx og Engels er det dessuten de utnyttende og fremmedgjørende trekk ved kapitalistiske økonomiske forhold som får ideer de tilkaller 'ideologi.' Ideologi oppstår bare der det er sosiale forhold som de som er produsert av privat eiendom som er sårbare for kritikk og protest; ideologi eksisterer for å beskytte disse sosiale forholdene mot angrep fra dem som er vanskeliggjort av dem. Kapitalistiske ideologier gir en omvendt forklaring på markedsforhold,for eksempel slik at mennesker oppfatter handlingene sine som en konsekvens av økonomiske faktorer, snarere enn omvendt, og dessuten forstår markedet som naturlig og uunngåelig. Medlemmer av Frankfurt-skolen, som Jürgen Habermas, trakk på den marxistiske ideen om ideologi som en forvrengning av virkeligheten for å peke på dens rolle i kommunikasjon, der samtalepartnere finner ut at maktforhold hindrer en åpen, uforsiktig artikulering av tro og verdier.der samtalepartnere finner ut at maktforhold hindrer en åpen, uforbeholden artikulering av tro og verdier.der samtalepartnere finner ut at maktforhold hindrer en åpen, uforbeholden artikulering av tro og verdier.

Dermed er ideologi, langt fra å være en vitenskap, som De Tracy hevder, eller ethvert sett av handlingsorienterte oppfatninger som Bell uttrykker det, heller iboende konservativ, stilistisk og epistemisk upålitelig. Ideologi sparer ved å kamuflere feil sosiale forhold, og gi en illusorisk redegjørelse for deres begrunnelse eller funksjon, for å legitimere og vinne aksept av dem. I dette synet på lovens ideologiske rolle ville det i et rettferdig samfunn ikke være behov for en mystifiserende beretning om virkeligheten, og dermed ikke behov for lov. Rettsbegrepet som ideologi er således sentralt i det marxistiske synet på at loven vil visne bort med kommunismens fulle blomstring (Sypnowich 1990, kap. 1).

Det negative synet på ideologi tatt av marxister kan antyde en grov oppfatning der juridisk ideologi er et verktøy som kynisk er pålagt av de mektige for å sikre underkastelse av de maktesløse. Imidlertid er det krenkende for "oppfatningen av rettighet", hvis "en lovkode er det stumpe, unmitigated, unadulterated uttrykk for en klasse dominans" (Engels, brev til C. Schmidt, 27. oktober 1890). Og fordi ideologi som lov tar en formell og normativ form, er de mektige også i dens grep, overtalt av en beretning om den uunngåelige og rettferdige rekkefølge de tjener på. Dessuten er ideologi ingen ren fiksjon; den er produsert av reelle sosiale forhold og gjenspeiler dem. Ideologien må dermed lykkes med å utgjøre en enighet om kapitalisme, og den må gjøre det ved å gi uttrykk for kapitalismens gjenkjennelige trekk. Likhet for loven, for eksempelblir både fremkalt av og reflekterer virkeligheten av kapitalistiske økonomiske forhold, selv om det er en likhet som er formell og ufullstendig. Samtykke vil ikke kunne komme dersom juridisk ideologi ikke har noen som helst forhold til de sosiale forholdene den søker å rettferdiggjøre. Ideen om at ideologi inverterer virkeligheten er viktig her. I sin obscura-metafor om kameraet i The German Ideology hevder Marx at virkeligheten vises opp ned i ideologien, omtrent som den fotografiske prosessen gir et omvendt bilde. Det inverterte bildet forteller. det er en gjenkjennelig skildring av virkeligheten, selv om den samtidig er en forvrengt ((Marx og Engels [TGI], 25). Karl Mannheim (1936) utdypet ideen om den komplekse relasjonen mellom virkelighet og ideologi ved peker på det menneskelige behovet for ideologi. Ideologier er verken sanne eller usanne, men er et sett med sosialt betingede ideer som gir en sannhet som mennesker, både de begunstigede og vanskeligstilte, ønsker å høre.

På 1920-tallet kom amerikansk rettsvitenskap under påvirkning av en annen versjon av det kritiske synet på ideologi og lov. Skolen for juridisk realisme forlot Marx ’spesifikt historiske materialistiske forklaring, men tok opp ideen om at sosiale krefter utenfor loven er sentrale i å bestemme hva loven er (se Cohen 1935, 818–21). Realister motsatte seg tradisjonelle 'formalistiske' beretninger om dommer, der dommerne forstås å stole på unikt og særegent juridisk materiale for å avgi sine dommer. I stedet hevdet realistene at loven iboende er ubestemmelig, og at dommeravgjørelser må forklares med faktorer utenfor loven. Ideologi fremstår som en slags realistisk forklaring, der rettsavgjørelser er effekten av politiske ideer, enten de er av dommeren, det juridiske yrket mer generelt, samfunnsmessige eliter,eller flertallets opinion. Realistene justerte sin kritikk av loven med en progressiv politikk. Den uunngåelige påvirkningen av faktorer utenfor loven gjorde at sosiale og politiske endringer forårsaket av den gryende velferdsstaten ikke var noen trussel mot lovens renhet. Faktisk ville den utvidede reguleringsmakten til den administrative staten gjøre det mer sannsynlig at innflytelsene på loven nå var av populær suverenitet og sosial rettferdighet, i stedet for fortidens mer usikre innflytelser.den utvidede reguleringsmakten til den administrative staten ville gjøre det mer sannsynlig at innflytelsene på loven nå var av populær suverenitet og sosial rettferdighet, i stedet for fortidens mer usikre innflytelser.den utvidede reguleringsmakten til den administrative staten ville gjøre det mer sannsynlig at innflytelsene på loven nå var av populær suverenitet og sosial rettferdighet, i stedet for fortidens mer usikre innflytelser.

Synet om at lov er en refleksjon av ideologi ble tatt opp igjen på 1970- og 80-tallet, med fremveksten av bevegelsen Critical Legal Studies. Critical Legal Studies var en radikal tankegang formet av en rekke påvirkninger: de marxistiske og realistiske tradisjonene; det filosofiske perspektivet på "dekonstruksjon;" og politikken i spørsmål som feminisme, miljøisme og antirasisme. Bevegelsen tar opp den realistiske ideen om at lov er grunnleggende ubestemmelig, og gjenspeiler marxistiske syn på hvordan interessene til den mektige formloven. Eksponenter tilbyr noen skarpe observasjoner om måtene loven læres og praktiseres for å gi det misvisende inntrykk av lovens sikkerhet og legitimitet. Spesielle juridiske doktriner er målrettet for papirføring over de inkonsekvente og vilkårlige trekk ved lovlig beslutningstaking;rettsstaten, for eksempel, blir kritisert for et naivt syn på lovformen som upåvirket av lovens innhold og den sosiale konteksten loven opererer i. Ubestemmelsen av loven kan gi en rekke resultater; Duncan Kennedy påpeker for eksempel de overraskende måtene ideologien om formell juridisk begrunnelse kan avhjelpe urettferdighet, selv om ideologi ofte også deaktiverer slike rettsmidler (Kennedy 1976). Dermed kan ideologisynet nå tas for å reflektere en enighet blant radikaler i alle striper om lovens rolle som en splittende styrke for å ivareta de urettferdige forholdene til status quo.påpeker de overraskende måtene ideologien om formell juridisk begrunnelse kan avhjelpe urettferdighet, selv om ideologi ofte også deaktiverer slike rettsmidler (Kennedy 1976). Dermed kan ideologisynet nå tas for å reflektere en enighet blant radikaler i alle striper om lovens rolle som en splittende styrke for å ivareta de urettferdige forholdene til status quo.påpeker de overraskende måtene ideologien om formell juridisk begrunnelse kan avhjelpe urettferdighet, selv om ideologi ofte også deaktiverer slike rettsmidler (Kennedy 1976). Dermed kan ideologisynet nå tas for å reflektere en enighet blant radikaler i alle striper om lovens rolle som en splittende styrke for å ivareta de urettferdige forholdene til status quo.

3. Ideologi og rettskildene

Den kjente debatten om rettskildene ser ut til å være radikalt underkjent av et syn på jus som ideologi. Kildedebatten har vanligvis blitt stilt når det gjelder i hvilken grad moral er iboende for definisjonen av lov. Naturadvokater hevder at det som er lov delvis må avhenge av moralske kriterier. I følge Thomas Aquinas har de tradisjonelle kriteriene ikke forvillet seg langt fra den romersk-katolske kirkes lære, men nyere naturretlige argumenter, slik som de av Lon Fuller og Ronald Dworkin, har gitt sekulære standarder som stammer fra prosessuelle idealer om regelen om lov eller konstitusjonalismen til amerikansk liberalisme. Alle naturlige advokater er imidlertid enige om at hva loven er må bestemmes på en eller annen måte av hva loven burde være.

Positivister har derimot hevdet at det som er lov, bare bestemmes av institusjonelle fakta internt i et rettssystem, fakta som kanskje ikke oppfyller moralske standarder. Tidlige positivister, som Thomas Hobbes og John Austin, hevdet at selv lovens legitimitet ikke var avhengig av moralske kriterier; loven må overholdes, uansett hvor mye det kommer til kort av moralske idealer. Nyere eksponenter, som HLA Hart og Joseph Raz, har hevdet at juridisk positivisme bare er forpliktet til ideen om at fordi det som er lov er et saklig spørsmål, kan lovens legitimitet bestemmes av moralske kriterier utenfor loven som kan anbefale ulydighet. Alle positivister er imidlertid enige om at selv om loven kan oppfylle moralske kriterier, bør loven og hva den burde være holdes distinkt.

Naturretten og juridiske positivistiske holdninger er imidlertid samlet, i målet om å gi et begrep om lovens essens. Denne bestrebelsen forsyner dem med en felles fiende i synet på lov som ideologi, som prøver å bestemme essensen av lov som grunnleggende feiloppfattet. Tross alt, hvis loven uunngåelig er formet av ideer som stammer fra maktforhold utenfor loven, vil det virke som om lov ikke har noen essens, enten det er moralsk eller institusjonelt. Hvis lov er redusert til ideologi, eller blir sett på som dens virkning, ser lovligheten kontingent og prinsippløs, uten noe nødvendig innhold eller definisjon, ingen egenart. Hvis lov både speiler og forvrenger maktens realiteter, er det makt, ikke lovlighetsprinsipper, som forteller oss hva lov er. For de fleste mainstream juridiske teoretikere er således den ideologiske ikke noe nødvendig trekk ved loven,og lov bør absolutt ikke defineres i henhold til den radikale oppfatningen der egenretten til loven er en mystifisering av virkeligheten, eller en tilsløring av sosiale relasjoner for å nøyaktig overholde.

Bildet er imidlertid mer komplisert. Det marxistiske synet på jus som ideologi har tross alt noen tilhørigheter med rivaliserende syn på rettskildene. Det marxistiske synet innrømmer positivisten, for eksempel at lov kommer fra samfunnspraksisene, selv om praksisen er utenom juridisk - politisk, økonomisk og sosial - snarere enn praksis med institusjonelle fakta internt i et rettssystem. Sosiale krefter bestemmer til slutt innholdet og formen til et rettssystem. Marxisten Louis Althussers ide om ideologiske statsapparater (Althusser 1971) har faktisk en positivistisk smak i sin insistering på at politisk virkelighet kan beskrives uttømmende med referanse til strukturer snarere enn normbærende agenter. Vi kan forvente at ideologiens radikale eksponent ville motstå kombinasjonen av et positivistisk-ideologisk syn. De radikale ville i positivistisk vektlegging av institusjoner funnet en for ukritisk holdning til de ideologiske strukturer som former disse institusjonene. Men det virker som om den positivistiske standpunktet kunne tolkes for å fjerne all tilskriving av legitimitet til institusjonene som definerer lov for å imøtekomme kritikken av den radikale ideologiposisjonen.

Når det gjelder naturrettslig stilling, innrømmer det marxistiske synet på lov som ideologi til naturadvokaten at lov er normativ. Hva er tross alt ideologi, men et sett med verdier og idealer? På det marxistiske synspunkt er normene imidlertid definert i forhold til interessene de tjener, snarere enn rettferdigheten de legemliggjør. Lover er normativ, men den er absolutt ikke moralsk, insisterer marxisten mot den naturlige advokaten. Det kritiske aspektet av det radikale ideologisynet antyder en forbandring mellom den naturlige advokaten og den ideologiposisjonen som er vanskeligere å få bukt med enn i den positivistiske saken.

Naturlige advokater og positivister kunne selvfølgelig ganske lett finne rom for det liberale synet på ideologi som et handlingsorientert system av tro som et supplement til deres syn på rettskildene, i den forstand at ideologi er en del av det sosiologiske landskapet til som lovbegrepene deres gjelder. Naturrett kan finne et populært uttrykk i et samfunns ideologi, og positivistiske juridiske institusjoner kan reflektere ideologiske oppfatninger.

4. Ideologi og rettsstaten

Alt dette peker på en annen og beslektet spenning. Dette er spenningen mellom det radikale ideologisynet og begrepet rettsstat, midtpunktet i en liberal rettsorden. På sitt mest grunnleggende refererer betingelsene rettsstat, behørig prosess, prosessuell rettferdighet, juridisk formalitet, prosessuell rasjonalitet, rettferdighet som regelmessighet, alle til ideen om at loven skal oppfylle visse prosessuelle krav, slik at den enkelte er i stand til å adlyde den. Disse kravene sentrerer seg om prinsippet om at loven er generell, at den tar form av regler. Lov per definisjon bør rettes mot mer enn en bestemt situasjon eller individ; som Lon Fuller bemerker, krever også rettsstaten at loven er relativt sikker, tydelig uttrykt, åpen, potensiell og tilstrekkelig publisert.

Synet på lov som ideologi, selv i dets radikale varianter, ville ikke benekte tilstedeværelsen av rettsstaten i den liberale rettsorden; faktisk er rettsstaten ofte påberopt som et paradigmatisk eksempel på juridisk ideologi. Dette er fordi rettsstaten imidlertid tolkes som et apparat som tjener de mektiges interesser; dessuten er det et apparat som dissemerer seg selv. Rettsstaten letter i sin tilbakeholdenhet mot utøvelse av regjerings- og dommermakt målene for de med andre slags makt, særlig økonomisk makt. Dette er ikke et overraskende argument, hvis man vurderer hvordan høyreekstreme tenkere som Frederick Hayek (1971, 57–9) har hyllet rettsstaten for sin vesentlige rolle i å styrke det frie markedet. Venstre- og høyresidenes tenkere er da enige om lovens styre kapitalistiske funksjon.

For den venstreorienterte teoretikeren i ideologien har imidlertid rettsstaten ideologiske aspekter som betyr at den tjener kapitalistiske formål på mer uhyggelige måter. For i sin tilbakeholdenhet om politisk og juridisk makt innebærer rettsstaten at disse offentlige maktformene er de eneste maktformene som finnes, eller i det minste de eneste som betyr noe. Når du sikrer lovenes emner at denne loven blir anvendt med allmennhet og sikkerhet, innebærer også rettsstaten at formell rettferdighet er den eneste relevante typen rettferdighet; at likhet for loven er identisk med likhet i seg selv.

Disse påstandene om rettsstaten og ideologien er sammensatte og trenger nøye kontroll. Innebærer rettsstaten nødvendigvis manipulering på vegne av den kapitalistiske ordenen? Gitt dens formelle dyder, og sin agnostisisme på lovens innhold, virker rettsstaten uskyldig på anklager om en kapitalistisk skjevhet, eller en skjevhet av noe slag. Som Raz uttrykker det, er rettsstatens dyd som dyden til en skarp kniv; den gjør det mulig for loven å oppfylle sin funksjon, uansett hvilken funksjon det måtte være (Raz 1979). Dessuten er det vanskelig å se hvordan rettsstaten i seg selv driver med ethvert prosjekt med bedrag. Generalitet i loven innebærer for eksempel ikke nødvendigvis noen spesielle forpliktelser om hvordan økonomien eller samfunnet skal organiseres; og heller ikke forplikter falskhet eller feil. likevel,det er riktig at prosedyren til rettsstaten kan settes til ideologiske formål, for å avlede sosialkritikk og forhindre radikal endring. Og hvis ildsjeler av rettsstaten legger nok vekt på prosessuell rettferdighet, kan dette redusere sannsynligheten for at mer materielle forestillinger om rettferdighet får suksess. Historisk sett har samfunn som styres av rettsstaten hatt en tendens til å være strukturert av kapitalistiske markeder, noe som antyder en tilhørighet mellom de to institusjonene. Rettsstaten kan ha en ideologisk effekt selv om den ikke er ideologisk i essensen.samfunn styrt av rettsstaten har hatt en tendens til å være strukturert av kapitalistiske markeder, noe som antyder en tilhørighet mellom de to institusjonene. Rettsstaten kan ha en ideologisk effekt selv om den ikke er ideologisk i essensen.samfunn styrt av rettsstaten har hatt en tendens til å være strukturert av kapitalistiske markeder, noe som antyder en tilhørighet mellom de to institusjonene. Rettsstaten kan ha en ideologisk effekt selv om den ikke er ideologisk i essensen.

5. Ideologi og rettferdighet

Ideen om at jus er ideologisk er et viktig bidrag til juridisk stipend. For det første muliggjør det et mer kritisk syn på loven og dens rolle, og avmystifiserer derved et sett viktige sosiale institusjoner. For det andre peker det på viktigheten av sosiologiske og politiske faktorer i vår forståelse av loven. Lovligheten er formet og påvirket av ikke-juridiske aspekter ved samfunnet, og loven har på sin side innvirkning på samfunnet og sosial endring, ikke bare i de åpenbare effektene av spesielle dommer, men i den politiske kulturen som et rettssystem er med på å produsere.

Det marxistiske synet på loven som ideologi risikerer imidlertid en lite nyttig reduksjonisme. Å forestille seg lov som ideologisk fremfor alt annet i marxistisk forstand kan fremme en grov og feilaktig forståelse av forholdet mellom makt og lovlighet, der lov bare tjener de mektiges interesser og der juridiske garantier bare er svindel. Dessuten kan dette lisensiere en kynisme rundt loven som paradoksalt nok strider mot de frigjørende målene for den radikale politikken som var drivkraften for kritikken av lov som ideologi i utgangspunktet. Det vil si at radikale kritikere risikerer å avvise muligheten for juridiske ressurser for å avhjelpe urettferdighet.

Videre er kynismen til noen ideologisyn faktisk fruktene av en slags utopianisme om lov, for den teller det dystre portrettet av juridisk ideologi manipulert på vegne av de mektige med et ideelt samfunn uten ideologi eller lov, der menneskers forhold for hverandre og til virkeligheten er transparente og konfliktfrie. Avslutningen på ideologi-avhandlingen, avansert av Bell i en triumfalistisk ånd på vegne av liberal kapitalisme, men interessant nok enda mer fremtredende i marxistiske idealer om kommunisme, kan være feil når den antar at mennesker kan overskride ideologien. Faktisk setter det radikale ideologibegrepet til slutt tvil om sannsynligheten for at individenes tro noensinne kan gi en objektiv redegjørelse for virkeligheten, usikker av fordreide og selvberettigende undersøkelsesprosesser.

Hvordan kan da ideologibegrepet tas i bruk i juridisk stipend? De mer subtile kritikkene av ideologien forstår faktisk i hvilken grad både frigjøring og manipulering kan legges til grunn i loven. Husk den nyanserte forestillingen om Marx og Engels, der ideologi gir et omvendt bilde av virkeligheten, men et gjenkjennelig bilde likevel. Dette antyder at idealene om lovlighet ikke bare er en karade, men er innstiftet i loven, om bare i en delvis og ufullstendig form. Den marxistiske historikeren EP Thompson (1975, 265) kom med dette i sitt argument for den universelle verdien av rettsstaten. Thompson hevdet at for at loven skal fungere som ideologi, må den gi en viss moralsk verdi.

For å illustrere, bør du vurdere hvordan noens grusomhet kan bli maskert av høflige oppførsler; dette viser ikke at gode manerer ikke har noe verdt. Juridisk ideologi kan også dokumentere urett på måter som likevel tjener rettferdighet. Et funksjonelt argument om ideologi må da innrømme verdien av fenomenet som tjener ideologiske mål. Ideologi kan ikke være blottet for emansipatoriske aspekter helt; hvis loven trompet rettferdighet, likhet og frihet, må den lykkes i å realisere disse idealene, uansett ufullkommen, for at loven skal fungere som ideologi. Vi kan dermed sette pris på juridiske garantier av en prosessuell art for den ekte beskyttelsen de tilbyr lovgivningen, samtidig som vi innrømmer den stilistiske politikken som prosessuralisme kan føre til.

Verdiene av juridisk prosessualisme har hatt betydelig innflytelse på politisk filosofi, særlig liberalisme. Vi så at Hayek i sin kritikk av velferdsstaten hevdet at lovens prosedyreregler dikterte en laissez-faire-økonomi der staten bare forventes å gi rammer for private initiativer. Venstres liberale som Rawls og Dworkin insisterer derimot at staten på riktig måte spiller en rolle i å bøte på økonomisk ulempe. Rawls var opptatt av at innbyggerne likte den ekte 'verdien' eller 'virkelig verdi' av like politiske friheter (Rawls 2007, 148–9). Dessuten mente han også at både liberal demokratisk sosialisme og et eiendomseigende demokrati var kandidater for å realisere hans prinsipper om rettferdighet. Artikulerer dette som et forsøk på å finne et "alternativ til kapitalisme" (2001, 135–6),Rawls tok opp påstanden i sine forelesninger om politisk filosofi om at Marx 'ide om' fritt tilknyttede produsenter 'innebærer en' demokratisk økonomisk plan '(2007, 372).

Ikke desto mindre avviser ikke Rawls politiske liberalisme Hayeks råd helt og holdent et opptatt av å holde staten i sjakk. Spesielt hevder Rawls at "de grunnleggende institusjoner og offentlige rettferdighetspolitikker" bør forstås som "nøytral med hensyn til omfattende doktriner og tilhørende forestillinger om det gode" (2001, 153n27). Rawls 'nøytralitet av mål' (2001, 153n27) gjenspeiler det Raz kalte (1994, 46) en 'epistemisk tilbaketrekning fra striden' som dikterer at omfanget av det politiske blir begrenset av formelle prosedyrer: beslutningsprosessen for den opprinnelige stillingen; grunnleggende grunner for offentlig grunn; eller politisk liberalismens eksplisitte utelukkelse av betraktninger rundt det gode liv. Faktisk ble Rawls prosessualistiske etikk spesielt fremtredende i hans senere arbeid,der fokuset på konstitusjonelle spørsmål over bøtet på økonomisk ulempe vakte mye kritisk kommentar (se Barry 1995; Okin 1993; Williams 1993).

Det skal bemerkes at Rawls satte stor vekt på 'det gode' i et velordnet politisk samfunn (2001, 198–9) og innrømmet at perfeksjonistiske synspunkter om verdifulle måter å leve på kan spille en rolle i lovvedtak om 'passende omskrevne spørsmål 'som beskyttelse av naturtypeliv (2001, 152n26). Imidlertid beholdt han et tradisjonelt syn på perfeksjonisme som i prinsippet inegalitær, og involverte ideen om at 'noen mennesker har spesielle krav fordi deres større gaver gjør dem i stand til å delta i de høyere aktivitetene som realiserer perfeksjonistiske verdier' (2001, 152). 'Egalitariske perfeksjonister', som forfatteren av dette innlegget, hevder derimot at det er menneskelig blomstrende at vi bør søke å gjøre mer lik i våre rettferdighetsteorier. På dette, utvilsomt kontroversielle, syn,bekymringen for habilitet i loven skal ikke tillates å ha 'imperialistiske utforminger' på alle politiske spørsmål (Sypnowich 2017, 85–7), slik at samfunnet mister sitt ansvar for å fremme lik menneskelig velvære.

Bekymringer om den ideologiske virkningen av prosessuralisme stiller ikke spørsmålstegn ved den verdifulle rollen som selve rettsstaten skal spille, selv i det mest ambisiøse egalitære samfunnet. Potensialet for en avvisende tilnærming til juss, kanskje sammen med den generelle tilbakegangen av innflytelsen fra marxismen, står for hvorfor noe nyere litteratur har unngått begrepet 'ideologi' og i stedet valgt ord som 'diskurs' eller 'fortelling'. Slike begrep antyder også at lov bør forstås i en politisk kontekst, men de er mindre spesifikke om arten av den konteksten eller dens innvirkning. Dette virker tap. Korrekt forstått tilbyr ideologibegrepet en nyansert og opplysende tilnærming til lovligheten som gir en presis gjengivelse av forholdet mellom lov og politikk som ikke trenger å være nihilistisk eller reduksjonistisk. Tross alt,en riktig forståelse av lovens ideologiske rolle er forenlig med andre forestillinger om hvordan lov skal defineres eller forstås. Dette er spesielt hvis vi anerkjenner usannsynligheten ved å eliminere helt ideologiske forståelsesmåter.

En oppfatning av loven som å ha en moralsk kilde, eller en kilde i et systems institusjoner, kan være uavhengig av en realistisk vurdering av lovens ideologiske funksjon, eller den ideologiske prosessen som lover er laget i. Faktisk har radikale kritikere av 'krigen mot terror' som føres av vestlige regjeringer, pekt på verdien av liberale juridiske idealer som menneskerettigheter og rettsstaten på samme tid som de har notert seg de ideologiske formålene som slike idealer legges til.. Både positivister og naturadvokater kan, så lenge de ikke insisterer på at deres forestillinger om lov er uttømmende av lovens virkelighet, tillate innflytelse fra ideologi, selv i dens mer radikale tolkninger. Lov kan være ideologi så vel som andre moralske eller institusjonelle fenomener på samme tid; faktisk,lov vil sannsynligvis ikke lykkes som ideologi med mindre den er flerdimensjonal på akkurat denne måten.

Bibliografi

  • Althusser, Louis, 1971, 'Ideologi og ideologiske statsapparater', i Lenin og filosofi og andre essays, London: New Left Books.
  • Barry, Brian, 1995, 'John Rawls and the Search for Stability', Etikk, 105 (4): 874–915.
  • Bartholomew, Amy (red.), 2007, Empire's Law: The American Imperial Project og 'War to Remake the World', London: Pluto Press.
  • Bell, Daniel, 1960, The End of Ideology, Glencoe, Ill.: Free Press.
  • Cohen, Felix, 1935, 'Transcendental Nonsense and the Functional Approach', Columbia Law Review, 35 (6): 809–849.
  • Engels, F., 1890, Brev til C. Schmidt (27. oktober 1890), i K. Marx og F. Engels, utvalgte verk (bind 3), Moskva: Fremdrift, 1970.
  • Fisher, WW et al., 1933, American Legal Realism, New York: Oxford University Press.
  • Halpin, Andrew, 2006, 'Ideology and Law', Journal of Political Ideologies, 11: 153–168.
  • Hayek, FA, 1971, Road to Serfdom, London: Routledge og Kegan Paul.
  • Hirst, Paul, 1975, On Law and Ideology, London: Macmillan.
  • Kennedy, D., 1976, 'Form and Substance in Private Law Adjudication,' Harvard Law Review, 89 (8): 1685–1778.
  • Mannheim, K., 1936, Ideology and Utopia, New York: Harcourt, Brace and World.
  • Marx, K. og Engels, F., [TGI], The German Ideology (Collected Works, bind 6), London: Lawrence and Wishart, 1976.
  • Okin, Susan M., 1993, “Review of John Rawls” Political Liberalism, American Political Science Review, 87 (4): 1010–1011.
  • Rawls, John, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, Mass.: Harvard.
  • –––, 2007, Lectures on the History of Political Philosophy, Samuel Freeman (red.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Raz, Joseph, 1979, 'The Rule of Law and its Virtue', The Authority of Law, Oxford: Clarendon.
  • –––, 1994, Ethics in the Public Domain, Oxford: Clarendon.
  • Steger, Manfred, 2007, The Rise of the Global Imaginary: Political Ideology from the French Revolution to the Global War on Terror, New York: Oxford University Press.
  • Sypnowich, Christine, 1990, The Concept of Socialist Law, Oxford: Clarendon.
  • –––, 2017, Equality Renewed: Justice, Flourishing and the Egalitarian Ideal, London og New York: Routledge.
  • Thompson, EP, 1975, Whigs and Hunters: the Origins of the Black Act, New York: Pantheon.
  • Williams, Bernard, 1993, 'Rawls Rethinks Rawls', London Review of Books, 13. mai.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: