Intensjonelle Transitive Verb

Innholdsfortegnelse:

Intensjonelle Transitive Verb
Intensjonelle Transitive Verb

Video: Intensjonelle Transitive Verb

Video: Intensjonelle Transitive Verb
Video: Переходные и непереходные глаголы | Правила грамматики английского языка 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Intensjonelle transitive verb

Først publisert ons 3. november 2004; substansiell revisjon torsdag 7. mai 2020

Et verb er transitive hvis det vanligvis forekommer med en direkte gjenstand, og i slike forekomster sies det å forekomme forbigående. Dermed forekommer 'spiste' forbigående i 'Jeg spiste kjøttet og forlot grønnsakene', men ikke i 'Jeg spiste da igjen' (kanskje er det ikke det samme verbet 'igjen' i disse to eksemplene, men det ser ut til å være det samme 'spiste'). Et verb er intensivt hvis verbfrasen (VP) det danner med komplementet er anomal på minst en av tre måter: (i) å erstatte ett uttrykk med et annet som er korresponderende med det i komplementet til verbet kan endre sannheten- verdien av setningen som VP opptrer i - for eksempel kan du beundre Mark Twain, men ikke Samuel Clemens,ikke å innse at din irriterende nabo Sam er den berømte forfatteren (i dette tilfellet vil erstatning av den korreferensielle 'Samuel Clemens' med 'Mark Twain' i VP 'beundre Mark Twain' gjøre en ekte setning, 'du beundrer Mark Twain' til en falsk, 'du beundrer Samuel Clemens'); (ii) VP innrømmer en spesiell "uspesifikk" lesning hvis den inneholder en kvantifiserer, eller en bestemt type kvantifiserer (Quines eksempel (1956: 185) er kjent: han observerer at hvis vi parafraserer 'Jeg vil ha en slo' som ' det er en (spesifikk) sloop slik at jeg vil ha den ', dette vil gi feil ide hvis alt jeg ønsker er' bare lettelse fra sloopløshet ', en slo men ingen spesifikk; for flere eksempler, se avsnitt 1); og (iii) de normale eksistensielle forpliktelsene til navn og eksistensielle kvantifiserere i komplementet er suspendert selv når innebygd setning er negasjonsfri (igjen,se avsnitt 1).

Intensjonelle fenomener er rart, og verdt å studere, fordi (a) det ser ut til at den eneste måten å redegjøre for språkhøyttalernes kapasitet til å produsere og forstå setninger av morsmålet deres som de aldri har opplevd før, er å posisjonere sammensetningsstrukturen i språk og en tolkingskapasitet i høyttalere som utnytter den. Men (b) de enkleste ideene om hvordan en slik struktur er, kan ikke imøtekomme intensjonalitet. Så vi ønsker å vite hva den minste komplikasjonen er som gir mulighet for den intensjonelle. Undersøkelse av intensjonsverb har fokusert hovedsakelig på verb som brukes til å lage proposisjonelle holdningsrapporter. Disse verbene tar klausuler i stedet for direkte gjenstander som komplement. Som vi vil se nedenfor,intensjonelle transitive verb (fremover ITV-er) dupliserer ikke bare problemene som fremmes av proposisjonelle holdningsverb, men introduserer spesielle egne vanskeligheter.

  • 1. Noen grupper av ITV-er og deres oppførsel
  • 2. Hvor mange mekanismer for hvor mange merker?
  • 3. Proposisjonalisme
  • 4. Montages semantikk
  • 5. Revisjoner og avgrensninger
  • 6. Prior's Puzzle
  • 7. Logikken i intensjonsoverganger
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Noen grupper av ITV-er og deres oppførsel

Søk verb og ønske verb viser alle de tre atferdene som er oppført i prologen som "merker" eller effekter av intensitet. Dermed er det mulig at Lois Lane søker Superman. Men det ser ikke ut til at hun søker Clark, selv om Superman er Clark, og derfor har vi et eksempel på den første typen avvik som er nevnt i prologen: å bytte ett navn med et annet til samme person fører til en endring i sannhetsverdi for innebygd setning (her “Lois søker Superman”). Tilsvarende vil en tørst person som mener at vann slukker tørsten og at H 2 O er en slags rottegift kan ha litt vann, men ikke noe H 2O. [I følge noen er denne påståtte svikt i erstatning for å bevare sannhetsverdien en illusjon; men av romhensyn forfølger jeg ikke denne teorien - dens locus classicus er (Salmon 1986).]

For det andre skaper både søkeverb og begjæringsverb spesifikke-uspesifikke uklarheter i deres inneholder VP-er når verbets syntaktiske objekt består i en determiner etterfulgt av en nominell (denne tvetydigheten er også kjent som den relasjonelle / oppfatning uklarhet, etter Quine 1956, hvor den ble først studert, i det minste i den moderne perioden). For eksempel kan 'Oedipus søke et familiemedlem' være sant fordi Oedipus søker spesielt Jocasta, som er et familiemedlem, selv om han ikke er klar over det. Ved en slik anledning kan det som er sant, uttrykkelig uttrykkes som 'det er et familiemedlem slik at Oedipus søker den personen'. Den alternative, uspesifikke eller oppfatte lesningen, blir tvunget til å legge til 'men ingen bestemt': 'Oedipus søker et familiemedlem, men ingen bestemt'. Her antydes Oedipus bare for å ha en generell intensjon om å finne et eller flere medlemmer av familien. Kontrast den ekstensjonelle "omfavnelsen": Oedipus kan ikke omfavne et familiemedlem, men ingen spesiell.

For det tredje er det åpenbart at det er mulig både å ønske og søke etter det som ikke eksisterer, for eksempel en fontene for evig ungdom. Men det er ikke mulig å snuble over noe slikt, med mindre det eksisterer.

Skildringsverb, som 'tegne', 'skulptur' og 'forestille seg', motstår substitusjon i sine syntaktiske gjenstander, i det minste hvis klausulen 'forestille seg' gjør det: hvis du forestiller deg at Superman redder deg, er ikke det samme som å forestille deg at Clark redder deg, det er vanskelig å se hvorfor det å forestille seg at Superman ville være det samme som å forestille seg Clark. En spesifikk / uspesifikk tvetydighet er også mulig, som er bevist av veggmerket for Guercinos The Aldrovandi Dog (ca. 1625) i Norton Simon Museum, som sier at "dette må være portrettet av en spesifikk hund", og dermed implisere et alternativ, at 'Guercino trakk hund' kunne antas å bety at han trakk en hund, men ingen spesiell hund - han nettopp laget en. Og vi kan tydelig tegne eller forestille oss det som ikke eksisterer (i motsetning til, for eksempel, fotografere det). Braques Little Harbour i Normandie (1909) er et eksempel,ifølge kuratorene til Art Institute of Chicago: 'det ser ut til at dette verket ble malt fra fantasi, siden det avbildede landskapet ikke kan identifiseres.'

Hvorvidt en oppfatning av en skildring VP er mulig eller ikke, avhenger av hvilken kvantifiserende determiner som forekommer i substantivfrasen komplement. Hvis vi sier at "Guercino trakk hver hund", "Guercino trakk flest hunder", eller "Guercino trakk hunden" (ikke-anaforisk "hunden"), ser vi ut til å annonsere til noe forhenværende domene med hensyn til hvilket 'trakk hver / de fleste / hunden (e) skal evalueres. Så spesifikke målinger er påkrevd. [1]Denne motstanden mot uspesifikk konstruksjon er robust på tvers av språk og er typisk for de kvantifiseringsbestemmere som ikke forekommer naturlig i eksistensielle sammenhenger som 'det er': kontrast 'det er en hund i hagen' med 'det er hver hund i hagen ',' det er flest hunder i hagen ', eller' der er hunden i hagen '. En redegjørelse om hva som er galt med 'det er hver hund i hagen' (se Keenan 2003) kan godt inneholde materialer for å forklare mangelen på uspesifikke avlesninger av skildringsdirektører med bestemmere som 'alle', 'mest' og 'the'; se videre (Forbes 2006: 142–150).

Det må understrekes at skildringsverb er spesielle i denne sammenheng, for det er ikke noe problem å få uspesifikke avlesninger med 'hver', 'mest' og 'den' ved å bruke ønske verb eller søkeverb. Guercino leter kanskje etter hver hund på Aldrovandis eiendom, selv om det ikke er noen spesielle hunder han leter etter; leseren kjører kanskje rundt en ukjent leiebil på flyplassen og leter etter avkjørselen, og i dette tilfellet er det ingen avkjørsel slik at det blir søkt. ("look" er ikke egentlig et transitivt verb, men når følgende preposisjon er "for", blir en søkeaktivitet betegnet, så det er vanlig å regne slike som "leter etter" som et "transitive verb" i sammenhenger der intensjonalitet er under diskusjon.)

Blandet atferd manifesteres også av evaluerende verb, for eksempel 'respekt', 'beundre', 'forakt', 'tilbedelse', inkludert følelsesverb som 'begjær' (etter) og 'frykt'. Lex Luthor frykter kanskje Superman, men ikke Clark, og Lois kan forakte Clark, men ikke Superman. Uspesifikke avlesninger av VP-er med kvantifiserte komplement er imidlertid vanskeligere å høre, i det minste når kvantifisereren er eksistensiell. 'Lois beundrer en utenomjordisk' kan høres på to måter: det er 'beundrer en spesiell utenomjordisk' lesning, og det er en generell lesing, noe som betyr at blant de tingene hun beundrer er utenomjordiske generelt. Generiske avlesninger av evaluerende VP-er attribuerer disposisjoner, og er ikke det samme som uspesifikke eller fiksjonelle avlesninger (se Cohen 1999, 2008 og oppføringen om generikk). Det ser ikke ut til å være en fornuftig ikke-generisk konstruksjon av 'Lois beundrer en utenomjordisk, men ingen spesiell en'.

Verbet 'behov' er en interessant sak. Et idrettslag trenger kanskje en bedre trener, selv om det ikke er noen spesifikk bedre trener, og kanskje trenger en bedre trener selv om det ikke er noen som skal ha det. Så to av tre merker av intensitet er til stede. Imidlertid står 'behov' i kontrast til 'vil' med tanke på substitusjon: vårt dehydrerte individ som ikke vil ha H 2 O fordi han mener det er en slags rottegift, trenger likevel H 2O. Det ser ut til at sambetegnelser kan byttes ut i tillegg til 'behov'. Men bare tilfeldig kan de ikke være medomfangsrike: Larson (2001, 232) gir eksempelet til Max teaterimpresario, som trenger flere sangere, men ikke flere dansere, selv om alle som synger dans, og omvendt. Eiendomssangeren og eiendomsdanseren er forskjellige egenskaper, så uttrykk for dem kan ikke utveksles i tillegg til 'behov'. Tilsvarende begrenset substitusjonsevne observeres med transaksjonsverb som 'innsats', 'skylder', 'kjøpe', 'selge', 'reservere', og kanskje transaksjonsresultatet 'eget'. Man kan reservere bord på en restaurant, selv om det ikke trenger å være et spesifikt bord man har reservert seg for når man reserverer, siden restauranten kan forvente en langsom natt. Men disse verbene tillater utveksling av ko-referensielle uttrykk (et kjøp av vannrettigheter er et kjøp av H2 O-rettigheter) skjønt ikke (Zimmerman 1993, 151) av tilfeldigvis omfattende omfattende. For 'egne' se (Zimmerman 2001, passim).

Det kan til og med diskuteres at noen tegn på intensjonalitet er til stede med verb som tillater utveksling av tilfeldig omfattende uttrykk. Et eksempel er fraværsord, for eksempel "utelatelse" og "mangel". Hvis det skjer slik at alle fysikerne på fakultetet er fakultetets nobelprisvinnere, mangler et fakultetsutvalg som mangler en fysiker en nobelprisvinner. Imidlertid kan ikke for mye vekt legges på denne saken, siden det kan være at "mangel" på et eller annet nivå bør analyseres (muligens på en komplisert måte) med tanke på ikke å ha, i hvilket tilfelle det egentlig ikke ville være en intensivt verb i det hele tatt; men så langt forfatteren vet, er det ikke blitt formulert noen overbevisende analyse av denne typen. Se (Zimmerman 2001, 516–20) for nærmere omtale av forhold mellom merkene om intensjonalitet.

2. Hvor mange mekanismer for hvor mange merker?

Vi har skilt ut tre “merker” eller effekter av intensjonalitet: substitusjonsmotstand, tilgjengeligheten av uspesifikke avlesninger og eksistensnøytralitet. Et naturlig spørsmål er om en og samme semantiske mekanisme ligger til grunn for alle tre effektene, om de er helt uavhengige, eller om to har en felles kilde som er forskjellig fra den tredje.

I sammenheng med en diskusjon av proposisjonelle holdningsverb, det vil si verb som tar klausul eller klausulinnstøting substantiv-setning komplementerer snarere enn enkle substantiv-setningsobjekter (NP), er en hypotese som holder forklaringsapparatet til et minimum, at alle tre effekter av intensjonalitet oppstår fra muligheten for at komplementet har et smalt omfang med hensyn til holdningsverb. Dermed kan vi skille to avlesninger av

(1)
Lex Luthor frykter at Superman er i nærheten,

nemlig

(2a)
Lex Luthor frykter-sann påstanden om at Superman er i nærheten [2]

og

(2b)
Supermann er noen slik at Lex Luthor frykter (-sagt proposisjonen) at han er i nærheten.

I (2a) lager vi klausulen om at Superman er i nærheten, komplementet til 'proposisjon' for å garantere at 'Superman' er innenfor rammen av 'frykt' (den resulterende NP 'proposisjonen …' er en 'omfangsøy'). Og i (2b) bruker vi en form for ord som oppmuntrer et publikum til å behandle 'Superman' foran 'frykt'. Vi kan assosiere substitusjonsmotstand med (2a), samtidig som vi lar substitusjonen inn (2b). (2b) tilskriver en kompleks eiendom til Superman, og derfor også til Clark; nemlig å være en slik at Lex frykter at x skal være i nærheten. (2a) derimot, setter Lex i den fryktelige-sanne holdningsforholdet til et visst forslag, med i det vesentlige ingen implikasjoner for hvilke andre proposisjoner han måtte frykte-sanne. Så forutsatt at påstanden om at Superman er i nærheten, er forskjellig fra påstanden om at Clark Kent er i nærheten,substitusjonssvikt i (1) tolket som (2a) er ekspliserbar.

Når det gjelder å ta disse to proposisjonene til å være forskjellige, er det mange berettigede beretninger, som mest involverer en viss variasjon av det opprinnelige forslaget i moderne filosofisk semantikk, funnet i (Frege 1892, 1970). I følge Frege har hvert meningsfylt uttrykk eller uttrykk både en sedvanlig referanse som den betegner, og en sedvanlig forstand som det uttrykker. Når det gjelder klausuler, vil den sedvanlige referansen være en sannhetsverdi som er sammensatt avledet fra betegnelsene på ordene i leddet, og den sedvanlige betydningen ville være en måte å tenke på den sannhetsverdien, sammensatt avledet fra sansene av klausulens ord. Derfor forutsatt at 'Superman' og 'Clark Kent' har forskjellige om enn korreferensielle sanser (dvs.forutsatt at de uttrykker forskjellige måter å tenke på det samme individet) vil vi få forskjellige forslag. (Imidlertid er det svært ikke-trivielt å finne en tilstrekkelig redegjørelse for sansene ved navn, gitt kritikken av de mest enkle beretningene i (Kripke 1972).)

Imidlertid har dette bare (1), ment på (2a) måte, uttrykk for et annet forslag fra

(2c)
Lex Luthor frykter at Clark er i nærheten.

Siden sannhetsverdien er på referansenivå, og de tilsvarende ordene i (2a) og (2c) alle har de samme referansene, vil de resulterende sannhetsverdiene for (2a) og (2c) være de samme; men de skal være forskjellige. Så Frege kommer med det geniale antydningen om at det er en effekt av innebygging i intensjonelle kontekster (han vurderte kun klausulverb) at uttrykk i slike sammenhenger ikke lenger betegner deres sedvanlige referanser, men heller deres sedvanerlige sanser. Da er (1) ment som (2a) sann hvis referansen til 'Lex' står i det fryktede-sanne forholdet til den skiftede referansen til 'Superman er i nærheten', nemlig dens sedvanlige forstand. Nå har vi vår forklaring på hvorfor bare å bytte ut vanlige ko-referensielle uttrykk i (1) kan gi usannhet fra en sannhet: substitusjonen bevarer ikke referanse,siden navnene nå betegner sine vanlige sanser. Imidlertid, hvis (1) er ment som (2b), vil det ikke være noen sannhetsverdibryter, siden det ikke er noen navnehenvisningsbryter: i (2b) 'Superman' er ikke innenfor omfanget av 'frykt', derfor betegner sin sedvanlige referanse, og utveksle med ethvert annet uttrykk som angir at den samme referenten må nødvendigvis være bevaring av sannhet. (Lesere på jakt etter en mer detaljert diskusjon av Freges forestilling om sans kan se avsnittet om Freges språkfilosofi i oppføringen på Frege. Se også oppføringen om proposisjonelle holdningsrapporter, og for annen bruk av Frege-stil “switcher semantics”, Gluer og Pagin 2012.)i (2b) 'Superman' er ikke innenfor omfanget av 'frykt', derfor betegner den sin sedvanlige referanse, og utveksling med ethvert annet uttrykk som angir at den samme referenten må nødvendigvis være bevaring av sannhetsverdier. (Lesere på jakt etter en mer detaljert diskusjon av Freges forestilling om sans kan se avsnittet om Freges språkfilosofi i oppføringen på Frege. Se også oppføringen om proposisjonelle holdningsrapporter, og for annen bruk av Frege-stil “switcher semantics”, Gluer og Pagin 2012.)i (2b) 'Superman' er ikke innenfor omfanget av 'frykt', derfor betegner den sin sedvanlige referanse, og utveksling med ethvert annet uttrykk som angir at den samme referenten må nødvendigvis være bevaring av sannhetsverdier. (Lesere på jakt etter en mer detaljert diskusjon av Freges forestilling om sans kan se avsnittet om Freges språkfilosofi i oppføringen på Frege. Se også oppføringen om proposisjonelle holdningsrapporter, og for annen bruk av Frege-stil “switcher semantics”, Gluer og Pagin 2012.)Se også oppføringen om proposisjonelle holdningsrapporter, og for annen bruk av Frege-stil “switcher semantics”, Gluer og Pagin 2012.)Se også oppføringen om proposisjonelle holdningsrapporter, og for annen bruk av Frege-stil “switcher semantics”, Gluer og Pagin 2012.)

Et syn som dette har kapasitet til å forklare de andre intensitetseffektene. Den spesifikke uspesifikke tvetydigheten i 'Lex frykter at en utenomjordisk er i nærheten' blir forklart med tanke på omfanget av tvetydighet, den fiktive eller uspesifikke lesingen som tilsvarer

(3a)
Lex Luthor frykter-sann påstanden om at et utenomjordisk er i nærheten

og den relasjonelle eller spesifikke lesningen til

(3b)
En utenomjordisk er slik at Lex Luthor frykter at den er i nærheten.

Eksistensnøytralitet blir også forklart, siden antydningen om at et utenomjordisk er i nærheten er tilgjengelig for at sannheten kan fryktes, antas, tviles eller nektes, enten det er utenomjordisk eller ikke.

Det er andre beretninger om substitusjonssvikt, men detaljer er tilfeldige på dette tidspunktet. For det er reelle spørsmål om (A) om en enkelt mekanisme kan være ansvarlig for alle tre effektene, og (B) om en redegjørelse for noen effekt i form av en omfangsmekanisme er brukbar for transitive, i motsetning til klausulære, verb.

(A) Atferden som er sitert i forrige avsnitt antyder at substitusjonsmotstand og tilgjengeligheten av en uspesifikk lesning har forskjellige forklaringer. For vi så at verbet 'behov' står i kontrast til verbet 'vil' med hensyn til substitusjonsmotstand, men er likt når det gjelder tilgjengeligheten av uspesifikk avlesning av innebygde VP-er. Så det ser ut til at det er en mekanisme som blokkerer substitusjon, kanskje den Fregean referanse-switch en, kanskje noe annet mer forenlig med det Davidson kaller "semantisk uskyld" (Davidson 1969, 172 - en semantisk uskyldig beretning om substitusjonssvikt er en som endrer ikke semantikken i de substitusjonsresistente uttrykkene for det spesielle tilfellet de forekommer i intensjonssammenhenger). Og denne mekanismen kan ikke skje med 'behov',men kan med 'vil' ('kan' i stedet for 'gjør' fordi det er valgfritt; dette er for å gi rom for "gjennomsiktige" eller substitusjonsgitte lesninger av slike som "Lex frykter Superman" analogt med (3b)). På den annen side er alt det som står for den fiktive lesningen åpenbart tilgjengelig for begge verbene, og derfor er det ikke den samme mekanismen som ligger til grunn for substitusjonsmotstanden til 'ønsker'. Denne resonnementet er imidlertid ikke avgjørende, siden substitusjonsmotstandsmekanismen kan være til stede med 'behov' (og transaksjonsverb), men på en eller annen måte gjøres ineffektiv (se Parsons 1997, 370). Man må høre hvordan ineffektiviteten kommer til. Uansett hva som står for den oppfatte lesningen er tydeligvis tilgjengelig for begge verbene, og derfor er det ikke den samme mekanismen som ligger til grunn for "substitusjonsmotstanden". Denne resonnementet er imidlertid ikke avgjørende, siden substitusjonsmotstandsmekanismen kan være til stede med 'behov' (og transaksjonsverb), men på en eller annen måte gjøres ineffektiv (se Parsons 1997, 370). Man må høre hvordan ineffektiviteten kommer til. Uansett hva som står for den oppfatte lesningen er tydeligvis tilgjengelig for begge verbene, og derfor er det ikke den samme mekanismen som ligger til grunn for "substitusjonsmotstanden". Denne resonnementet er imidlertid ikke avgjørende, siden substitusjonsmotstandsmekanismen kan være til stede med 'behov' (og transaksjonsverb), men på en eller annen måte gjøres ineffektiv (se Parsons 1997, 370). Man må høre hvordan ineffektiviteten kommer til.

Evaluerende verb presenterer den omvendte utfordringen: substitusjonsmotstand, men tilsynelatende ingen uspesifikke avlesninger av innebygging av VP-er, absolutt ikke eksistensielle. Det er mindre tydelig hvordan en forsvarer av en 'enkelt forklaring' teori vil håndtere dette, i det minste hvis den enkle forklaringen er en omfangsmekanisme, siden det ser ut av de andre tilfellene at forekomster innenfor omfanget av intensjonsverbet umiddelbart gir en uspesifikk lesning.

Suspensjon av eksistensiell forpliktelse kan grupperes med tilgjengeligheten av uspesifikke avlesninger for forklarende formål. Det ser ikke ut til å være noen tilfeller av intensjonsoverganger som tillater oppfatning av innebygde VP-er, men der disse VP-erne har de samme eksistensielle konsekvensene som de som bare skiller seg ut ved å erstatte en ekstensjonell med intensjonsverb.

(B) Omfangskontoen er den eneste reelle utfordreren for en enkelt forklaring av intensitetseffektene. Men det er et stort spørsmål om det i det hele tatt kan overføres fra klausul til transitive verb. For intensitetseffektene ville alle være assosiert med forekomster av substantivfraser (NP), og med et transitivt verb er en slik syntaktisk konfigurasjon problematisk når NP blir kvantifisert. Dette skyldes at i standard førsteordens syntaks må en kvantifiserer ha en setning innenfor sitt virkeområde (en åpen setning med en fri variabel NP binder, hvis overflødig kvantifisering utelukkes i syntaksen). Vi kan tilby dette for relasjonsmessige eller omfattende målinger, for eksempel

(4)
En utenomjordisk er slik at Lois leter etter det

der 'Lois leter etter det' er omfanget av 'et utenomjordisk'. Men hvis 'en utenomjordisk' antas å være innenfor rammen av 'å se etter', er det ingen klausul om å være dens virkeområde; det må være et argument for forholdet, som ikke er tillatt på førsteordens språk. Som Kaplan sier, 'uten en indre sentensiell kontekst … forsvinner distinksjoner av omfang' (Kaplan 1986, 266). (Skjønt lesere som har undervist i symbolsk logikk, vil være veldig kjent med eleven som etter å ha symbolisert 'Jack hit Bill' som 'Hjb', så tilbyr noe sånt som 'Hj (∃ x)' som symboliseringen av 'Jack slo noen.')

Beskrivelsen av problemet antyder to former for løsning. Det ene er å bevare syntaks fra første orden ved å avdekke skjult materiale for å være omfanget av et kvantifisert NP, selv når sistnevnte er innenfor omfanget av intensjonsverbet. Den andre er å slippe syntetaks fra første orden til fordel for en formalisme som gjør at betydningen av kvantifiserte NP-er kan være argumenter for intensjonsrelasjoner som å frykte og søke. Vi vurderer disse alternativene igjen i de to følgende seksjonene.

3. Proposisjonalisme

Ideen om å avdekke skjult materiale for å gi NP-er i oppfatning av intensjonelle VP-er med sentimentelt omfang, ble fremtredende godkjent i (Quine 1956), der forslaget er å omskrive søkeverber med 'forsøk på å finne'. Så for (5a) ville vi ha (5b):

(5a)
Lois leter etter et utenomjordisk
(5b)
Lois prøver å finne et utenomjordisk

Partee (1974, 97) innvender at dette ikke kan være hele historien, ettersom søkeverb ikke alle er synonymer ('famle etter' betyr ikke helt det samme som 'rommel om for'), men den Dikken, Larson og Ludlow (1996) og Parsons (1997, 381) foreslår at selve søkeverket brukes i stedet for 'bestrebe'. Så vi får

(6a)
Lois er ute etter å finne en utenomjordisk

eller i noe ikke-kinean lingo,

(6b)
Lois ser for å virkeliggjøre påstanden om at et utenomjordisk er slik at hun selv finner det. [3]

Her er "utenomjordisk" innenfor rammen av "å se", men har den åpne setningen "hun selv finner det" som sitt eget omfang.

Det kan være eller ikke være meningsbevarende å erstatte (5a) sitt preposisjonsuttrykk med (6a) sin formålsparagraf, men selv om den er meningsbevarende, er det ikke tilstrekkelig for å vise at (6a) eller (6b) artikulerer semantikken i (5a); det kan bare være et synonym. Imidlertid, med 'behov' og ønske verb, er bevis for tilstedeværelsen av en skjult klausul sterke. For eksempel i

(7)
Fysikk trenger noen nye datamaskiner snart

det gir liten mening å fortolke 'snart' som å endre 'behov' det virker heller å endre et skjult "få" eller "ha", slik det er eksplisitt i "Fysikk trenger å få noen nye datamaskiner snart", dvs. "Fysikk trenger det for å være tilfelle at for noen nye datamaskiner får de dem snart'. (For "har" kontra "få", se (Harley 2004).)

For det andre er det fenomenet proposisjonell anafor (den Dikken, Larson, & Ludlow 2018, 52–3), illustrert i

(8)
Fysikk trenger noen nye datamaskiner, men budsjettet tillater det ikke.

Det som ikke er tillatt, er sannheten i proposisjonen om at fysikk får noen nye datamaskiner.

For det tredje antyder uklarheter i tilknytning at det er mer enn ett verb til stede for modifikatorer å knytte seg til (Dikken, Larson, & Ludlow 1996, 332):

(9)
Fysikk trenger noen nye datamaskiner neste år

kan bety at behov for nye datamaskiner vil oppstå på avdelingen neste år, men kan også bety at neste år er når fysikk skal skaffe nye datamaskiner, hvis behovet (som kan oppstå senere i år) skal imøtekommes.

Endelig genererer ellipsis lignende uklarheter:

(10)
Fysikk trenger noen nye datamaskiner før kjemi

kan bety at behovet vil oppstå i fysikk før det skjer i kjemi, men kan også bety at fysikk vil trenge å få noen nye datamaskiner før kjemi får noen.

Sakens styrke for et skjult 'få' med 'behov' eller 'ønsker' står imidlertid i kontrast til saken om proposisjonalisme om søkeord. Som observert av Partee (1974, 99), for de sistnevnte er det ingen tilknytningssydigheter som de i (9). For eksempel,

(11)
Fysikk vil handle nye datamaskiner neste år

kan bare bety at shoppingen vil skje neste år. Det er ingen andrelesning, tilsvarende den andre lesningen av (9), der 'neste år' knytter seg til et skjult 'funn / kjøp'. Fenomenene i (8) og (10) mangler også paralleller med søkeord; for eksempel 'Fysikk vil handle etter noen nye datamaskiner før kjemi' mangler en avlesning som har fysikk som handler med følgende mål: å finne / kjøpe nye datamaskiner før kjemi finner / kjøper noen. Og selv om proposisjonisten kan tilby noe sånt

(12)
Fysikk vil søke mer kontorlokaler innen kl

som en analog av (7), er det ikke lett å avgjøre om (12) virkelig har en lesning av typen 'søke å finne mer kontorlokaler etter middag', eller om antydningen til en slik lesning bare er et ekko av (7).

Andre grupper av intensjonsoverganger, for eksempel skildringsverb og evalueringsverb, reiser problemet med at det ikke er noen tydelig proposisjonell omskrivning i utgangspunktet. For psykologiske skildringsverber som 'fantasere' og 'forestill deg', foreslår Parsons (1997, 376) det han kaller "Hamlet ellipsis": for 'Mary forestilte seg en enhjørning', vi ville ha klausulen 'Mary forestilte seg at en enhjørning skulle være'. Larson (2001, 233) antyder at komplementet er en "liten" eller "verbless" -bestemmelse, og for 'Max visualiserer en enhjørning' foreslår 'Max visualiserer en enhjørning foran ham'. Dette er for spesifikt, for vi kan forstå 'Max visualiserer en enhjørning' uten å vite om han visualiserer det foran seg, over ham eller under ham, men selv om vi endrer omskriften til 'Max visualiserer en enhjørning romlig relatert til ham', dette forslaget, så vel som Parsons,har problemer med negasjon: 'Mary forestilte seg ikke en enhjørning' er ikke synonymt med verken 'Maria forestilte seg ikke at en enhjørning skulle være' eller med 'Mary forestilte seg ikke en enhjørning romlig beslektet med henne', siden den første av disse gjør at hun kan forestille seg en enhjørning, men ikke forestille seg at den skal være, den andre, for henne å forestille seg en enhjørning, men ikke så romlig beslektet med henne. Det kan være filosofiske argumenter som utelukker disse alternativene,[4] men selve det faktum at et filosofisk argument er nødvendig, gjør forslagene utilfredsstillende som semantikk.

Klausulering av omformer for verb som "frykt" er enda mindre sannsynlig, siden det ekstra materialet i parafrasen kan leses som fokus for frykten, noe som gjør parafrasen utilstrekkelig. For eksempel er det å frykte x ikke det samme som å frykte å møte x, siden det kan være møtet som er fryktet, si om x er et uhyggelig individ med en farlig smittsom sykdom. I samme ånd er det å frykte x ikke det samme som å frykte at x vil skade deg; for eksempel kan du frykte at din ulykkesutsatte tannlege vil skade deg, uten å frykte tannlegen.

Vi konkluderer med at hvis en enkelt tilnærming til intensjonsoverganger skal dekke all grunn, må den være ikke-proposisjonalist. Men det er også mulig, kanskje sannsynlig, at intensjonsoverganger ikke er en enhetsklasse, og at proposisjonalismen er riktig for noen av disse verbene, men ikke for andre (se videre Schwarz 2006, Montague 2007).

4. Montages semantikk

De viktigste ikke-proposisjonalistiske tilnærmingene til ITV-er starter fra arbeidet med Richard Montague, spesielt hans papir "The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English" (Montague 1973), vanligvis referert til som PTQ i litteraturen (Montages tilstand (9) (1974), 264) definerer 'søke' som 'prøve å finne', men dette er valgfritt). Montague utviklet en systematisk semantikk av naturlig språk basert på høyere orden intensjonell typeteori. Vi forklarer dette begrepet fra høyre til venstre.

Typeteori legemliggjør en spesifikk modell for semantisk komposisjonalitet når det gjelder funksjonell anvendelse. I henhold til denne modellen, hvis to uttrykk x og y kan koble seg sammen til et meningsfullt uttrykk xy, så (i), blir betydningen av ett av disse uttrykkene ansett for å være en funksjon, (ii) blir betydningen av den andre tatt til å være et element av den typen som den aktuelle funksjonen er definert for, og (iii) betydningen av xy er utgangen til funksjonen når den brukes på inngangen. Typteoretisk fremstilling av denne betydningen er skrevet x (y) eller y (x), avhengig av hvilket uttrykk som er antatt å være funksjonen og hvilket innspill eller argument. En funksjonell applikasjon som x (y) sies å være godt skrevet hvis inndata som ybetegner er typen inngang som funksjonen x er definert for.

For eksempel, i den enkle teorien om typer, tildeles et felles substantiv som 'genser' en betydning av følgende type: en funksjon fra individer til sannhetsverdier (en funksjon av type ib, kort sagt; b for 'boolsk')). For 'genser' er den aktuelle funksjonen den som kartlegger alle gensere til sannhetsverdien SANN, og alle andre individer til sannhetsverdien FALSE. På den annen side vil et ("kryssende") adjektiv som 'ull' bli tildelt en betydning av følgende type: en funksjon fra (funksjoner fra individer til sannhetsverdier) til (funksjoner fra individer til sannhetsverdier), eller en funksjon av typen (ib) (ib) for kort. Dermed kan betydningen av "ull" ta betydningen av "genser" (en ib) som input og produsere betydningen av "ullgenser" (en annen ib) som utgang; dette er grunnen til at betydningen av 'ull' har typen (ib) (ib). ull (genser) er den spesifikke funksjonen til type ib som kartlegger gensere laget av ull til SANN, og alle andre individer til FALSE.

I dette rammeverket har en kvantifisert NP som "hver genser" en betydning som kan ta betydningen av et intransitivt verb (f.eks. "Unraveled"), eller mer generelt en Verb Phrase (VP), som innspill og gi betydningen (sannhetsverdi) av en setning (f.eks. "hver genser unraveled") som output. Intransitive verb og VPs er som vanlige substantiver i å være av typen ib. For eksempel er VP-en raskt (avdekket) av typen ib, og kartlegger alle og bare individer som raskt utspilte seg til SANN. Så en kvantifisert NP er en funksjon fra innganger av type ib til utganger av type b, og er dermed av type (ib) b. 'Hver genser unraveled raskt' ville bli representert som (hver (genser)) (raskt (unraveled)), og ville betegne sannhetsverdien som er resultatet av å anvende en mening av typen (ib) b, den av hver (genser), til en betydning av type ib, den av raskt (avviklet) (adverb raskt i seg selv er av typen (ib) (ib), som adjektivet ull). Regler som er spesifikke for enhver garanti for at hver (genser) kartlegger raskt (avviklet) til TRUE iff raskt (uutviklet) kartlegger for å TRUE alt det som genser kartlegger til SANN.

Så langt er apparatet ekstensivt, som, foruten å gi bare to mulige setningsbetydninger, SANN og FALSE, pålegger alvorlige begrensninger for utvalget av begreper vi kan uttrykke. Anta at det skotske klesselskapet Pringle har monopol på produksjon av ullgensere, og lager gensere av ikke noe annet materiale. Da er et plagg en ullgenser, hvis den er en Pringle-genser, noe som betyr at ull (genser) og pringle (genser) er den samme funksjonen av type ib, og disse to begrepene for den funksjonen er overalt utskiftbare i typen teoretisk språk. Så modale operatører som 'det er betinget at' ikke kan være på språket, siden det bytter ull (genser) og pringel (genser)Innenfor deres omfang bør noen ganger føre til endring av sannhetsverdi, men kan ikke hvis de to uttrykkene får den samme betydningen i semantikken. For eksempel er 'det betinget at hver Pringle-genser er ull' er sant, men 'det er betinget at hver ullgenser er ull' er usant. Derfor har beredskapsbegrepet ingen tilstrekkelig representasjon i typeteoretisk (fet skrift) språk.

Å skifte til intensjonstypeteori omhandler denne vanskeligheten. Intensjonen til ethvert uttrykk X er en funksjon fra mulige verdener til en utvidelse av den typen som uttrykket har i ekstensjonsteorien nettopp skissert, hvis det har en slik utvidelse, ellers til noe som er passende for intensivt ordforråd som 'det er betinget at '. En intensjon som er en funksjon fra mulige verdener til elementer av type t sies å være av type s t. genser, for eksempel, vil ha sin intensjon en funksjon fra mulige verdener til funksjoner av type ib, og gir for hver mulig verden en funksjon som spesifiserer individene som er gensere i den verden; så genserIntensjonen er av typen s (ib). Imidlertid, en modal sentensiell operatør som 'det er betinget at' vil ha som intensjon en funksjon som for hver mulig verden produserer den samme funksjonen, som tar inngangsfunksjoner av typen sb og produserer sannhetsverdier som utgang. Så utvidelsen av 'det er betinget at' i hver verden er den samme funksjonen, av typen (sb) b. (Operatøren sies å være intensiv fordi dens eksspenning i hver verden er en funksjon som tar intensjoner, for eksempel funksjoner av typen sb, som inngang.)

En funksjon av typen sb kalles noen ganger et forslag fra mulige verdener, siden den sporer sannhetsverdien av en setning på tvers av verdener. For eksempel med passende oppdrag til bestanddelene,

(1. 3)
(Hver (ull (genser))) (ull)

skal være sant, det vil si referere til SANN, i hver verden. [5] Så intensjonen til (13) er funksjonen f av typen sb slik at for hver verden w, f (w) = SANN. Dette er en konstant intensjon. På den andre siden,

(14)
(Hver (Pringle (genser))) (ull)

er sant i noen verdener, men usant hos andre, de der Pringle lager gensere som ikke er ull; så intensjonen er ikke-konstant.

Vi definerer den intensjon om betingede være funksjonen som, for hver verden w som input, frembringer som utgang en funksjon c av type (sb) b slik at for en hvilken som helst funksjon s av typen sb, c (p er) er sant i w iff det er verdener u og v slik at p (u) = SANN og p (v) = FALSE (dette er betydningen av 'kontingent som' i betydningen 'kontingent om'). Så intensjonen til 'kontingent' er også konstant, siden den samme funksjonen c er utgangen på hver verden.

Siden kontingent forventer et innspill av typen sb, kan vi ikke skrive

(15)
kontingenten ((hver (ull (genser))) (ull))

siden i vurderingen av denne formelen i en verden w vi ville finne oss selv prøver å bruke referansen til kontingenten på w, nemlig funksjonen c bare definert, til referanse av (hver (ull (genser))) (ull) på w, nemlig sannhetsverdien SANN. Men c krever innspill av typen sb, ikke b. Så vi introduserer en ny operatør, skrevet ^, slik at hvis X er et uttrykk og t er typen Xs referanse på hver w, så på hver w, er referansen til ^ X av typen s t. ^ X kan leses som 'intensjonen til X', siden regelen for ^ er den for hver verden, ^X refererer til den funksjonen som for hver verden sender ut referansen til X ved w.

Hvis vi nå evaluerer

(16)
betinget ^ ((hver (ull (genser))) (ull))

i en verden vil resultatet være FALSE. Dette er fordi funksjonen p av typen sb som er referansen til ^ ((hver (ull (genser))) (ull)) i hver verden, kartlegger alle verden til SANN. Så det er ingen u slik at p (u) = FALSE. Men det er slik au for ^ ((hver (pingle (genser))) (ull)), og sånn

(17)
betinget ^ ((hver (Pringle (genser))) (ull))

er SANN på w. Legg merke til at valg av w ikke betyr noe, siden intensjonen til kontingent gir den samme funksjonen c i hver verden, og referansen til f.eks. ^ ((Hver (pingle (genser))) (ull)), er den samme funksjon av typen sb i hver verden.

Endelig er vår typeteori, intensjonell eller ekstensjonell, av høyere orden, fordi semantikken gjør tilgjengelige domener for kvantifisering og referanse tilgjengelige. genser refererer til en eiendom til enkeltpersoner, en første-ordens eiendom. (hver (genser)) refererer til en egenskap med egenskaper til individer, en annenordens eiendom. For akkurat som genser (mitt favorittplagg) tilskriver egenskapen til å være en genser til et visst individ, så kan vi tenke på (hver (genser)) (ull) som å tilskrive en eiendom til egenskapen å være ull. Hvilken eiendom tilskrives ull? Reglene for alle sikrer at (hver (F)) virkelig er forutsatt G iff G er en eiendom til alle F. I så fall har G eiendommen til å være en eiendom til alle F. Så (hver (F)) står for egenskapen til å være en eiendom til hver F.

Å behandle kvantifiserte NPer som betegnelser for egenskaper til egenskaper betyr at de kan oppstå som argumenter for ethvert uttrykk definert for egenskaper til egenskaper. Vi kan til og med redde den uforståelige studentens forsøk på "Jack hit someone", for gitt "hit" er av riktig type - som er lett ordnet - vi kan ha (hit (noen)) (jack). Her aksepterer hit eiendommen til å være en eiendom til minst en person, og produserer den førsteordens egenskapen til å treffe noen, som deretter tilskrives Jack. I ekstensjonell typeteori har treff typen ((ib) b) (ib) hvis (hit (noen)) (jack) er godt skrevet og jack er av type i. [6]

Betydningen av dette for semantikken i intensjonsoverganger er at vi nå har en måte å representere en lesning av, si,

(18)
Jack vil ha en ullgenser

der det kvantifiserte NP er innenfor det semantiske omfanget av verbet uten å ha omfang over en skjult subsensens med en fri variabel for NP å binde: den kvantifiserte NP 'en ullgenser' kan bare være argumentet til verbet. For å tillate intensjonaliteten til det transitive verbet, vedtar Montague regelen om at hvis x og y kan koble seg sammen til et meningsfullt uttrykk xy, er referansen til det funksjonelle uttrykket en funksjon som opererer på intensjonen til argumentuttrykket. Undertrykke noen irrelevante detaljer, dette betyr at hvis 'ønsker' syntaktisk kombinerer med 'en ullgenser' å produsere VP 'ønsker en ullgenser', deretter i sin semantikk, ØNSKES gjelder intensjon om (en (ull (genser))), noe som resulterer i følgende semantikk for (18):

(19)
vil (^ (a (ull (genser))))) (knekt). [7]

I (19) er a (ull ((genser))) innenfor omfanget av ønsker. Så hvis vi tar (19) til å representere den oppfatning av (18), er ideen om at oppfatninger er opplesninger der den kvantifiserte NP har trangt omfang med hensyn til intensjonsverbet opprettholdes.

5. Revisjoner og avgrensninger

Hvordan går Montages beretning om intensjonelle passiverer i forhold til de tre merkene om intensitet? Eksistensielle nøytraliteten til eksistensielle NP-er støttes tydeligvis av (19), for det er ingenting i veien for at applikasjonen i en verden med ønsker å ^ (a (ull (genser))) produserer en funksjonskartlegging av Jack til SANN, selv om, på samme w, (ull (genser)) kartlegger alle enkeltpersoner til FALSE (ullgensere eksisterer ikke).

Substitusjonssvikt støttes for kontingent coextensive uttrykk. For eksempel innebærer (19) ikke ønsker (^ (a (pringle (genser))))) (jack) selv om det er verdener der alle og bare ullgensere er Pringle-gensere, så lenge det er andre verdener der dette er ikke så. La deg være en verden av sistnevnte slag. Da er en (pringle (genser)) ved u og a (ull (genser)) på u forskjellige funksjoner av type (ib) b, og lager ^ (a (pringle (genser))) og ^ (a (ull (genser)))) forskjellige på hver verden. Derfor ønsker (^ (a (pringle (genser)))) kan kartlegge Jack til FALSE på verdener der ønsker (^ (a (ull (genser))))) kart Jack to TRUE: since want brukes på forskjellige innganger her, kan utgangene også være forskjellige.

Men dette resultatet avhenger av at (pringle (genser)) og (ull (genser)) bare er kontingent coextensive. Dersom 'vann' og 'H 2 O' er nødvendigvis samme utstrekning, så ville et glass vann, og som ønsker et glass av H- 2O vil være skillefri i høyere orden intensjonstypeteori. Denne unnlatelsen av å skille, sporer imidlertid til semantikkens intensjonalitet - til at det er (bare) en mulig-verdens-semantikk - ikke til at det er høyere orden eller typeteoretikk. Så mulige løsninger inkluderer (i) å styrke intensjonstypeteori av høyere orden med ekstra apparater, eller (ii) benytte en annen type teorien med høyere orden. I begge tilfeller tar man sikte på å markere distinksjoner som det mellom ønsket om et glass vann, og som ønsker et glass av H 2 O.

En løsning av den første typen, som følger (Carnap 1947), foreslås i (Lewis 1972: 182–6); tanken er at betydningen av et komplekst uttrykk ikke er dets intensjon, men snarere et tre som viser uttrykkets syntaktiske konstruksjon bottom-up, med hver node i treet dekorert av en passende syntaktisk kategorimerking og semantisk intensjon. Men som Lewis sier (s. 182), for ikke-sammensatte leksikale bestanddeler, innebærer enshet av intensjon ensartethet av mening. Så selv om hans tilnærming vil håndtere vann / H 2 O-problemet hvis vi antar uttrykket 'H 2O 'har struktur som uttrykket' vann 'mangler, det vil ikke uten en slik antagelse. Av samme grunn kan det ikke forklare substitusjonssvikt som involverer ustrukturerte egennavn, på vanlig visning (som stammer fra Kripke 1972) om at identitet av utvidelse (overalt i verden) for slike navn innebærer identitet av intensjon. Så vi har ingen redegjørelse for hvorfor det å beundre Cicero ikke er det samme som å beundre Tully.

En løsning av den andre typen, som benytter en annen type teorier av høyere orden, blir fulgt i (Thomason 1980). I Thomasons “forsettlige” logikk blir proposisjoner tatt som en primitiv kategori, i stedet for å analyseres som intensjoner av typen sb. Det viser seg at en noe kjent type teori av høyere orden kan bygges på dette grunnlaget, hvor grovt sett antallet proposisjoner spiller en rolle analog med typen sannhetsverdier i ekstensjonell teori. En egenskap som orator, for eksempel, er en funksjon av type ip (i motsetning til ib), der p er typen proposisjoner: gitt et individ som input, vil orator produsere proposisjonen om at den personen er en orator som output. Riktig navn oversettes imidlertid ikke som termer av type i, for da ciceroog tully ville presentere den samme inngangen til orator, noe som resulterer i samme proposisjon som output: orator (cicero) = orator (tully). Så det ville ikke være noe å tro at Cicero er en orator uten å tro at Tully er en orator. I stedet tildeler Thomason riktig navn typen (ip) p, funksjoner fra egenskaper til proposisjoner. Og bare det faktum at Cicero og Tully er samme person, krever ikke at vi sier at cicero og tully må produsere den samme proposisjonsutgangen gitt den samme egenskapen. I stedet kan vi ha cicero (orator) og tully (orator) forskjellige (se Muskens 2005 for videre utvikling av Thomasons tilnærming).

Å bruke dette på intensjonsoverganger er bare et spørsmål om å tildele passende typer slik at oversettelsene av, si: 'Lucia søker Cicero' og 'Lucia søker Tully', er forskjellige proposisjoner (potensielt med forskjellige sannhetsverdier). Vi trenger å holde verbet som funksjon, og vi har allerede typene cicero og tully satt til (ip) p. Oversettelsene av 'søker Cicero' og 'søker Tully' skal være funksjoner som er i stand til å akseptere innganger av type (ip) p, for eksempel lucia, og produsere proposisjoner som output. søker aksepterer derfor inngang av type (ip) p og produserer utgang som aksepterer inngang av type (ip) p og produserer utgang av type p. Dermed søkerer av typen ((ip) p) (((ip) p) p), og vi får substitusjonssvikt fordi søker (cicero) og søker (tully) kan være forskjellige funksjoner av typen ((ip) p) p så lenge som cicero og tully er forskjellige funksjoner av type (ip) p (som vi allerede sa at de burde være). søker (cicero) kan derfor kartlegge lucia til ett forslag, mens søker (tully) kartlegger det (ikke 'henne') til et annet; og disse proposisjonene kan ha forskjellige sannhetsverdier. [8]

Endelig er det spørsmålet om (19) viser at Montages semantikk støtter oppfatninger. Et problem er at Montages semantikk for ekstensive verb som "få" er nøyaktig det samme som for intensjonsverb, og det krever en ekstra bestemmelse, eller meningspostulat, for "få", for å garantere at utvidelsen av get (^ (a (ull (genser)))) ved w kartlegger Jack til SANN bare hvis forlengelsen av (ull (genser))på w kartlegger noen individuelle til SANNE (du kan ønske deg en gylden fleece selv om det ikke er noen, men du kan ikke få en hvis det ikke er noen). Så tilsynelatende (19) mønster legemliggjør noe som er felles for den forestillede betydningen av 'vil ha en ullgenser' og betydningen av 'får en ullgenser', noe som er nøytralt i forhold til eksistensen av ullgensere. Dette er ikke-intuitivt, men er kanskje ikke et alvorlig problem, siden det kan unngås ved en annen behandling av ekstensive passiver.

Et mer presserende spørsmål er hvilken begrunnelse vi har for å tenke at (19) fanger oppfatningen, 'ingen spesiell', lesing av (18). [9] (19) påfører Jack den manglende holdning til egenskapen å være en eiendom av en ullgenser. Dette er den samme holdningen som Jack kan stå i for en bestemt ullgenser, si den. Men det er overhodet ikke klart at vi har noen forståelse for hva en enkelt holdning med så forskjellige gjenstander kan være, og vanskeligheten ser ut til å hovedsakelig ligge i den foreslåtte semantikken for oppfatning. Hva betyr det å ha holdningen til ønsket om egenskapen å være en eiendom av en ullgenser?

To måter å håndtere dette antyder seg selv på. For det første kan vi supplere den formelle semantikken med en belysning av hva det er å stå i en felles-eller-hage-holdning til en eiendom. For det andre kan vi revidere analysen for å eliminere dette motsinnede aspektet av det, men uten å importere proposisjonalistens skjulte sentensielle kontekster.

Både (Moltmann 1997) og (Richard 2001) kan leses som å gi, innenfor Montages generelle tilnærming, en redegjørelse for hva det er å stå i et holdningsforhold til en egenskap til eiendommer. Begge beretninger er modale, og har å gjøre med arten av mulige situasjoner der holdningen på en eller annen måte "matches" av situasjonen: en holdningstilstand av behov eller forventning samsvarer med hvis behovet eller forventningen blir oppfylt, en holdning- lystatus blir matchet hvis ønsket er tilfredsstilt, en holdning-hendelse for å bli oppfylt hvis søket avsluttes vellykket, og så videre. I følge Moltmanns beretning (1997, 22–3) står man i holdningsforholdet mellom å søke til ^ (a (ull (genser)))iff, i hver minimale situasjon σ der søket avsluttes, finner du en ullgenser i σ. Richard (2001, s. 116) tilbyr en mer kompleks analyse som er designet for å håndtere negative kvantifiserte NP-er også ('ingen ullgenser', 'få ullgensere', etc.). På denne kontoen krever et søk π ^ (a (P)) iff for hver relevant suksesshistorie m = for π, ting i s med en egenskap som innebærer P er i forlengelsen av ^ (a (P)) ved w. Her er settet med ting som blir funnet når søket fullføres i w.

Derimot foreslår (Zimmerman 1993) og (Forbes 2000, 2006) revisjoner i (19) seg selv og dens art. Zimmerman (161–2) erstatter kvantifiseringsintensjonen med en eiendomsintensjon, siden han mener at (i) uspesifikke avlesninger er begrenset til “i det store og hele” eksistensielle kvantifiserte NPer, og (ii) egenskapen som tilsvarer den nominelle i den eksistensielle NP (f.eks., 'ullgenser') kan gjøre plikt for NP selv. Selvfølgelig er den foreslåtte begrensningen av uspesifikk avlesning til eksistensialiteter kontroversiell (jf. Vårt tidligere eksempel, 'Guercino leter etter hver hund på Aldrovandi eiendom'). Det kan også lurer på om det er mindre behov for å forklare hva det er å stå i det søker forholdet til en eiendom av gjenstander enn til en eiendom av eiendommer (men for et svar på denne typen innvendinger, se Grzankowski 2018, 146-9).

I følge (Forbes 2000) truer behovet for en slik forklaring allerede univokaliteten til et verb som "se etter" slik det forekommer i "se etter den ullgenseren" og "se etter noen ullgenser". Forbes observerer at søkeverb er handling verb, bruker Forbes Davidsons begivenhetssemantikk på dem (Davidson 1967). I denne semantikken, som utviklet i (Parsons 1990), blir søkeverb predikater for hendelser, og i relasjonelle (spesifikke) avlesninger sies objektet som søkes etter å være i en tematisk relasjon til hendelsen, en betegnet med 'for' dermed 'noe søk etter den ullgenseren'. Men i uspesifikke avlesninger påberopes ingen tematiske forhold; snarere blir det kvantifiserte NP brukt til å karakterisere søket. Så vi ville ha 'noe søk e er preget av ^ (a (ull (genser)))', dvs. e er et a-ull-genser-søk (Forbes 2000, 174–6; 2006, 77–84). Hva det er for et søk å være preget av en kvantifiserer, si ^ (a (ull (genser))), blir forklart i form av 'utfallspostulater'. For det nåværende eksemplet, som en første tilnærming, er et søk preget av ^ (a (ull (genser))) hvis noen hendelsesforløp der søket kulminerer vellykket inkluderer en hendelse med å finne en ullgenser hvis agent er agent for søket. Lignende postulater kan gis for for eksempel møte forventninger og tilfredsstillelse av ønsker: en lystilstand er preget av ^ (a (ull (genser))) hvis noen hendelsesforløp der ønsket er innbefattet, inkluderer en ullgenser hvis mottaker er agent for søket (Forbes 2006, 94–129).

Det finnes derfor en rekke forskjellige ikke-proposisjonalistiske tilnærminger til intensjonsoverganger. Som vi allerede bemerket, er en mulighet at proposisjonalitet er riktig for noen verb og ikke-proposisjonalitet riktig for andre. Imidlertid er det også alternativet at ikke-proposisjonalitet er riktig for alle. En ikke-proposisjonalist som gjør dette krav vil måtte forklare fenomenene illustrert i (7) - (10), uten å innføre grader av frihet som gjør det uforståelig at disse fenomenene ikke oppstår for alle intensjonsoverganger.

6. Prior's Puzzle

Intensjonelle transitive verb er også involvert i et annet puslespill om substitusjonsmotstand utover det som allerede er diskutert. I litteraturen om proposisjonelle holdningsrapporter er det det mottatte synet at komplementklausulene i slike rapporter refererer til proposisjoner. Så for eksempel, i 'Holmes mener at Moriarty har returnert', tas klausulen om at Moriarty har returnert til å stå for forslaget om at Moriarty har returnert. Hele beskrivelsen blir da forstått å ha formen Rab, som i form av eksemplet betyr at Holmes (a) står i forholdet til tro (R) til påstanden om at Moriarty har returnert (b). Imidlertid ser det ut til at proposisjoner også betegnes med proposisjonsbeskrivelser, substantivfraser som eksplisitt bruker 'proposisjonen', somi forrige setning, "påstanden om at Moriarty har returnert". Så hvis leddet og beskrivelsen samindikerer, har vi følgende sannhet:

(20)
at Moriarty har returnert er påstanden om at Moriarty har returnert.

Men da bør vi være i stand til å erstatte proposisjonsbeskrivelsen for denne klausulen, som faktisk fungerer godt nok for å "tro": Fra "Holmes mener at Moriarty har kommet tilbake" ser det ut til å følge at Holmes mener påstanden om at Moriarty har returnert, selv om en bivirkning av substitusjonen er å endre klausulen 'tror' til dens transitive form. Imidlertid er 'tro' ganske spesiell i så måte. Til tross for (20) ser eksempler (21a) og (21b) nedenfor ut til å ha veldig forskjellige betydninger:

(21a)
Holmes {frykter / mistenker} at Moriarty er kommet tilbake.
(21b)
Holmes {frykter / mistenker} påstanden om at Moriarty har returnert.

(21a) kan godt være sant, men det er usannsynlig at Holmes frykter et forslag, eller at noen påstander er noe han er mistenkelig om. (Dette fenomenet ser først ut til å ha blitt notert på trykk av AN Prior (1963).)

At betydningen av det mindre premisset ikke overlever substitusjon er regelen snarere enn unntaket: vi får et lignende utfall med 'kunngjøre', 'forutse', 'spør', 'skryte', 'beregne', 'varsomhet', ' klage ',' konkludere ',' kråke ',' bestemme ',' oppdage ',' oppdage ',' drømme ',' anslå ',' glem ',' gjette ',' håpe ',' insinuere ',' insistere ', 'forhøre' (litterær teori), 'dommer', 'vite', 'kjærlighet', 'omtale', 'merke', 'observere', 'foretrekke', 'late', 'spørsmål', 'realisere', ' glede seg, "kreve", "se", "foreslå", "formode", "mistenke", "stole på", "forstå", "stemme", "ønske", og forskjellige koder for disse. I noen tilfeller mislykkes substitusjonen fordi det meningsendrer, i andre fordi det meningsoppløses (en seleksjonsbegrensning brytes, eller det påståtte transitive verbet eksisterer rett og slett ikke på språket). Verbene som substitusjon er akseptable for er tynnere på bakken: inferensverb som "konkludere", "deduere", "innebære" og "etablere", sammen med noen få andre som "aksepter", "tro", "tvil", 'stat' og 'bekreft' (men for 'tro' se King 2002, 359–60; Forbes 2018, 118; og Nebel 2019, 97–9).

Puslespillet avhenger ikke av legitimasjonen til (20) som en identitetsdom. Selv om det av en eller annen grunn ikke er det, er det fortsatt vanskelig å se hvordan sannhetsverdien kan endre seg fra (21a) til (21b), gitt at forslaget om at Moriarty har returnert og at Moriarty har returnert er sam- betegner. Det ser heller ikke ut til å være en nyttig anvendelse av en tradisjonell beretning om referensiell opacitet, for eksempel Freges (omtalt i forbindelse med (2c) ovenfor). Substitusjonssvikt blir forklart på fregeanske termer ved å sambetegne uttrykk som har forskjellige sanser, men det er uklart at å legge til eller slette 'proposisjonen' er en betydelig nok forskjell til å endre mening. Vi forventer også at eksempler på substitusjonssvikt blir urealistiske hvis emnet blir tillagt eksplisitt tro på identitetsforutsetningen. Men,å legge til at Holmes er helt klar på sannheten til (20) og har den i forkant av sin bevissthet, gjør det ikke mer sannsynlig at (21b) er sant, selv om (21a) er det.

Følgelig er det en viss appell til løsninger fra Prior's Puzzle som skjelner en tvetydelse i slutningen, eller foreslår at de avgjørende begrepene, påstanden om at Moriarty har returnert og at Moriarty har returnert, ikke virkelig er korrespensive når de forekommer i slutningen. En tilnærming av den første typen, i (King 2002), argumenterer for at de transitive og klausulformene til intensjonsverbet er polysemøse, det vil si svak tvetydige (de to sansene er relatert). Dette er blitt kritisert på bakgrunn av ellipseksempler, som for eksempel "Bob nevnte ikke engang påstanden om at førsteordens logikk er ubestemmelig, enn si at den er bevisbar" (Boer 2009, 552), og "sovjetiske myndigheter genuint frykter en religiøs vekkelse, og at smitte av religion vil spre seg '(etter Nebel 2019, 77). Siden disse eksemplene ikke er like morsomme, på den måten som typiske eksempler på zeugma gjør (over hele Irland dyrket bøndene poteter, bygg og kjeder seg), er de i spenning med en postulering av polysemi. Følgelig foreslår Boer (2009) og Nebel (2019) at problemet ligger i en tvetydighet i begrepene proposisjonen om at Moriarty har returnert og at Moriarty har returnert. På begge regnskapene deres er det proposisjonsbeskrivelsen 'proposisjonen som …' som ikke klarer å betegne hva man kan forvente. På den annen side, som bevis til fordel for polysemi, er det det faktum at noen tilfeller av ellipse på noen måte virker anomale, for eksempel 'John hørte torden og at en storm raste inn'. Her kan avviket forklares ut fra hvor forskjellige de to sansene for 'hørt' er.på den måten som typiske eksempler på zeugma gjør ('Over hele Irland dyrket bønder poteter, bygg og kjeder seg'), er de i spenning med en postulering av polysemi. Følgelig foreslår Boer (2009) og Nebel (2019) at problemet ligger i en tvetydighet i begrepene proposisjonen om at Moriarty har returnert og at Moriarty har returnert. På begge regnskapene deres er det proposisjonsbeskrivelsen 'proposisjonen som …' som ikke klarer å betegne hva man kan forvente. På den annen side, som bevis til fordel for polysemi, er det det faktum at noen tilfeller av ellipse på noen måte virker anomale, for eksempel 'John hørte torden og at en storm raste inn'. Her kan avviket forklares ut fra hvor forskjellige de to sansene for 'hørt' er.på den måten som typiske eksempler på zeugma gjør ('Over hele Irland dyrket bønder poteter, bygg og kjeder seg'), er de i spenning med en postulering av polysemi. Følgelig foreslår Boer (2009) og Nebel (2019) at problemet ligger i en tvetydighet i begrepene proposisjonen om at Moriarty har returnert og at Moriarty har returnert. På begge regnskapene deres er det proposisjonsbeskrivelsen 'proposisjonen som …' som ikke klarer å betegne hva man kan forvente. På den annen side, som bevis til fordel for polysemi, er det det faktum at noen tilfeller av ellipse på noen måte virker anomale, for eksempel 'John hørte torden og at en storm raste inn'. Her kan avviket forklares ut fra hvor forskjellige de to sansene for 'hørt' er.de er i spenning med en postulering av polysemi. Følgelig foreslår Boer (2009) og Nebel (2019) at problemet ligger i en tvetydighet i begrepene proposisjonen om at Moriarty har returnert og at Moriarty har returnert. På begge regnskapene deres er det proposisjonsbeskrivelsen 'proposisjonen som …' som ikke klarer å betegne hva man kan forvente. På den annen side, som bevis til fordel for polysemi, er det det faktum at noen tilfeller av ellipse på noen måte virker anomale, for eksempel 'John hørte torden og at en storm raste inn'. Her kan avviket forklares ut fra hvor forskjellige de to sansene for 'hørt' er.de er i spenning med en postulering av polysemi. Følgelig foreslår Boer (2009) og Nebel (2019) at problemet ligger i en tvetydighet i begrepene proposisjonen om at Moriarty har returnert og at Moriarty har returnert. På begge regnskapene deres er det proposisjonsbeskrivelsen 'proposisjonen som …' som ikke klarer å betegne hva man kan forvente. På den annen side, som bevis til fordel for polysemi, er det det faktum at noen tilfeller av ellipse på noen måte virker anomale, for eksempel 'John hørte torden og at en storm raste inn'. Her kan avviket forklares ut fra hvor forskjellige de to sansene for 'hørt' er. På begge regnskapene deres er det proposisjonsbeskrivelsen 'proposisjonen som …' som ikke klarer å betegne hva man kan forvente. På den annen side, som bevis til fordel for polysemi, er det det faktum at noen tilfeller av ellipse på noen måte virker anomale, for eksempel 'John hørte torden og at en storm raste inn'. Her kan avviket forklares ut fra hvor forskjellige de to sansene for 'hørt' er. På begge regnskapene deres er det proposisjonsbeskrivelsen 'proposisjonen som …' som ikke klarer å betegne hva man kan forvente. På den annen side, som bevis til fordel for polysemi, er det det faktum at noen tilfeller av ellipse på noen måte virker anomale, for eksempel 'John hørte torden og at en storm raste inn'. Her kan avviket forklares ut fra hvor forskjellige de to sansene for 'hørt' er.

Arrangementsemantikk (se avsnitt 5 ovenfor) gir et alternativ som kan unngå behovet for noen form for tvetydighet. Et første forslag er laget i (Pietroski 2000) for 'forklare', som oppfører seg som 'frykt' og 'mistenkt', som i

(22a)
Martin forklarte at ingenting i seg selv merkes.
(22b)
Martin forklarte påstanden om at ingenting i seg selv ikke betyr noe.

(22a) kan godt være sant, men (22b) er usannsynlig. Ideen er da at klausulering og transitive former for 'forklare' tar forskjellige tematiske komplement, innhold versus tema: med klausulverb av (22a), gir en 'den' -klausul et innhold, mens med det transitive verbet til (22b)), gir en proposisjonsbeskrivelse et tema, det som blir forklart. Siden, som allerede nevnt, en bivirkning av substitusjonen er å endre verbet fra klausul til dets transitive form, er en konsekvens av bivirkningen å endre rollen som tilskrives proposisjonen fra innhold til tema. Denne kontoen er utviklet i (Pietroski 2005) og også som en utvidelse av begivenhetssemantikken i (Forbes 2006), i (Forbes 2018).

7. Logikken i intensjonsoverganger

Det kan ikke være noe tema som logikken i proposisjonelle holdninger: det kan være tvil om "Mary ønsker å møte en mann som har lest Proust og en mann som har lest Gide" logisk innebærer "Mary ønsker å møte en mann som har lest Proust '. Selv om å stå i den vilje til å være sann holdning til jeg møter en mann som har lest Proust og en mann som har lest Gide på en eller annen måte, nødvendiggjør det å stå i den vilje til å være sanne holdningen til at jeg møter en mann som har lest Bevisst, synes nødvendigheten å være mer psykologisk enn logisk. På den annen side ser det ut til at det vi kan kalle 'objektive holdninger', de ikke-proposisjonelle holdningene som er tilskrevet av intensjonelle transitiver, har en logikk (for et kompendium av eksempler, se Richard 2000, 105–7): 'Mary søker en mann som har lest Proust og en mann som har lest Gide 'ser ut til å innebære' Maria søker en mann som har lest Proust '.

Likevel, som Richard bemerker (Richard 2001, 107–8), er den inferensielle oppførselen til kvantifiserte komplementer til intensjonsoverganger fortsatt veldig forskjellig fra den ekstensjonelle saken. For eksempel (hans 'litterære eksempel'), selv om det er sant at Mary søker en mann som har lest Proust og en mann som har lest Gide, kan det være usant både at hun søker høyst en mann og at hun søker minst to menn; for hun kan være likegyldig mellom å finne en mann som har lest begge deler, mot å finne to menn, den ene en leser av Proust, men ikke Gide, den andre av Gide, men ikke Proust. Kontrast 'sag', 'fotografert' eller 'møtt': hvis hun møtte en mann som har lest Proust og en mann som har lest Gide, kan det ikke være usant både at hun møtte på det meste på en mann og også at hun møtte på minst to menn. Som Richard insisterer,det er en begrensning for enhver semantikk av intensjonsoverganger at de får denne typen saker riktig.

Derimot, i andre tilfeller, til og med veldig enkle, er det kontroversielt nøyaktig hva som treffer intensjonelle overganger i uspesifikke avlesninger. Hvis Mary søker en mann som har lest Proust, følger det da at hun søker en mann som kan lese? Tross alt er det lite sannsynlig at en tegneserieleser tilfredsstiller smaken hennes hos menn. [10] Hvis Perseus søker en dødelig gorgon, følger det da at han søker en gorgon? [11]Tross alt, hvis han finner en udødelig gorgon, er han i trøbbel. Zimmerman (1993, 173) anser det for å være et krav på grunnlag av beretninger om oppfatning at de validerer denne sletting eller "svekkelse". Men det er karakteriseringer av uspesifikke avlesninger som disse slutningene faktisk er ugyldige, for eksempel en karakterisering i form av likegyldighet overfor hvilket objekt av den aktuelle typen er funnet (Lewis bruker en slik 'noen vil gjøre' karakterisering i Lewis 1972, s. 199). For selv om det er sant at Maria søker en mann som har lest Proust, og enhver mannlig Proust-leser ville gjort, følger det ikke at Maria søker en mann som kan lese, og enhver mann som kan lese vil gjøre det. For ikke alle mann som kan lese har lest Proust.

Er det noe iboende ved likegyldighetskarakteriseringen av uspesifisitet ('noen vil gjøre') som vi kan innvende mot, mens vi lar statusen til svekkende slutninger være åpen? En innvending er at karakteriseringen ikke fungerer for hvert verb eller kvantifiserer: 'Guercino malte en hund, noen hund ville gjort' gir liten mening, og 'politiet leter etter alle som var i rommet, alle mennesker som var i rommet ville gjøre 'er ikke mye bedre. Enda viktigere, karakteriseringen ser ut til å sette berettiget påstanden utenfor rekkevidde,siden begrunnelsene vi normalt tar for å rettferdiggjøre tilskriving av en eksistensielt kvantifisert objektiv holdning sjelden vil gi grunn til å tro at agenten absolutt ikke har noen ytterligere preferanser som går utover karakteriseringen av den gjenstanden som er gitt i beskrivelsen (sannsynligvis vil Mary fortsette å møte mannlig psykopatisk drapsmann som har lest Proust; se videre Graff Fara 2013 for analog diskusjon om lyst).

Likevel er dette ikke for å validere svekkede konklusjoner; for det må vi vise at den mer vanlige glansen av den uspesifikke lesingen, ved å bruke en 'men ingen spesiell' rytter, støtter slutningene så sterkt som likegyldighetskarakteriseringen tilbakeviser dem. Og det er uklart hvordan et slikt argument ville gå frem (se videre Forbes 2006, 94–6). I tillegg er det en ting å lage en god sak om at slutningene er intuitivt gyldige, og å få semantikken til å validere dem er en annen. Både proposisjonalisten og Montagovianen trenger å legge til ekstra prinsipper, siden det ikke er noe i deres blotte semantikk for å tvinge fram disse slutningene. For selv om Jack står i ønsket forhold til ^ (a (ull (genser))), er det i seg selv taus om han også står i ønsket forhold til ^ (a (genser)). Beretningene til Moltmann og Richard bestemmer imidlertid saken positivt. For eksempel, hvis han i en minimal situasjon der Jacks ønske er oppfylt, får en ullgenser, så får han i alle slike situasjoner en genser, så han vil ha en genser).

Den intuitive gyldigheten av svekkelse kan også utfordres direkte. Via svekkelse kan vi for eksempel utlede at hvis A leter etter en katt og B leter etter en hund, så ser A og B etter det samme (et dyr). For diskusjon av denne typen eksempler, se (Zimmerman 2006), og for spesiell bruk av 'den samme tingen', (Moltmann 2008). Asher (1987, 171) foreslår et enda mer direkte moteksempel. Anta at du deltar i en konkurranse hvis premie er en gratisbillett på Concorde til New York. Så antagelig vil du ha en gratisbillett på Concorde. Men du vil ikke ha en billett på Concorde, siden du vet at disse normalt sett er veldig dyre, du er dårlig, og du strenger imot å ønske det uoppnåelige. Asher assimilerer her forestillingsbruk av udefinerte til generiske, som for hans regning innebærer kvantifisering over normale verdener. Så hvis du av en eller annen bisarr grunn vil ha en slo, men en hvis skroget er spekket med hull, vil det ikke være bokstavelig sant å si at du vil ha en slo.

Unektelig er det et reelt fenomen her, men kanskje det hører til pragmatikk snarere enn semantikk. Hvis jeg sier 'Jeg vil ha en slo', kunne noen som tilbyr meg en slo som flyter i havnen rimelig klage 'Du burde ha sagt det' hvis jeg avslår tilbudet med den begrunnelse at ingen av disse sloppene oppfyller mitt usatte krav om å ha et skrog full av hull. Men min ambisjonsvelgeres klage kan være berettiget fordi normalitet er en standard implikasjon eller forutsetning om at en samarbeidsforedragsholder er underlagt en viss forpliktelse til å gi publikum beskjed om at den ikke er i kraft, når den ikke er det. Det er fremdeles bokstavelig sant, ut fra dette synspunktet, at du vil ha en slo, til tross for den egenartede detaljene i ønsket ditt. Dette er imidlertid langt fra slutten av historien. De med tvil om svekkelse vil finne diskusjonen i (Sainsbury 2018,129–133) medfødt.

Et annet interessant logisk problemstilling angår "konjunktivkraften" til usammenhengende kvantifiserte NP-er i saklige beskrivelser. Det finnes en stor litteratur om den konjunktive disjunksjonskraften i mange andre sammenhenger (f.eks. Kamp 1973, Loewer 1976, Makinson 1984, Jennings 1994, Zimmerman 2000, Simons 2005, Fox 2007), for eksempel som vist i 'x er større enn y eller z 'og' John kan snakke fransk eller italiensk til deg '. I disse tilfellene blir den konjunktive kraften lett fanget ved enkel distribusjon: 'x er større enn y og større enn z', 'John kan snakke fransk til deg og kan snakke italiensk til deg'. [12]Imidlertid finner vi med intensjonsoverganger den samme konjunktivkraften, men ingen fordelende artikulasjon. Hvis vi sier at Jack trenger en ullgenser eller en fleecejakke, sier vi noe for at (i) det å få en ullgenser er en måte hans behov kan oppfylles, og (ii) at han får en fleecejakke er en annen måte hans behov kunne oppfylles. Men 'Jack trenger en ullgenser eller en fleecejakke' betyr ikke at Jack trenger en ullgenser og trenger en fleecejakke. Denne siste forbindelsen tilskriver to behov, bare ett blir dekket ved å få en tilfredsstillende ullgenser. Men sistnevnte anskaffelse tilfredsstiller i seg selv det disjunktive behovet for en ullgenser eller en fleecejakke. Så det er en utfordring å forklare semantikken i den disjunktive beskrivelsen,mens han samtidig forblir innenfor en ramme som kan imøtekomme alle tilfeller av konjunktiv kraft - komparativer, forskjellige sanser av 'kan', kontrafaktualiteter med disjunktive antecedents ('hvis Jack skulle ta på seg en ullgenser eller en fleecejakke ville han blitt varmere ') og så videre; se videre (Forbes 2006, 97–111).

En nest siste type inferens vi vil nevne, er en der intensjons- og ekstensjonelle verb begge forekommer, og inferensen virker gyldig selv når de intensjonelle VP-ene blir tolket uspesifikt. Et eksempel:

(23a)
Jack vil ha en ullgenser
(23b)
Uansett hva Jack vil, får han
(23c)
Derfor vil Jack få en ullgenser

Åpenbart innebærer (23a, b) (23c) når (23a) forstås spesifikt. Men informanter dømmer at slutningen også er gyldig når (23a) forstås uspesifikt, med 'men ingen spesiell' eksplisitt vedlagt. Hvis vi søker en validering av slutningen som klipper til overflateformen, har Montages enhetlige behandling av intensjons- og ekstensjonelle verb sin appell: (23b) vil si at for uansett hvilken egenskap eiendommer P Jack står i ønsket forhold til, står han i får forhold til. Så inferensen blir fremstilt som den enkle modus ponens den ser ut til å være. Det ville da være andre meningspostulaters oppgave å bære oss fra hans stilling i det å få forhold til ^ (a (ull (genser))) til det å være en ullgenser slik at han får den.

Det siste eksemplet som skal vurderes her involverer fiktive eller mytiske navn i omfanget av intensjonsoverganger. Et eksempel (Zalta 1988, 128) på gåtene disse kan føre til er:

(24a)
De gamle grekere tilbad Zeus.
(24b)
Zevs er en mytisk karakter.
(24c)
Mytiske karakterer eksisterer ikke.
(24d)
Derfor tilba de gamle grekerne noe som ikke (eksisterte) ikke.

Eller:

(24e)
Derfor er det noe som ikke eksisterer slik at de gamle grekerne tilbad det.

Én ting eksemplet viser er at spesifikt / uspesifikt ikke skal forveksles med reell / fiktiv. (24a) er en sann spesifikk beskrivelse, akkurat som 'de gamle grekerne tilba Ahura Mazda' er en falsk. (24b) er også sant. Så de gamle grekerne, som ikke bevisst ville ha tilbedt en mytisk karakter, gjorde en ganske stor feil, hvis en av en kjent art.

(24c) er også sant, hvis vi er nøye med hva "ikke eksisterer" betyr i denne sammenhengen. Det er betinget at Zeus-myter noen gang ble formulert, og en forstand som vi kan bety (24c) slår til grunn antakelsen om at fiktive og mytiske karakterer eksisterer hvis fiksjoner og myter om dem gjør det. I denne forstand er (24c) usant, selv om en faktisk fiktiv karakter som Zeus ikke ville ha eksistert hvis det ikke hadde vært noen Zeus-myter. Dette forklarer også hvorfor (24a) og (24b) begge kan være sanne: 'Zeus' refererer til den mytiske karakteren, et kontingent eksisterende abstrakt objekt.

Imidlertid er den langt mer sannsynlige lesningen av (24c) en som det betyr at mytiske karakterer ikke er ekte. Zevs er ikke kjøtt og blod, ikke engang uvesentlig kjøtt og blod. Med dette i bakhodet er både (24d) og (24e) sanne. Kvantifisereren 'noe' spenner over et domene som inkluderer både virkelige og fiktive eller mytiske enheter, og det er noe i det domenet, den mytiske karakteren, som ble tilbedt av de gamle grekerne og som ikke er i underdomenet til ekte gjenstander.

Dette får de rette sannhetsverdiene for utsagnene i (24), men kan antas å komme i trøbbel med slike som 'Zeus bor på Mt. Olympus ': Hvis' Zeus 'refererer til et abstrakt objekt, hvordan kan Zeus bo hvor som helst? En måte å håndtere denne typen saker på er å anta, tydeligvis sannsynlig, at noen som sier at 'Zeus bor på Mt. Olympus 'og vet fakta betyr

(25)
I følge myten lever Zeus av Mt. Olympus.

På den annen side, hvis en gammel gresk troende sier 'Zeus bor på Mt. Olympus ', sier han eller hun noe usant, og det er ingen grunn til å postere et skjult' ifølge myten 'i dette tilfellet.

Imidlertid kan til og med den skjulte operatørteorien bestrides, med den begrunnelse at vi innenfor dets virkeområde fortsatt uforståelig predikerer levde på Mt. Olympus 'av et abstrakt objekt. Bare å prefiksere 'i henhold til myten' til det uforståelige kan ikke gjøre det forståelig. Men det er det tydelige faktum at (25) er både forståelig og sant. Så enten prefiksering 'i henhold til myten' kan gjøre det uforståelige forståelige, eller det som foregår i den innebygde setningen er ikke å tolke som standard predikasjon. For ytterligere diskusjon om disse sakene, se for eksempel van Inwagen 1977, Parsons 1980, Zalta 1988, Thomasson 1998 og Salmon 2002.

Bibliografi

  • Almog, J., 1998, “The Subject Verb Object Class I”, Philosophical Perspectives, 12: 39–76.
  • Asher, N., 1987, "A Typology for Attitude Verbs", Linguistics and Philosophy, 10: 125–1976.
  • Carnap, R., 1947, Meaning and Necessity, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, A., 1999, Think Generic!, Stanford: CSLI Publications.
  • Crimmins, M., 1992, Talk About Belief, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Davidson, D., 1969, “On Saying That”, i ord og innvendinger: Essays on the Work of WV Quine, D. Davidson og J. Hintikka (red.), Dordrecht: Reidel: 158–174.
  • Davidson, D., 1967, "The Logical Form of Action Sentences", i The Logic of Decision and Action, N. Rescher (red.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Reprinted in Essays on Actions and Events av Donald Davidson. Oxford: Oxford University Press 1980, s. 105–121.
  • den Dikken, M., R. Larson og P. Ludlow, 1996, "Intensjonelle 'transitive' verb og skjulte komplementklausuler", Rivista di Linguistica, 8: 331–348; også (litt forkortet) i Readings in the Philosophy of Language P. Ludlow (red.), Cambridge, MA: The MIT Press 1997, 1041–1053.
  • –––, 2018, “Intensional Transitive Verbs and Abstract Clausal Complementation”. I Non-Propositionional Intentionality, A. Grzankowski og M. Montague (red.), Oxford og New York: Oxford University Press, 46–94.
  • Dowty, D., R. Wall, og S. Peters, 1981, Introduction to Montague Semantics, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • Forbes, G., 2000, “Objektive holdninger”, lingvistikk og filosofi, 23 (2): 141–183.
  • –––, 2006, Attitude Problems, Oxford og New York: Oxford University Press.
  • –––, 2018, “Innhold og tema i holdningsbeskrivelser”, i Non-Propositionional Intentionality, A. Grzankowski og M. Montague (red.), Oxford og New York: Oxford University Press, 114–133.
  • Fox, D., 2007, “Free Choice and Theory of Scalar Implicatures”, i Presupposition and Implicature in Compositional Semantics, U. Sauerland og P. Stateva (red.), New York: Palgrave Macmillan, 537–586.
  • Gluer, K. og P. Pagin, 2012, “Generelle vilkår og relasjonell modalitet”, Noûs, 46 (1): 159–199.
  • Graff Fara, Delia, 2013, “Specifying Desires”, Noûs, 47 (2): 250–272.
  • Grzankowski, A., 2018, “A Theory of Non-Propositionional Attitudes”, i Non-Propositionional Intentionality, A. Grzankowski og M. Montague (red.), Oxford og New York: Oxford University Press, 134–151.
  • Harley, H., 2004, “Wanting, Having and Getting: A Note on Fodor and Lepore 1998”, Linguistic Enquiry, 35 (2): 255–267.
  • Heim, I. og A. Kratzer, 1998, Semantics in Generative Grammar, Oxford og New York: Basil Blackwell.
  • van Inwagen, Peter, 1977, “Creatures of Fiction”, American Philosophical Quarterly, 14: 299–308.
  • Jennings, RE, 1994, The Genealogy of Disjunction, Oxford og New York: Oxford University Press.
  • Kamp, H., 1973, “Free Choice Permission”, Proceedings of the Aristotelian Society, 74: 57–94.
  • Kaplan, D., 1986, “Opacity”, i The Philosophy of WV Quine, LE Hahn og PA Schilpp (red.), LaSalle: Open Court, 229–289.
  • Keenan, E., 2003, "The Definiteness Effect: Semantic or Pragmatic?" Natural Language Semantics, 11: 187–216.
  • King, J., 2002, “Designating Propositions”, The Philosophical Review, 111 (3): 341–371.
  • Kripke, S., 1972, “Naming and Necessity”, i Semantics of Natural Language, D. Davidson og G. Harman (red.), Dordrecht: Reidel Publishing Company, 252–355. Reprinted as Naming and Necessity av Saul Kripke, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
  • Larson, R., 2001, “The Grammar of Intensionality”, in Logical Form and Natural Language, G. Preyer og G. Peter (red.), Oxford og New York: Oxford University Press, 228–262.
  • Leslie, SJ., 2008, “Generics: Cognition and Acquisition”, The Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
  • Lewis, D., 1972, “General Semantics”, i Semantics of Natural Language, D. Davidson og G. Harman (red.), Dordrecht: Reidel: 169–218.
  • Loewer, B., 1976, “Counterfactuals with Disjunctive Antecedents”, The Journal of Philosophy, 73: 531–537.
  • Makinson, D., 1984, "Stenius 'tilnærming til disjunktiv tillatelse", Theoria, 50: 138–147.
  • Moltmann, F., 1997, “Intensional Verbs and Quantifiers”, Natural Language Semantics, 5 (1): 1–52.
  • –––, 2008, “Intensjonale verber og deres intensjonelle objekter”, Natural Language Semantics, 16 (3): 239–270.
  • Montague, M., 2007, “Mot proposisjonalisme”, Noûs, 41: 503–518.
  • Montague, R., 1973, “Den ordentlige behandling av kvantifisering på vanlig engelsk”, i Approaches to Natural Language, J. Hintikka, J. Moravcsik og P. Suppes (red.), Dordrecht: Reidel Publishing Company. Også i Montague 1974: 242–270.
  • –––, 1974, Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague, redigert av Richmond Thomason, New Haven og London: Yale University Press.
  • Muskens, R., 2005, “Sense and the Computation of Reference”, Linguistics and Philosophy, 29 (4): 473–504.
  • Nebel, J., 2019, “Hopes, Fears and Other Grammatical Scarecrows”, The Philosophical Review, 128 (1): 63–105.
  • Parsons, T., 1980, Nonexistent Objects, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1990, Events in the Semantics of English, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1997, “Meaning Sensitivity and Grammatical Structure”, in Structures and Norms in Science, ML Dalla Chiara, K. Doets, D. Mundici og J. v. Benthem (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher: 369 -383.
  • Partee, B., 1974, “Opacity and Scope”, i Semantics and Philosophy, M. Munitz og P. Unger (red.), New York: NYU Press, 81–101.
  • Proust, M., 1998, À La Recherche du Temps Perdu: Combray, adaptasjon og tegninger av Stéphane Heuet, farger av Véronique Doray, Luçon: Delcourt.
  • Pietroski, P., 2000, “On Explaining That”, The Journal of Philosophy, 97 (12): 655–662.
  • –––, 2005, Events and Semantic Architecture, Oxford and New York: Oxford University Press.
  • Prior, AN, 1963, “Oratio Obliqua”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 37: 115–146.
  • Quine, WV, 1956, “Quantifiers and Propositionional Attitudes”, The Philosophical Review, 53: 177–187.
  • Richard, M., 2001, “Seeking a Centaur, Adoring Adonis: Intensional Transitives and Empty Terms”, i Figurative Language (Midwest Studies in Philosophy Volume 25), P. French og H. Wettstein (red.), Oxford og New York: Basil Blackwell, 103–127.
  • Sainsbury, M., 2018, Thinking About Things, Oxford og New York: Oxford University Press.
  • Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • –––, 2002, “Mythical Objects”, i J. Campbell, M. O'Rourke og D. Shier (red.), Meaning and Truth, New York: Seven Bridges Press, 105–123.
  • Schwarz, F., 2006, “On needs Propositions and looking for Properties”, Proceedings of Semantics and Linguistic Theory XVI, M. Gibson, J. Howell (red.), CLC Publications, Ithaca, New York, 259–276.
  • Simons, M., 2005, “Dividing Things Up: The Semantics of 'Or' and the Modal / 'Or' Interaction", Natural Language Semantics, 13: 271–316.
  • Thomason, R., 1980, “En modellteori for proposisjonelle holdninger”, lingvistikk og filosofi, 4: 47–70.
  • Thomasson, A., 1998, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zalta, E., 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Zimmerman, TE, 1993, “Om riktig behandling av uklarhet i visse verber”, Natural Language Semantics, 1: 149–179.
  • –––, 2000, “Fritt valg disjunksjon og epistemisk mulighet”, Natural Language Semantics, 8 (4): 255–290.
  • –––, 2001, “Uspesifisitet og intensitet”, i Audiatur Vox Sapentiae, C. Féry og W. Sternefeld (red.), Berlin: Akademie Verlag.
  • –––, 2006, “Monotonicity in Opaque Verbs”, Linguistics and Philosophy, 29: 715–761.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]