Internalist Vs. Externalist Conceptions Of Epistemic Justification

Innholdsfortegnelse:

Internalist Vs. Externalist Conceptions Of Epistemic Justification
Internalist Vs. Externalist Conceptions Of Epistemic Justification
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Internalist vs. Externalist Conceptions of Epistemic Justification

Først publisert man 24. januar 2005; substantiv revisjon fre 8. august 2014

Generelt sett, når en person kjenner et eller annet påstand, gjør hun det på bakgrunn av noe som bevis, eller gode grunner, eller kanskje noen erfaringer hun har hatt. Det samme er rettferdig tro som kan mangle kunnskap. Denne troen er berettiget på bakgrunn av noen bevis, eller gode grunner, eller erfaringer, eller kanskje på grunnlag av måten troen ble produsert på.

Internisme er i første omgang en avhandling om grunnlaget for enten kunnskap eller berettiget tro. Denne første formen for internalisme holder fast at en person enten gjør eller kan ha en form for tilgang til grunnlaget for kunnskap eller berettiget tro. Den sentrale ideen er at personen enten er eller kan være klar over dette grunnlaget. Eksternalister benekter derimot at man alltid kan ha denne typen tilgang til grunnlaget for ens kunnskap og berettigede tro. En annen form for internalisme, knyttet bare til rettferdig tro, men antagelig utvides til kunnskap, gjelder ikke tilgang, men snarere hva grunnlaget for en rettferdig tro egentlig er. Mentalisme er avhandlingen om at det som til syvende og sist rettferdiggjør enhver tro, er en mental tilstand hos den epistemiske agenten som holder den troen. Eksternalisme i denne dimensjonen, da,ville være synet på at andre ting enn mentale tilstander fungerer som forsvarere. En tredje form for internalisme angår selve begrunnelsesbegrepet, snarere enn tilgang til eller rettferdiggjørers art. Denne tredje formen for internalisme er det deontologiske begrunnelsesbegrepet, hvis hovedidee er at begrepet epistemisk begrunnelse skal analyseres når det gjelder å oppfylle sin intellektuelle plikter eller ansvar. Eksternalisme med hensyn til begrepet epistemisk begrunnelse ville være avhandlingen om at dette konseptet skal analyseres med andre termer enn spesielle plikter eller ansvar.hvis hovedidee er at begrepet epistemisk begrunnelse skal analyseres for å oppfylle sin intellektuelle plikter eller ansvar. Eksternalisme med hensyn til begrepet epistemisk begrunnelse ville være avhandlingen om at dette konseptet skal analyseres med andre termer enn spesielle plikter eller ansvar.hvis hovedidee er at begrepet epistemisk begrunnelse skal analyseres for å oppfylle sin intellektuelle plikter eller ansvar. Eksternalisme med hensyn til begrepet epistemisk begrunnelse ville være avhandlingen om at dette konseptet skal analyseres med andre termer enn spesielle plikter eller ansvar.

  • 1. Bevissthet og tilgang
  • 2. Tilgjengelighet og internalisme
  • 3. Begrunnelse og internalisme
  • 4. Andre former for internalisme
  • 5. Deontologisk begrunnelse
  • 6. Noen mulige sammenkoblinger
  • 7. Argumenter for internalisme
  • 8. Goldmans argument for internalisme
  • 9. Forsvare mentalisme
  • 10. En sak for det deontologiske konseptet
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Bevissthet og tilgang

I et essay om Descartes sa den britiske filosofen HA Prichard at,

Når vi vet noe, gjør eller kan vi direkte vite at vi vet det, og når vi tror noe vi vet eller kan vite at vi tror og ikke vet det, og med tanke på det tidligere faktum, vet vi at forekomster av bruken av vår intelligens er ikke mangelfull … (Prichard 1950, 94)

Prichard karakteriserte også poenget når det gjelder kunnskap ved refleksjon:

… hvis det skal være noe slikt som å vite at vi vet noe, at kunnskap bare kan oppnås direkte, ved å vite at vi vet direkte, enten på samme tid eller etter refleksjon, at vi vet det. (Ibid.)

Å kjenne etter refleksjon er kunnskap man oppnår bare ved å tenke på saken. Videre, selv om man reflekterer en god del, mener Prichard at kunnskapen som oppnås er direkte kunnskap, antagelig fordi man ikke trenger å gjøre noen slutninger fra en tro til en annen i aktiviteten til å reflektere.

Prichard støtter her KK-avhandlingen, dvs. avhandlingen om at kunnskap innebærer å vite at man vet. Filosofer som støtter det vi kan kalle kunnskapens internalisme, aksepterer noe som tilsvarer det Prichard støtter, selv om hovedfokuset deres er litt annerledes. Det vil si at kunnskapsinternalisme angår å ikke vite at man vet, som i Prichard, men snarere å vite eller være klar over det på bakgrunn av det man vet. Tenk deg for eksempel at du vet at en flokk med gjess i Canada har landet i en park i nabolaget i byen din; og antar at du kom til dette kunnskapet på grunnlag av og som et resultat av noe vitnesbyrd fra en annen person som nettopp har kommet tilbake fra den parken. Da ville kunnskapsinternalisme være synet om at når man vet at gjessene er i parken, vet man også eller er klar over det på bakgrunn av det man vet,nemlig er man klar over vitneforklaringen på grunnlag av hvilken man har kunnskap om gjessene. Eller mer sannsynlig kan man bli oppmerksom bare ved å reflektere det som man vet om gjessene.

Vi kan bruke begrepet "kunnskapsgrunnlag" for det på grunnlag av hvilket man vet noe. Et kunnskapsgrunnlag som her forstått trenger ikke være begrenset til andre kunnskaper eller oppfatninger, men kan også omfatte opplevelser en person har hatt. Ved å bruke denne terminologien, kan vi si at kunnskapsinternalisme er avhandlingen som en person enten er klar over eller kan bli oppmerksom på kunnskapsgrunnlaget for hvert kunnskapselement personen kan ha.

Det er tydelig at når man er klar over kunnskapsgrunnlaget, eller når man kan bli klar over kunnskapsgrunnlaget, at man derved har en slags tilgang til kunnskapsgrunnlaget. Tilgjengelighet, sies det ofte, er kjerneideen bak internalismen, og det antas også at typen tilgjengelighet man har er ganske mye det Prichard snakket om, nemlig en slags direkte bevissthet som man faktisk engasjerer seg i eller kunne engasjere seg i bare ved refleksjon. Ved å bruke disse ideene kan vi karakterisere to forskjellige former for tilgangskunnskapens internalisme.

Faktisk tilgang KI:

Man kjenner noen proposisjoner bare hvis man også er klar over ens kunnskapsgrunnlag for p.

Tilgjengelighet KI

Man kjenner noen proposisjoner bare hvis man kan bli oppmerksom ved å reflektere ens kunnskapsgrunnlag for p.

Her antar vi at bevisstheten som omtales i kunnskap om internalisering av faktisk tilgang, er den direkte typen Prichard hadde i tankene. Det er en bevissthet som ikke fremkalles av noen beregning eller resonnement.

For å illustrere og delvis forsvare kunnskap om internalisering av faktisk tilgang, kan du forestille deg at du ser på et tre i parken, og derved blir kjent med at det er et tre der. For disse illustrative formålene kan vi anta at ditt kunnskapsgrunnlag er den visuelle opplevelsen av treet, og at du tilegner deg direkte, ikke-inferensiell kunnskap om treet. I dette eksemplet, når du tilegner deg denne kunnskapen, virker det sannsynlig å også tenke at du er klar over at du er opptatt av å se, og at innholdet i den visuelle hendelsen er et tre. Dessuten vil dette samme poenget gjelde for alle slags lett ervervet perseptuell kunnskap, inkludert den som ervervet av andre sansemodaliteter. Så for et veldig bredt spekter av saker som alle involverer, antar vi at ikke-inferensiell perseptuell kunnskapsinnhenting, faktisk tilgang vil være ganske plausibel. I disse tilfellene virker det riktig å tro at du er klar over kunnskapsgrunnlaget, den spesifikke perseptuelle opplevelsen og dens innhold, som du engasjerer deg i når kunnskapen først er sikret.

Likevel er ikke internasjonalisme kunnskap om faktisk tilgang sannsynlig når den tas i full generalitet, for disse perseptuelle tilfellene utgjør bare en liten del av kunnskapen. Vi trenger bare legge merke til at mesteparten av ens kunnskap er lagret kunnskap, det vil si kunnskap man fikk på et tidligere tidspunkt og siden har beholdt. Se for deg at en person vet at Illinois var Abraham Lincolns hjemstat. Hun skaffet seg denne kunnskapen år før, mens hun var på barneskolen, og har beholdt den siden den gang. Det er mest usannsynlig å tenke at hun nå er klar over sitt kunnskapsgrunnlag for denne kunnskapen om Lincoln, og dette i to viktige sanser. For det første er det neppe sannsynlig at hun nå er klar over sitt opprinnelige kunnskapsgrunnlag, uansett hva som måtte ha vært tilbake på barneskolen. For det andre,det er mest sannsynlig at hun ikke har noen nåværende bevissthet om sitt nåværende kunnskapsgrunnlag, antagelig noe å gjøre med pågående stabilt minne. Selvfølgelig vil noen mennesker ha en slik bevissthet, men vi skal ikke la dette faktum føre oss til den konklusjon at enhver person med denne kunnskapen om Lincolns hjemstat vil være klar over hvordan minnet fungerer. Vi bør altså avvise kunnskap om internasjonalisme om faktisk tilgang som usannsynlig.

2. Tilgjengelighet og internalisme

Mest sannsynlig vil forsvarere av internalisme om kunnskap bli ukjent av dette avslaget. Mye mer plausibelt, og også mye mer sannsynlig å være det faktiske synet som internalister har i tankene, er tilgjengelighetskunnskapens internalisme. Det krever bare at man kan bli klar over kunnskapsgrunnlaget, enten ved enkel og rask refleksjon i noen tilfeller, eller ved vanskeligere og lengre refleksjon i andre. Det som imidlertid betyr ikke er refleksjonens tidsmessige lengde, men snarere at dette er en bevissthet man bare kan oppnå ved refleksjon. Og det er noe riktig med dette, fordi vi alle driver med denne typen aktiviteter hele tiden, ofte med god suksess. Vi kan da rette oppmerksomheten mot tilgjengelighets kunnskapens internalisme.

Tilgang til et kunnskapsgrunnlag kan i seg selv tenke på to måter. Man kan være i stand til å oppnå bevissthet om hva som faktisk er kunnskapsgrunnlaget, men uten å også være i stand til å være klar over at dette elementet er ens kunnskapsgrunnlag. Eller, man kan faktisk være i stand til å oppnå bevissthet om at noe element er ens kunnskapsgrunnlag. Forskjellen er denne: i det første tilfelle kan man ha en bevissthet rettet mot det som faktisk er et kunnskapsgrunnlag, men uten å innse at det er ens kunnskapsgrunnlag; mens i den andre typen tilfeller er ens bevissthet rettet mot det faktum at en eller annen ting er ens kunnskapsgrunnlag.

Ved å benytte oss av denne skillet i kunnskapssaken, kan vi spesifisere to forskjellige versjoner av tilgjengelighets kunnskapens internalisme (AKI), en svak form og en sterk form. (Heretter vil det antas at vi bare snakker om tilgjengelighetskunnskapens internalisme, og vi kan snakke om svak og sterk AKI.)

Svak AKI:

Man kjenner en del påstand bare hvis man kan bli oppmerksom ved å reflektere hva som faktisk er kunnskapsgrunnlaget for s.

Sterk AKI

Man kjenner noen proposisjoner p bare hvis man kan bli klar over ved refleksjon at noen element er ens kunnskapsgrunnlag for p.

I gjesseksemplet, gitt tidligere, ville den svake versjonen fortelle oss at man kan bli oppmerksom ved å reflektere det faktum at noen har vitnet om nærvær av gjess. Derimot vil den sterke versjonen gå ut over dette og si at man kan bli oppmerksom ved refleksjon at dette vitnesbyrdet teller som ens kunnskapsgrunnlag for ens tro på gjessene.

De to definisjonene som for øyeblikket er uttalt kan betraktes som komplette kunnskapsbasisversjoner av kunnskapsinternisme, for de krever begge en form for tilgjengelighet til all ens kunnskapsgrunnlag for en gitt kunnskap. Det er imidlertid veldig mange tilfeller hvor man har en mengde kunnskapsbaser for et kunnskapsemne. For eksempel, hvis man blir kjent med at p som et resultat av et langvarig resonnement, som i konstruksjonen av et matematisk bevis med mange trinn, har man mange kunnskapsbaser som står bak ens kunnskap om at p. Eller vi kan tenke på perseptuelle tilfeller der man har kunnskap basert på et sammensatt utvalg av perseptuelle ledetråder, som alle regnes som kunnskapsbaser, men bare noen av disse er tilgjengelige ved refleksjon. Det ville være altfor strengt krav å insistere på at en person må være i stand til å bli bevisst ved å reflektere alle kunnskapsgrunnlagene sine, for alle kunnskaper hun da besitter. Hvis det var et krav, ville sannsynligvis verken svak eller sterk AKI ha noen sannsynlighet i det hele tatt. Derfor krever de to definisjonene noen endringer, som vi enkelt kan gi.

Svak AKI:

Man kjenner noen proposisjoner p bare hvis man kan bli oppmerksom ved å reflektere hva som faktisk er en vesentlig del av ens kunnskapsgrunnlag for p.

Sterk AKI

Man kjenner noen påstand p bare hvis man kan bli klar over ved refleksjon at noen element k er en vesentlig del av ens kunnskapsgrunnlag for s.

Vi kan tenke på disse to definisjonene av kunnskapsinternisme som delvis kunnskapsgrunnlagskontoer, for hver krever bare en form for tilgjengelighet til et eller annet element eller elementer i ens kunnskapsgrunnlag. Vi vil begrense oppmerksomheten til disse to delvise kunnskapsgrunnlagskontiene.

Bruken av begrepet 'essensielt' i svak og sterk AKI er viktig. Se for deg at ens kunnskapsgrunnlag for proposisjon p er ganske sammensatt, inkludert en rekke forskjellige elementer. Kanskje har man samlet en god del bevis som angår p, og den kumulative effekten er å utgjøre ens kunnskapsgrunnlag for p. Det kan være at noe element i dette bevisgrunnlaget er uvesentlig, i den forstand at selv om man skulle slette dette elementet, vil de gjenværende bevisene fremdeles utgjøre et kunnskapsgrunnlag for s. Et tilfelle som dette kan godt oppstå når man har samlet et overfylt bevis, kanskje med det formål å være spesielt forsiktig og flittig. Uten bruk av begrepet 'essensiell' i definisjonene ovenfor,vi vil gi rom for tilfeller der en person var i stand til å bli klar over hva som faktisk var en uavhengig del av hennes kunnskapsgrunnlag for p. Dette ville urimelig salet internisten med en unødvendig usannsynlig stilling, og bruken av begrepet 'essensiell' er designet for å unngå den konsekvensen.

Kunnskapseksternalisme, i det minste med hensyn til tilgjengelighet, blir generelt sett på som bare avslag på kunnskapens internalisme. Hvis vi hadde hvilt innhold med kunnskapsinternalisme slik vi først uttalte det, som krevde en form for tilgjengelighet til all ens kunnskapsgrunnlag, ville kunnskapseksternalisme bare være fornektelsen av den internalistiske posisjonen. Men det ville ikke være en interessant eksternistisk posisjon. For å nekte at man kan få tilgang til ved å reflektere hele sitt kunnskapsgrunnlag for et forslag p, er perfekt forenlig med at man kan få tilgang til noe av ens kunnskapsgrunnlag for p, faktisk en vesentlig del av dette grunnlaget. Kunnskapseksternalisme ønsker imidlertid å innlemme ideen om at man i noen tilfeller ikke får tilgang til noe av ens kunnskapsgrunnlag. Kunnskapets eksternalisme, datar sikte på å nekte delkunnskapsgrunnlaget. Siden vi har to av sistnevnte, vil vi naturlig nok forvente å finne to versjoner av eksternalisme med hensyn til tilgjengelighet. En svak versjon av tilgjengelighetseksternalisme for kunnskap vil bare benekte den sterke versjonen av AKI, og dermed:

Svak AKE:

Det er usant at: man kjenner noen proposisjoner p bare hvis man kan bli klar over ved refleksjon at en eller annen artikkel er et kunnskapsgrunnlag for p.

Svak eksternalisme av denne sorten er perfekt forenlig med en form for tilgjengelighetsinternisme angående kunnskap, nemlig svak AKI. Forsvarere av eksternalisme vil imidlertid mest sannsynlig være interessert i å gå utover denne svake formen til en eksternalistisk posisjon som er mer omfattende. Denne sterkere versjonen av eksternalisme ville være denne:

Sterk AKE:

Det er usant at: man kjenner noen proposisjoner p bare hvis man kan bli oppmerksom ved å reflektere noe essensielt kunnskapsgrunnlag for p.

Denne posisjonen benekter dermed at evnen til å bli bevisst et essensielt kunnskapsgrunnlag er en nødvendig betingelse for å ha kunnskap. Talsmenn for sterk AKE kan tillate at man i noen tilfeller kan ha denne evnen. Hennes benektelse er at man har det i alle tilfeller, for hvert kunnskapsstyre man tilfeldigvis har.

Sterk AKE kalles så fordi den avviser til og med den svake versjonen av kunnskapsinternisme. Og siden internasjonalisme med svak kunnskap er inkludert i sterk kunnskapens internalisme som en del, som per kommentarer fremsatt ovenfor utsagn A og B, kan vi si at sterk AKE også avviser sterk kunnskapens internalisme. Generelt sett kan vi si at sterk AKE avviser kunnskapsinternisme overalt.

3. Begrunnelse og internalisme

Kunnskapens internalisme og eksternalisme har vært mindre omfattende diskutert i nyere litteratur enn begrunnelse internalisme og eksternalisme. Disse to motsatte tesene fokuserer på berettiget tro snarere enn kunnskap, selv om det er nær paralleller. Tenk på Canada-gjesseksemplet igjen, og antar at vitnesbyrdet du mottar fra en annen person gir deg den berettigede troen på at det er gjess i parken. Vi kan også anta at denne berettigede troen mangler kunnskap. Vi kan si at en begrunnelse for denne troen er vitnesbyrdet man har fått fra den andre personen. Her er en begrunnelse en analog av det som ble betegnet over et kunnskapsgrunnlag, og som i sistnevnte tilfelle vil vi tillate at rettferdiggjørere kan være andre oppfatninger, erfaringer eller fakta om fremstilling av troen. Filosofer tar forskjellige holdninger til hva legitime begrunnere kan være, slik at det er vanskelig å komme med en redegjørelse for begrunnere som er nøytrale mellom konkurrerende teorier om epistemisk begrunnelse. Det vil ikke gjøre å si at alt som er relevant for en persons berettigede tro på en eller annen tid, teller som en rettferdiggjørelse for den troen. For det ville telle besittelse av begrepene som er nødvendige for at man skal forstå en tro som p er blant begrunnelsene for den troen, og klart det ville være en feil. I stedet kan vi si dette: Begrunnelsen for en gitt berettiget tro er de elementene som utgjør eller utgjør personens begrunnelse for den troen på den tiden. Det er disse elementene, enten erfaringer, forhold eller annen tro, som personens nåværende begrunnelse er basert på.(begrepet”rettferdiggjørelse” kommer fra Alston 1989, 189).

Når man har en rettferdig tro, er man noen ganger også klar over begrunnelsene for den troen. Og kanskje, for enhver rettferdig tro og tilhørende begrunnelse, kan man bli klar over begrunnelsene, og gjøre dette bare ved refleksjon. Dette er kjerneideen bak begrunnelse av internalisme. Som med kunnskapsinternisme, har denne kjerneideen å gjøre med en form for tilgang, i dette tilfellet tilgang til rettferdiggjørerne. Ved å fortsette parallellen med kunnskapsinternalismen, kan rettferdiggjøring av internalisme fortolkes som å ha svake og sterke former: svak og sterk tilgjengelighetsbegrunnelse internalisme. Vi kan her trygt anta at tilgangsinternalisme angående rettferdigelse ikke vil være mer sannsynlig at fetteren angående kunnskap, omtalt ovenfor; dermedtilgangsinternisme angående rettferdiggjørelse vil bli gitt videre til fordel for versjoner som understreker tilgjengeligheten i stedet for faktisk tilgang.

Fortsatt er det spørsmålet om rettferdiggjøring av internalisme krever tilgjengelighet for alle rettferdiggjørerne for en gitt berettiget tro eller bare noen av dem. Diskusjoner om begrunnelse av internalisme har hatt en tendens til å fokusere på den førstnevnte av disse. Her er noen passasjer som peker i denne retningen.

Internisme… behandler rettferdighet som et rent indre anliggende: hvis p er berettiget for S, så må S være klar over (eller i det minste være umiddelbart i stand til å være klar over) hva som gjør det rettferdiggjort og hvorfor. (Bach 1985, 250; sitert i Alston 1989, 212)

Vi antar for det andre at de tingene vi vet er berettiget for oss i følgende forstand: vi kan vite hva det er, ved enhver anledning, som utgjør vår begrunnelse, grunn eller bevis for å tenke at vi vet. (Chisholm 1977, 17; sitert i Alston 1989, 212.)

Den mest eksplisitte uttalelsen om dette synet kommer fra Carl Ginet:

Hvert av fakta om S 'stilling som minimalt nok til å gjøre S til et gitt tidspunkt berettiget i å være trygg på at p må være direkte gjenkjennelig for S på det tidspunktet. (Ginet 1975, 34; sitert i Alston 1989, 213)

I tråd med disse følelsene kunne vi definere to begreper om tilgjengelighetsberettigede internalisme, analog med kunnskapsinternisme som krever tilgjengelighet av det komplette kunnskapsgrunnlaget. Vi vil ha disse to tesene:

Svak AJI:

Man har en rettferdig tro på at p bare hvis man kan bli oppmerksom ved å reflektere alle ens begrunnere for p.

Sterk AJI

Man har en rettferdig tro på at p bare hvis man kan bli klar over ved refleksjon at noen element j utgjør all ens begrunnelse for s.

Med sterk AJI som nettopp gitt, kan elementet j være en enkelt rettferdiggjørende, kanskje en eneste tidligere berettiget tro; eller det kan være et komplekst å ta et hvilket som helst antall medvirkende begrunnelser som elementer, som det ville være tilfelle med et kompleks av mange tidligere berettigede oppfatninger som utgjør bevisene for s. Det som skal understrekes er at i både svak og sterk AJI som her definert, kreves evne til å få tilgang til alle rettferdiggjørerne; dette er et krav om tilgjengelighet av det fullstendige begrunnelsesgrunnlaget, kan vi si, på lik linje med den tidligere diskusjonen om et fullstendig kunnskapsgrunnlag. Dette er da komplette berettigelsesberetninger om svak og sterk AKI.

Det er imidlertid lite sannsynlig at disse to formene for rettferdiggjørende internalisme vil tåle nøye kontroll. For å se dette, bør du vurdere et tilfelle av rask erverv av mange berettigede oppfatninger i et øyeblikk eller i en veldig kort og hastverk periode. Vi trenger bare å tenke på noen nødsituasjoner der det er behov for veldig raske reaksjoner, og hvor tilstedeværelsen av nødsituasjonen er basert på en rekke sansestemmer. I slike tilfeller vil en person ofte skaffe seg et batteri med rettferdig tro, alt i alt på et øyeblikk, og det er nødvendig med rask handling på denne troen for å avverge en katastrofe eller annen uønsket konsekvens. Visstnok kan personen ikke få tilgang til alle rettferdiggjørerne for hver av disse nylig ervervede berettigede oppfatninger; hun er for opptatt med å ta skritt for å avverge katastrofen. Vi skal heller ikke tro at hun vil kunne få tilgang til alle rettferdiggjørerne for denne troen på et senere og roligere tidspunkt; for hvor bra hukommelsen hennes enn måtte være, er det bare urealistisk å anta at hver person vil være i stand til å huske alle disse rettferdiggjørerne for hver eneste av disse rettferdiggjorte oppfatninger. Dette ville være for stort krav til å sette på minnet av hensyn til en epistemologisk teori. Det er bedre å gi opp den epistemologiske teorien til fordel for noe mer gjennomførbart. En slik utsikt er lett nok til å komme med; vi svekker ganske enkelt ting for å gi delvis rettferdig beretning om rettferdiggjørende internalisme.det er bare urealistisk å anta at hver person vil være i stand til å huske alle disse rettferdiggjørerne for hver eneste av disse rettferdiggjorte oppfatninger. Dette ville være for stort krav til å sette på minnet av hensyn til en epistemologisk teori. Det er bedre å gi opp den epistemologiske teorien til fordel for noe mer gjennomførbart. En slik utsikt er lett nok til å komme med; vi svekker ganske enkelt ting for å gi delvis rettferdig beretning om rettferdiggjørende internalisme.det er bare urealistisk å anta at hver person vil være i stand til å huske alle disse rettferdiggjørerne for hver eneste av disse rettferdiggjorte oppfatninger. Dette ville være for stort krav til å sette på minnet av hensyn til en epistemologisk teori. Det er bedre å gi opp den epistemologiske teorien til fordel for noe mer gjennomførbart. En slik utsikt er lett nok til å komme med; vi svekker ganske enkelt ting for å gi delvis rettferdig beretning om rettferdiggjørende internalisme.

Svak AJI:

Man har en rettferdig tro på at p bare hvis man kan bli oppmerksom ved refleksjon av en essensiell begrunnelse man har for p.

Sterk AJI

Man har en rettferdig tro på at p bare hvis man kan bli klar over at noe punkt j er en essensiell rettferdiggjørelse man da har for p.

Vi ser dermed at svak og sterk internalisme angående rettferdiggjørelse er rette analoger av svak og sterk internalisme angående kunnskap. Videre er disse versjonene av begrunnelse-internalisme mye mer sannsynlige enn de fullstendige rettferdiggjorte versjonene av begrunnelse-internalisme. Det er tross alt lettere for omtrent enhver kognisator å få tilgang til noen essensielle begrunnere i et gitt tilfelle enn det er å få tilgang til dem alle.

Et annet viktig punkt gjelder tidspunktet man gjør eller kan bli klar over viktige begrunnere. Vi har hittil snakket som om internisten krever at hver kognisator har evnen til å på et gitt tidspunkt til å bli klar over viktige rettferdigere for hver av hennes berettigede oppfatninger. Det er ingen grunn til at internalisme skal forstås på denne måten. For å se poenget, kan du tenke deg at noen essensielle begrunnelser j, for tro b, i seg selv har fem underelementer, der hver av disse er en essensiell rettferdiggjørelse. Kanskje kognisatoren kan bli oppmerksom, ved refleksjon, av to av disse elementene i j på en gang, men bli oppmerksom på de resterende tre bare etter mye refleksjon som varer i en viss periode. Ingenting i det internalistiske bildet skal utelukke dette. Det som er essensielt er at bevisstheten oppnås ved direkte refleksjon,og ikke at det hele skjer i et øyeblikk.

Michael Bergmann (2009) gir en definisjon som tilsvarer Strong AJI. Det er dette:

Potensiell doxastisk sterk bevissthetskrav (PDSAR):

S 'tro B er berettiget bare hvis (i) det er noe, X, som bidrar til rettferdiggjørelsen av B og (ii) S er i stand til refleksjon alene for å være klar over X i slik at S med rette mener at X på noen måte er relevant for hensiktsmessigheten av å holde B. (Bergmann 2006, 16)

Det Bergmann tar som den relevante bidragsfaktoren er det som i Strong AJI ble kalt en rettferdiggjørende, selv om hans definisjon ikke krever at den medvirkende faktoren er avgjørende for begrunnelsen for tro B. Noen forsvarere av tilgangsinternisme kan innvende at de ikke er forpliktet til den potensielle bevisstheten til en bidragsyter til rettferdiggjøring er relevant for hensiktsmessigheten av å holde mål troen, som spesifisert i PDSAR. Dette problemet vil imidlertid ikke være en faktor i det som følger.

Eksternalisme med hensyn til begrunnelse er også analogt med kunnskapseksternalisme. Det vil si at den svake formen for begrunnelse eksternalisme er en avhandling som bare benekter sterk AJI, og er perfekt forenlig med svak AJI. Mer interessant er sterk begrunnelse eksternalisme, eller sterk AJE, nemlig:

Sterk AJE:

Det er usant at: man har en rettferdig tro på at p bare hvis man kan bli klar over en eller annen rettferdiggjørende for ens tro på at p.

Tanken her er at det er usant at man alltid er i en posisjon til å få tilgang til minst en rettferdiggjører for hver enkelt av sin berettigede tro; i noen tilfeller har man ikke tilgang til ved å reflektere noen av rettferdiggjørerne, og dette faktum gjør ingenting for å pådra eller svekke ens begrunnelse for troen. For en illustrasjon, tenk igjen på nødsituasjonen der man oppnår en rekke tro nesten alle på en gang, alle rettferdiggjort av en rekke forskjellige begrunnelser. Det er sannsynlig å tenke at man i noen tilfeller av denne typen ikke er i stand til å få tilgang til bare ved å reflektere noen av rettferdiggjørerne, verken i det øyeblikket av tro ervervelse eller på et senere tidspunkt. Legg merke til at sterk AJE ikke påstår at man aldri er i stand til å få tilgang til relevante begrunnere. Den hevder i stedet at det er noen tilfeller der man ikke kan bli oppmerksom ved å reflektere noen av ens begrunnere for en tro på at p, og at dette faktum ikke undergraver ens begrunnelse for å tro at p.

Én måte å se importen av den eksternalistiske standpunkt angående begrunnelse er ved hjelp av eksempler. Tilfellet beskrevet tidligere der man oppnår et stort antall berettigede perseptuelle oppfatninger alt i en kort og veldig komprimert tidsperiode virker passende til dette formålet. En annen metode for å få en følelse av den eksternalistiske posisjonen er ved å vurdere en teori om epistemisk begrunnelse som stemmer overens med den. En enkel versjon av den pålitelige prosessteorien om rettferdiggjøring vil illustrere poenget (se Goldman 1979, for en klassisk uttalelse):

En person S er berettiget til å tro et påstand p hvis og bare hvis S 'tro på at p er produsert eller opprettholdt ved en prosess eller metode M og M er pålitelig.

I denne illustrerende sammenhengen kan vi tenke på påliteligheten til M som den faktiske frekvensen som ekte tro blir produsert eller opprettholdt av M. Hvis mer sann tro er blitt produsert eller opprettholdt av M enn falsk tro, er M pålitelig. Hovedpoenget for nåværende formål er dette: å være så produsert eller vedvarende er tilstrekkelig for å rettferdiggjøre troen. Ikke noe mer er nødvendig, verken av prosessen M eller det epistemiske middel S. Siden dette er tilfelle, kreves det ikke noe mer om tilgjengeligheten til S for noen av hennes begrunnere for å tro at p.

Denne teorien er kun illustrerende. Ingen forsvarer for en pålitelig prosessteori om rettferdiggjøring er egnet til å betrakte pålitelighet som bestemt bare av den faktiske hyppigheten av sann versus falsk troproduksjon eller næring. I stedet ville pålitelighet bli sett på som en tilbøyelighet som en metode M må produsere eller opprettholde stort sett ekte tro. Dette viktige poenget om hvordan man best skal forstå påliteligheten, vil imidlertid ikke påvirke poenget som nettopp ble gjort angående pålitelige prosessteorier og eksternalisme angående rettferdiggjørelse. Akkurat det samme argumentet vil gjelde når pålitelighet forstås som en tilbøyelighet. Pålitelighet av den typen som brukes i prosess M vil være tilstrekkelig til at troen kan rettferdiggjøres. Tilgjengelighet via refleksjon til noen av rettferdiggjørerne, hvis den er til stede som en evne i S, vil ikke være relevant for at hun er berettiget til å tro p,og heller ikke fraværet av en slik evne. Så hvis den pålitelige prosessteorien som her er avbildet er korrekt som en redegjørelse for berettiget tro, ville internalisme angående rettferdiggjørelse være falsk. Dette poenget om manglende tilgang til rettferdiggjørere er den viktigste påstanden til den eksternalistiske oppgaven om begrunnelse. (Den faktiske langvarige frekvensen og tilbøyelighetsfortolkningene av pålitelighet ble tydelig bemerket i Goldman 1979, 11. Henvisning til begrunnelse er ikke der laget av Goldman; det uttrykket kom i bruk omtrent et tiår senere i arbeid av Alston. Goldman gir mer raffinert og sammensatt uttalelser om teorien, ved bruk av J-regler, i Goldman 1986, 2009.)da ville internalisme angående rettferdiggjørelse være falsk. Dette poenget om manglende tilgang til rettferdiggjørere er den viktigste påstanden til den eksternalistiske oppgaven om begrunnelse. (Den faktiske langvarige frekvensen og tilbøyelighetsfortolkningene av pålitelighet ble tydelig bemerket i Goldman 1979, 11. Henvisning til begrunnelse er ikke der laget av Goldman; det uttrykket kom i bruk omtrent et tiår senere i arbeid av Alston. Goldman gir mer raffinert og sammensatt uttalelser om teorien, ved bruk av J-regler, i Goldman 1986, 2009.)da ville internalisme angående rettferdiggjørelse være falsk. Dette poenget om manglende tilgang til rettferdiggjørere er den viktigste påstanden til den eksternalistiske oppgaven om begrunnelse. (Den faktiske langvarige frekvensen og tilbøyelighetsfortolkningene av pålitelighet ble tydelig bemerket i Goldman 1979, 11. Henvisning til begrunnelse er ikke der laget av Goldman; det uttrykket kom i bruk omtrent et tiår senere i arbeid av Alston. Goldman gir mer raffinert og sammensatt uttalelser om teorien, ved bruk av J-regler, i Goldman 1986, 2009.)det begrepet ble tatt i bruk omtrent et tiår senere i arbeid av Alston. Goldman gir mer raffinerte og komplekse uttalelser om teorien, ved å bruke J-regler, i Goldman 1986, 2009.)det begrepet ble tatt i bruk omtrent et tiår senere i arbeid av Alston. Goldman gir mer raffinerte og komplekse uttalelser om teorien, ved å bruke J-regler, i Goldman 1986, 2009.)

4. Andre former for internalisme

Man kan tro at ens syn på nøyaktig hva slags ting som regnes som forsvarere også vil avgjøre om man er opptatt av å rettferdiggjøre internalisme eller rettferdiggjøre eksternalisme. Dette spørsmålet er bundet opp med en annen måte å trekke skillet mellom internalisme og eksternalisme på, nemlig med det synspunktet som begrenser begrunnere til gjenstander som bokstavelig talt er interne i kognisatoren. En versjon av denne posisjonen er perspektivisk internalisme, for å bruke en frase myntet av William Alston, som i en av formuleringene hans kommer til dette:

PI: Det eneste som kan rettferdiggjøre S 'tro på at p er noen andre berettigede oppfatninger av S. (Alston, 1989. Epistemic Justification, s. 191.)

Disse andre berettigede oppfatningene ville selvfølgelig være rettferdiggjørerne, og siden de er tro som personen S har, regner de som interne for S i den forstand at de er interne i S 'overordnede mentale rammeverk.

Nært beslektet med perspektivisk internalisme er en noe bredere tese der alle begrunnere er mentale tilstander for kognisatorer. Denne avhandlingen er blitt betegnet som "mentalisme" av Earl Conee og Richard Feldman. Ved å bruke noen ideer foreslått av Matthias Steup, John Pollock og Ernest Sosa, sier de at denne versjonen av internalisme,

… er synet på at en persons tro er rettferdiggjort bare av ting som er … indre i personens mentale liv. Vi skal kalle denne versjonen av internalisme "mentalisme." (Conee og Feldman 2001. s. 233)

Mentalisme er bredere enn PI fordi den ikke begrenser rettferdiggjørerne til rettferdig tro, heller ikke til tro. Så mentalisme, men ikke PI, er perfekt forenlig med et syn som sier at sansetilstander som i seg selv ikke er tro og ikke ting som kan sies riktig å være berettiget, ikke desto mindre kan fungere som rettferdiggjørere. Et veldig enkelt eksempel som illustrerer forskjellen ville være et der en person tilegner seg en berettiget tro på at det er en tomat foran henne på grunnlag av en perseptuell opplevelse av noe som ser rødt og sfærisk ut. Mentalisme kan tillate at nettopp denne opplevelsen av noe som ser rødt og sfærisk ut er en rettferdiggjørelse av troen på at det er en tomat til stede. For PI, derimot, hvis denne erfaringen skal bidra til den berettigede tomat troen,det må være fordi man har en rettferdig tro på at noe virker rødt og sfærisk. Kort fortalt tillater mentalisme at selve opplevelsen kan telle som en rettferdiggjøring, mens PI krever at en rettferdig tro, antagelig om den opplevelsen, er den rette begrunnelsen.

En noe svakere form for mentalisme vil opprettholde bare at for hver rettferdig tro en person har, noen essensielle begrunnere for den troen er mentale tilstander for den personen, men at andre viktige begrunnere for den troen ikke trenger å være mentale tilstander. En slik beretning ville ikke være en helt internistisk beretning, selvfølgelig i verken mentalistisk forstand eller tilgjengelighetssans, for disse ytterligere viktige begrunnere trenger verken mentale tilstander eller særlig tilgjengelige for reflekterende bevissthet. Kontoen vil heller være en som inneholdt både noen internalistiske elementer (noen essensielle begrunnere er mentale tilstander) og noen eksternalistiske elementer (noen essensielle begrunnere er ikke mentale tilstander). Resultatet vil derfor regne som en blandet teori,selv om teorien ellers kan være perfekt levedyktig som en generell beretning om berettiget tro.

Siden eksternalisme med hensyn til rettferdiggjørelse står i kontrast til internalisme, bør vi forvente at det vil være en eksternalistisk kontrast til mentalisme. Nektelse av mentalisme vil ganske enkelt være synet som holder at noe annet enn mentale tilstander i en kognisator kan kvalifisere som ekte forsvarere. Nok en gang kan vi illustrere en slik stilling ved å vurdere en pålitelig prosessteori om begrunnelse. På den teorien er påliteligheten definert på tvers av mentale tilstander, så man kan tro at teorien enten er mentalist eller at den i det minste overlapper mentalistlæren sterkt. Det vil si at teorien retter oppmerksomheten mot trosdannelsesprosesser og trosopprettholdende prosesser, og begge har noen mentale tilstander som innspill og gir andre mentale tilstander som utganger. Den enkleste versjonen av førstnevnte kan være et oppfatningssak hvor innspillene er sansetilstander og utgangene er tro. Eller, hvis man tenker på prosessen med å nå en ny tro gjennom resonnement, er innspillene noen tidligere tro og utgangene er nye oppfatninger. Forskjellen mellom denne teorien og mentalismen kommer i det faktum at for reliabilisme er input og output, selv om de er mentale, ikke i seg selv rettferdiggjørere. Disse innspillene er selvfølgelig høyst relevante for rettferdiggjørelsen av troen. Denne relevansen er imidlertid ikke tilstrekkelig til å gi innspillene rettferdiggjørere. Mer enn å ha relevante konsepter som trengs for å forstå en tro, vil regne som en rettferdiggjørelse for den troen. Snarere er det påliteligheten til prosessene der innspill og utganger figurerer som teller som passende begrunnelser. Så,i tillegg til å være en eksternalistisk teori med hensyn til tilgjengelighet, er den pålitelige prosessteorien eksternalist med hensyn til om rettferdiggjørerne for en tro er eller må være mentale tilstander. Eksternalisten med hensyn til dette problemet insisterer på at de ikke trenger å være det.

5. Deontologisk begrunnelse

Det er et tilleggssyn som ofte blir tenkt som internalistisk i epistemologi, nemlig ideen om at begrunnelsesbegrepet er et deontologisk begrep. Når du sier dette, er det som menes at det å være epistemisk begrunnet i å tro noe er bundet opp i, eller til å analyseres når det gjelder å leve opp til ens intellektuelle plikter eller ansvar. Vi kan lett tenke på tilfeller der begrunnelse og plikt ser ut til å være nært forbundet. Når en forsker kjører et forseggjort eksperiment i forsøket på å bekrefte noen hypotese H, og hun samler stadig flere bevis som har en tendens til å bære på og bekrefte H, pleier vi å anta at hun har en intellektuell plikt eller plikt til å følge bevisene hvor enn det er går og å tro på i samsvar med det beviset. Hun skal ikke skreddersy troen, med andre ord,til ikke-bevisfaktorer som hennes ønske om å tro noe uforenlig med H, eller hennes emosjonelle tilknytning til en eller annen proposisjon uforenlig med H. Heller ikke ens religiøse eller politiske tro skal komme i veien; ens intellektuelle plikt er å følge bevisene og tro på i samsvar med det, selv i tilfeller der bevisene ser ut til å styrte et forslag man gjerne vil ha bekreftet.

Man kan godt undre seg over hvorfor avhandlingen om at begrepet epistemisk begrunnelse er deontologisk har noen tilknytning til internalisme. At rettferdiggjørelsen av en tro er et spørsmål om å leve opp til ens intellektuelle plikter, har tross alt ingen åpenbar betydning for tilgjengeligheten til rettferdiggjørerne for en gitt tro, og heller ikke noe særlig syn på naturen til disse rettferdiggjørerne, som det kan hende gis i mentalisme. Dette spørsmålet behandles nærmere nedenfor. På dette punktet kan vi si at det deontologiske begrunnelsesbegrepet har en eller annen internalistisk komponent fordi det virker relatert til en slags kontroll over troen som det epistemiske middelet kan antas å ha. Hvis man intellektuelt er forpliktet til å påta seg en tro gitt ens bevis, må man være i stand til det. Dette poenget er undertegnet av det generelle prinsippet som Ought impliserer Can, dvs. at man har en plikt til å utføre handling A bare hvis man kan gjøre A. Hvis man har evnen til å ta på seg nye forestillinger gitt sitt bevis, har man en form for kontroll over trosdannelse, en kontroll som er lagt inn i det epistemiske middelet. Dette er følelsen av "indre" ingrediens i den deontologiske begrunnelsen, og det er dette som gjør dette konseptet til en art av epistemisk internalisme.og det er dette som gjør dette konseptet til en art av epistemisk internalisme.og det er dette som gjør dette konseptet til en art av epistemisk internalisme.

Det er nå lett å se hva den tilsvarende formen for eksternalisme med hensyn til begrunnelsesbegrepet ville være. Det ville være en redegjørelse for dette konseptet som styrer fullstendig fri for å snakke om intellektuelle plikter eller ansvarsområder, men i stedet analyserer begrunnelsen på noen annen måte, kanskje i form av beviselig støtte eller i form av å være sannhetsfremmende.

6. Noen mulige sammenkoblinger

Vi har isolert tre forskjellige former for internalisme når det gjelder rettferdiggjøring, og det er naturlig å spørre hvordan de i det hele tatt kan være relatert til hverandre. Tilgjengelighetsinternalisme ser for eksempel ut til å være sterkt relatert til mentalisme. Hvis vi spør, hva som kan betegnes som tilgjengelig gjennom refleksjon, er det vanskelig å se hva annet det kan være, bortsett fra ens egne mentale tilstander. Forholdet mellom disse to formene for internalisme er ikke egnet til å være trengsel; for det er i det minste tenkelig at man via refleksjon har tilgang til en viss tilstand i den ikke-mentale verden. Likevel kan vi trygt si at hvis tilgjengelighetsinternalisme er sant, er dette bevis til fordel for mentalisme.

Bevisene er spesielt sterke hvis vi fokuserer på komplette rettferdiggjorte versjoner av tilgjengelighetsinternisme. På det synspunktet holdes det at alle begrunnere for enhver gitt tro er tilgjengelige ved refleksjon. Hvis det faktisk er sant at alt som er tilgjengelig gjennom refleksjon er en mental tilstand, vil mentalisme følge direkte fra dette faktum kombinert med fullstendig rettferdiggjørende internalisme. Med en delvis rettferdig redegjørelse for tilgjengelighetsinternalisme, som vi tidligere bemerket er den mer plausible internalistiske standpunkt, er saker annerledes. På det synspunktet kreves det at kognisatoren bare kan få tilgang til ved å reflektere noen av rettferdiggjørerne for en gitt tro. Derfor vil denne posisjonen tillate tilfeller der begrunnelsene som er tilgjengelige ved refleksjon, alle er mentale tilstander, men andre utilgjengelige begrunnere er det ikke. mentalism,er imidlertid et syn på karakteren til alle rettferdiggjørerne, for at alle rettferdiggjørere er mentale tilstander. Så selv om vi kan være enige om at en delvis rettferdig redegjørelse for tilgjengelighetsinternisme er bevis for mentalisme, er bevisene ikke så sterke som man først kan forvente.

Heller ikke mentalisme innebærer tilgjengelighetsinternisme. Det er et kjent poeng at ikke alle mentale tilstander er tilgjengelige, men at noen bare blir bevisstgjort av medisinske prosedyrer. Dessuten antyder eksemplet tidligere der man får et mangfold av nye begrunnede oppfatninger i en raskt skiftende perseptuell kontekst, alt støttet av en rekke sensoriske begrunnere, antyder sterkt at det vil være mange rettferdiggjørere som ikke vil være tilgjengelige via refleksjon, selv om de er mentale tilstander. Så mentalisme kan godt være riktig selv når tilgjengelighetsinternalisme ikke er det.

Det ville være en tett sammenheng mellom mentalisme og tilgjengelighetsinternalisme hvis alle de mentale tilstandene som er begrunnelse for tro, var forekommende mentale tilstander. Det vil si at hvis alle disse tilstandene var oppmerksomt foran sinnet når man hadde en rettferdig tro, ville disse statene da være tilgjengelige via introspeksjon. Her antar vi at hvis en eller annen mental tilstand forekommer eller oppnås på et tidspunkt, kan man rette oppmerksomheten mot den tilstanden på det tidspunktet. Imidlertid utgjør tilstedeværende begrunnere, men en liten prosentandel av rettferdiggjørerne som står bak det store antallet berettigede oppfatninger enhver person vil ha til enhver tid. Enhver voksen kognisator, for eksempel, er egnet til å ha mange tusen rettferdig tro når som helst, med svært få om noen av dem som oppstår på et gitt tidspunkt, og alle støttes av rettferdiggjørere. Hvis alle disse rettferdiggjørerne er mentale tilstander, som mentalismen hevder, ville de fleste av dem bli gravlagt dypt i ens mentale lagerhus, utenfor rekkevidden til reflekterende bevissthet.

Et mulig svar på denne tankegangen ville være å påpeke at en person typisk kan tenke på en begrunnelse for hennes berettigede tro, selv i tilfeller der ens berettigede tro og deres respektive begrunnelser har vært lagret i hodet i lang tid. Vurder igjen saken om ens berettigede tro på at Illinois var Lincolns hjemstat. For de fleste er denne troen rettferdiggjort, men knapt noen gang forekommende, og heller ikke dens begrunnelser. Ved en anledning når troen er til stede, kan det hende at man kan gi en begrunnelse for det. For eksempel kan man merke seg at man må ha lært dette på barneskolen, og at man hadde underholdt dette ved tidligere anledninger siden troen først ble tilegnet. Dette er tanker man har ved den nåværende anledningen, og det samme er mentale tilstander;og de er bevissthetsartikler og dermed tilgjengelige for reflekterende bevissthet. Så selv om rettferdiggjørerne som er mentale tilstander ikke er direkte tilgjengelige, kan vi tenke, noen begrunnere er alltid tilgjengelige for refleksjon, fordi vi kan tenke på hva som vil tjene til å rettferdiggjøre dagens tro. Så mentalisme innebærer tross alt tilgjengelighet, fordi man alltid kan gi eller tenke på en begrunnelse.

Det kan ikke benektes at folk veldig ofte kan gi begrunnelse for deres tro. Man kan imidlertid lure på om dette alltid er slik. Å gi en begrunnelse er en ganske sofistikert aktivitet, og mange barn vil være dårlig utstyrt til å delta i den. Likevel har disse barna rettferdig tro. Et annet kanskje mer grunnleggende poeng er dette: det er ikke klart at den begrunnelsen man vil gi ved en eller annen anledning, utgjør settet med begrunnelser man da har for den troen. I saken som foreligger, er man nå berettiget til å tro at Illinois var Lincolns hjemstat. Videre har man vært berettiget til å tro på dette i noen tid, inkludert tidsperioden rett før man forsøkte å gi en begrunnelse. Derfor, før du gjør dette forsøket, har man allerede, eller allerede er på plass,noen begrunnere for den troen på Lincoln. De eneste alternativene til å tenke på dette ville være å si at enten ved denne anledningen, før du gir en begrunnelse, ingenting rettferdiggjør ens tro på Lincoln, selv om troen i seg selv er berettiget; eller at troen ikke er berettiget, i motsetning til utseendet. Ingen av disse mulighetene virker overhodet sannsynlige, så vi må tillate at det er noen begrunnelser for Lincoln-troen før og uavhengig av ens forsøk på å tenke på en begrunnelse. Det mest naturlige å si om Thessesaker med rettferdig tro på lang tid, er at faktum at disse troene er lagret i minnet, er det som utgjør deres begrunnelse. Selv om vi antar at enhver kogniser alltid er i en posisjon til å gi en begrunnelse,dette punktet tjener ikke til å vise at mentalisme innebærer tilgjengelighetsinternisme. (Goldman 2009, 323, har en god diskusjon om hukommelsesbevaring i forhold til tilfeller som i troen på at Illinois var Lincolns hjemstat. Goldman diskuterer også problemer som kan oppstå for minnebehovskontoen.)

Det deontologiske begrunnelsesbegrepet kan være forbundet med enten tilgjengelighetsinternalisme eller med mentalisme. Men disse to sistnevnte formene for internalisme er ikke logisk knyttet til det deontologiske konseptet. Talsmenn for det deontologiske begrunnelsesbegrepet forsvarer en avhandling om betydningen av begrepet 'rettferdiggjort', og i seg selv har denne avhandlingen om betydningen av begrepet ingen implikasjoner for hva de faktiske begrunnelsene kan vise seg å være. Derfor, hvis det var et faktum at begrepet epistemisk begrunnelse er deontologisk, ville dette faktum ikke innebære mentalisme. Heller ikke mentalisme innebærer riktigheten av det deontologiske konseptet. For mentalisme er forenlig med et begrunnelsesbegrep som er definert i form av bevisstøtte, eller bevisstøttens tilstrekkelighet,og det er ingenting spesielt deontisk med noen av disse ideene. Nøyaktig det samme kan sies om tilgjengelighetsinternalisme. Det henger lett sammen med et begrunnelsesbegrep for en av disse bevismessige sortene, og derfor innebærer tilgjengelighetsinternalisme ikke at et deontologisk begrunnelsesbegrep er riktig.

Det motsatte kan imidlertid være sant. Det vil si at hvis begrunnelse virkelig er et deontologisk begrep, kan dette faktum ha konsekvenser for tilgjengeligheten. Siden vi så tidligere at tilgjengelighetsinternalisme er noe bevis for mentalisme, vil riktigheten av det deontologiske konseptet også ha noen betydning for mentalismen. Denne tankegangen tas opp i de neste to seksjonene, der argumenter til fordel for ulike former for internalisme blir vurdert.

7. Argumenter for internalisme

Én argumentasjonslinje som kan tilbys til fordel for tilgjengelighetsinternalisme, selv om en som sjelden har funnet eksplisitte uttrykk i litteraturen, handler om ideen om at man bare er berettiget til å tro p bare hvis man har rettferdiggjort troen på at p. (Leite 2003 diskuterer sammenhengen mellom å være berettiget og rettferdiggjøre.) Å rettferdiggjøre en tro er selvfølgelig en aktivitet der man fremfører bevis eller grunner til fordel for troen, og når man er engasjert i denne aktiviteten er man aktivt klar over bevis eller grunner fremført. Hvis man faktisk er klar over disse bevisene eller årsakene, kan man selvfølgelig være klar over dem. Disse bevisene eller begrunnelsene som tilbys når vi rettferdiggjør, kan vi si, er rettferdiggjørerne for den aktuelle troen. Derfor, hvis å være berettiget innebærer å ha rettferdiggjort,å være berettiget innebærer at man kan være klar over begrunnelsene. Så vi kan konkludere, det faktum at det er berettigede oppfatninger, innebærer tilgjengelighetsinternisme.

Det er imidlertid to viktige problemer med dette argumentet. For det første virker hovedforutsetningen for argumentet usant. En veldig stor prosentandel av ens berettigede tro var aldri rettferdiggjort på den måten som er tenkt. Vi trenger bare å huske eksemplet på rask erverv av mange perseptuelle oppfatninger, som alle er rettferdiggjorte. Men ingen ble berettiget av noen aktivitet som kognisatoren engasjerte seg, verken i anskaffelsesøyeblikket eller på et senere tidspunkt. For det andre, selv om hver rettferdig tro på et eller annet tidspunkt var berettiget, innebærer dette faktum bare at det var noen tid kognisatoren kunne være klar over ved å reflektere de aktuelle rettferdiggjørerne. Det følger knapt at kognisatoren når som helst kan være reflekterende oppmerksom på disse begrunnelsene hun bryr seg om å prøve, og det er denne typen tilgjengelighet som internalisme krever. Hvis tilgjengelighetsinternalisme bare var avhandlingen om at for hver berettigede tro p, er det noe tidspunkt kognisatoren kan være klar over de essensielle begrunnelsene for troen på at p, ville tilgjengelighetseksternalismen bli avhandlingen om at det aldri er et tidspunkt der kognisatoren kan være reflekterende oppmerksom på de relevante begrunnelsene. Likevel er den eksternalistiske posisjonen det mye mer beskjedne poenget at det er noen tilfeller av rettferdig tro der kognisatoren ikke er i stand til å være reflekterende bevisst over de essensielle begrunnelsene. Forsvar for tilgjengelighetsinternalisme med den begrunnelse at å være berettiget innebærer å ha rettferdiggjort, ville gjøre eksternalisme til en altfor sterk avhandling.det er litt tid der kognisatoren kan være klar over de essensielle begrunnelsene for troen på at p, da vil tilgjengelighetseksternalisme bli en tese om at det aldri er et tidspunkt der kognisatoren kan være reflekterende bevisst på de relevante begrunnelsene. Likevel er den eksternalistiske posisjonen det mye mer beskjedne poenget at det er noen tilfeller av rettferdig tro der kognisatoren ikke er i stand til å være reflekterende bevisst over de essensielle begrunnelsene. Forsvar for tilgjengelighetsinternalisme med den begrunnelse at å være berettiget innebærer å ha rettferdiggjort, ville gjøre eksternalisme til en altfor sterk avhandling.det er litt tid der kognisatoren kan være klar over de essensielle begrunnelsene for troen på at p, da vil tilgjengelighetseksternalisme bli en tese om at det aldri er et tidspunkt der kognisatoren kan være reflekterende bevisst på de relevante begrunnelsene. Likevel er den eksternalistiske posisjonen det mye mer beskjedne poenget at det er noen tilfeller av rettferdig tro der kognisatoren ikke er i stand til å være reflekterende bevisst over de essensielle begrunnelsene. Forsvar for tilgjengelighetsinternalisme med den begrunnelse at å være berettiget innebærer å ha rettferdiggjort, ville gjøre eksternalisme til en altfor sterk avhandling. Likevel er den eksternalistiske posisjonen det mye mer beskjedne poenget at det er noen tilfeller av rettferdig tro der kognisatoren ikke er i stand til å være reflekterende bevisst over de essensielle begrunnelsene. Forsvar for tilgjengelighetsinternalisme med den begrunnelse at å være berettiget innebærer å ha rettferdiggjort, ville gjøre eksternalisme til en altfor sterk avhandling. Likevel er den eksternalistiske posisjonen det mye mer beskjedne poenget at det er noen tilfeller av rettferdig tro der kognisatoren ikke er i stand til å være reflekterende bevisst over de essensielle begrunnelsene. Forsvar for tilgjengelighetsinternalisme med den begrunnelse at å være berettiget innebærer å ha rettferdiggjort, ville gjøre eksternalisme til en altfor sterk avhandling.

Et annet mulig argument for tilgjengelighetsinternisme handler om å kunne rettferdiggjøre ens tro. Tanken er at man er berettiget til å tro p bare hvis man kan rettferdiggjøre troen på at p. Hvis man faktisk skulle engasjere seg i å rettferdiggjøre denne troen, ville man på den tiden være klar over rettferdiggjørerne. Så hvis man kan rettferdiggjøre troen på at p, er det rimelig å tro at man kan være reflekterende bevisst på begrunnelsene for p.

Her vil vi igjen måtte kjempe med eksemplene på unge kognisatorer som absolutt har rettferdig tro, men ikke er intellektuelt i stand til å rettferdiggjøre denne troen. De mangler rett og slett det kognitive hvor de kan delta i den slags aktiviteter, men dette faktum forhindrer ikke dem i å ha troverdige oppfatninger. Dermed er kjerneideen i dette argumentet for internalisme falsk. Det er også et annet problem, selv om kjerneideen kan opprettholdes. Alle aktiviteter for å rettferdiggjøre en tro er kontekst og publikum følsomme. Hva man vil si for å rettferdiggjøre troen på at p i en sammenheng av en slags, sammensatt av et publikum av svært sofistikerte kognisatorer, er egnet til å være ganske forskjellig fra det man vil si i en annen kontekst og for et publikum med ganske naive kognisatorer. Av denne grunn,det er vanskelig å si hva om noe av det man vil tilby i en rettferdighetsaktivitet, faktisk ville utgjøre settet med begrunnere for den gitte troen. Hva man vil identifisere som forsvarere i slike aktiviteter ville være underlagt en slik variasjon, at det er vanskelig å se hvordan vi kunne velge hvilket som helst undersett av slike elementer og trygt kunne opprettholde at de er rettferdiggjørerne.

De to siste argumentene, som benytter seg av ideen, for det første at det å være berettiget innebærer å ha rettferdiggjort, og deretter det andre, at det å være berettiget innebærer å kunne rettferdiggjøre, kan tas for å vise en sentral måte som forsvarere av tilgjengelighetsinternisme kan tenke seg berettiget tro eller kunnskap. Det paradigmet de kan ha i tankene, er at det å være rettferdig i å tro at p er en tilstand man oppnår ved å utarbeide ting, resonnere gjennom en rekke sekvenser med bevisførende trinn og deretter trekke en konklusjon som teller som den berettigede troen. Når man driver med resonnementer av denne typen, er man klar over trinnene som man begrunner, og blant annet også klar over begrunnelsene som tjener til å støtte ens konklusjon. Følger denne tankegangen,det er kanskje naturlig å tenke at man på et senere tidspunkt kan rekapitulere resonnementene man gikk gjennom på vei mot ens berettigede tro. Hvis dette er tilfelle, kan man helt sikkert rettferdiggjøre ens tro, og dermed være reflekterende bevisst på rettferdiggjørerne for den troen.

Det kan ikke benektes at man ofte kommer til tro, inkludert berettigede, på akkurat denne måten. Det bør imidlertid være klart at mange tro, inkludert mange rettferdiggjorte, ikke erverves eller opprettholdes på denne måten. Vi trenger bare minne oss selv på hvor mye kunnskap og rettferdig tro som er oppnådd fra perseptuell erfaring, og vi innser at mange kunnskaper og rettferdig tro ikke oppnås via resonnement, men generøst tolker vi denne operasjonen.

8. Et generelt argument for internalisme

Et generelt argument for tilgjengelighetsinternalisme er blitt foreslått på vegne av internalisten, og dette rekonstruerte argumentet har fortjenesten å kunne utvides til mentalisme (Goldman 1999; merk at Goldman er kjent for å forsvare eksternalisme og dermed ikke er noen venn av internalisme). Internister inntar ofte en spesifikk deontologisk stilling, nemlig en "tro-veiledning" -posisjon, eller et veilednings-deontologisk begrep (GD-konsept). Tanken bak GD er at man burde lede dannelsen av ens tro på mengden og styrken av bevisene man har på hånden, og dette har absolutt en deontologisk ring til det. Dette veiledningstemaet er litt forskjellig fra det vi har identifisert som det deontologiske begrunnelsesbegrepet, for det er en avhandling om hva 'å være epistemisk begrunnet' betyr. GD-unnfangelsen derimot,er en avhandling om hvordan en person burde gå fram for å forme sin tro. Med denne skillet trukket, er det generelle argumentet for internalisme grei:

  1. Den veiledning-deontologiske (GD) forestillingen om begrunnelse stilles.
  2. En viss begrensning for begrunnelsesbestemmere er avledet fra GD-unnfangelsen, det vil si begrensningen for at alle begrunnelsesbestemmere må være tilgjengelige for, eller kjennelige, av det epistemiske middel.
  3. Tilgjengelighets- eller kunnskapsbegrensningen tas for å innebære at bare interne forhold kvalifiserer som legitime begrunnelsesbestemmere. Så begrunnelse må være en ren intern affære. (Goldman 1999, 207-208.)

I begrepene som er brukt i denne artikkelen, er det som er beveget mot i trinn (3) ved å si at "rettferdiggjøring må være en rent intern affære" bare mentalisme slik vi har tolket det. Og tydelig er en form for tilgjengelighetsinternisme det som blir notert i (2), selv om dette argumentet ikke skiller mellom om alle eller bare noen av begrunnelsene (bestemmere) skal være tilgjengelige. Inferansen fra (2) til (3) synes imidlertid absolutt å anta at tilgjengelighetsinternalisme innebærer mentalisme, et trekk som ble funnet tvilsom tidligere i denne artikkelen.

Poenget om fullstendig begrunnelse gjør rede for evalueringen av dette argumentet for internalisme. Som vi har nevnt tidligere, gir fullstendig berettigede beretninger om tilgjengelighetsinternisme sterk støtte for mentalismen. Hvis komplette begrunnelsesregnskap ble vurdert, ville forutsetningen (3) ha en viss sannsynlighet. Imidlertid har vi sett, fullstendige begrunnelsesversjoner av tilgjengelighetsinternisme er for sterke; og, delvis begrunnelsesregnskap, svekker støtten for mentalisme betydelig. Med tanke på premiss (3) i lys av delvis begrunnelsesregnskap for tilgjengelighet, må vi med en gang si at (3) er usant. Delvis begrunnelsesregnskap gir ikke engang sterk støtte for mentalisme, og enda mindre innebærer det.

Det er også et problem med forutsetning (1), angående GD-oppfatningen om rettferdiggjørelse. Selv om det er sant at noen filosofer som har akseptert internalisme, enten av tilgjengelighets- eller mentalistformer, også har akseptert denne GD-oppfatningen, trenger de ikke å gjøre det. Faktisk avviser noen ledende internalister eksplisitt GD-unnfangelsen og ethvert deontologisk begrep som er foreslått som en analyse av begrunnelsesbegrepet, og likevel har ikke dette faktum noen effekt på deres ene viktige form for internalisme, nemlig mentalisme (Conee og Feldman 2001). Disse kommentarene forsterker kommentarene tidligere før at den deontologiske begrunnelsesbegrepet virkelig er uavhengig av tilgjengelighetsinternisme og mentalisme.

Hvis tilgjengelighetsinternalismen ikke skal forsvares ved hjelp av noe som det generelle argumentet som er presentert her, er det mest sannsynlig at man må falle tilbake på argumentene som er gitt tidligere angående enten faktisk å rettferdiggjøre en tro eller være i stand til å rettferdiggjøre den troen. Som vi så, brytes disse argumentene, og lar dermed tilgjengelighetsinternalisme ikke støttes.

Det er et annet argument for tilgangsinternisme, som understreker å ha grunner. Dette argumentet presenteres som en sak mot eksternalistiske berettigelsesberetninger, og det benytter seg av eksempler på emner som er klarsynte. I et slikt eksempel har vi en person, Norman, som kommer til sin tro på at presidenten er i New York City gjennom en eller annen klarsynsprosess, og vi kan anta at denne troen er sann. Normans utøvelse av klarsyn kan generelt gi ekte tro på Norman, ikke bare om presidentens oppholdssted, og så klarsyn, for ham, er en pålitelig trodannende prosess, og eksternalisten må regne Normans tro på presidentens beliggenhet som berettiget. Likevel, kan man sannsynligvis si, Norman er irrasjonell når det gjelder å "akseptere tro hvis herkomst bare kan være et totalt mysterium for [ham],hvis status er så langt [han] ikke kan skille seg fra statusen til en bortkommen hevelse eller vilkårlig overbevisning”(BonJour og Sosa 2003, 32; sitert i Bergmann 2006, 12)

Det som ville gjøre kognisatorens tro rasjonell ville være hvis han eller hun skulle ha gode grunner for å holde den antatte proposisjonen til å være sann. Kognisatoren kan godt ha grunner for en tro, og disse grunnene kan gi et visst mål for begrunnelse for den troen. Hvis og kanskje bare hvis kognisatoren også har en viss bevissthet om disse rettferdiggjørende grunner, eller evnen til å ha en slik bevissthet om disse grunnene, vil hun ha noen grunn til å tro at den antatte proposisjonen er sann. Så vi kan konkludere med at tilgangsinternalisme tross alt er ganske plausibel, fordi det er ganske plausibelt å hevde at en persons begrunnelse for en tro er avhengig av å ha grunner til å tro at det antatte forslaget er sant. Besittelse av disse årsakene vil sikre at troen ikke bare er en "bortkommen hevelse."

Argumentet om å ha grunner til tro er således både et argument mot eksternalisme, og også sterk støtte for å støtte opp om tilgangsinternisme. Hvis vi bare fokuserer på det aspektet av dette argumentet som er rettet mot eksternalisme, har vi det som har blitt kalt 'Fagets perspektivobjekt' (SPO), dvs.

Hvis emnet som har en tro, ikke er klar over hva den troen har gjort for det, er hun ikke klar over hvordan dens status er annerledes enn en forvillet huch eller en vilkårlig overbevisning. Av dette kan vi konkludere med at det fra hennes perspektiv er en ulykke at hennes tro er sann. Og det innebærer at det ikke er en rettferdig tro. (Bergmann 2006, 12)

Til tross for SPOs store intuitive appell og støtten den gir for tilgang til internalisme, kan et dilemmatisk argument utgjøre et uoverkommelig hinder for enhver form for tilgangsinternisme (Bergmann 2006).

Dette dilemmatiske argumentet starter med å skille mellom ikke-konseptuell bevissthet der ikke noe konsept blir brukt og ingen dom gjort; og sterk bevissthet, som er konseptuell. Sterk bevissthet innebærer å vite at eller med rette tro på at noe er tilfelle. Vi kan tilpasse denne distinksjonen til de to tilfellene av tilgangsinternisme som ble skilt tidligere, nemlig svak og sterk AJI. For å gjøre dette antar vi at bevisstheten som omtales i svak AJI er svak, ikke-konseptuell bevissthet, og at bevisstheten som noteres i sterk AJI er sterk bevissthet. Deretter er dillemaet for tilgangsinternisten, så tilpasset, dette: Hvis tilgangsinternasjonalisten krever sterk bevissthet som i sterk AJI, vil hennes stilling føre til en uendelig regress. Hvis tilgangsinternasjonalisten derimot nøyer seg med ikke-konseptuell bevissthet, som i svak AJI,da vil hennes stilling bli SPO-byttedyr, og dermed undergrave den beste saken for tilgang til internalisme. Dermed bør tilgangsinternalisme avvises.

Dette dilemma-argumentet kan være rettet mot både faktisk og potensiell internalismebevissthet, samt hvordan de kan være i samsvar med enten proposisjonell eller doksastisk begrunnelse (Bergmann 2006, kap. 1). Her vil vi dekke bare potensiell bevissthet på linje med doxastisk begrunnelse; det skal være nok til å vise styrken til dilemma-argumentet.

Hvis tilgangsinternismen forstår bevissthet som ikke-konseptuell bevissthet, ville det å være bevisst på en rettferdiggjørelse være en hendelse der ikke noe konsept blir anvendt og ingen tro ervervet eller dømmes. I så fall vil hendelsen av å være klar over begrunnelsen ikke være forskjellig fra kognisatorens synspunkt fra en hendelse som troservervelse ved hjelp av en pålitelig prosess. Således, fra den kognisatorens ståsted, ville hennes sanne tro ikke være mer enn en "forvillet hank eller vilkårlig overbevisning." På denne måten ville SPO selv ha kraft mot tilgangsinternisme, snarere enn å bidra til å gi støtte og motivasjon for tilgangsinternisme.

Gitt dette resultatet, bør tilgangsinternisten, og uten tvil, velge en sterk bevissthet, innkapslet her i sterk AJI. Så hvis en kognisator har en berettiget tro på at p, vil hun være i stand til å vite det, og så rettferdig tro på at det er noe element j som er en begrunnelse for hennes tro på at p. Dette vil igjen kreve at hun er i stand til å vite det, og dermed med rette tro på at det er noe element, j 1, som er en rettferdiggjørende for hennes tro på at j er en begrunnelse for hennes tro på at p. Da vil troen hennes på at j 1 er denne form for rettferdiggjøring, kreve at hun er i stand til å vite det, og så rettferdig tro på at det er et element, j 2, som er en rettferdiggjørelse for hennes tro på at j 1er en begrunnelse for hennes tro på at j er en rettferdiggjørende for hennes tro på at s. Dette vil da kreve at hun er i stand til å vite det, og så rettferdig tro på at det er et element, j 3, og så videre til uendelig. For å ha en enkelt berettiget tro, må kognisatoren være i stand til å ha et uendelig antall ytterligere oppfatninger angående rettferdiggjørere. (Bergmann 2006; Wedgwood 2002, 352, gir et lignende argument, men rettet mot rasjonell tro.)

Dette argumentet kan tas for å vise at sterk AJI, som bruker sterk bevissthet, fører til skepsis. Enda viktigere er at argumentet viser at sterk AJI krever at en kogniserer med en rettferdig tro skal være i stand til å holde rettferdig tro på "stadig økende kompleksitet" (Bergmann 2006, s. 16), og dette er psykologisk urealistisk, kanskje til og med psykologisk umulig. Så sterk AJI bør avvises som uholdbar. Derfor er tilgangsinternisme usannsynlig og bør avvises, fordi verken dens svake eller sterke form er akseptabel.

Det er et svar på dilemma-argumentet, et som reiser ytterligere interessante spørsmål. Vi fokuserer først på en sak om en grunnleggende tro. En person har i sitt visuelle felt en grønn trekantet form; det er dette hun opplever. Den grønne trekantede formen er det erfaringsmessige elementet, og bevisstheten denne kognisatoren har for dette elementet er "ikke-proposisjonell og ikke-konseptuell" (BonJour 2006, 744). Det innebærer således ingen tro eller dom, og det oppstår ingen spørsmål om begrunnelse for denne bevisstheten. Under slike omstendigheter vil en kognisator ofte danne en tro på at det er en grønn trekantet form i hennes visuelle felt. Tanken er at først kognisatoren skal underholde den proposisjonelle påstanden om at det er en grønn trekantet form i det synlige feltet, og bare ved å underholde denne proposisjonelle påstanden har hun ikke dermed tro. Heller,hun kommer til å ha en tro når hun godtar proposisjonelle påstanden. Dette poenget om overgangen fra bare å underholde proposisjonell påstand til å faktisk tro det, interessant om det kan være, er et som ikke vil inngå i argumentet som gitt her.

Det er et tredje element som må vurderes, nemlig kognisatorens direkte bevissthet om "passform" mellom det erfaringselement og det proposisjonelle påstand. Poenget kan settes på denne måten:

Det som kreves … er at jeg anerkjenner eller oppfatter passningen eller avtalen mellom de to slags innhold. En del av hva dette krever er å plukke ut eller legge merke til det spesielle erfaringselementet som er relevant. Men i tillegg, etter å ha gjort dette, må jeg også forstå eller anerkjenne avtalen mellom det eksperimentelle elementet og den konseptuelle beskrivelsen som er nedfelt i proposisjonelle påstanden. (BonJour, 2006: 744)

Den generelle tanken er ikke at opplevelsen av det eksperimentelle elementet i seg selv rettferdiggjør troen på den proposisjonelle påstanden. Hva med en stilling der den direkte bevisstheten om passformen eller avtalen mellom de to elementene gjør alt det rettferdiggjørende arbeidet? På denne bakgrunn gir opplevelsen av det erfaringselement som er tatt sammen med troen på den proposisjonelle påstanden og det faktum at det er relevant passform mellom disse to elementene - alle disse tingene samlet gir ingen begrunnelse for troen. Det er først når kognisatoren direkte anerkjenner den aktuelle passformen at hennes tro på den grønne trekantede formen er berettiget.

Problemet med denne tolkningen av argumentet som svar på dilemma-argumentet er at det ikke ville telle som en versjon av tilgangsinternisme. Årsaken skal være klar: På den ovenfor beskrevne beretningen er ikke kognisatoren klar over noen begrunnere. Så det virker best å forstå denne argumentasjonsfilen for å si dette: det faktum at kognisatoren har den relevante opplevelsen av den grønne traingulære formen, pluss det faktum at det er en passform eller enighet mellom det erfaringselement og den proposisjonelle påstanden gir noen begrunnelse for troen på den proposisjonen; og direkte anerkjennelse av passform eller avtale mellom disse elementene tjener til å styrke den grad av rettferdiggjørelse. På denne måten,kognisatoren får tilgang til noen begrunnere når hun direkte anerkjenner passform eller avtale mellom det erfaringselement og proposisjonelle påstand. (Bergmann 2006, 35-36, tilbyr en lignende tolkning, selv om han snakker om bidragsytere til rettferdigelse snarere enn rettferdiggjørere.)

Dermed er den generelle ideen at denne beretningen om begrunnelsen av en grunnleggende tro unngår dilemma-argumentet. En del av grunnen til å tenke dette er at direkte anerkjennelse av passform mellom det erfaringselement og proposisjonelle påstanden "… vokser ut av [min] bevissthet om påstandens innhold og den tilsvarende opplevelsen. For å være sikker, må jeg anerkjenne passer mellom de to, men denne erkjennelsen er ikke en videre, kognitivt uavhengig dom, som da vil kreve ytterligere uavhengig begrunnelse, men i stedet kognitivt styres av og baseres på disse opplevelsene selv”(BonJour 2006, 745-46). En annen grunn til at regresjonen unngås, ifølge BonJour, er at den direkte anerkjennelsen av passform ikke er sterk bevissthet, noe som er nødvendig for å sette i gang og gi drivstoff til regressen i dilemma-argumentet.

Filosofer som har diskutert grunnleggende tro har ofte bemerket at det ikke er nødvendig med spesielle bevis eller grunner utover det å ha den relevante erfaringen for at troen skal kunne regne som berettiget. Faktisk er svaret på dilemma-argumentet å fortelle oss hvorfor dette er eller kan være tilfelle. Dette skyldes ikke fordi opplevelsen alene rettferdiggjør troen, men heller fordi opplevelsen og det faktum at det er samsvar mellom det erfaringsinnhold og det antatte antydningen, gjør det mulig for kognisatoren å gjenkjenne passformen mellom disse elementene. Dette muliggjør sannsynligvis det som menes med å si at den direkte anerkjennelsen av passform "vokser ut av" opplevelsen. I den forstand er det ikke nødvendig med ytterligere bevis eller grunner for å oppnå begrunnelsen, og regressen begynner derfor ikke.

Det etterlater den direkte anerkjennelsen av passform. Vi vet at regresjonen vil true hvis direkte anerkjennelse av passform er sterk bevissthet. Svak bevissthet vil ikke hjelpe, fordi det vil føre rett tilbake til SPO, og i alle fall utelukkes svak bevissthet som ikke det som trengs (BonJour 2003, 747). Så direkte anerkjennelse av passform må være en form for bevissthet som så å si er mellom svak og sterk bevissthet. Det er noe med noe konseptuelt innhold, men faller ikke sammen i sterk bevissthet da man kan være tilbøyelig til å tenke (Bergmann 2006, 35-38). Den kanskje beste konklusjonen å trekke på dette punktet er at denne spennende ideen om en direkte anerkjennelse av passform, hvis den er videreutviklet og avklart, sammen med poenget om aktivering gjort ovenfor, vil være tilstrekkelig til å blokkere regresjonen i dilemma-argumentet. Uten den ytterligere avklaring og utvikling som vil skille anerkjennelse av passform fra sterk bevissthet, synes imidlertid dilemma-argumentet å ha full styrke mot tilgangsinternisme.

9. Forsøk på å forsvare mentalisme

Et veldig sterkt argument for mentalisme er blitt foreslått (Conee og Feldman 2001). Argumentet har to tapper: For det første får vi en rekke tilfeller der den beste forklaringen på hvorfor en person har en høyere grad av rettferdiggjørelse enn en annen, er at den første personen har en viss spesifikk mental tilstand; og for det andre blir det hevdet at mentalistteorien på en tilfredsstillende måte kan håndtere problemstillinger og kritikk. Et av eksemplene som ble brukt i første spiss av argumentet er dette:

Bob og Ray sitter i en luftkondisjonert hotellobby og leser gårsdagens avis. Hver har lest at det vil være veldig varmt i dag, og på grunnlag av dette tror hver og en at det er veldig varmt i dag. Så går Bob utenfor og kjenner varmen. De tror begge at det er veldig varmt i dag. Men på dette tidspunktet er Bobs tro bedre berettiget.

Kommentar: Bobs begrunnelse for troen ble forbedret av hans opplevelse av å føle varmen, og dermed gjennomgå en mental forandring som så å si “internaliserte” den faktiske temperaturen. Ray hadde akkurat prognosen å stole på. (Conee og Feldman 2001, s. 236)

Styrken med dette argumentet er at det benytter seg av noe udiskutabelt, nemlig at Bobs begrunnelse er sterkere enn Rays; og det er vanskelig å tenke på noen annen forskjell mellom dem bortsett fra at Bob har følt varmen og Ray ikke har det. På bakgrunn av denne saken og en rekke lignende, kan vi generalisere til konklusjonen at "… alle forskjellige endringer som medfører eller forbedrer rettferdiggjøringen enten internaliserer et eksternt faktum eller utgjør en rent intern forskjell" (ibid., 238).

Det er klart at dette argumentet ikke er avgjørende, men det hevdes heller ikke å være det. Antall saker det undersøker er selvfølgelig veldig lite, men det er ikke hovedbegrensningen. Det viktige poenget er at å styrke ens begrunnelse, som i Bobs situasjon, er forenlig med de opprinnelige begrunnelsene før forbedring er andre elementer enn de mentale tilstandene til de involverte individene. Eksemplet med Ray og Bob, og de andre eksemplene Conee og Feldman gir som begrunnelse forbedres, antar alle at en viss grad av rettferdiggjørelse allerede er tilgjengelig før forbedringshendelsen. Ingenting i eksemplene deres gir oss grunn til å anta at den første begrunnelsen er gitt av mentale tilstander. Så selv om det kan gis at deres argument gir noen gode bevis for mentalisme, går det ikke langt nok av seg selv.

Den andre gjengen i det overordnede argumentet for menralisme kan imidlertid godt utgjøre forskjellen. I denne delen av saken for mentalisme blir det adressert en rekke viktige innvendinger som er inngitt mot internalisme, enten av tilgjengeligheten eller mentalistvarianten, og det argumenteres for at den mentalistiske standpunktet kan imøtekomme poengene som er gjort i innvendinger. Den naturlige ideen er at å møte fremragende innvendinger styrker det overordnede argumentet for mentalisme.

En av disse innvendingene og svaret på den bringer opp det som kan være den dypeste og mest grunnleggende saken som deler mentalistiske internalister og eksternalister. For det første innsigelsen:

… Hver tradisjonelle form for internalisme innebærer en viss appell til logiske relasjoner, sannsynlighetsrelasjoner eller lignende. Fundamentalisme krever at ikke grunnleggende begrunnede oppfatninger står i noen passende logiske eller sannsynlige forhold til grunnleggende oppfatninger; koherentisme krever at ens overbevisningssystem er logisk konsistent, sannsynlig koherent eller lignende. Ingen av disse logiske eller sannsynlige forholdene er i seg selv en mental tilstand, verken en bevisst eller en lagret tilstand. Så disse forholdene kvalifiserer ikke som forsvarere…. (Goldman 1999, 216-217)

Kort sagt, problemet er at det er nødvendig med andre begrunnelser enn eller i tillegg til mentale tilstander hvis vi skal forklare begrunnelsen for mange oppfatninger, og at til og med forsvarere av mentalismen vil måtte erkjenne dette poenget. Ikke alle begrunnere er derfor mentale tilstander, og derfor må mentalisme enten forlates eller modifiseres.

Det viktige spørsmålet som denne innvendingen reiser, er om de logiske eller sannsynlige støtteforholdene i seg selv er rettferdiggjørere; eller er begrunnelsene begrenset til enhetene som støtteforholdene skal holde? Hvis vi tror at disse støtteforholdene mellom ens bevis og troen i seg selv er rettferdiggjørere, blir mentalismen kompromittert (selv om den blandede mentalistteorien som ble sitert tidligere som en mulighet ikke blir berørt derav). En vei ut av vanskeligheten ville være å stille et “krav til høyere orden” som man trenger å være klar over disse støtteforholdene. Deretter kan man si at det å være klar over disse forholdene er en rettferdiggjøring, og det samme er de mentale tilstandene som utgjør ens bevis; og selvfølgelig er bevissthet en mental tilstand. Imidlertid tar du dette alternativetfører til bekymringer for om alle kognisatorer vil være i stand til å oppfylle kravet om høy ordre. Anerkjennelse av logiske og sannsynlige støtteforhold er tross alt en ganske sofistikert handling.

Et svar på dette argumentet forsvarer kravet om høyere orden. Dette kravet om høyere ordre,

… Er ikke noe usannsynlig krav om at man har informasjon om begrunnelse. Det er bare et krav at man har bevis for at det er en støttende forbindelse - for eksempel den logiske konsekvensforholdet - mellom det som vanligvis anses som ens bevis og det det er bevis for. Dette beviset kan komme fra direkte innsikt eller fra andre kilder. Dette er bevis på at folk normalt har i en rekke [normale] situasjoner. (Conee og Feldman 2001, 253)

Mange vil imidlertid tro at selv denne bevisstheten om et eller annet støtteforhold som er vagt preget, er utenfor grepene for noen kognisatorer, for eksempel små barn, som ikke desto mindre har fullstendig rettferdig tro.

Det andre alternativet vil være å benekte at de logiske og sannsynlige støtteforholdene i seg selv er rettferdiggjørere. Dette vil beskytte mentalismen mot kritikk angående logiske og sannsynlighetsrelasjoner; de eneste rettferdiggjørerne ville være mentale tilstander selv. Begrunnelse for en tro støttet av bevis vil “vokse ut av” bevis som uten behov for bevissthet om støttesammenhenger. Her er et forslag for hvordan dette kan fungere i veldig enkle tilfeller.

Den generelle ideen er at noen proposisjoner, p og q, har en primitiv eller grunnleggende epistemisk forbindelse. Hvis p og q har denne sammenhengen, nødvendigvis, hvis en person har en rettferdig tro på p, er personen også rettferdiggjort i å tro q. Kanskje er det en del av forståelsen av p at man tar tak i forbindelsen mellom p og q. Det er da ikke behov for ytterligere informasjon om koblingen mellom p og q som en person som er berettiget til å tro p kan mangle. (ibid., 252)

Den sentrale ideen her er hva det er å forstå et forslag p. Forslaget er at i veldig enkle tilfeller, der den logiske forbindelsen mellom p og q er umiddelbar, er en del av ens forståelse av p også å tro q.

Denne argumentasjonslinjen er avhengig av et konsept om å forstå et forslag, og utsiktene for suksess venter på utvikling av en teori om forståelse. Selv om dette kan utvikles på en lovende måte, vil det imidlertid fungere bare for veldig enkle logiske forbindelser. For mer komplekse logiske forhold og sannsynlige forhold mellom ens bevis og ens tro, ville det eneste tilgjengelige mentalistiske alternativet være å omfavne ideen om bevissthet om støtteforholdene. Dette kravet til høyere ordre ser ikke ut til å være oppfylt i alle de gjenværende tilfellene der støtteforholdene har noen grad av kompleksitet.

10. En sak for det deontologiske konseptet

Det deontologiske begrunnelsesbegrepet har ikke blitt støttet av omfattende argumentasjon, i motsetning til de andre internalistiske standpunktene. Men noe støtte for dette konseptet kan gis, særlig fra en nøye undersøkelse av tilfeller der en person ikke lever opp til noe vi ser på som en norm, og med det resultat at begrunnelse mangler. Et slående eksempel på akkurat denne typen angår en klarsynt ved navn Maud.

Maud mener seg selv å ha styrken til klarsyn, selv om hun ikke har noen grunner til denne troen. Hun opprettholder troen til tross for at hun er oversvømmet av sine flau venner og slektninger med enorme mengder tilsynelatende bevisst vitenskapelig bevis på at ingen slik makt er mulig. En dag tror Maud uten åpenbar grunn at presidenten er i New York City, og hun opprettholder denne troen, til tross for mangelen på noen uavhengige bevis, og appellerer til hennes påståtte klarsynte makt. Nå er faktisk presidenten i New York City, og Maud har under de betingelser som da er tilfreds, fullstendig pålitelig klarsynte makt. Dessuten skyldes hennes tro på presidenten fra driften av denne makten. (Bonjour 1980, 61)

Det opprinnelige målet med å presentere denne saken, og andre lignende, er å kritisere en reliabilistisk beretning om begrunnelse og kunnskap. For nåværende formål sentrerer interessen for dette eksemplet en diagnose av hva som har gått galt med Mauds tro. Eksemplet indikerer at Maud er både irrasjonell og uforsvarlig med å opprettholde troen på klarsynet hennes når hun har så kraftige bevis på det motsatte. Det Maud har gjort er å se bort fra bevis som hun har for hånden og som hun enten er eller lett kan være klar over, og det er dette faktum som fører oss til den intuitivt støttede overbevisningen om at Mauds tro på presidentens oppholdssted ikke er berettiget. Det unnlater å være berettiget nettopp fordi Maud har vært intellektuelt uforsvarlig i sin trodannelse.

Dette viktige eksemplet, og et annet angående et individ, Samantha, som også er klarsynt, men som ser bort fra mye bevis som hun har for hånden for at presidenten ikke er i New York City (BonJour 1980), gjør en sterk sak for ideen om at det er en deontologisk komponent i begrepet epistemisk begrunnelse. Denne deontologiske komponenten er kanskje ikke alt det er for begrunnelsesbegrepet, da forsvarere av det deontologiske konseptet noen ganger hevder; men disse og relaterte eksempler støtter sterkt synet på at det er en deontologisk ingrediens i vårt begrunnelsesbegrep.

Vi har sett at eksternalisme generelt er benektelsen av en eller annen internalistisk stilling, typisk når det gjelder tilgjengelighet eller mentalisme som beretninger om rettferdiggjørere. Det er ikke overraskende at store argumenter for eksternalisme for det første er svikt eller svakhet i argumenter for enten tilgjengelighetsinternisme eller for mentalisme. Eksternalisme klarer seg best på dette med tanke på tilgjengelighetsinternisme, siden argumentene for den læren som vi har vurdert, knapt er overbevisende. Argumenter for mentalisme er i noe bedre form, for i mange sammenhenger ser det ut til at en forskjell i mentale tilstander best forklarer en forskjell i graden av rettferdiggjørelse for en tro. Støtten som gis til mentalismen av dette forklarende argumentet er begrenset,hovedsakelig fordi det å forklare en forskjell i grad av begrunnelse ikke kommer til å fastslå at det er sannsynlig å påstå at alle begrunnere er mentale ting. Men det kan ikke nektes for at forklaringsargumentet som ble vurdert tidligere går et stykke i denne retningen.

Eksternalisme støttes også i ulik grad av all samsvarende kritikk som er blitt utviklet mot internalisme. Også på dette punktet er det tilgjengelighetsinternalisme som er spesielt sårbar, særlig i møte med de perseptuelle eksemplene som allerede er vurdert der mange berettigede oppfatninger mottas enten samtidig eller i rask rekkefølge. Videre er det dilemma-argumentet som utgjør et spesielt kraftig utfordring for å få tilgang til internalisme. Mentalismen er bare marginalt bedre i denne forbindelse, for som vi tidligere nevnte, synes de bevismessige støtteforholdene som oppnås mellom berettigere og resulterende oppfatninger å være rettferdiggjørende, selv om de ikke er mentale tilstander. Selv om vi tillater at man i enkle tilfeller begrunner en tro som følger umiddelbart fra en 'Forståelsen av enkle premisser som den antatte proposisjonen følger, denne strategien vil bare fungere i en liten saksklasse. Hvor enn det bevismessige støtteforholdet er mer sammensatt, vil ikke bare forståelsen av begrunnelsenes proposisjonelle innhold ikke være tilstrekkelig til å begrunne en tro. Med andre ord, den ovenfor omtalte kritikken av den mentalistiske standpunkt angående sannsynlighetsrelasjoner, selv om den kanskje ikke er fullstendig effektiv, har likevel kraft mot alle unntatt de enkleste sakene, og i den grad styrkes saken for eksternalisme av svekkelsen av støtten for mentalisme. Bare forståelse av begrunnelsenes proposisjonelle innhold vil ikke være tilstrekkelig til å utgi for å begrunne en tro. Med andre ord, den ovenfor omtalte kritikken av den mentalistiske standpunkt angående sannsynlighetsrelasjoner, selv om den kanskje ikke er fullstendig effektiv, har likevel kraft mot alle unntatt de enkleste sakene, og i den grad styrkes saken for eksternalisme av svekkelsen av støtten for mentalisme. Bare forståelse av begrunnelsenes proposisjonelle innhold vil ikke være tilstrekkelig til å utgi for å begrunne en tro. Med andre ord, den ovenfor omtalte kritikken av den mentalistiske standpunkt angående sannsynlighetsrelasjoner, selv om den kanskje ikke er fullstendig effektiv, har likevel kraft mot alle unntatt de enkleste sakene, og i den grad styrkes saken for eksternalisme av svekkelsen av støtten for mentalisme.

Eksternalisme støttes også av ethvert generelt forsvar av teorier som inneholder eller innebærer det, for eksempel den pålitelige prosessteorien. Denne typen forsvar for eksternalisme er selvfølgelig ganske uavhengig av kritikk av tilgjengelighetsinternalisme og mentalisme, og også uavhengig av kritiske angrep på argumenter som støtter disse internalistiske standpunktene.

Det er videre et viktig generelt argument for eksternalisme (Goldman 2009). Det er enighet om at visse epistemiske prinsipper angående persepsjon er riktige. Et slikt prinsipp kan være,

Hvis det ser ut til et subjekt S at hun ser objekt O, er S prima facie rettferdiggjort i å tro at hun ser O.

Vi spør da: Hvorfor er så mange eksempler på ikke-referensielle J-prinsipper (begrunnelsesprinsipper) sentralt om perseptuell erfaring…? Fordi dette er tilfeller der oppfatninger dannet i samsvar med disse erfaringene vanligvis er sanne (Goldman 2009, 335). Dette oppfatningsbaserte prinsippet er bare ett av mange, for eksempel de vi kan tilvise om minne, for eksempel. I alle disse tilfellene sier Goldman: "Jeg hevder at den underliggende appellen til disse J-prinsippene er en stilltiende erkjennelse av at de er sannhetsfremmende …" (ibid.) Hvis dette er riktig, erkjenner vi stilltiende en nær sammenheng mellom rettferdiggjøring og sannhetsledere, som er en sentral grunnsetning for den pålitelige prosessteorien om rettferdig tro. Denne teorien gir dermed en god forklaring på hvorfor vi ser på slike J-prinsipper som riktige,og dette faktum utgjør et positivt argument til fordel for den pålitelige prosessteorien. Dette er på sin side et positivt argument til fordel for eksternalisme når det gjelder rettferdiggjørelse. Denne argumentasjonslinjen, spesielt når den utvides til tilfeller av inferensielt begrunnet tro, er da av spesiell betydning fordi den er uavhengig av argumenter som kritiserer enten tilgang til internalisme eller mentalisme. Eksternalisme når det gjelder rettferdiggjøring, trenger derfor ikke tenkes som et perspektiv man “støtter seg inn i” når man først erkjenner manglene ved internalistiske posisjoner, men kan sees å stå på egen hånd.fordi det er uavhengig av argumenter som kritiserer enten tilgang til internalisme eller mentalisme. Eksternalisme når det gjelder rettferdiggjøring, trenger derfor ikke tenkes som et perspektiv man “støtter seg inn i” når man først erkjenner manglene ved internalistiske posisjoner, men kan sees å stå på egen hånd.fordi det er uavhengig av argumenter som kritiserer enten tilgang til internalisme eller mentalisme. Eksternalisme når det gjelder rettferdiggjøring, trenger derfor ikke tenkes som et perspektiv man “støtter seg inn i” når man først erkjenner manglene ved internalistiske posisjoner, men kan sees å stå på egen hånd.

Bibliografi

  • Alston, William, 1989. Epistemic Justification, Ithaca: Cornell University Press.
  • Bach, Kent, 1985. “En begrunnelse for reliabilisme,” The Monist, 68: 246–263.
  • Bergman, Michael, 2006. Begrunnelse uten bevissthet, Oxford: Oxford University Press.
  • BonJour, Laurence, 1980. “Eksternalistiske teorier om empirisk kunnskap,” Midwest Studies in Philosophy, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence og Sosa, Ernest, 2003. Epistemisk begrunnelse: Internalism Vs. Eksternalisme, stiftelser Vs. Virtues, Oxford: Blackwell Publishing.
  • BonJour, Laurence, 2006. "Replies," Philosophical Studies, 131: 743-759.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Theory of Knowledge, 2 nd edition, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Conee, Earl og Feldman, Richard, 2001. "Internalism Defended." American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1–18; gjengitt i H. Kornblith 2001. [Sidehenvisning er til opptrykket.]
  • Feldman, Richard, 2006. "BonJour og Sosa om internalisme, eksternalisme og grunnleggende oppfatninger," Philosophical Studies, 131: 713-728.
  • Fumerton, Richard, 1995. Meta-Epistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman-Littlefield.
  • Ginet, Carl, 1975. Knowledge, Perception and Memory, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1979. “What is Justified Belief,” i G. Pappas (red.), Justification and Knowledge, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1986. Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin. 1999. “Internalism Exposed,” Journal of Philosophy, 96 (6): 271–293; gjengitt i H. Kornblith (red.) 2001. [Sidehenvisning er til opptrykket.] Også skrevet ut i A. Goldman, Pathways to Knowledge: Private and Public, Oxford: Oxford University Press, 2002.
  • Goldman, Alvin, 2009. “Internalism, Externalism and the Architecture of Justification,” Journal of Philosophy, 106 (6): 309-338. Reprinted in Goldman, 2012. Reliabilism and Contemporary Epistemology. Oxford University Press.
  • Kornblith, Hilary (red.), 2001. Epistemology: Internalism and Externalism, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Leite, Adam, 2004. "On Justifying and Being Justified," Philosophical Perspectives (Noûs Supplement), 14: 219–253.
  • Prichard, HA, 1950. Knowledge and Perception, Oxford: Clarendon Press.
  • Steup, Matthias, 1999. “Et forsvar for Internalism” i L. Pojman (red.), The Theory of Knowledge: klassisk og moderne Readings, 2 nd edition, Belmont, CA: Wadsworth Publishing.
  • Wedgwood, Ralph, 2002. "Internalism Explained," Philosophy and Phenomenological Research, 65: 349-369.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

  • The Chimerical Appeal of Epistemic Externalism, (i PDF), av Joe Cruz (Williams College) og John Pollock (University of Arizona)
  • Epistemology Research Guide, vedlikeholdt av Keith Korcz (University of Louisiana i Lafayette)