Kants Sosiale Og Politiske Filosofi

Innholdsfortegnelse:

Kants Sosiale Og Politiske Filosofi
Kants Sosiale Og Politiske Filosofi

Video: Kants Sosiale Og Politiske Filosofi

Video: Kants Sosiale Og Politiske Filosofi
Video: Filosofisk pligtetik v3 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Kants sosiale og politiske filosofi

Først publisert tirsdag 24. juli 2007; vesentlig revisjon torsdag 1. september 2016

Kant skrev sin sosiale og politiske filosofi for å mestre opplysningen generelt og ideen om frihet spesielt. Arbeidene hans omfattet både naturloven og de sosiale kontraktstradisjonene. Kant mente at hvert rasjonelt vesen hadde både en medfødt rett til frihet og en plikt til å inngå en sivil tilstand styrt av en sosial kontrakt for å realisere og bevare den friheten.

Hans forfatterskap om politisk filosofi består av en bok og flere kortere verk. "Lære om rett", del en av hans to-delte metafysikk om moral og først utgitt som en frittstående bok i februar 1797, inneholder praktisk talt alle direkte politiske emner han behandler. Andre kortere verk inkluderer en nyttig kort oppsummering av hans diskusjon av grunnlaget og rollen til staten i den andre delen av essayet "Teori og praksis", en utvidet diskusjon av internasjonale relasjoner i essayet "Mot evigvarende fred", og essayet "Et svar på spørsmålet: Hva er opplysning?" Annet publisert materiale som er relevant for temaene inkluderer materiale om historie, om praktisk filosofi generelt, og for hans samfunnsfilosofi, hans arbeid med religion, utdanning og antropologi. Kant tilbød også et halvårlig forelesningskurs om “Natural Right”,en students (Feyerabend) transkript som er tilgjengelig i engelsk oversettelse.

  • 1. Stedet for politisk filosofi i Kants filosofiske system
  • 2. Frihet som grunnlag for staten
  • 3. Sosial kontrakt
  • 4. Republikker, opplysningstider og demokrati
  • 5. Eiendom og avtalerett
  • 6. Opprør og revolusjon
  • 7. Straff
  • 8. Internasjonale forhold og historie
  • 9. Kosmopolitisk høyre
  • 10. Sosialfilosofi
  • Bibliografi

    • Hoved kilde
    • Sekundære kilder
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Stedet for politisk filosofi i Kants filosofiske system

Kants politiske filosofi er en gren av praktisk filosofi, halvparten av en av de bredeste inndelingene i Kants tanke mellom praktisk og teoretisk filosofi. Politisk filosofi er også å skille i praktisk filosofi fra både empiriske elementer og fra riktig dyd. Skillet fra dyd blir behandlet senere i dette avsnittet. Når det gjelder de empiriske elementene, er det verdt å nevne at praktisk filosofi, som et sett regler for fri oppførsel av rasjonelle vesener, dekker all menneskelig handling i både dens rene og anvendte (empiriske eller “urene”) aspekter. Ren praktisk filosofi, de rasjonelle elementene i praktisk filosofi i abstraksjon fra noe empirisk, kalles av Kant”moralens metafysikk” (4: 388). Kant understreket så prioriteringen av det rene aspektet i politisk filosofi at han skrev en del av sitt essay “On the Common Saying: That May Correct in Theory, but it is no Use in Practice” i motsetning til synet han forbinder med Hobbes at politikeren ikke trenger å være opptatt av abstrakt rettighet, men bare med pragmatisk styring (8: 289–306). Likevel inkluderte Kant også den mer pragmatiske, urene, empiriske studien av menneskelig atferd som en del av praktisk filosofi. For etikk generelt kalte Kant den empiriske studien av mennesker som agenter i bestemte kulturer og med spesielle naturlige kapasiteter "antropologi". Noe av Kants sosiale filosofi passer inn i denne rubrikken (se avsnitt 10).men det er til ingen nytte i praksis”i motsetning til synet han forbinder med Hobbes om at politikeren ikke trenger å være opptatt av abstrakt rettighet, men bare med pragmatisk styring (8: 289–306). Likevel inkluderte Kant også den mer pragmatiske, urene, empiriske studien av menneskelig atferd som en del av praktisk filosofi. For etikk generelt kalte Kant den empiriske studien av mennesker som agenter i bestemte kulturer og med spesielle naturlige kapasiteter "antropologi". Noe av Kants sosiale filosofi passer inn i denne rubrikken (se avsnitt 10).men det er til ingen nytte i praksis”i motsetning til synet han forbinder med Hobbes om at politikeren ikke trenger å være opptatt av abstrakt rettighet, men bare med pragmatisk styring (8: 289–306). Likevel inkluderte Kant også den mer pragmatiske, urene, empiriske studien av menneskelig atferd som en del av praktisk filosofi. For etikk generelt kalte Kant den empiriske studien av mennesker som agenter i bestemte kulturer og med spesielle naturlige kapasiteter "antropologi". Noe av Kants sosiale filosofi passer inn i denne rubrikken (se avsnitt 10). Kant kalte den empiriske studien av mennesker som agenter i bestemte kulturer og med spesielle naturlige kapasiteter "antropologi". Noe av Kants sosiale filosofi passer inn i denne rubrikken (se avsnitt 10). Kant kalte den empiriske studien av mennesker som agenter i bestemte kulturer og med spesielle naturlige kapasiteter "antropologi". Noe av Kants sosiale filosofi passer inn i denne rubrikken (se avsnitt 10).

Politisk filosofi er ikke bare en gren av Kants praktiske filosofi, den avhenger sterkt av Kants praktiske kjernefilosofi for dens grunnlag. Kants praktiske filosofi og det kategoriske imperativet som styrer den, var ment å danne grunnlag for ikke bare det som i dag antas å være etisk, men også for alt som i stor grad har å gjøre med bevisst menneskelig atferd. Han definerte praktisk filosofi som den som dreide seg om “atferdsregler med hensyn til fritt valg”, i motsetning til teoretisk filosofi som gjaldt “kunnskapens regel” (Kant 27: 243). Praktisk filosofi ga regler for å styre menneskelig bevisst handling. Grunnarbeidet for moralens metafysikk ga Kants viktigste argumenter for at det kategoriske imperativet er den øverste regelen for menneskelig bevisst handling. I forordet,han bemerker at grunnarbeidet skal være en forberedende bok for en fremtidig metafysikk av moral. Tolv år senere publiserte han den metafysiske moral i to deler, "Lære om rett" og "Lære om dygden". Begge deler er like deler av Kants praktiske filosofi, og begge har dermed det kategoriske imperativet som sitt høyeste prinsipp.

Boken Metaphysics of Morals har to distinkte deler: "Lære om rett" og "Lære om dygden". Kant prøvde å skille politiske rettigheter og plikter fra det vi kan kalle moral i smal forstand. Han begrenser retten ved å oppgi tre vilkår (6: 230) som må oppfylles for at noe skal kunne håndheves som rett: For det første gjelder rett bare handlinger som har innflytelse på andre personer, direkte eller indirekte, noe som betyr plikter for meg selv er utelukket, annen rettighet gjelder ikke ønsket, men bare valg av andre, noe som betyr at ikke bare ønsker, men bare beslutninger som fører til handlinger står på spill, og tredje rettighet ikke angår den andres handling, men bare formen, noe som betyr ingen spesielle ønsker eller ender antas fra agentenes side. Som et eksempel på sistnevnte anser han handel,som for rettighet må ha form som fritt avtalt av begge parter, men som kan ha ethvert spørsmål eller formål agentene ønsker. Disse kriteriene ser ut til å være mindre stive enn Kant til slutt har til hensikt, for uttrykket “innflytelse” er vag nok til at det kan inkludere vidtrekkende mindre effekter. De vil også inkludere de riktige handlingene til og med de ufullkomne plikter som “påvirker” andre ved å forbedre partiet, for eksempel fordelaktig veldedighet. John Stuart Mills "skadeprinsipp" står ikke overfor dette problemet, siden det spesifiserer at innflytelsen som skal underlegges lov alltid er negativ. Selv om Kant må inkludere vurdering av fordelaktig handling som en del av rettighet, konkluderer han ikke at fordelaktige handlinger kreves av rettighet, men bare at de fleste er tillatt med rettighet og andre krenker rettighet. Hans fokus på fritt individuelt valg innebærer at enhver fordelaktig handling som forstyrrer eller benytter mottakers frie valg er feil (for eksempel å forbedre mottakers eiendom uten tillatelse i motsetning til bare å donere penger til et fond som er gjort tilgjengelig for mottakeren etter mottakerens skjønn).

I tillegg til disse tre betingelsene for rett, tilbyr Kant også direkte kontraster mellom rett og dyd. Han mener begge forholder seg til frihet, men på forskjellige måter: rett angår ytre frihet og dyd angår indre frihet (å være herre over ens egne lidenskaper) (6: 406–07). Høyre bekymringshandlinger er uavhengige av motivet en agent kan ha for å utføre dem, dyd angår det rette motivet for pliktoppfyllende handlinger (6: 218–221). I en annen formulering (6: 380–81) sier han at rettighet angår universalitet som en formell frihetsbetingelse, mens dyden angår et nødvendig mål utover bare formaliteten til universalitet, og dermed ser ut til å binde skillet til de to første formlene i det kategoriske imperativet. i grunnarbeidet. I nok en annen sier han at rett gjelder smale plikter og dyd brede plikter (6: 390). I Feyerabend-forelesningene,Kant bemerker at rett er undergruppen av moralsk korrekte handlinger som også er tvangsmessige (27: 1327). Disse forskjellige alternative formuleringene av skillet vil ekskludere ufullkomne plikter ikke fordi ufullkomne plikter ikke “påvirker” andre (de gjør det), men fordi de som ufullkomne ikke kan tvinges i spesielle tilfeller, siden ufullkomne plikter alltid gir mulighet for en modererende rolle som en individets tilbøyeligheter. Selv om disse forskjellige formuleringene av skillet ser ut til å være ganske forskjellige, kan de generelt oppsummeres ved å si at rett angår ytre handlinger som tilsvarer perfekt plikt som påvirker andre uavhengig av individets indre motivasjoner eller mål. Disse forskjellige alternative formuleringene av skillet vil ekskludere ufullkomne plikter ikke fordi ufullkomne plikter ikke "påvirker" andre (de gjør det), men fordi de som ufullkomne ikke kan tvinges i spesielle tilfeller, siden ufullkomne plikter alltid gir mulighet for en modererende rolle som en individets tilbøyeligheter. Selv om disse forskjellige formuleringene av skillet ser ut til å være ganske forskjellige, kan de generelt oppsummeres ved å si at rett angår ytre handlinger som tilsvarer perfekt plikt som påvirker andre uavhengig av individets indre motivasjoner eller mål. Disse forskjellige alternative formuleringene av skillet vil ekskludere ufullkomne plikter ikke fordi ufullkomne plikter ikke “påvirker” andre (de gjør det), men fordi de som ufullkomne ikke kan tvinges i spesielle tilfeller, siden ufullkomne plikter alltid gir mulighet for en modererende rolle som en individets tilbøyeligheter. Selv om disse forskjellige formuleringene av skillet ser ut til å være ganske forskjellige, kan de generelt oppsummeres ved å si at rett angår ytre handlinger som tilsvarer perfekt plikt som påvirker andre uavhengig av individets indre motivasjoner eller mål. Selv om disse forskjellige formuleringene av skillet ser ut til å være ganske forskjellige, kan de generelt oppsummeres ved å si at rett angår ytre handlinger som tilsvarer perfekt plikt som påvirker andre uavhengig av individets indre motivasjoner eller mål. Selv om disse forskjellige formuleringene av skillet ser ut til å være ganske forskjellige, kan de generelt oppsummeres ved å si at rett angår ytre handlinger som tilsvarer perfekt plikt som påvirker andre uavhengig av individets indre motivasjoner eller mål.

2. Frihet som grunnlag for staten

"Det er bare en medfødt rettighet," sier Kant, "Frihet (uavhengighet fra å bli begrenset av en annens valg), i den grad den kan sameksistere med hverandres frihet i samsvar med en universell lov" (6: 237). Kant avviser noe annet grunnlag for staten, særlig med å argumentere for at borgernes velferd ikke kan være grunnlaget for statsmakt. Han argumenterer for at en stat ikke legitimt kan pålegge innbyggerne noen spesiell lykkeoppfatning (8: 290–91). Å gjøre det ville være for herskeren å behandle innbyggerne som barn, forutsatt at de ikke er i stand til å forstå hva som virkelig er nyttig eller skadelig for dem selv.

Denne påstanden må forstås i lys av Kants mer generelle påstand om at moralsk lov ikke kan være basert på lykke eller noe annet gitt empirisk god. I grunnarbeidet kontrasterer Kant en autonomisk etikk, der viljen (Wille, eller selve den praktiske grunnen) er grunnlaget for sin egen lov, fra heteronomiens etikk, der noe uavhengig av viljen, som lykke, er grunnlag i moralloven (4: 440–41). I kritikken av praktisk grunn argumenterer han for at lykke (livsgleden når ting går i samsvar med ens ønsker og ønsker), selv om det er universelt søkt av mennesker, ikke er spesifikt nok til å innebære noen spesielle universelle ønsker hos mennesker. Selv om det var noen universelle ønsker blant mennesker, ville disse ønskene, som empiriske,være bare betingede og dermed uverdige til å være grunnlaget for enhver ren morallov (5: 25–26). Ingen spesiell lykkeoppfatning kan være grunnlaget for det rene prinsippet om staten, og den generelle forestillingen om lykke er for vag til å tjene som grunnlag for en lov. Derfor kan ikke et "universelt rettighetsprinsipp" være basert på lykke, men bare på noe virkelig universelt, for eksempel frihet. Det "universelle rettighetsprinsippet" som Kant tilbyr, er således "Enhver handling er rett hvis den kan sameksistere med alles frihet i samsvar med en universell lov, eller hvis valgfriheten til hver enkelt kan sameksistere med alles frihet i samsvar med en universell lov”(6: 230).og den generelle forestillingen om lykke er for vag til å tjene som grunnlag for en lov. Derfor kan ikke et "universelt rettighetsprinsipp" være basert på lykke, men bare på noe virkelig universelt, for eksempel frihet. Det "universelle rettighetsprinsippet" som Kant tilbyr er således "Enhver handling er rett hvis den kan sameksistere med alles frihet i samsvar med en universell lov, eller hvis valgmuligheten på hver sin side kan eksistere sammen med alles frihet i samsvar med en universell lov”(6: 230).og den generelle forestillingen om lykke er for vag til å tjene som grunnlag for en lov. Derfor kan ikke et "universelt rettighetsprinsipp" være basert på lykke, men bare på noe virkelig universelt, for eksempel frihet. Det "universelle rettighetsprinsippet" som Kant tilbyr, er således "Enhver handling er rett hvis den kan sameksistere med alles frihet i samsvar med en universell lov, eller hvis valgfriheten til hver enkelt kan sameksistere med alles frihet i samsvar med en universell lov”(6: 230).eller om valgfriheten til hver enkelt kan eksistere sammen med alles frihet i samsvar med en universell lov”(6: 230).eller om valgfriheten til hver enkelt kan eksistere sammen med alles frihet i samsvar med en universell lov”(6: 230).

Dette forklarer hvorfor lykke ikke er universell, men ikke hvorfor frihet er universell. Med "frihet" i den politiske filosofien, refererer Kant ikke til den transcendentale forestillingen om frihet vanligvis assosiert med problemet med viljens frihet midt i determinisme i samsvar med naturlover, en løsning som er gitt i den tredje antinomi av Kritikk av ren grunn. Snarere er frihet i politisk filosofi definert, som i påstanden ovenfor om den eneste medfødte rettigheten, som "uavhengighet fra å bli begrenset av en annens valg". Hans bekymring i politisk filosofi er ikke at naturlover som bestemmer et menneskes valg, men ved at andre mennesker bestemmer et menneskes valg, derav den slags frihet Kant er opptatt av i politisk filosofi, er individuell handlefrihet. Fortsatt,universaliteten av politisk frihet er knyttet til transcendental frihet. Kant antar at et menneskes bruk av valg (i det minste når det blir rettledet av fornuft) er fritt i transcendental forstand. Siden hvert menneske nyter transcendental frihet i kraft av å være rasjonell, er valgfrihet en universell menneskelig egenskap. Og denne valgfriheten skal respekteres og fremmes, selv når dette valget ikke utøves i rasjonell eller dydig aktivitet. Antagelig å respektere valgfrihet innebærer å la den være effektiv i å bestemme handlinger; dette er grunnen til at Kant kaller politisk frihet, eller "uavhengighet fra å bli begrenset av en annens valg", den eneste medfødte retten. Man kan fremdeles innvende at denne valgfriheten ikke er i stand til å være grunnlaget for et rent rettighetsprinsipp av samme grunn som lykken var ute av stand til å være dens grunnlag, nemlig at den er for vag i seg selv og at når den er spesifisert av den spesielle beslutninger enkeltpersoner tar med sitt frie valg, mister det sin universalitet. Kant mener at dette problemet ikke oppstår for frihet, siden valgfrihet kan forstås både med tanke på innholdet (de bestemte beslutningene enkeltpersoner tar) og dets form (valgfrihetens frie, ubegrensede natur til enhver mulig bestemt ende) (6: 230). Frihet er universell i riktig forstand fordi den, i motsetning til lykke, kan forstås på en slik måte at den er mottakelig for spesifikasjoner uten å miste sin universalitet. Rett vil være basert på formen for fritt valg.nemlig at det er for vagt i seg selv og at når det spesifiseres av de bestemte beslutningene enkeltpersoner tar med sitt frie valg, mister det sin universalitet. Kant mener at dette problemet ikke oppstår for frihet, siden valgfrihet kan forstås både med tanke på innholdet (de bestemte beslutningene enkeltpersoner tar) og dets form (valgfrihetens frie, ubegrensede natur til enhver mulig bestemt ende) (6: 230). Frihet er universell i riktig forstand fordi den, i motsetning til lykke, kan forstås på en slik måte at den er mottakelig for spesifikasjoner uten å miste sin universalitet. Rett vil være basert på formen for fritt valg.nemlig at det er for vagt i seg selv og at når det spesifiseres av de bestemte beslutningene enkeltpersoner tar med sitt frie valg, mister det sin universalitet. Kant mener at dette problemet ikke oppstår for frihet, siden valgfrihet kan forstås både med tanke på innholdet (de bestemte beslutningene enkeltpersoner tar) og dets form (valgfrihetens frie, ubegrensede natur til enhver mulig bestemt ende) (6: 230). Frihet er universell i riktig forstand fordi den, i motsetning til lykke, kan forstås på en slik måte at den er mottakelig for spesifikasjoner uten å miste sin universalitet. Rett vil være basert på formen for fritt valg. Kant mener at dette problemet ikke oppstår for frihet, siden valgfrihet kan forstås både med tanke på innholdet (de bestemte beslutningene enkeltpersoner tar) og dets form (valgfrihetens frie, ubegrensede natur til enhver mulig bestemt ende) (6: 230). Frihet er universell i riktig forstand fordi den, i motsetning til lykke, kan forstås på en slik måte at den er mottakelig for spesifikasjoner uten å miste sin universalitet. Rett vil være basert på formen for fritt valg. Kant mener at dette problemet ikke oppstår for frihet, siden valgfrihet kan forstås både med tanke på innholdet (de bestemte beslutningene enkeltpersoner tar) og dets form (valgfrihetens frie, ubegrensede natur til enhver mulig bestemt ende) (6: 230). Frihet er universell i riktig forstand fordi den, i motsetning til lykke, kan forstås på en slik måte at den er mottakelig for spesifikasjoner uten å miste sin universalitet. Rett vil være basert på formen for fritt valg.det kan forstås på en slik måte at det er mottakelig for spesifikasjoner uten å miste sin universalitet. Rett vil være basert på formen for fritt valg.det kan forstås på en slik måte at det er mottakelig for spesifikasjoner uten å miste sin universalitet. Rett vil være basert på formen for fritt valg.

Selve eksistensen av en stat kan virke for noen som en begrensning av friheten, siden en stat har makt til å kontrollere den ytre friheten til individuelle borgere gjennom makt. Dette er anarkismens grunnleggende påstand. Kant holder i kontrast til at staten ikke er et hinder for frihet, men er middelet for frihet. Statlig handling som er til hinder for frihet kan, når den rettes rett, støtte og opprettholde frihet hvis statsaksjonen er rettet mot å hindre handlinger som selv ville hindre andres frihet. Gitt et subjekters handling som vil begrense et annet fags frihet, kan staten hindre det første subjektet til å forsvare det andre ved å "hindre en hindring for frihet". Slik statlig tvang er forenlig med den maksimale friheten som kreves i prinsippet om rettighet, fordi det ikke reduserer friheten, men i stedet gir de nødvendige bakgrunnsbetingelser som er nødvendige for å sikre frihet. Mengden frihet som det første subjektet mistet gjennom direkte statlig tvang, er lik det beløpet som det andre subjektet har fått gjennom å løfte hindringen for handlinger. Statlig handling opprettholder den maksimale mengden frihet som er i samsvar med identisk frihet for alle uten å redusere den.

Frihet er ikke det eneste grunnlaget for prinsipper som ligger til grunn for staten. I “Teori og praksis” gjør Kant frihet til det første av tre prinsipper (8: 290):

  1. Friheten til hvert medlem av staten som menneske.
  2. Likheten med hverandre som fag.
  3. Uavhengigheten til hvert medlem av et samveldet som borger.

Frihet som omtalt i “Teori og praksis” understreker alle individers autonome rett til å bli gravid av lykke på sin egen måte. Innblanding i en annens frihet forstås som å tvinge den andre til å være lykkelig slik den førstnevnte ser passende. Den direkte koblingen til handling kommer når du forfølger den autonomt valgte forestillingen om lykke. Hver av dem kan forfølge lykke etter eget ønske, forutsatt at deres forfølgelse ikke krenker andres lignende sysler.

Likestilling er ikke materiell, men formell. Hvert medlem av staten er lik hvert annet medlem av staten før loven. Hver har lik tvangsrett, det vil si retten til å påkalle statens makt til å håndheve lovene på ens vegne. (Kant fritar statslederen for denne likheten, siden statslederen ikke kan tvinges av noen andre). Denne formelle likheten er perfekt forenlig med ulikheten til statens medlemmer når det gjelder inntekt, fysisk makt, mental evne, eiendeler osv. Videre støtter denne likheten en likestilling av muligheter: ethvert embete eller rangering i den politiske strukturen må være åpen for alle fag uten hensyn til arvelige eller lignende begrensninger.

Uavhengighet angår borgere som underlagt lover de gir seg, dvs. som medlovgivere i lovene. Selv om dette prinsippet ser ut til å kreve universell demokratisk beslutningstaking for bestemte lover, forstår Kant i stedet dette prinsippet på to nivåer, hvorav det ene ikke er universelt og det andre ikke for bestemte lover. På et nivå, medvirkning til å bestemme bestemte lover, strekker ikke statsborgerskapet seg til alle. Kant utelukker kvinner og barn, og svakt hevder at deres eksklusjon er naturlig, så vel som alle som mangler økonomisk selvforsyning. Derfor er beslutningstaking ikke universell. Mens Kant derved nekter kvinner og andre full statsborgerskap i evnen til å ta del i lovgivning, understreker han at han ikke nekter dem rettighetene som frihet og likhet innebærer som”passive” statsmedlemmer. På det andre nivået hevder han at alle medlemmene i staten, som underretninger i loven, må være i stand til å vilje den grunnleggende loven som styrer dem. Denne grunnleggende loven er den "opprinnelige kontrakten" og vil bli diskutert i neste avsnitt. Grunnloven loves av hvert enkelt emne i den forstand at "alle vilje" eller "offentlig vilje", eller "generell vilje" (Kant bruker Rousseaus begrep) bestemmer grunnloven. Derfor er beslutningstaking på dette nivået ikke for spesielle lover. Spesielle lover skal derimot bestemmes av et flertall av innbyggerne med stemmerett, slik det vil bli diskutert i avsnitt 4. Grunnloven loves av hvert enkelt emne i den forstand at "alle vilje" eller "offentlig vilje", eller "generell vilje" (Kant bruker Rousseaus begrep) bestemmer grunnloven. Derfor er beslutningstaking på dette nivået ikke for spesielle lover. Spesielle lover skal derimot bestemmes av et flertall av innbyggerne med stemmerett, slik det vil bli diskutert i avsnitt 4. Grunnloven loves av hvert enkelt emne i den forstand at "alle vilje" eller "offentlig vilje", eller "generell vilje" (Kant bruker Rousseaus begrep) bestemmer grunnloven. Derfor er beslutningstaking på dette nivået ikke for spesielle lover. Spesielle lover skal derimot bestemmes av et flertall av innbyggerne med stemmerett, slik det vil bli diskutert i avsnitt 4.

3. Sosial kontrakt

Kant gir to distinkte diskusjoner om sosial kontrakt. Den ene gjelder eiendom og vil bli behandlet mer detaljert i avsnitt 5 nedenfor. Den andre diskusjonen om sosial kontrakt kommer i essayet "Teori og praksis" i sammenheng med en a priori begrensning av den legitime politikken suverene kan føre. Suveren må anerkjenne den”opprinnelige kontrakten” som en ide om grunn som tvinger suverenen til å”gi sine lover på en slik måte at de kunne ha oppstått fra et samlet folks forente vilje og å betrakte hvert enkelt emne, så langt han vil å være borger, som om han har sluttet seg til å stemme for en slik vilje”(8: 297). Denne originale kontrakten, understreker Kant, er bare en ide om fornuften og ikke en historisk hendelse. Eventuelle rettigheter og plikter som stammer fra en original kontrakt gjør det ikke på grunn av noen spesiell historisk herkomst,men på grunn av de rettmessige forholdene som er nedfelt i den opprinnelige kontrakten. Ingen empirisk handling, som en historisk handling, ville være grunnlaget for noen rettmessige plikter eller rettigheter. Ideen om en original kontrakt begrenser suveren som lovgiver. Ingen lov kan promulgeres om at”et helt folk umulig kunne gi sitt samtykke til det” (8: 297). Det aktuelle samtykket er imidlertid ikke et empirisk samtykke basert på noen faktisk handling. Settet med faktiske spesielle ønsker fra innbyggere er ikke grunnlaget for å avgjøre om de muligens kunne samtykke til en lov. Snarere er den aktuelle typen mulighet en av rasjonell mulig enstemmighet basert på rettferdig fordeling av byrder og rettigheter i abstraksjon fra empiriske fakta eller ønsker. Kants to eksempler illustrerer begge denne vurderingen av mulig rasjonell enighet. Hans første eksempel er en lov som ville gi arvelige privilegier til medlemmer av en viss klasse av fag. Denne loven ville være urettferdig fordi det ville være irrasjonelt for de som ikke ville være medlemmer av denne klassen, å gå med på å akseptere færre privilegier enn medlemmer av klassen. Man kan si at ingen mulig empiri kunne føre til at alle individer samtykker i denne loven. Kants andre eksempel gjelder en krigsskatt. Hvis skatten administreres rettferdig, ville det ikke være urettferdig. Kant legger til at selv om de faktiske innbyggerne motsatte seg krigen, ville krigsskatten bare være fordi det er mulig at krigen føres av legitime grunner som staten, men ikke innbyggerne, kjenner til. Her kan mulig empirisk informasjon få alle innbyggere til å godkjenne loven. I begge disse eksemplene,forestillingen om”mulig samtykke” -abstrakt fra faktiske ønsker individuelle borgere har. Det mulige samtykket er ikke basert på en hypotetisk avstemning gitt faktiske preferanser, men er basert på en rasjonell oppfatning av enighet gitt enhver mulig empirisk informasjon.

Kants syn likner den sosiale kontraktsteorien til Hobbes i noen få viktige henseender. Den sosiale kontrakten er ikke et historisk dokument og innebærer ikke en historisk handling. Det kan faktisk være farlig for stabiliteten i staten å til og med søke i historien etter en slik empirisk begrunnelse av statsmakt (6: 318). Den nåværende staten må forstås, uavhengig av dens opprinnelse, for å legemliggjøre den sosiale kontakten. Den sosiale kontrakten er en rasjonell begrunnelse for statsmakt, ikke et resultat av faktisk avtaleinngåelse mellom enkeltpersoner eller mellom dem og en regjering. En annen lenke til Hobbes er at den sosiale kontrakten ikke er frivillig. Enkeltpersoner kan bli tvunget inn i den sivile tilstanden mot deres samtykke (6: 256). Sosial kontrakt er ikke basert på noe faktisk samtykke som frivillig valg om å danne et sivilt samfunn sammen med andre. Siden den sosiale kontrakten gjenspeiler fornuft, inneholder hvert menneske som et rasjonelt vesen allerede grunnlaget for en rasjonell avtale med staten. Tvinges enkeltpersoner til å anerkjenne sin underkastelse av statsmakt mot sin vilje? Siden Kant definerer "vilje" som "praktisk grunn i seg selv" (Grunnarbeid, 4: 412), er svaret for ham "nei." Hvis man definerer “vilje” som vilkårlig valg, er svaret “ja.” Dette er den samme dikotomien som oppstår med hensyn til Kants straffeteori (avsnitt 7). En vesentlig forskjell mellom Kant og Hobbes er at Hobbes baserer sitt argument på den individuelle fordelen for hver part i kontrakten, mens Kant baserer sitt argument på seg selv, forstått som frihet for alle personer generelt, ikke bare for den individuelle fordelen som parter i kontrakten oppnår i sin egen spesielle frihet. I denne grad påvirkes Kant mer av Rousseaus ide om den generelle viljen.

4. Republikker, opplysningstider og demokrati

Kant var en sentral skikkelse i opplysningens filosofi. Et av hans populære essays, "Et svar på spørsmålet: Hva er opplysning?" diskuterer opplysning når det gjelder bruk av individets egen grunn (8: 35f). Å bli opplyst er å komme ut fra ens egeninngripende minoritetsstatus (ungdom) til en moden evne til å tenke selv. I et annet essay, "Hva betyr det å orientere deg i tankene?" Kant definerer opplysning som "maksimalt å alltid tenke for seg selv" (8: 146). "Hva er opplysning" skiller mellom offentlig og privat bruk av fornuft. Fornuftenes private bruk er for myndighetspersoner bruk av fornuft de må bruke i sine offisielle stillinger. For eksempel,et medlem av presteskapet (som i Kants Preussen var ansatte i staten) er pålagt å støtte den offisielle læren i prekener og lære. Offentlig bruk av fornuft er bruken som en person gjør av fornuft som stipendiat som når frem til lesernes offentlige verden. For eksempel kan det samme medlemmet av geistligheten som stipendiat presentere opplevde mangler i den samme læren. Tilsvarende kan militære offiserer, med offentlig fornuft, stille spørsmål ved verdien eller hensiktsmessigheten av ordrene de mottar, men i sine funksjoner som militære offiserer, ved bruk av privat grunn, er de forpliktet til å følge de samme ordrene. Siden suveren kan gjøre feil, og enkeltborgere har rett til å forsøke å rette opp feilen under forutsetning av at suveren ikke har tenkt å ta feil: "en borger må ha, med godkjenning av herskeren,autorisasjonen til å offentliggjøre sine meninger om hva det er i herskerens ordninger som synes å være en feil mot samveldet,”skriver Kant i“Teori og praksis”. Denne pennefriheten er “det eneste palladiet” for folks rettigheter, for uten dette betyr folket ikke noen måte å gjøre noen krav på rettigheter i det hele tatt (8: 304).

Man kan forvente av denne vektleggingen at Kant ville insistere på at det riktige politiske systemet er et som ikke bare lar enkeltmennesker tenke selv om politiske spørsmål, men også inneholder en mekanisme som å stemme for å oversette de velbegrunnede meningene til regjeringspolitikk. Man ville ta feil. Kant stresser ikke selvstyre. I sin diskusjon i “Evigvarende fred” om den tradisjonelle inndelingen av regjeringstyper klassifiserer Kant regjeringer i to dimensjoner (8: 352). Den første er "formen for suverenitet", som angår hvem som styrer, og her identifiserer Kant de tradisjonelle tre formene: enten styre av en person, styre av en liten gruppe mennesker, eller styre av alle mennesker. Det andre er "regjeringsform" om hvordan disse menneskene styrer, og her tilbyr Kant en variant av den tradisjonelle gode / dårlige dikotomien:enten republikansk eller despotisk. Med "republikaner" betyr Kant "separasjon av den utøvende makten (regjeringen) og den lovgivende makten". Despotisme er deres enhet slik at den samme herskeren både gir og håndhever lover, i det vesentlige gjør en individuell privat vilje til den offentlige viljen. Republikker krever representasjon for å sikre at den utøvende makten bare håndhever det offentlige vilje ved å insistere på at den utøvende bare håndhever lover som representanter for folket, ikke den utøvende selv, gjør. Men en republikk er forenlig med et enkelt individ som opptrer som lovgiver forutsatt at andre opptrer som ledere; for eksempel ville en monark utstede lover i folks vilje, men monarkens ministre ville håndheve disse lovene. Kants påstand om at en slik regjering er republikansk (se også 27:1384) viser sitt syn på at en republikansk regjering ikke trenger å kreve folkets faktiske deltakelse i utarbeidelsen av lovene, selv ikke gjennom folkevalgte, så lenge lovene er kunngjort med hele den forente viljen til folket i tankene. Kant mener likevel at en folkevalgt lovgiver er den beste formen for en republikk (8: 353). Enten valgt eller ikke valgt, den moralske personen som innehar lovgivende makt er representativ for folket forent som en helhet, og er dermed suveren.den moralske personen som innehar lovgivende makt er representativ for folket forent som en helhet, og er dermed suveren.den moralske personen som innehar lovgivende makt er representativ for folket forent som en helhet, og er dermed suveren.

Når Kant diskuterer å stemme for representanter, holder han seg til mange rådende fordommer i tiden (8: 295). Rett til å stemme krever "å være egen herre" og dermed ha eiendommer eller dyktighet som kan støtte en selvstendig. Årsaken til dette, at de som må skaffe seg noe av en annen for å tjene til livets opphold fremmedgjør det som tilhører dem, er så vage at Kant selv innrømmer i en fotnote “Det er, innrømmer jeg, noe vanskelig å bestemme hva som kreves for å å kunne hevde rangen til et menneske som er hans egen herre.” Kant forlater også kvinner ut av stemmepopulasjonene av det han kaller "naturlige" grunner som er uspesifiserte.

Kants stat krever da ikke at faktiske beslutninger blir tatt av folket for øvrig, heller ikke gjennom folkevalgte. Han mener at en enkeltperson eller liten gruppe selv kan representere folket for øvrig på en enkel måte ved å ta i bruk menneskets synspunkt. Insistens på et representativt system (8: 353) er ikke insistering på et folkevalgt system. Ikke desto mindre er det klart at Kant mener at et slikt valgfritt representativt system er ideelt. Republikanske konstitusjoner, hevder han, er utsatt for å unngå krig, fordi når folkets samtykke er nødvendig, vil de vurdere kostnadene de må tåle i en krig (slåssing, skatter, ødeleggelse av eiendom osv.), Mens en ikke-republikaner linjal kan være isolert fra slike bekymringer. I "Lære om rett" bemerker han også at et republikansk system ikke bare representerer folket, men gjør det "av alle borgere som er forent og handler gjennom sine delegater" (6: 342).

5. Eiendom og avtalerett

"Lære om rett" begynner med en drøfting av eiendom som viser viktigheten av denne rettigheten for gjennomføringen av den medfødte retten til frihet. Eiendom er definert som den "som jeg er så forbundet med at en annens bruk av den uten mitt samtykke ville gjort meg galt" (6: 245). På en måte, hvis jeg holder på et objekt som et eple, og en annen henter det fra hånden min, har jeg blitt gjort urett fordi den andre tar skade av objektet fra min fysiske besittelse (Kant spesifiserer ikke om denne skaden er fordi ens nåværende bruk av eplet avsluttes eller fordi ens kropp er påvirket, men sistnevnte passer argumentet bedre). Kant kaller denne "fysiske" eller "fornuftige" besittelsen. Det er ikke en tilstrekkelig følelse av besittelse å regne som rettmessig besittelse av en gjenstand. Rettmessig besittelse må være besittelse av en gjenstand slik at en annens bruk av gjenstanden uten mitt samtykke skader meg selv når jeg ikke er fysisk berørt og for øyeblikket ikke bruker gjenstanden. Hvis noen plukker et eple fra treet mitt, uansett hvor jeg er og uansett om jeg til og med er klar over tapet, blir jeg forhindret fra å bruke det eplet. Kant kaller dette "forståelig besittelse".

Hans bevis på at det må være denne forståelige besittelse og ikke bare fysisk besittelse, aktiverer anvendelsen av menneskets valg (6: 246). Et valg av objekt er et som noen mennesker har kapasitet til å bruke som midler til forskjellige formål eller formål. Rettmessig besittelse ville være retten til å benytte seg av et slikt objekt. Anta at for noen bestemt gjenstand har ingen rettmessig besittelse. Dette vil bety at et brukbart objekt vil være utover mulig bruk. Kant gir at en slik betingelse ikke er i strid med rettighetsprinsippet fordi det er forenlig med alles frihet i samsvar med universell lov. Men å sette et objekt utover rettmessig bruk når mennesker har kapasitet til å bruke det, ville "utslette" objektet i praktisk henseende, behandle det som ingenting. Kant hevder at dette er problematisk fordi en praktisk sett anses et objekt som et objekt av mulig valg. Denne betraktningen av den blotte formen alene, gjenstanden ganske enkelt som et valg av objekt, kan ikke inneholde noe forbud mot bruk for et objekt, for et slikt forbud ville være frihet som begrenser seg selv uten grunn. I praktisk henseende kan således et objekt ikke behandles som ingenting, og derfor må objektet anses som i det minste potensielt i rettmessig besittelse av et eller annet menneske. Så alle gjenstander innen menneskelig kapasitet for bruk må være underlagt rettmessig eller forståelig besittelse.for et slikt forbud ville være frihet å begrense seg uten grunn. I praktisk henseende kan således et objekt ikke behandles som ingenting, og derfor må objektet anses som i det minste potensielt i rettmessig besittelse av et eller annet menneske. Så alle gjenstander innen menneskelig kapasitet for bruk må være underlagt rettmessig eller forståelig besittelse.for et slikt forbud ville være frihet å begrense seg uten grunn. I praktisk henseende kan således et objekt ikke behandles som ingenting, og derfor må objektet anses som i det minste potensielt i rettmessig besittelse av et eller annet menneske. Så alle gjenstander innen menneskelig kapasitet for bruk må være underlagt rettmessig eller forståelig besittelse.

Deretter kreves det intelligens besittelse med rett for at frie vesener skal kunne realisere sin frihet ved å bruke gjenstander til deres fritt valgte formål. Denne konklusjonen innebærer eksistensen av privat eiendom, men ikke noen spesiell fordeling av privat eiendom. Alle gjenstander må betraktes som potensielle egenskaper hos et eller annet menneske. Hvis et menneske skal ha forståelig besittelse av en bestemt gjenstand, må alle andre mennesker avstå fra å bruke dette objektet. Et slikt ensidig forhold ville krenke universaliteten av ytre rettigheter. Kant bekymrer seg videre for at enhver ensidig erklæring fra en person om at et objekt tilhører den personen alene ville krenke andres frihet. Den eneste måten forståelig besittelse er mulig uten å krenke rettighetsprinsippet, er hvis det er en avtale som legger alle under en forpliktelse til å anerkjenne hverandres forståelige eiendeler. Hver person må erkjenne en plikt til å avstå fra å bruke gjenstander som tilhører en annen. Siden ingen individuell vilje med rette kan utarbeide og håndheve en slik lov som forplikter alle til å respektere andres eiendom, er denne gjensidige forpliktelsen bare mulig i samsvar med en "kollektiv generell (felles) og mektig vilje", med andre ord bare i en sivil tilstand. Staten forplikter selv alle borgere til å respektere andre borgers eiendom. Staten fungerer som en objektiv, uinteressert institusjon som løser tvister om individuell eiendom og tvinger overholdelse av disse bestemmelsene. Uten at en stat skal håndheve disse eiendomsrettighetene, er de umulige.

Denne opprettelsen av en sivil tilstand er Kants første måte å diskutere en sosial kontrakt som er nevnt i avsnitt 3. Før en sosial kontrakt er den eneste måten mennesker kan kontrollere ting på, gjennom empirisk besittelse, faktisk okkupasjon og bruk av land og gjenstander. For å få full eiendomsrett til land og gjenstander, må enkeltpersoner samtykke i å respektere andres eiendomsrett i en sosial kontrakt. De er faktisk pålagt som en plikt å inngå en sosial tilstand for å forsvare sine egne og alles eiendomsrett. Bare i et slikt samfunn kan personer utøve sin frihet, det vil si deres streben etter mål, ved legitimt å bruke gjenstander til egne formål uten hensyn til andre. Derfor er en sosial kontrakt en rasjonell begrunnelse av staten fordi statsmakt er nødvendig for at hver enkelt skal få tilgang til noen eiendom for å realisere sin frihet. Mens diskusjonen i "Teori og praksis" om en sosial kontrakt som en ide om fornuft begrenser suverenen i promulgerende lover, forklarer den ikke hvorfor staten er nødvendig i utgangspunktet. Diskusjonen i "Lære om rettigheter" om eiendom som grunnlag for en sosial kontrakt forklarer hvorfor enkeltpersoner faktisk er rasjonelt pålagt å inngå en sosial kontrakt. Diskusjonen i "Lære om rettigheter" om eiendom som grunnlag for en sosial kontrakt forklarer hvorfor enkeltpersoner faktisk er rasjonelt pålagt å inngå en sosial kontrakt. Diskusjonen i "Lære om rettigheter" om eiendom som grunnlag for en sosial kontrakt forklarer hvorfor enkeltpersoner faktisk er rasjonelt pålagt å inngå en sosial kontrakt.

Her oppstår et puslespill med hensyn til eiendom. Hvis individer ikke er i stand til å ha noen forståelig eiendom før eksistensen av en stat, men allikevel statens rolle er å håndheve eiendomsrettigheter, hvor skjer den opprinnelige tildelingen av eiendom til enkeltpersoner? John Locke hadde berømt unngått dette problemet i sin teori om eiendom ved å gjøre eiendom til et produkt av en enkelt persons aktivitet. Ved å "blande" ens arbeid med et objekt i allmenningene, kommer man til å ha eiendommer i objektet. Kant motsetter seg Lockes teori om eiendom med den begrunnelse at den gjør eiendom til en relasjon mellom en person og en ting i stedet for mellom viljen til flere personer (6: 268–69). Siden eiendom er en sammenheng med testamenter som bare kan oppstå i en sivil tilstand under en felles suveren makt,Kant antyder at eiendommer før denne sivile tilstand kun kan erverves i påvente av og i samsvar med en sivil tilstand. Foreløpig eiendom er første fysisk tildeling av gjenstander med den hensikt å gjøre dem rettmessige eiendommer i en tilstand (6: 264, 267).

Eiendom er av tre typer for Kant (6: 247–48, 260). Først er retten til en ting, til kroppslige gjenstander i rommet. Eksempler på disse tingene inkluderer land, dyr og verktøy. Det andre er retten mot en person, retten til å tvinge den personen til å utføre en handling. Dette er kontrakt riktig. Den tredje er "retten til en person som tilsvarer en rett til en ting", den mest kontroversielle av Kants kategorier der han inkluderer ektefeller, barn og tjenere. Av disse tre typene har den første allerede blitt diskutert i forhold til anskaffelse. Den andre av disse, avtaleretten, innebærer besittelse av en person av "gjerning" av en annen (6: 274). Én person er i stand til å kontrollere valget av en annen for å anvende den andres årsakskrefter til en eller annen ende. Ved første øyekast ser det ut til at denne avtaleretten bryter med den andre formelen i det kategoriske imperativet som sier at personer alltid skal behandles som ender og aldri bare som et middel. En kontrakt ser ut til å være et tilfelle der et individ bare brukes som et middel. En huseier ansetter for eksempel en reparasjonsspesialist spesielt som et middel for å reparere et hus. Kant snur tabellene om dette problemet ved å vise at en kontrakt er "det forente valg av to personer" og behandler således begge parter i kontrakten som ender. For eksempel bemerker han at reparasjonsspesialisten som er kontrakt for å jobbe på et hus, har sagt ja til utvekslingen for å få en personlig ende, nemlig penger (27: 1319). Hver part i kontrakten er begge midler for den andre og en slutt. En kontrakt ser ut til å være et tilfelle der et individ bare brukes som et middel. En huseier ansetter for eksempel en reparasjonsspesialist spesielt som et middel for å reparere et hus. Kant snur tabellene om dette problemet ved å vise at en kontrakt er "det forente valg av to personer" og behandler således begge parter i kontrakten som ender. For eksempel bemerker han at reparasjonsspesialisten som er kontrakt for å jobbe på et hus, har sagt ja til utvekslingen for å få en personlig ende, nemlig penger (27: 1319). Hver part i kontrakten er begge midler for den andre og en slutt. En kontrakt ser ut til å være et tilfelle der et individ bare brukes som et middel. En huseier ansetter for eksempel en reparasjonsspesialist spesielt som et middel for å reparere et hus. Kant snur tabellene om dette problemet ved å vise at en kontrakt er "det forente valg av to personer" og behandler således begge parter i kontrakten som ender. For eksempel bemerker han at reparasjonsspesialisten som er kontrakt for å jobbe på et hus, har sagt ja til utvekslingen for å få en personlig ende, nemlig penger (27: 1319). Hver part i kontrakten er begge midler for den andre og en slutt. Kant snur tabellene om dette problemet ved å vise at en kontrakt er "det forente valg av to personer" og behandler således begge parter i kontrakten som ender. For eksempel bemerker han at reparasjonsspesialisten som er kontrakt for å jobbe på et hus, har sagt ja til utvekslingen for å få en personlig ende, nemlig penger (27: 1319). Hver part i kontrakten er begge midler for den andre og en slutt. Kant snur tabellene om dette problemet ved å vise at en kontrakt er "det forente valg av to personer" og behandler således begge parter i kontrakten som ender. For eksempel bemerker han at reparasjonsspesialisten som er kontrakt for å jobbe på et hus, har sagt ja til utvekslingen for å få en personlig ende, nemlig penger (27: 1319). Hver part i kontrakten er begge midler for den andre og en slutt.

Den tredje kategorien, retten til en person som er lik en ting, er Kants eget tilskudd til den tradisjonelle forståelsen av eiendom og kontrakt. Kant argumenterer for at noen kontrakter eller rettmessige forpliktelser som forholdet mellom foreldre og barn gjør det mulig for den ene parten i kontrakten å kontrollere ikke bare den andre valget, men også å ha en viss makt over kroppen til den andre, for eksempel kraften til å insistere at den andre forblir i husholdningen. Hans diskusjon om ekteskap, som fokuserer på dette juridiske forholdet i abstraksjon fra empiriske betraktninger som kjærlighet, behandler ekteskapet som gjensidig tilgang til den andres seksuelle organer. Mens hver partner i ekteskapet bruker den andre som et middel for glede og dermed som en ting, gjenoppretter ekteskapskontraktens gjensidighet deres personlighet som mål i seg selv (6: 278). Kant beskriver denne juridiske relasjonen som lik i disse besittelsesmaktene og i felleseie. Både menn og kvinner må ha gjensidige forhold av denne typen; for eksempel kan en kone bruke statsmakt for å insistere på at en løslatt ektemann utfører sine familieoppgaver som barnebidrag; på samme måte krenker en manns bruk av en prostituert som en ting hennes verdighet som et mål i seg selv (bare det siste er Kants eksempel). Til tross for denne likestillingen på nivået som a priori-rett, mener Kant at menn har en naturlig overlegenhet i sin evne til å fremme parets felles interesse, og at lover som kodifiserer husmanns styre over koner ikke er urettferdige. Helt klart Kants personlige sexisme spiller en rolle i hans syn på ekteskapet, slik det gjorde i hans ekskludering av kvinner fra å stemme. Noen av Kants egne samtidige innvendte seg mot hans syn på kvinner,og en tidlig gjennomgang av “Lære om rett” som avviser Kants nye kategori eiendom for personer som ligner ting, fikk ham til å svare i et vedlegg til bokens andre utgave.

6. Opprør og revolusjon

Selve ideen om en rett til å gjøre opprør mot regjeringen er usammenhengende, hevdet Kant, fordi legemliggjøringen av all right er den faktisk eksisterende staten. Med dette mente han ikke at noen faktisk eksisterende stat alltid er helt rettferdig, eller at staten bare i kraft av å ha makt kunne bestemme hva rettferdighet er. Han mente at en rettmessig tilstand, motsatt av naturtilstanden, bare er mulig når det er noen midler for enkeltpersoner å bli styrt av den "generelle lovgivningsviljen" (6: 320). Enhver stat legemliggjør den generelle lovgivningen vil bedre enn ingen stat. Selv om en slik resonnement virker pragmatisk, er den ikke det. Det er i stedet basert på påstandene ovenfor at en rettmessig betingelse krever sentralisering av tvangsmakt i en stat som det eneste middelet til å oppnå gjensidig tvang og forpliktelse. Kant argumenterer også for at en rett til å gjøre opprør ville kreve at et folk ble autorisert til å motstå staten. Denne typen autorisasjon for handling er imidlertid en utøvelse av suveren makt, og for alle mennesker som hevdet en slik rett vil kreve den (folket) i stedet for at staten legemliggjør suveren makt. Det ville således “gjøre folket, som underlagt, av en og samme dom suveren over ham som det er underlagt” (6: 320). Dette er en selvmotsigelse. Suverenitetens natur er slik at suveren makt ikke kan deles. Ble det delt mellom staten og folket, og når ville det oppstå en tvist mellom dem, hvem ville dømme om staten eller folket stemmer? Det er ingen høyere suveren makt til å gjøre en slik dom, alle andre midler for å løse tvisten faller utenfor rettmessige forhold. Denne dommens rolle knytter seg til dommen som Kant diskuterer med hensyn til den sosiale kontrakten. Under ideen om en sosial kontrakt kan den suverene lovgiveren ikke lage en lov som folket ikke kunne lage for seg selv fordi den besitter irrasjonell, ikke-universell form. Staten, ikke folket, er dommeren for når en lov er rasjonell (8: 297). Mennesker som argumenterer for en rett til revolusjon, hevder Kant, misforstår arten av en sosial kontrakt. De hevder at den sosiale kontrakten må ha vært en faktisk historisk hendelse som folket kunne trekke seg fra (8: 301–02). Men siden den sosiale kontakten bare er en idé om fornuft som setter moralske grenser for suverenes lovgivningsmessige handlinger, og suverenes dom alene bestemmer hvordan disse grensene skal tolkes,det er ingen uavhengig avtale som folket kan henvise til i klagene. Innbyggere har fortsatt lov til å ytre klagene sine ved bruk av offentlig fornuft, men de kan ikke annet enn å forsøke å overtale suveren til å vedta eller oppheve beslutninger.

Mens folket ikke kan gjøre opprør mot staten, insisterer ikke Kant på at borgere alltid skal adlyde staten. Han tillater i det minste passiv sivil ulydighet. Dette kommer i to former: i et republikansk representativt system som Englands, kan det være "en negativ motstand, det vil si folkets nektelse (i parlamentet) til å imøtekomme alle krav regjeringen stiller som nødvendige for å administrere staten”(6: 322). I sammenheng med denne diskusjonen er det klart at Kant viser til bruken av lovgiverens makt for å nekte finansiering, og derfor godkjenning, av utøvende handlinger. Han presiserer at lovgiver ikke har lov til å diktere noen positiv handling overfor den utøvende, dens legitime motstand er bare negativ. En andre form for akseptabel motstand gjelder enkeltpersoner. Kant nevner at borgere er forpliktet til å adlyde den suverene "i hva som ikke er i konflikt med indre moral" (6: 371). Han utdyper ikke begrepet “indre moral”.

Kant avviser heller ikke alltid revolusjonære handlinger. Hvis en revolusjon er vellykket, har borgerne like stor forpliktelse til å adlyde det nye regimet som de måtte følge det gamle (6: 323). Siden det nye regimet faktisk er en statlig myndighet, har det nå retten til å styre. I historiens teori argumenterer Kant videre for at fremskritt på sikt delvis vil skje gjennom voldelige og urettferdige handlinger som kriger. Kant tar det til og med som et tegn på fremgang at tilskuere til den franske revolusjonen hadde møtt den med “en ønsket deltakelse som grenser tett til entusiasme” (7:85). Kant peker ikke på selve revolusjonen som et tegn på fremgang, men på reaksjonen fra mennesker som ham på nyheten om revolusjonen. Tilskuerne støtter revolusjonen ikke fordi den er legitim, men fordi den er rettet mot opprettelsen av en sivil grunnlov. Revolution er da feil, men bidrar fortsatt til fremgang.

Faktisk trodde Kant at den franske revolusjonen var legitim, og et blikk på argumentet hans belyser noe av hans komplekse terminologi. Den franske kongen hadde suverenitet inntil han sammenkalte Estates General som representant for folket, da suvereniteten "overgikk til folket", selv om kongen hadde ment at forsamlingen skulle løse spesifikke problemer og deretter gi maktens tøyler tilbake til ham (6: 341-2). Videre kunne ikke kongen ha noen makt til å begrense forsamlingens handlinger som betingelse for at den ble gitt den suverene makten, for det kan ikke være noen begrensninger for denne suverene makten. Denne forståelsen av suverenitet viser forskjellen mellom et opprør mot autoritet og fredelig overføring av suveren makt som et valg. I et valg overføres suverenitet til folket,så det er ingenting galt med at folket erstatter hele regjeringen. Uten valg (eller lignende metode for å utpeke suverenitetens tilbakevending til folket), er enhver handling rettet mot å erstatte regjeringen feil.

7. Straff

Kant ble lenge ansett for å være et eksempel på den retributivistiske teorien om straff. Selv om han hevder at den eneste riktige begrunnelsen for straff er skyld for en forbrytelse, begrenser han ikke bruken av straff til retributivistiske forhold. Straff kan bare ha sin rettferdiggjørelse skylden til den kriminelle. All annen bruk av straff, for eksempel rehabilitering (den kriminelle påståtte goden) eller avskrekking (påstått god for samfunnet) bruker kriminelle bare som et middel (6: 331). Når denne skylden er bestemt, benekter imidlertid ikke Kant at noe nyttig kan trekkes fra straffen. I Feyerabend-forelesningene om naturlig rett er Kant tydelig på at den suverene "må straffe for å oppnå sikkerhet", og selv når han bruker gjengjeldelsesloven, "på en slik måte oppnås den beste sikkerhet" (27: 1390–91). Staten er autorisert til å bruke sin tvangskraft for å forsvare frihet mot frihetsbegrensninger; mer spesielt, siden rett ikke innebærer at innbyggerne må begrense sin egen frihet, men bare at "frihet er begrenset" av rettighetsvilkår, er det riktig for en annen, dvs. staten, aktivt å begrense borgernes frihet i samsvar med rettighet (6: 231). Staten er autorisert til å bruke makt for å forsvare eiendomsrett (6: 256). Kants syn er da at straff av et bestemt individ kan tjene avskrekkende funksjoner selv når straffen kanskje ikke bare er basert på avskrekking som begrunnelse.dvs. staten, for aktivt å begrense borgernes frihet i samsvar med rett (6: 231). Staten er autorisert til å bruke makt for å forsvare eiendomsrett (6: 256). Kants syn er da at straff av et bestemt individ kan tjene avskrekkende funksjoner selv når straffen kanskje ikke bare er basert på avskrekking som begrunnelse.dvs. staten, for aktivt å begrense borgernes frihet i samsvar med rett (6: 231). Staten er autorisert til å bruke makt for å forsvare eiendomsrett (6: 256). Kants syn er da at straff av et bestemt individ kan tjene avskrekkende funksjoner selv når straffen kanskje ikke bare er basert på avskrekking som begrunnelse.

Retributivistteori holder ikke bare at straffeskyld er nødvendig for straff, men at den aktuelle typen og mengden av straff også bestemmes av selve forbrytelsen. Tradisjonelt er dette hjertet i det eldgamle påbudet "et øye for et øye". Kant støtter denne målingen for straff fordi alle andre målinger tar hensyn til elementer foruten streng rettferdighet (6: 332), for eksempel andres psykologiske tilstander som vil måle effektiviteten til forskjellige mulige straff ved avskrekking. Som prinsipp begrunner gjengjeldelse, men angir ikke den eksakte straffen. Kant erkjenner at “like for like” ikke alltid er mulig for brevet, men mener at rettferdighet krever at det brukes som prinsipp for spesifikke straffedømmer.

Den retributivistiske teorien om straff fører til Kants insistering på dødsstraff. Han argumenterer for at den eneste straffen som muligens tilsvarer døden, mengden påført skade, er døden. Døden er kvalitativt forskjellig fra alle slags liv, så det ble ikke funnet noen erstatning som ville like døden. Kant avviser argumentet mot dødsstraff som ble tilbudt tidligere på sitt århundre av den italienske reformatoren, marsjeren Cesare Beccaria, som argumenterte for at ingen i en sosial kontrakt ville villig gi statens makt over ens eget liv, for å bevare det livet er den grunnleggende årsaken til at man i det hele tatt inngår en sosial kontrakt. Kant gjør innvendinger mot Beccarias påstand ved å skille mellom kilden til en sosial kontrakt i "ren grunn i meg" i motsetning til kilden til forbrytelsen, meg selv som i stand til kriminelle handlinger. Sistnevnte testamenter forbrytelsen, men ikke straffene, men den tidligere personen vil i abstraktet at enhver som er dømt for en hovedforbrytelse blir straffet med døden. Derfor begår en og samme person både forbrytelsen og støtter dødsstraff. Denne løsningen speiler påstanden om at enkeltpersoner kan bli tvunget til å melde seg inn i en sivil tilstand: fornuften tilsier at det er obligatorisk å gå inn i den sivile tilstanden selv om ens spesielle vilkårlige valg kan være å forbli utenfor den (se avsnitt 3).grunnen tilsier at det er obligatorisk å gå inn i den sivile tilstanden selv om ens spesielle vilkårlige valg kan være å forbli utenfor den (se avsnitt 3).grunnen tilsier at det er obligatorisk å gå inn i den sivile tilstanden selv om ens spesielle vilkårlige valg kan være å forbli utenfor den (se avsnitt 3).

8. Internasjonale forhold og historie

I "Lære om høyre" klager Kant på at det tyske ordet som ble brukt for å beskrive internasjonal rett, "Völkerrecht", er misvisende, for det betyr bokstavelig talt rettigheter for nasjoner eller folkeslag. Han skiller denne typen forhold mellom grupper av individer, som han omtaler som kosmopolitisk høyre og vil bli dekket i seksjon 9, fra forholdet mellom de politiske enhetene, som bedre vil kunne kalles “Staatenrecht”, statenes rett. Ikke desto mindre bruker Kant fortsatt uttrykket "rett til nasjoner" og diskuterer også en "nasjonalliga", selv om det er tydelig at han ikke refererer til nasjoner som folk, men til stater som organisasjoner. Kant er også inkonsekvent i sin bruk av andre begreper, for eksempel “føderasjon”. For klarhetens skyld vil denne oppføringen opprettholde en jevn terminologi for drøfting av begreper i internasjonal rett,selv der det krever avgang fra Kants egen bruk.

På grunn av mangelen på internasjonale institusjoner, sier Kant, må stater anses å være i en naturtilstand relativt til hverandre. I likhet med individer i naturen, må de anses for å være i krigstilstand med hverandre. I likhet med enkeltpersoner, er statene forpliktet til å forlate denne naturen til å danne en slags forening under en sosial kontrakt. Før opprettelsen av en slik union (se neste avsnitt), har stater rett til å gå i krig mot andre stater hvis en annen stat truer den eller aktivt angriper den (6: 346). Men enhver krigserklæring burde bekreftes av folket "som samkjører medlem av en stat" (6: 345). Herskerne som fører krig uten slikt samtykke, bruker sine undersåtter som eiendom, bare som middel, snarere enn å behandle dem som mål i seg selv. Denne påstanden er en av Kants sterkeste uttalelser om at faktisk stemme fra innbyggere er påkrevd: borgere “må derfor gi deres frie samtykke, gjennom sine representanter, ikke bare til å føre krig generelt, men også til hver krigserklæring” (6: 345– 46). Når krig er blitt erklært, er stater forpliktet til å føre krigen under prinsipper som åpner muligheten for en eventuell liga av stater. Handlinger som undergraver fremtidig tillit mellom stater, for eksempel bruk av attentat, er forbudt.stater er forpliktet til å føre krigen under prinsipper som åpner muligheten for en eventuell liga av stater. Handlinger som undergraver fremtidig tillit mellom stater, for eksempel bruk av attentat, er forbudt.stater er forpliktet til å føre krigen under prinsipper som åpner muligheten for en eventuell liga av stater. Handlinger som undergraver fremtidig tillit mellom stater, for eksempel bruk av attentat, er forbudt.

Statene er forpliktet til å forlate denne naturen blant stater og inngå en forening av stater. Han vurderer flere modeller av denne verdensomspennende politiske institusjonen. Den første er en enkel universell stat der hele menneskeheten styres direkte av enkeltstaten eller er underlagt en enkelt monark. Han avviser denne modellen for ikke å oppfylle den internasjonale institusjonen sin funksjon ved å oppløse staters separasjon i stedet for å gi et middel til fredelige forhold mellom stater. Den andre modellen er en liga av stater der stater frivillig underkaster seg en organisasjon for å løse internasjonale tvister. Ligaen ville ikke ha tvangsmakt til å håndheve sine avgjørelser, og statene ville være fritt til å forlate ligaen hvis de valgte det. Noen ganger refererer han til denne modellen som en "føderasjon",selv om han bemerker at det ikke kan være en uoppløselig union som er basert på en grunnlov, som i den føderalistiske strukturen i USA (6: 351), så det er best å referere til denne modellen som en "liga". Den tredje modellen er en delstat eller en verdensrepublikk av stater der hver stat slutter seg til en føderasjon av stater med tvangsmakt. I denne modellen er en stats forhold til den internasjonale føderasjonen nær analogi med den enkelte persons forhold til en stat. Bare disse andre og tredje modellene får Kants godkjenning. Han tilbyr forskjellige grunner for å støtte hver av de to modellene. Den tredje modellen er en delstat eller en verdensrepublikk av stater der hver stat slutter seg til en føderasjon av stater med tvangsmakt. I denne modellen er en stats forhold til den internasjonale føderasjonen nær analogi med den enkelte persons forhold til en stat. Bare disse andre og tredje modellene får Kants godkjenning. Han tilbyr forskjellige grunner for å støtte hver av de to modellene. Den tredje modellen er en delstat eller en verdensrepublikk av stater der hver stat slutter seg til en føderasjon av stater med tvangsmakt. I denne modellen er en stats forhold til den internasjonale føderasjonen nær analogi med den enkelte persons forhold til en stat. Bare disse andre og tredje modellene får Kants godkjenning. Han tilbyr forskjellige grunner for å støtte hver av de to modellene.

Kant holder fram den tredje modellen som den ideelle formen for riktig internasjonal institusjon. Han kaller verdensrepublikken en "idé" (8: 357), et begrep som Kant bruker for begreper skapt av fakultetet av fornuft som ikke kan oppfylles i erfaring, men som kan tjene som modeller eller mål for faktisk menneskelig oppførsel. Den ideelle internasjonale union er en føderasjon av stater som har tvangsmakt over medlemsland, men hvis beslutninger stammer fra debatt og diskusjon blant disse medlemslandene. Kant er uklar med hensyn til om den tvangsstyrken skal realiseres ved felles aksjon fra medlemslandene, sanksjonert av føderasjonen, mot et ikke-kompatibelt medlem eller av en distinkt internasjonal styrke kontrollert av føderasjonen selv. Den nøyaktige statusen for statenes medlemskap er heller ikke tydelig angitt:han sier generelt at stater har en rett til å trekke seg fra føderasjonen, selv om han ofte uttaler at føderasjonen er uoppløselig og til og med i “Lære om rettighet” indikerer at statene kan gå i krig for å “etablere en tilstand som nærmer seg en rettmessig tilstand”(6: 344), noe som innebærer at stater kan bli tvunget til medlemskap. Kant erkjenner at faktiske stater vil bøye seg mot denne internasjonale føderasjonen siden herskere vil innvende mot en slik overgivelse av sin suverene makt. Kant argumenterer således for at den andre modellen, en liga av stater der hver stat velger å forhandle med andre nasjoner i stedet for å føre krig, må bli adoptert som et “negativt surrogat” (8: 357). I en liga med stater har enkelte nasjoner lov til å forlate når de vil, og ligaen har ikke noen tvangsmakt over medlemmene. Statene er frivillig enige om å avgjøre tvister på en måte som unngår krig og oppfordrer til ytterligere fredelige forhold. Staters ligaer trenger ikke utvide over hele verden, men bør utvide seg over tid for å tilnærme en verdensomspennende union av alle stater.

I essayet “Mot evigvarende fred” tilbyr Kant et sett på seks “foreløpige artikler” som har som mål å redusere sannsynligheten for krig, men ikke i seg selv kan etablere permanent fred (8: 343–47). Dette er et forbud mot å inngå midlertidige fredsavtaler mens du fremdeles planlegger for fremtidige kriger, forbudet mot anneksjon av en stat av en annen, avskaffelse av stående hærer, avslag på å ta på seg nasjonal gjeld for eksterne anliggender, et forbud mot innblanding fra en stat i en annens interne anliggender, og et sett med grenser for krigsføringen som ikke tillater handlinger som vil avle mistillit og gjøre fred umulig. Disse seks artiklene er negative lover som forbyr statene å engasjere seg i visse former for oppførsel. De er ikke tilstrekkelig av seg selv for å forhindre at statene faller tilbake i sine gamle vaner med å stride mot hverandre. For å innføre en internasjonal orden som virkelig kan føre til evigvarende fred, tilbyr Kant tre "definitive artikler". Den første av disse er at hver stat skal ha en republikansk sivil forfatning (8: 348, omtalt i avsnitt 4 ovenfor). I en republikansk grunnlov er folket som bestemmer om det vil være en krig, de samme menneskene som vil betale prisen for krigen, både i monetære termer (skatter og andre økonomiske byrder) og i kjøtt og blod. Republikanske stater vil derfor være veldig nølende med å gå i krig og vil lett akseptere forhandlinger i stedet for å ty til krig. Denne betraktningen er Kants viktigste bidrag til debatten om å sikre fred. Han mener at når stater styres i samsvar med folks ønsker, vil deres egeninteresse gi et jevnlig grunnlag for stille forhold mellom stater. Den andre definitive artikkelen er at hver stat skal delta i en union av stater (8: 354, omtalt i forrige avsnitt). Den tredje definitive artikkelen tar til orde for en kosmopolitisk rett til universell gjestfrihet (8: 357, omtalt i avsnitt 9 nedenfor).

Kants syn på historisk fremgang er knyttet til hans syn på internasjonale forhold. Han presenterer faktisk flere versjoner av sitt argument for menneskehetens fremgang mot den ideelle tilstanden der stater, som hver styres av en republikansk sivil forfatning, og dermed hver gir maksimal konsekvent frihet for innbyggerne, alle samarbeider i en republikansk føderasjon av stater. I sitt essay “Idé for en universell historie fra et kosmopolitisk synspunkt” (8: 15–31) tar han grunnlaget for sine påstander om historisk fremgang for å være kulminasjonen på menneskets evne til å resonnere, som som en naturlig menneskers eiendom, må utarbeides til perfeksjon hos arten. Han argumenterer for at ustanselige kriger til slutt vil føre til at herskere anerkjenner fordelene ved fredelig forhandling. De vil gradvis øke borgernes friheter,fordi friere borgere er økonomisk mer produktive og dermed gjør staten sterkere i sin internasjonale handel. Viktigere hevder han at opprettelsen av sivile konstitusjoner i bestemte stater er avhengig av opprettelsen av en internasjonal union av stater, selv om han ikke utdyper denne begrunnelsen. I "Mot evigvarende fred" reverserer Kant den ordren og hevder at en bestemt stat kan gjennom "lykke" bli en republikk og deretter fungere som et samlingspunkt for andre stater å delta i fredelige forhold, og at gradvis et slikt samarbeid kan spre seg til alle stater (8: 356). Disse posisjonene avslører absolutt at Kant anså verdensfred som umulig uten både individuelle republikanske stater og en internasjonal føderasjon blant dem.

9. Kosmopolitisk høyre

Forholdet mellom verdensstater, dekket ovenfor, er ikke det samme som forholdet mellom verdens (nasjoner, Volk). Enkeltpersoner kan forholde seg til stater som de ikke er medlemmer av, og til andre individer som er medlemmer av andre stater. I dette regnes de som”borgere i en universell menneskestat” med tilsvarende”rettigheter for verdens borgere” (8: 349, fotnote). Til tross for disse høye klingende uttalelsene, er Kants spesielle diskusjon om kosmopolitisk rettighet begrenset til gjestfrihetsretten. Siden alle mennesker deler en begrenset mengde boareal på grunn av den sfæriske formen på jorden, hvis helhet de må forstås å ha opprinnelig felles, må de forstås å ha rett til mulig samhandling med hverandre. Denne kosmopolitiske retten er begrenset til en rett til å tilby å drive handel, ikke en rett til selve handel, som alltid må være frivillig handel. En statsborger i en stat kan prøve å etablere forbindelser med andre folkeslag; ingen stat har lov til å nekte utenlandske statsborgere en rett til å reise i sitt land.

Kolonistyr og oppgjør er en helt annen sak. I sine publiserte skrifter på 1790-tallet er Kant sterkt kritisk til den europeiske koloniseringen av andre land som allerede var bebodd av andre folkeslag. Oppgjør i disse tilfellene er kun tillatt etter uforutsett informert kontrakt. Selv land som virker tomt, kan brukes av gjetere eller jegere og kan ikke disponeres uten deres samtykke (6: 354). Disse stillingene representerer en endring i Kants tanker, for han hadde tidligere antydet aksept hvis ikke godkjennelse av den europeiske kolonialpraksisen i sin tid og det rasemessige hierarkiet bak dem. Kant produserte selv en teori om menneskelige raseklassifiseringer og opprinnelse og mente at ikke-europeere var underordnede på forskjellige måter. Kant trodde at verdensforløpet innebar spredning av europeisk kultur og lovgivning over hele verden til det han anså for å være mindre avanserte kulturer og dårligere løp. På midten av 1790-tallet ser imidlertid ut til at Kant har gitt opp troen om rasemessig underlegenhet og ikke lenger diskuterer det i forelesningene sine. Han kritiserte offentlig europeisk kolonial praksis som brudd på rettighetene til urfolk som er i stand til å styre seg selv (8: 358–60).

Kosmopolitisk rett er en viktig komponent i evigvarende fred. Samhandling mellom verdens folk, konstaterer Kant, har økt i nyere tid. Nå kjennes”brudd på rettighetene på ett sted på jorden i alt” ettersom folk avhenger av hverandre og vet om hverandre mer og mer (8: 360). Brudd på den kosmopolitiske retten ville vanskeliggjøre tilliten og samarbeidet som er nødvendig for evig fred mellom stater.

10. Sosialfilosofi

"Sosialfilosofi" kan betegnes som forholdet mellom personer til institusjoner, og til hverandre via disse institusjonene, som ikke er en del av staten. Familie er et tydelig eksempel på en sosial institusjon som overskrider individet, men har i det minste noen elementer som ikke er kontrollert av staten. Andre eksempler vil være økonomiske institusjoner som bedrifter og markeder, religiøse institusjoner, sosiale klubber og private foreninger opprettet for å fremme interesser eller for bare glede, utdanningsinstitusjoner og universitetsinstitusjoner, sosiale systemer og klassifiseringer som rase og kjønn, og endemiske sosiale problemer som fattigdom. Det er verdt å merke seg noen få detaljer, om enn bare som eksempler på rekkevidden til dette emnet. Kant tok til orde for borgernes plikt til å forsørge de i samfunnet som ikke kunne forsørge seg,og ga til og med staten makten til å ordne med denne hjelpen (6: 326). Han tilbød en biologisk forklaring av rase i flere essays, og også, sikkert i sin "kritiske" periode, mente han at andre løp var dårligere enn europeerne. Han støttet en reformbevegelse i utdanning basert på prinsippene presentert av Rousseau i "Emile". Jeg vil ikke gi en detaljert behandling av Kants syn på disse spesielle spørsmålene (noen av dem er knappe), men bare fokusere på arten av sosialfilosofi for Kant. Jeg vil ikke gi en detaljert behandling av Kants syn på disse spesielle spørsmålene (noen av dem er knappe), men bare fokusere på arten av sosialfilosofi for Kant. Jeg vil ikke gi en detaljert behandling av Kants syn på disse spesielle spørsmålene (noen av dem er knappe), men bare fokusere på arten av sosialfilosofi for Kant.

Kant hadde ingen omfattende sosialfilosofi. Man kan bli fristet til å hevde at Kant, i tråd med naturlovsteoretikere, diskuterer naturlige rettigheter knyttet til noen sosiale institusjoner. Man kan lese den første halvdelen av "Lære om rett" som en sosial filosofi, siden denne halvparten om "Privat rett" diskuterer rettighetene til enkeltpersoner i forhold til hverandre, i motsetning til andre halvdel om "allemannsrett" som diskuterer rettigheter til enkeltpersoner i forhold til staten. Kant tilbyr til og med en forklaring på denne forskjellen ved å hevde at det motsatte av naturtilstand ikke er en sosial, men den sivile tilstanden, det vil si en stat (6: 306). Naturens tilstand kan omfatte frivillige samfunn (Kant nevner hjemlige forhold generelt) der det ikke er noen forutgående plikt for enkeltpersoner å komme inn i dem. Denne påstanden om Kants,er underlagt en viss tvil, siden han eksplisitt knytter alle former for eiendommer til plikten til å gå inn i den sivile tilstanden (se avsnitt 5 ovenfor), og hans diskusjon om ekteskap og familie kommer i form av eiendomsforhold som tilsvarer kontraktsforhold. Det er således ikke åpenbart hvordan det kan være noen sosiale institusjoner som kan eksistere utenfor den sivile tilstanden, i den grad sosiale institusjoner forutsetter eiendomsforhold.

En annen tilnærming til spørsmålet om sosialfilosofi i Kant er å se det i form av moralsk filosofi ordentlig sett, det vil si forpliktelsene mennesker har til å opptre under de rette maksimene, som diskutert i "Doktrinen om dygden" (se avsnitt 1 ovenfor). I “Lære om dygden” snakker Kant om plikten til å utvikle vennskap og til å delta i sosialt samvær (6: 469–74). I Religion in the Boundaries of Mere Reason diskuterer Kant utviklingen av et "etisk samveldet" der mennesker styrker hverandres moralske besluttsomhet gjennom deres deltakelse i en kirkes moralske samfunn. Han mener også at utdanningsinstitusjoner, temaet i boken hans om pedagogikk, bør utformes for å sørge for utvikling av moral hos mennesker, som mangler en naturlig disposisjon for det moralske gode. I disse tilfellene blir Kants sosiale filosofi behandlet som en arm av hans teorien om dyden, ikke som et frittstående tema i seg selv.

En tredje tilnærming til sosialfilosofi kommer gjennom Kants antropologi fra et pragmatisk synspunkt. Kant hadde sett for seg antropologi som en empirisk anvendelse av etikk, i likhet med empirisk fysikk som en anvendelse av rene metafysiske prinsipper om naturen. Kunnskap om menneskets generelle kjennetegn så vel som spesielle kjennetegn ved kjønn, raser, nasjonaliteter osv., Kan bidra til å bestemme ens presise plikter overfor bestemte individer. Videre kan denne kunnskapen hjelpe moralske agenter i deres egen oppgave å motivere seg til moral. Disse løftene om antropologi i dens praktiske anvendelse er imidlertid ikke oppfylt i detaljene i Kants tekst. Han gjør liten kritisk vurdering av sosiale fordommer eller praksiser for å screene ut stereotyper som er skadelig for moralsk utvikling. Hans egne personlige synspunkter,betraktet som seksistisk og rasistisk universelt i dag og til og med i takt med noen av hans mer progressive kolleger, gjennomsyret hans direkte diskusjoner om disse sosiale institusjonene.

Bibliografi

Hoved kilde

Kants originale tyske og latinske skrifter er samlet i Kants gesammelte Schriften, Berlin: Walter de Gruyter, 1900-. De fleste oversettelser gir paginering til denne utgaven i marginene, ofte ved bruk av volum og sidenummer. Alle sitasjoner i denne artikkelen bruker denne metoden.

Engelsk oversettelser av Kants hovedverk er mange. Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant på engelsk inkluderer kritiske oversettelser av alle Kants publiserte verk og store utvalg av hans korrespondanse, foredrag og litterære rester. Følgende bind av den serien inneholder relevant materiale, hvorav noen også er gitt ut separat:

  • Praktisk filosofi, oversatt av Mary Gregor, 1996. Relevant innhold: "Et svar på spørsmålet: Hva er opplysning?", Grunnarbeid for moralens metafysikk, "På det vanlige ordtaket: Det kan være riktig i teorien, men det er av Ingen bruk i praksis,”“Mot evig fred”og moralens metafysikk.
  • Foredrag og utkast til politisk filosofi, oversatt av Frederick Rauscher og Kenneth Westphal (2016). Relevant innhold: "Naturrecht Feyerabend" kursforedrag, fragmenter om politisk filosofi og utkast til verk i politisk filosofi.
  • Religion and Rational Theology, oversatt av Allen Wood og George di Giovanni, 1996. Relevant innhold: Religion innenfor grensene for Mere Reason, “Konflikt av fakultetene”
  • Antropologi, historie og utdanning, oversatt av Robert Louden og Guenther Zoeller (2007). Relevant innhold: "Idé for en universell historie med et kosmopolitisk mål", Antropologi fra et pragmatisk synspunkt og "Foredrag om pedagogikk"

Sekundære kilder

  • Ameriks, Karl og Otfried Höffe (red.), 2009. Trans. Nicholas Walker, Kants Moral and Legal Philosophy, New York: Cambridge University Press.
  • Arendt, Hannah, 1982. Foredrag om Kants politiske filosofi, Chicago: Chicago University Press.
  • Bialas, Volker und Hans-Juergen Haessler (red.), 1996. 200 Jahre Kants Entwurf 'Zum ewigen Frieden', Wuerzburg, Koenigshausen & Neumann.
  • Beiner, Ronald og William James Booth (red.), 1993. Kant og politisk filosofi: The Contemporary Legacy, New Haven: Yale University Press.
  • Beiser, Frederick, 1992. Opplysning, revolusjon og romantikk: The Genesis of Modern German Political Thought 1790–1800, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Byrd, B. Sharon og Joachim Hruschka, 2010. Kants 'Doctrine of Right': A Commentary, New York: Cambridge University Press.
  • Byrd, B. Sharon og Joachim Hruschka (red.), 2006. Kant and Law, Burlington, VT: Ashgate.
  • Denis, Lara (red.), 2010. Kants 'Metaphysics of Morals': A Critical Guide, New York: Cambridge University Press.
  • Ellis, Elizabeth, 2012. Kants politiske teori: Tolkninger og applikasjoner, University Park, PA: Penn State University Press
  • Fleischacker, Samuel, 1999. A Third Concept of Liberty: Judgment and Freedom in Kant and Adam Smith, Princeton: Princeton University Press
  • –––, 2013. Hva er opplysning?, New York: Routledge
  • Flikschuh, Katrin, 2000. Kant og moderne politisk filosofi, New York: Cambridge University Press
  • Flikschuh, Katrin og Lea Ypi (red.), 2014. Kant og kolonialisme, New York: Oxford University Press
  • Føllesdal, Andreas og Reidar Maliks (red.), 2014. Kantian Theory and Human Rights, New York: Routledge
  • Formosa, Paul, Avery Goldman, og Tatiana Patrone (red.), 2014. Politikk og teleologi i Kant, Cardiff: University of Wales Press.
  • Friedrich, Rainer, 2004. Eigentum und Staatsbegründung i Kants 'Metaphysik der Sitten', Berlin: de Gruyter.
  • Gregor, Mary, 1963. Laws of Freedom: A Study of Kants metode for å anvende det kategoriske imperativet i Metaphysik der Sitten, Oxford: Basil Blackwell
  • Guyer, Paul, 2005. Kants System of Nature and Freedom, Oxford: Oxford University Press
  • Höffe, Otfried, 2006. Trans. Alexandra Newton. Kants Cosmopolitan Theory of Law and Peace, New York: Cambridge University Press
  • –––, 2002. Trans. Mark Migotti. Categorical Principles of Law, State College: Pennsylvania State University Press
  • Hruschka, Joachim, 2015. Kant und der Rechtsstaat, Freiburg: Verlag Karl Alber.
  • Kaufman, Alexander, 1999. Welfare in the Kantian State, New York: Oxford University Press.
  • Kleingeld, Pauline, 2012. Kant and Cosmopolitanism, New York: Cambridge University Press.
  • Kneller, Jane og Sidney Axinn (red.), 1998. Autonomy and Community: Readings in Contemporary Kantian Social Philosophy, Albany: SUNY Press
  • Losonsky, Michael, 2001. Opplysning og handling fra Descartes til Kant: Passionate Thought, New York: Cambridge University Press
  • Louden, Robert, 2000. Kants Impure Ethics, New York: Oxford University Press.
  • Maliks, Reidar, 2015. Kants Politics in Context, New York: Oxford University Press
  • Merle, Jean-Christophe, 2009. Tysk idealisme og begrepet straff, New York: Cambridge University Press
  • Mulholland, Leslie, 1990. Kants System of Rights, New York: Columbia University Press
  • Murphy, Jeffrie, 1970. Kant: The Philosophy of Right, New York: St. Martin's Press
  • Riley, Patrick, 1983. Kants politiske filosofi, Totowa, NJ: Rowman og Littlefield.
  • Ripstein, Arthur, 2009. Force and Freedom: Kants juridiske og politiske filosofi, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rosen, Allen, 1993. Kants Theory of Justice, Ithaca: Cornell University Press
  • Schmidt, James (red.), 1996. Hva er opplysning? Attende Century Answer and Twentieth Century Questions, Berkeley: University of California Press
  • Saner, Hans, 1973. Trans. EB Ashton. Kants politiske tanke: Its Origins and Development, Chicago: University of Chicago Press
  • Shell, Susan Meld, 1980. The Rights of Reason: A Study of Kants filosofi og politikk, Toronto: University of Toronto Press.
  • Timmons, Mark (red.), 2002. Kants Metaphysics of Morals: Interpretive Essays, Oxford: Oxford University Press
  • van der Linden, Harry, 1988. Kantiansk etikk og sosialisme. Indianapolis: Hackett,
  • Williams, Howard, 1983. Kants politiske filosofi, New York: St. Martins Press
  • –––, 2003. Kants kritikk av Hobbes, Cardiff: University of Wales Press.
  • Williams, Howard (red.), 1992. Essays on Kants politiske filosofi, Chicago: University of Chicago Press
  • Yovel, Yirmiyahu Yovel, 1980. Kant og historiens filosofi, Princeton: Princeton University Press

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

Anbefalt: