Thomas Kuhn

Innholdsfortegnelse:

Thomas Kuhn
Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn
Video: Томас Кун: структура научных революций 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Thomas Kuhn

Først publisert fre 13. august 2004; substansiell revisjon onsdag 31. oktober 2018

Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) er en av det mest innflytelsesrike vitenskapsfilosofene i det tjuende århundre, kanskje den mest innflytelsesrike. Hans bok fra 1962 The Structure of Scientific Revolutions er en av de mest siterte akademiske bøkene gjennom tidene. Kuhns bidrag til vitenskapsfilosofien markerte ikke bare et brudd med flere sentrale positivistiske læresetninger, men innviet også en ny stil med vitenskapsfilosofi som brakte den nærmere vitenskapens historie. Hans beretning om vitenskapens utvikling hevdet at vitenskapen har perioder med stabil vekst punktert av revisjonsrevolusjoner. Til denne avhandlingen la Kuhn til den kontroversielle 'incommensurability-avhandlingen', at teorier fra forskjellige perioder lider av visse dype slags fiaskoer av sammenlignbarhet.

  • 1. Liv og karriere
  • 2. Vitenskapens utvikling
  • 3. Begrepet et paradigme
  • 4. Incommensurability og verdensforandring

    • 4.1 Metodologisk uforekomst
    • 4.2 Perception, Observational Incommensurability og World-Change
    • 4.3 Kuhns tidlige semantiske incommensurability-avhandling
    • 4.4 Kuhns Later Semantic Incommensurability Thesis
  • 5. Vitenskapshistorie
  • 6. Kritikk og påvirkning

    • 6.1 Vitenskapelig endring
    • 6.2 Uforgjengelighet
    • 6.3 Kuhn og samfunnsvitenskap
    • 6.4 Nyere utvikling
    • 6.5 Vurdering
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Liv og karriere

Thomas Kuhns akademiske liv startet i fysikk. Deretter gikk han over til vitenskapshistorie, og etter hvert som karrieren utviklet seg, gikk han over til vitenskapsfilosofi, selv om han beholdt en sterk interesse for fysikkens historie. I 1943 ble han uteksaminert fra Harvard summa cum laude. Deretter tilbrakte han resten av krigsårene i forskning relatert til radar ved Harvard og deretter i Europa. Han fikk sin mastergrad i fysikk i 1946, og sin doktorgrad i 1949, også i fysikk (angående anvendelse av kvantemekanikk på faststofffysikk). Kuhn ble valgt til det prestisjetunge Society of Fellows i Harvard, en annen av medlemmene var WV Quine. På dette tidspunktet, og frem til 1956, underviste Kuhn en naturvitenskapsklasse for studenter i humaniora, som en del av læreplanen General Education in Science, utviklet av James B. Conant,presidenten for Harvard. Dette kurset var sentrert rundt historiske casestudier, og dette var Kuhns første mulighet til å studere historiske vitenskapelige tekster i detalj. Hans første forvirring over å lese det vitenskapelige arbeidet til Aristoteles var en formativ opplevelse, fulgt som det var av en mer eller mindre plutselig evne til å forstå Aristoteles riktig, uforvrengt av kunnskap om etterfølgende vitenskap.

Dette førte til at Kuhn konsentrerte seg om vitenskapshistorie og etter hvert ble han utnevnt til et lektorat i generell utdanning og vitenskapshistorie. I løpet av denne perioden fokuserte hans arbeid på det teende århundrets materielle teori og den tidlige historien til termodynamikk. Kuhn vendte seg deretter om astronomiens historie, og i 1957 ga han ut sin første bok, The Copernican Revolution.

I 1961 ble Kuhn full professor ved University of California i Berkeley, etter å ha flyttet dit i 1956 for å tilta en stilling i vitenskapshistorie, men i filosofiavdelingen. Dette gjorde at han kunne utvikle sin interesse for vitenskapsfilosofien. Hos Berkeley inkluderte Kuhns kolleger Stanley Cavell, som introduserte Kuhn for verkene til Wittgenstein, og Paul Feyerabend. Med Feyerabend diskuterte Kuhn et utkast til The Structure of Scientific Revolutions som ble utgitt i 1962 i serien "International Encyclopedia of Unified Science", redigert av Otto Neurath og Rudolf Carnap. Den sentrale ideen i denne ekstraordinært innflytelsesrike og kontroversielle boka er at utviklingen av vitenskapen blir drevet, i normale vitenskapelige perioder, ved å følge det Kuhn kalte et 'paradigme'. Funksjonene til et paradigme er å levere gåter for forskere å løse og å gi verktøyene for deres løsning. En vitenskapskrise oppstår når tilliten går tapt i paradigmens evne til å løse spesielt bekymringsfulle gåter som kalles 'anomalier'. Krise blir fulgt av en vitenskapelig revolusjon hvis det eksisterende paradigmet erstattes av en rival. Kuhn hevdet at vitenskap ledet av ett paradigme ville være 'ufravikelig' med vitenskap utviklet under et annet paradigme, og som menes at det ikke er noe felles tiltak for å vurdere de forskjellige vitenskapsteoriene. Denne tesen om incommensurability, utviklet samtidig av Feyerabend, utelukker visse slags sammenligninger av de to teoriene og avviser følgelig noen tradisjonelle syn på vitenskapelig utvikling,som synet på at senere vitenskap bygger på kunnskapen som finnes i tidligere teorier, eller synet på at senere teorier er nærmere tilnærminger til sannheten enn tidligere teorier. Det meste av Kuhns påfølgende arbeid med filosofi ble brukt på å artikulere og utvikle ideene i The Structure of Scientific Revolutions, selv om noen av disse, for eksempel avhandlingen om incommensurability, gjennomgikk transformasjon i prosessen.

I følge Kuhn selv (2000, 307), vekket Structure of Scientific Revolutions først interesse blant samfunnsvitere, selv om det med tiden skapte interessen blant filosofer som Kuhn hadde tenkt (og også før lenge blant et mye bredere akademisk og generelt publikum)). Mens han anerkjente viktigheten av Kuhns ideer, var den filosofiske mottakelsen likevel fiendtlig. For eksempel la Dudley Shaperes anmeldelse (1964) vekt på de relativistiske implikasjonene av Kuhns ideer, og dette satte konteksten for mye påfølgende filosofisk diskusjon. Siden følgende av regler (av logikk, vitenskapelig metode osv.) Ble sett på som den grunnleggende for rasjonaliteten, syntes Kuhns påstand om at forskere ikke bruker regler for å ta sine beslutninger, tilsvarer påstanden om at vitenskap er irrasjonell. Dette ble fremhevet av hans avvisning av skillet mellom oppdagelse og rettferdiggjøring (benekter at vi kan skille mellom den psykologiske prosessen med å tenke opp en idé og den logiske prosessen for å rettferdiggjøre sin påstand om sannhet) og hans vekt på incommensurability (påstanden om at visse typer om sammenligning mellom teorier er umulig). Den negative responsen blant filosofer ble forverret av en viktig naturalistisk tendens i The Structure of Scientific Revolutions som den gang var ukjent. Et spesielt viktig eksempel på dette var Kuhns insistering på vitenskapens historie for vitenskapsfilosofien. Bokens innledende setning lyder: “Historie, hvis de blir sett på som et depot for mer enn anekdote eller kronologi,kunne gi en avgjørende transformasjon i vitenskapens image som vi nå er i besittelse av”(1962/1970, 1). Også viktig og ukjent var Kuhns appell til psykologisk litteratur og eksempler (for eksempel å knytte teoriforandring til det endrede utseendet til et Gestalt-bilde).

I 1964 forlot Kuhn Berkeley for å overta stillingen som M. Taylor Pyne professor i filosofi og vitenskapshistorie ved Princeton University. Året etter fant en viktig hendelse sted som bidro til å promotere Kuhns profil ytterligere blant filosofer. Et internasjonalt kollokvium i vitenskapsfilosofien ble holdt på Bedford College, London. En av nøkkelhendelsene i Colloquium var ment å være en debatt mellom Kuhn og Feyerabend, med Feyerabend som fremmet den kritiske rasjonalismen han delte med Popper. Som det var, var Feyerabend syk og ikke i stand til å delta, og papirene som ble levert fokuserte på Kuhns arbeid. John Watkins inntok Feyerabends plass i en sesjon ledet av Popper. Den påfølgende diskusjonen, som Popper og også Margaret Masterman og Stephen Toulmin bidro til,sammenlignet og kontrasterte synspunktene til Kuhn og Popper og bidro dermed til å belyse betydningen av Kuhns tilnærming. Artikler fra disse diskusjonene sammen med bidrag fra Feyerabend og Lakatos, ble publisert flere år senere, i Criticism and the Growth of Knowledge, redigert av Lakatos og Alan Musgrave (1970) (fjerde bind av saksgang fra dette Colloquium). Samme år ble den andre utgaven av The Structure of Scientific Revolutions utgitt, inkludert et viktig postscript der Kuhn klargjorde sin forestilling om paradigme. Dette var delvis som svar på Mastermans (1970) kritikk om at Kuhn hadde brukt 'paradigme' på en lang rekke måter; i tillegg mente Kuhn at kritikere ikke hadde klart å sette pris på vektleggingen han la på ideen om et paradigme som eksempel eller modell for å løse oppgaver. Kuhn også,for første gang ga eksplisitt verket sitt et anti-realistisk element ved å benekte sammenheng i ideen om at teorier kunne betraktes som mer eller mindre nær sannheten.

En samling av Kuhns essays i vitenskapsfilosofien og historien ble utgitt i 1977, med tittelen The Essential Tension hentet fra et av Kuhns tidligste essays der han understreker betydningen av tradisjon i vitenskapen. Året etter ble publiseringen av hans andre historiske monografi Black-Body Theory og Quantum Discontinuity, angående den tidlige historien til kvantemekanikken. I 1983 ble han utnevnt til Laurence S. Rockefeller professor i filosofi ved MIT. Kuhn fortsatte utover 1980- og 1990-tallet med å jobbe med en rekke temaer innen både historie og vitenskapsfilosofi, inkludert utviklingen av begrepet incommensurability, og på tidspunktet for hans død i 1996 arbeidet han med en andre filosofisk monografi som omhandlet blant anneten evolusjonær forestilling om vitenskapelig endring og konsepttilegnelse i utviklingspsykologi.

2. Vitenskapens utvikling

I The Structure of Scientific Revolutions maler Kuhn et bilde av vitenskapens utvikling ganske ulikt noe som hadde gått før. Før Kuhn var det faktisk lite som en nøye vurdert, teoretisk forklart beretning om vitenskapelig endring. I stedet var det en forestilling om hvordan vitenskapen burde utvikle seg som var et biprodukt av den rådende vitenskapsfilosofien, så vel som et populært, heroisk syn på vitenskapelig fremgang. I følge slike meninger utvikler vitenskapen ved å tilføre nye sannheter til bestanden av gamle sannheter, eller ved økende tilnærming av teorier til sannheten, og i det rare tilfelle, korrigering av tidligere feil. Slik fremgang kan akselerere i hendene på en spesielt stor vitenskapsmann, men selve fremgangen garanteres med den vitenskapelige metoden.

På 1950-tallet, da Kuhn begynte sine historiske studier av vitenskap, var vitenskapens historie en ung akademisk disiplin. Likevel ble det klart at vitenskapelig endring ikke alltid var like grei som standard, tradisjonelt syn ville ha det. Kuhn var den første og viktigste forfatteren som formulerte en utviklet alternativ beretning. Siden standardvisningen stemmer overens med den dominerende, positivistisk-påvirkede vitenskapsfilosofien, ville et ikke-standard-synspunkt ha viktige konsekvenser for vitenskapsfilosofien. Kuhn hadde liten formell filosofisk opplæring, men var ikke desto mindre fullstendig bevisst på betydningen av innovasjonen sin for filosofi, og faktisk kalte han verket 'historie for filosofiske formål' (Kuhn 2000, 276).

I følge Kuhn er utviklingen av en vitenskap ikke ensartet, men har vekslende 'normale' og 'revolusjonerende' (eller 'ekstraordinære') faser. De revolusjonerende fasene er ikke bare perioder med akselerert fremgang, men skiller seg kvalitativt fra normal vitenskap. Normal vitenskap ligner det standard kumulative bildet av vitenskapelig fremgang, i det minste på overflaten. Kuhn beskriver normal vitenskap som "puzzle-løse" (1962 / 1970a, 35–42). Selv om dette begrepet antyder at normal vitenskap ikke er dramatisk, er hovedformålet å formidle ideen om at som en som gjør et kryssord eller et sjakkproblem eller et puslespill, forventer puslespilleren å ha en rimelig sjanse til å løse gåten, hans å gjøre det vil hovedsakelig avhenge av hans egen evne, og at selve puslespillet og dets løsningsmetoder vil ha en høy grad av kjenthet. En puzzle-solver er ikke på vei inn i helt ukjent territorium. Fordi puslespillene og løsningene deres er kjente og relativt enkle, kan normal vitenskap forvente å samle et voksende lager av puslespill-løsninger. Revolusjonsvitenskap er imidlertid ikke kumulativ ved at vitenskapelige revolusjoner ifølge Kuhn innebærer en revisjon av eksisterende vitenskapelig tro eller praksis (1962 / 1970a, 92). Ikke alle prestasjonene fra den forrige perioden med normal vitenskap er bevart i en revolusjon, og faktisk kan en senere periode med vitenskap finne seg uten en forklaring på et fenomen som i en tidligere periode ble antatt å være forklart. Dette trekket ved vitenskapelige revolusjoner har blitt kjent som 'Kuhn-loss' (1962 / 1970a, 99–100). Fordi puslespillene og løsningene deres er kjente og relativt enkle, kan normal vitenskap forvente å samle et voksende lager av puslespill-løsninger. Revolusjonsvitenskap er imidlertid ikke kumulativ ved at vitenskapelige revolusjoner ifølge Kuhn innebærer en revisjon av eksisterende vitenskapelig tro eller praksis (1962 / 1970a, 92). Ikke alle prestasjonene fra den forrige perioden med normal vitenskap er bevart i en revolusjon, og faktisk kan en senere periode med vitenskap finne seg uten en forklaring på et fenomen som i en tidligere periode ble antatt å være forklart. Dette trekket ved vitenskapelige revolusjoner har blitt kjent som 'Kuhn-loss' (1962 / 1970a, 99–100). Fordi puslespillene og løsningene deres er kjente og relativt enkle, kan normal vitenskap forvente å samle et voksende lager av puslespill-løsninger. Revolusjonsvitenskap er imidlertid ikke kumulativ ved at vitenskapelige revolusjoner ifølge Kuhn innebærer en revisjon av eksisterende vitenskapelig tro eller praksis (1962 / 1970a, 92). Ikke alle prestasjonene fra den forrige perioden med normal vitenskap er bevart i en revolusjon, og faktisk kan en senere periode med vitenskap finne seg uten en forklaring på et fenomen som i en tidligere periode ble antatt å være forklart. Dette trekket ved vitenskapelige revolusjoner har blitt kjent som 'Kuhn-loss' (1962 / 1970a, 99–100).ifølge Kuhn innebærer vitenskapelige revolusjoner en revisjon av eksisterende vitenskapelig tro eller praksis (1962 / 1970a, 92). Ikke alle prestasjonene fra den forrige perioden med normal vitenskap er bevart i en revolusjon, og faktisk kan en senere periode med vitenskap finne seg uten en forklaring på et fenomen som i en tidligere periode ble antatt å være forklart. Dette trekket ved vitenskapelige revolusjoner har blitt kjent som 'Kuhn-loss' (1962 / 1970a, 99–100).ifølge Kuhn innebærer vitenskapelige revolusjoner en revisjon av eksisterende vitenskapelig tro eller praksis (1962 / 1970a, 92). Ikke alle prestasjonene fra den forrige perioden med normal vitenskap er bevart i en revolusjon, og faktisk kan en senere periode med vitenskap finne seg uten en forklaring på et fenomen som i en tidligere periode ble antatt å være forklart. Dette trekket ved vitenskapelige revolusjoner har blitt kjent som 'Kuhn-loss' (1962 / 1970a, 99–100). Dette trekket ved vitenskapelige revolusjoner har blitt kjent som 'Kuhn-loss' (1962 / 1970a, 99–100). Dette trekket ved vitenskapelige revolusjoner har blitt kjent som 'Kuhn-loss' (1962 / 1970a, 99–100).

Hvis vitenskapelige revolusjoner, som i standardbildet, er som vanlig vitenskap, men bedre, vil revolusjonerende vitenskap til enhver tid bli sett på som noe positivt, å bli søkt, fremmet og ønsket velkommen. Revolusjoner må også søkes etter Poppers syn, men ikke fordi de tilfører positiv kunnskap om teoriens sannhet, men fordi de legger til den negative kunnskapen at de relevante teoriene er usanne. Kuhn avviste både de tradisjonelle og popperiske synspunktene i denne forbindelse. Han hevder at normal vitenskap kan lykkes med å gjøre fremgang bare hvis det er et sterkt engasjement fra det relevante vitenskapelige samfunnet til deres delte teoretiske overbevisninger, verdier, instrumenter og teknikker, og til og med metafysikk. Denne konstellasjonen av delte forpliktelser Kuhn på et tidspunkt kaller en 'disiplinær matrise' (1970a,182) selv om han andre steder ofte bruker begrepet 'paradigme'. Fordi forpliktelse til disiplinær matrise er en forutsetning for vellykket normal vitenskap, er innbrenning av dette engasjementet et sentralt element i vitenskapelig trening og i dannelsen av tankesett til en vellykket vitenskapsmann. Denne spenningen mellom ønsket om innovasjon og den nødvendige konservativiteten for de fleste forskere var gjenstand for et av Kuhns første essays i vitenskapsteorien, “The Essential Tension” (1959). Den uvanlige vektleggingen av en konservativ holdning skiller Kuhn ikke bare fra det heroiske elementet i standardbildet, men også fra Popper og hans skildring av forskeren for alltid å forsøke å tilbakevise hennes viktigste teorier.en påkjenning av dette engasjementet er et sentralt element i vitenskapelig trening og i dannelsen av tankesettet til en vellykket vitenskapsmann. Denne spenningen mellom ønsket om innovasjon og nødvendig konservativitet for de fleste forskere var gjenstand for et av Kuhns første essays i vitenskapsteorien, “The Essential Tension” (1959). Den uvanlige vektleggingen av en konservativ holdning skiller Kuhn ikke bare fra det heroiske elementet i standardbildet, men også fra Popper og hans skildring av forskeren for alltid å forsøke å tilbakevise hennes viktigste teorier.en påkjenning av dette engasjementet er et sentralt element i vitenskapelig trening og i dannelsen av tankesettet til en vellykket vitenskapsmann. Denne spenningen mellom ønsket om innovasjon og nødvendig konservativitet for de fleste forskere var gjenstand for et av Kuhns første essays i vitenskapsteorien, “The Essential Tension” (1959). Den uvanlige vektleggingen av en konservativ holdning skiller Kuhn ikke bare fra det heroiske elementet i standardbildet, men også fra Popper og hans skildring av forskeren for alltid å forsøke å tilbakevise hennes viktigste teorier. Denne spenningen mellom ønsket om innovasjon og nødvendig konservativitet for de fleste forskere var gjenstand for et av Kuhns første essays i vitenskapsteorien, “The Essential Tension” (1959). Den uvanlige vektleggingen av en konservativ holdning skiller Kuhn ikke bare fra det heroiske elementet i standardbildet, men også fra Popper og hans skildring av forskeren for alltid å forsøke å tilbakevise hennes viktigste teorier. Denne spenningen mellom ønsket om innovasjon og den nødvendige konservativiteten for de fleste forskere var gjenstand for et av Kuhns første essays i vitenskapsteorien, “The Essential Tension” (1959). Den uvanlige vektleggingen av en konservativ holdning skiller Kuhn ikke bare fra det heroiske elementet i standardbildet, men også fra Popper og hans skildring av forskeren for alltid å forsøke å tilbakevise hennes viktigste teorier.

Denne konservative motstanden mot forsøkt tilbakevisning av sentrale teorier gjør at revolusjoner ikke søkes unntatt under ekstreme omstendigheter. Poppers filosofi krever at et enkelt reproduserbart, anomalt fenomen er nok til å resultere i avvisning av en teori (Popper 1959, 86–7). Kuhns syn er at forskere under normal vitenskap hverken tester eller prøver å bekrefte veiledende teorier om deres disiplinære matrise. De ser heller ikke på anomale resultater som forfalskning av disse teoriene. (Det er bare spekulative puslespill-løsninger som kan forfalskes på en papyrisk måte under normal vitenskap (1970b, 19).) Snarere blir ignorasjoner eller forklaringer avvik hvis det i det hele tatt er mulig. Det er bare akkumulering av spesielt plagsomme avvik som utgjør et alvorlig problem for den eksisterende disiplinærmatrisen. En spesielt plagsom anomali er en som undergraver utøvelsen av normal vitenskap. For eksempel kan en anomali avsløre mangler ved noen ofte brukt utstyr, kanskje ved å stille tvil til den underliggende teorien. Hvis mye av normal vitenskap er avhengig av dette utstyret, vil normal vitenskap synes det er vanskelig å fortsette med selvtillit til denne avviket er adressert. En utbredt svikt i slik tillit kaller Kuhn en 'krise' (1962 / 1970a, 66–76). En utbredt svikt i slik tillit kaller Kuhn en 'krise' (1962 / 1970a, 66–76). En utbredt svikt i slik tillit kaller Kuhn en 'krise' (1962 / 1970a, 66–76).

Den mest interessante responsen på krise vil være letingen etter en revidert disiplinær matrise, en revisjon som gjør det mulig å eliminere minst de mest presserende anomaliene og optimalt løsningen på mange fremragende, uløste gåter. En slik revisjon vil være en vitenskapelig revolusjon. I følge Popper er den revolusjonerende velten av en teori en som logisk kreves av en anomali. Ifølge Kuhn er det imidlertid ingen regler for å bestemme betydningen av et puslespill og for å veie gåter og deres løsninger mot hverandre. Avgjørelsen om å velge en revisjon av en disiplinær matrise er ikke en som er rasjonelt tvunget; Spesielt valg av revisjon er heller ikke rasjonelt tvunget. Derfor er den revolusjonerende fasen særlig åpen for konkurranse mellom forskjellige ideer og rasjonell uenighet om deres relative meritter. Kuhn nevner kort at ekstra-vitenskapelige faktorer kan bidra til å avgjøre resultatet av en vitenskapelig revolusjon - nasjonaliteter og personligheter til ledende hovedpersoner, for eksempel (1962 / 1970a, 152–3). Dette forslaget vokste i hendene på noen sosiologer og vitenskapshistorikere til oppgaven om at utfallet av en vitenskapelig revolusjon, faktisk av et hvilket som helst trinn i utviklingen av vitenskapen, alltid bestemmes av sosiopolitiske faktorer. Kuhn selv avvist slike ideer, og hans arbeid gjør det klart at faktorene som bestemmer resultatet av en vitenskapelig strid, særlig innen moderne vitenskap, nesten alltid er å finne innen vitenskapen,spesielt i forbindelse med de konkurrerende ideenes puslespillende kraft.

Kuhn uttaler at vitenskapen gjør fremskritt, også gjennom revolusjoner (1962 / 1970a, 160ff). Fenomenet Kuhn-tap utelukker, etter Kuhns syn, det tradisjonelle kumulative bildet av fremgang. Det revolusjonerende søket etter et erstatningsparadigme er drevet av at det eksisterende paradigmet ikke klarte å løse visse viktige avvik. Ethvert erstatningsparadigme hadde bedre å løse flertallet av disse gåtene, eller det vil ikke være verdt å ta i bruk i stedet for det eksisterende paradigmet. Selv om det er noe Kuhn-tap, må en verdig erstatning også beholde mye av forgjengerens problemløsningsmakt (1962 / 1970a, 169). (Kuhn avklarer poenget ved å hevde at den nyere teorien må beholde ganske godt all forgjengerens kraft til å løse kvantitative problemer. Den kan imidlertid miste litt kvalitativ, forklarende kraft [1970b, 20].) Derfor kan vi si at revolusjoner fører med seg en generell økning i puslespillende kraft, antall og betydning av gåtene og anomaliene løst ved det reviderte paradigmet som overskrider antallet og betydningen av puslespillene som ikke lenger er tilgjengelige som et resultat av Kuhn-tap. Kuhn er raskt ute med å benekte at det er noen slutninger fra slike økninger til forbedret nærhet til sannheten ((1962 / 1970a, 170–1). Faktisk benekter han senere at det kan gis mening om forestillingen om nærhet til sannheten (1970a, 206). Kuhn er raskt ute med å benekte at det er noen slutninger fra slike økninger til forbedret nærhet til sannheten ((1962 / 1970a, 170–1). Faktisk benekter han senere at det kan gis mening om forestillingen om nærhet til sannheten (1970a, 206). Kuhn er raskt ute med å benekte at det er noen slutninger fra slike økninger til forbedret nærhet til sannheten ((1962 / 1970a, 170–1). Faktisk benekter han senere at det kan gis mening om forestillingen om nærhet til sannheten (1970a, 206).

Ved å avvise et teleologisk syn på vitenskapen som utvikler seg mot sannheten, favoriserer Kuhn et evolusjonært syn på vitenskapelig fremgang (1962 / 1970a, 170–3), diskutert i detalj av Wray (2011) (se også Bird 2000 og Renzi 2009). Den evolusjonære utviklingen av en organisme kan sees på som dens svar på en utfordring som miljøet setter. Men det betyr ikke at det er en ideell form for organismen som den utvikler seg mot. Analogt forbedres vitenskapen ved å la sine teorier utvikle seg som svar på gåter, og fremgangen måles ved at den lykkes med å løse disse gåtene; den blir ikke målt etter dens fremgang til en ideell sann teori. Selv om evolusjonen ikke fører til ideelle organismer, fører den til et større mangfold av slags organismer. Som Wray forklarer, er dette grunnlaget for en kuhnisk beretning om fordypning i vitenskap,en beretning som Kuhn utviklet spesielt i siste del av karrieren. I følge denne beretningen kan den revolusjonerende nye teorien som lykkes i å erstatte en annen som er utsatt for krise, kunne ikke tilfredsstille alle behovene til de som arbeider med den tidligere teorien. En respons på dette kan være at feltet utvikler to teorier, med domener begrenset i forhold til den opprinnelige teorien (en kan være den gamle teorien eller en versjon av den). Denne dannelsen av nye spesialiteter vil også føre med seg nye taksonomiske strukturer og fører dermed til incommensurability. En respons på dette kan være at feltet utvikler to teorier, med domener begrenset i forhold til den opprinnelige teorien (en kan være den gamle teorien eller en versjon av den). Denne dannelsen av nye spesialiteter vil også føre med seg nye taksonomiske strukturer og fører dermed til incommensurability. En respons på dette kan være at feltet utvikler to teorier, med domener begrenset i forhold til den opprinnelige teorien (en kan være den gamle teorien eller en versjon av den). Denne dannelsen av nye spesialiteter vil også føre med seg nye taksonomiske strukturer og fører dermed til incommensurability.

3. Begrepet et paradigme

En moden vitenskap opplever ifølge Kuhn vekslende faser av normal vitenskap og revolusjoner. I normal vitenskap holdes de sentrale teorier, instrumenter, verdier og metafysiske forutsetninger som utgjør den faglige matrisen, slik at den kumulative generasjonen av puslespillløsninger tillates, mens den vitenskapelige revolusjonen den faglige matrisen gjennomgår revisjon for å tillate løsningen av mer alvorlige anomale oppgaver som forstyrret den forrige perioden med normal vitenskap.

En spesielt viktig del av Kuhns avhandling i The Structure of Scientific Revolutions fokuserer på en spesifikk komponent i den faglige matrisen. Dette er enigheten om eksempler på vitenskapelig forskning. Disse eksemplene på god vitenskap er det Kuhn refererer til når han bruker begrepet 'paradigme' i en smalere forstand. Han siterer Aristoteles analyse av bevegelse, Ptolemaios beregninger av planterposisjoner, Lavoisiers anvendelse av balansen, og Maxwells matematikk av det elektromagnetiske feltet som paradigmer (1962 / 1970a, 23). Eksempler på vitenskapelige eksempler er typisk å finne i bøker og artikler, og derfor beskriver Kuhn ofte også store tekster som paradigmer - Ptolemys Almagest, Lavoisiers Traité élémentaire de chimie, og Newtons Principia Mathematica og Opticks (1962 / 1970a, 12). Slike tekster inneholder ikke bare sentrale teorier og lover, men også - og det er dette som gjør dem til paradigmer - anvendelsene av disse teoriene i løsningen av viktige problemer, sammen med de nye eksperimentelle eller matematiske teknikkene (som den kjemiske balansen i Traité élémentaire de chimie og calculus i Principia Mathematica) ansatt i disse applikasjonene.

I postscriptet til den andre utgaven av The Structure of Scientific Revolutions sier Kuhn om paradigmer i denne forstand at de er “det mest nye og minst forståtte aspektet ved denne boken” (1962 / 1970a, 187). Påstanden om at konsensus om en disiplinær matrise først og fremst er enighet om paradigmer som eksempler, er ment å forklare naturen til normal vitenskap og prosessen med krise, revolusjon og fornyelse av normal vitenskap. Det forklarer også fødselen til en moden vitenskap. Kuhn beskriver en umoden vitenskap, i det han noen ganger kaller dens 'pre-paradigm' periode, som manglende enighet. Konkurrerende tankeskoler har forskjellige prosedyrer, teorier, til og med metafysiske forutsetninger. Derfor er det liten mulighet for kollektiv fremgang. Selv lokal fremgang fra en bestemt skole blir vanskeliggjort,siden mye intellektuell energi blir brukt til å krangle om det grunnleggende med andre skoler i stedet for å utvikle en forskningstradisjon. Fremgang er imidlertid ikke umulig, og en skole kan gjøre et gjennombrudd der de delte problemene til de konkurrerende skolene løses på en spesielt imponerende måte. Denne suksessen trekker tilhengere fra de andre skolene, og det dannes en bred enighet rundt de nye puslespill-løsningene.

Denne omfattende konsensus tillater nå enighet om grunnleggende forhold. For en problemløsning vil legemliggjøre bestemte teorier, prosedyrer og instrumentering, vitenskapelig språk, metafysikk og så videre. Konsensus om puslespill-løsningen vil dermed bringe konsensus om disse andre aspektene av en disiplinær matrise. Den vellykkede puzzle-løsningen, nå en paradigm puzzle-løsning, vil ikke løse alle problemer. Faktisk vil det antagelig heve nye gåter. Teoriene den bruker kan for eksempel innebære en konstant hvis verdi ikke er kjent med presisjon; paradigme-puslesløsningen kan bruke tilnærminger som kan forbedres; det kan tyde på andre gåter av samme type; det kan foreslå nye områder for utredning. Å generere nye gåter er en ting som paradigmens puslespill-løsning gjør; å hjelpe med å løse dem er en annen. I det mest gunstige scenariet kan de nye puslespillene som paradigm-puslesløsningen løftes, adresseres og besvares ved å bruke nøyaktig de teknikkene som paradigm-puslespill-løsningen bruker. Og siden paradigme-puslesløsningen blir akseptert som en stor prestasjon, vil disse veldig like puslespill-løsningene også bli akseptert som vellykkede løsninger. Dette er grunnen til at Kuhn bruker begrepene 'eksemplar' og 'paradigme'. For den nye puslespill-løsningen som utkrystalliserer konsensus blir sett på og brukt som en modell for eksemplarisk vitenskap. I forskningstradisjonen den innvier, oppfyller et paradigme som eksempel tre funksjoner: (i) det antyder nye gåter; (ii) det foreslår fremgangsmåter for å løse disse gåtene; (iii) det er standarden som kvaliteten på en foreslått puzzle-løsning kan måles (1962 / 1970a, 38–9). I begge tilfeller er det likhet med eksemplet som er forskernes guide.

At normal vitenskap går videre på grunnlag av opplevd likhet med eksempler, er et viktig og karakteristisk trekk ved Kuhns nye bilde av vitenskapelig utvikling. Standardvisningen forklarte kumulativ tilsetning av ny kunnskap når det gjelder anvendelsen av den vitenskapelige metoden. Det er angivelig at den vitenskapelige metoden omslutter reglene for vitenskapelig rasjonalitet. Det kan være at disse reglene ikke kan forklare den kreative siden av vitenskapen - generasjonen av nye hypoteser. Sistnevnte ble således betegnet som 'oppdagelseskonteksten', og la rasjonalitetsreglene ta stilling til i 'begrunnelsessammenheng' om en ny hypotese, i lys av bevisene, skulle legges til lager av aksepterte teorier.

Kuhn avviste skillet mellom oppdagelseskonteksten og begrunnelsen (1962 / 1970a, 8), og avviste tilsvarende standardberetningen for hver. Når det gjelder oppdagelseskonteksten, mente standardvisningen at vitenskapsfilosofien ikke hadde noe å si for spørsmålet om hvordan den kreative fantasien fungerer. Men Kuhns paradigmer gir en delvis forklaring, siden trening med eksempler gjør det mulig for forskere å se nye puslesituasjoner når det gjelder kjente gåter og dermed gjør det mulig for dem å se mulige løsninger på sine nye gåter.

Viktigere for Kuhn var måten hans beretning om rettferdiggjørelsessammenheng avvike fra standardbildet. Eksemplarers funksjon er ment eksplisitt til å kontrast til driften av regler. Den viktigste determinanten i akseptbarheten av en foreslått puslespill-løsning er dens likhet med de paradigmatiske puslespill-løsningene. Oppfatningen av likhet kan ikke reduseres til regler, og a fortiori kan ikke reduseres til regler om rasjonalitet. Dette avslaget på rasjonalitetsregler var en av faktorene som førte til at Kuhns kritikere anklaget ham for irrasjonalisme - med hensyn til vitenskap som irrasjonell. I så henseende er beskyldningen i det store og det hele merket. For å benekte at en eller annen kognitiv prosess er resultatet av å anvende rasjonalitetsregler, er ikke å innebære at det er en irrasjonell prosess:oppfatningen av likhet i utseendet mellom to medlemmer av samme familie kan heller ikke reduseres til anvendelsen av regler om rasjonalitet. Kuhns innovasjon i The Structure of Scientific Revolutions var å antyde at et sentralt element i kognisjon i vitenskapen fungerer på samme måte.

4. Incommensurability og verdensforandring

Den standard empiristiske oppfatningen av teorivurdering vurderer vår vurdering av den teoretiske epistemiske kvaliteten som et spørsmål om å anvende metoderegler på teorien og bevisene. Kuhns kontrasterende syn er at vi bedømmer kvaliteten på en teori (og dens behandling av bevisene) ved å sammenligne den med en paradigmatisk teori. Standardene for vurdering er derfor ikke permanente, teoriapphengige regler. De er ikke regler, fordi de involverer opplevde likhetsforhold (av puslespill-løsning til et paradigme). De er ikke teoriuavhengige, siden de innebærer sammenligning med en (paradigme) teori. De er ikke permanente, siden paradigmet kan endre seg i en vitenskapelig revolusjon. For mange i det syttende århundre for eksempel Newtons beretning om gravitasjon, som involverte handling på avstand uten noen underliggende forklaring,Virket i det minste en dårlig beretning, i det minste når det sammenlignes for eksempel med Ptolemaios forklaring av planetenes bevegelse i form av sammenhengende krystallinske sfærer eller med Descartes 'forklaring i form av virvler. Imidlertid senere, når Newtons teori var blitt akseptert og paradigmet som senere teorier ble bedømt, ble imidlertid mangelen på en underliggende mekanisme for en grunnleggende kraft ansett som ingen innvending, som for eksempel i tilfelle Coulombs lov om elektrostatisk tiltrekning. I det sistnevnte tilfellet ble likheten til Coulombs ligning til Newtons antatt å være i sin favør. Når Newtons teori var blitt akseptert og paradigmet som senere teorier ble bedømt, ble mangelen på en underliggende mekanisme for en grunnleggende kraft ansett som ingen innvending, som for eksempel i tilfelle Coulombs lov om elektrostatisk tiltrekning. I det sistnevnte tilfellet ble likheten til Coulombs ligning til Newtons antatt å være i sin favør. Når Newtons teori var blitt akseptert og paradigmet som senere teorier ble bedømt, ble mangelen på en underliggende mekanisme for en grunnleggende kraft ansett som ingen innvending, som for eksempel i tilfelle Coulombs lov om elektrostatisk tiltrekning. I det sistnevnte tilfellet ble likheten til Coulombs ligning til Newtons antatt å være i sin favør.

Følgelig vil sammenligningen mellom teoriene ikke være like grei som det standard empiristbildet ville ha det, siden evalueringsstandardene i seg selv kan endres. Denne typen vanskeligheter i sammenligning med teorien er et eksempel på hva Kuhn og Feyerabend kalte "incommensurability". Teorier er uoverkommelige når de ikke deler et felles tiltak. Så hvis paradigmer er målene for forsøkte puslespill-løsninger, vil puslespill-løsninger utviklet i forskjellige tidsepoker av normal vitenskap bli bedømt ved sammenligning med forskjellige paradigmer og mangler så et felles mål. Begrepet 'incommensurable' stammer fra en matematisk bruk, i henhold til hvilken siden og diagonalen til et kvadrat er ubrukelig i kraft av at det ikke er noen enhet som kan brukes til å måle begge deler nøyaktig. Kuhn understreket at incommensurability ikke betydde ikke-sammenlignbarhet (akkurat som siden og diagonalen på en firkant er sammenlignbar i mange henseender). Likevel er det tydelig at Kuhns i det minste Kuberbarhetsoppgave vil gjøre teoriesammenligning vanskeligere enn det som vanligvis hadde vært antatt, og i noen tilfeller umulig.

Vi kan skille tre typer incommensurability i Kuhns bemerkninger: (1) metodisk-det er ikke noe vanlig tiltak fordi metodene for sammenligning og evaluering endres; (2) perseptuell / observasjonsobservasjonell bevis kan ikke gi et felles grunnlag for teoriesammenligning, siden perseptuell erfaring er teoriavhengig; (3) semantisk - det at teorienes språk fra forskjellige perioder med normal vitenskap kanskje ikke kan oversettes, utgjør et hinder for sammenligningen av disse teoriene. (Se Sankey 1993 for en nyttig diskusjon av Kuhns skiftende beretninger om incommensurability.)

4.1 Metodologisk uforekomst

Uforeneligheten illustrert ovenfor der puslespill-løsninger fra forskjellige tidsepoker av normal vitenskap blir evaluert med henvisning til forskjellige paradigmer, er metodisk uforekomst. En annen kilde til metodisk incommensurability er det faktum at talsmenn for konkurrerende paradigmer kanskje ikke er enige om hvilke problemer et kandidatparadigme bør løse (1962 / 1970a, 148). Generelt er faktorene som bestemmer valg av teori (enten puslespill-løsninger eller potensielle paradigmeteorier) ikke faste og nøytrale, men varierer og er spesielt avhengige av den faglige matrisen som forskeren arbeider innenfor. Siden beslutningstaking ikke er regelstyrt eller algoritmisk, er det ingen garanti for at de som arbeider innenfor den samme disiplinære matrisen må bli enige om sin evaluering av teori (1962 / 1970a, 200),selv om i slike tilfeller vil divergensrommet være mindre enn når disputantene opererer innenfor forskjellige disiplinære matriser. Til tross for muligheten for divergens, er det ikke desto mindre bred enighet om de ønskelige egenskapene til en ny puslespill-løsning eller teori. Kuhn (1977, 321–2) identifiserer fem kjennetegn som gir det delte grunnlaget for et valg av teori: 1. nøyaktighet; 2. konsistens (både interne og med andre relevante for tiden aksepterte teorier); 3. omfang (konsekvensene av dette bør strekke seg utover de dataene det kreves for å forklare); 4. enkelhet (organisere ellers forvirrede og isolerte fenomener); 5. fruktbarhet (for videre forskning). Selv om disse for Kuhn er en konstituerende vitenskap (1977c, 331; 1993, 338), kan de ikke bestemme vitenskapelig valg. Først,hvilke trekk ved en teori som tilfredsstiller disse kriteriene kan være omstridt (f.eks. angår enkelhet teologiens ontologiske forpliktelser eller dens matematiske form?). For det andre er disse kriteriene upresise, og det er derfor rom for uenighet om i hvilken grad de holder. For det tredje kan det være uenighet om hvordan de skal vektes i forhold til hverandre, spesielt når de er i konflikt.

4.2 Perception, Observational Incommensurability og World-Change

Et viktig fokus for Kuhns interesse for The Structure of Scientific Revolutions, var på persepsjonens art og hvordan det kan være at det en forsker observerer kan endre seg som et resultat av vitenskapelig revolusjon. Han utviklet det som har blitt kjent som avhandlingen om observasjonens teori-avhengighet, og bygde videre på arbeidet til NR Hanson (1958), mens han også refererte til psykologiske studier utført av hans Harvard-kolleger, Leo Postman og Jerome Bruner (Bruner og Postman 1949). Det standardistiske positivistiske synet var at observasjon gir den nøytrale arbeideren mellom konkurrerende teorier. Oppgaven som Kuhn og Hanson promoterte benektet dette, og hevder at observasjonens art kan være påvirket av tidligere tro og erfaringer. Det kan følgelig ikke forventes at to forskere når de observerer den samme scenen vil gjøre de samme teorinøytrale observasjonene. Kuhn hevder at Galileo og en Aristotelian når begge ser på en pendel vil se forskjellige ting (se sitert passasje nedenfor).

Teorien-avhengighet av observasjon, ved å avvise observasjonens rolle som en teorinøytral dommer blant teoriene, gir en annen kilde til uforenelighet. Metodologisk incommensurability (§4.1 ovenfor) benekter at det er universelle metoder for å gjøre slutninger fra dataene. Teorien-avhengighet av observasjon betyr at selv om det var avtalte metoder for inferens og tolkning, kan det fortsatt oppstå ufravikelighet siden forskere kan være uenige om naturen til observasjonsdataene selv.

Kuhn uttrykker eller bygger videre på ideen om at deltakere i forskjellige disiplinære matriser vil se verden annerledes ved å hevde at deres verdener er forskjellige:

På en måte er jeg ikke i stand til å utforske videre, talsmenn for konkurrerende paradigmer praktiserer sine handler i forskjellige verdener. Den ene inneholder begrensede kropper som faller sakte, de andre pendler som gjentar sine bevegelser igjen og igjen. I den ene er oppløsninger forbindelser, i de andre blandinger. Den ene er innebygd i en leilighet, den andre i en buet, matrise av plass. Øvende i forskjellige verdener ser de to forskergruppene forskjellige ting når de ser fra samme punkt i samme retning (1962 / 1970a, 150).

Kommentarer som disse ga noen kommentatorer inntrykk av at Kuhn var en sterk slags konstruktivist, og mente at måten verden bokstavelig talt er på, avhenger av hvilken vitenskapelig teori som for tiden er akseptert. Kuhn nektet imidlertid for enhver konstruktivistisk import til sine kommentarer om verdensforandring. (Det nærmeste Kuhn kom konstruktivismen var å erkjenne en parallell med Kantiansk idealisme, som er omtalt nedenfor i avsnitt 6.4.)

Kuhn liknet forandringen i den fenomenale verdenen med Gestalt-bryteren som skjer når man ser and-kanin-diagrammet først som (representerer) en and deretter (som representerer) en kanin, selv om han selv erkjente at han ikke var sikker på om gestalt sak var bare en analogi eller om den illustrerte en mer generell sannhet om hvordan sinnet fungerer som også omhandler den vitenskapelige saken.

4.3 Kuhns tidlige semantiske incommensurability-avhandling

Selv om observasjonens teori-avhengighet spiller en vesentlig rolle i The Structure of Scientific Revolutions, kunne verken den eller metodisk uforekomst kunne redegjøre for alle fenomenene som Kuhn ønsket å fange med forestillingen om incommensurability. Noen av hans egne eksempler er ganske strukket - for eksempel sier han at Lavoisier så oksygen der Priestley så dephlogisticated luft, og beskrev dette som en "transformasjon av visjon" (1962 / 1970a, 118). Dessuten spiller observasjon - hvis den er tenkt som en form for oppfatning - ingen vesentlig rolle i hver vitenskap. Kuhn ønsket å forklare sin egen opplevelse av å lese Aristoteles, som først etterlot ham inntrykk av at Aristoteles var en uforklarlig dårlig vitenskapsmann (Kuhn 1987). Men nøye studier førte til en endring i hans forståelse som gjorde at han kunne se at Aristoteles faktisk var en utmerket vitenskapsmann. Dette kan ikke bare være et spørsmål om bokstavelig talt å oppfatte ting annerledes. Kuhn tok incommensurability som forhindret ham fra å forstå Aristoteles på riktig måte til å være i det minste delvis en språklig, semantisk sak. Faktisk tilbrakte Kuhn store deler av sin karriere etter The Structure of Scientific Revolutions som forsøkte å artikulere en semantisk forestilling om incommensurability. Kuhn tilbrakte store deler av sin karriere etter The Structure of Scientific Revolutions som forsøkte å artikulere en semantisk forestilling om incommensurability. Kuhn tilbrakte store deler av sin karriere etter The Structure of Scientific Revolutions som forsøkte å artikulere en semantisk forestilling om incommensurability.

I The Structure of Scientific Revolutions hevder Kuhn at det er viktige endringer i betydningen av nøkkelbegrep som en konsekvens av en vitenskapelig revolusjon. For eksempel sier Kuhn:

… De fysiske referansene til disse Einsteinian-konseptene er på ingen måte identiske med de av de newtonske begrepene som har samme navn. (Newtonsk masse er bevart; Einsteinian kan konverteres med energi. Bare ved lave relative hastigheter kan de to måles på samme måte, og selv da må de ikke tenkes å være de samme.) (1962 / 1970a, 102)

Dette er viktig, fordi en standard oppfatning av overgangen fra klassisk til relativistisk fysikk er at selv om Einsteins relativitetsteori erstatter Newtons teori, er det vi har en forbedring eller generalisering der Newtons teori er et spesielt tilfelle av Einsteins (til en nær tilnærming). Vi kan derfor si at den senere teorien er nærmere sannheten enn den eldre teorien. Kuhns syn på at 'masse' slik den ble brukt av Newton ikke kan oversettes med 'masse' slik den ble brukt av Einstein gjør angivelig umulig for denne typen sammenligninger. Derfor er incommensurability ment å utelukke konvergent realisme, synspunktet om at vitenskapen viser stadig bedre tilnærming til sannheten. (Kuhn mener også av uavhengige grunner at selve ideene om å matche sannheten og likheten med sannheten er usammenhengende (1970a, 206).)

Kuhns syn slik det kommer til uttrykk i avsnittet som er sitert ovenfor, avhenger av betydningen holisme - påstanden om at betydningen av begreper henger sammen på en slik måte at å endre betydningen av et begrep resulterer i endringer i betydningen av beslektede begreper: “Å gjøre overgangen til Einsteins univers, hele det konseptuelle nettet med tråder, rom, tid, materie, kraft og så videre, måtte flyttes og legges ned på naturens helhet.” (1962 / 1970a, 149). Forutsetningen om å bety holisme er langvarig i Kuhns arbeid. En kilde til dette er den senere filosofien til Wittgenstein. En annen ikke-relatert kilde er antagelsen om holisme i vitenskapsfilosofien som følger av den positivistiske oppfatningen av teoretisk betydning. I følge sistnevntedet er ikke den teoretiske delen av det vitenskapelige språket å referere til og beskrive uobserverte enheter. Bare observasjonssetninger beskriver verden direkte, og dette står for at de har den betydningen de gjør. Teorier tillater fradrag av observasjonssetninger. Det er dette som gir teoretiske uttrykk deres betydning. Teoretiske utsagn kan imidlertid ikke reduseres til observasjonsmessige. Dette er for det første at teoretiske proposisjoner samlet er involvert i deduksjonen av observasjonelle utsagn, snarere enn enkeltvis. For det andre genererer teorier disposisjonelle utsagn (f.eks. Om et stoffs oppløselighet, hvordan de vil se ut hvis de ble observert under visse omstendigheter osv.), Og disposisjonsuttalelser, som er modale, tilsvarer ikke noen sannhetsfunksjon av (ikke-modal)) observasjonsuttalelser. Følgelig er betydningen av en teoretisk setning ikke ekvivalent med betydningen av noen observasjonssetninger eller kombinasjoner av observasjonssetninger. Betydningen av et teoretisk begrep er et produkt av to faktorer: forholdet mellom teorien eller teoriene som den er en del av dens observasjonsmessige konsekvenser og den rollen det bestemte uttrykket spiller innenfor disse teoriene. Dette er den dobbeltspråklige modellen for vitenskapsspråket og var standardbildet av forholdet mellom en vitenskapelig teori og verden da Kuhn skrev The Structure of Scientific Revolutions. Kuhns utfordring til det lå ikke i å avvise antirealismen implisitt i den oppfatning at teorier ikke refererer til verden, men snarere under å undergrave antakelsen om at forholdet mellom observasjonssyndighet og verden er uproblematisk. Ved å insistere på teori-avhengighet av observasjon, argumenterte Kuhn i virkeligheten for at holismen med teoretisk mening deles av tilsynelatende observasjonelle begreper også, og av denne grunn kan ikke problemet med uforgjengelighet løses ved å bruke teorinøytrale observasjonssetninger.

(Selv om det er sant at Kuhn bruker uttrykket 'fysisk referent' i passasjen som er sitert ovenfor, bør ikke dette betraktes som en uavhengig eksisterende verdenslig enhet. Hvis det var tilfelle, ville Kuhn være forpliktet til den verdslige tilværelsen av begge Newtonianske masse og Einsteinian masse (som likevel ikke er like). Det er umulig at Kuhn hadde til hensikt å støtte et slikt syn. En bedre tolkning er å forstå Kuhn som refererer til i denne sammenheng å være en relasjon mellom et begrep og en hypotetisk snarere enn verdslige enheter. Henvisning til noe som den fregiske, verdslige typen spiller ingen rolle i Kuhns tenkning. Igjen kan dette sees på som en refleksjon av innflytelsen fra en eller annen eller begge av (senere) Wittgensteinian bagatellisering av referanse og av det positivistiske synet om at teorier ikke er beskrivelser av verden, men er på en eller annen måte verktøy for organisasjonen eller prediksjon av observasjoner.)

4.4 Kuhns Later Semantic Incommensurability Thesis

Selv om Kuhn hevdet en semantisk incommensurability-avhandling i The Structure of Scientific Revolutions, formulerte han ikke der eller argumenterte for oppgaven i detalj. Dette forsøkte han i påfølgende arbeid, med det resultat at oppgavens natur endret seg over tid. Hjertet i avhandlingene om incommensurability etter The Structure of Scientific Revolutions er ideen om at visse typer oversettelser er umulige. Tidligere trakk Kuhn en parallell med Quines tese om oversettelsens ubestemmelsesevne (1970a, 202; 1970c, 268). I følge sistnevnte, hvis vi oversetter et språk til et annet, er det uunngåelig mange måter å tilby en oversettelse som er tilstrekkelig for oppførselen til høyttalerne. Ingen av oversettelsene er den unikt riktige,og etter Quines syn er det ikke noe som betyr betydningen av ordene som skal oversettes. Det var ikke desto mindre tydelig at Quines oppgave var ganske langt fra Kuhns avhandling, faktisk at de er inkompatible. Først trodde Kuhn at incommensurability var et spørsmål om at det ikke var noen fullgod oversettelse, mens Quines avhandling innebar tilgjengeligheten av flere oversettelser. For det andre mener Kuhn at de oversatte uttrykkene har en betydning, mens Quine benekter dette. For det tredje fortsatte Kuhn senere med at han, i motsetning til Quine, ikke synes at referansen er uaktuell - det er bare veldig vanskelig å gjenopprette (1976, 191). Kuhn mente at incommensurability var et spørsmål om at det ikke var noen fullgod oversettelse, mens Quines avhandling innebar tilgjengeligheten av flere oversettelser. For det andre mener Kuhn at de oversatte uttrykkene har en betydning, mens Quine benekter dette. For det tredje fortsatte Kuhn senere med at han, i motsetning til Quine, ikke synes at referansen er uaktuell - det er bare veldig vanskelig å gjenopprette (1976, 191). Kuhn mente at incommensurability var et spørsmål om at det ikke var noen fullgod oversettelse, mens Quines avhandling innebar tilgjengeligheten av flere oversettelser. For det andre mener Kuhn at de oversatte uttrykkene har en betydning, mens Quine benekter dette. For det tredje fortsatte Kuhn senere med at han, i motsetning til Quine, ikke synes at referansen er uaktuell - det er bare veldig vanskelig å gjenopprette (1976, 191).

Deretter utviklet Kuhn synet om at uforgjengelighet skyldes forskjeller i klassifiseringsordninger. Dette er taksonomisk incommensurability. Et vitenskapsfelt styres av en taksonomi, som deler fagstoffet sitt i slag. Tilknyttet en taksonomi er et leksikalsk nettverk - et nettverk av relaterte vilkår. En betydelig vitenskapelig endring vil føre til en endring i det leksikale nettverket som igjen vil føre til en omjustering av taksonomien til feltet. Vilkårene for de nye og gamle taksonomiene vil ikke kunne oversettes.

Oversettelsens problematiske karakter stammer fra to forutsetninger. For det første antar Kuhn som vi har sett at betydningen er (lokalt) helhetlig. En endring i betydningen av en del av den leksikale strukturen vil resultere i en endring av alle delene. Dette vil utelukke bevaring av omsettelighet av taksonomier ved å omdefinere den endrede delen i form av den uendrede delen. For det andre vedtar Kuhn "no-overlap" -prinsippet som sier at kategorier i en taksonomi må være hierarkisk organisert: hvis to kategorier har medlemmer til felles, må den ene inkluderes fullt ut i den andre; ellers er de usammenhengende - de kan ikke bare overlappe hverandre. Dette utelukker muligheten for en altomfattende taksonomi som inkluderer både de originale og de endrede taksonomiene. (Ian Hacking (1993) forholder dette til oppgaven med verdensendring:etter en revolusjon forblir individenes verden som den var, men forskere jobber nå i en verden av nye slag.)

Kuhn fortsatte å utvikle sin konseptuelle tilnærming til incommensurability. På det tidspunktet han døde hadde han gjort betydelige fremskritt med en bok der han relatert uforgjengelighet til problemstillinger innen utviklingspsykologi og konsepttilegnelse.

5. Vitenskapshistorie

Kuhns historiske arbeid dekket flere emner i fysikkens og astronomiens historie. I løpet av 1950-årene fokuserte han først og fremst på den tidlige teorien om varme og Sadie Carnot. Hans første bok gjaldt imidlertid den kopernikanske revolusjonen i planetarisk astronomi (1957). Denne boken vokste ut av undervisningen han hadde gjort om James Conants generelle utdanning i vitenskapsplan på Harvard, men bevarte også noen av ideene fra The Structure of Scientific Revolutions. Når han detaljerte problemene med det Ptolemaiske systemet og Copernicus 'løsning på dem, viste Kuhn to ting. Først demonstrerte han at aristotelisk vitenskap var ekte vitenskap og at de som arbeider innenfor denne tradisjonen, særlig de som arbeidet med Ptolemaisk astronomi, var engasjert i et helt fornuftig og gjenkjennelig vitenskapelig prosjekt. For det andre,Kuhn viste at Copernicus selv var langt mer gjeld til den tradisjonen enn det som vanligvis hadde blitt anerkjent. Dermed blir det populære synet om at Copernicus var en moderne vitenskapsmann som styrte et uvitenskapelig og langmodet synspunkt, både feil ved å overdrive forskjellen mellom Copernicus og Ptolemaic-astronomene og ved å undervurdere den vitenskapelige legitimasjonen til arbeid som ble utført før Copernicus. Dette feil synet - et produkt av forvrengningen forårsaket av vår nåværende kunnskapstilstand - kan bare utbedres ved å se aktivitetene til Copernicus og hans forgjengerne i lys av gåtene som ble presentert for dem av tradisjon som de uunngåelig måtte jobbe med. Mens Kuhn erkjenner påvirkningen av årsaker utenfor vitenskapen (for eksempel en gjenoppblomstring i soltilbedelse (1962 / 70a, 152–3)),han fremhever likevel det faktum at astronomer først og fremst reagerte på vitenskapelige problemer. Det som appellerte til dem i Copernicus 'modell, var dens evne til å fjerne bort ad hoc-enheter i Ptolemaios system (for eksempel ekvipasjen), å forklare sentrale fenomener på en behagelig måte (planetens observerte tilbakegående bevegelse) og å forklare bort ellers uforklarlige tilfeldigheter i Ptolemaios system (for eksempel innrettingen av solen og sentrumene for episyklene til de underordnede planetene).og for å forklare ellers uforklarlige tilfeldigheter i Ptolemaios system (for eksempel innrettingen av solen og sentrene for episyklene til de underordnede planetene).og for å forklare ellers uforklarlige tilfeldigheter i Ptolemaios system (for eksempel innrettingen av solen og sentrene for episyklene til de underordnede planetene).

På 1960-tallet vendte Kuhns historiske arbeid mot kvanteteoriens tidlige historie, og kulminerte med sin bok Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity. I følge klassisk fysikk kan en partikkel besitte enhver energi i et kontinuerlig område, og hvis den skifter energi gjør den det på en kontinuerlig måte, og på et tidspunkt vil ha hver energi mellom den innledende og den endelige energitilstanden. Moderne kvanteteori benekter begge disse klassiske prinsippene. Energi er kvantifisert - en partikkel kan bare inneholde en av et sett av separate energier. Følgelig hvis den endres i energi fra en verdi til neste tillatte verdi, gjør den det diskontinuerlig, og hopper rett fra den ene energien til den andre uten å ta noen av de mellomliggende ('forbudte') verdiene. For å forklare fordelingen av energi i et hulrom (svartkroppsstråling),Planck brukte enheten til å dele opp energitilstandene i multipler av enheten eller 'kvantum' h v (hvor ν er strålingsfrekvensen og h er det som senere ble kjent som Plancks konstant). Planck gjorde dette for å benytte en statistisk teknikk for Boltzmanns, der omfanget av mulige kontinuerlige energier deles inn i 'celler' av lignende energier som kan behandles sammen for matematiske formål. Kuhn bemerker at Planck var forundret over at ved utførelsen av hans avledning, bare ved å fikse cellestørrelsen ved h ν kunne han få det resultatet han ønsket - teknikken skulle ha fungert for noen måte å dele cellene på, så lenge de var små nok men ikke for liten. Dette arbeidet til Plancks ble utført i perioden 1900–1, som er den datoen tradisjonen har gitt oppfinnelsen av kvantebegrepet. Imidlertid argumenterte Kuhn,Planck hadde ikke i tankene en ekte fysisk diskontinuitet av energier før i 1908, som er etter at Albert Einstein og Paul Ehrenfest selv hadde lagt vekt på det i 1905–6.

Mange lesere ble overrasket over ikke å finne omtale av paradigmer eller incommensurability. Kuhn la senere til et etterord, "Revisiting Planck", hvor han forklarte at han ikke hadde avvist eller ignorert disse ideene, men at de var implisitte i argumentet han ga. Faktisk kan hele essayet sees på som en demonstrasjon av en incommensurability mellom den modne kvante teorien og den tidlige kvante teorien til Planck som fremdeles var forankret i klassisk statistisk fysikk. Spesielt endret selve "kvantumet" betydningen mellom introduksjonen av Planck og den senere bruk. Kuhn argumenterer for at det moderne kvantebegrepet først ble introdusert ikke av Planck, men av Einstein. Videre er dette faktum skjult både ved fortsatt bruk av samme begrep og av den samme forvrengningen av historien som har påvirket vår oppfatning av Ptolemaios og Copernicus. Som i Copernicus 'tilfelle, har Planck blitt sett på som mer revolusjonerende enn han faktisk var. I Plancks tilfelle ble denne misforståelsen imidlertid også delt av Planck selv senere i livet.

6. Kritikk og påvirkning

Kuhns arbeid møtte en stort sett kritisk mottakelse blant filosofer. Noe av denne kritikken ble dempet etter hvert som Kuhns arbeid ble bedre forstått og ettersom hans egen tenkning gjennomgikk transformasjon. Samtidig åpnet andre utviklinger i filosofi nye veier for kritikk. Den kritikken har i stor grad fokusert på to områder. For det første er det blitt hevdet at Kuhns beretning om vitenskapens utvikling ikke er helt nøyaktig. For det andre har kritikere angrepet Kuhns forestilling om incommensurability, og hevdet at enten den ikke eksisterer, eller hvis den eksisterer, er det ikke et betydelig problem. Til tross for denne kritikken har Kuhns verk vært enormt innflytelsesrike, både innen filosofi og utenfor det. Strukturen av vitenskapelige revolusjoner var en viktig stimulans til det som siden har blitt kjent som 'Science Studies',særlig sosiologien for vitenskapelig kunnskap (SSK).

6.1 Vitenskapelig endring

I strukturen for vitenskapelige revolusjoner skilles perioder med normal vitenskap og revolusjonær vitenskap tydelig. Spesielt blir paradigmer og deres teorier ikke stilt spørsmål og ikke endret i normal vitenskap, mens de blir stilt spørsmål og blir endret i revolusjonær vitenskap. En revolusjon er således per definisjon revisjonær, og normal vitenskap er det ikke (med hensyn til paradigmer). Videre lider ikke normal vitenskap av konseptuelle diskontinuiteter som fører til ufravikelighet mens revolusjoner gjør det. Dette gir inntrykk av, bekreftet av Kuhns eksempler, at revolusjoner er spesielt viktige og rimelig sjeldne episoder i vitenskapens historie.

Dette bildet er blitt stilt spørsmål ved sin nøyaktighet. Stephen Toulmin (1970) hevder at et mer realistisk bilde viser at revisjonsendringer i vitenskapen er langt vanligere og tilsvarende mindre dramatiske enn Kuhn antar, og at helt 'normal' vitenskap også opplever disse endringene. Kuhn kunne svare at slike revisjoner ikke er revisjoner av paradigmet, men puslespillløsningene som ikke er paradigmene gitt av normal vitenskap. Men det krever igjen et klart skille mellom paradigmatiske og ikke-paradigmatiske komponenter i vitenskapen, et skille som Kuhn uten tvil ikke har gitt noe detaljert.

Samtidig, ved å gjøre revisjonsendringer til en nødvendig betingelse for revolusjonerende vitenskap, ignorerer Kuhn viktige funn og utviklingstrekk som er ansett for å være revolusjonerende, for eksempel oppdagelsen av DNA-strukturen og revolusjonen innen molekylærbiologi. Kuhns syn er at funn og revolusjoner bare skjer som en konsekvens av utseendet til anomalier. Likevel er det også klart at en oppdagelse kan skje i løpet av normal vitenskap og sette i gang en 'revolusjon' (i ikke-kuhniansk forstand) på et felt på grunn av den uventede innsikten den gir og måten den åpner muligheter for nye veier for forskning. Den dobbelthelikale strukturen av DNA var ikke forventet, men antydet umiddelbart en mekanisme for duplisering av genetisk informasjon (f.eks. Ved mitose),som hadde enorme konsekvenser for påfølgende biologisk forskning.

6.2 Uforgjengelighet

Kuhns incommensurability-avhandling ga en utfordring ikke bare for positivistiske forestillinger om vitenskapelig endring, men også realistiske. For en realistisk oppfatning av vitenskapelig fremgang ønsker også å hevde at senere, vitenskapen i det store og hele forbedrer seg på tidligere vitenskap, spesielt ved å nærme seg sannheten. Et standardrealistisk svar fra slutten av 1960-tallet var å avvise antirealismen og anti-referensialismen som deles av både Kuhns bilde og den foregående dobbeltspråklige modellen. Hvis vi tar teorier som potensielle beskrivelser av verden, som involverer referanse til verdslige enheter, art og egenskaper, fordamper problemene i stor grad. Som vi har sett,Kuhn mener at vi ikke med rette kan si at Einsteins teori er en forbedring av Newtons i den forstand at sistnevnte som rimelig nøyaktig (bare) omhandler et spesielt tilfelle av førstnevnte. Hvorvidt nøkkelbegrepene (for eksempel 'masse') i de to teoriene har forskjellig betydning eller ikke, tillater en realistisk og referensialistisk tilnærming til teorier at man kan si at Einsteins teori er nærmere sannheten enn Newtons. For sannhet og nærhet til sannheten er bare avhengig av referanse og ikke av sans. To begreper kan være forskjellige i forstand, men de har samme referanse, og tilsvarende kan to setninger forholde seg til hverandre når det gjelder sannhet uten at de deler vilkårene med samme forstand. Og selv om vi beholder en helhet om sansen for teoretiske begreper og lar revolusjoner føre til forskyvninger i forstand,det er ingen direkte slutning fra dette til en forskyvning av referanse. Følgelig er det ingen slutning til avvisning av sammenligningen av teorier med hensyn til deres sannhetsnærhet.

Mens dette referensialistiske svaret på incommensurability-avhandlingen opprinnelig ble innrammet i fregeanske termer (Scheffler 1967), fikk den ytterligere drivkraft fra arbeidet til Kripke (1980) og Putnam (1975b), som hevdet at referanse kunne oppnås uten noe som tilsvarer den fregiske forstand og at naturens naturvilkår eksemplifiserte denne sansefrie referansen. Spesielt tillater kausale teorier om referanse kontinuitet av referansen selv gjennom ganske radikale teoretiske endringer. (De garanterer ikke kontinuitet i referanse, og endringer i referanse kan forekomme på noen årsaksteorier, f.eks. Gareth Evans (1973). Å argumentere for at de forekommer vil kreve mer, enn bare å peke på en teoriendring. Snarere, det ser ut til at tilfeller av referanseendring må identifiseres og argumenteres for fra sak til sak.) Derfor,Hvis det tas for å omfatte vilkår for mengder og egenskaper (for eksempel 'masse'), ville endringene som Kuhn identifiserte som betydningsendringer (f.eks. de som er involvert i skiftet fra Newtonsk til relativistisk fysikk) ikke nødvendigvis være endringer som har referanse, og heller ikke følgelig til sammenligning for nærhet til sannheten. Den enkle kausale referanseteorien har sine problemer, som å forklare referansemekanismen til tomme teoretiske termer (f.eks. Calcal og phlogiston) (jf. Enç 1976, Nola 1980). Årsaksbeskrivende teorier (som gir rom for en beskrivende komponent) takler slike problemer mens de beholder nøkkelideen om at referansekontinuitet er mulig til tross for radikal teoriendring (Kroon 1985, Sankey 1994).de som var involvert i overgangen fra Newtonian til relativistisk fysikk) ville ikke nødvendigvis være endringer som bærer referanse, og følgelig heller ikke på sammenligning for nærhet til sannheten. Den enkle kausale referanseteorien har sine problemer, som å forklare referansemekanismen til tomme teoretiske termer (f.eks. Caloric og phlogiston) (jf. Enç 1976, Nola 1980). Årsaksbeskrivende teorier (som gir rom for en beskrivende komponent) takler slike problemer mens de beholder nøkkelideen om at referansekontinuitet er mulig til tross for radikal teoriendring (Kroon 1985, Sankey 1994).de som var involvert i overgangen fra Newtonian til relativistisk fysikk) ville ikke nødvendigvis være endringer som bærer referanse, og følgelig heller ikke på sammenligning for nærhet til sannheten. Den enkle kausale referanseteorien har sine problemer, som å forklare referansemekanismen til tomme teoretiske termer (f.eks. Calcal og phlogiston) (jf. Enç 1976, Nola 1980). Årsaksbeskrivende teorier (som gir rom for en beskrivende komponent) takler slike problemer mens de beholder nøkkelideen om at referansekontinuitet er mulig til tross for radikal teoriendring (Kroon 1985, Sankey 1994).slik som å forklare referansemekanismen til tomme teoretiske termer (f.eks. calcalic og phlogiston) (jf. Enç 1976, Nola 1980). Årsaksbeskrivende teorier (som gir rom for en beskrivende komponent) takler slike problemer mens de beholder nøkkelideen om at referansekontinuitet er mulig til tross for radikal teoriendring (Kroon 1985, Sankey 1994).slik som å forklare referansemekanismen til tomme teoretiske termer (f.eks. calcalic og phlogiston) (jf. Enç 1976, Nola 1980). Årsaksbeskrivende teorier (som gir rom for en beskrivende komponent) takler slike problemer mens de beholder nøkkelideen om at referansekontinuitet er mulig til tross for radikal teoriendring (Kroon 1985, Sankey 1994).

Referensialistisk svar viser selvfølgelig bare at referansen kan beholdes, ikke at den må være det. Følgelig er det bare et delvis forsvar av realismen mot semantisk incommensurability. En ytterligere komponent i forsvaret av realisme mot incommensurability må være en epistemisk komponent. For referensialisme viser at et begrep kan beholde referanse og dermed at de relevante teoriene kan være av en slik art at den senere utgjør en bedre tilnærming til sannheten enn den tidligere. Ikke desto mindre kan det ikke være mulig for filosofer eller andre å vite at det har skjedd slik fremgang. Spesielt metodologisk incommensurability synes å true muligheten for denne kunnskapen. Kuhn mener at for å være i stand til å sammenligne teorier fra eldre og nyere perioder med normal vitenskap, trenger man et perspektiv utenfor hver og faktisk en hvilken som helst tids vitenskap - det han kaller en 'arkimedisk plattform' (1992, 14). Vi klarer imidlertid aldri å flykte fra vårt nåværende perspektiv. Et realistisk svar på denne typen uforgjengelighet kan appellere til eksternalistisk eller naturalisert epistemologi. Disse (beslektede) tilnærmingene avviser ideen om at for en metode for å gi kunnskap må den være uavhengig av noen spesiell teori, perspektiv eller historisk / kognitiv omstendighet. Så lenge metoden har en passende type pålitelighet, kan den generere kunnskap. I motsetning til det internalistiske synet som er karakteristisk for positivistene (og, ser det ut til,delt av Kuhn) påliteligheten til en metode trenger ikke å være en som må evalueres uavhengig av noe bestemt vitenskapelig perspektiv. Det er for eksempel ikke slik at påliteligheten til en metode som brukes i vitenskapen må være forsvarlig på forhånd. Dermed kan metodene som er utviklet i en epoke virkelig generere kunnskap, inkludert kunnskap om at noen tidligere æra fikk visse saker galt, eller riktig, men bare til en viss grad. En naturalisert epistemologi kan legge til at vitenskapen i seg selv er i bransjen for å undersøke og utvikle metoder. Når vitenskapen utvikler seg, kan vi forvente at metodene også endres og utvikles. Dermed kan metodene som er utviklet i en epoke virkelig generere kunnskap, inkludert kunnskap om at noen tidligere æra fikk visse saker galt, eller riktig, men bare til en viss grad. En naturalisert epistemologi kan legge til at vitenskapen i seg selv er i bransjen for å undersøke og utvikle metoder. Når vitenskapen utvikler seg, kan vi forvente at metodene også endres og utvikles. Dermed kan metodene som er utviklet i en epoke virkelig generere kunnskap, inkludert kunnskap om at noen tidligere æra fikk visse saker galt, eller riktig, men bare til en viss grad. En naturalisert epistemologi kan legge til at vitenskapen i seg selv er i bransjen for å undersøke og utvikle metoder. Når vitenskapen utvikler seg, kan vi forvente at metodene også endres og utvikles.

6.3 Kuhn og samfunnsvitenskap

Kuhns innflytelse utenom profesjonell vitenskapsfilosofi kan ha vært enda større enn den var innenfor. Spesielt samfunnsvitenskapene tok Kuhn opp med entusiasme. Det er først og fremst to grunner til dette. For det første så Kuhns bilde av vitenskapen ut til å tillate en mer liberal forestilling om hva vitenskap er enn hittil, et som kan tas for å inkludere fagdisipliner som sosiologi og psykoanalyse. For det andre så Kuhns avvisning av regler som bestemmelse av vitenskapelige utfall mulig å appellere til andre faktorer, utenfor vitenskapen, for å forklare hvorfor en vitenskapelig revolusjon tok den veien den gjorde.

Status som ekte vitenskaper for det vi nå kaller samfunns- og humanvitenskap, har vi ofte vært i tvil. Slike fagfelt mangler den bemerkelsesverdige merittlisten til etablerte naturvitenskap og ser ut til å avvike også i metodene de bruker. Mer spesifikt mislykkes de etter pre-kuhnianske filosofiske kriterier for vitenskap. På den ene siden krevde positivister av en vitenskap at den skulle kunne verifiseres med referanse til dens forutsigbare suksesser. På den annen side var Poppers kriterium at en vitenskap burde være mulig forfalskbar ved en prediksjon av teorien. Likevel har psykoanalyse, sosiologi og til og med økonomi problemer med å komme med presise spådommer i det hele tatt, enn si de som gir klar bekreftelse eller utvetydig tilbakevist. Kuhns bilde av en moden vitenskap som dominert av et paradigme som genererte sui generis-gåter og kriterier for å vurdere løsninger på dem, kunne mye lettere imøtekomme disse fagområdene. For eksempel klaget Popper berømt at psykoanalyse ikke kunne være vitenskapelig fordi den motstår forfalskning. Kuhns beretning argumenterer for at det å motstå forfalskning nettopp er hva enhver disiplinær matrise i vitenskapen gjør. Selv fagdisipliner som ikke kunne hevde å bli dominert av et avgjort paradigme, men ble opptatt av konkurrerende skoler med forskjellige grunnleggende ideer, kunne appellere til Kuhns beskrivelse av vitenskapens før-paradigmetilstand i sin spede begynnelse. Følgelig Kuhns analyse var populær blant de som søkte legitimitet som vitenskap (og følgelig kudos og finansiering) for sine nye fagområder. Kuhn selv fremmet ikke spesielt slike utvidelser av sine synspunkter, og reiste tvil om dem. Han benektet at psykoanalyse er en vitenskap og argumenterte for at det er grunner til at noen felt innen samfunnsvitenskapene ikke kunne opprettholde lengre perioder med gåteløsende normalvitenskap (1991b). Selv om, sier han, naturvitenskapene involverer tolkning akkurat som human- og samfunnsvitenskapene gjør, er en forskjell at hermeneutisk omfortolkning, jakten på nye og dypere tolkninger, er essensen i mange samfunnsvitenskapelige virksomheter. Dette står i kontrast til naturvitenskapene der en etablert og uforanderlig tolkning (f.eks. Av himmelen) er en forutsetning for normal vitenskap. Re-tolking er et resultat av en vitenskapelig revolusjon og motstås snarere enn aktivt søkt. En annen grunn til at regelmessig tolkning er en del av humanvitenskapene og ikke naturvitenskapene, er at sosiale og politiske systemer i seg selv endrer seg på måter som krever nye tolkninger, mens naturvitenskapens emne er konstant i relevante henseender, og tillater en puslesløsende tradisjon, så vel som en stående kilde til revolusjonsgenererende avvik.

En ganske annen innflytelse på samfunnsvitenskapen var Kuhns innflytelse på utviklingen av samfunnsstudier av vitenskapen selv, særlig 'Sociology of Scientific Knowledge'. Et sentralt krav i Kuhns arbeid er at forskere ikke gjør sine vurderinger som resultat av bevisst eller ubevisst å følge regler. Dommene deres er likevel tett begrenset under normal vitenskap ved eksempelet på det veiledende paradigmet. Under en revolusjon blir de løslatt fra disse begrensningene (men ikke helt). Derfor er det et gap igjen for andre faktorer som kan forklare vitenskapelige vurderinger. Kuhn selv antyder i The Structure of Scientific Revolutions at soltilbedelse kan ha gjort Kepler til en kopernikansk, og at fakta om et individs livshistorie, personlighet eller til og med nasjonalitet og omdømme i andre tilfeller kan spille en rolle (1962 / 70a,152-3). Senere gjentok Kuhn poenget, med de ekstra eksemplene på tysk romantikk, som disponerte visse forskere til å anerkjenne og godta energibesparing, og britisk sosial tanke som muliggjorde aksept av darwinisme (1977c, 325). Slike forslag ble brukt som en mulighet for en ny type vitenskapelig studie, som viser hvordan sosiale og politiske faktorer utenfor vitenskapen påvirker resultatet av vitenskapelige debatter. I det som har blitt kjent som sosial konstruktivisme / konstruksjonisme (f.eks. Pickering 1984), blir denne påvirkningen tatt til å være sentral, ikke marginal, og utvide til selve innholdet i aksepterte teorier. Kuhns påstand og utnyttelse av dette kan sees på som analogt med eller til og med et eksempel på utnyttelse av (påstått) underbestemmelse av teori ved bevis (jf. Kuhn 1992, 7). Feminister og sosiale teoretikere (f.eks. Nelson 1993) har hevdet at det faktum at bevisene, eller, i Kuhns tilfelle, vitenskapens delte verdier, ikke fikser et eneste teorivalg, gjør at eksterne faktorer kan bestemme det endelige utfallet (se Martin 1991 og Schiebinger 1999 for feministisk sosial konstruktivisme). Videre åpner det faktum at Kuhn identifiserte verdier som den ledende dommen, muligheten for at forskere burde ansette forskjellige verdier, slik feministiske og postkoloniale forfattere har hevdet (f.eks. Longino 1994).det faktum at Kuhn identifiserte verdier som det som leder dommen, åpner for muligheten for at forskere burde ansette forskjellige verdier, slik feministiske og postkoloniale forfattere har hevdet (f.eks. Longino 1994).det faktum at Kuhn identifiserte verdier som det som leder dommen, åpner for muligheten for at forskere burde ansette forskjellige verdier, slik feministiske og postkoloniale forfattere har hevdet (f.eks. Longino 1994).

Kuhn selv viste imidlertid bare begrenset sympati for en slik utvikling. I sin "Problemet med historisk vitenskapsfilosofi" (1992) hater Kuhn dem som mener at i 'forhandlingene' som bestemmer det aksepterte resultatet av et eksperiment eller dets teoretiske betydning, er alt som teller interesser og maktforhold blant deltakerne. Kuhn målrettet talsmennene for Strong-programmet i sosiologien for vitenskapelig kunnskap med slike kommentarer; og selv om dette ikke er helt rettferdig mot det sterke programmet, gjenspeiler det Kuhns eget syn på at de primære determinantene for resultatet av en vitenskapelig episode er å finne innen vitenskapen. Vitenskapelig ekstern historie søker etter årsaker til vitenskapelig endring i sosial, politisk, religiøs og annen vitenskapelig utvikling. Kuhn ser på arbeidet sitt som "ganske rett internalist" (2000: 287). For det første er de fem verdiene Kuhn tilskriver all vitenskap etter hans syn konstituerende for vitenskapen. Et foretak kan ha forskjellige verdier, men det ville ikke være vitenskap (1977c, 331; 1993, 338). For det andre, når en forsker blir påvirket av individuelle eller andre faktorer i å anvende disse verdiene eller ved å komme til en dom når disse verdiene ikke er avgjørende, vil de påvirkende faktorene typisk selv komme fra vitenskapen (spesielt i moderne, profesjonalisert vitenskap). Personlighet kan spille en rolle i aksept av en teori, fordi for eksempel en forsker er mer risikovillig enn en annen (1977c, 325) - men det er fremdeles et forhold til det vitenskapelige beviset. Selv når omdømme spiller en rolle,Det er typisk vitenskapelig omdømme som oppfordrer samfunnet til å støtte oppfatningen fra en fremtredende vitenskapsmann. For det tredje, i et stort samfunn vil slike variable faktorer ha en tendens til å avbryte. Kuhn antar at individuelle forskjeller normalt er fordelt, og at en dom som tilsvarer middelet av fordelingen, også vil samsvare med dommen som, hypotetisk, ville bli krevd etter reglene for vitenskapelig metode, slik den tradisjonelt er tenkt (1977c, 333). Dessuten er eksistensen av responsforskjeller innenfor spillerommet som delte verdier gir, avgjørende for vitenskapen, siden den tillater “rasjonelle menn å være uenige” (1977c, 332) og dermed forplikte seg til rivaliserende teorier. Dermed kan løsningen av verdier og forskjellene de tillater “muligens…fremstår som et uunnværlig middel for å spre risikoen som introduksjon eller støtte av nyhet alltid innebærer”(Ibid.).

6.4 Nyere utvikling

Selv om Kuhns arbeid ikke har holdt seg i sentrum for vitenskapsfilosofien, har en rekke filosofer fortsatt å finne det fruktbart og har forsøkt å utvikle det i en rekke retninger. Paul Hoyningen-Huene (1989/1993) utviklet som et resultat av samarbeidet med Kuhn en viktig nykantiansk tolkning av sin diskusjon om persepsjon og verdensforandring. Vi kan skille mellom verden i seg selv og 'verden' av våre perseptuelle og beslektede opplevelser (den fenomenale verden). Dette tilsvarer det kantianske skillet mellom noumena og fenomener. Den viktige forskjellen mellom Kant og Kuhn er at Kuhn tar den generelle formen av fenomener som ikke skal fikses, men kan endres. Et paradigmeskifte kan føre til, gjennom observasjonens teori-avhengighet,til en forskjell i ens opplevelser av ting og dermed til en endring i ens fenomenale verden. Denne endringen i fenomenal verden artikulerer den betydningen verden forandrer seg som et resultat av en vitenskapelig revolusjon, mens den også fanger Kuhns påstander om observasjonens teori-avhengighet og følgelig incommensurability (Hoyningen-Huene 1990).

En ganske annen retning som Kuhns tanker er utviklet foreslår at ideene hans kan bli belyst av fremskritt innen kognitiv psykologi. På den ene siden kan arbeidet med konseptuelle strukturer bidra til å forstå hva som kan være riktig i incommensurability-avhandlingen (Nersessian 1987, 2003). Flere forfattere har søkt på forskjellige måter å fremheve det de tar for å være det Wittgensteinian elementet i Kuhns tanke (for eksempel Kindi 1995, Sharrock og Read 2002). Andersen, Barker og Chen (1996, 1998, 2006) trekker særlig fram Kuhns versjon av Wittgensteins forestilling om familiens likhet. Kuhn formulerer et synspunkt hvor utvidelsen av et konsept bestemmes av likhet med et sett eksempler på tilfeller snarere enn av en intensjon. Andersen, Barker og Chen argumenterer for at Kuhns syn støttes av Roschs arbeid (1972;Rosch og Mervis 1975) om prototyper; Videre kan denne tilnærmingen utvikles i sammenheng med dynamiske rammer (Barsalou 1992), som deretter kan forklare fenomenet (semantisk) incommensurability.

På den annen side kan psykologien til analogisk tenking og kognitive vaner også informere vår forståelse av begrepet et paradigme. Kuhn selv forteller oss at “Paradigmet som delt eksempel er det sentrale elementet i det jeg nå tar for å være det mest nye og minst forståtte aspektet av [The Structure of Scientific Revolutions]” (1970a, 187). Kuhn klarte imidlertid ikke å utvikle paradigmekonseptet i sitt senere arbeid utover en tidlig anvendelse av dets semantiske aspekter på forklaringen av incommensurability. Ikke desto mindre har andre filosofer, hovedsakelig Howard Margolis (1987, 1993), utviklet ideen om at sinnsvaner dannet ved trening med eksempler som eksempler er en viktig komponent for å forstå naturen til vitenskapelig utvikling. Som forklart av Nickles (2003b) og Bird (2005),Dette fremheves av nyere arbeid fra psykologer om modellbasert og analogisk tenking.

6.5 Vurdering

Å vurdere Kuhns betydning presenterer en krangel. Uten tvil var han en av de mest innflytelsesrike filosofene og historikerne i vitenskapen i det tjuende århundre. Hans mest åpenbare prestasjon var å ha vært en stor styrke i å få til den endelige bortfallet av den logiske positivismen. Ikke desto mindre er det ingen karakteristisk Kuhnian-skole som viderefører hans positive arbeid. Det er som om han selv førte til en revolusjon, men ikke leverte erstatningsparadigmet. I en periode på 1960- og 1970-tallet så det ut som om det fantes et kuhniansk paradigme 'historisk vitenskapsfilosofi', som blomstrer spesielt i nyopprettede avdelinger for historie og vitenskapsfilosofi. Men når det gjelder vitenskapens og naturvitenskapens studier mer generelt, avviser Kuhn i det minste den mer radikale utviklingen som ble gjort i hans navn. En del av Kuhns berømmelse må faktisk skyldes det faktum at både hans støttespillere og hans motbydere tok sitt arbeid for å være mer revolusjonerende (antirasjonalistisk, relativistisk) enn det egentlig var.

Når det gjelder vitenskapsfilosofien, var det klart på slutten av 1980-tallet at sentrumsområdet nå var okkupert av en ny realisme, en som tok til seg læretimer fra generell filosofi om språk og epistemologi, spesielt referensialistisk semantikk og en tro på mulighet for objektiv kunnskap og begrunnelse. Det er noe ironi derfor i at det var bortfallet av logisk positivisme / empirisme som førte til gjenfødelse av vitenskapelig realisme sammen med kausal og eksternalistisk semantikk og epistemologi, holdninger som Kuhn avviste.

En måte å forstå dette resultatet på er å se at Kuhns forhold på den ene siden til positivismen og på den andre siden til realismen plasserer ham i en interessant posisjon. Kuhns tese om teorin-avhengighet av observasjon paralleller relaterte påstander fra realister. I realistens hender tas avhandlingen for å undergrave teori-observasjonsdikotomien som tillot positivister å innta en antirealistisk holdning til teorier. I hendene til Kuhn er tesen imidlertid tatt for å utvide antirealismen fra teorier til også observasjon. Dette gir igjen drivstoff for tesen om uforenelighet. At incommensurability er tuftet på et svar på positivisme diametralt motsatt den realistiske responsen, forklarer hvorfor mye av Kuhns senere filosofiske arbeid, som utviklet incommensurability-avhandlingen,har hatt liten innvirkning på flertallet av vitenskapsfilosofer.

Forklaringen på vitenskapelig utvikling med tanke på paradigmer var ikke bare roman, men også radikal, i den grad den gir en naturalistisk forklaring på troendring. Naturalisme var ikke på begynnelsen av 1960-tallet den kjente delen av filosofisk landskap som den senere har blitt. Kuhns forklaring kontrasterte med forklaringer når det gjelder regler for metode (eller bekreftelse, forfalskning etc.) som de fleste vitenskapsfilosofer mente å være konstituerende for rasjonalitet. Videre ble de relevante fagområdene (psykologi, kognitiv vitenskap, kunstig intelligens) ikke da avansert nok til å støtte Kuhns påstander om paradigmer, eller disse fagområdene var antitetiske for Kuhns synspunkter (i tilfelle av klassisk AI). Nå som naturalismen har blitt en akseptert del av filosofien,nylig har det vært interesse for å revurdere Kuhns arbeid i lys av utviklingen innen de relevante vitenskaper, hvorav mange gir bekreftelse for Kuhns påstand om at vitenskap er drevet av relasjoner med opplevd likhet og analogi. Det kan ennå hende at en karakteristisk Kuhnian-avhandling vil spille en fremtredende rolle i vår forståelse av vitenskap.

Bibliografi

Bøker av Thomas Kuhn

  • 1957, The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thought, Cambridge Mass: Harvard University Press.
  • 1962 / 1970a, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press (1970, 2. utgave, med postscript).
  • 1977a, Den essensielle spenningen. Utvalgte studier i vitenskapelig tradisjon og endring, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1978, Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity, Oxford: Clarendon Press (2. utgave, Chicago: University of Chicago Press).
  • 2000, The Road since Structure, redigert av James Conant og John Haugeland, Chicago: University of Chicago Press.

Utvalgte artikler av Thomas Kuhn

  • 1959, “The Essential Tension: Tradition and Innovation in Scientific Research”, i The Third (1959) University of Utah Research Conference on the Identification of Scientific Talent C. Taylor, Salt Lake City: University of Utah Press: 162–74.
  • 1963, "The Dogma's Function in Scientific Research", i Scientific Change, A. Crombie (red.), London: Heinemann: 347–69.
  • 1970b, “Logic of Discovery or Psychology of Research?”, I kritikk og kunnskapens vekst, redigert av I. Lakatos og A. Musgrave, London: Cambridge University Press: 1–23.
  • 1970c, “Reflections on my Critics”, in Criticism and the Growth of Knowledge, I. Lakatos og A. Musgrave (red.), London: Cambridge University Press: 231–78.
  • 1974, “Second Thoughts on Paradigms”, i The Structure of Scientific Theories F. Suppe (red.), Urbana IL: University of Illinois Press: 459–82.
  • 1976, “Teori-endring som struktur-endring: kommentarer til Sneed-formalismen” Erkenntnis 10: 179–99.
  • 1977b, “Relasjonene mellom historien og vitenskapsfilosofien”, i hans The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 3–20.
  • 1977c, “Objectivity, Value Judgment and Theory Choice”, i hans The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 320–39.
  • 1979, "Metafor i vitenskap", i metafor og tanke, redigert av A. Ortony Cambridge: Cambridge University Press: 409–19.
  • 1980, “The Halt and the Blind: Philosophy and History of Science”, (gjennomgang av Howson Method and Appraisal in the Physical Sciences, Cambridge: Cambridge University Press) British Journal for the Philosophy of Science 31: 181–92.
  • 1983a, "Commensurability, Comparability, Communicability", PSA 198: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1982, redigert av P. Asquith. og T. Nickles, East Lansing MI: Philosophy of Science Association: 669–88.
  • 1983b, “Rasjonalitet og teorivalg”, Journal of Philosophy 80: 563–70.
  • 1987, "Hva er vitenskapelige revolusjoner?", I The Probabilistic Revolution redigert av L. Krüger, L. Daston og M. Heidelberger, Cambridge: Cambridge University Press: 7–22. Reprinted in Kuhn 2000: 13–32.
  • 1990, "Dubbing and Redubbing: The Vulnerability of Rigid Designation", i vitenskapelige teorier redigert av C. Savage, Minnesota Studies in Philosophy of Science 14, Minneapolis MN: University of Minnesota Press: 298–318.
  • 1991a, “The Road since Structure”, PSA 1990. Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association vol.2, redigert av A. Fine, M. Forbes, og L. Wessels., East Lansing MI: Philosophy of Vitenskapsforeningen: 3. – 13.
  • 1991b, “The Natural and the Human Sciences”, i den tolkende vendingen: Filosofi, vitenskap, kultur, redigert av D. Hiley, J. Bohman og R. Shusterman, Ithaca NY: Cornell University Press: 17–24.
  • 1992, "Problemet med historisk vitenskapsfilosofi", Robert og Maurine Rothschild Distinguished Lecture, 19. november 1991, en tilfeldig publikasjon av Department of the History of Science, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • 1993, "Afterwords" i Verden endringer. Thomas Kuhn and the Nature of Science, redigert av P. Horwich, Cambridge MA: MIT Press: 311–41.

Andre referanser og sekundærlitteratur

  • Andersen, H., 2001, On Kuhn, Belmont CA: Wadsworth.
  • Andersen, H., P. Barker og X. Chen, 1996, “Kuhns modne filosofi om vitenskap og kognitiv psykologi”, Philosophical Psychology, 9: 347–63.
  • Andersen, H., P. Barker, og X. Chen, 1998, “Kuhns teori om vitenskapelige revolusjoner og kognitiv psykologi”, Philosophical Psychology, 11: 5–28.
  • Andersen, H., P. Barker, og X. Chen, 2006, The Cognitive Structure of Scientific Revolutions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Barnes, B., 1982, TSKuhn and Social Science, London: Macmillan.
  • Barsalou, LW. 1992, "Rammer, begreper og konseptuelle felt", i A. Lehrer og EF Kittay, (red.) Rammer, felt og kontraster: Nye essays i Semantic and Lexical Organization, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 21–74
  • Bird, A., 2000, Thomas Kuhn, Chesham: Acumen and Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bird, A., 2005, “Naturalizing Kuhn”, Proceedings of the Aristotelian Society, 105: 109–27.
  • Bird, A., 2007, “Incommensurability naturalised”, i L. Soler, H. Sankey, og P. Hoyningen-Huene (red.), Rethinking Scientific Change and Theory Comparison (Boston Studies in the Philosophy of Science 255), Dordrecht: Springer, 21–39.
  • Bruner, J. og Postman, L., 1949, “On the Perception of incongruity: A paradigm”, Journal of Personality, 18: 206–23.
  • Cohen, IB, 1985, Revolution in Science, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Devitt, M., 1979, “Against incommensurability”, Australasian Journal of Philosophy, 57: 29–50.
  • Doppelt, G., 1978, “Kuhns epistemologiske relativisme: En tolkning og forsvar”, henvendelse, 21: 33–86;
  • Enç, B. 1976, “Referanse og teoretiske termer”, Noûs, 10: 261–82.
  • Evans, G. 1973 "Kausal teorien om navn", Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 47: 187–208.
  • Fuller, S. 2000, Thomas Kuhn: A Philosophical History for our Times, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gutting, G., 1980, Paradigms and Revolutions, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Hacking, I. (red.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
  • Hacking, I. (red.), 1993, “Working in a new world: The taxonomic løsning”, i Horwich 1993, 275–310.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Horwich, P. (red.), 1993, World Change. Thomas Kuhn and the Science of Science, Cambridge MA: MIT Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1989, Die Wissenschaftsphilosofie Thomas S. Kuhns: Rekonstruktion und Grundlagenprobleme, oversatt som Hoyningen-Huene, P., 1993, Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas S. Kuhn's Philosophy of Science, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, “Kuhns oppfatning av incommensurability” Studier i historie og vitenskapsfilosofi del A, 21: 481–92.
  • Hung, EH-C., 2006, Beyond Kuhn. Vitenskapelig forklaring, teoristruktur, incommensurability og fysisk nødvendighet, Aldershot: Ashgate.
  • Kindi, V., 1995, Kuhn og Wittgenstein: Philosophical Investigation of the Structure of Scientific Revolutions, Athens: Smili-utgaver.
  • Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Kroon, F. 1985, “Teoretiske termer og årsakssynet til referanse”, Australasian Journal of Philosophy, 63: 143–66.
  • Lakatos, I. og Musgrave, A. (red.), 1970, Criticism and the Growth of Knowledge, London: Cambridge University Press.
  • Longino, H., 1994, “In search of feminist epistemology”, Monist, 77: 472–85.
  • Margolis, H., 1987, Patterns, Thinking and Cognition: A Theory of Judgment, Chicago: University of Chicago Press.
  • Margolis, H., 1993, Paradigms and Barriers: How Habits of Mind Govern Scientific Beliefs, Chicago: University of Chicago Press.
  • Martin, E., 1991, “Egget og sædcellene: Hvordan vitenskapen har konstruert en romantikk basert på stereotype mannlige og kvinnelige kjønnsroller”, Signs, 16: 485–501. Reprinted in E. Keller and H. Longino (eds.), 1996, Feminism and Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Masterman, M., 1970. “Naturen til et paradigme”, i Lakatos og Musgrave 1970, 59–89.
  • Mizrahi, M. (red.), 2018, The Kuhnian Image of Science, London: Rowman og Littlefield.
  • Musgrave, A., 1971, “Kuhns andre tanker”, British Journal of the Philosophy of Science, 22: 287–97.
  • Nagel, E. 1961, The Structure of Science, London: Routledge og Kegan Paul.
  • Nelson, LH, 1993, “Epistemological Communities”, i L. Alcoff og E. Potter (red.), Feminist Epistemologies, New York: Routledge.
  • Nersessian, N., 1987, “En kognitiv-historisk tilnærming til mening i vitenskapelige teorier”, i N. Nersessian (red.) The Process of Science, Dordrecht: Kluwer, 161–77.
  • Nersessian, N., 2003, “Kuhn, begrepsendring og kognitiv vitenskap”, i Nickles 2003a, 178–211.
  • Newton-Smith, W., 1981, The Rationalality of Science, London: Routledge.
  • Nickles, T., 2003a (red.), Thomas Kuhn, Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Nickles, T., 2003b, “Normal science: Fra logikk til casebasert og modellbasert resonnement”, i Nickles 2003a, 142–77.
  • Nola, R., 1980, “Fixing the Reference of Theoretical Terms”, Philosophy of Science, 47: 505–31.
  • Pickering, A., 1984, Contructing Quarks: A Sociolog History of Particle Physics, Chicago: University of Chicago Press.
  • Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
  • Putnam, H., 1975a, Mind, Language and Reality: Philosophical Papers Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H., 1975b, “Betydningen av” mening”i Putnam 1975a.
  • Renzi, BG, 2009, “Kuhns evolusjonære epistemologi og dens undergraving av utilstrekkelige biologiske konsepter”, Philosophy of Science, 58: 143–59.
  • Rosch, E., 1973, "Om den interne strukturen i perseptuelle og semantiske kategorier", i TE Moore (red.) Kognitiv utvikling og erverv av språk, New York NY: Academic, 111–44.
  • Rosch, E. og Mervis CB, 1975, "Familie-likheter: Studier i de indre strukturer av kategorier", Kognitiv psykologi, 7: 573–605.
  • Sankey, H., 1993, “Kuhns skiftende begrep om incommensurability”, British Journal of the Philosophy of Science, 44: 759–74.
  • Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, Aldershot: Avebury.
  • Scheffler, I., 1967, Science and Subjectivity, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Schiebinger, L., 1999, Har feminisme endret vitenskap?, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Shapere, D., 1964, “The Structure of Scientific Revolutions”, Philosophical Review, 73: 383–94.
  • Sharrock, W. og Read, R., 2002, Kuhn: Philosopher of Scientific Revolution, Cambridge: Polity.
  • Siegel, H., 1980 “Objektivitet, rasjonalitet, incommensurability og mer”, British Journal of the Philosophy of Science, 31: 359–84.
  • Toulmin, S., 1970 "Holder skillet mellom normal og revolusjonerende vitenskap vann?", I Lakatos og Musgrave 1970, 39–5.
  • Wray, KB, 2011, Kuhns Evolutionary Social Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

  • Thomas Kuhn-A Snapshot av Frank Pajares
  • The Structure of Scientific Revolutions-A Outline and Study Guide av Frank Pajares
  • Guide to Thomas Kuhns The Structure of Scientific Revolutions av Malcolm R. Forster
  • Thomas Kuhn (Wikipedia)
  • Strukturen av vitenskapelige revolusjoner (Wikipedia)
  • Nekrolog i The New York Times av Lawrence Van Gelder

Anbefalt: