Lov Og Språk

Innholdsfortegnelse:

Lov Og Språk
Lov Og Språk

Video: Lov Og Språk

Video: Lov Og Språk
Video: ILLSLICK - OG LUV [Official Audio] + Lyrics 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Lov og språk

Først publisert tors 5. desember 2002; substansiell revisjon fre 15. april 2016

Bruken av språk er avgjørende for ethvert rettssystem, ikke bare på samme måte som det er avgjørende for politikk generelt, men også i to spesielle henseender. Lovgivere bruker karakteristisk språk for å lage lov, og loven må sørge for en autoritativ løsning av tvister om virkningene av den språkbruken. Politiske filosofer er generelt ikke opptatt av spørsmål i språkfilosofien. Men juridiske filosofer er politiske filosofer med en fordypning som gir språk (og språkfilosofi) en spesiell betydning. [1]

Rettsfilosofi kan tjene på en god filosofisk redegjørelse for betydningen og bruken av språket, og fra en god filosofisk beretning om den institusjonaliserte løsning av tvister om språk. Språkfilosofi kan tjene på å studere stresstesting av språk i juridisk regulering og tvisteløsning. Og språkfilosofer kan tjene på påminnelsen om at oppgaven deres ikke bare er å redegjøre for hva folk deler i kraft av mestring av et språk; de må også redegjøre for muligheten for uenigheter om betydningen og bruken av språket, og for muligheten for at det kan være god grunn til å løse disse uenighetene på en måte i stedet for en annen.

I tillegg til deres interesse for bruk av språk i jus, har filosofer av loven utviklet en andre interrelert interesse for å bruke innsikt fra språkfilosofien for å løse problemene med lovens natur. Denne artikkelen skisserer noen problemer på hvert av disse to områdene, etter en kort historisk note om rettsfilosoferes språklige opptatthet.

  • 1. Historisk introduksjon
  • 2. Bruken av språk i loven

    • 2.1 Lov og tegn
    • 2.2 Språk og juridisk tolkning
    • 2.3 Juridisk språkets pragmatikk
    • 2.4 Den semantiske brodden
    • 2.5 Evaluerende hensyn og lovens art
    • 2.6 Uklarhet i språk og i jus
  • 3. Bruken av språkfilosofi i rettsfilosofien

    • 3.1 Innledning: Definisjon som metodikk i rettsfilosofi
    • 3.2 Språk og lovens normativitet
  • Bibliografi

    • Sitert verk
    • Videre lesning
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Historisk introduksjon

Systematisk arbeid med å bruke filosofisk innsikt om språk for å løse problemer i rettsfilosofien er relativt nylig. Jeremy Bentham var kanskje den første som gjorde et bevisst forsøk på det. Han utviklet en radikalt empiristisk teori om betydningen av ord, som støttet hans utilitarisme og hans juridiske teori.

Bentham ønsket å forlate det han anså for å være en nonsensisk mytologi om naturlige rettigheter og plikter - det vil si moralske rettigheter og plikter som folk har uansett om noen er villige til å håndheve dem. Han så etter 'fornuftige' fenomener som å forklare lovens natur. Språklige handlinger slo ham som respektabelt empiriske fenomener, og han gjorde dem til et vesentlig element i sin lovteori. Han baserte sin 'juridiske positivisme' på sine påstander om betydningen og bruken av ord.

Språk hadde ikke vært spesielt viktig for naturlovsteoretikerne hvis synspunkter Bentham foraktet. De sto for en lov som en viss form for grunn. Fra det perspektivet har språkfilosofi ingen spesiell rolle i å forklare lovens natur. Språkfilosofi kan ikke forklare årsakenes art; det har den tilhørende rollen å forklare muligheten for å formidle grunner og muligheten for å skape grunner ved bruk av språk (slik at naturrettsteoretikere har samme grunn som andre til å søke en god redegjørelse for rettsvirkningene av språkbruken, og av domstolenes rolle i å løse tvister om det). Bentham prøvde derimot å bruke det 'fornuftige' fenomenet til en synlig, forståelig språklig handling for sitt formål å utdype lovens natur med henvisning til empiriske fenomener.

Bentham ser ut til å ha tenkt på betydningen av et ord i kausale termer, som dets evne til å handle om et tema ved å løfte fram et bilde av synlige stoffer eller følelser som, sa han, ordet var et navn. 'Med disse generelle begrepene eller navnene, ting og personer, handlinger og så videre blir vist …' (Bentham 1782, 82; se også Bentham 1776, 28, 108n). Ord som ikke får se slike synlige ting, har ingen mening på teorien hans, bortsett fra i den grad de kan uttrykkes med 'parafrasis' -Benthams metode for å oversette hele setninger der ordene brukes til setninger som skaper bilder av synlige tingene.

For mange juridiske teoretikere viste denne tilnærmingen seg, som HLA Hart uttrykte det, 'som en åpenbaring, som førte ned på jorden en unnvikende forestilling og gjenoppstiller den i de samme klare, harde, empiriske begrepene som brukes i vitenskapen' (Hart 2012, 84). Teorien støttet ikke bare Benthams empirisme, men også hans utilitarisme, fordi den privilegerte det han så på som den ytterste fornuftige (og derfor forståelige) 'hengivenheten': smerten og gleden som utilitarismen behandler som grunnlag for en teori om verdi og moral.

I hans juridiske teori ble dette synet på språk grunnlaget for en nyskapende redegjørelse for loven som uttrykk for viljen til en suveren i et politisk samfunn. Bentham uttalte det som følger:

En lov kan defineres som en samling av tegn som erklærer om en vilje unnfanget eller vedtatt av suveren i en stat, angående den oppførsel som skal iakttas i en viss sak av en viss person eller klasse av personer, som i det aktuelle tilfellet er eller er ment å være underlagt hans makt … (Bentham 1782, 1)

Han fortsatte med å forklare at betydningen av vilje ved en slik samling av tegn må støttes av 'motiver' til smerte eller glede som suveren tilbyr.

To trekk ved denne teorien knytter rettsfilosofien til språkfilosofien. Den ene funksjonen er metodologisk, og den andre er materiell. Først foreslår Bentham sin teori som en definisjon av begrepet en lov (se avsnitt 3.1 nedenfor, om 'Definisjon som metodikk i rettsfilosofi'). For det andre definerer han en lov som en spesiell form for samling av skilt (se avsnitt 2.1 nedenfor, om 'lov og skilt'). Etter Benthams syn er en lov en samling av tegn, og rettsfilosofi er en form for språkfilosofi. Juristteoretikeren har en språklig oppgave med å definere begrepene (særlig lov, men også andre) i juridisk diskurs.

Dette er i korte trekk apogen fra bruken av språkfilosofi i rettsfilosofien. Bentham var foran sin tid. Hans teori om betydningen og bruken av ord forutså forskjellige trender i det tjuende århundrets språkfilosofi (inkludert Freges og Wittgensteins 'kontekstprinsipp', noen synspunkter fra logiske positivister og utviklingen av talehandlingsteori). Det var HLAHart som på 1950- og 1960-tallet gjorde en samlet innsats for å bruke det tjuende århundrets utvikling i språkfilosofi for å 'belyse' lovens natur. Han gjorde det med en begeistring for arbeidet til Wittgenstein, og også av Oxford-filosofene JLAustin og Paul Grice. Så Hart hadde noen fordeler fremfor Bentham. Wittgensteins filosofiske undersøkelser hadde blitt rettet mot synet om at et ords betydning er den tingen det står som et navn for. Det var en av misforståelsene som forvrengte Benthams teori om betydningen av ord: han mente at et ord som 'rett' måtte være et navn på en enhet, og at siden ingen slik enhet kunne sanses, var ordet et navn på en 'fiktiv enhet' - (Bentham 1782, 251). Og JLAustin tok en holdning til vanlig diskurs som var ganske imot Bentham, som mente at filosofi må rive bort 'mysteriets slør' som vanlig språk kaster over hvert studieobjekt (Bentham 1782, 251). Wittgensteins holdning var mer sammensatt: Han mente både at filosofer skaper filosofiske problemer ved å forhekse seg med språk, og også at en klar forståelse av språkbruken kunne gi sunn terapi for mennesker som lider av filosofiske problemer. Å dra nytte av innsikten fra Wittgenstein og JLAustin, Hart siktet til å sette språkfilosofi til å fungere for å løse problemene med juridisk filosofi, uten å gjøre det han betraktet som Benthams ekstravagante feil.

I 1961 reiste Harts bok The Concept of Law spørsmål som har okkupert juridiske filosofer siden den gang. Han lånte JL Austins metode for 'å bruke en skjerpet bevissthet om ord for å skjerpe vår oppfatning av fenomenene' (Hart 2012, v, 14). Harts observasjoner om bruken av språk i loven var elementer i en nyskapende tilnærming for å forklare normativiteten av loven - det vil si det faktum at loven presenterer seg som å gi rettigheter og krefter og som å pålegge forpliktelser og forpliktelser. Hart argumenterte for at vi kan forstå det trekket ved loven tydeligere, hvis vi forstår hvor Bentham og hans disippel fra det nittende århundre John Austin (for ikke å forveksle med JLAustin) gikk galt i å forklare betydningen og bruken av normativt språk. Harts nye tilnærming til problemstillingen har vært et utgangspunkt for diskusjoner om normativiteten i loven siden 1960-tallet [se avsnitt 3.2 nedenfor].

Ronald Dworkin hevdet at Harts fokus på språk hadde en giftig effekt på hele hans tilnærming til rettsfilosofi. Han skrev at Hart led av en 'semantisk brodd', fordi han feilaktig trodde 'at advokater alle følger visse språklige kriterier for å bedømme lovproposisjoner' (Dworkin 1986, 45; se avsnitt 2.4 nedenfor). Dette argumentet i språkfilosofien har satt en agenda for mye debatt i rettsfilosofien (se for eksempel essayene i Coleman, 2001).

På grunn av lokkemåten til språkfilosofi, og delvis som et resultat av innflytelsen fra Hart, ble bruken av språkfilosofi i rettsfilosofien fokus for mye rettsvitenskapelig tanke og debatt på 1900-tallet. Et bemerkelsesverdig eksempel er arbeidet til Jerzy Wróblewski, en polsk juridisk teoretiker som utviklet en 'semantisk oppfatning av en juridisk norm' (Wróblewski 1983), og tilbød en teori om juridisk språk som en sub-type naturlig språk med flere 'uklar' kjennetegn (Wróblewski 1985). I den italienske analytiske rettsfilosofien begynte den innflytelsesrike teoretikeren Norberto Bobbio på 1950-tallet å "betrakte jus som et språk og juridisk vitenskap som metaspråk" (Pintore og Jori 1997, 3), for å tjene en rettsteori basert på en ikke-kognitivistisk moralteori. To påfølgende generasjoner italienske juridiske teoretikere har engasjert seg i 'tvist på semiotisk grunn, snarere enn direkte ved argumenter fra generelle juridiske filosofiske standpunkter' (Pintore og Jori, 17).

Den utviklingen var et eksempel på den utbredte bruken av språkoppfatninger ved avbøtning av konvensjonelle syn på loven på 1900-tallet. Kanskje resultatene av denne utviklingen ikke så mye av påvirkningen fra Benthams egne forfatterskap, som fra jakten på det samme søket som han foretok seg, etter måter å identifisere lovelementene som passer empiristisk filosofiske sansbarhet. Den energiske skolen fra skandinavisk juridisk realisme fra 1900-tallet så på juridiske termer som "rett" som "mangler semantisk referanse" og "betegner ingenting". De anså derfor at uttalelser som hevdet at eksistensen av rettigheter, plikter og andre rettslige forhold ikke var i stand til å være sanne eller usanne (Olivecrona 1971, 246, 255, 261). De forklarte på forskjellige måter bruken av slike utsagn som forsøk på å utføre magiske indantasjoner,eller som verktøy for å dra nytte av den psykologiske betingelsen som får tjenestemenn og borgere til å handle på en eller annen måte når de hører slike utsagn (se omrisset av skandinavisk realisme i Olivecrona 1971, 174–182, og se Ross 1956; se også avsnitt 5 av oppføringen om Naturalisme i rettsfilosofi).

Tilsvarende deler ulike deler av det innflytelsesrike amerikanske juridiske akademiske foretaket av 'økonomisk analyse av loven' Benthams utslettende holdning til sentrale juridiske termer som 'rett' og 'forpliktelse'. I likhet med Bentham, svinger (eller tvetydig) noen økonomiske analytikere mellom (1) en moralsk teori som reduserer disse normative begrepene til termer som beskriver maksimalisering av menneskelige tilfredshet, og (2) en teori som ikke driver med moralsk argumentasjon, men bare hevder å beskrive menneskelig motivasjon, redegjørelse for begreper som 'rett' og 'forpliktelse' som retoriske eksempler som agenter bruker for å forfølge det de vil [se oppføringen om The Economic Analysis of Law, avsnitt 2.2].

Ikke alle juridiske skeptikere har vært drevet av empirismen til Bentham og skandinaver. Mange andre former for skepsis til loven har også søkt støtte i skepsis til betydningen av språk. Angrep på sammenhengen i ideen om rettsstaten, og på betydningen av den juridiske diskursen, har brukt ideer i språkfilosofien så mangfoldig som Saul Kripkes tolkning av Wittgensteins kommentarer om reglene etter (se innføringen om tolkning og sammenheng i juridisk) Resonnement) og dekonstruksjon (se Endicott 2000, kapittel 1).

2. Bruken av språk i loven

2.1 Lov og tegn

Det er uoverkommelige innvendinger mot Benthams ide om at en lov er en samling av tegn. Lov (i den forstand som er relevant her) er den systematiske reguleringen av et samfunns liv etter standarder som er behandlet som bindende for medlemmene i samfunnet og dets institusjoner. En lov er en standard som er del av en slik systematisk reguleringsform. Mange slike standarder har ingen kanonisk språklig formulering (det vil si ingen form for ord som i henhold til lov bestemmer innholdet i standarden). Advokater i fellesrettssystemer er kjent med slike normer: drap kan være et straffbart forhold (eller baktalelse kan være en erstatning, eller visse avtaler kan være rettskraftige som kontrakter …), ikke på grunn av uttrykk fra noen person eller institusjon om en regel som det skulle være slik,men fordi institusjonene i rettssystemet vanligvis behandler drap som et lovbrudd (eller baktalelse som en erstatning …). Dessuten kan ikke fellesrettssystemer skilles fra rettssystemer som bare består av språklige handlinger, fordi intet rettssystem bare består av språklige handlinger. Et sivilrettslig system med en sivil kode og en straffelov kan gjøre drap til et lovbrudd (og baktale til en erstatning …) ved en skriftlig handling, og det kan være en skriftlig forfatning som gir rettskraft til sivilloven og til straffeloven. Men gyldigheten av den skriftlige grunnloven vil avhenge av en norm som ikke er skapt av bruk av tegn: regelen om at denne teksten skal behandles som å sette grunnloven.fordi intet rettssystem bare består av språklige handlinger. Et sivilrettslig system med en sivil kode og en straffelov kan gjøre mord til et lovbrudd (og baktale til en erstatning …) ved en skriftlig handling, og det kan være en skriftlig grunnlov som gir rettskraft til sivilloven og til straffeloven. Men gyldigheten av den skriftlige grunnloven vil avhenge av en norm som ikke er skapt av bruk av tegn: regelen om at denne teksten skal behandles som å sette grunnloven.fordi intet rettssystem bare består av språklige handlinger. Et sivilrettslig system med en sivil kode og en straffelov kan gjøre mord til et lovbrudd (og baktale til en erstatning …) ved en skriftlig handling, og det kan være en skriftlig grunnlov som gir rettskraft til sivilloven og til straffeloven. Men gyldigheten av den skriftlige grunnloven vil avhenge av en norm som ikke er skapt av bruk av tegn: regelen om at denne teksten skal behandles som å sette grunnloven.regelen om at teksten skal behandles som å sette grunnloven.regelen om at teksten skal behandles som å sette grunnloven.[2]

Bentham og John Austin visste at det er lovregler som ikke ble fastsatt på språk. Ved å bevare sitt syn på loven som en indikasjon på vilje, sto de for slike lover som stilltiende kommandoer fra suveren. Den omviklede enheten kan ikke gi ressursene som trengs for å forklare eksistensen av en norm. Under de rette omstendighetene er det absolutt mulig å kommunisere uten å bruke skilt (og spesielt er det mulig å formidle en vilje, støttet av en trussel om styrke, bare ved å si eller skrive ingenting). Men stillhet kan bare være et kommunikasjonsmiddel når omstendighetene gir det en mening. Vi kan si at en stilltiende kommando bare er utstedt hvis det er mulig å identifisere trekk i situasjonen som skiller den stilltiende kommunikasjonen fra bare passivitet som ikke kommuniserer noe [se Hart 2012, 45–48]. Disse funksjonene følger vanligvis ikke med vanlige regler (faktisk følger de vanligvis ikke med vanlige regler).

Det er en annen avgjørende innvending mot ideen om at en lov er en samling av tegn. Når en lovgivende myndighet bruker språk for å lage en lov (som når en lovgiver bruker en lovlig prosess for å passere en vedtakelse som er innenfor dens makt), er den resulterende loven ikke en samling av tegn. Når jeg skriver en e-postmelding for å sende en forespørsel, er meldingen en samling av skilt, men forespørselen er ikke en samling av skilt; det er noe jeg bruker samlingen av skilt til å lage. Loven som følger av bruk av språk i en lovfesting er en standard (eller standarder) hvis eksistens og innhold bestemmes av den rettsvirkningen som loven tilskriver den bruken av en samling av skilt.

En lov er derfor ikke en samling av tegn, og lov er ikke nødvendigvis laget av språkbruk, og ethvert rettssystem har normer som ikke ble laget ved bruk av språk. Lover er ikke språklige handlinger. Lover, kan du si, er standarder for atferd som kan formidles (og noen av dem er laget) ved å bruke språk. Men selv dette er kontroversielt blant forfattere om lovlig tolkning.

2.2 Språk og juridisk tolkning

Hva er forholdet mellom språket som brukes til å lage juridiske standarder, og loven i seg selv? Hvis loven bestemmer at en form for ord bestemmer innholdet i en standard (for eksempel en kontraktperiode, eller en straffbar handling, eller en plikt som eksekutøren av et testament), hva er virkningen av bruken av ordene ? Spørsmålet ser ut til å kreve generelle teorier om betydningen av språk og om tolkningen av kommunikative handlinger. Hvis det ikke er noen generelle teorier å ha, er det ikke noe generelt svar på spørsmålet. En teori om mening og tolkning av juridisk språk ville ikke være veldig mye mindre generell enn en teori om mening og tolkning av språk.

Juridiske teoretikere har forsøkt å konstruere teorier om betydningen av juridisk språk, og teorier om juridisk tolkning, basert på spesifikke trekk ved loven, om rettssystemer og om bruken av språk i lovutarbeidelse. Oppføringene om tolkning og sammenheng i juridisk resonnement, konstitusjonalisme [se avsnitt 7, 'Konstitusjonell tolkning'], The Law of Law og Naturalism in Legal Philosophy tar for seg teorier om juridisk tolkning. Her vil jeg ta for meg funksjoner ved språk som reiser utfordringer for rettsfilosofi og språkfilosofi. Enhver god redegjørelse for betydningen og tolkningen av språket som brukes til å lage lov, må forholde seg til måter dets rettsvirkning avhenger av sammenhengen for dets bruk (adressert i denne delen). 'Pragmatiske' effekter av språkbruk, for eksempel kontekstavhengighet,har lenge vært saken om rettsvitenskapelig debatt, og nylig har bruken av Gricean og post-Gricean pragmatikk blitt et stort debattfelt blant filosofer av språk og rettsfilosofer (avsnitt 2.3). Disse pragmatiske funksjonene i kommunikasjonen gir uoverkommelige vanskeligheter for ethvert forsøk på å gi en virkelig redegjørelse for juridisk tolkning som er godt nok organisert til å fortjene å bli kalt en 'teori'. Debatter om pragmatikken til rettsspråk er ofte forutsatt med tanke på at virkningen av en lovgivende språkbruk er at innholdet i den aktuelle språklige kommunikasjonen avgjør lovens innhold. Men selv denne forutsetningen er kontroversiell, og har blitt nektet av teoretikere som står for loven som bestemt av moralske grunner for konklusjoner om hvilke rettigheter, plikter, krefter og forpliktelser folk har,gitt fakta om juridisk praksis og historie (avsnitt 2.4).

Som et tilfelle av kontrovers om virkningen av språkbruk i lov, bør du vurdere saken om Garner v Burr [1951] 1 KB 31. Lovgiveren hadde gjort det lovbrudd å bruke et "kjøretøy" på en vei uten pneumatiske dekk. Lawrence Burr monterte jernhjul på hønsehuset hans, og dro det nedover veien bak traktoren hans. Burr ble tiltalt under vedtekten. Magistratene frikjente ham, tilsynelatende på grunn av at et hønsehus ikke er et 'kjøretøy'. Ankedomstolen omgjorde vedtaket. Lord Chief Justice skrev,

Forskriften er utformet av forskjellige årsaker, blant annet beskyttelse av veibanen; og siden dette kjøretøyet hadde vanlige jerndekk, ikke pneumatiske dekk, kunne det skades på veiene. [Magistratene] har satt det som etter min mening er for snev en tolkning av ordet "kjøretøy" i denne lovens formål. Det er sant at i henhold til ordboksdefinisjonen er et 'kjøretøy' først og fremst å betrakte som et transportmiddel utstyrt med hjul eller løpere og brukt til transport av personer eller gods. Det er riktig at [sorenskriverne] ikke opplever at det ble ført noe i kjøretøyet på det tidspunktet; men jeg tror at loven tydelig er rettet mot alt som vil kjøre på hjul som blir trukket av en traktor eller et annet motorvogn. Følgelig ble det begått en krenkelse her. Det følger at [sorenskriverne] burde ha funnet ut at dette fjørfeskuret var et kjøretøy i betydningen s. 1 i veitrafikkloven av 1930. ([1951] 1 KB 31 kl. 33)

Magistratene og ankedomstolen ser ut til å ha vært uenige om virkningen av to prinsipper: et prinsipp om at vedtekter bare skal leses som å pålegge straffansvar dersom de gjør det utvetydig, og et prinsipp om at formålene som parlamentet vedtok vedtekten, skal forfølges. Anta at disse prinsippene er juridiske prinsipper, i den forstand at en avgjørelse i samsvar med loven må respektere dem. Den tilsynelatende spenningen mellom prinsippene kan løses på en av de to følgende måtene. Vi har ikke sorenskriverenes grunner, men la oss anta at de løste spenningen på den første måten; ankedomstolen vedtok det på den andre måten:

1. ved å konkludere med at parlamentets formål kan respekteres på riktig måte, mens de fremdeles tolker forbudet strengt (slik at det ikke er krenkende å trekke et hønsehus nedover veien på jernhjul, fordi hønsehuset ikke unektelig er et kjøretøy), eller

2. ved å konkludere med at parlamentets formål er tilstrekkelig tydelig til at det kan forfølges ved å dømme B. Burr, uten å sette prinsippet om at strafferettslige forpliktelser burde være tydelig stavet, selv om noen med rimelighet kan hevde at et hønsehus på hjul ikke er et 'kjøretøy'.

Det kan se ut til at denne vanlige typen uenigheter ikke forteller oss noe om språk, bortsett fra at språket ikke har noen spesiell betydning i loven. Det kan se ut som om de to domstolene ikke var uenige om språkspørsmål (tross alt var alle involverte kompetente på engelsk), men bare om de burde gi verksted til parlamentets åpenbare formål med å verne veier ved å dømme Mr. Burr, eller om det ville være urettferdig for ham.

En forklaring på avgjørelsen vil være at ankedomstolen ignorerte ordet 'kjøretøy', og behandlet pneumatiske dekkregel som om det gjaldt alt som beveger seg på hjul (i stedet for å gjelde kjøretøy, som er det lovgivningen sa). Men Lord Chief Justice forklarte ikke sin avgjørelse på den måten. Han holdt ikke det, fordi parlamentet hadde som mål å beskytte veier mot jernhjul, Burr skulle dømmes uavhengig av betydningen av ordet 'kjøretøy'. Han mente at sorenskriverne burde ha funnet at hønsehuset var et kjøretøy, "for formålene" i veitrafikkloven. Antagelig anså sorenskriverne seg for å gi virkningen av lovens språk, i stedet for å ignorere (av hensyn til rettferdighet) det parlamentet hadde vedtatt.

Ingen tvil om at juridiske beslutningstakere avviker noen ganger fra språket for gyldige vedtak (eller testamenter, eller kontrakter …). De kan gjøre det korrupt, eller i utøvelsen av en rettferdig jurisdiksjon for å fravike loven, eller fordi de anser at rettferdighet krever det selv om loven gir dem ingen makt til å fravike språket. Men sorenskriverne og ankedommer så tydeligvis på seg selv å gi virkning på språket i veitrafikkloven i Garner v Burr. Og den slags uenighet som oppsto i så fall (uenighet om rettsvirkningen av bruken av et ord) er så vanlig at vi ser ut til å finne et paradoks: kompetente foredragsholdere i det engelske språket deler kunnskap om betydningen av ordet ' kjøretøy, men likevel er de uenige - tilsynelatende oppriktig - om effekten av lovgivning som bruker ordet.

For å løse det tilsynelatende paradokset, kan vi si at det som snakker engelsk, i kraft av deres forståelse av betydningen av et ord som 'kjøretøy', er en evne til å bruke ordet på en måte som avhenger av sammenhengen. Spørsmålet om en kylling coop på hjul teller som et "kjøretøy" ville være et annet spørsmål (og kan ha et annet svar), hvis en annen lov eller forskrift pålegger en avgift på "kjøretøyer". De relevante hensynene kan være forskjellige igjen hvis en lov eller forskrift krevde 'kjøretøyer' for å holde til venstre side av veien. Lord Chief Justice hadde rett i at en ordbokdefinisjon av 'kjøretøy' ikke kunne konkludere med spørsmålet om hønsehuset var et kjøretøy i Garner v Burr,fordi formålet med en ordbokdefinisjon er å peke leseren på trekk ved bruken av ordet som kan være mer eller mindre viktig i en rekke mer eller mindre analoge måter i forskjellige sammenhenger. En definisjon av 'kjøretøy' som en transportform gir leseren en sentral tråd ved bruk av dette ordet, men forteller ikke leseren om det er berettiget en mer eller mindre analog utvidelse av ordet til et hønsehus på hjul. eller uberettiget etter betydningen av ordet. En annen måte å angi denne resolusjonen av det tilsynelatende paradokset er ved å skille mellom betydningen av et ord (som sorenskriverne og anke dommerne alle visste) og måten en kommunikativ handling som bruker ordet burde forstås (som de var uenige om)). Det dommerne og sorenskriverne i Garner v Burr delte var en kunnskap om betydningen av ordet 'kjøretøy', og det de var uenige om var effekten av lovgivers bruk av ordet.

2.3 Juridisk språkets pragmatikk

Avhengigheten av effekten av juridisk språk på kontekst er et eksempel på et generelt trekk ved kommunikasjon, som noen filosofer av språket har nærmet seg ved å skille semantikk fra pragmatikk. Skillet er grovt sett, mellom betydningen av et ord eller en frase eller et annet språklig uttrykk, og effekten som skal tilskrives bruken av uttrykket på en bestemt måte, av en bestemt bruker av språket, i en bestemt kontekst. Praagmatikken i juridisk språk er et stort felt, fordi begrepet 'pragmatikk' kan brukes som en overskrift for mye av det moderne juridiske forskere og teoretikere har beskrevet som grunnlag for tolkning (og også som en overskrift for mye som de har beskrevet som tolkningsteorien - siden 'pragmatikk' er et begrep ikke bare for effekter av kommunikasjon,men også for å studere disse effektene). For eksempel kan dommernes arbeid i Garner v Burr beskrives som en øvelse i pragmatisk inferens. Den tekniske lyden av ordet 'pragmatikk' kan tyde på at det er en betegnelse for den teoretiske studien av dens objekt; studiefeltet er faktisk det som kan utledes av det faktum at noen sa det de sa i den sammenhengen de sa det. Ingen gjenstand for studier er mindre treffende for teoretisering. Ingen gjenstand for studier er mindre treffende for teoretisering. Ingen gjenstand for studier er mindre treffende for teoretisering.

Dette enorme feltet er blitt studert mye gjennom årtusener av advokater og filosofer, men først nylig gjennom bruk av ressurser som kan lånes fra 1900-tallets utvikling av 'pragmatikk' som en disiplin i språkvitenskap og språkfilosofi. Mye nyere arbeid i juridisk språkets pragmatikk har fokusert på gricean og post-gricean pragmatikk, som en kilde til innsikt i teorien om juridisk tolkning (se f.eks. Marmor 2008, 2014, Soames 2008, Ekins 2012 (se s. 205-211)), Carston 2013, Solum 2013; om Gricean og post-Gricean pragmatics, se Pragmatics).

Det er kontroversielt om juridisk pragmatikk rett og slett er en del av pragmatikken i språkbruk generelt (se Dascal og Wróblewski 1988). Det er grunn til at hvis pragmatikken i språkbruk avhenger av en ytrings kontekst, vil den juridiske konteksten for en lovgivende språkbruk ha konsekvenser for betydningen som formidles og derfor for loven som er laget. Scott Soames har hevdet at spørsmålet om forholdet mellom lovens innhold og autoritative kilder som vedtekter, er 'et eksempel på det mer generelle spørsmålet om hva som bestemmer innholdet i vanlige språklige tekster' (Soames 2008). Det er en populær idé at når en lovgiver vedtar en vedtekter, "Innholdet i vedtekten er det lovgiverne hevdet og forpliktet seg til, ved å vedta det lovfestede språket" (Soames 2008). Foredragsholdere kan forplikte seg til noe de ikke har hevdet, og kan komme med påstander i sammenhenger som gjør det klart at de ikke er forpliktet til det de har hevdet.

Men Andrei Marmor har hevdet at pragmatikken i juridisk språk er unik i avgjørende henseender (Marmor 2008), med pragmatiske betraktninger som spiller en veldig betydelig mindre rolle i jus, enn i andre sammenhenger: 'I vanlige samtaler er pragmatisk berikelse normen, ikke unntaket; i lovfestet lov er det unntaket '(Marmor 2014, 34). Etter hans syn gjelder ikke de griske samtalemaksene, avledet fra et generelt prinsipp for samarbeid, direkte i lovgivningsmessig kommunikasjon, fordi lovgivningsmessig kommunikasjon er 'strategisk' snarere enn samarbeidsvillig (Marmor 2014, 45-57). På samme måte har Francesca Poggi hevdet at Grices teori ikke gjelder lovgivning, på grunn av den 'konfliktfylte oppførselen' til de som er adressert i lovgivningen (Poggi 2011, 35). Som Marmor påpeker,foredragsholdere og lyttere i strategisk kommunikasjon drar nytte av usikkerheter i implikasjonene som kommer fra pragmatiske kommunikasjonsnormer. For nåværende formål kan vi tenke på en implikasjon som et forslag som en person skal forstås å ha formidlet ved å bruke språk på en bestemt måte, selv om det ikke kommer til uttrykk av det personen sa (se Grice 1975, 43-4). Foredragsholdere kan utnytte implikasjoner for å unngå å hevde hva de foretrekker å implisere, og lyttere kan utnytte usikkerheter rundt implikasjoner for å bøye effekten av en kommunikasjon til deres smak. Likevel er disse aspektene ved kommunikasjon ikke særegne for lovgivning. Og de er avhengige av samarbeid mellom deltakerne i den aktuelle samtalen:en viss grad av samarbeid er nødvendig for at det skal være fornuftig for en taler å dra nytte av en implikasjon, eller for at en lytter skal behandle en usikker implikasjon som en ekte implikasjon.

Det som har blitt kalt "nær side" pragmatikk, er et spørsmål om å bestemme hva som blir sagt av en ytring; i uformell samtale innebærer det bruk av indekser og pronominale tall som unngås i lovgivningen, og innebærer implikasjoner av kontekst for forståelse av bruken av begreper. Og "fjern side" pragmatikk (å bestemme hva som er implisert snarere enn sagt, og bestemme hvilke talehandlinger som blir utført ved hjelp av en ytring) kan innebære figurative bruk av språk, sarkasme, innuendoer og andre teknikker som lovgivere unngår (for Korta og Perrys skille mellom 'nær side' og 'fjern side' pragmatikk, se Pragmatikk). Det er en viss styrke i Marmors påstand om at pragmatikk er forskjellig i loven. Lovgivning unngår systematisk mange kommunikative enheter som kan være veldig nyttige i andre kommunikasjonssammenhenger. Men disse enhetene unngås også i et veldig bredt spekter av andre formaliserte og tekniske bruksområder for språk - for eksempel i de fleste bryllupsinvitasjoner, på Wikipedia, og i velskrevne instruksjonsguider for å søke om bankkonto eller universitetsprogram eller for drift en riskoker.

Likevel er de pragmatiske effektene av kommunikasjon viktige i alle sammenhengene med språkbruk, og er viktige for lovgivningen om språk. Dette gjelder både "nær-side" og "fjern-side" -pagmatikere. Diskusjonen av avgjørelsen i Garner v Burr, ovenfor, gir en illustrasjon av måtene konteksten av en lovgivningsmessig vedtak kan bestemme referansen til begreper som "kjøretøy" på, og denne bestemmelsen av mening er et aspekt av nær side pragmatikk. Tvisten om kravet til pneumatiske dekk på "kjøretøy" i Garner v Burr kan forstås som en tvist om kontekstens innvirkning på innholdet i forskriftsbestemmelsen; En annen måte å gjøre det samme poenget på er å beskrive det som en tvist om implikasjonene som skal trekkes fra faktum ved vedtakelsen av den bestemmelsen. Dette aspektet av pragmatikken i juridisk språk er ganske enkelt et eksempel på pragmatikken for bruk av språk generelt (det ville være veldig enkelt å formulere en versjon av det tilsynelatende paradokset fra Garner v Burr, omtalt i avsnitt 2.2 ovenfor, i et ikke -lig kontekst).

Pragmatikkens rolle ved siden illustreres av hovedimplikasjonen til enhver lovgivende handling: det sies aldri i lovgivning, men det er alltid en implikasjon at rettighetene og pliktene og kreftene som er etablert i lovgivningen skal være lovlige rettigheter og plikter og fullmakter, i henhold til loven i den jurisdiksjonen som vedtakelsen er foretatt for (se Endicott 2014, 55). Svært mange andre mer spesifikke advokaters antagelser tjener som maksimene for lovgivningens pragmatikk (for eksempel antakelsen om at en ny lovfesting overstyrer en motsatt tidligere vedtak).

Det er også verdt å merke seg at mangfoldet i kommunikasjonssammenheng (til og med mangfoldet av samtaler som de samme to personene kan ha, enn si alt mangfoldet av utvekslinger som kan kalles 'samtaler' av mer eller mindre fjern analogi) er så stor, at variasjonene mellom pragmatiske aspekter ved vanlige samtaler er mye bredere og dypere, enn noen generell skille som kan trekkes mellom lovgivningskommunikasjon som klasse, og ordinære samtaler som klasse. Bruken av språk i lovutarbeidelse er så tett sammenvevd med bruk av språk for å utøve autoritet i andre sammenhenger, og med bruk av språk i spill, i snakk om hva som er rett og galt, og generelt i kommunikasjon i familier og i organisasjoner av alle slag,at pragmatikken i juridisk språk best blir sett på som en dypt integrert del av pragmatikken i språkbruken generelt.

Det kan virke noe annet, fordi personene som lovene er adressert til, kan være ekstra kreative når de skal finne måter de kan passe lovene til sine egne interesser, og personer i en strid om loven har en tendens til å være dypt uenige om effekten av språket. som har blitt brukt til å lage lov (slik at det overhodet ikke er uvanlig at hver side ender med en dypt følt overbevisning om at loven er så tydelig på hans eller hennes egen side, at ingen rimelig person kunne tro noe annet). Så det virker som Marmor hevder at bruken av språk for å lage lov ikke er en del av et samarbeidsutveksling mellom lovgivere og personene som deres kommunikasjon er adressert til. Av akkurat denne grunn har selvfølgelig hvert rettssystem domstoler for løsning av tvister;de er alltid en integrert del av styresystemet i en stat som er styrt av lov, selv om de veldig ofte har forskjellige former for uavhengighet fra andre institusjoner i systemet. Domstolene eller domstolene har vanligvis myndighet til å tolke lovens språk, og til å bestemme virkningen i spesielle tilfeller. I motsetning til partene i en tvist, er domstoler karakteristisk involvert med lovgiverne i virksomheten til styring (selv der domstolene er uavhengige), og har ofte sine egne lovgivningsevner. Deres rolle i systemet er underlaget for et samarbeidsprinsipp som har enda dypere betydning (og noe enklere implikasjoner) i driften av et rettssystem, enn Grices samarbeidsprinsipp har i vanlig samtale. Og selvfølgelig,at en domstols samarbeidsrolle i rettssystemet begrenser argumentene til partene i en tvist: hvor sterkt de er tilbøyelige til å vri lovens språk (og hvor sterkt de også kan føle at den andre siden vrir lovens språk), de trenger et argument som vil overtale en institusjon som i det minste i prinsippet er forpliktet til samarbeidende tolkning av lovgivningsmessige handlinger.

Problemet i saker som Garner v Burr er en spesielt livlig påminnelse om et problem som filosofer av språk lenge har vært mer eller mindre klar over (se Aristoteles omtale av forestillingen om 'vennskap' i Eudemian Ethics VII, 2, 1236a 33). Kontekst-avhengighet av betydningen av ytringer krever en redegjørelse for språklig kompetanse som knytter den til andre menneskelige kapasiteter-kapasiteter for å bedømme viktigheten av kontekst og for å trekke analogier. Det ville være en feil i språkfilosofien å redegjøre for språk på en måte som skiller mestring fra andre sider av fornuft. Den sammenhengen mellom bruk av språk og fornuft illustreres også av den omstridte karakteren av språkbruken i loven. Mye arbeid med pragmatikk av filosofer av språk har dreid seg om betingelsene for å forstå en ytring;rettslige tvister om språk er en påminnelse om at disse forholdene, selv om det er betingelser for forståelse av kommunikasjon, gir seg til uenighet og til en begrunnet tvist om hvordan en ytring skal forstås (se Carston 2013, for diskusjon av kontroverser om bruken av samtalemaksimum). Den spesielle egenskapen som skiller den juridiske bruken av språk fra ordinær samtale, er ikke at deltakere i et rettssystem opptrer strategisk mens deltakere i en vanlig samtale opptrer samarbeidsvillig; det spesielle trekket er at rettssystemer trenger institusjoner og prosesser for løsning av tvistene om anvendelse av språk som oppstår som et resultat av dens kontekstavhengighet, og som et resultat av andre pragmatiske aspekter ved kommunikasjon.

2.4 Den semantiske brodden

Diskusjoner om pragmatikken i juridisk språk er uttrykkelig eller implisitt forutsatt for et syn på forholdet mellom en lovgivende bruk av språk, og loven som er laget. Det er synet at hvis et organ eller en person er autorisert til å lage lov, gjør det loven som det kommuniserer ved bruk av språk. [3] Jeg vil kalle den 'kommunikasjonsmodellen'. Det må være kvalifisert på minst fire måter, fordi loven i seg selv regulerer lovgivningen:

  1. loven som blir gjort vil være begrenset av enhver begrensning på lovmakternes makt (med hensyn til innholdet i loven den kan lage, eller med hensyn til prosessen som den lovlig kan lage lov), og
  2. rettsregler kan kvalifisere loven som er laget på en rekke måter som ikke er mottakelige for noen generell karakterisering [4] (se Solum 2013 for en omfattende omtale av måter loven som er laget av en kommunikativ handling kan være kvalifisert), og
  3. domstoler kan løse ubestemmelser som følge av en rettsakshandling, og der de gjør det, kan deres avgjørelser ha en endelig rettsvirkning, og
  4. hvis en domstol avviker fra det lovgiveren formidlet (av gode grunner eller dårlige), kan domstolens avgjørelse ha avgjørende rettsvirkning (for partene, og også for fremtiden hvis avgjørelsen blir behandlet som en presedens).

Selv med disse kvalifikasjonene, avviser noen teoretikere kommunikasjonsmodellen. De hevder at identifiseringen av juridiske rettigheter og plikter ikke bare kan baseres på fakta, for eksempel det faktum at en myndighet har kommunisert slikt og slikt. Mark Greenberg har argumentert mot kommunikasjonsmodellen (Greenberg 2011, 221). Etter hans syn

Å prøve å forstå lovgivning på kommunikasjonsmodellen er feilaktig fordi lovgivning og lovgivningssystemer har formål som ikke har noen parallell når det gjelder kommunikasjon, og som kan tjene bedre hvis en vedtekts bidrag til lovens innhold ikke utgjøres av det som formidles. av lovgiver. (Ibid; for et argument mot Greenbergs påstand, se Marmor 2014, 15-22)

Den mest innflytelsesrike teorien som har benektet kommunikasjonsmodellen er den fra Ronald Dworkin, slik det fremkom i hans argument mot ideen om at et lands lov er et regelverk. HLAHart hadde forsøkt å forklare arten av et rettssystem på grunnlag av sosiale regler for å identifisere et samfunns lov ('regler for anerkjennelse'), som gir delte gyldighetsprøver for systemets regler. Hart behandlet det som åpenbart at slike anerkjennelsesregler ofte identifiserer lovgivende myndigheters handlinger som rettskilder, og gir myndighetene myndighet til å lage lov, og at (med forbehold om kvalifikasjoner i kommunikasjonsmodellen som de som er oppført ovenfor) lov blir det en lovgiver formidler som den skal være, i den kommunikative handlingen som den utøver en slik makt.

Av den oppfatning avhenger innholdet i et samfunns lov av en konvensjonell måte å anerkjenne juridiske regler på. Men hvis medlemmer av samfunnet deler en måte å anerkjenne loven sin på, hvordan kan de da delta i de dype tvistene om loven som vi alle er så kjent med? Dworkin gjorde dette spørsmålet til et fokus i rettsvitenskapelig debatt. Og han innrammet spørsmålet som en innvending mot et misforstått syn på språk, og av forholdet mellom lov og språk. Han begynte sin bok Law's Empire (Dworkin 1986b) med å hevde at juridiske teoretikere som Hart ikke kan forklare teoretisk uenighet i juridisk praksis, fordi de mener at advokater deler ukontroversielle tester (tester som Dworkin kalte 'kriterier') for sannheten om lovforslag. Den 'semantiske brodd' innebærer en misforståelse om at lovens språk bare kan være meningsfullt hvis advokater deler slike kriterier. Det er livsfarlig for en juridisk teori, fordi det fører til at teoretikeren tenker at folk ikke kan ha noen dyp (eller 'materiell' eller 'ekte') uenighet om loven. De kan bare være uenige (1) om empiriske spørsmål som hvilke ord som ble brukt i en lov, eller (2) om hvordan man løser straffesaker, eller (3) om loven bør endres. Hvis du lider av den semantiske brodden, vil du konkludere med at å være uenig i kriteriene for anvendelse av lovens språk, vil være som å bruke de samme ordene med forskjellige betydninger. Mennesker som er uenige på den måten, snakker bare forbi hverandre. Slik redegjør Dworkin for synspunkter fra teoretikere som lider av den semantiske brodd:Det er livsfarlig for en juridisk teori, fordi det fører til at teoretikeren tenker at folk ikke kan ha noen dyp (eller 'materiell' eller 'ekte') uenighet om loven. De kan bare være uenige (1) om empiriske spørsmål som for eksempel hvilke ord som ble brukt i en lov, eller (2) om hvordan man løser straffesaker, eller (3) om loven bør endres. Hvis du lider av den semantiske brodden, vil du konkludere med at å være uenig i kriteriene for anvendelse av lovens språk, vil være som å bruke de samme ordene med forskjellige betydninger. Mennesker som er uenige på den måten, snakker bare forbi hverandre. Slik redegjør Dworkin for synspunkter fra teoretikere som lider av den semantiske brodd:Det er livsfarlig for en juridisk teori, fordi det fører til at teoretikeren tenker at folk ikke kan ha noen dyp (eller 'materiell' eller 'ekte') uenighet om loven. De kan bare være uenige (1) om empiriske spørsmål som for eksempel hvilke ord som ble brukt i en lov, eller (2) om hvordan man løser straffesaker, eller (3) om loven bør endres. Hvis du lider av den semantiske brodden, vil du konkludere med at å være uenig i kriteriene for anvendelse av lovens språk, vil være som å bruke de samme ordene med forskjellige betydninger. Mennesker som er uenige på den måten, snakker bare forbi hverandre. Slik redegjør Dworkin for synspunkter fra teoretikere som lider av den semantiske brodd:De kan bare være uenige (1) om empiriske spørsmål som for eksempel hvilke ord som ble brukt i en lov, eller (2) om hvordan man løser straffesaker, eller (3) om loven bør endres. Hvis du lider av den semantiske brodden, vil du konkludere med at å være uenig i kriteriene for anvendelse av lovens språk, vil være som å bruke de samme ordene med forskjellige betydninger. Mennesker som er uenige på den måten, snakker bare forbi hverandre. Slik redegjør Dworkin for synspunkter fra teoretikere som lider av den semantiske brodd:De kan bare være uenige (1) om empiriske spørsmål som for eksempel hvilke ord som ble brukt i en lov, eller (2) om hvordan man løser straffesaker, eller (3) om loven bør endres. Hvis du lider av den semantiske brodden, vil du konkludere med at å være uenig i kriteriene for anvendelse av lovens språk, vil være som å bruke de samme ordene med forskjellige betydninger. Mennesker som er uenige på den måten, snakker bare forbi hverandre. Slik redegjør Dworkin for synspunkter fra teoretikere som lider av den semantiske brodd:vil du konkludere med at uenighet om kriteriene for anvendelse av lovens språk ville være som å bruke de samme ordene med forskjellige betydninger. Mennesker som er uenige på den måten, snakker bare forbi hverandre. Slik redegjør Dworkin for synspunkter fra teoretikere som lider av den semantiske brodd:vil du konkludere med at uenighet om kriteriene for anvendelse av lovens språk ville være som å bruke de samme ordene med forskjellige betydninger. Mennesker som er uenige på den måten, snakker bare forbi hverandre. Slik redegjør Dworkin for synspunkter fra teoretikere som lider av den semantiske brodd:

Vi følger delte regler, sier de, ved å bruke et hvilket som helst ord: disse reglene setter kriterier som gir ordets mening. Våre regler for bruk av "lov" knytter loven til rent historisk faktum. Det følger ikke at alle advokater er klar over disse reglene i betydningen å kunne oppgi dem i en eller annen skarp og omfattende form. For vi følger alle regler gitt av vårt vanlige språk som vi ikke er helt klar over. … Vi bruker alle de samme faktakriteriene for å utforme, akseptere og avvise uttalelser om hva loven er, men vi er uvitende om hva disse kriteriene er. Rettsfilosofer må belyse dem for oss ved en sensitiv studie av hvordan vi snakker. De er kanskje uenige seg imellom, men det alene tviler ikke på deres felles antagelse, som er at vi deler noen sett med standarder for hvordan 'lov' skal brukes. (Dworkin, 1986b, 31)

Dworkin hevdet at rettsfilosofien må komme på nytt for å møte utfordringen med å forklare uenighet om loven. Enhver lovteori, hevdet han, må være en "konstruktiv tolkning" av rettspraksis. En konstruktiv tolkning er en som samtidig passer til fakta om tolkningsobjektet (i tilfelle av juridisk tolkning, er objektet ikke noen spesiell kommunikativ handling av en lovgiver, men hele fellesskapets praksis) og fremstiller det som et objekt som oppnår sitt formål. På dette synspunktet kan en teori som ikke presenterer lov som en øvelse i konstruktiv tolkning ikke engang konkurrere som en lovteori, fordi den lider under den semantiske brodden. Og kommunikasjonsmodellen er uforenlig med ideen om at lov er en øvelse i konstruktiv tolkning.

Den semantiske brodden virker virkelig en grufull skjebne for en advokat, fordi de som lider av den vil måtte si at ingen virkelig er uenige med noen om loven: når folk tror de er uenige om hvordan de skal identifisere loven på noe punkt, Faktisk i seg selv ville demonstrere at det ikke er noe å være uenig om: det er ingen lov på det aktuelle punktet, hvis de avtalte måtene å identifisere loven ikke bestemmer poenget. Så hvis du lider av den semantiske brodden, vil du konkludere med at oppriktige, kompetente advokater aldri vil være uenige med hverandre. Når en tilsynelatende uenighet oppstår, vil de kaste opp hendene og si at det ikke er lov om poenget. Hvis du lider av den semantiske brodden, vil du tro at minst en part i enhver tvist om lovens innhold er både lovlig udugelig og filosofisk feilaktig,eller er bare en løgner.

Hvis du tror at loven er laget av kommunikative handlinger fra lovgivende myndigheter, og hvis alle forstår det aktuelle språket, kan det se ut til at du er dømt til å konkludere med at kompetente advokater ikke kan være uenige i god tro om hvilken lov som er utarbeidet. For å møte Dworkins utfordring er det nødvendig å forklare hvordan det kan være rimelig å være uenig om anvendelsen av regler laget av kommunikative handlinger. Hvordan kan kompetente og (la oss anta) oppriktige og fornuftige dommerne være forskjellige (ettersom Lord Chief Justice og sorenskriverne var forskjellige i Garner v Burr) i spørsmålet om hva loven tillater eller forbyr?

Potensialet for en slik rimelig uenighet (også blant folk som forstår lovgiverens språk like godt) er veldig lett å finne i de komplekse pragmatiske betraktningene som er omtalt i avsnitt 2.3 ovenfor, angående effekten av en lovgivende kommunikativ handling. Hvis vi aksepterer kommunikasjonsmodellen, vil vi konkludere med at deltakere i juridisk praksis typisk deler en forståelse av betydningen av lovgivningsspråket; Likevel er det fremdeles klart at det vil være dype uenigheter om implikasjonene av disse lovgivningsmessige handlingene i noen tilfeller. Uenighet om lovens innhold vil oppstå hvis personer underlagt loven må anvende en test som i likhet med lovgivningen i Garner v Burr kan være kontroversiell i dens anvendelse i en uvanlig sak. Like måte,uenighet vil oppstå hvis lovgivningen utdelegerer myndighet til en domstol (slik lovgivere ofte gjør), eller hvis lovgiver kommuniserer uklart. Personer underlagt loven må bestemme (og kan bestride) hvordan de skal tolke lovgiverens handlinger. Og det kan også være uklart (og kontroversielt) i noen tilfeller om lovgiver har makten som den utgir seg for å ha utøvd, eller om en domstol har makt til å vike (og i så fall om det vil være riktig for den å vike) fra en avgjørelse fra lovgiver. Og det kan også være uklart (og kontroversielt) i noen tilfeller om lovgiver har makten som den utgir seg for å ha utøvd, eller om en domstol har makt til å vike (og i så fall om det vil være riktig for den å vike) fra en avgjørelse fra lovgiver. Og det kan også være uklart (og kontroversielt) i noen tilfeller om lovgiver har makten som den utgir seg for å ha utøvd, eller om en domstol har makt til å vike (og i så fall om det vil være riktig for den å vike) fra en avgjørelse fra lovgiver.

Gir den nylige utstrømningen av arbeidet med det juridiske språks pragmatikk et vellykket forsvar av kommunikasjonsmodellen mot Dworkins semantiske broddargumentasjon? Dworkin ville antagelig ha utvidet sitt 'semantiske brodd' -argumentasjon til et argument om at kommunikasjonsmodellen lider av en 'semantisk-og-pragmatisk brodd' - med mindre, det vil si, den utvikler seg til en teori om 'konstruktiv tolkning', og mener at ' pragmatiske aspekter ved lovbrukets bruk av språk krever at tolken konstruerer teorien om rettigheter og plikter som best passer og rettferdiggjør hele mønsteret for rettspraksis. Men Dworkins semantiske broddargument kan ikke i seg selv undergrave kommunikasjonsmodellen, fordi argumentet hans var basert på et fattig syn på kontroversen som kan følge av kommunikasjon.

2.5 Evaluerende hensyn og lovens art

Betydningen av konteksten av ordets bruk krever at alle som tar opp problemet i Garner v Burr foretar evaluerende vurderinger, bare for å bruke det formodende beskrivende uttrykket 'kjøretøy'. Brukskonteksten er et straffbart forbud pålagt et antagelig bra offentlig formål å beskytte veiflater. For å bestemme i den sammenhengen om ordet 'kjøretøy' strekker seg til et hønsehus på hjul, må du ta opp (og løse eventuelle spenninger mellom) de to prinsippene som er nevnt ovenfor: at formålene som parlamentet vedtok vedtekten, skal forfølges, og at straffansvaret ikke bør utvides til å oppføre seg som ikke har vært entydig forbudt. På grunn av den sammenhengen,spørsmålet om betydningen og anvendelsen av vedtektsspråket kan ikke besvares uten å avgjøre dommer om normative spørsmål om hvordan disse prinsippene skal respekteres. Evalueringshensynets rolle i anvendelsen av vanlige beskrivende begreper som 'kjøretøy' gir en utfordring for enhver grundig skepsis om verdi: utfordringen er å avgjøre om man skal ta i bruk en grundig skepsis til betydningen og anvendelsen av beskrivende språk, som ser ut til å følge av generell skepsis angående verdi.utfordringen er å bestemme om man vil ta i bruk en grundig skepsis til betydningen og anvendelsen av beskrivende språk, som ser ut til å følge av generell skepsis angående verdi.utfordringen er å bestemme om man vil ta i bruk en grundig skepsis til betydningen og anvendelsen av beskrivende språk, som ser ut til å følge av generell skepsis angående verdi.

For rettsfilosofi vekker avhengigheten av beskrivende språk av evaluerende hensyn spesielle problemer. Hvis du ikke kan fortelle om du skal beskrive et objekt som et 'kjøretøy' uten evaluerende begrunnelse, kan du ikke fortelle hvilken lov Vegtrafikkloven lager bare ved å påpeke fysiske fakta (som at det var hjul på hønsehuset) og sosiale fakta (for eksempel at parlamentet brukte ordet 'kjøretøy' i loven, eller det komplekse sosiale faktum for hele bruksmønsteret som er gjort av ordet 'kjøretøy'). Du kan ikke identifisere loven (det vil si at du ikke kan fortelle hvilke juridiske rettigheter og plikter folk har) uten evaluerende begrunnelse. Denne konklusjonen, hvis den er forsvarlig, ser ut til å ha viktige implikasjoner for de langvarige debattene i teorien om lov om forholdet mellom faktum og verdi i loven,og over forholdet mellom lov og moral. Konklusjonen ser ut til å motsi en av de mest provoserende og kontroversielle påstandene i teorien om lov - kildesoppgaven, som Joseph Raz har uttalt som følger:

All lov er kildebasert. En lov er kildebasert hvis dens eksistens og innhold kan identifiseres bare med henvisning til sosiale fakta, uten å ty til noe evaluerende argument. (Raz (1994), 194–5; se oppføringen The Law of Law)

Vi kan bare avgjøre om hønsehuset var et "kjøretøy" i form av vegtrafikkloven ved å forstå loven som forfølgelse av noe som lovgiver bestemte at det var verdt å forfølge, og ved å gjøre en evaluerende dom om respekten for forfølgelsen av den verdien gjennom vedtakelsen, og med respekt for kravet om sikkerhet i straffansvar, støtter konklusjonen at hønsehuset er et "kjøretøy" i relevant forstand. Så vi kan ikke anvende loven uten å ta til grunn for evaluerende begrunnelser.

Det kan se ut til at dommere bare må foreta slike evaluerende dommer i grensesaker for anvendelse av juridisk språk - og at de har skjønn i de tilfellene (det vil si at dommeren må ta en avgjørelse som ikke er bestemt av loven). Men en klar sak om et kjøretøy regnes som et "kjøretøy" i form av vegtrafikkloven bare fordi de evaluerende hensynene som begrunner bruken av ordet "kjøretøy" i den sammenhengen, klart støtter anvendelsen. Kildesoppgaven ser ut til å være motstrid selv i de klareste tilfeller av anvendelsen av en lov angitt på beskrivende språk, hvis innholdet i slike lover bare kan identifiseres på grunnlag av en evaluerende dom om hvordan lovens formål bør bli unnfanget. Den formen for evaluering, kan du si,kan bare utføres ved å engasjere seg i den samme formen for resonnement som i Razs teori utelukker lov.

Det er sant at for å bestemme hva kildene har rettet (og derved, i Raz 'termer, for å identifisere eksistensen og innholdet av en lov), må du forstå betydningen av et ord som' kjøretøy '. Men lovbruddets eksistens og innhold kan fremdeles identifiseres uten først å dømme om det burde være et lovbrudd å gjøre det Mr. Burr gjorde, eller om det i det hele tatt burde være noe lovbrudd å kjøre bil uten pneumatiske dekk. Kildeavisen artikulerer denne viktige innsikten: i engelsk lov var det ikke noe lovbrudd å kjøre uten pneumatiske dekk (om det ville være en god ide for det å være et lovbrudd), før parlamentet handlet for å lage det. Og da ble det en krenkelse fordi parlamentet hadde gjort det (enten det var lurt å gjøre det eller ikke). Dessuten,Hvis lovens institusjoner ikke hadde vært forberedt på å behandle hønsehuset som et kjøretøy, ville det på grunn av det sosiale faktum ha vært falskt (etter en beslutning med presedensiell virkning) å si at det var en krenkelse å trekke en kylling coop på jernhjul på veien. Fordi lov er systematisk (i den forstand at loven gir juridiske institusjoner myndighet til å identifisere loven), bestemmer domstolenes avgjørelser juridiske rettigheter og plikter. Så vi kan si, en lov er kildebasert hvis dens eksistens og innhold kan identifiseres bare med referanse til sosiale fakta, uten å ty til noe evaluerende argument, annet enn det evaluerende argument som måtte være nødvendig for å bestemme de sosiale fakta, eller arbeide ut hvilke implikasjoner de har for saken.det ville vært falskt (etter en avgjørelse med presedensvirkning) å si at det var en krenkelse å trekke et hønsehus på jernhjul på veien. Fordi lov er systematisk (i den forstand at loven gir juridiske institusjoner myndighet til å identifisere loven), bestemmer domstolenes avgjørelser juridiske rettigheter og plikter. Så vi kan si, en lov er kildebasert hvis dens eksistens og innhold kan identifiseres bare med referanse til sosiale fakta, uten å ty til noe evaluerende argument, annet enn det evaluerende argument som måtte være nødvendig for å bestemme de sosiale fakta, eller arbeide ut hvilke implikasjoner de har for saken.det ville vært falskt (etter en avgjørelse med presedensvirkning) å si at det var en krenkelse å trekke et hønsehus på jernhjul på veien. Fordi lov er systematisk (i den forstand at loven gir juridiske institusjoner myndighet til å identifisere loven), bestemmer domstolenes avgjørelser juridiske rettigheter og plikter. Så vi kan si, en lov er kildebasert hvis dens eksistens og innhold kan identifiseres bare med referanse til sosiale fakta, uten å ty til noe evaluerende argument, annet enn det evaluerende argument som måtte være nødvendig for å bestemme de sosiale fakta, eller arbeide ut hvilke implikasjoner de har for saken.domstolenes avgjørelser bestemmer juridiske rettigheter og plikter. Så vi kan si, en lov er kildebasert hvis dens eksistens og innhold kan identifiseres bare med referanse til sosiale fakta, uten å ty til noe evaluerende argument, annet enn det evaluerende argument som måtte være nødvendig for å bestemme de sosiale fakta, eller arbeide ut hvilke implikasjoner de har for saken.domstolenes avgjørelser bestemmer juridiske rettigheter og plikter. Så vi kan si, en lov er kildebasert hvis dens eksistens og innhold kan identifiseres bare med referanse til sosiale fakta, uten å ty til noe evaluerende argument, annet enn det evaluerende argument som måtte være nødvendig for å bestemme de sosiale fakta, eller arbeide ut hvilke implikasjoner de har for saken.

Raz 'forklaring av lovens natur blir ikke undergravet av det faktum at evaluerende dommer er nødvendige for å identifisere implikasjonene av det sosiale faktum at parlamentet forbød kjøretøyer å kjøre uten pneumatiske dekk. Det er fremdeles mulig for juridiske direktiver å ha den eksklusjonskraften som de i hans autoritetsteori hevder. Retten i Garner v Burr kan avgjøre om det er lovbrudd å trekke et hønsehus på hjul uten pneumatiske dekk, uten å svare på spørsmålet, 'skal det være lovbrudd å dra en hønsehus nedover en vei på jernhjul?', Eller spørsmålet, 'skal det være en krenkelse å bruke et kjøretøy uten pneumatiske dekk?' Men retten må stille det tilhørende spørsmålet:"hva er den betydningen av" kjøretøy "i denne loven?" Det er det parlamentet gjorde som avgjør Lawrence Burrs ansvar; det kan ta evaluerende begrunnelse for å svare på spørsmålet om sosial faktum, "hva forbød parlamentet når det forbød kjøretøyer å kjøre uten pneumatiske dekk?"

2.6 Uklarhet i språk og i jus

En fartsgrense på en motorvei er en ganske presis lov: i de fleste tilfeller er det klart om en sjåfør har overholdt standarden. Men regulering av motorveitrafikk trenger også (og bruker typisk) regler mot uforsiktig eller farlig kjøring. Slike abstrakte standarder er designet for å kontrollere en rekke atferd som mangler den ensartede, målbare funksjonen (hastighet) som gjør det mulig å presisere en fartsgrense.

Vage lover, for eksempel en regel mot uforsiktig kjøring, utgjør problemer for rettsfilosofi som er relatert til problemer som filosofer om språk og logikk har tatt opp i argumenter om haugens paradoks (se oppføringen om sorittenes paradoks). Anta at det ifølge loven regner som uforsiktig kjøring å kjøre med skallede dekk. Hvis loven gir en presis definisjon av tykkelsen på dekkbane som teller som skallet, er loven i denne forbindelse (mer eller mindre) presis, og for lovens formål er praktisk talt hvert dekk enten klart skallet eller tydelig ikke skallet. Men hvis det ikke er en så presis standard, så er det 'grensetilfeller' der det verken er helt klart sant at et dekk er skallet eller heller ikke falskt. Og vi kan konstruere en soriteserie, og et sorittens paradoks for lovens anvendelse:

  1. Et nytt dekk er ikke skallet. [5]
  2. Hvis et dekk ikke er skallet, blir det ikke skallet ved å miste ett molekyl gummi fra slitebanen.
  3. Så et dekk som har mistet ett molekyl med gummi, er ikke skallet.
  4. Gjenta 2.
  5. Så et dekk som har mistet to molekyler gummi, er ikke skallet.
  6. Gjenta 2.

N. Så et dekk blir aldri skallet.

N + 1. Så ingen kan noensinne bryte regelen mot uforsiktig kjøring ved å kjøre med skallede dekk.

De falske konklusjonene N og N + 1 oppstår ved tilsynelatende gyldige resonnementer fra tilsynelatende sanne premisser. Filosofiske tilnærminger til paradokset ser ut til å ha konsekvenser for juridisk teori: argumenter om at vage vilkår er usammenhengende, og at resonnement med dem er umulig, ville støtte argumenter for at vage lover er usammenhengende. Siden vage lover er en viktig del av ethvert rettssystem [Endicott 2001], synes implikasjonene å være vidtrekkende.

'Epistemiske' argumenter for at den eneste måten å løse paradokset på er å benekte sannheten i trinn 2 (slik at vaghet er et problem med uvitenhet om hvor den skarpe grensen er mellom dekk som er og ikke er skallet) antyder at det alltid er et enkelt riktig svar på anvendelsen av en lov som er uttalt på vagt språk. Argumenter for at anvendelsen av et vagt uttrykk er ubestemmelig i grensesaker (eller i noen grensesaker) innebærer at anvendelsen av en lov som kan uttrykkes på vagt språk i noen tilfeller er ubestemmelig. Men det er til og med kontroversielt om slike teorier betyr noe for juridisk filosofi [Schiffer, 2001 og Greenawalt, 2001].

Rettsfilosofer har ikke vært spesielt opptatt av spørsmålet om hvordan man løser (eller løser) paradokset, men de har diskutert arten av grensesaker, og dens implikasjoner for dommernes rolle i et samfunn, og for muligheten for rettsstaten. Hvis anvendelsen av vage lover er ubestemmelig i noen tilfeller, kan en dommer (eller annen tjenestemann) som er ansvarlig for å anvende loven i noen tilfeller ikke avgjøre saken ved å anvende loven, siden loven ikke avgjør saken (og faktisk, ingen kan bruke loven for å lede deres oppførsel).

Noen juridiske filosofer har svart på dette problemet ved å hevde at dommere aldri (eller praktisk talt aldri) har et slikt valg, og at det praktisk talt alltid er et riktig svar på et spørsmål om juridiske rettigheter [Dworkin, 1986a, 1991]. Andre har svart på problemet ved å hevde at loven gir dommerne skjønn, i alle eller noen grensesaker, til å avgjøre spørsmål som loven ikke bestemmer [Hart, 2012, kapittel VII.1]. Det vil si at standardene for systemet overlater et valg for dommerne om hvordan de skal avgjøre saken. Da må dommere behandle partene i rettssaker som å ha forpliktelser eller forpliktelser eller rettigheter som ikke var bestemmende for dem på det tidspunktet hvor tvisten oppsto. At dommeres makt ser ut til å være i strid med prinsippet om rettsstaten, at lover (eller i det minste,at juridiske byrder) ikke bør pålegges med tilbakevirkende kraft.

Som et resultat reiser vaghet et ekstra viktig sett med problemer for rettsfilosofien. Det kan se ut til å være et annet sett med problemer enn de som tas opp med vagt språk generelt, på grunn av tre måter den lovlige bruken av vage språk er særegen på. For det første må rettssystemer regulere effekten av språkets vaghet, og sørge for autoritativ løsning av tvister om effekten av vagt språk (hvor vi i noen andre domener for språkbruken kan klare oss uten noen slik løsning).

For det andre er vaghet i juridisk språk særegen fordi lovgivere unngår vanlige vage uttrykk som 'å kjøre veldig fort' og foretrekker presise fartsgrenser (eller blodalkoholgrenser, eller målinger av dekkbane). Når loven bruker vage språk, bruker den abstrakte evaluerende uttrykk. Lovgivere forbyr vanligvis ikke kjøring med "skallede" dekk; de pålegger enten presise tiltak, eller tar opp problemet som en del av et abstrakt, generelt forbud mot for eksempel 'uforsiktig' kjøring. En abstrakt standard oppfordrer fagene sine til å konstruere et syn på den omsorg som i driveren deres skylder en annen person - (og ikke bare stille det tilsynelatende meningsløse spørsmålet, hvor skallet er et skallet dekk?). Slike standarder er en veldig vanlig og en veldig viktig del av lovgivningsteknikken. En uaktsomhetsstandard kan kreve "rimelig omsorg";en grunnlov kan definere en prosessuell rettighet som en rett til "rettferdig prosess", eller en kontrakt kan kreve levering av varer i "tilfredsstillende stand". Disse abstrakte begrepene er veldig forskjellige fra de vage beskrivende begrepene som filosofer av logikk bruker for å illustrere sine argumenter om sorittenes paradoks ('heap', 'tynn', 'skallet', 'rød' …). Det går glipp av poenget, kan du tenke, å si at abstrakte standarder ikke tegner skarpe linjer, fordi de ikke er designet for å tegne linjer i det hele tatt. Ved å bruke en abstrakt standard krever lovgiveren menneskene som må anvende loven for å konstruere en teori om standarden (om omsorg, prosess eller betingelse), som vil trekke enhver linje som er nødvendig. Ronald Dworkin har hevdet at abstrakte uttrykk slett ikke er vage - at de har en annen semantikk enn den med vage ord som 'heap' (Dworkin,1986b, 17).

For det tredje kan den juridiske konteksten til et uttrykk være veldig forskjellig fra andre kontekster for bruken. Prinsipper for juridisk tolkning (for eksempel et lovkrav om at vage straffelovgivning skal tolkes slik at de bare gjelder i klare tilfeller) kan gjøre rettsvirkningen av bruken av et ord mer presis enn dens ordinære virkning. Tolkningen av et lovlig forbud mot uforsiktig kjøring krever forståelse av hva som regner som uforsiktig i lovens formål.

Gitt disse særtrekkene i loven, kan det se ut til at logikernes diskusjoner om hauger og skallethet er ved siden av poenget, og at juridisk resonnement er unntatt alle implikasjoner paradokset kan ha for logikk eller for semantikk. Det ville være en feil. Rettserklæringer som bruker abstrakte uttrykk er absolutt vage i filosofenes forstand: det vil si at de ser ut til å være mottakelige for sorittens resonnement. 'Uforsiktig kjøring' i sin juridiske forstand er et mye mer sammensatt begrep enn 'å kjøre med skallede dekk', og å kjøre med skallede dekk er et eksempel på uforsiktig kjøring bare i kraft av de evaluerende og kontekstuelle hensyn som må forstås hvis loven om uforsiktig kjøring er å forstå. Likevel er 'uforsiktig kjøring' utsatt for sorittens resonnement nettopp fordi de evaluerende og kontekstuelle hensynene gir grunn til å konkludere med at det er uforsiktig å kjøre med skallede dekk. For all deres kompleksitet (og deres forhold til dype spørsmål om innbyggerens rettigheter og ansvar og forpliktelser som et samfunn med rette kan pålegge innbyggeren), er disse hensynene ikke en standard som er mer presis enn en standard som kunne bli uttrykt ved bruk av et så vanlig vagt uttrykk som 'skallet'. Det vil si at disse hensynene ikke gir noen måte å skille mellom ett dekk i soriteserien og det neste. Tilsvarende er det mulig å konstruere soriteserier for anvendelse av enda mer abstrakte juridiske standarder som retten til rettferdig prosess,eller USAs konstitusjonelle forbud mot grusom og uvanlig straff. Disse evaluerende testene har spesielle juridiske betydninger som bare kan forstås i sammenheng med et rettssystem, og i den mer spesielle konteksten av et spesifikt rettsområde, og med henvisning til deres utdyping og utvikling i et fellesrettslig system med presedens. Selv med en mestring av alle de aspektene i konteksten, vil imidlertid den beste teorien om effekten av slike standarder ikke gi noen måte å skille mellom ett dekk i soriteserien og det neste. En teori om uforsiktig kjøring i et bestemt rettssystem på et bestemt tidspunkt ville være en mangelfull teori, hvis den ga konklusjonen at tapet av ett molekyl gummi fra et dekk kan utgjøre forskjellen mellom kjørsel som er uforsiktig og kjøring som ikke er uforsiktig i henhold til lov.

Vurder igjen saken om Garner v Burr (ovenfor, avsnitt 2.2). Begrepet 'kjøretøy', slik det forstås riktig i henhold til vegtrafikkloven, er vagt hvis det er grensetilfeller for dens anvendelse (saker der det er uklart om begrepet gjelder et eller annet objekt). Det kan se ut som at ingenting mer patent er et tilfelle av et 'kjøretøy' enn et hønsehus på hjul. Men vi må huske på at (hvis diskusjonen i kapittel 2.2 ovenfor er forsvarlig) avhengig av riktig anvendelse av begrepet av juridiske prinsipper knyttet til lovgivningens formål og behovet for klarhet i straffskyld. Så hønsehuset på hjul er en grensesak hvis det er uklart om disse prinsippene krevde at bestemmelsen ble anvendt på den. Og anvendelsen av begrepet var ubestemmelig i saken,hvis disse prinsippene ikke krevde en beslutning på den ene eller den andre måten. Ankedomstolen mente selvfølgelig at det var påkrevd en domfellelse - noe vi kan si utgjør en avgjørelse om at begrepet gjaldt hønsegården på hjul. Magistratene og ankedomstolen var uenige om det, men den uenigheten i seg selv betyr verken at anvendelsen av begrepet var avgjørende eller at det var ubestemmelig. Og det at ankedommerne synes å ha trodd at begrepet tydelig gjaldt hønsegården kan ikke fortelle oss at anvendelsen av begrepet var avgjørende.men den uenigheten i seg selv betyr ikke verken at anvendelsen av begrepet var avgjørende eller at det var ubestemt. Og det at ankedommerne synes å ha trodd at begrepet tydelig gjaldt hønsegården kan ikke fortelle oss at anvendelsen av begrepet var avgjørende.men den uenigheten i seg selv betyr ikke verken at anvendelsen av begrepet var bestemmende eller at det var ubestemmelig. Og det at ankedommerne synes å ha trodd at begrepet tydelig gjaldt hønsegården kan ikke fortelle oss at anvendelsen av begrepet var avgjørende.

Magistratenes tilnærming la særlig vekt på prinsippet om sikkerhet i straffansvar, og ankedomstolens tilnærming la særlig vekt på effektiv gjennomføring av formålet lovgivningen var designet for å forfølge. Hver tilnærming ville ta loven i en annen retning. Anvendelsen av begrepet var ubestemmelig (før avgjørelsen fra ankedomstolen satte presedens) hvis ingen av fremgangsmåtene ble krevd av de komplekse ressursene til rettslig begrunnelse som domstolene (som et spørsmål om juridisk forpliktelse) måtte handle etter. Hvis det var tilfelle, var ikke ankedomstolens avgjørelse i strid med loven. Men en beslutning om å opprettholde frifinnelsen ville heller ikke vært i strid med loven. Loven slik den var på tidspunktet for avgjørelsen, tillot domstolene å bevege den i begge retninger.

Denne beretningen om en sak som Garner v Burr ville støtte det kontroversielle påstanden om at dommere har et bredt skjønn i å løse juridiske tvister. Juridiske filosofer har drøftet om kravet undergraver idealet om rettsstaten, eller reflekterer et grunnleggende krav i rettsstaten: at et rettssystem trenger teknikker for løsning av juridiske spørsmål som ikke er bestemt av loven (se Endicott 2000, kapittel 9).

3. Bruken av språkfilosofi i rettsfilosofien

3.1 Innledning: Definisjon som metodikk i rettsfilosofi

Bentham presenterte teorien sin som en definisjon. Bentham og John Austin hadde sin oppmerksomhet på betydningen av de viktigste vilkårene i den juridiske diskursen, foran deres tid. Men det har kommet til å være et vanlig syn i juridisk teori (om enn fremdeles kontroversiell) at de ble misforstått i forsøket på å definere disse begrepene. Så for eksempel avviste Hart på 1960-tallet definisjon som nyttig i rettsfilosofien (Hart 2012, 14–17). Dworkin på 1980-tallet anklaget Hart for å bare pakke om den samme tilnærmingen som den 'mer ærlig definitive' metoden til John Austin (Dworkin 1986, 32–33). Og Richard Posner på 1990-tallet beskyldte både Hart og Dworkin for meningsløst “å prøve å definere” lov”(Posner 1996, vii).

Det er ingen grunn til å beskrive arbeidet til Hart eller Dworkin som å definere ordet 'lov'. Og å definere dette ordet ville ikke løse noen av problemene med rettsvitenskap (som Hart påpekte). Den grunnleggende årsaken er at en definisjon bare er nyttig for noen som trenger å lære betydningen av et ord, og juridiske filosofer kjenner betydningen av ordet 'lov'. Deres problemer og deres tvister ville ikke bli løst ved en uttalelse som ville hjelpe noen som ikke visste hva ordet betydde. Rettsfilosofer kan ikke løse sine problemer ved å gi en definisjon av ordet "lov", mer enn språkfilosofer kan løse sine problemer ved å gi en definisjon av ordet "språk" (for diskusjon om implikasjonene for rettsfilosofien til semantikken og metasemantikk av ordet 'lov', se Coleman og Simchen 2003).

En ytterligere årsak er at, slik John Finnis og Ronald Dworkin begge har forklart på forskjellige måter, ordet 'lov' kan brukes i en rekke sanser: jungeloven, tyngdeloven, tankelov, Murphys lov osv. (Finnis 1980, 6; Dworkin 1986, 104). En definisjon må gi rom for sansene. Det kan være en spennende (og vanskelig) studie i kultur og menneskelig tanke å forklare analogiene blant disse sansene, men det er en studie som ikke har noe særlig løfte om å forstå loven i et fellesskap.

3.2 Språk og lovens normativitet

Juridiske filosofer har prøvd å forklare normativiteten i loven - det faktum at loven i et samfunn er, eller presenterer seg som en guide til oppførsel av medlemmer av et samfunn. En enkel måte å uttrykke dette abstrakte trekk ved loven er ved å påpeke at loven kan uttales ved å komme med normative uttalelser (dvs. utsagn som bruker uttrykk som 'forpliktelse', 'rett', 'må', 'kan'). Og en attraktiv måte å prøve å forklare normativiteten på loven på, er ved å forklare betydningen og bruken av det normative språket som ofte blir brukt i å angi loven. Det vil si at problemet med å forklare arten av juridiske normer (forpliktelser, rettigheter osv.) Kan løses ved å forklare betydningen eller bruken av de normative ordene som brukes i loven ('forpliktelse', 'rett', …). Joseph Raz har uttalt at 'Problemet med normativiteten av loven er problemet med å forklare bruken av normativt språk i beskrivelsen av loven eller juridiske situasjoner.' (1990, 170)

Vi så at Benthams teori om normativt språk generelt var at fordi det ikke er noe synlig stoff eller følelser de står for som et navn, må ord som 'riktig' bli «utlagt» ved å omskrive setninger som inneholder dem. Omskriften ville bruke setninger som bare inneholder ord som kan defineres som refererer til stoffer og oppfatninger. Når ingen slik omskifting er tilgjengelig, vurderte han at normativt språk er meningsløst. Så han mente at uttrykket 'naturlige rettigheter' er enkel tull: naturlige og imprescriptible rettigheter, retorisk tull; tull på stylter”(Bentham 1843, Art. II). Mens språket er meningsløst, tenkte han, kan vi forklare bruken av det som en måte å gjøre noe på. Å bruke slike nonsensiske uttrykk er en måte som høyttaleren uttrykker sine preferanser.

Selv om Bentham og John Austin mente at forestillingen om en naturlig rettighet var tull, tenkte de slett ikke det samme om forestillingen om juridiske rettigheter. I sin kommandoteori fant de en måte å parafrasere normative uttrykk i deres juridiske bruk. De forklarte betydningen av ordet 'plikt' - og dermed normativiteten av loven - med henvisning til den smerte og glede som en overordnet ga som motivasjon for å overholde overordnede vilje:

Det er min plikt å gjøre, som jeg etter loven kan bli straffet, hvis jeg ikke gjør det: dette er den opprinnelige, ordinære og ordentlige betydningen av ordet plikt. (Bentham 1776, 109; jf. John Austin 1832, 14).

Hart brukte ressursene fra det tjuende århundrets filosofi for å utfordre den tilnærmingen til normativt språk. Han trakk fram arbeidet til JL Austin, en språkfilosof som mente at problemer på mange områder i filosofien kunne løses ved å påpeke de tingene folk gjør med ord. En gang antydet JL Austin at "en uttalelse om 'loven'" er en performativ uttalelse, snarere enn "en uttalelse om faktum" (Austin 1962, 4 n.2). Forslaget er at å si loven er å utføre en handling (en annen handling enn å lage en påstand som kan være sann eller usann). JL Austins påstand tilbød å redegjøre for normativiteten i loven med henvisning til de tingene folk gjør med ord. Dette antydningen tiltrakk seg Hart (Hart, 1954), hvis lovteori er basert på en "praksisteori om regler". Han artikulerte teorien ved å påpeke hva folk gjør med det normative språket de bruker i å angi regler.

Hart startet med å argumentere for at Bentham og Austin hadde forklart betydningen og bruken av normativt språk på en måte som ikke klarte å redegjøre for sin rolle i vanlig diskurs. Han påpekte at deres beretning om betydningen av ordet 'plikt' etterlot dem ikke i stand til å skille et skille som folk vanligvis trekker i sin språkbruk, mellom kommandoen fra en pistolmann (som ingen vil si pålegger en 'plikt' eller en 'forpliktelse'), og en lovlig forskrift:

Påstanden om påstanden om at skuttmannssituasjonen viser betydningen av forpliktelse, ligger i det faktum at det absolutt er et der vi vil si at B, hvis han fulgte, var 'forpliktet' til å overlate pengene sine. Det er imidlertid like sikkert at vi skulle feilbeskrive situasjonen hvis vi på disse fakta sa at B 'hadde en forpliktelse' eller en 'plikt' til å utlevere pengene. Så fra starten av er det tydelig at vi trenger noe annet for en forståelse av ideen om forpliktelse. Det er en forskjell, men som ikke skal forklares, mellom påstanden om at noen var forpliktet til å gjøre noe og påstanden om at han hadde en plikt til å gjøre det. (Hart 2012, 82)

Bentham og Austin ville hatt et klart svar: at folk vanligvis misbruker ordet 'forpliktelse'. De unnlater å gi det en mening som kan utlegges ved henvisning til fornuftige objekter. Bentham og Austin var språklige filosofer, men (i motsetning til JL Austin) ikke vanlige språkfilosofer. De søkte en måte å bruke språk som ville sikkerhetskopiere deres empirisme og utilitarisme, og de var faktisk glade hvis denne teknikken krevde en omorganisering av ordinært språk: det viste at de avslørte hva som var blitt tilslørt av fordommer og skrånende.

Hart tilnærming til språk var annerledes. Det kan se ut som om han ikke trengte å snakke om språk, og at poenget hans kunne vært gjort uten å nevne typer påstander, eller hva 'vi vil si'. Argumentet hans, tenker du kanskje, setter ganske enkelt inn i den språklige modus et argument som kan komme uten å nevne språk: et argument om at du kan ha en forpliktelse uten å bli sanksjonspliktig. Og likevel var den språklige formen for argumentet viktig for Hart. Han ønsket å unngå å forklare forskjellen mellom forpliktelse og tvang på den måten en naturlovsteoretiker kan (ved å si at en forpliktelse er en slags grunn). Så hans fokus på bruken av ordet 'forpliktelse' er ingen tilfeldighet. Han påpekte ikke måten vi bruker dette ordet på som en skrå måte å appellere til vår delte visdom om hva plikten er. Det var faktisk viktig for ham å påpeke hvordan vi bruker ordet. Hans forklaring av lovens normativitet er avhengig av bruken av slike ord for å vise en holdning.

Hart hevdet at et rettssystem er et system med maktoverførende og pliktdrivende regler, som er validert av en "anerkjennelsesregel". Denne regelen er ikke gjort gyldig av en annen regel; det er en 'sosial regel'. Det er i Hart sin forklaring av den avgjørende forestillingen om en sosial regel, at han henvendte seg til bruk av ord for å forklare normativiteten i loven. Han hevdet at en sosial regel er et regelmessig oppføringsmønster ledsaget av en "særegen normativ holdning", som "består i den stående disposisjonen til enkeltpersoner om å ta slike oppføringsmønstre både som guider for deres fremtidige oppførsel og som kritikkstandarder". (Hart, 2012, 255). Når han redegjorde for denne disposisjonen, eller 'indre holdning', var Hart vekt på talehandlinger - på bruken som deltakerne i praksisen gjør av normativt språk.

Det som er nødvendig [for at en sosial regel skal eksistere] er at det skal være en kritisk reflekterende holdning til visse atferdsmønstre som en vanlig standard, og at dette skal vise seg i kritikk (inkludert selvkritikk), krav om samsvar og i erkjennelser av at slik kritikk og krav er berettiget, som alle finner sitt karakteristiske uttrykk i den normative terminologien til 'burde', 'må' og 'bør', 'riktig' og 'feil' (Hart, 2012, 57).

Hart sin interesse for normativt språk var ikke fokusert på betydningen, men på holdningen som folk viser når de bruker det. Hans forklaring på forskjellen mellom ikke-normative og normative påstander (mellom, som han uttrykte det, "påstanden om at noen var forpliktet til å gjøre noe og påstanden om at han hadde en forpliktelse til å gjøre det") var bare at sistnevnte slags påstand brukes til å vise en særegen slags holdning.

Akkurat som Benthams tilnærming til normativt språk var alliert til hans empirisme og hans utilitarisme, var Harts tilnærming til normativt språk alliert til hans filosofiske metodikk, og til hans syn på forholdet mellom lov og moral. Hans metodologiske formål var å beskrive menneskelig praksis, og han ønsket å forsvare en konseptuell skille mellom lov og moral - et skille i form mellom juridisk plikt og moralsk forpliktelse (se Hart 2012, 239–240). Praksisteorien om regler tiltrakk ham som et verktøy for disse formålene, fordi den tilbød en måte å gjøre rede for normativiteten av loven ved å peke på former for atferd som kan beskrives, og som ikke (etter hans syn) hadde noen moralsk bagasje. Ved å si at folk bruker normativt språk for å vise en holdning til regelmessigheter i oppførsel,teoretikeren trengte ikke å gjøre moralsk filosofi, og trengte ikke å foreta noen moralske evalueringer av praksisen som ble beskrevet. Teoretikeren trengte ikke engang å tilskrive noen moralske evalueringer til deltakerne i praksisen, siden det faktum at folk bruker normativt språk for å vise en holdning, er, vurderte Hart, i samsvar med at de hadde forskjellige moralske synspunkter eller overhode ikke.

Hvor mye enklere ville det være å si at normativt språk betyr det samme i dets moralske bruksområder og i dets juridiske bruksområder. Mens en person som sier at du må stoppe ved et rødt lys kan vise forskjellige holdninger, er det han eller hun hevder en nødvendighet som innebærer en (antagelig) avgjørende grunn til å stoppe. Hvis uttalelsen er en rettserklæring, er nødvendigheten en juridisk nødvendighet; hvis utsagnet er et moralsk utsagn, er nødvendigheten en moralsk uttalelse.

Denne tilnærmingen er ikke bare enklere; det lukker gapet som Hart etterlot seg i teorien sin. I følge Hart er betydningen av normativt språk forskjellig i moral og i lov. Men faktisk hadde Hart ingenting å si om betydningen av normative uttrykk som 'burde' og 'må' eller 'forpliktelse' eller 'rett' (bortsett fra at betydningen deres er forskjellig i lov og moral). Han påpekte bare at folk viser en holdning når de bruker et slikt språk.

Joseph Raz avviste Hards påstand om at normative begreper har en særegen betydning i rettsuttalelser. Etter Raz syn er det å antyde en normativ uttalelse som "du må stoppe ved et rødt lys" å antyde at du har en viss form for handling. Hvis det er en uttalelse som anvender loven, innebærer det at du har grunn til å stoppe fra lovens synspunkt. Raz 'teori om lov, er i motsetning til Hart, en del av en teori om praktisk grunn generelt, og hans beretning om normative uttalelser behandler dem som å ha den samme betydningen i lov og moral. Hart trodde innledningsvis at denne tilnærmingen nødvendigvis ville føre til en ekstrem slags naturrettslig teori, der enhver sann lovens uttalelse nødvendigvis er en sann moralsk uttalelse, og enhver gyldig juridisk forpliktelse nødvendigvis er en moralsk forpliktelse. Men Raz løste bekymringen fra Hart's,ved å påpeke at normative uttalelser kan komme med en løsrevet måte. Mennesker kan lage dem uten å godkjenne synspunktet som grunnene til at de sier er gyldige (se Raz 1990, 175–177). Likevel godtok Hart ikke Raz 'tilnærming, som han mente skapte en viss slags konseptuell forbindelse mellom lov og moral. Da han reagerte på Raz, insisterte han på at 'uttalelser om subjektets juridiske plikter ikke har noe direkte å gjøre med subjektets årsaker til handling' (Hart 1982, 267). Og i et intervju med det spanske tidsskriftet Doxa nær slutten av karrieren hevdet han 'at juridisk og moralsk forpliktelse er konseptuelt annerledes' i den forstand at en erklæring om forpliktelse har en annen betydning i lov og moral (De Paramo 1988). Han forklarte aldri forskjellen i mening;nødvendigheten av det følger bare av en metodologisk forhåndsoppfatning.

Bibliografi

Sitert verk

  • Austin, JL, 1962, How to Do Things with Words, Oxford: Clarendon Press.
  • Austin, John, 1832, The Province of Jurisprudence Determined, HLAHart ed. London: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
  • Bentham, Jeremy, 1776, A Fragment on Government, JHBurns og HLAHart red., Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • –––, 1782, Of Laws in General, HLAHart red., London: Athlone Press, 1970.
  • –––, 1843, Anarchical Fallacies.
  • Carston, Robyn, 2013, “Legal Texts and Canons of Construction: A View from Current Pragmatic Theory” i Michael Freeman og Fiona Smith (red.), Law and Language, Oxford: Oxford University Press, 8–33.
  • Coleman, Jules (red.), 2001, Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press.
  • Coleman, Jules og Simchen, Ori, 2003, “Law,” Legal Theory, 9: 1–41.
  • Dascal, Marcelo og Wróblewski, Jerzy, 1988, "Transparency and Doubt: Understanding and Interpretation in Pragmatics and in Law," Law and Philosophy, 7: 203–224.
  • De Paramo, 1988, “Entrevista a HLA Hart”, Doxa, 5: 340.
  • Dworkin, Ronald, 1986a, "Er det virkelig ikke noe riktig svar i harde tilfeller?" i A Matter of Principle, Oxford: Clarendon, 1986.
  • –––, 1986b, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, “On Gaps in the Law,” i Neil MacCormick og Paul Amselek (red.), Kontroverser om Law’s Ontology, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Ekins, Richard, 2012, The Nature of Legislative Intent, Oxford: Oxford University Press.
  • Edmundson, William, 2014, “Legal Theory Is Political Philosophy,” Legal Theory, 19: 1–16.
  • Endicott, Timothy, 2000, Vagueness in Law, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2001, “Lov er nødvendigvis vag,” Juridisk teori, 7: 377–383.
  • –––, 2014, “Tolkning og ubestemmelse,” Jerusalem Review of Legal Studies, 10: 46–56.
  • Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • Greenawalt, Kent, 2001, “Vagueness and Judicial Responses to Legal Indeterminacy,” Legal Theory, 7: 433–445.
  • Greenberg, Mark, 2011, “Lovgivning som kommunikasjon? Legal Tolkning og studiet av språklig kommunikasjon”i Andrei Marmor og Scott Soames (red.), Philosophical Foundations of Language in the Law, Oxford: Oxford University Press, 217–256.
  • Grice, HP, 1975, “Logic and Conversation” i P. Cole og J. Morgan (red.), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, New York: Elsevier, 41–58.
  • Hart, HLA, 1954, “Definisjon og teori i rettsvitenskap” Law Quarterly Review, 70: 37–60.
  • –––, 1982, Essays on Bentham, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2012, The Concept of Law, 3. utgave (første utgave 1961), Oxford: Clarendon Press.
  • Marmor, Andrei, 2008, “The Pragmatics of Legal Language,” Ratio Juris, 21: 423–452.
  • Marmor, Andrei, 2014, The Language of Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Poggi, Francesca, 2011, “Law and Conversational Implicatures,” International Journal for the Semiotics of Law, 24: 21–40.
  • Pintore, Anna og Jori, Mario, 1997, Law and Language: the Italian Analytical School, Liverpool: Deborah Charles.
  • Posner, Richard, 1996, Law and Legal Theory in England and America, Oxford: Clarendon Press.
  • Rawls, John, 1999, A Theory of Justice, revidert utg., Cambridge: Belknap Press.
  • Raz, Joseph, 1990, Practical Reason og normer, 2 nd ed, Oxford. Clarendon Press.
  • Schiffer, Stephen, 2001, "Litt hjelp fra vennene dine?" Juridisk teori, 7: 421–431.
  • Soames, Scott, 2008, “Tolke juridiske tekster: Hva er og hva som ikke er, spesielt om loven” i filosofiske essays, bind 1: Naturlig språk: Hva det betyr og hvordan vi bruker det, Princeton: Princeton University Press, 403 -424.
  • Solum, Larry, 2013, “Kommunikativt innhold og juridisk innhold” Notre Dame Law Review, 89: 479–520.
  • Wróblewski, Jerzy, 1983, Meaning and Truth in Judicial Decision, Aulis Aarnio ed, 2. utg, Helsinki: A-TIETO.
  • –––, 1985, “Juridisk språk og juridisk tolkning,” Lov og filosofi, 4: 239–255.

Videre lesning

  • Alchourrón, Carlos, og Bulygin, Eugenio, 1971, Normative Systems, Wien: Springer.
  • Bix, Brian, 1996, Law, Language and Legal Determinacy, Oxford: Oxford University Press.
  • Blackburn, Simon, 1984, Spreading the Word, Oxford: Oxford University Press; spesielt side 205–209.
  • Brink, David O., 1988, “Juridisk teori, juridisk tolkning og rettslig vurdering,” Philosophy and Public Affairs, 17: 105–48.
  • Bulygin, Eugenio, 1982, “Normer, normative proposisjoner og juridiske uttalelser”, i G. Floistad (red.), Contemporary Philosophy A New Survey, Haag: M. Nijhoff, 157–163.
  • Greenawalt, Kent, 1992, Law and Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
  • Greenberg, Mark og Harry Litman, 1998, “The Meaning of Original Meaning,” Georgetown Law Journal, 86: 569.
  • Endicott, Timothy, 2002, “Hvordan snakke sannheten,” American Journal of Jurisprudence, 46: 229–248.
  • ––– 2005, “The Value of Vagueness,” i Vijay K. Bhatia, Jan Engberg, Maurizio Gotti og Dorothee Heller (eds), Vagueness in Normative Texts, Bern: Peter Lang, kapittel 1, 27–48.
  • Fish, Stanley, 1989, Doing What Comes Naturally, Oxford: Oxford University Press.
  • Green, Michael, 2003, “Dworkin's Fallacy, or What the Philosophy of Language Can't Teach Us about the Law”, Virginia Law Review, 89: 1897–1952.
  • Moore, Michael, 1985, “A Natural Law Theory of Tolkning,” Law California Law Review, 58: 277
  • Patterson, Dennis, 1996, Law and Truth, New York: Oxford University Press.
  • Perelman, Chaim, 1963, The Idea of Justice and the Problem of Argument, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Plunkett, David og Tim Sundell, 2014, “Antipositivist arguments from Legal Thought and Talk: The Metalinguistic Response,” i G. Hubbs og D. Lind (red.), Pragmatism, Law and Language, London: Routledge, 56-75.
  • Stavropoulos, Nicos, 1996, Objectivity in Law, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, Glanville, 1945–1946, “Language and the Law”, Law Quarterly Review, 61: 71, 179, 293, 384; 62: 387.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

Anbefalt: