Juridiske Rettigheter

Innholdsfortegnelse:

Juridiske Rettigheter
Juridiske Rettigheter

Video: Juridiske Rettigheter

Video: Juridiske Rettigheter
Video: " Juridiske rettigheter - Katoy i Thailand eller Norge ” 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Juridiske rettigheter

Først publisert tors 20 des 2001; vesentlig revisjon lørdag 4. november 2017

Juridiske rettigheter er helt klart rettigheter som eksisterer under regler i rettssystemer eller i kraft av avgjørelser fra passende autoritative instanser i dem. De reiser en rekke forskjellige filosofiske spørsmål. (1) Hvorvidt juridiske rettigheter er konseptuelt knyttet til andre typer rettigheter, hovedsakelig moralske rettigheter; (2) Hva analysen av begrepet juridisk rettighet er; (3) Hva slags enheter kan være lovlige rettighetshavere; (4) Enten det er noen slags rettigheter som er eksklusive for, eller i det minste har mye større betydning i rettssystemer, i motsetning til moral; (5) Hvilke rettigheter juridiske systemer bør opprette eller anerkjenne. Problemstilling (5) er først og fremst en moralsk og politisk filosofi, og skiller seg ikke generelt ut fra spørsmålet om hvilke plikter, tillatelser, krefter osv., Juridiske systemer bør opprette eller anerkjenne. Det vil derfor ikkebli adressert her.

Et foreløpig poeng bør nevnes. Har alle rettssystemer et rettighetsbegrep? Bruken av dem er gjennomgripende i moderne rettssystemer. Vi snakker om lovgivere som har lovlig rett til å vedta lover, av dommere til å avgjøre saker, om privatpersoner til å gjøre testamenter og kontrakter; så vel som forfatninger som gir juridiske rettigheter til innbyggerne mot medborgere og mot staten selv. Likevel har det blitt antydet at selv noen sofistikerte tidligere systemer, som romersk lov, ikke hadde noen terminologi som tydelig skilte rettigheter fra plikter (se Maine (1861), 269–70). Spørsmålet er først og fremst ett for juridiske historikere og vil ikke bli fulgt her, men det kan bemerkes at det fremdeles kan være legitimt når man beskriver disse systemene for å snakke om rettigheter i moderne forstand, siden romersk lov, for eksempel,oppnådde helt klart mange av de samme resultatene som moderne systemer. Antagelig gjorde den det ved å distribuere noen av de mer grunnleggende konseptene som rettigheter kan diskuteres.

  • 1. Er juridiske rettigheter konseptuelt relatert til andre typer rettigheter?
  • 2. Den konseptuelle analysen av juridiske rettigheter
  • 3. Hvilke slags enheter kan være lovlige rettighetshavere?
  • 4. Eksklusivitet av rettigheter

    • 4.1 Primære og utbedringsrettigheter
    • 4.2 Betingede rettigheter
    • 4.3 Eiendomsrettigheter
    • 4.4 Subjektive rettigheter
    • 4.5 Midler til å overføre juridiske rettigheter
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Er juridiske rettigheter konseptuelt relatert til andre typer rettigheter?

Det er vanskelig å fastslå mange viktige forfatteres stilling til juridiske rettigheter på dette punktet, fordi det ikke er en som de tok opp direkte. Hohfeld (1919) begrenset for eksempel diskusjonen sin helt til juridiske rettigheter og nevnte aldri moralske. Hart skrev om moralske rettigheter (1955, 1979) så vel som lovlige (1973, 1994), men ikke på en måte som gir mye direkte sammenligning. Bentham (1970 [1782]) skrev mye om analysen av juridiske rettigheter, men mente notorisk at ideen om naturlige moralske rettigheter var konseptuell tull.

Mill (1969 [1861]), selv om han støttet Benthams samlede Utilitaristiske stilling, delte ikke hans skepsis til moralske rettigheter, og ser ut til å ha trodd at moralske og juridiske rettigheter var analytisk nært forbundet - “Når vi kaller noe en persons rettighet, vi mener at han har et gyldig krav på samfunnet for å beskytte ham i besittelse av det, enten av lovens kraft eller av utdanning og mening. " De tingene som burde være så beskyttet, var etter hans syn de som gjaldt det grunnleggende om menneskelig velvære, og var derfor et undersett av de tingene en person burde ha på grunn av nytte.

Selv om de ikke nødvendigvis deler Mills syn om alle rettigheter som er relatert til det grunnleggende om velvære, er mange samtidsforfattere (f.eks. Raz 1984a, 1984b; Wellman 1985, 1995) enige om at kjernebegrepet om en rettighet er noe som er felles for lov og moral, selv om noen har hevdet at rettsvitenskapelige forfattere, spesielt Hohfeld, gir et bedre og tydeligere utgangspunkt for generell analyse enn tidligere forfattere i moralsk filosofi. Synet om at kjernebegrepet er felles for begge, ser ut til å være i samsvar med å opprettholde at likevel, når det gjelder begrunnelse i praktisk begrunnelse, bør juridiske rettigheter være basert på moralske.

2. Den konseptuelle analysen av juridiske rettigheter

Ikke alle filosofer er enige om at rettigheter kan analyseres fullt ut. White (1984) hevdet for eksempel at oppgaven er umulig fordi begrepet en rettighet er like grunnleggende som noen av de andre, for eksempel plikt, frihet, makt osv. (Eller et hvilket som helst sett av dem) som det vanligvis er i analysert. Han var imidlertid enig i at rettigheter delvis kan forklares med henvisning til slike begreper. Whites tilnærming, i stor grad basert på nær språklig analyse, har forblitt noe av et mindretall.

De gjenværende tilnærminger kan kategoriseres på forskjellige måter, men en hovedinndeling er mellom de som mener at rettigheter blir utpekt av deres store vekt som praktiske grunner, og de som mener at rettigheter ikke er spesielle i denne forbindelse, men i stedet skal være analysert til plikter, tillatelser, krefter osv., eller en kombinasjon av disse, kanskje med tillegg av andre forhold.

Dworkin (1973, 1975, 1981, 1986), i en formulering av sin rettighetsteori, var en talsmann for det første synet. I henhold til dette har rettigheter en kategorisk prioritering i vekt fremfor ethvert annet hensyn som ikke i seg selv er rettighetsbasert. Det er tydelig at det er sant for mange rettssystemer at konstitusjonelle rettigheter, eller noen av dem, bør oppveie noe annet hensyn som ikke i seg selv stammer fra en konstitusjonell rettighet. Men det ser ut til å være først og fremst på grunn av rettighetens konstitusjonelle status. Både i lov og moral er mange rettigheter av en ganske triviell karakter. I moral kan slike rettigheter noen ganger med rette overveies selv av hensyn til personlig bekvemmelighet (jf. Raz 1978). Tilsvarende i loven ser det ut til at mange prima facie-rettigheter kan bli beseiret av det domstolen ser på som hensyn til allmenn interesse. Dworkins (1977) svar på sistnevnte type kritikk var å hevde at betraktningen som motsetter seg retten ved en nærmere inspeksjon kan sees på som en indikasjon av en annen allmenn rettighet. Men dette avhenger av den omstridte påstanden om at de eneste hensyn domstolene med rette kan stole på er eksisterende rettigheter. Innvendingen er også hevdet at den, som en generell teori om rettigheters art, risikerer å bli selvbeseirende, siden ethvert hensyn overhodet kan hevdes å være rettighetsbasert, noe som etterlater rettigheter uten spesiell rolle i praktisk resonnement. (For diskusjon av Dworkins teori, inkludert hans andre formuleringer, se Yowell 2007.)Hensynet mot å motsette seg retten kan sees på som en innvielse av en annen allmenn rettighet. Men dette avhenger av den omstridte påstanden om at de eneste hensyn domstolene med rette kan stole på er eksisterende rettigheter. Innvendingen er også hevdet at den, som en generell teori om rettigheters art, risikerer å bli selvbeseirende, siden ethvert hensyn overhodet kan hevdes å være rettighetsbasert, noe som etterlater rettigheter uten spesiell rolle i praktisk resonnement. (For diskusjon av Dworkins teori, inkludert hans andre formuleringer, se Yowell 2007.)Hensynet mot å motsette seg retten kan sees på som en innvielse av en annen allmenn rettighet. Men dette avhenger av den omstridte påstanden om at de eneste hensyn domstolene med rette kan stole på er eksisterende rettigheter. Innvendingen er også hevdet at den, som en generell teori om rettigheters art, risikerer å bli selvbeseirende, siden ethvert hensyn overhodet kan hevdes å være rettighetsbasert, noe som etterlater rettigheter uten spesiell rolle i praktisk resonnement. (For diskusjon av Dworkins teori, inkludert hans andre formuleringer, se Yowell 2007.)siden ethvert hensyn overhodet kan argumenteres for å være rettighetsbasert, noe som gir rettigheter ingen spesiell rolle i praktisk resonnement. (For diskusjon av Dworkins teori, inkludert hans andre formuleringer, se Yowell 2007.)siden ethvert hensyn overhodet kan argumenteres for å være rettighetsbasert, noe som gir rettigheter ingen spesiell rolle i praktisk resonnement. (For diskusjon av Dworkins teori, inkludert hans andre formuleringer, se Yowell 2007.)

De fleste forfattere har i stedet favorisert synet om at rettigheter skal analyseres til andre, mer grunnleggende forestillinger, hovedsakelig arbeidsplikt, tillatelse og makt, med kanskje tillegg av andre kriterier. Dette betyr at ikke alle rettigheter vil være av stor betydning. Deres betydning vil variere med styrken til begrunnelsen for plikt, tillatelse eller makt. Før du ser nærmere på disse regnskapene, bør et annet poeng nevnes. Teoretikere er fordelt mellom de som mener at rettighetene er som”refleks” av plikten, tillatelsen eller makten, og de som mener at rettigheten har en prioritet over dem. Spørsmålet er om plikten osv. Begrunner retten eller retten til plikten. De fleste eldre forfattere (f.eks. Bentham, Austin, Hohfeld, Kelsen) ser ut til å ha holdt seg til den første visningen, mens nyere forfattere (f.eks. MacCormick, Raz,Wellman) ta det andre. Det andre synet har en implikasjon av at kraften til en rettighet ikke nødvendigvis er oppbrukt av noen eksisterende sett av plikter osv., Som følger av den, men kan være et grunnlag for å opprette nye plikter når forholdene endrer seg. Dette sistnevnte synet ser ut til å stemme bedre med i det minste hvordan konstitusjonelle juridiske rettigheter fungerer.

Blant de som tror at rettigheter, i det minste delvis, kan analyseres til plikter, tillatelser og fullmakter, er det en ytterligere hovedinndeling. Noen mener at essensen av en rettighet er å ha valg eller kontroll over den tilsvarende plikten osv. Andre mener at det viktigste er at ens interesser er beskyttet av plikten osv. Hart og Wellman er blant talsmennene for det første synet, Bentham, Austin, MacCormick og Raz er blant dem som opprettholder en versjon av den andre.

En oversikt over Hart's (1973) teori kan gis som en illustrasjon av det første synet. I følge Hart kan noen (kalle ham 'X') være en lovlig rettighetshaver først og fremst på en av to måter. For det første kan X ha en bilateral tillatelse til å utføre noen handlinger, dvs. at X er tillatt både for A og ikke-A (sammen med at det er noen forbud mot at andre griper inn). For det andre kan noen andre ha en plikt (for eksempel å betale X £ 10) som X har kontroll over, først og fremst ved å frafalle eller håndheve den. Siden X har et valg i hvert tilfelle som forklarer hvorfor han omtales som å være rettighetshaver. En vanskelighetsgrad med denne typen teorier er å forklare vår tilsynelatende referanse til rettigheter når det ikke er noe valg, for eksempel når man ikke bare har rett til å stemme ved valg, men også ved lov å gjøre det.

To forskjellige versjoner av interesseteorien kan sees, tilsvarende spørsmålet om prioritering av rettigheter nevnt over.

I følge eldre versjoner, for eksempel Bentham og Austin, er X rettighetshaver fordi han er begunstiget eller tiltenkt mottaker av en annens plikt, eller kanskje fraværet av en plikt på ham som loven ellers kan ha pålagt. For eksempel, hvis X har rett til å bli betalt £ 10 av Y, forklares dette ved å si at Y har en plikt, hvis ytelse (overlevering av £ 10) er ment å være til fordel for X. Ett problem med denne teorien er å forklare hvorfor straffeloven, selv om den delvis kan eksistere for å beskytte moralske rettigheter, ikke anses som direkte å gi juridiske rettigheter til enkeltborgere, til tross for at de er ment som mottakere av tilsvarende plikter. (Det kan selvfølgelig være i mange systemer parallelle sivilrettslige rettigheter, men det er en betinget sak. Se mer om dette punktet nedenfor.)

En mer moderne versjon av denne teorien ble foreslått av MacCormick (1977), som hevdet at en rettighetshaver var den tiltenkte mottakeren av en bestemt andel av fordelen, i stedet for bare å være en generalisert mottaker av reglene. Selv med denne endringen er det imidlertid vanskelig å forklare tredjeparts rettigheter under kontrakter. Anta at X og Y inngår en kontrakt som pålegger hver av dem plikter med den hensikt at utførelsen av disse vil komme Z til gode. I følge teorien må Z (konseptuelt) være en lovlig rettighetshaver. Men det er faktisk en helt betinget sak om Z er eller ikke. Noen rettssystemer anerkjenner Z som rettigheter i en slik situasjon, og andre ikke. I Storbritannia, for eksempel, anerkjente Scots Law lenge slike rettigheter under visse betingelser,men engelsk lov gjorde det ikke før stillingen ble endret ved lov i 1999.

Nyere versjoner, som for eksempel Raz (1984a, 1984b), tar en helt annen takling. Ifølge dem er det å si at X er en rettighetshaver å si at hans interesser, eller et aspekt av dem, er tilstrekkelig grunn til å pålegge andre plikter enten å ikke forstyrre X i utførelsen av en handling, eller for å sikre ham i noe. Dette blir blant annet rundt tredjeparts rettigheters problem, fordi forklaringen ganske enkelt er at det hele er et spørsmål om systemet anerkjenner Zs interesser som en del av grunnen til X og Ys plikter, eller om det er bare interessene til X og Y. Raz (1997) har lagt vekt på at dette ikke betyr at bare rettighetshaverens interesser er relevante for spørsmålet om noe skal anerkjennes som en rettighet. Hensyn til den generelle eller felles interessen kan også være relevant.

Mens diskusjonen har fortsatt om de relative fordelene med valg- og fordelsteoriene, og stadig mer sofistikerte versjoner av hver har blitt foreslått (se for eksempel den tresidige debatten i Kramer, Simmonds og Steiner 1998, Kramer 2010, Vrousalis 2010, Van Duffel 2012), har noen forfattere forsøkt å tilby forskjellige, eller kombinerte, tilnærminger. Wenar (2005) argumenterer for det han kaller en 'flere funksjoner' teori. I henhold til dette er enhver "Hohfeldian-hendelse" (eller kombinasjon av dem) som gir fritak, skjønn eller autorisasjon, eller gir rett til beskyttelse, bestemmelse eller ytelse en rettighet. Kramer og Steiner (2007) hevder imidlertid at dette egentlig ikke er mer enn en annen versjon av fordelsteori, og ikke overlegen eksisterende. Et annet forslag er laget av Sreenivasan (2005),som kun er ment å gjelde kravsrettigheter og ikke for andre rettigheter. Essensen av det er at Y har krav på at X utfører en handling hvis og bare hvis Ys mål på kontroll over Xs plikt samsvarer med (etter design) kontrollmålet som fremmer Ys interesser på balanse. Også dette kritiseres av Kramer og Steiner (2007) på bakgrunn av at det vil omfatte saken der noen på bakgrunn av egne interesser bevisst ikke har fått noen slik makt i det hele tatt. Likevel, dette hevder de, vil føre til en høyst usannsynlig utvidelse av klassen til de som måtte betraktes som rettighetshavere. Essensen av det er at Y har krav på at X utfører en handling hvis og bare hvis Ys mål på kontroll over Xs plikt samsvarer med (etter design) kontrollmålet som fremmer Ys interesser på balanse. Også dette kritiseres av Kramer og Steiner (2007) på bakgrunn av at det vil omfatte saken der noen på bakgrunn av egne interesser bevisst ikke har fått noen slik makt i det hele tatt. Likevel, dette hevder de, vil føre til en høyst usannsynlig utvidelse av klassen til de som måtte betraktes som rettighetshavere. Essensen av det er at Y har krav på at X utfører en handling hvis og bare hvis Ys mål på kontroll over Xs plikt samsvarer med (etter design) kontrollmålet som fremmer Ys interesser på balanse. Også dette kritiseres av Kramer og Steiner (2007) på bakgrunn av at det vil omfatte saken der noen på bakgrunn av egne interesser bevisst ikke har fått noen slik makt i det hele tatt. Likevel, dette hevder de, vil føre til en høyst usannsynlig utvidelse av klassen til de som måtte betraktes som rettighetshavere.ville føre til en høyst usannsynlig utvidelse av klassen til de som måtte betraktes som rettighetshavere.ville føre til en høyst usannsynlig utvidelse av klassen til de som måtte betraktes som rettighetshavere.

En rekke subsidiære spørsmål kan stilles.

For det første, bør rettigheter analyseres utelukkende når det gjelder plikter overfor andre (sammen med en annen betingelse), eller må vi også bringe inn andre begreper, som tillatelse, makt og immunitet? Hohfeld mente at strengt tatt, noe var en juridisk rettighet bare hvis det tilsvarte en plikt på en annen, men han hevdet at juridisk bruk ofte var forvirrende fordi referansen egentlig var til et av de andre begrepene. Dermed sa loven etter hans syn også noen ganger at X hadde rett hvis (1) han hadde tillatelse til A, (2) han hadde en juridisk makt til A, (3) Y ikke hadde noen lovlig makt til å påvirke ham.

Mens noen (f.eks. D'Almeida 2016) har hevdet at Hohfeld var riktig å hevde at frihetsrettigheter bare innebærer tillatelser, har andre (f.eks. Waldron 1981 og Raz 1984a, 1984b) vært eksponenter for synspunktet om at rettigheter bør sees som å gi opphav til plikter. Hart (1973), etter Bentham, hadde hevdet at en frihetsrett burde sees på som en bilateral tillatelse til A sammen med plikter på andre om ikke å forstyrre X 's A -ing. Waldron og Raz hevder at det er en viktig egenskap ved rettighetene at de gir rettighetshaveren rett til å gjøre ikke bare det som er riktig, men også (innenfor grenser) det som er galt. Dette anser de som best forklart ved å se rettigheter som bare pålegger andre ikke-innblanding, ikke som å gi rettighetshaver en tillatelse. (Se også Herstein 2012, 2014.) Et alternativt syn (Campbell 1997) er å se noen rettigheter som faktisk å gi tillatelser, men å påpeke at ved å gi en lovlig tillatelse sier ikke loven at det ikke kan være grunner til å utføre handlingen, bare det (innenfor rammene) av tillatelsen) loven vil fungere som om det ikke var.

Makt reiser et annet spørsmål. Mange forfattere (f.eks. Hohfeld 1919, Hart 1973) har sett på dem som en type rettigheter. Med en juridisk makt mener vi muligheten til å få til endringer i juridiske regler eller deres anvendelse (pluss noen ytterligere betingelser). Vanligvis gir selvfølgelig lovgiveren ved tildeling av en makt også rett til å utøve den, men noen ganger er det ikke slik, for eksempel hvor utøvelsen av rettigheten i seg selv ville være en forbrytelse eller en sivil feil. I engelsk lov, for eksempel, inntil stillingen nylig ble endret ved lov, hadde en tyv under visse spesielle omstendigheter den juridiske makten til å gi god tittel i varene han hadde stjålet til en tredjepart, selv om han ved å gjøre det begikk en sivil, og muligens også en kriminell, feil. Dette ser ut til å indikere at makter ikke bør tenkes å være rettigheter i seg selv.

Makt illustrerer også et generelt problem rundt analysen av juridiske rettigheter, og uten tvil om rettigheter generelt. Nemlig det av om et element skal sees på som en del av selve kjernen i begrepet rettigheter, eller om det bare er et element i det som (kontingent) er innholdet, dvs. det som det er rett til å gjøre eller ha.

Tilsvarende, av de fire grunnleggende rettighetstyper som Hohfeld hevdet å identifisere, reiser immuniteter problemer, selv om de er litt forskjellige. En immunitet oppstår når Y ikke har makt til å endre Xs juridiske stilling. Men er en immunitet i seg selv en rettighet, eller er det bare et middel til å beskytte en rettighet, dvs. ved å gjøre den immun mot fjerning eller endring? Som med makter, har synspunkter vært forskjellige om dette.

3. Hvilke slags enheter kan være lovlige rettighetshavere?

Det har vært mye uenighet blant filosofer om hva slags enheter som kan være rettighetshavere. Tilsvarende ganske mye til den generelle tvisten om rettighetenes natur, har noen hevdet at enhver enhet som vil ha fordel av andre utførelse av juridiske plikter kan være en rettighetshaver; andre at det må være en enhet som har interesser; andre at det må være en enhet som er i stand til å utøve en slags kontroll over det aktuelle juridiske maskineriet. Og det er varianter av alle disse stillingene.

Det må være en følelse av at rettssystemer kan gi rettigheter til slike enheter som de vil. Dette fordi det lenge har vært anerkjent at rettssystemer kan se på juridiske personer slike enheter som de vil. I England har for eksempel 'kronen' i århundrer blitt sett på som en juridisk enhet, selv om hva dette betyr i forhold til kontorholdere, langt mindre de faktiske menneskene som okkuperte disse kontorene, har endret seg kraftig i løpet av den tiden. På samme måte anerkjenner alle moderne samfunn den juridiske tilværelsen som personer i selskaper eller selskaper og ofte av slike enheter som fagforeninger, offentlige avdelinger, universiteter, visse typer partnerskap og klubber, etc.

Et av de mest omstridte områdene de siste årene har vært om små barn, de alvorlig psykisk syke, ikke-menneskelige dyr, områder med truede landskap osv., På riktig måte kan betraktes som lovlige rettighetshavere. Det er klart at alle som har locus standi for en domstol må være innehaver av noen rettigheter i systemet. Men det ser ikke ut til å følge automatisk at en enhet som ikke, eller som fysisk eller mentalt er ute av stand til å anlegge en rettslig handling, ikke derved er rettighetshaver. For det kan være intensjonen med systemet at den enhetens interesser skal bli representert av en annen person. Gitt da at alle disse enhetene kan beskyttes av loven, og at noen kan anlegge en slags rettslige skritt for å sikre at disse pliktene blir håndhevet, når vil vi si at enheten selv er en rettighetshaver og når ikke?

Svaret vil ofte dreie seg om man omfavner en interesse- eller valgteori om rettigheter. MacCormick (1976) hevdet for eksempel at enhver teori om rettigheter som ikke kunne imøtekomme barns rettigheter, må være mangelfull, og dette var etter hans syn en grunn til å ta i bruk en interesseteori. Wellman (1995) på sin side hevder at å hevde at veldig små barn eller alvorlig psykisk syke kan ha lovlige rettigheter, er å fordreie begrepet rettigheter, siden de mangler relevant kontroll over det juridiske maskineriet. I stedet, hevder han, skal de relevante rettighetene sees på som å bare tilhøre de som kan bringe de aktuelle handlingene på deres vegne. For eksempel ville et veldig lite barn etter hans syn ikke ha rett til ikke å bli uaktsomt skadet av oppførselen til et annet. Heller,det ville være tilfelle at barnets forelder hadde rett til at barnet ikke ble skadet. En vanskelighetsgrad med denne posisjonen ser ut til å være at den ikke lett blir firkantet med de relevante utbedringsrettigheter (f.eks. Til skader) som loven vil anerkjenne. I dette eksempelet vil loven tydelig kompensere barnets tap ved å bli skadet, ikke foreldrenes tap hos barnet sitt (selv om det siste kan være et eget handlingsgrunnlag i noen systemer).ikke foreldrenes tap i at barnet deres blir skadet (selv om det siste kan være et eget handlingsgrunnlag i noen systemer).ikke foreldrenes tap i at barnet deres blir skadet (selv om det siste kan være et eget handlingsgrunnlag i noen systemer).

4. Eksklusivitet av rettigheter

Spørsmålet her er: om det er noen grunnleggende sider ved rettigheter som er eksklusive for, eller i det minste viktigere i rettssystemer, i motsetning til moral.

Fem spesielle underspørsmål kan tas opp her.

4.1 Primære og utbedringsrettigheter

Utbedringsrettigheter er de som oppstår på grunn av brudd på den primære. De oppstår tydeligvis også utenfor loven, for eksempel en plikt til å be om unnskyldning eller gjøre endringer selv om det ikke er noen juridisk plikt til å gjøre det. Men juridiske utbedringsplikter er generelt mer presise, og bare av lovens natur institusjonalisert.

Det er en av hovedfunksjonene i rettssystemer å gi rettsmidler for brudd (eller noen ganger forventet brudd) av de primære rettighetene de gir. Så hvis noen blir skadet av uaktsomhet fra en annen, vil det vanligvis oppstå en rett til erstatning. Hvis han blir drept, kan det oppstå en uavhengig rett til erstatning hos familiemedlemmer, og så videre. Andre typer utbedringsrettigheter kan omfatte for domstolsavgjørelser som krever at parten som har skyld i å utføre eller avstå fra et bestemt handlingsforløp, veldig ofte det de hadde plikt til å gjøre eller avstå fra under den primære rett. Slike rettigheter er ofte veldig kompliserte i detalj. For eksempel kan skadesmålet være annerledes hvis den urettmessige handlingen er en erstatning / delikt, i motsetning til kontraktsbrudd. På samme måte i mange systemer,noen rettsmidler må gis som et rettighetsspørsmål, mens andre etter domstolens skjønn. For å illustrere virkemidlene i de to britiske rettssystemene, kan det vises til Lawson (1980) og Walker (1974).

Vanligvis vil rettighetsrettigheter selv ha ytterligere rettigheter, for eksempel for å få domstolen til å innføre en mer tvangsmulkt, kanskje med trussel om en straffbar eller kvasi-kriminell sanksjon, eller for å få en persons eiendeler frosset eller konfiskert, i tilfelle for eksempel at noen har unnlatt å betale erstatning som tidligere er tilkjent av retten. Detaljene om disse ytterligere rettighetsrettigheter varierer fra system til system.

Et beslektet, mer kontroversielt punkt er om hvorvidt kriminell, i motsetning til sivil lov, gir noen juridiske rettigheter for innbyggerne beskyttet av den. Det ortodokse synet er at det ikke gjør det, selv om det godt kan være en parallell sivil rettighet. Ta saken av en som blir urettmessig angrepet. I de fleste rettssystemer vil dette være både en forbrytelse og en erstatning / delikt. Sivilretten gir tydelig en utbedringsrett, f.eks. å saksøke for erstatning. Men siden det i de fleste jurisdiksjoner hovedsakelig (og noen ganger utelukkende) er staten som bestemmer om han skal straffeforfølges for det kriminelle aspektet, er det mer vanlige synet at innbyggeren ikke har noen juridisk rettighet som tilsvarer det kriminelle aspektet.

Spørsmålet er ofte komplisert, lovlig, ved mangel på klar indikasjon fra lovgiveren om det, med en bestemt vedtekt, bare ment å skape en forbrytelse eller også å gi borgerne sivile rettigheter. En ytterligere komplikasjon kan være at kriminelle domstoler noen ganger utøver en kvasi-sivil funksjon (f.eks. For å utstede en restaurerings- eller erstatningsordre etter en domfellelse for tyveri), og omvendt (f.eks. En sivil domstols makt til å tilkjennegi straff eller eksemplarisk erstatning).

Dette spørsmålet er forskjellig fra om straffeloven kan handle for å anerkjenne og beskytte moralske rettigheter. Det ser ut til å være mulig å antyde at det kan være, ettersom moralske rettigheter ikke bare kan beskyttes av juridiske rettigheter, men også av juridiske plikter overfor andre (uten tilsvarende juridiske rettigheter). For eksempel kan et rettssystem skape en straffbar handling av trakassering for å beskytte en moralsk rett til privatliv, uten at den nødvendigvis anerkjenner en juridisk rett til personvern, dvs. noe som vil fungere som en positiv grunn til fordel for personvern ved å tolke uklart regler, eller ved utvikling av loven.

4.2 Betingede rettigheter

Når det gjelder mange juridiske rettigheter, må et vilkår være oppfylt for deres besittelse eller utøvelse. Dette i seg selv gjør ikke juridiske rettigheter forskjellige fra mange moralske rettigheter. Akkurat som man har en lovlig rett til erstatning for overgrep bare hvis man er blitt overfalt, har man en moralsk en mot unnskyldning for å bli fornærmet bare hvis man er blitt fornærmet. Men juridiske rettigheter kan gi opphav til mer kompliserte situasjoner, som sjelden oppstår i moral.

I eksemplene ovenfor kan vi si at høyre-symbolet, i motsetning til rett-typen, først oppstår når betingelsen for dens igangsetting utløses. Men rettssystemer sier noen ganger at rettighetsmerket eksisterer før en av betingelsene for utøvelse av retten eksisterer. I hovedsak er det forskjellen mellom å si "hvis p, har X rett til A" og "X har rett, hvis p, til A." I sistnevnte tilfelle er implikasjonen at rettighetsmerket eksisterer nå, ikke bare at den vil eksistere. Hvorfor skal vi si dette? Et foreslått svar er at rettssystemer, i motsetning til moral, har utviklet sett med regler for overføring av rettigheter allerede før det utløsende vilkåret for utøvelsen av rettigheten har kommet.

Anta for eksempel at X, under hans vilje, overlot en sum penger til Y, under forutsetning av at Y hadde fylt 21 år. Det kan være at den riktige måten å forstå bestemmelsen på, etter reglene i rettssystemet, er det bare hvis Y hadde oppnådd 21 år da X døde, har han rett til pengene. Men det kan være slik at den riktige måten å forstå det på å si at Y, selv om han ikke har oppnådd 21 år da X dør, skaffer seg en rett til pengene, men det skal kun betales når han er 21. En praktisk forskjell er at i sistnevnte tilfelle kan retten overgå til Ys etterfølger i tittelen hvis Y, etter å ha overlevd X, likevel dør før han er 21. I sistnevnte tilfelle beskriver advokater retten som 'innrømmet'. Det kan være mange komplekse juridiske regler knyttet til denne typen situasjoner, og de varierer veldig fra jurisdiksjon til jurisdiksjon. Det skal henvises til lærebøker, først og fremst om testamentær suksess, i jurisdiksjonen.

4.3 Eiendomsrettigheter

En annen spesiell type juridiske rettigheter, eller en gruppe rettigheter, som har fått en økende oppmerksomhet fra teoretikere, er eiendomsretten. Diskusjonen om dette hører mer til den eiendommen selv - se posten på eiendom. Bare noen veldig korte punkter vil bli gjort her.

Det første handler om hvorvidt eiendomsrettigheter, og dermed eiendomsbegrepet, i hovedsak er lovlige i sin natur, eller om det er mer generelle sosiale fenomener som ganske enkelt er anerkjent og beskyttet av lov i alle moderne samfunn. I følge Bentham (1843) “… er det ingen naturlige eiendommer … eiendom er helt lovens skapning.” Benthams argument er i all hovedsak at det vi mener med eiendom er forventningssikkerhet ved å kunne beholde, selge, bruke osv. Gjenstander, og bare loven kan garantere slik sikkerhet.

På den annen side er det absolutt mulig å snakke sammenhengende om eiendom på en måte som ikke nødvendigvis samsvarer med rettstilstanden. En forelder kan for eksempel si til et lite barn at en viss leketøy er deres, selv om det i lov er foreldrenes. På samme måte kan det være sannsynlig å hevde at begreper om eierskap og besittelse, selv om de kanskje er mindre sikkert beskyttet, kan eksistere i samfunn som ikke har noe vi normalt anerkjenner som et fullverdig rettssystem. Noen mennesker vil kanskje se på slike eksempler som indikasjoner på at eiendomsbegrepet ikke i det vesentlige er lovlig, mens andre kan være tilbøyelige til å tro at dette ganske enkelt er metaforiske utvidelser av et konsept som er lovlig.

For det andre skal det bemerkes at eiendomsrett i loven kan være av mange forskjellige typer. Selv om eierskap åpenbart er noe av det viktigste, er en annen hovedklasse besittelsen, enten den er midlertidig eller relativt permanent. For eksempel retten til å bruke en bil som man har ansatt i en uke eller til å bo i et bestemt hus resten av livet. Enda andre typer, som ikke kommer til verken eierskap eller besittelse, kan for eksempel være å gå over den lokale bondens felt eller la sin nabo ved siden av beholde sin side av den felles hageveggen.

Detaljer om eiendomsrett varierer fra jurisdiksjon til jurisdiksjon, kanskje mer enn for nesten alle andre typer rettigheter. Videre har mange jurisdiksjoner forskjellige regler knyttet til eiendomsrett i land (og inventar) i motsetning til alle andre typer enheter. For disse detaljene bør det henvises til spesialistbøker i jursdiksjonen. (Jfr. Hume 1740, bok III, avsnitt III, der han diskuterer forestillinger som etter hans syn ligger bak regler for okkupasjon, resept, tiltredelse og arv etter hvilke eiendommer kan erverves. Han påpeker at man ikke sjelden ikke kan hevder fornuftig at en regel om bestemt innhold er bedre enn en av noe annet innhold. Det viktige er snarere at det foreligger en juridisk regel om saken.)

Selv når man bare vurderer eierskap, er det debatt blant teoretikere om hvordan dette skal analyseres. Noen ser på det som en klynge av andre eiendomsrettigheter av spesielt innhold, som for eksempel eiendeler, inntekter osv., Mens andre ser det som i utgangspunktet være et strukturelt forhold mellom rettigheter, og innhold er relativt irrelevant. For eksempel som å være personen som besittelse eller bruk til, selv om de i dag kan høre til andre, ville til slutt komme tilbake hvis en viss serie betingede hendelser skulle inntreffe.

For ytterligere diskusjon av eiendommer i en filosofisk kontekst, se Honore 1960, 1961; Becker 1977; Waldron 1988; Munzer 1990; Campbell 1992; Harris 1996; og Penner 1997. (Noen av disse er mer opptatt av moralsk rettferdiggjørelse av eierskap.)

4.4 Subjektive rettigheter

Ovennevnte beretning om rettigheter er i stor grad skrevet fra synspunkt om angloamerikansk lov og filosofi. Det skal imidlertid nevnes at det er et aspekt av juridiske rettigheter som er å finne blant de europeiske kontinentale forfatterne, men som det ikke er spor i den anglo-amerikanske tradisjonen. Det er beskrivelsen av rettigheter som "subjektiv" (droits subjectifs; vanligvis Rechte).

På fransk og på tysk fungerer det samme ordet (droit, Recht) som substantivet som refererer til både rettsregler og rettigheter som er opprettet av dem, og derfor er det nødvendig med disambiguering.

I fransk lov blir skillet trukket ved å skille mellom le Droit objectif (substantivet stavet med en hovedstol i følge noen, men ikke alle, forfattere) og les droits subjectifs. (For generell diskusjon, for eksempel se Cornu 2014.) Imidlertid ser fransk lov samtidig ut til å begrense begrepet 'droits subjectifs' til en underklasse av juridiske rettigheter, nemlig rettigheter som først og fremst er rettigheter for private borgere, f.eks. å lage testament eller kontrakt. Begrepet ser ikke ut til å omfatte rettigheter som for et statlig organ som eier eiendom eller en statsråd som foretar en juridisk ordre under delegerte fullmakter.

Den tyske loven ser ut til å trekke et i utgangspunktet lik skille mellom 'das Recht' og 'perfekte Rechte' (se for eksempel Dietl & Lorenz 2016/2005).

4.5 Midler til å overføre juridiske rettigheter

Mange av spørsmålene knyttet til dette er ikke begrenset til rettigheter, men deles med plikter og krefter, så bare en kort oversikt vil bli gitt.

I de fleste moderne rettssystemer tillates visse grunnleggende rettigheter av grunnloven. Dette gir dem vanligvis en viss grad av prioritering fremfor konkurrerende juridiske hensyn, men dette kan variere fra system til system. Noen ganger vil grunnlovsfestede rettigheter ha en absolutt prioritet framfor andre hensyn som ikke i seg selv er basert på en konstitusjonell rettighet. Noen ganger vil de bare favorisere ett juridisk utfall fremfor et annet, uten å diktere det.

Forfatninger vil også variere med hensyn til om visse rettigheter er "forankret" eller ikke. Inntrengning kan være absolutt, i så fall kan rettighetene ikke fjernes eller endres på noen konstitusjonelle midler (som tilfellet er med noen av de 'grunnleggende rettighetene' i den tyske grunnloven), eller de kan være relative, noe som bare krever en mer belastende prosedyre enn for vanlig lovgivning (som med USAs grunnlov.).

Forfatninger vil også variere i hvilken grad menneskerettigheter som er anerkjent i henhold til folkerett eller traktat er anerkjent i nasjonal rett. I noen land i Europa er for eksempel den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og avgjørelser fra Den europeiske menneskerettighetsdomstol om den, innlemmet i nasjonal lovgivning og tilsidesetter enhver nasjonal lov som er i strid med dem. I andre, som Storbritannia, har domstolene så langt det er mulig å tolke lovgivning for å være i samsvar med konvensjonen, men har ikke makt til å slå den ned selv om de finner at den er klart inkonsekvent.

Andre rettigheter kan tildeles ved normal lovgivning eller ved felles lov (dvs. tradisjonen med dommerfestet lov). Et interessant poeng er at antagelig mange juridiske rettigheter tillates ikke gitt noen positiv lov, men oppstår ganske enkelt fra fravær av noen lov til det motsatte. Det vil si at det sannsynligvis er en praktisk nødvendighet at ethvert rettssystem har en uskrevet 'nedleggelsesregel' for at det som ikke er forbudt er tillatt. Hvis noen typer rettigheter i hovedsak er tillatelser, oppstår mange slike rettigheter på denne måten. I de fleste rettssystemer er for eksempel min rett til å krysse gaten av denne art. Sannsynligvis vil ingen positiv lov si at jeg kan gjøre det, og muligens innebærer ingen mer generell vedtatt rett.

Bibliografi

  • d'Almeida, Luis Duarte, 2016. “Fundamental Legal Concepts: The Hohfeldian Framework”, Philosophy Compass, 11: 554–569.
  • Austin, John, 1885. Foredrag på rettsvitenskap, eller Philosophy of Positive Law, 5 th edition, R. Campbell (red.), 2 bind, London: John Murray.
  • Becker, Lawrence C., 1977. Eiendomsrettigheter: Philosophic Foundations, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Bentham, Jeremy, 1970 [1782]. Of Laws in General, HLA Hart (red.), London: Athlone Press. (Mange av Benthams andre tallrike, men spredte, diskusjoner om rettigheter vises til i Hart 1973.)
  • –––, 1843. Prinsipper for Civil Code, i John Bowring (red.), The Works of Jeremy Bentham (bind 1), Edinburgh: William Tait
  • Campbell, Kenneth, 1992. “On the General Nature of Property Rights”, King's College Law Journal, 3: 79–97.
  • --- 1997. “The Variety of Rights”, i R. Martin & G. Sprenger (red.), Utfordringer for Law på slutten av 20 th Century: Rettigheter, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 22.
  • Cornu, Gerard (red.), 2014. Vocabulaire Juridique (10 th edition), Paris: Presser Universitaires de France.
  • Dietl, Clara-Erika og Lorenz, Egon, 2016/2005. Dictionary of Legal, kommersielle og politiske termer, engelsk-tysk (7 th edition), tysk-engelsk (5 th edition), München: CH Beck Verlag.
  • Dworkin, Ronald M., 1973. “Taking Rights Seriously”, i AWB Simpson (red.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 202; gjengitt i sin Taking Rights Seriously (revidert utgave), London: Duckworth, 1978, 184.
  • –––, 1975. “Hard Cases” Harvard Law Review, 88: 1057–1110; gjengitt i Taking Rights Seriously, supra, 81.
  • –––, 1977. “Seven Critics”, Georgia Law Review, 11: 1201–1268.
  • –––, 1981. “Er det en rett til pornografi?”, Oxford Journal of Legal Studies, 1: 177–213; gjengitt i hans A Matter of Principle, Oxford: Clarendon Press, 1985.
  • –––, 1986. Law's Empire, London: Fontana.
  • Edmundson, William A., 2004. An Introduction to Rights, New York: Cambridge University Press.
  • Gorman, Jonathan, 2003. Rettigheter og begrunnelse: En introduksjon til rettighetsfilosofien, Chesham: Acumen
  • Halpin, Andrew, 1997. Rettigheter og lov: Analyse og teori, Oxford: Hart Publishing.
  • Harris, JW, 1996, Property and Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Hart, HLA, 1955. “Er det noen naturlige rettigheter?”, Filosofisk gjennomgang, 64: 175–191.
  • –––, 1973. “Bentham on Legal Rights”, i AWB Simpson (red.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 171; gjengitt i sine essays on Bentham: Jurisprudence and Political Theory, Oxford: Clarendon Press, 1982, 162.
  • –––, 1979. “Between Utility and Rights”, i A. Ryan (red.), The Idea of Freedom: Essays to Honour of Isaiah Berlin, Oxford: Clarendon Press, 77; gjengitt i sine Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford, Clarendon Press, 1983, 198.
  • --- 1994. Concept of Law (2 nd edition), med posthum postscript, P. Bulloch & J. Raz (red.), Oxford: Clarendon Press. (Også 3. utgave, 2012.)
  • Herstein, Ori J., 2012. “Defending the Right to Do Wrong”, Law and Philosophy, 31: 343–365.
  • –––, 2014. “A Legal Right to Do Legal Wrong”, Oxford Journal of Legal Studies, 34: 21–45.
  • Hohfeld, Wesley Newcombe, 1919. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, WW Cooke (red.), New Haven: Yale University Press.
  • Honore, Anthony M., 1960. “Rights of Exclusion and Immunity Against Divesting”, Tulane Law Review, 34: 453–468.
  • –––, 1961. “Ownership”, i Guest, AG, red, Oxford Essays in Jurisprudence: First Series, Oxford: Clarendon Press, 107–147.
  • Hume, David, 1740. A Treatise of Human Nature, i THGreen & TH Grose (red.), The Philosophical Works of David Hume, London: Longmans, Green, 1874–5.
  • Kelsen, Hans, 1946. General Theory of Law and State, trs Wedberg, A, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kramer, Matthew H., 2010. “Refining the Interest Theory of Rights”, American Journal of Jurisprudence, 55: 31–39.
  • Kramer, Matthew H., Simmonds, NE og Steiner, Hillel, 1998. A Debate Over Rights: Philosophical Enquiries, New York: Oxford University Press, 1998.
  • Kramer, Mattthew H. og Steiner, Hillel, 2007. “Theories of Rights: Is There a Third Way?”, Oxford Journal of Legal Studies, 27: 281–310.
  • Lawson, FH, 1980. Rettsmidler av engelsk lov (2 nd edition), London: Butterworths.
  • Lyons, D., 1969. “Rights, Claimants and Beneficiaries”, American Philosophical Quarterly, 6: 173–185.
  • MacCormick, Neil, 1976. “Barns rettigheter: En test-sak for rettighetersteorier”, Archiv fur Rechts- und Sozialphilosofie, 32: 305–317; gjengitt i sin Legal Right and Social Democracy: Essays in Legal and Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1982, 154.
  • –––, 1977. “Rights in Legislation”, i PMS Hacker & J. Raz (red.), Law, Morality and Society: Essays in Honour of HLA Hart, Oxford: Clarendon Press, 189.
  • Maine, Henry Sumner, 1861. Ancient Law: Its Connection with the Early History of Society and its Relation to Modern Ideas, London: John Murray.
  • Martin, Rex, 1993. A System of Rights, New York: Oxford University Press.
  • Meyer, Lukas H., Paulson, Stanley L. og Pogge, Thomas W. (red.), 2003. Rettigheter, kultur og loven: Temaer fra juridisk og politisk filosofi av Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, John Stuart, 1969 [1861]. Utilitarisme, i J. Robson (red.), The Collected Works of John Stuart Mill, Vol 10, Toronto: Toronto University Press; London: Routledge & Kegan Paul, 203.
  • Munzer, Stephen R., 1990. A Theory of Property, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nickel, James W., 1987. Making Sense of Human Rights: Philosophical Reflections on the Universal Declaration of Human Rights, Berkeley & Los Angeles: University of California Press.
  • Penner, JE, 1997. The Idea of Property in Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, Joseph, 1978. “Professor Dworkin's Theory of Rights”, Political Studies, 26: 123–131.
  • –––, 1984a. “Rettighetenes natur”, Mind, 93: 194–214; gjengitt i hans The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press, 1986, 165
  • –––, 1984b. “Legal Rights”, Oxford Journal of Legal Studies, 4: 1–21; gjengitt i sin etikk i det offentlige rom: Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford: Clarendon Press, 1994, 238.
  • –––, 1997. “Rettigheter og politikk”, i J. Tasioulas (red.), Law, Values and Social Practices, Aldershot: Dartmouth, 75.
  • Sreenivasan, Gopal, 2005. “A Hybrid Theory of Claim-Rights”, Oxford Journal of Legal Studies, 25: 257–274.
  • Steiner, Hillel, 1994. An Essay on Rights, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Sumner, LW, 1987. The Moral Foundation of Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1986. Rettigheter, restitusjon og risiko: Essays in Moral Theory, W. Parent (red.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Van Duffel, Siegfried, 2012. “In Defense of the Will Theory of Rights”, Res Publica, 18: 321–331.
  • Vrousalis, Nicholas, 2010. “Mellom ufølsomhet og ufullstendighet: Mot rettighetsteorien om rettigheter”, Res Publica, 16: 415–423.
  • Waldron, Jeremy, 1981. “En rett til å gjøre galt”, Etikk, 92: 21–39; gjengitt i sine Liberal Rights: Collected Papers 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, 63.
  • –––, 1988. Rett til privat eiendom, Oxford: Clarendon Press.
  • Walker, David M., 1974, The Law of Civil Remedies in Scotland, Edinburgh: WH Green.
  • Wellman, Carl, 1985. A Theory of Rights, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
  • –––, 1995. Real Rights, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999. Rettighetens spredning: Moral fremgang eller tom retorikk?, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Wenar, Leif, 2005. “The Rights of Nature”, Philosophy and Public Affairs, 33: 223–252.
  • White, Alan R., 1984. Rettigheter, Oxford: Basil Blackwell.
  • Yowell, Paul, 2007. “A Critical Examination of Dworkin's Theory of Rights”, American Journal of Jurisprudence, 52: 93–137.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: