Materiell Grunnlov

Innholdsfortegnelse:

Materiell Grunnlov
Materiell Grunnlov

Video: Materiell Grunnlov

Video: Materiell Grunnlov
Video: RS485 и выбор элементной базы. Кризис полупроводников и его влияние на доступность компонентов. 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Materiell grunnlov

Først publisert onsdag 25 februar 2009; substantiv revisjon ons 5. jul. 2017

Hva er forholdet mellom en leirestatue og leirklumpen den er dannet fra? Vi kan si at klumpen utgjør statuen, men hva er dette forholdet til materiell konstitusjon? Noen insisterer på at konstitusjon er identitet, med den begrunnelse at distinkte materielle gjenstander ikke kan okkupere samme sted på samme tid. Andre hevder at konstitusjon ikke er identitet, siden statuen og klumpen skiller seg ut i viktige henseender. Atter andre tar saker som dette for å motivere revisjonssyn om arten av utholdenhet, parthood, modalitet, identitet eller eksistens.

Denne artikkelen presenterer noen av de viktigste puslespillene i materiell konstitusjon og evaluerer noen av de mest populære svarene.

  • 1. Puslespillene
  • 2. Tilfeldige gjenstander
  • 3. Midlertidige deler
  • 4. Eliminativisme
  • 5. Dominant Kinds
  • 6. Relativ identitet
  • 7. Deflasjonisme
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Puslespillene

Puslespill om materiell konstitusjon spilte en viktig rolle i utviklingen av filosofi og er fortsatt en kilde til mye debatt i dag. Her introduserer vi fire av de mest kjente gåtene.

Gjeldens paradoks. Den gamle dramatikeren Epicharmus forteller historien om en dårlig, men ressurssterk skyldner. Når mannen blir henvendt til betaling, svarer mannen med en gåte. Hvis du legger til en rullestein i en samling småstein, har du ikke lenger det samme tallet. Hvis du legger en lengde til en alen, har du ikke lenger det samme målet. På samme måte, hvis du legger til litt materie til en del av saken, har du ikke lenger den samme enheten. Siden mennesket ikke er noe annet enn et materiell objekt hvis materie stadig endres, overlever vi ikke fra det ene øyeblikket til det neste. Skyldneren konkluderer med at han ikke er den samme personen som pådro seg gjelden, så han kan ikke holdes ansvarlig for betaling. Den utsatte kreditoren slår deretter skyldneren, som protesterer overgrepsbehandlingen. Kreditor uttrykker sympati,men påpeker at han ikke kan stilles til ansvar for overgrepet. Tross alt har vesentlig endring allerede funnet sted, slik at skyldnerens egen begrunnelsesgrense ikke lenger er til stede. Scenen er ment å være komisk, men argumentet er ingen latter. Mannen som pådro seg gjelden var sammensatt av en del av saken, M1. Mannen som blir henvendt til betaling utgjøres av en distinkt del av saken, M 2 (la oss for argumentets skyld anta at M 2 består av M 1, sammen med en viss ny sak). Hvis konstitusjon er identitet, er skyldnerens resonnement forsvarlig: mannen som blir oppsøkt for betaling er ikke mannen som pådro seg gjelden. Mer generelt vil denne versjonen av argumentet vise at det er umulig for mennesker å overleve tillegg av nye deler.

Puzzle of Dion og Theon. Den stoiske filosofen Chrysippus inviterer oss til å vurdere saken om Dion og Theon, der Dion er et normalt menneske og Theon er en stor del av Dion som består av alt annet enn Dions høyre fot. Anta nå at høyre fot er fjernet. Theon overlever åpenbart operasjonen, for hans deler forblir helt uendret. Men i så fall virker det som om Dion ikke overlever operasjonen, for ellers ville vi ha to personer på samme sted på samme tid. Dion overlever ikke tapet av foten. Mer generelt vil argumentet vise at mennesker ikke kan overleve tapet av noen bestanddeler. (En moderne variant av det gamle puslespillet, på grunn av Peter Geach 1962 ved David Wiggins 1967, angår Tibbles og Tib,der Tibbles er en katt og Tib en kattedel som består av alt annet enn Tibbles hale.)

The Ship of Theseus Puzzle. Den gamle historikeren Plutarch forteller historien om det berømte skipet Theseus, som ble vist i Athen i mange århundrer. Over tid bar skipets planker ned og ble gradvis erstattet. I den eldgamle verden ble skipet”et stående eksempel blant filosofene, for det logiske spørsmålet om ting som vokser; den ene siden som hevdet at skipet forble det samme, og den andre hevdet at det ikke var det samme”(Clough 1859, s. 21). I moderne tid fikk saken økt interesse, på grunn av en vri fra Thomas Hobbes. Anta at en depotmottaker henter de opprinnelige plankene når de blir fjernet fra skipet og senere setter dem sammen igjen i den opprinnelige ordningen. I denne versjonen av historien sitter vi igjen med to sjøfartsfartøy, ett utstilt i Athen og ett i varetektens besittelse. Men hvor er det berømte Ship of Theseus? Noen vil si at skipet er med museet, siden skip kan overleve fullstendig utskifting av deler, forutsatt at endringen er tilstrekkelig gradvis. Andre vil si at skipet er hos forvalteren, siden skip kan overleve å bli demontert og satt sammen igjen. Begge svarene virker riktige, men dette fører til den overraskende konklusjonen at skipets Thisus befinner seg på to steder på en gang på slutten av historien. Mer generelt tyder argumentet på at det er mulig for en materiell gjenstand å eksistere to steder samtidig. Vi får et like usannsynlig resultat ved å jobbe bakover: Det er helt klart to skip på slutten av historien. Hvert av disse skipene var også rundt i begynnelsen av historien, av årsakene nettopp gitt. Så i begynnelsen av historien,det var faktisk to skip fra Theseus som okkuperte samme sted på samme tid, hvorav det ene skulle gå videre til museet, og et av dem ville inngåelse av depotmannen.

Puzzle of the Statue and the Clay. Ulike eldgamle filosofer, inkludert Aristoteles, påpekte at statuer ser ut til å skille seg i viktige henseender fra delene av materien de er laget av. For å illustrere: Antar at billedhuggeren på mandag kjøper en uformet leirklump, som han kaller "Klump". Anta videre at kunstneren på tirsdag skulpturerer leiren i form av den bibelske kongen David og navngir statuen hans 'David'. Det er fristende å si at det i dette tilfellet bare er ett objekt i skulptørens hender - David er bare klump. Men etter refleksjon er denne identifikasjonen problematisk, siden Lump og David ser ut til å være forskjellige på forskjellige måter. For det første skiller Lump og David seg i sine tidsmessige egenskaper: Klump eksisterte på mandag, mens David ikke gjorde det. For det andre skiller de seg i utholdenhetsbetingelsene (dvs.forholdene under hvilke de ville og ikke ville fortsette å eksistere): Klump kunne overleve å bli klemt, David kunne ikke. For det tredje skiller de seg i slag: Klump er en ren klump, mens David er en statue. Mer generelt kan vi si at Lump og David er forskjellige i deres ikke-kategoriske egenskaper, der disse inkluderer alle de forskjellige måtene en ting var, vil, kunne, kunne eller må være. (Fine 2003 argumenterer for at Lump og David også er forskjellige i sine estetiske egenskaper.) Men hvis Lump og David skiller seg på en måte, er de ikke de samme tingene, for Leibniz's Law forteller at for noen x og y, hvis x = y, så har x og y alle de samme egenskapene. Dermed virker det som om skulptøren ikke holder en, men to, materielle gjenstander i hendene: en statue og en klump av leire. Mer generelt,det er mulig for to materielle objekter å eksistere på samme sted samtidig.

De fire gåtene er forskjellige i detaljer, men har et vanlig problem. (Et femte puslespill om materiell konstitusjon - problemet med mange - reiser vesentlig forskjellige spørsmål og blir behandlet i en egen oppføring. Se oppføringen om problemet med mange.) Vi vil fokusere på saken om statuen og leiren, og vi vil formulere argumentet som følger:

  1. David eksisterte ikke på mandag (men eksisterer på tirsdag).
  2. Klump eksisterte på mandag (og eksisterer også på tirsdag).
  3. Hvis (1) og (2), er David ikke identisk med Klump.
  4. [Så] David er ikke identisk med Klump.

Lokalene er plausible, men konklusjonen virker absurd, for den innebærer muligheten for romlig sammenfallende gjenstander. Som David Wiggins bemerker: "Det er en truisme som ofte kalles bevis og med tillit i filosofien at to ting ikke kan være på samme sted på samme tid." (1968, s. 90) Siden konklusjonen strider mot truismen, sitter vi igjen med et paradoks: tilsynelatende sanne premisser har ført til en tilsynelatende falsk konklusjon.

Generelt sett er det fem mulige svar på paradokset. For det første kunne man ganske enkelt godta (4) og innrømme at David ikke er identisk med Klump. Vi vurderer dette svaret i seksjoner 2 og 3, der vi diskuterer konstitusjonssynet til David Wiggins (1968) og den tidsmessige delsteorien til David Lewis (1976). For det andre kan man nekte (1) ved enten å benekte David eksistens eller ved å insistere på at David eksisterte på mandag. Vi vurderer disse svarene i seksjon 4, der vi diskuterer eliminativistiske synspunkter fra Peter Unger (1979), Peter van Inwagen (1990) og Roderick Chisholm (1979). For det tredje kan man benekte (2) ved enten å benekte eksistensen av klump (slik eliminativisten gjør) eller ved å benekte at klumpen overlever å bli formet til en statue. Vi vurderer dette andre alternativet i avsnitt 5, der vi diskuterer den dominerende typen syn på Michael Burke (1992). For det fjerde kunne man nekte (3) ved å avvise standardformuleringen av Leibniz's Law. Vi vurderer dette svaret i seksjon 6, der vi diskuterer den relative identitetsteorien til Peter Geach (1967). For det femte og til slutt, kunne man svare på paradokset ved å insistere på at de underliggende problemstillingene i en eller annen forstand er muntlige, slik at det ikke er noe faktum om hvilken forutsetning (om noen) er falsk. Vi vurderer dette svaret i avsnitt 7, der vi diskuterer deflasjonistiske synspunkter fra Rudolf Carnap (1950) og andre.slik at det ikke er noe faktum om hvilken forutsetning (hvis noen) er falsk. Vi vurderer dette svaret i avsnitt 7, der vi diskuterer deflasjonistiske synspunkter fra Rudolf Carnap (1950) og andre.slik at det ikke er noe faktum om hvilken forutsetning (hvis noen) er falsk. Vi vurderer dette svaret i avsnitt 7, der vi diskuterer deflasjonistiske synspunkter fra Rudolf Carnap (1950) og andre.

En siste merknad: Fokuset vårt vil være på gåter om materielle gjenstander, men lignende problemer oppstår for andre typer enheter, inkludert hendelser, egenskaper og grupper. Anta for eksempel at Jackie angriper fienden ved å sparke ham. Hva er forholdet mellom angrepet og sparket? Vi kan kanskje si at sparket utgjør et angrep, men hva er forholdet til hendelsesforfatningen? (For en introduksjon til den parallelle debatten om hendelser, se Davidson 1969, Goldman 1970 og Pfeifer 1989. For debatten om eiendomskonstitusjon, se Shoemaker 2003. For debatten om gruppekonstitusjon, se Uzquiano 2004a.)

2. Tilfeldige gjenstander

Det mest populære svaret på det materielle konstitusjonens paradoks er å omfavne konklusjonen: Klump og statue eksisterer på samme sted på samme tid, men avviker i deres ikke-kategoriske egenskaper, så det er mulig for det å være to materielle objekter i samme sted på samme tid. Dette synet blir noen ganger referert til som grunnlovssynet, siden det holder at statuen er sammensatt av, men ikke identisk med, leirklumpen som den er dannet fra. I et slagord: konstitusjon er ikke identitet. (Johnston 1992, Baker 1997) Grunnloven skiller seg fra identitet i den grad det er et asymmetrisk forhold: Klump utgjør statue, men ikke omvendt. Grunnloven anses også for å være et avhengighetsforhold: Som David Wiggins uttrykker det, består statuen "i" og er "ingenting utover" leirklumpen (1968, s. 91;for mer om arten av grunnloven, se Wasserman 2004).

Grunnlovssynet er ekstremt populært, etter å ha blitt forsvart, i en eller annen form av Baker (1997, 2000, 2002, 2007), Chappell (1990), Doepke (1982, 1996), Fine (2003), Forbes (1987), Johnston (1992), Koslicki (2004), Kripke (1971), Levey (1997), Lowe (1983, 1995), Oderberg (1996), Pollock (1974, s. 157–174), Salmon (1981, s. 15). 224–9), Shoemaker (1999, 2003), Shorter (1977), Simons (1985, 1987, s. 210–252), Thomson (1983, 1998), og Yablo (1987). Visningen er faktisk så vanlig at den har blitt merket "standardkontoen" (Burke 1992). Hvorfor ikke bli med i mengden?

"Bare prøv å gå gjennom en vegg," sier skeptikeren. “To ting kan ikke være på samme sted på samme tid!” Vi vil kalle dette ugjennomtrengelighet innvendingen, siden det appellerer til den vanlige ideen at ugjennomtrengelighet er kjennetegn på materialet.

Grunnlovsteoretikeren har et klart svar på den åpenbare innvendingen: I motsetning til deg og muren, deler David og Klump samme sak og de samme delene, og det er i kraft av disse fakta at disse to gjenstandene er i stand til å okkupere samme sted på samme tid (Wiggins 1968). Kort sagt: romlig tilfeldighet (deling av sted) forklares med materiell tilfeldighet (delingsdelene). Materiell tilfeldighet hjelper også til å svare på en annen vanlig klage: antar at klump veier £ 10; David vil da veie 10 kg. også. Så hvorfor får du ikke en lesning på 20 kg. når du plasserer begge på skalaen? "Hvorfor veier de to ikke dobbelt så mye?" (Lewis 1986, s. 252) Svar: fordi de to objektene har samme vekt som et resultat av å dele de samme delene. (Zimmerman 1995, s. 89, fn. 57. Som Zimmerman bemerker,vi beregner ikke vekten til noe ved å summere vekten til alle delene - veie mursteinene og molekylene i en vegg, så får du feil resultat, siden du vil ha veid noen deler mer enn en gang. I følge grunnlovsteoretikeren innebærer det å veie David og Lump samme type dobbelttelling.)

Materiell tilfeldighet kan forklare hvordan romlig tilfeldighet er mulig, men hva med materiell tilfeldighet i seg selv? På den måten er påstanden om at forskjellige ting kan utgjøres av de samme delene samtidig ikke mer sannsynlig enn påstanden om at forskjellige ting kan være lokalisert på samme sted samtidig. Vi vil kalle dette innvendingen mot ekstensjonalitet, siden det appellerer til den vanlige ideen om at helheter blir individualisert av deres deler på samme måte som sett er individuelt tilpasset av medlemmene. Mer formelt er prinsippet dette:

Ekstensjonalitet: ∀ x ∀ y [x = y ↔ ∀ z (Pzx ↔ Pzy)]

Legg merke til tre ting om dette prinsippet. For det første står 'P' for den generiske parthood-relasjonen, som skal skilles fra relasjonene til upassende parthood (x er en utilbørlig del av y hvis og bare hvis x = y) og riktig parthood (x er en riktig del av y hvis og bare hvis x er en del av y og x ≠ y). For det andre er utvidelsesprinsippet formulert i form av et to-steders parthood-forhold. Grunnlovsteoretikere benytter imidlertid typisk et forhold mellom tre steder, helheter og tider. Så for eksempel sies det at babytennene mine er en del av meg på en gang, men ikke på en annen (for mer om forholdet mellom grunnlovssynet og midlertidig relativisert merologi, se Thomson 1983 og Thomson 1998). Etter å ha bemerket dette punktet, vil jeg nå la timelige kvalifikasjoner være implisitte. For det tredje, og viktigst av alt,Legg merke til at ekstensjonalitet er et teorem i standardsystemer for merologi, logikken til deler og helheter (se oppføringen om merologi). Problemet er selvfølgelig at ekstensjonsprinsippet er i strid med grunnlovssynet hvis vi antar at sammenfallende gjenstander inntar samme sted på samme tid ved å ha alle de samme delene på disse tidspunktene. Hvis David og Lump deler alle de samme delene, for eksempel, forteller ekstensionalitet oss at David er klump.for eksempel forteller ekstensionalitet oss at David er klump.for eksempel forteller ekstensionalitet oss at David er klump.

Et åpenbart svar på denne innvendingen er å nekte utvidelsesmessighet (Thompson 1983). Men dette trekket koster en kostnad, ettersom ekstensjonalitet følger av standard antagelsen om at parthood-forholdet er både refleksivt og antisymmetrisk:

Refleksivitet: ∀ x (Pxx)

Antisymmetri: ∀ x ∀ y [(Pxy & Pyx) → x = y]

Refleksivitet forteller oss at alt er en del av seg selv, så hvis x og y deler alle de samme delene, så må hver være en del av den andre. Antisymmetri antyder da at x er identisk med y. (Utvidelsesinnsigelsen er noen ganger innrammet i form av et annet utvidelsesprinsipp som gjenstandene er identiske om og bare hvis de deler alle de samme riktige delene. Dette prinsippet følger ikke av Refleksivitet og antisymmetri, men det er et teorem om standard systemer for merologi - se oppføringen om merologi for mer informasjon.)

Et annet svar er å si at sammenfallende objekter deler alle sine materielle deler, men at de er forskjellige i noen ikke-materielle aspekter (Rea 1998, Paul 2002, McDaniel 2001). Den mest kjente versjonen av dette synet spores tilbake til Aristote og ideen om at materielle gjenstander er forbindelser av materie og form. Hvis man godtar dette synspunktet, kan man si at David og klump er forskjellige i deres deler, siden bare David har formen Statue som en ikke-materiell del. (For et nylig forsvar av et Aristoteles-inspirert syn, se Koslicki 2008. For mer informasjon om Aristoteles egne synspunkter, se oppføringen om Aristoteles metafysikk.)

I følge grunnlovssynet deler David og Lump samme sak. Som et resultat deler disse objektene mange av de samme egenskapene. Begge har samme vekt, samme form og samme fargelegging. Generaliserende kan vi si at disse to objektene deler alle de samme kategoriske egenskapene. Selvfølgelig skiller David og Lump seg også med hensyn til deres ikke-kategoriske egenskaper (der disse inkluderer temporære egenskaper, utholdenhetsbetingelser og snille egenskaper). Så vi bør spørre: Hva kan forklare disse forskjellene? Hvordan kan to ting som er nøyaktig like på så mange måter, fortsatt skille seg i disse andre henseender? Vi vil kalle dette grunngjevende innvending siden det appellerer til den vanlige ideen om at ikke-kategoriske egenskaper er forankret i kategoriske egenskaper. (For alternative uttalelser om innsigelsen, se Burke 1992, Heller 1990, s. 4).30–2, Oderberg 1996, s. 158, Simons 1987, s. 225–6, og Zimmerman 1995, s. 87–8. Merk: Grunninnvendelsen er noen ganger innrammet når det gjelder tilsyn, men dette er en feil for tilsyn og grunnstøtning er viktigst forskjellige forhold. For mer om dette problemet, se Zimmerman 1995, Olson 2001 og Bennett 2004. Se oppføringen om metafysisk forankring og avsnitt 5.5 i oppføringen om tilsyn.)

Én respons på den grunngjevende innsigelsen forsøker å forankre de ikke-kategoriske trekk ved sammenfallende objekter i relasjonelle fakta om disse objektene. For eksempel antyder Lynne Rudder Baker at David er en statue, snarere enn en ren klump, fordi den egentlig er relatert til en kunstverden - det er den slags ting som beundres, gjennomgås og diskuteres. Klump får ikke denne typen oppmerksomhet, og av denne grunn skiller den seg i slag. (Baker 2000, s. 35–46) Problemet med denne forklaringen er at det ser ut til å få ting nøyaktig bakover, for det er naturlig å si at David blir beundret, gjennomgått og diskutert av de i kunstsamfunnet fordi det er en statue (i stedet for bare en klump av leire). Et annet beslektet svar forsøker å basere de ikke-kategoriske trekkene ved sammenfallende gjenstander i historiske fakta. For eksempel,man kan påpeke at Klump ble opprettet av en leirmaker som hadde til hensikt å lage noe leire, mens David ble skapt av en skulptør som hadde til hensikt å lage en statue. Man kan da påstå at den relevante forskjellen i vennskapsmessig medlemskap bestemmes, i det minste delvis, av disse historiske fakta. Tenk på en analogi. En forfalsket dollarregning kan være kvalitativt identisk med en ekte dollarregning, men disse to objektene vil fremdeles være forskjellige i slag, ettersom bare én ville være en faktisk dollarregning. Antagelig forklares denne forskjellen i slag av historiske fakta om hvordan disse regningene ble til. I følge grunnlovsteoretikeren gjelder samme type forklaring når det gjelder statuen og leiren. Det generelle problemet med denne svarlinjen er at den ikke kan utvides til alle tilfeller av konstitusjon. Tenk for eksempelAlan Gibbards (1975) berømte eksempel på Lumpl og Goliat. En kunstner skulpturer en statue av den bibelske giganten Goliath i to bunndel- og øverste halvdeler - og bringer deretter de to stykkene sammen. Dermed lager han en ny statue (som han navngir 'Goliat') og et nytt stykke leire (som han navngir 'Lumpl'). Etter en kort omvisning i de lokale kunstgalleriene blir statuen deretter knust til biter, samtidig som både Goliat og Lumpl ødelegges. Det avgjørende trekk ved denne saken er at Lumpl og Goliat deler alle sine historiske egenskaper og ser ut til å stå i samme forhold til alt annet rundt dem. For eksempel er begge skapt på samme tid, av samme person, med et enkelt sett med intensjoner. Begge blir utstilt i de samme galleriene og kikket på av de samme lånetakerne. Begge blir ødelagt samtidig, på nøyaktig samme måte. Kort sagt, Lumpl og Goliath ser ut til å dele alle sine kategoriske egenskaper - inkludert deres relasjonelle egenskaper - mens de fortsatt er forskjellige med hensyn til modale egenskaper og snilleegenskaper. Men i så fall virker det som om det ikke er noe som grunnlag for disse ikke-kategoriske forskjellene. (For et potensielt svar på dette og andre bekymringer, se Sutton 2012.)

På dette tidspunktet har vi gjennomgått de tre vanligste innvendingene mot grunnlovssynet: innvendighetens ugjennomtrengelighet, ekstensjonsinnvending og grunngjevende innvending. En fjerde og siste bekymring er det vi kan kalle den antropiske innvendingen. (Sider 2001, s. 156–8, refererer til dette som "vilkårens bekymring". For en klassisk uttalelse av problemet, se Sosa 1987. For en nyere uttalelse, se avsnitt 2.5 i oppføringen om vanlige objekter.) Så langt, har vi fokusert på spørsmålet om to materielle objekter - som David og Klump - kunne eksistere på samme sted og tid. Men hvorfor stoppe ved to? Tenk på den merologiske summen av materielle foreninger som består av alle foreningene som for tiden utgjør David og Lump. Disse enklene eksisterte lenge før David eller Lump ble til,så summen er forskjellig fra de to andre objektene. Så nå virker det som om vi har tre objekter på samme sted samtidig: en klump, en statue og en sum. Men hvorfor stoppe ved tre? Tenk på instansen som faller sammen med David når statuen er innendørs og deretter går ut av eksistensen når David blir tatt utenfor. (Dette eksemplet er inspirert av Eli Hirsch fra 1982, s. 32 eksempel på incars og outcars.) Nå ser det ut som om vi har fire objekter på samme sted samtidig: en klump, en statue, en sum og en instatue. Men hvorfor stoppe klokka fire? Det er også tablestatuen (som eksisterer når og bare når statuen er på et bord), litstatuen (som eksisterer når og bare når statuen er i lyset), den dinnestatuen (som eksisterer når bare når statuens skulptør spiser middag), og så videre. Ernest Sosa (1987) omtaler denne mangfoldigheten av enheter som "eksplosjonen av virkeligheten".

Forsvarere av grunnlovssynet kan løpe fra eksplosjonen og insistere på at det bare er to (eller tre eller fire) gjenstander på samme sted samtidig. Men hva rettferdiggjør denne ekskluderende holdningen? Gitt, vi mennesker bekymrer oss ikke normalt for instanser, litstatuer og resten. Vanlig engelsk har ikke engang slags vilkår for å diskutere disse enhetene. Men dette er fakta om våre interesser og språklige beslutninger. Hvorfor skal vi tenke at det er samsvar mellom sortbetegnelsene i språket vårt og typen gjenstander i verden? En måte å forklare denne korrespondansen på ville være å hevde at virkeligheten bestemmes på en eller annen måte av vårt konseptuelle opplegg. Men grunnlovssynet tilbys typisk som et alternativ til anti-realistiske doktriner av denne typen. Kanskje, da,grunnlovsteoretikeren burde godta Sosa sin eksplosjon og si at vår uoppmerksomhet ikke utelukker instatuer, litstatuer og alt det andre fra å være rike? Kanskje alle disse objektene eksisterer på samme sted samtidig, og deler de samme delene og den samme saken? Kanskje. Men å akseptere denne eksplosjonen bringer oss veldig nær å godkjenne et annet syn på materiell konstitusjon. Det er til dette synet vi nå snur.

3. Midlertidige deler

Vurder saken Interstate 5. I-5 går gjennom Washington, Oregon og California, men veien er ikke helt til stede i noen av disse statene. Snarere eksisterer I-5 i forskjellige stater ved å ha forskjellige veisegmenter i hver-det er Washington-segmentet av I-5, Oregon-segmentet av I-5 og California-segmentet av I-5. I følge de tidsmessige delsteoretikeren (eller firedimensjonalist) er utholdenhet gjennom tid nøyaktig slik (se Quine 1953a, Lewis 1976 og Sider 2001). Akkurat som veier eksisterer på forskjellige steder ved å ha distinkte romlige deler på disse stedene, eksisterer materielle gjenstander på forskjellige tidspunkter ved å ha tydelige tidsdeler på den tiden. Når det gjelder David Lewis, for eksempel, er det 1970-tallet, 1980-tallet og 1990-tallet. Mer formelt,vi kan si at x er en temporær del av y ved (eller under) t hvis og bare hvis (i) x er en del av y ved (eller under) t, (ii) x overlapper alt som er en del av y ved (eller under) t, og (iii) x eksisterer bare ved (eller under) t. (Sider 2001, s. 60) Uformelt kan vi si at en tidsmessig del av noe bare består av alle og bare det objektets deler på et tidspunkt (eller i løpet av et tidsmessig intervall). Hvis du vil vite hvordan en temporær del ser ut, bare se i speilet - det du ser er din nåværende tidsmessige del. (Selvfølgelig kan du også se deg selv i speilet ved å se den nåværende tidsmessige delen, akkurat som du kan se en vei ved å se et av segmentene.)60) Uformelt kan vi si at en tidsmessig del av noe bare består av alle og bare objektets deler på et tidspunkt (eller i løpet av et tidsmessig intervall). Hvis du vil vite hvordan en temporær del ser ut, bare se i speilet - det du ser er din nåværende tidsmessige del. (Selvfølgelig kan du også se deg selv i speilet ved å se den nåværende tidsmessige delen, akkurat som du kan se en vei ved å se et av segmentene.)60) Uformelt kan vi si at en tidsmessig del av noe bare består av alle og bare objektets deler på et tidspunkt (eller i løpet av et tidsmessig intervall). Hvis du vil vite hvordan en temporær del ser ut, bare se i speilet - det du ser er din nåværende tidsmessige del. (Selvfølgelig kan du også se deg selv i speilet ved å se den nåværende tidsmessige delen, akkurat som du kan se en vei ved å se et av segmentene.)

Vurder nå saken om US Route 29, som går fra de vestlige forstedene til Baltimore, Maryland, til Pensacola, Florida. Når USA 29 passerer Charlotte, blir det Tyson St.-en gate som ligger i Nord-Carolina. De to kjøreveiene i dette tilfellet er ikke identiske, men de er delvis identiske, for Tyson St. er identisk med en skikkelig romlig del av USA 29. I følge de tidsmessige teoretikerne er saken om statuen og leiren akkurat slik. Klump eksisterer i en viss periode og "forvandles" til David. Hvis billedhuggeren ikke er fornøyd med sitt arbeid og klemmer statuen, fortsetter klump - men ikke David - å eksistere, i så fall er David ikke noe mer enn en skikkelig temporær del av klumpen.

Det er selvfølgelig forskjellige argumenter for og mot læren om tidsmessige deler. (For et sammendrag, se oppføringen om tidsmessige deler.) Vi fokuserer her på læringens relevans for puslespillene i materiell konstitusjon og spesielt utfordringene som grunnlovssynet står overfor.

Ugjennomtrengelighet innvendingen. Det første problemet med grunnlovssynet var at det tillot to materielle objekter å eksistere på samme sted på samme tid. Den tidsmessige teoretikeren unngår denne innvendingen, for han vil si at når Lump og David eksisterer, er det et enkelt objekt som nøyaktig opptar det aktuelle stedet - en tidsmessig del som deles av både David og Lump. Naturligvis vil vennen til timelige deler innrømme at det er en følelse av at to materielle objekter kan eksistere på samme sted på samme tid, siden to vedvarende objekter som deler en felles tidsmessig delvis vil være til stede på samme sted. Men dette er ikke mer problematisk enn at to veier delvis er til stede på samme sted i kraft av å dele et felles veisegment.

Innvendingen mot ekstensjonalitet. Det andre problemet med grunnlovssynet var at det tillot to objekter å være sammensatt av alle de samme delene. Den tidsmessige teoretikeren unngår dette problemet når det gjelder statuen og klumpen, siden han vil si at disse gjenstandene deler noen, men ikke alle, av de samme tidsmessige delene. Selvfølgelig vil han også innrømme at det er en følelse av at to objekter kan ha alle de samme delene, siden to objekter som deler en felles temporær del vil ha alle de samme delene på den tiden. Men dette er ikke mer problematisk enn to veier som deler et felles veisegment og dermed har alle de samme delene på det stedet.

Grunnleggende innvending. Den tredje utfordringen for grunnlovsteoretikeren var å identifisere et grunnlag for de ikke-kategoriske trekk ved sammenfallende gjenstander. Den samme utfordringen kan stilles vennen til timelige deler. Når det gjelder statuen og leirklumpen, har vi for eksempel to gjenstander som deler alle de samme kategoriske egenskapene når de begge eksisterer - i kraft av hva, da skiller de seg med hensyn til deres tidsmessige egenskaper, slag egenskaper, og så videre? De tidsmessige teoretikerne kunne følge konstitusjonsteoretikeren ved å hevde at de aktuelle objektene er forskjellige i art, for eksempel i kraft av deres historiske egenskaper, eller han kan ganske enkelt insistere på at forskjellen i natur er begrunnet i at de to objektene har forskjellige tidsmessige forhold deler.(Se Wasserman 2002 for mer informasjon om tidsmessige deler og forankringsproblemet.)

Den antropiske innvendingen. Den siste bekymringen for grunnlovssynet var at den postulerte en uforklarlig korrespondanse mellom sorteringsbegrepene i språket vårt og typen gjenstander i verden. De tidsmessige teoretikerne unngår også denne bekymringen. På det standard firedimensjonalistiske bildet er vedvarende gjenstander til slutt sammensatt av øyeblikkelige temporære deler, og for enhver samling av disse delene er det et ytterligere objekt de komponerer. Dermed er det et materiell objekt som tilsvarer hvert fylt område i romtiden. (Quine 1960, s. 171) For eksempel er det et objekt sammensatt av alle og bare de tidsmessige delene av David når statuen er innendørs. Dette vil være det vi tidligere kalte en “instatue”. Det er også et objekt sammensatt av alle og bare de tidsmessige delene av David når statuen er i lyset. Dette er hva vi tidligere kalte en "litstatue". På denne måten finner de tidsmessige delsteoretikeren et sted for alle gjenstandene som ble introdusert tidligere, og unngår derved en usannsynlig sammenheng mellom sortens begrep på vårt språk og typen objekter i verden. (Selvfølgelig unngår han denne innvendingen ved å akseptere Sosa eksplosjon, som mange anser for å være et enda mer kritikkverdig resultat - se for eksempel Markosian 1998, s. 228.)

Den tidsmessige teoretikeren unngår således alle innvendinger som står overfor grunnlovssynet, i det minste når vi begrenser oppmerksomheten til det opprinnelige puslespillet til Lump og David. Dessverre er ikke saker så enkle i Gibbards tilfelle av Lumpl og Goliat. Disse gjenstandene eksisterer til alle de samme tidene og deler dermed alle de samme tidsmessige delene. Den fire-dimensjonalisten som aksepterer ekstensjonalitet, vil dermed bli tvunget til å konkludere med at Lumpl er identisk med Goliat. Men i så fall står han overfor følgende slags argumenter:

  1. Goliat er i hovedsak statueformet.
  2. Lumpl er ikke egentlig statue-formet.
  3. Hvis (1) og (2), er Goliat ikke identisk med Lumpl.
  4. [Så] Goliat er ikke identisk med Lumpl.

(1) ser ut til å være sant, siden Goliat ikke kunne overleve å bli rullet opp til en ball, for eksempel. Men Lumpl kunne overleve den endringen i form, så (2) fremstår som sanne også. Endelig (3) ser ut til å følge fra Leibniz's Law. Goliath har egenskapen å være i hovedsak statueformet og Lumpl ikke, så Goliath er ikke identisk med Lumpl.

Det mest populære svaret på denne innvendingen skyldes David Lewis (1971, 1986), som forsvarer en motpart teori om de re modale beskrivelser (som (1) og (2) ovenfor). I følge dette synet er vanlige individer som Goliat og Lumpl verdensbundne - de eksisterer bare i en mulig verden - men har motstykker til mange andre mulige verdener. Disse kollegene fungerer som sannhetsskapere for de re-modale beskrivelser. Grovt sett sier vi at noe egentlig er F bare i tilfelle alle kollegene er F og vi sier at noe er betinget F bare i tilfelle en eller flere av kollegene ikke er F. Motpartens forhold er en relasjon av likhet, snarere enn identitet, og som med all likhetsprat, vil påstander om kolleger være vage og følsomme for kontekst. Det viktigste poenget i denne forbindelsen er at navn og andre henvisende uttrykk ofte er assosiert med slag som bestemmer det riktige motpart-forholdet for å vurdere de re-modale krav som involverer disse begrepene. I Gibbards tilfelle, for eksempel, introduserte vi navnet 'Goliat' for statuen og navnet 'Lumpl' for leirstykket. Påstander som inkluderer navnet 'Goliat' påkaller således en statue-forhold mellom tellerparten, mens påstander som inkluderer navnet 'Lumpl' påberoper seg et stykke-av-leire-tellerpart-forhold. (1), for eksempel, tilskriver Goliat egenskapen av å være slik at alle statue-kollegene er statue-formet. Og (2) nekter Lumpl egenskapen til å være slik at alle stykke-av-leire-kolleger er statue-formet. Siden predikatene i de to lokalene uttrykker forskjellige egenskaper,Leibniz's Law har ingen søknad. (For en kritikk av dette svaret, se Fara og Williamson 2005.)

4. Eliminativisme

Den enkleste måten å unngå gåtene i materiell konstitusjon er å benekte eksistensen av noen av objektene som gir opphav til disse problemene. Hvis man for eksempel hevder at det ikke er slike ting som statuer og klumper av leire, er det ingen trussel om å ha en statue og en klump av leire på samme sted på samme tid. I dette avsnittet introduserer vi kort tre versjoner av dette eliminativistiske synet.

Eliminativisme er ofte assosiert med Peter Unger (1979), som (tidligere) forsvarte avhandlingen om merologisk nihilisme. Nihilisme er synet om at det ikke er noen sammensatte gjenstander (dvs. objekter med riktige deler); det er bare merologiske forkortelser (dvs. gjenstander uten riktige deler). Nihilisten benekter således eksistensen av statuer, skip, mennesker og alle andre makroskopiske materielle gjenstander. På dette synspunktet er det bare atomer i tomrommet. Siden nihilisten benekter eksistensen av statuer generelt, vil han benekte eksistensen av den bestemte statuen, David. Derfor vil han avvise den aller første forutsetningen for det opprinnelige argumentet for sammenfallende gjenstander. Han vil også avvise den andre forutsetningen for dette argumentet, siden han vil benekte eksistensen av den aktuelle klumpen. (Terminologisk merknad: Unger kalte seg en 'nihilist',men hans bruk av begrepet skilte seg litt fra dagens bruk - se van Inwagen 1990, s. 73.)

Nihilisten fremsetter to hovedpåstander, en negativ og en positiv. Begge påstandene kan utfordres. La oss begynne med den negative tesen om at det ikke er noen sammensatte gjenstander og ingen statuer spesielt. Den vanligste reaksjonen på denne påstanden er en utrulig stirring. For mange er eksistensen av sammensatte gjenstander et maurisk faktum, sikrere enn noen forutsetning som kan brukes til å argumentere mot det. Nihilisten svarer kanskje ved å påpeke at det er en mening hvor statuer eksisterer. I vårt opprinnelige tilfelle, for eksempel, vil nihilisten si at det strengt tatt ikke er noen statue, men det er noen enkler som er ordnet statlig. Disse enklene okkuperer i fellesskap et statueformet område med rom, ligner i fellesskap den bibelske kongen David og sitter i fellesskap på noen enkler som er ordnet bordvis. Så løst sett,vi kan si at det er en statue av David på bordet. Tilsvarende for alle snakk om statuer, skip og andre sammensatte gjenstander - uansett hvor allmenningen sier at det er et sammensatt objekt som tilhører typen K, vil nihilisten si at det er noen enkler som er ordnet K-klokt og så løst sett, en K. (For mer informasjon om denne parafraseringsstrategien, se van Inwagen 1990, kapittel 10. For bekymringer, se O'Leary-Hawthorne og Michael 1996, Uzquiano 2004b, og McGrath 2005.) Dette bringer oss til nihilistenes positive avhandling om at det er materiale enklest. Denne påstanden kan også utfordres (se Sider 1993, Zimmerman 1996 og Schaffer 2003). Man trodde en gang at kjemiske atomer var grunnleggende partikler, helt til oppdagelsen av protoner og nøytroner. Og man trodde at protoner og nøytroner var merologiske eksempler,til oppdagelsen av kvarker. Man kan tro at det er mulig at denne prosessen går uten begrensninger, i hvilket tilfelle vår verden vil være gunky (dvs. den vil ikke ha noen enkle ting som riktige deler). Problemet er at denne muligheten er inkonsekvent med nihilisme, som ser ut til å innebære at en materiell verden må inneholde materielle forenklinger.

En andre versjon av eliminativisme er assosiert med Peter van Inwagen (1990), som forsvarer følgende tese om komposisjon: Det er noen y slik at x-ene komponerer y, og bare hvis aktiviteten til x-ene utgjør et liv. I følge denne avhandlingen er de eneste sammensatte gjenstandene levende organismer. Utover det er det bare materielle forenklinger. Så for eksempel erkjenner van Inwagen eksistensen av epletrær, men ikke epler. Van Inwagens syn er nært beslektet med nihilisme, men har en bemerkelsesverdig fordel - det åpner for menneskers eksistens. Når det gjelder Dion og Theon, vil van Inwagen for eksempel si at Dion eksisterer i begynnelsen av historien, siden aktiviteten til de aktuelle simples utgjør et liv (livet til Dion). Men van Inwagen vil benekte at Theon eksisterer,for aktiviteten til de aktuelle simples utgjør bare en del av Dions liv på den tiden. (Selvfølgelig utgjør aktiviteten til de samme enklene et liv etter at Dions høyre fot er fjernet, på hvilket tidspunkt simplene kommer til å komponere Dion.) Mer generelt benekter van Inwagen eksistensen av det han kaller "vilkårlige uopplagte deler":

Læren om vilkårlige ubemerkede deler (DAUP): For hver materiell gjenstand m, tid t og regioner r 1 og r 2, hvis m opptar r 1 ved t og r 2 er et underregion av r 1, så er det en del av m som opptar r 2 ved t. (jf. van Inwagen 1981, s. 123)

La m = Dion, t = en pre-operasjonstid, r 1 = området okkupert av Dion ved t, og r 2 = området som tilsvarer hele Dion bortsett fra hans høyre fot ved t. Hvis DAUP var riktig, ville Theon eksistere, for det ville bare være den rette delen av Dion som okkuperer r 2 ved t. Van Inwagen benekter eksistensen av Theon, så han benekter DAUP også. (For mer om DAUP og dens rolle i puslespill om materiell konstitusjon, se van Inwagen 1981, Olson 1996 og Parsons 2004.)

Van Inwagens versjon av eliminativisme er underlagt de samme innvendinger som ble hevdet mot nihilisme, men den står også overfor sine egne problemer. Her er en bekymring. Det er grensetilfeller der det er vagt om aktiviteten til noen enkler utgjør et liv eller ikke (vurder for eksempel spørsmålet om når en person kommer til eksistens eller går bort). Men hvis det er vagt om aktiviteten til noen enkler utgjør et liv, er det ifølge van Inwagen uklart hvor mange gjenstander som finnes. Men det kan ikke være vagt hvor mange objekter som finnes, siden kardinalitetspåstander kan fremmes i en del av språket der ingenting er vagt. Anta for eksempel at det er nøyaktig en million enkler, og antar at det er vagt om aktiviteten til disse enklene utgjør et liv eller ikke. Vurder nå den numeriske setningen som hevder eksistensen av (minst) en million og en gjenstand. (En numerisk setning er en førsteordens setning som hevder at det er noen objekter. For eksempel er den numeriske setningen at det finnes minst to objekter: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Hvis van Inwagen er riktig, er det er ubestemmelig om ikke den aktuelle numeriske setningen stemmer, i så fall må et av de konstituerende uttrykkene '' ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- være vagt. Likevel har mange filosofer hevdet at vilkårene i førsteordens logikk ikke innrømmer grensesaker. (For en nærmere presentasjon av dette argumentet, se Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132, og avsnitt 2.2 i oppføringen om vanlige objekter. For potensielle svar, se Hirsch 2002b, Liebesman og Eklund 2007, og van Inwagen 1990, kapittel 13.)))(En numerisk setning er en førsteordens setning som hevder at det er noen objekter. For eksempel er den numeriske setningen at det finnes minst to objekter: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Hvis van Inwagen er riktig, er det er ubestemmelig om ikke den aktuelle numeriske setningen stemmer, i så fall må et av de konstituerende uttrykkene '' ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- være vagt. Likevel har mange filosofer hevdet at vilkårene i førsteordens logikk ikke innrømmer grensesaker. (For en nærmere presentasjon av dette argumentet, se Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132, og avsnitt 2.2 i oppføringen om vanlige objekter. For potensielle svar, se Hirsch 2002b, Liebesman og Eklund 2007, og van Inwagen 1990, kapittel 13.)(En numerisk setning er en førsteordens setning som hevder at det er noen objekter. For eksempel er den numeriske setningen at det finnes minst to objekter: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Hvis van Inwagen er riktig, er det er ubestemmelig om ikke den aktuelle numeriske setningen stemmer, i så fall må et av de konstituerende uttrykkene '' ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- være vagt. Likevel har mange filosofer hevdet at vilkårene i førsteordens logikk ikke innrømmer grensesaker. (For en nærmere presentasjon av dette argumentet, se Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132, og avsnitt 2.2 i oppføringen om vanlige objekter. For potensielle svar, se Hirsch 2002b, Liebesman og Eklund 2007, og van Inwagen 1990, kapittel 13.)den numeriske setningen at det finnes minst to objekter er: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Hvis van Inwagen er riktig, er det ubestemt om den aktuelle numeriske setningen er sann eller ikke, i hvilket tilfelle ett av de konstituerende uttrykkene -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- må være vag. Likevel har mange filosofer hevdet at vilkårene i førsteordens logikk ikke innrømmer grensesaker. (For en nærmere presentasjon av dette argumentet, se Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132, og avsnitt 2.2 i oppføringen om vanlige objekter. For potensielle svar, se Hirsch 2002b, Liebesman og Eklund 2007, og van Inwagen 1990, kapittel 13.)den numeriske setningen at det finnes minst to objekter er: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Hvis van Inwagen er riktig, er det ubestemt om den aktuelle numeriske setningen er sann eller ikke, i hvilket tilfelle ett av de konstituerende uttrykkene -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- må være vag. Likevel har mange filosofer hevdet at vilkårene i førsteordens logikk ikke innrømmer grensesaker. (For en nærmere presentasjon av dette argumentet, se Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132, og avsnitt 2.2 i oppføringen om vanlige objekter. For potensielle svar, se Hirsch 2002b, Liebesman og Eklund 2007, og van Inwagen 1990, kapittel 13.)'=' - må være vag. Likevel har mange filosofer hevdet at vilkårene i førsteordens logikk ikke innrømmer grensesaker. (For en nærmere presentasjon av dette argumentet, se Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132, og avsnitt 2.2 i oppføringen om vanlige objekter. For potensielle svar, se Hirsch 2002b, Liebesman og Eklund 2007, og van Inwagen 1990, kapittel 13.)'=' - må være vag. Likevel har mange filosofer hevdet at vilkårene i førsteordens logikk ikke innrømmer grensesaker. (For en nærmere presentasjon av dette argumentet, se Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132, og avsnitt 2.2 i oppføringen om vanlige objekter. For potensielle svar, se Hirsch 2002b, Liebesman og Eklund 2007, og van Inwagen 1990, kapittel 13.)

En tredje versjon av eliminativisme er ofte assosiert med Roderick Chisholm (1973), som forsvarer læren om merologisk essensialisme: For x og y, hvis x er en del av y, eksisterer nødvendigvis y bare hvis x er en del av y. Denne læren er et "eliminativistisk" syn så langt den benekter eksistensen av merologisk duktile gjenstander. For eksempel i tilfellet Ship of Theseus er det naturlig å tenke at det er et skip som overlever erstatningen av minst noen av delene. Essensialistens svar på paradokset er å benekte denne tilsynelatende truismen. På samme måte oppstår skyldnerens paradoks og Puzzle of Deon og Theon bare under antagelsen om at mennesker kan få og miste deler. Essensialisten løser disse gåtene ved å avvise denne antakelsen. Puzzle of the Statue and the Clay er imidlertid fortsatt problematisk,for det eksempelet innebar en endring i form, snarere enn en endring i deler. For å svare på dette puslespillet, må essensialisten gå inn for et tilleggsprinsipp: For alle x-er og for ethvert y, hvis x-ene komponerer y, eksisterer nødvendigvis x-ene bare hvis de komponerer y. Denne oppgaven sier at helheten er viktig for delene, slik at når du har de samme delene, har du den samme helheten. Vi vil referere til kombinasjonen av dette prinsippet og doktrinen om merologisk essensialisme som avhandling om merologisk konstans. Forsvareren for denne avhandlingen vil si at i vårt tidligere tilfelle eksisterer klump både på mandag og tirsdag, for de samme leirdelene er der begge dagene. Det samme er David. Delene som komponerer David på tirsdag er til stede på mandag,i så fall den første forutsetningen for det tidligere argumentet er usant - David eksisterte på mandag. I dette tilfellet står forsvareren for merologisk konstans fri til å identifisere David og klump og dermed unngå forpliktelse til sammenfallende gjenstander.

Sett fra ett perspektiv, kan læren om merologisk konstans virke noe intuitiv. Når man omorganiserer spisestuemøblene, får man ikke nye møbler til eksistens - man bringer bare eksisterende møbler til en ny ordning. Omorganisering av det materielle innholdet i universet bringer ikke på samme måte nye materielle gjenstander - det setter ganske enkelt eksisterende gjenstander i nye arrangementer. Når kunstneren skulpterer klumpen av leire, gir hun det objektet en ny form, men skaper ikke et nytt objekt. Sett fra et annet perspektiv virker imidlertid merologisk konstans fullstendig absurd, for det innebærer at hvis vi utsletter en enkelt subatomær partikkel fra David, vil hele statuen bli ødelagt. (Mer skremmende fortsatt, hvis vi ødelegger en enkelt partikkel fra kroppen din, vil du ikke lenger eksistere.) Den merologiske essensialisten kan svare at hvis vi skulle utslette en partikkel fra David, ville det fortsatt være en statue igjen på stedet - kalt den David *. David * ville ikke være identisk med David, men den vil være veldig lik David. For eksempel ville den ha omtrent samme masse, samme form og samme plassering. På en måte kan vi si at den tidligere statuen er den samme som den sistnevnte statuen. Så vi kan si at David, løst sett, overlever. (I Chisholms terminologi er David * en "statue-etterfølger" av David, og det vi normalt sett vil tenke på som statuen er ikke annet enn en "logisk konstruksjon" av disse og andre påfølgende gjenstander - det er det Chisholm kaller en ens successivum.) Her er en ekstra bekymring for forsvareren av merologisk konstans. Se for deg at kunstneren som skulpturerte David blir misfornøyd med arbeidet sitt og klemmer statuen. Alle Davids leiredeler ville overleve klemningen, så avhandlingen om merologisk konstans forteller oss at David, statuen, overlever. Men dette virker absurde statuer som ikke kan overleve å bli klemt. Vi får et like absurd resultat i motsatt retning. Davids deler eksisterte før skulpturen, så David selv eksisterte før skulpturen. Men hvordan kan en statue eksistere før den skulptureres? Forsvareren av merologisk konstans kan svare ved å påpeke at det som er (for øyeblikket) en statue kan ha eksistert før skulpturen, men det var ikke (da) en statue. Slik sett kan vi i det minste si at statuen ikke eksisterte før skulpturen. Tilsvarende kan det som er (for øyeblikket) en statue overleve å bli klemt,men det vil ikke (da) være en statue. Så løst sett vil ikke statuen overleve klemmingen. (For mer informasjon om denne parafraseringsstrategien, se Chisholm 1976, kapittel 3.)

5. Dominant Kinds

I forrige avsnitt undersøkte vi forskjellige måter å motstå den første forutsetningen for vårt opprinnelige argument: David eksisterte ikke på mandag. La oss nå rette oppmerksomheten mot den andre forutsetningen for dette argumentet: Klump eksisterte på mandag. Eliminativister som Unger og van Inwagen vil avvise denne forutsetningen, siden de benekter eksistensen av klumper som klump. Men det er andre teorier som også fører til avvisning av denne forutsetningen. En slik teori er det dominerende slags synet, som forsvares av Michael Burke (1994, 1997a, 1997b).

Burke begynner med antakelsen om at det er en enkelt gjenstand til stede på tirsdag. For øyeblikket, la oss ganske enkelt referere til dette objektet som Rex. Burke antar at Rex både er en klump av leire og en statue. Dette er en helt naturlig forutsetning, men det er også problematisk. Som vi har sett, er typer som leirklump og statue assosiert med forskjellige modale egenskaper og forskjellige utholdenhetsbetingelser. For å komme tilbake til et tidligere eksempel er den slags klump av leire assosiert med utholdenhetstilstanden for å kunne overleve squashing, mens den slags statuen er assosiert med utholdenhetsbetingelsen for å ikke kunne overleve squashing. Vurder nå følgende prinsipp: For ethvert objekt o og slag K, hvis o er en K, så har o utholdenhetsbetingelsene assosiert med K (Burke 1994, s. 598). Hvis dette prinsippet er riktig,vi har et problem. Rex er både en lerklump og en statue, så prinsippet forteller oss at den er i stand til å overleve knusing og at den ikke er det. Burke konkluderer med at det foreslåtte prinsippet er usant: Det er mulig for et objekt å være en K uten å ha utholdenhetsbetingelsene knyttet til den typen. Burke hevder spesielt at Rex er en statue og en klump av leire, men den har bare utholdenhetsforholdene knyttet til en av de slags. Hvilken? Burke svarer at generelt har et objekt utholdenhetsforholdene assosiert med sin dominerende art. Hva er en dominerende art? Burke svarer at generelt er en objekts dominerende art den typen som "innebærer besittelse av det bredeste spekter av egenskaper" (1994, s. 607; for en alternativ beretning om dominans, se Rea 2000). For eksempel, hvis noe er en klump av leire,da må den ha visse fysiske egenskaper. Hvis noe er en statue, derimot, må det ha både fysiske egenskaper og estetiske egenskaper. I denne forstand innebærer statuen et bredere spekter av egenskaper enn leirklump. Derfor dominerer statuen klump av leire. Rex har derfor utholdenhetsbetingelsene assosiert med den slags statuen. Rex er med andre ord bare David. Hva med klump? I den opprinnelige historien introduseres navnet 'Klump' for lerklumpen som eksisterer på mandag. På det tidspunktet var det ingen statue, så Lumps dominerende art er ganske enkelt klump av leire. La oss nå introdusere navnet 'Klump *' for lerklumpen som eksisterer på tirsdag. Lerklumpen som eksisterer på tirsdag er også en statue (Klump * er David, dvs. Rex), så Klumps * dominerende art er statue. Derfor klump ≠ Klump *. Etter Burkes syn,prosessen med å skulpturere en klump av leire til en statue ødelegger en gjenstand (en ren klump) og erstatter den med en annen (en statue). Den resulterende statuen er også en klump av leire, men den er numerisk forskjellig fra klumpen med leire som vi begynte med. Burke konkluderer med at Lump eksisterer på mandag, men ikke eksisterer på tirsdag. Derfor er den andre forutsetningen for det opprinnelige argumentet usant.

Det dominerende slagsynet har flere fordeler i forhold til eliminativistiske synspunkter diskutert i forrige avsnitt. Det mest bemerkelsesverdige erkjennelsen av den dominerende typen som gjenkjenner eksistensen av vanlige gjenstander som statuer og klumper av leire og gjør at disse objektene kan få og miste deler. Noen av innvendingene som ble reist i tidligere avsnitt, gjelder imidlertid også Burkes syn. For eksempel kan den antropiske innvendingen fra seksjon 2 også reises mot det dominerende slagsynet (Sider 2001, s. 165). I tillegg står utsikten overfor sine egne problemer.

For det første er det innvendingen fra commonsense. I følge Burke kan billedhuggere ødelegge klumper av leire ved å gjøre noe mer enn å omforme dem i samsvar med visse kunstneriske intensjoner. Gitt visse teorier om hva som utgjør et kunstverk, trenger faktisk ikke billedhuggeren engang å gjøre så mye. Anta at en kunstner liker en bestemt stein i hagen hans. Han gir den tittelen Rocky og inviterer kunstkritikere til å beundre sitt nye verk. Hvis dette er alt som trengs for å lage et kunstverk, er det alt du trenger for å ødelegge en stein. Tross alt har berget på begynnelsen av historien stykke rock som sin dominerende art, mens klippen som eksisterer på slutten av historien har kunstverk som sin dominerende art. Derfor er sistnevnte bergart numerisk forskjellig fra førstnevnte - den opprinnelige rocken er ikke mer. Likevel virker dette absurd. Vi er ikke guder. Vi kan ikke skape og ødelegge materielle gjenstander med tankens kraft alene. Burke svarer på denne innvendingen ved å skille forskjellige opplesninger av 'berget'. (1994, 596–7) 'Bergarten' kan forstås som en entall beskrivelse som betegner berget (et enkelt objekt). 'Bergarten' kan også forstås som en flertallsbeskrivelse som betegner alle de små bergbitene. Til slutt kan 'berget' forstås som en massebeskrivelse som betegner de relevante steinete greiene. Ved den første behandlingen er berget fra begynnelsen av historien ikke den samme som berget på slutten av historien. Men ved andre og tredje lesning er berget fra begynnelsen av historien det samme som berget på slutten av historien. Artisten kan ødelegge det aktuelle objektet,men han ødelegger ikke de små bergbitene som komponerer den gjenstanden eller de steinete tingene som utgjør denne gjenstanden. Derfor er det en god følelse av at "berget" overlever. Burke hevder at dette er nok til å tilfredsstille kravene til commonsense. (For mer om massebeskrivelser og skillet mellom ting og ting, se oppføringen om masseuttrykkens metafysikk.)

Et annet problem angår Burkes beretning om dominans. Burke hevder at den ene typen dominerer en annen når den innebærer et bredere spekter av egenskaper. Dette ser ut til å få den aktuelle saken riktig, for det er en naturlig forstand at statuen innebærer et bredere spekter av egenskaper enn klump av leire. Men andre saker er mindre klare. Ta for eksempel saken til en performancekunstner som poserer sin egen kropp for å danne en statue. Det aktuelle objektet er både en menneskelig person og en statue. Den slags statuen innebærer å ha visse fysiske og estetiske egenskaper, men innebærer ikke å ha noen mentale egenskaper. Den snille menneskelige personen innebærer å ha visse fysiske og mentale egenskaper, men man kan hevde at det ikke innebærer å ha noen estetiske egenskaper. I så fall dominerer ingen av de andre,så Burkes beretning unnlater å fortelle oss hva objektet er eller hvilke utholdenhetsforhold det har. (Les Rea 2000 for mer informasjon om denne typen saker.)

Et tredje problem for den dominerende slags synet er at den ikke kan utvides til å dekke alle tilfeller av konstitusjon. Ta for eksempel Ship of Theseus Puzzle. I så fall ser det ut til at vi har to objekter på samme sted samtidig, der begge objektene er skip. Siden det er en enkelt art som dreier seg, oppstår ikke spørsmålet om dominans, og Burkes beretning gir ingen hjelp.

6. Relativ identitet

I de to foregående seksjonene diskuterte vi forskjellige måter å utfordre de to første premissene for argumentet for sammenfallende enheter. La oss nå rette oppmerksomheten mot den tredje og siste forutsetningen: Hvis David ikke eksisterte på mandag og klump eksisterte på mandag, er David ikke identisk med Klump. Forutsetningen følger fra Leibniz's Law: for x og y, hvis x er identisk med y, deler x og y alle de samme egenskapene. Nektelsen av Leibnizs lov gir derfor en måte å motstå argumentets endelige premiss.

Nektelsen av Leibniz's Law er noen ganger assosiert med Peter Geach (1962, 1967), som forsvarer et syn som kalles den relative identitetsteorien. Geachs sentrale avhandling er at det ikke er noen relasjon til absolutt identitet - det er bare relasjoner av relativ identitet. Spesielt er identitet alltid relativt til en slags. Dermed kan vi si at David er den samme statuen som klump, og vi kan si at David er den samme klumpen som leir, men det gir ingen mening å si at David er den samme som klumpens forenkler. Konsekvensen av den tredje forutsetningen er derfor tullete å si 'David er ikke identisk med klump' er som å si 'David er ikke til venstre for'. Mer generelt avviser Geach standardformuleringen av Leibniz's Law som ufullstendig, siden den inkluderer et ikke-relativisert identitetspredikat. På denne måten,den relative identitetsteoretikeren er i stand til å blokkere det tredje trinnet i argumentet for sammenfallende objekter.

Geach fremsetter mange interessante påstander om oppførselen til relative identitetsforhold. For eksempel hevder han at det er mulig for a å være den samme K som b, men ikke den samme K *, der 'K' og 'K *' er sorterte betegnelser som angir forskjellige typer. Ta skyldnerens paradoks. I så fall har vi en tidligere del av materien, M 1, og en senere del av materien M 2. I følge Geach er M 1 ikke den samme delen av saken som M 2, men det er den samme personen. På denne måten er han i stand til å tillate utholdenhet av personer gjennom endringer i deler. (For mer informasjon om Geachs syn, se oppføringen om relativ identitet.)

Den relative identitetsteoretikeren kan benekte standardformuleringen av Leibniz's Law, men det er betydelig press for å godta noen versjon av dette prinsippet, siden det ser ut til å fange et sentralt faktum om identitet. Et åpenbart forslag er å tilby en relativisert versjon av Leibniz's Law: For x og y, hvis x er det samme K som y, så deler x og y alle de samme egenskapene (der 'K' er en sort som betegner en slags). Hvis Geachs relative identitetsforhold ikke er i samsvar med denne loven, kan man bekymre seg for at de ikke er identitetsforhold i det hele tatt. Og her har vi et potensielt problem. Ta saken om David og Lump. Som vi har sett, ønsker noen filosofer å si at David både er en statue og en klump av leire (det er ikke bare en klump av leire, siden den også er en statue, men den er fortsatt en klump av leire). Klump er åpenbart en klump av leire. Siden det bare er en klump leire på tirsdag, må David være den samme klumpen som leir. Men da, etter den relativiserte versjonen av Leibniz's Law, må David og Lump dele alle de samme egenskapene. Dette virker nok en gang usant. Klump eksisterte på mandag, men David gjorde det ikke, så det er en eiendom som Lump har og David mangler: etter å ha eksistert på mandag. Som svar kan den relative identitetsteoretikeren appellere til en annen komponent av Geachs syn. Geach antyder at egentlige navn alltid er assosiert med slag. For eksempel er 'David' assosiert med den slags statuen og 'Klumpen' er assosiert med den slags klump av leire. Hvis du tar en pekepinn fra motpartsteoretikeren (avsnitt 3), kan den relative identitetsteoretikeren fortsette med å hevde at denne assosiasjonen skaper ugjennomsiktige kontekster når vi tilskriver modale egenskaper. Ta for eksempelfølgende utsagnspar:

  1. Klump eksisterte på mandag.
  2. David eksisterte på mandag.

Den relative identitetsteoretikeren kan si at (1) er sant hvis og bare hvis det var en klump av leire på mandag som er den samme klumpen som klumpen. (2), derimot, er sant i tilfelle det var statue på mandag, som er den samme statuen som David. Gitt disse sannhetsforholdene, er (1) sant og (2) er usant, for det var en klump av leire på mandag (den samme klumpen som klumpen), men ingen statue. Enda viktigere er at predikatene i (1) og (2) på denne analysen uttrykker forskjellige egenskaper, i hvilket tilfelle den relativiserte versjonen av Leibniz's Law ikke har noen anvendelse. Så man kan ikke gå fra (1) og negasjonen av (2) til konklusjonen at Klump og David er distinkte klumper.

En annen bekymring for Geach er at det virker som om den relative identitetsteorien ikke kan løse alle gåtene vi begynte med. Ta nok en gang Ship of Theseus Puzzle. I så fall har vi det originale skipet til Theseus (A), museets skip (B) og forvaringsskipet (C). Problemet er at B ser ut til å være det samme skipet som A, som ser ut til å være det samme skipet som C. Hvis det samme skipet som forholdet er transitive, får vi den absurde konklusjonen at B er det samme skipet som C. Den relative identiteten teoretiker kan selvfølgelig avkrefte transitivitet, men dette vil gi oss en annen grunn til å mistenke at relativiserte identitetsforhold ikke er identitetsrelasjoner, for transitivitet ser ut til å være et sentralt trekk ved identitet. (For mer om denne bekymringen, se Gupta 1980.)

En tredje og siste bekymring for Geach gjelder hans benektelse av absolutt identitet. Som mange kommentatorer har påpekt, har denne benektelsen drastiske implikasjoner for logikk, semantikk og setteori. For å ta bare et eksempel, bør du vurdere setteoretikerens aksiom for ekstensjonalitet: For alle sett A og B, hvis A og B har de samme medlemmene, er A det samme settet som B. La A være Davids enhetssett og la B være Lumps enhetssett. Er A det samme settet som B? Relativisten må avvise dette spørsmålet som dårlig formet. Det gir ingen mening å spørre om x og y er de samme medlemmene, siden dette krever en forestilling om absolutt identitet (intuitivt, "medlem" betegner ikke et ekte slag, så "samme medlem som" uttrykker ikke en relativ identitetsrelasjon). Som et resultat må den relative identitetsteoretikeren nekte ekstensjonalitet, noe som kaster setteori i fare.(For en detaljert omtale av dette og andre bekymringer, se Hawthorne 2004.)

7. Deflasjonisme

Se for deg en debatt mellom to venner om hvorvidt båter er skip eller ikke. Den ene parten peker på en robåt og sier:”Den båten er et skip. Tross alt er et skip et fartøy som flyter på vann og robåten er åpenbart et fartøy som flyter på vann. " Den andre parten avviser:”Et skip er et tilstrekkelig stort fartøy som flyter på vann og robåten er ikke tilstrekkelig stor. Så båten er ikke et skip.” Det er klart det er noe mangelfullt med denne debatten. Legg merke til tre ting i denne forbindelse. For det første er det to "kandidatbetydninger" for predikatet 'skip', nemlig et fartøy som flyter på vann og et tilstrekkelig stort fartøy som flyter på vann. For det andre er ingen av disse kandidatbetydningene mer "naturlige" enn den andre - i motsetning til "vann" eller "elektron", tilsvarer predikatet "skip" ikke en naturlig art i verden. Tredje,de to partiene i debatten er enige om alle fakta om ikke-skipet - spesielt er begge parter enige om at robåten er et fartøy, at den flyter på vann og at den er relativt liten i størrelse. Gitt disse poengene er det fristende å si at de to partene er enige om alle fakta, og at deres tvist bare er muntlig. Merk at denne konklusjonen stemmer overens med synet om at en av partene faktisk tar feil. Anta for eksempel at læren om semantisk eksternalisme er riktig, slik at betydningen av våre delte begrep bestemmes av det overordnede bruksmønsteret i vårt språklige samfunn (se oppføringen om eksternalisme om mentalt innhold). Dette bruksmønsteret kan avgjøre at en av kandidatens betydninger - antagelig den andre - er den faktiske betydningen av 'skip' på engelsk. I så fall,det første partiet i debatten blir rett og slett feil: robåten er ikke et skip. Fortsatt er det en klar følelse av at debatten er muntlig, for det er et mulig språk ("engelsk *") som (a) bruker en annen, like naturlig betydning for predikatet 'skip', (b) er tilstrekkelig for som beskriver alle fakta, og (c) er slik at førsteparts uttalelser kommer ut i forhold til språket. Dermed kan vi si at den virkelige tvisten mellom de to partene handler om hvorvidt engelsk er engelsk * eller ikke. Og det er helt klart en verbal tvist.og (c) er slik at det første partiets uttalelser kommer ut i forhold til språket. Dermed kan vi si at den virkelige tvisten mellom de to partene handler om hvorvidt engelsk er engelsk * eller ikke. Og det er helt klart en verbal tvist.og (c) er slik at det første partiets uttalelser kommer ut i forhold til språket. Dermed kan vi si at den virkelige tvisten mellom de to partene handler om hvorvidt engelsk er engelsk * eller ikke. Og det er helt klart en verbal tvist.

Noen filosofer har antydet at debatten om materiell konstitusjon er mangelfull på nøyaktig samme måte. Det er ingen ekte tvist mellom Lewis og Unger, for eksempel om det finnes statuer eller ikke. Begge parter er enige om alle relevante fakta - spesielt begge parter er enige om at det er enkelheter arrangert statlig. Og begge parter er enige om at det er to mulige språk (“Lewis-engelsk” og “Unger-engelsk”) der setningen “Statues exist” kommer ut på det ene og det som er usant på det andre. Så den virkelige uenigheten mellom Lewis og Unger handler om hvorvidt engelsk er Lewis-engelsk eller om det er Unger-English. Debatten er med andre ord bare muntlig. Denne typen deflasjonistiske syn er ofte assosiert med Rudolf Carnap (1950), Hilary Putnam (1987, 1994, 2004) og, nylig, Eli Hirsch (2002a, 2002b, 2005). Problemstillingene som tas opp av deflasjonisme er ekstremt kompliserte; her vil vi begrense oss til noen få første observasjoner. (For en lengre introduksjon til disse problemene, se Chalmers, Manley og Wasserman 2009. For et utvidet forsvar av deflasjonisme, se Thomasson 2015.)

I den forestilte tvisten vet vi nøyaktig hva det omstridte uttrykket er ('skip') og nøyaktig hva den relevante kandidatbetydningen er (et fartøy som flyter på vann og et tilstrekkelig stort fartøy som flyter på vann). I selve tvisten mellom Lewis og Unger er ikke saken så klar. Man kan mistenke at det omstridte uttrykket i dette tilfellet er predikatet 'statue', men det viser seg å være ganske vanskelig å spesifisere de relevante kandidatbetydningene. For eksempel kan vi si at "statue" på Lewis-engelsk betyr bare en samling enkler som er anordnet statuavis. Hvorvidt det er en plausibel tolkning av hva Lewis betyr, avhenger delvis av betydningen av 'samling' (for diskusjon, se Sider 2009, s. 388–90). I alle fall er det enda vanskeligere å spesifisere en passende kandidatbetydning for 'statue' på Unger-engelsk. Enda viktigere, selv om vi er i stand til å spesifisere relevant kandidatbetydning, har vi ikke lyktes med å vise at den generelle tvisten mellom Lewis og Unger er muntlig, for tvisten kan bringes ut uten å bruke predikatet 'statue' (eller noen ikke-logisk predikat, for den saks skyld). Tenk for eksempel på en verden som inneholder en million enkler arrangert statuavis og ingenting annet. Og vurder den numeriske setningen (se avsnitt 4) som hevder at det er (minst) en million og en ting. Lewis og Unger vil være uenige om sannheten i den setningen. Men den setningen inneholder bare logisk ordforråd. Derfor, hvis de to partiene virkelig snakker forbi hverandre, må de tildele forskjellige betydninger til en eller flere av de logiske konstantene. Vi vil ikke ha lyktes med å vise at den generelle tvisten mellom Lewis og Unger er muntlig, for tvisten kan bringes ut uten å bruke predikatet 'statuen' (eller noe ikke-logisk predikat, for den saks skyld). Tenk for eksempel på en verden som inneholder en million enkler arrangert statuavis og ingenting annet. Og vurder den numeriske setningen (se avsnitt 4) som hevder at det er (minst) en million og en ting. Lewis og Unger vil være uenige om sannheten i den setningen. Men den setningen inneholder bare logisk ordforråd. Derfor, hvis de to partiene virkelig snakker forbi hverandre, må de tildele forskjellige betydninger til en eller flere av de logiske konstantene. Vi vil ikke ha lyktes med å vise at den generelle tvisten mellom Lewis og Unger er muntlig, for tvisten kan bringes ut uten å bruke predikatet 'statuen' (eller noe ikke-logisk predikat, for den saks skyld). Tenk for eksempel på en verden som inneholder en million enkler arrangert statuavis og ingenting annet. Og vurder den numeriske setningen (se avsnitt 4) som hevder at det er (minst) en million og en ting. Lewis og Unger vil være uenige om sannheten i den setningen. Men den setningen inneholder bare logisk ordforråd. Derfor, hvis de to partiene virkelig snakker forbi hverandre, må de tildele forskjellige betydninger til en eller flere av de logiske konstantene.for tvisten kan føres ut uten å bruke predikatet 'statuen' (eller noe ikke-logisk predikat, for den saks skyld). Tenk for eksempel på en verden som inneholder en million enkler arrangert statuavis og ingenting annet. Og vurder den numeriske setningen (se avsnitt 4) som hevder at det er (minst) en million og en ting. Lewis og Unger vil være uenige om sannheten i den setningen. Men den setningen inneholder bare logisk ordforråd. Derfor, hvis de to partiene virkelig snakker forbi hverandre, må de tildele forskjellige betydninger til en eller flere av de logiske konstantene.for tvisten kan føres ut uten å bruke predikatet 'statuen' (eller noe ikke-logisk predikat, for den saks skyld). Tenk for eksempel på en verden som inneholder en million enkler arrangert statuavis og ingenting annet. Og vurder den numeriske setningen (se avsnitt 4) som hevder at det er (minst) en million og en ting. Lewis og Unger vil være uenige om sannheten i den setningen. Men den setningen inneholder bare logisk ordforråd. Derfor, hvis de to partiene virkelig snakker forbi hverandre, må de tildele forskjellige betydninger til en eller flere av de logiske konstantene. Og vurder den numeriske setningen (se avsnitt 4) som hevder at det er (minst) en million og en ting. Lewis og Unger vil være uenige om sannheten i den setningen. Men den setningen inneholder bare logisk ordforråd. Derfor, hvis de to partiene virkelig snakker forbi hverandre, må de tildele forskjellige betydninger til en eller flere av de logiske konstantene. Og vurder den numeriske setningen (se avsnitt 4) som hevder at det er (minst) en million og en ting. Lewis og Unger vil være uenige om sannheten i den setningen. Men den setningen inneholder bare logisk ordforråd. Derfor, hvis de to partiene virkelig snakker forbi hverandre, må de tildele forskjellige betydninger til en eller flere av de logiske konstantene.

Det mest sannsynlige antydningen er at Lewis og Unger tilordner (eller i det minste har til hensikt å tildele) forskjellige betydninger til den eksistensielle kvantifisereren, '∃' (samt kvantifiserende setninger som 'det er', 'det er' og 'noen' '). Og faktisk er det her deflasjonister har rettet oppmerksomheten. Putnam skriver for eksempel at “[T] han logiske primitiver selv, og særlig forestillingene om objekt og eksistens, har et mangfold av forskjellige bruksområder i stedet for en absolutt 'mening'." (1987, s. 71) Denne avhandlingen - avhandlingen om at det er mange betydninger for den eksistensielle kvantifisereren som er like naturlige og like adekvate for å beskrive alle fakta - blir ofte referert til som "doktrinen om kvantifiseringsvarians" (Hirsch 2002b, Sider 2009). Hva er egentlig kandidatens betydning? Nok en gang er ikke saken så klar. Lewis kunne selvfølgelig ganske enkelt tolke Unger til å bruke en begrenset kvantifiserer som bare spenner over enkler. På den tolkningen snakker Unger sannferdig når han hevder at "statuer ikke eksisterer", siden det ikke er noen statuer blant enklene. Problemet med denne tolkningen er at det virker åpenbart usannsynlig, gitt at Unger vil insistere på at hans kvantifiserere skal forstås som ubegrenset. Enda mer bekymringsfullt er spørsmålet om hvordan Unger skal tolke Lewis. Han kan for eksempel ikke si at Lewis bruker en mindre begrensende kvantifiserer, for det vil være å si at det er ting (som Lewis's kvantifiserer spenner over) som ikke eksisterer (av Ungers egne lys). Unger kan, kanskje, ta en mer helhetlig tilnærming og tolke Lewis påstand om "statuer eksisterer" for å bety at det er noen enkle ordninger statuewise. Mer generelt kunne Unger tolke Lewis ved å erstatte entall kvantifiserere over kompositter med flertall kvantifiserer over simples, og ved å erstatte hvert predikat av kompositter med et irreducible flertall predikat av enkler. Nok en gang kan vi forvente at protest-Lewis vil avvise den foreslåtte oversettelsen og insistere på at han bruker entall kvantifisering når han hevder “Statues exist”.

Disse innledende observasjonene får fram en disanalogi mellom den ontologiske striden og verbale tvister om paradigmet. I det tidligere argumentet om hvorvidt båter er skip eller ikke, er de foreslåtte oversettelsene vennlige, siden den første parten vil innrømme at han bruker 'skip' for å bety et fartøy som flyter på vann og det andre vil gi at han bruker 'skip' til bety et tilstrekkelig stort fartøy som flyter på vann. Gitt denne disambiguering vil tvisten fordampe. Deflasjonistenes forslag er i stedet fiendtlige, for verken Lewis eller Unger vil godta den deflasjonistiske tolkningen som hans motstander tilbyr. (For ytterligere diskusjon om dette punktet, se Sider 2009, avsnitt 5.) Dette betyr ikke at ontologenes debatt er ikke-verbal, men det betyr at problemstillingene som er involvert her er mer kompliserte enn de i paradigme verbale tvister.

Bibliografi

  • Baker, LR, 1997, “Why Constitution is not Identity,” Journal of Philosophy, 94: 599–621.
  • –––, 2000, Persons and Bodies: a Constitution View, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2002, “On Making Things Up: Constitution and its criticics,” Philosophical Theme, 30: 31–52.
  • –––, 2007, The Metaphysics of Everyday Life: An Essay in Practical Realism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bennett, K., 2004, “Spatio-temporally Coincidence and the Grounding Problem,” Philosofical Studies, 118: 339–371.
  • Burke, M., 1992, “Copper Statues and Pieces of Copper: A Challenge to the Standard Account,” Analyse, 52: 12–17.
  • –––, 1994, “Bevare prinsippet om ett objekt til et sted: En ny beretning om forholdene mellom objekter, sorter, sortaler og utholdenhetsforhold,” Filosofi og fenomenologisk forskning, 54: 591–624.
  • ––– 1997a, “Personer og organer: Hvordan unngå den nye dualismen,” American Philosophical Quarterly, 34: 457–67.
  • ––– 1997b, “Sammenfallende objekter: Svar til Lowe og Denkel,” Analyse, 57: 11–18.
  • Carnap, R., 1950, “Empiricism, Semantics, Ontology,” Revue Internationale de Philosophie, 4: 20–40.
  • Chalmers, D, Manley, D. og Wasserman, R., 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press.
  • Chappell, V., 1990, “Locke on the Ontology of Matter, Living Things and Persons,” Philosophical Studies, 60: 19–32.
  • Chisholm, R., 1973, “Deler som er essensielle for deres helhet,” Gjennomgang av Metaphysics, 26: 581–603.
  • –––, 1976, Person og objekt, London: Allen og Unwin.
  • Clough, AH (trans.), 1859, Plutarch's Lives, Boston: Little, Brown and Company.
  • Davidson, D., 1969, “The Individuation of Events,” i N. Rescher, et al. (red.), Essays til ære for Carl G. Hempel, Dordrecht-Holland: D. Reidel Publishing.
  • Doepke, F., 1982, “Romlig sammenfallende objekter,” Ratio, 24: 45–60.
  • –––, 1996, The Kinds of Things: A Theory of Personal Identity Based on Transcendental Arguments, Chicago: Open Court.
  • Eklund, M., 2006, “Metaontology,” Philosophy Compass, 3: 317–334.
  • Fara, M. og Williamson, T., 2005, “Motstykker og virkelighet,” Mind, 114: 1–30.
  • Fine, K., 2003, “The Things-Non-Identity of a Thing and its Matter,” Mind, 112: 195–234.
  • Forbes, G., 1987, "Er det et problem med utholdenhet?"
  • Geach, P., 1962, Reference and Generalality, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1967, “Identitet,” Gjennomgang av metafysikk, 21: 3–12.
  • Gibbard, A., 1975, "Contingent Identity", Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
  • Goldman, A., 1970, A Theory of Human Action, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Gupta, A., 1980, The Logic of Common Nouns, New Haven: Yale University Press.
  • Hawthorne, J., 2004, “Identity,” i D. Zimmerman og M. Loux (red.), Oxford Companion to Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99–130.
  • Heller, M., 1990, The Ontology of Physical Objects: Four-Dimensional Hunks of Matter, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hirsch, E., 1982, The Concept of Identity, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002a, “Mot revisjonær ontologi,” Filosofiske emner, 30: 103–127.
  • –––, 2002b, “Kvantifiseringsvarians og realisme,” Filosofiske spørsmål, 12: 51–73.
  • –––, 2005, “Physical-Object Ontology, Verbal Disputes and Common Sense,” Filosofi og fenomenologisk forskning, 70: 67–97.
  • Johnston, M., 1992, “Constitution is not Identity,” Mind, 101: 89–105.
  • Koslicki, K., 2004, “Constitution and Likness,” Philosophical Studies, 117: 327–364.
  • –––, 2008, The Structure of Objects, Oxford: Oxford University Press.
  • Kripke, S., 1971, “Identitet og nødvendighet,” i M. Munitz (red.), Identitet og individualisering, New York: New York University Press, 83–94.
  • Levey, S., 1997, “Coincidence and Principles of Constitution,” Analyse, 57: 1–10.
  • Lewis, D., 1971, “Motstykker til personer og deres organer,” Journal of Philosophy, 68: 203–211.
  • –––, 1976, “Survival and Identity,” i A. Rorty (red.), The Identities of Persons, Berkeley: University of California Press, 17–40.
  • –––, 1986a, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
  • Liebesman, D. og Eklund, M., 2007, "Sider on eksistens," Noûs, 41: 519–528.
  • Lowe, EJ, 1983, "Instantiation, identitet og konstitusjon," Philosophical Studies, 44: 45–59.
  • –––, 1995, "Sammenfallende objekter: til forsvar for 'standardkontoen'," Analyse, 55: 171–178.
  • Markosian, N., 1998, “Brutal Composition,” Philosophical Studies, 92: 211–249.
  • McDaniel, K., 2001, “Tropes and Ordinary Physical Objects,” Philosophical Studies, 104: 269–290.
  • McGrath, M., 2005, “No Objects, no Problem?”, Australasian Journal of Philosophy, 83: 457–486.
  • Merricks, T., 2001, Objects and Persons, Oxford: Oxford University Press.
  • Myro, G., 1986, "Identity and Time," i RE Grandy og R. Warner (red.), The Philosophical Grounds of Rationality, New York: Clarendon Press.
  • Noonan, H., 1993, “Constitution is Identity,” Mind, 102: 133–146.
  • Oderberg, D., 1996, "Tilfeldighet under en Sortal," The Philosophical Review, 105: 145–71.
  • O'Leary-Hawthorne, J. og Michael, M., 1996, “Compatibilist Semantics in Metaphysics: A Case Study,” Australasian Journal of Philosophy, 72: 117–134.
  • Olson, E., 1995, "Hvorfor jeg har ingen hender," Theoria, 61: 182–197.
  • –––, 2001, “Materiell tilfeldighet og uforståelighetens problem,” The Philosophical Quarterly, 51: 337–355.
  • Parsons, J., 2004, “Dion, Theon og DAUP,” Pacific Philosophical Quarterly, 85: 85–91.
  • Paul, LA, 2002, “Logiske deler”, Noûs, 36: 578–596.
  • Pfeifer, K., 1980, Actions and Other Events: The Unifier-Multiplier Controversy, New York: Peter Lang Publishing.
  • Pollock, J. 1974, Knowledge and Justification, Princeton: Princeton University Press.
  • Putnam, H., 1987, "Sannhet og konvensjon: om Davidsons tilbakevistelse av konseptuell relativitet," Dialectica, 41: 69–77
  • –––, 1994, “The Question of Realism,” i J. Conant (red.), Words and Life, Cambridge, MA: Harvard University Press, 295–312.
  • –––, 2004, Ethics Without Ontology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, WVO, 1953a, “Identity, Ostension and Hypostasis,” i hans From a Logical Point of View (andre utgave), Cambridge MA: Harvard University Press, 65–79.
  • –––, 1953b, “Reference and Modality,” i hans Fra et logisk synspunkt (andre utgave) Cambridge MA: Harvard University Press, 139–159.
  • –––, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Rea, M., 1997, “Supervenience and Co-Location”, American Philosophical Quarterly, 34: 367–75.
  • ––– (red.), 1997, Material Constitution, Lanham MD: Rowman og Littlefield
  • –––, 1998, “Samhet uten identitet: en aristotelisk løsning på problemet med materiell grunnlov,” Ratio, 3: 316–328.
  • –––, 2000, “Konstitusjon og vennlig medlemskap,” Filosofiske studier, 97: 169–93.
  • Salmon, N., 1981, Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.
  • Shoemaker, S., 1999, “Selv, kropp og tilfeldighet,” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Vol., 73: 287–306.
  • –––, 2003, “Realisering, mikrorealisering og tilfeldighet,” Filosofi og fenomenologisk forskning, 67: 1–23.
  • Schaffer, J., 2003, “Er det et grunnleggende nivå?”, Noûs, 37: 498–517.
  • Shorter, JM, 1977, “On Coincideing in Space and Time,” Philosophy, 52: 399–408.
  • Sidelle, A., 1998, "En genser unraveled: følger en tanketråd for å unngå sammenfallende enheter," Noûs, 32: 360–377.
  • Sider, T., 1993, “van Inwagen and the potential of Gunk,” Analyse, 53: 285–289.
  • –––, 2001, Four-Dimensionalism, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009, “Ontological Realism,” i D. Chalmers, D. Manley og R. Wasserman (red.), Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press, 384–423.
  • Simons, P., 1985, "Coincidence of Things of a Kind", Mind, 94: 70–75.
  • –––, 1987, Parts: A Study in Ontology, Oxford: Clarendon.
  • Sosa, E., 1987, “Emner blant annet,” i Philosophical Perspectives 1, JE Tomberlin (red.): 155–187.
  • Sutton, CS, 2012, “Colocated Objects: Tally-Ho: A Solution to the Grounding Problem,” Mind, 121: 703–730.
  • Thomasson, AL, 2015, Ontology Made Easy, Oxford: Oxford University Press.
  • Thomson, JJT, 1983, “Parthood and Identity Across Time”, Journal of Philosophy, 80: 201–20.
  • –––, 1998, “Statuen og leiren,” Noûs, 32: 148–173.
  • Unger, P., 1979, "Det er ingen ordinære ting," Synthese, 41: 117–154.
  • Uzquiano, G., 2004a, “Høyesterett og Høyesteretts justices: A Metaphysical Puzzle,” Noûs, 38: 135–153.
  • –––, 2004b, “Flertall og enkler”, The Monist, 87: 429–451.
  • van Inwagen, P., 1981, “Læren om vilkårlige, uskilte deler”, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123–137.
  • –––, 1990, Material Beings, Ithaca: Cornell University Press.
  • Wasserman, R., 2002, “The Standard Objection to the Standard Account,” Philosophical Studies, 111: 197–216.
  • ––– 2004, “Grunnlovsspørsmålet”, Noûs, 38: 693–710.
  • Wiggins, D., 1967, Identity and Spatio-Temporal Continuity, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1968, “Ved å være på samme sted på samme tid,” Philosophical Review, 77 (1): 90–95.
  • –––, 1980, Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Yablo, S., 1987, “Identitet, essens og uforståelighet,” Journal of Philosophy, 84: 293–314.
  • Zimmerman, DW, 1995, “Theories of Masses and Problems of Constitution,” Philosophical Review, 104: 53–110.
  • ––– 1996, “Kunne utvidede objekter lages av enkle deler? Et argument for atomless gunk,”Filosofi og fenomenologisk forskning, 56: 1–29.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]