Betydning Holisme

Innholdsfortegnelse:

Betydning Holisme
Betydning Holisme

Video: Betydning Holisme

Video: Betydning Holisme
Video: HOLISME:INDIVIDUALISME 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Betydning holisme

Først publisert man 15. september 2014

Begrepet “som betyr holisme” brukes vanligvis på synspunkter som behandler betydningen av alle ordene på et språk som gjensidig avhengige. Holisme henter mye av appellen sin fra måten bruken av alle ordene våre virker sammenhengende på, og får mange problemer fordi det resulterende synet ser ut til å komme i konflikt med (blant annet) intuisjonen om at betydningen er stort sett delt og stabil.

Denne oppføringen vil undersøke styrkene til argumentene for og mot å bety holisme.

  • 1. Generell karakterisering av utsikten
  • 2. Argumenter for å bety holisme

    • 2.1 Direkte argumenter
    • 2.2 Indirekte argumenter
  • 3. Problemer for å bety holisme

    • 3.1 Sammensetning
    • 3.2 Ustabilitet

      • 3.2.1 Problemer fra ustabilitet
      • 3.2.2 Mestring av ustabilitet
    • 3.3 "Analytisitet" og objektivitet
  • 4. Konklusjon
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Generell karakterisering av utsikten

Etiketten “som betyr holisme” brukes vanligvis på synspunkter som behandler betydningen av alle ordene på et språk som gjensidig avhengige. Betydning holisme er typisk kontrast med atomisme om mening (hvor hvert ords betydning er uavhengig av hvert annet ord), [1] og molekularisme om betydning (hvor et ords betydning er knyttet til betydningene av en relativt liten undergruppe av andre ord i språk - for eksempel at "drepe" blir bundet til "årsak" og "dø" eller "hvis … da …" blir bundet til "ikke" og "eller").

Synet er ofte sporet til Quines påstander om at "Det er misvisende å snakke om det empiriske innholdet i en individuell uttalelse" (Quine 1951: 43), og at "enheten av empirisk betydning er hele vitenskapen" (Quine 1951: 42), og man finner en enda tidligere uttalelse om det i Hempels påstand om at

den kognitive betydningen av et utsagn i et empirisk språk gjenspeiles i helheten av dets logiske forhold til alle andre utsagn på språket. (Hempel 1950: 59)

Den gjensidige avhengigheten assosiert med betydningen holisme blir vanligvis fulgt av betydningen av hvert ord (eller setning) som er bundet til dets bruk, og denne "bruken" blir vanligvis forstått i form av (1) all troen som vil komme til uttrykk med (ordene i) it (Bilgrami 1992; Davidson 1984), eller (2) alle slutningene det er involvert i (Block 1986, 1998; Harman 1973; Sellars 1974). De "trosfokuserte" og "inferensfokuserte" måtene å karakterisere bruksbasert holisme blir ofte behandlet som utskiftbare, [2] og vil bli behandlet slik her, med mindre skillet er spesielt relevant i en sammenheng, [3] og for vår formål her, som betyr at holisme vil bli forstått som følgende generelle syn:

Determinantene for betydningene av våre begrep er sammenkoblet på en måte som fører til en endring i betydningen av et hvilket som helst enkelt begrep for å produsere en endring i betydningene til hver av resten.

2. Argumenter for å bety holisme

2.1 Direkte argumenter

Noen argumenter for å bety holisme er “direkte” ved at de gir en grundig redegjørelse for hva mening er, og deretter hevder at hvis det er det som betyr, så må mening holisme følge.

For eksempel ser det ut til at mening holisme skyldes radikale bruksteorier [4] som prøver å identifisere mening med noen aspekter ved vår bruk. Eksempler på dette kan være:

  • Teorier som identifiserer en setnings mening med dens bekreftelsesmetode. Verifisering, kombinert med noen sannsynlige antagelser om bekreftelsesholismen (Hempel 1950; Quine 1951), ser ut til å føre til mening med holisme.
  • Teorier som identifiserer et ords betydning med dets inferensielle rolle. Hvilke slutninger man støtter med et ord, avhenger av hva man mener med ens andre ord, og så (når det kombineres med avvisning av den analytiske / syntetiske skillet - se nedenfor) sprer nettet seg raskt til hele språket. (Block 1986, 1995; Brandom 1994; Field 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974)
  • Teorier som tar det som en person med et ord betyr å være en funksjonell egenskap til den personen, og antar at funksjonelle egenskaper er individuelt integrert. (Block 1998; Churchland 1979, 1986)
  • Teorier som identifiserer hva en person mener med et ord med alle troene de vil uttrykke ved hjelp av dette ordet. (Bilgrami 1992, 1998)

Å identifisere mening med troen som er assosiert med et ord eller dets inferensielle / funksjonelle rolle, fører raskt til en type meningsholisme på grunn av måten forbindelsene mellom slike forestillinger og konklusjoner sprer seg gjennom et språk. For eksempel kan et ord som "ekorn" være inferensielt koblet til, si "dyr" som igjen er koblet til "Koala" som er koblet til "Australia", og gjennom lignende kjeder vil hvert ord være relatert til (og dermed semantisk sammenfiltret med) alle andre begrep på språket (spesielt når man vurderer forbindelser som det mellom, si “er et ekorn” og “er ikke en bygning” eller andre ting vi tar ekorn for ikke å være). Å endre betydningen av ett ord endrer dermed innholdet i minst noen av de konklusjoner og oppfatninger som utgjør betydningen av andre begreper i språket, og en endring i betydningen av et begrep fører raskt til en endring i betydningen av hvile.

Slike finkornede forestillinger om mening er ofte motivert av tanken om at bare holistisk strukturerte betydninger som var knyttet til vår tro eller de konklusjoner vi ble disponert for, kunne tjene formålene med psykologisk forklaring (enten for å håndtere Frege-saker (Bilgrami) 1992, 1998), for å matche det faktum at forståelsen i seg selv er helhetlig (Brandom 2011: 24; Heal 1994), eller bare for å spesifisere et internalistisk bestemt "smalt" innhold (Block 1995). [5] De fleste slike argumenter er avgjørende for en subargument med noe som følgende generelle form:

  1. Noen av uttrykkets innledende egenskaper må være en del av dets betydning.
  2. Hvis noen av et uttrykks inferensjonsegenskaper er en del av dets betydning, er de alle det.
  3. Så alle de inferensielle egenskapene til et uttrykk er en del av dets betydning. [6]

Semantiske atomister benekter vanligvis den første forutsetningen for dette argumentet, og semantiske molekularister benekter det andre, og "indirekte" argumenter for å bety holisme vanligvis tar form av å argumentere mot atomisme og molekularisme.

2.2 Indirekte argumenter

Som nevnt ovenfor, indirekte argumenter prøver å styrke saken for å bety holisme ved å undergrave saken for dens mest åpenbare rivaler. Molekularisme om mening kan i utgangspunktet være det mest tiltalende alternativet til holisme, og å finne en prinsipiell måte å forsøke å stoppe "spredningseffekten" som ser ut til å følge av å trekke slutninger som relevant for mening, har lenge vært et av hovedmålene for molekylærene. om mening (Devitt 1993, 1996; Dummett 1973). Molekularistiske teorier prøver vanligvis å holde tanken om at mening er knyttet til den underordnede rollen, men insisterer på at bare noen av slutningene som er involvert i et begrep, utgjør dens betydning. Men,å tegne en klar linje mellom de meningskonstitutive og ikke-menings-konstitutive inferensene / overbevisningene ser ut til å forplikte seg til en versjon av den analytiske / syntetiske distinksjonen som har vært i gunst siden Quines angrep på den (Quine 1951),[7] og det er en kjent kritikk av molekularismen at det er et ustabilt hvilepunkt mellom atomisme og holisme, slik at når du først har gitt opp førstnevnte, er det vanskelig, om ikke umulig, å finne overbevisende grunner til ikke å bevege seg hele veien til sistnevnte (Fodor og Lepore 1992, men se Devitt 1996).

Selv om det har vært noen forsøk på å gjøre skillet uten å kjøpe seg inn i den analytiske / syntetiske skillet, eller å hevde at en eller annen versjon av den analytiske / syntetiske skillet tross alt ikke er så ille (Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich 2005; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008), slike synspunkter forblir kontroversielle, og en populær måte å unngå den glatte skråningen til å bety holisme er å ikke engang ta det første skrittet mot molekularisme og bare holde ens semantikk atomistisk (Fodor og Lepore 1992).

Atomistiske semantiske teorier har en tendens til å være årsaksteorier, og disse har en tendens til å falle i to typer: bakover og fremover. Holister (og andre kritikere av atomisme) hevder typisk at begge typer årsakskontoer står overfor alvorlige vanskeligheter hvis de skal forbli atomistiske.

Bakoverliggende kausale teorier inspirert av Kripke (1972) og Putnam (1975) kunne i utgangspunktet virket som kandidater for en atomistisk semantikk. Hvis det jeg mente med "katt" ble bestemt av en årsakskjede som førte tilbake til den typen som fikk den første "det er en katt" ytring, kan man tro at bestemmelsene i betydningen av hvert begrep kan være forskjellige på den måten som atomisme krever. Imidlertid startet dette første forsøket på å begrense determinantene til et sett med innledende dåp raskt på forskjellige moteksempler (for eksempel diskusjonen om “Madagaskar” (Evans 1973)), og erkjennelsen av at noen oppfatninger om sorteringer var nødvendig (siden gjenstandene vi vil støte på hvilken som helst “dåp” kunne regnes som forekomster av alle slags slag), [8]resulterte i at utsikten gled mer og mer mot noe som i det minste var molekylær i struktur. [9]

Fremsynte kausale teorier (som ser fremover til gjenstandene som konseptene våre får oss til å bruke begreper på heller enn tilbake til de som først fikk oss til å danne konseptet), for eksempel de som presenteres av forfattere som arbeider i det som grovt kan kalles " Information Semantics”(Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979), forsøker også å utvikle semantiske teorier som typisk er atomistiske. Typen bruk som slike atomistiske teorier må ha mening for å bestemmes av, er vanligvis enkeltapplikasjoner som "katt" eller i beste fall "Det er en katt", siden eventuelle mer komplekse eksempler på bruk (for eksempel setninger som "katter er pattedyr" eller “Katter som melk”) risikerer å knytte betydningen av “katt” til vår bruk av andre ord på språket (og dermed til faktorene som bestemmer betydningen deres). Men,å tegne et skille mellom korrekt og feil bruk mens kun appellerer til slike enkle påstander har vist seg å være ekstremt vanskelig, og det er ingen enighet selv blant tilhengere av slike atomistiske tilnærminger om hva som er den mest lovende måten å takle problemet (se diskusjonen av “disjunksjonsproblemet” i Adams & Aizawa 2010). Det er prøvd med tanke på optimale forhold (Papineau 1987), kontekster der begrepet ble lært (Dretske 1981) asymmetrisk årsakssavhengighet (Fodor 1990), men ingen slik beretning har gjort en overbevisende jobb med å forhindre klassifiseringer som intuitivt ser ut til å være feil fra å bli bygget inn i de påståtte utvidelsene av vilkårene våre. Faktisk,det er blitt hevdet at kontrollene av disposisjonene våre om at disse atomistiske teoriene trenger for å få sannhetsforhold riktig, må inkludere de sikkerhetsforpliktelser som foredragsholdere har i særlig sammenhenger, og at å appellere til disse vil føre bort fra atomisme (Boghossian 1989, 1990 (tegning på Kripke 1982); Jackman 2003b; Podlaskowski 2010).

Videre har både de bakovervendte og fremtidsrettede årsaksteoriene problemer når de arbeider med andre deler av språket enn de slags snille begrep som deres forsvarere vanligvis fokuserer. For eksempel virker begge slags kausale teorier lite egnet til å håndtere deler av språket som "stort", "av", "raskt" eller "med mindre", hvorav ingen inviterer til den samme typen isolerte bruken som "rød"”Eller“katt”kanskje. [10] Atomisten kan se ut til å kreve en annen semantisk teori for disse andre delene av talen, mens holisten og molekylæren kan tillate at historien om hvordan hvert ord tilegner seg sin verdi er ensartet i hele språket.

Betydningen holist kan således hevde at både atomisme og molekularisme om mening står overfor alvorlige problemer. [11] I motsetning til de direkte argumentene, som kan etablere meningsholisme i kraft av å gi en substantiell redegjørelse for mening, får indirekte argumenter vanligvis holisitet til å virke mer sannsynlig ved å utelukke noen av de viktigste alternativene. Spesielt er det å si at holisme i den forstand som er fokusert her, ikke bare medført av fornektelsen av atomisme og molekularisme. Nektelsen av atomisme og molekularisme fører i beste fall til følgende syn:

Determinantene for betydningene av våre begrep er sammenkoblet på en måte som fører til en endring i determinantene betydningen av et hvilket som helst enkelt begrep for å produsere en endring i determinantene i betydningene til hver av resten. [12]

For å komme fra dette synspunktet til fullverdig meningsholisme, nemlig

Determinantene for betydningene av våre begrep er sammenkoblet på en måte som fører til en endring i betydningen av et hvilket som helst enkelt begrep for å produsere en endring i betydningene til hver av resten.

Man må legge til en antagelse om at funksjonen fra determinanter av mening til betydningene i seg selv er en-til-en (det vil si, ikke bare krever noen endring i et ords betydning en viss endring i determinantene av dens betydning, men også at enhver endring i determinantene for et ords betydning må gi en endring i betydningen), og å gjøre det vil trolig kreve noe mer som et "direkte" argument, siden det er usannsynlig at man kunne hevde at funksjonen fra bruk til mening måtte være en-til-en uten noen form for vesentlig redegjørelse for hvordan bruk bestemte mening.

3. Problemer for å bety holisme

De vanligste innvendingene mot å bety holisme forholder seg til tre temaer: komposisjonalitet, ustabilitet og objektivitet.

3.1 Sammensetning

Et innledende problem med å bety holisme er at det ser ut til å komme i konflikt med språkets antatte komposisjonalitet (Fodor & Lepore 2002). Semantikk er ment å forklare blant annet hvordan betydningen av setninger og komplekse begreper er en funksjon av betydningen av deres deler, og det å se at holisme ser ut til å stå i veien for en slik tilnærming. Hvis mening var for eksempel inferensiell rolle, ville den inferensielle rollen som for eksempel "kjæledyrfisk" følge av de inferensielle rollene som "kjæledyr" og "fisk", men mens man typisk kan utlede "veier mindre enn tre unser" fra "er en kjæledyrfisk", følger denne slutningen verken fra "er et kjæledyr" eller "er en fisk" eller fra en kombinasjon av de to settene med innledninger. Kort sagt argumenterer de for:

  1. Betydninger er sammensatte
  2. men inferensielle roller (eller annen helhetlig betydning) er ikke kompositoriske.
  3. så betydninger kan ikke være inferensielle roller. (Fodor og Lepore 1991)

Holister har en rekke svar på dette argumentet.

Et av disse er å insistere (etter Block 1993: 42) at så lenge vi kan telle “veier mindre enn tre gram hvis det er en fisk” som en del av den inferensielle rollen som “det er et kjæledyr”, så vil inferensjonsrollene komponere i bare slik Fodor og Lepore benekter. Block argumenterer for at ethvert forsøk på å holde "veier mindre enn tre gram hvis det er en fisk" ut fra "kjæledyr" som den underordnede rollen, allerede ville forutsette benektelse av holisme, så komposisjonsargumentet er ikke et uavhengig argument mot holisme siden det allerede forutsetter sin benektelse.

En annen er å følge Brandom med å hevde at selv om en helhetlig semantikk, med riktig forståelse, ikke er "ikke sammensatt", kan den fortsatt være "fullstendig rekursiv" (Brandom 2008: 135). Det vil si, mens Brandom benekter at betydningen av komplekse uttrykk kun kan bestemmes ut fra betydningen av deres komponenter, insisterer han fortsatt på at betydningen av uttrykk på ett nivå av kompleksitet bestemmes av betydningen av uttrykkene på nivået nedenfor, og at denne rekursiviteten kan brukes til å forklare fakta om systematikk og språkopplæring som komposisjonalitet ofte påberopes for å forklare. [1. 3]Selvfølgelig kunne man fremdeles insistere på at et språk hvis semantikk faktisk var sammensatt, kan være enda mer systematisk og lettere å lære. Imidlertid må komposisjonalitetsargumentet mot å bety holisme vise mer enn bare at det ville være lettere for oss hvis vår semantikk var kompositorisk, den må vise at vår semantikk må være sammensatt, og denne antagelsen er det Brandoms argument håper å undergrave.

Begge disse svarene antyder at selv om det å bety holisme kan gjøre det vanskelig å gi en kompositorisk / rekursiv semantikk, gjør det ikke umulig. Imidlertid fører dette til et beslektet argument mot mening av holisme som understreker (med Stanley 2008) at prosjektet med å gi en semantikk for språket vårt innenfor en atomistisk ramme (der, for eksempel, den semantiske verdien av "hund" er bundet til settet av hunder), har vært merkbart mer produktive enn ethvert forsøk på å gjøre det innenfor en molekylær eller helhetlig ramme (hvor, for eksempel, den semantiske verdien av "hund" er et sett av slutninger eller annen egenskap ved ordets bruk). [14] Selv om det kan være mulig at en helhetlig inferensiell semantikk etter hvert kan fange opp resultatene oppnådd med mer tradisjonell atomistisk sannhetsbetinget semantikk (se diskusjonen i og etter Stanley 2006, Andre internettressurser), kan resultatene fra de semantiske programmene hittil foreslå at vi bør favorisere mening av atomisme enn å bety holisme, med mindre det er gitt gode grunner til å gjøre noe annet.

3.2 Ustabilitet

Bekymringer for komposisjonaliteten til side, de fleste av problemene forbundet med å bety holisme er knyttet til måten det ser ut til å gjøre mening idiosynkratisk og ustabilt. [15]Hvis det man mente med et begrep ble individualisert i form av, for eksempel, alle troene eller slutningene som man hadde til hensikt å gjøre med det, vil to personer (eller en person på to ganger) bare bety det samme med noen av deres vilkår hvis alle deres tro eller inferensielle disposisjoner er identiske. Faktisk truer det med at holisme truer med å slette skillet mellom endring / meningsforskjeller og endring / forskjeller i tro, slik at hver gang jeg endrer noen av troene mine, endrer jeg betydningen av alle begrepene mine, og hver gang to mennesker mislykkes For å dele en enkelt tro, må betydningen av alle begrepene og innholdet i alle troene deres variere. [16]

3.2.1 Problemer fra ustabilitet

Ustabilitet presenterer problemer for betydningen holist på følgende områder:

Endring av sinn. Jeg kan strengt tatt ikke ombestemme meg om noe spesielt forslag, siden hvis jeg gikk fra å tro, si "Hunder er gode kjæledyr" til å tro "Hunder er ikke gode kjæledyr", hva jeg mener med "Hund" og " Kjæledyr”ville ha endret seg. Som et resultat er det ikke noe forslag som jeg tidligere trodde var sant at jeg nå behandler som usant. Men siden den mest naturlige måten å gi mening om å endre mening om noe, er når det gjelder å endre sannhetsverdien man tillegger en enkelt proposisjon, virker den intuitive forestillingen om tankeskifte tapt. (Fodor og Lepore 2002)

Uenighet. På omtrent samme måte er det naturlig å tenke på uenighet når det gjelder to personer som tildeler forskjellige sannhetsverdier til samme forslag, men hvis det å si at holisme er sant, kunne ingen to mennesker være uenige om en enkelt proposisjon, for hvis de ikke begge deler godta en bestemt setning, så må de avvike i hva de mener med den, i så fall utgjør deres forskjellige holdninger ikke en uenighet. (Fodor og Lepore 2002) [17]

Kreativ inferens. Kreativ inferens virker også problematisk for betydningen holist. Man kunne øve på de inferensielle forholdene mellom ting man allerede trodde, men man kunne ikke med rette trekke nye konklusjoner, siden hvis konklusjonen av slutningen er noe man ikke trodde allerede, vil betegnelsene i den konklusjonen bety noe annet enn hva de tilsynelatende identiske begrepene betydde i lokalene, noe som gjorde slutningen ugyldig. [18] (Inferensen kunne selvsagt senere rekapituleres som en gyldig, ettersom betydningen av begrepene i lokalene på det tidspunktet også ville ha endret seg, men dette er bare for å si at rekapituleringen ikke fanger opp overgangene som faktisk foregikk da inferensen først fant sted.)

Språklæring. Det ville være problematisk å lære et språk, siden det virker som om man ikke kunne lære noen del av et gitt språk før man hadde mestret alt det. (Dummett 1973, 1991: 221) Selvfølgelig kan man hevde at det på dette helhetlige synet ikke er noen “språk” å lære, bare en serie skiftende idiolekter, og når som helst i ens ervervelsesperiode, ville man behersket noen idiolekt. Imidlertid fører dette igjen til følgende problem.

Kommunikasjon. Strengt tatt ville informativ kommunikasjon være umulig. Ingen ville bety det samme med noen av betingelsene sine, med mindre de delte alle de samme troene, i så fall ville kommunikasjon være mulig, men uinformativ, og virkelig forstå andres ytringer ville være umulig med mindre du allerede visste alt det de trodde. (Fodor 1987; Fodor og Lepore 1992).

Psykologisk forklaring. Ingen hensiktsmessige lover eller psykologiske generaliseringer ville være mulig, siden ingen to fag faktisk vil ha tro med samme innhold. Vi antar at generaliseringer som "Hvis noen er tørste, og de tror at det er et glass vann foran seg, da (alt annet er likt), vil de prøve å drikke av det" er godt støttet, men dette vil kreve "Å tro at det er et glass vann foran seg" er en holdning som mange mennesker har, og for betydningen helhet er det strengt tatt ingen slike delte holdninger. (Fodor, 1987; Fodor og Lepore 1992) [19]

The Incredulous Stare. Til slutt er det det faktum at folk flest anser det for å være "åpenbart" at det kan være endringer i troen uten meningsendringer, og at når jeg tror at det er fire elefanter i Seattle Zoo, har jeg ikke endret det jeg mener med "Elephant". Den utrulige stirringen er knapt et knockdown-argument (spesielt i filosofi), men det antyder at det å bety holisme kommer med en betydelig konseptuell kostnad, og krever derfor like betydelige fordeler for å kompensere for det.

3.2.2 Mestring av ustabilitet

Det er flere måter som menings holisten kan forsøke å svare på innvendingen om at utsikten sletter skillet mellom forskjeller / meningsendring og forskjeller / troendringer. Disse inkluderer:

Biter kulen. Man kan ganske enkelt si at det faktisk ikke er noen reell forskjell mellom meningsendring og troendring og at vi aldri virkelig kommuniserer, er uenige eller ombestemmer oss. Det er vanskelig å forestille seg at noen bare biter den kulen og lar den være der, men noen har godkjent en modifisert versjon av det ovennevnte, og hevder at vi i det minste strengt tatt aldri kommuniserer, er uenige eller ombestemmer oss, og deretter gir en forklaring hvorfor ting kan vises ellers, og hvor løst vi klarer å kommunisere, uenige, ombestemme oss osv. Som fører oss til …

Likheten. Mange holister har hevdet at selv om ingen av oss noen gang mener nøyaktig hva våre landsmenn og tidligere selv gjør med våre premisser, kan vi fremdeles forklare kommunikasjon, sinnsendring etc. med tanke på det faktum at de forskjellige tingene vi mener fortsatt er ekstremt like, så selv om jeg ikke mener nøyaktig hva min kone mener med "katt", mener jeg fortsatt noe som er ekstremt likt det hun gjør fordi vi deler mesteparten av vår tro og konklusjon når det gjelder det begrepet (Harman 1973; Block 1986; Rovane 2013).

Selv om en slik appell til likhet fungerte for saken ovenfor, er det imidlertid problemet at for mange vilkår, er vår totale tro bare ikke så lik. Tross alt forutsetter likhetsresponsen at de fleste av troene og slutningene knyttet til et bestemt ord er delt, men selv i en sjenerøs deling, kan man tro at den totale troen som jeg forbinder med navnet mitt for Omaha, en by som jeg aldri har besøkt, vil ikke engang eksternt være lik troen til noen som vokste opp der.

Selv om appellen til likhet er veldig naturlig, kan det være vanskelig å uttale seg i detalj, siden den intuitive betydningen der, for eksempel, min kone og jeg "deler det meste av vår tro og konklusjon" ser ut til å forutsette akkurat den slags innhold identitet som betyr holisme gjør problematisk. Man vil gjerne si at jeg mener noe som ligner på min kone med "katt", på tross av forskjellene våre, tror vi begge ting som "katter gjør gode kjæledyr", "katter er pattedyr", "katter er vanligvis mindre enn hunder "Osv. Men å si at vi" deler "denne troen vil være å anta at vi mener det samme med" kjæledyr "," pattedyr "og" hund ", som er noe den betydningen holisten har forpliktet seg til å benekte. Strengt tatt deler jeg ikke tro og slutninger med mine landsmenn og fortidens selv, for betydningen holist, og slik kan likhet 't bli forklart i form av delt tro og inferenser (Fodor og Lepore 1992).

Selvfølgelig kan det være andre måter å finne likheten på, og en av disse kan sees å strømme ut fra tilnærmingen som er funnet rett nedenfor.

Smalt innhold og bredt innhold. En annen måte å gjøre bitt på kulen mer velsmakende er ved å argumentere for at det vi mener med et hvilket som helst ord innebærer to deler, en "bred" betydning som forstås i form av noe atomistisk som referanse, og en "smal" betydning som er nærmere noe holistisk som inferensiell rolle (Block 1986, 1993, 1995; Field 1977).

Hvis det å si at holisme bare er sant for den “smale” betydningen som brukes for psykologisk forklaring (Block 1993), kan kommunikasjon, uenighet, sinneskifte osv. Forklares i form av den “brede” sannhetsbetingede betydningen. Til tross for våre forskjellige trange betydninger, kan jeg kommunisere med en landsmann fordi setningene våre som, si, “Svinekoteletter er generelt bedre i Memphis enn i Portland” vil ha de samme brede sannhetsforholdene til tross for at de har forskjellige smale betydninger. På samme måte kan uenighet forklares med at en enkelt setning vil ha de samme sannhetsbetingelsene for både meg og min samtalepartner (selv om vi hver for seg binder den til forskjellige smale betydninger), og hvis jeg bekrefter det, og de benekter det, da kan bare en av oss være riktig.

Teorien om “to faktorer” vil også hjelpe til med å støtte noe som likhetsresponsen som er nevnt ovenfor ved at smale betydninger kan behandles som like hvis de legemliggjorde de fleste av de “samme” slutningene der de innledninger selv ble skrevet i form av å ha det samme brede innholdet. Dette vil tillate en å si at de smale betydningene av "katt" mellom min kone og jeg er veldig like, ettersom de fleste av våre "katte" -troer har de samme sannhetsforholdene. [20]

Selvfølgelig er appeller til snevert innhold ikke ukontroversielle. Forestillingen virker mer naturlig med troinnhold enn språklig betydning, og selv for førstnevnte har det vært tvil om hvorvidt det virkelig er en sammenhengende forestilling om innhold i det hele tatt (Bilgrami 1992; McDowell 1986). Videre, selv om man godtar at det er disse to slags innhold, sitter vi igjen med spørsmålet om hva som holder de to meningstypene sammen. Som Fodor og Lepore uttrykte det, hvorfor kunne ikke noe ha den samme "smale" betydningen som "vann" og samtidig referere til tallet fire? (Fodor og Lepore 1992: 170). Denne bekymringen er mest uttalt for teorier som, i motsetning til den mer tradisjonelle Fregean-beretningen der presentasjonsmåten forventes å bestemme referanse, følger dem som "har en tendens til å anta at et konsept 's identifikasjonsprosedyre har ingenting å gjøre med henvisningen”(Margolis & Laurence 1999: 72). Slike psykologiske faktorer som utgjør det smale innholdet, vil således være "bare assosiert" med et bredt innhold i stedet for å hjelpe til med å bestemme det.[21]

Kontekstualismen. Enda en annen måte å håndtere den typen ustabilitet forbundet med å bety holisme er å appellere til kontekst, snarere enn likhet, for å sikre at kommunikasjon, sinnsendring og resten er mulig. For eksempel argumenterer Bilgrami (1992) for at kritikere som mener holisme ikke klarer å skille samlet innhold (som er knyttet til alle agentens tro) og lokalt innhold (som bare er knyttet til den troen som er relevant i en bestemt kommunikativ sammenheng). Selv om det å si at holisme vil ha alle ustabilitetsrelaterte problemer nevnt ovenfor på et aggregeret nivå, på lokalt nivå (som er der kommunikasjon og psykologisk forklaring faktisk finner sted), kan innholdsidentitet bevares. [22]På en slik beretning vil bare noen av troene / slutningene knyttet til et bestemt ord være aktive i en hvilken som helst spesiell kontekst, og så to personer som kanskje (faktisk vil uunngåelig) betyr noe annerledes på et samlet nivå (hvor vi vurderer alle deres tro) kan fremdeles bety det samme i en hvilken som helst spesiell kontekst, siden troen de tar for å være relevant i den sammenhengen kan være identisk. I virkeligheten har man noe som ser ut som en type molekularistisk syn i hver kontekst, men i motsetning til standardmolekylæren, som behandler den meningskonstituerende tro / inferens som invariant på tvers av sammenhenger, lar kontekstualisten den relevante undergruppen endre fra situasjon til situasjon.

Selv om det totale antallet tro som er forbundet med "sukker" for eksempel varierer veldig fra person til person, hvis noen på en restaurant spør meg om jeg vil ha litt sukker med kaffen, ville de fleste av våre idiosynkratiske sukkeroppfatninger være irrelevante, og i den sammenheng er det bare troen på at sukker er søtt, har en viss farge, tekstur og smak. Siden denne troen er delt, er jeg i stand til å kommunisere med personalet om sukker i den sammenhengen, selv om vi mener noe annerledes med begrepet på "aggregat" -nivå.

Dette forutsetter imidlertid mye om kontekstene det dreier seg om, og antagelsen om at selv i en bestemt kontekst, to personer ville ta de samme troene / slutningene for å være relevante, er ikke ukontroversiell. Faktisk, hvis jeg formidler ny informasjon som min samtalepartner ikke kjenner, kan dette alltid innebære at jeg begynner å si noe annet enn de gjør (selv om de kan dele en mening ved å godta påstanden). Denne bekymringen vil bli enda mer uttalt når vi prøver å gå fra kommunikasjon til uenighet, der det, ved hypotese, er en setning som involverer de aktuelle ordene som min samtalepartner og jeg ikke begge godtar. Dette problemet kan unngås ved å insistere på at fokuset for en samtale ikke blir inkludert i sammenhengen,og at det lokale innholdet ganske enkelt skal bestemmes for bare å omfatte det de to partiene er enige om (Bilgrami 1992: 146). Imidlertid ser en slik begrensning ut til å gjøre det resulterende innholdet mindre egnet for psykologisk forklaring, siden oppførselen til foredragsholderne som er involvert i en uenighet, sannsynligvis vil være følsom for deres meninger om spørsmålet de er uenige om.[23]

Likevel kan appellen til kontekst sees på som et supplement til, snarere enn alternativ til, likhetsresponsen. Hvis troen var begrenset til de som er relevante i en bestemt kontekst, så selv om de ikke er identiske, er det ganske sannsynlig at trossettene vil være like selv når de to foredragsholderne, som i tilfellet med "Omaha" ovenfor, har veldig forskjellige totale oppfatninger sett assosiert med ordet. Kontekst ville dermed gjøre appeller til allestedsnærværende likhet mer plausibel, og likhet kan brukes som sikkerhetskopi for de sammenhenger som ikke klarer å produsere kontekstrelativ identitet.

Anti-Individualisme. Som nevnt ovenfor, oppstår ustabilitet ikke fra å betegne holisme i seg selv, men fra versjoner av menings holisme motivert av en identifikasjon av mening med et eller annet bruksaspekt, og noen av problemene knyttet til ustabilitet kan dempes hvis betydningen holist løsner forbindelsen mellom mening og individuell bruk. En naturlig måte å gjøre dette på er å ta det til å være de troene og slutningene som er godkjent av en gruppe snarere enn et individ som bestemmer et ords betydning (Brandom 1994, 2000). På en slik beretning kan to forskjellige individer (eller ett individ på to ganger) bety det samme med et ord, selv om de støtter forskjellige slutninger, forutsatt at begge var medlemmer av den samme sosiale gruppen som støtter et enkelt sett med inferenser eller tro. Uenighet, kommunikasjon, slutning,endring av sinn ville derfor allereie virke mindre rart for betydningen holist hvis han eller hun også er en anti-individualist.

Denne typen anti-individualisme kan virke uavhengig motivert av betraktningene som ble reist i Tyler Burges "Individualisme og det mentale", [24] og den deler med Burges redegjørelse for utfordringene med (1) å bestemme hvilken tro eller slutninger som er godkjent av en gruppe. eller samfunnet (de av flertallet, ekspertene osv.) og (2) som individualiserer de aktuelle gruppene selv.

Videre, gitt at det som antas om noe selv på et sosialt nivå utvilsomt endrer seg over tid, og gitt spredningseffekten endemisk til å mene holisme som fører til en endring i ett element for til slutt å produsere endringer i resten, kan man forvente at de fleste av våre vilkårene ende opp med å endre sin mening hver dag selv for den anti-individualistiske menings holisten. For eksempel, hvis vi tillater det, for eksempel, ekspertene bestemmer hvilke slutninger eller oppfatninger som er knyttet til betydningen av et bestemt begrep, vil endringer i deres begrepspesifikke trossett ikke bare endre betydningen av det uttrykket, men også kaskade ned gjennom språket for til slutt å påvirke hvert ord akkurat som det gjorde i det enkelte tilfelle. Siden noe endring i ekspertenes tro på noe skjer hver dag,man kan tro at vi fremdeles er i en tilstand av sammenlignende fluks. Selv om appellen til den sosiale bestemmelsen av mening muliggjør synkron kommunikasjon, uenighet osv., Blir den diachroniske følelsen av alle disse fortsatt undergravet (med mindre, selvfølgelig, denne appellen til anti-individualisme er kombinert med noen av appellerer til likhet, bredt innhold eller kontekst omtalt ovenfor).[25]

Til slutt ville ikke denne typen svar på ustabilitetsbekymringer være tilgjengelige for mange betydningsfulle holister, som, i likhet med Block (1986, 1995), virker drevet til å bety holisme av en interesse i å levere en semantikk for en eksplisitt individualistisk psykologi.

Normativitet. Den anti-individualistiske responsen som er presentert ovenfor, som de fleste helhetlige beretninger om mening, fokuserer på slutningene som foredragsholdere (eller sosiale grupper) gjør, snarere enn de de bør gjøre. På samme måte som ekstensive beretninger om mening binder betydningen av et begrep til det vi skal bruke det på, ikke hva vi bare bruker det på, kan man imidlertid tro at holisten kunne ta en lignende normativ tilnærming fra den inferensielle siden. Hvis man tar denne mer normative tilnærmingen til de involverte slutningene, forsvinner mange av de ustabilitetsbaserte bekymringene. Avsluttningene jeg gjør med begrepet, sier at "gull" endrer seg over tid og skiller seg fra de som landsmennene mine gjør, men de slutningene jeg bør gjøre med begrepet er betydelig mer stabile og delte. Jeg kan endre hva jeg gjør om gullets atomnummer,men de jeg burde lage med hensyn til det, er stabile (Brandom 1994, 2000: 29).

Det vil likevel være en viss ustabilitet selv med denne normative beretningen hvis vi bare identifiserer de slutningene vi bør gjøre med alle de som er sannhetsbevarende. [26] For eksempel på en slik konto, selv om jeg bør utlede "er verdt mindre per unse enn platina" fra "er gull", hvis prisen på gull skulle øke nok, ville gyldigheten til denne slutningen endres. Men intuitivt bør betydningen av “gull” ikke endres i et tilfelle som dette. En betydelig endring i gulls pris skulle ikke føre til at jeg ikke kunne forstå gulluttalelser fra folk før prisen gikk opp, eller se betydningen av “Susan elsker gull” som ugjennomsiktig hvis jeg ikke vet om det ble ytret før eller etter prisstigningen. [27] Når det er sagt, hvis holistet også appellerer til likhet og bredt innhold, ville en isolert setning som det ikke være noe stort problem, siden det store flertallet av slutningene vi skulle gjøre med begrepet ville fortsatt være både konstant og delt.

Som den anti-individualistiske responsen omtalt ovenfor, vil selvfølgelig ikke den normative responsen være tilgjengelig for de som betyr holister som, i likhet med Block, motiverer deres holisme i form av en type individualistisk funksjonalistisk psykologi.

3.3 "Analytisitet" og objektivitet

En siste gruppe av innvendinger mot å bety holisme stammer fra antagelsen om at teorier som binder det vi mener med et begrep til noen av troene eller slutningene knyttet til det, kan se ut til å gjøre alle de meningskonstituerende oppfatninger eller slutninger”sanne i dyden av mening”, og dermed på en måte” analytisk sant”. [28]Meningsmolekylærens påstand om at deres foreslåtte betydningskonstitutive slutninger trenger å være gyldige (si at hvis "og" betydningen ble identifisert med dens eliminasjons- og introduksjonsregler, ville man trenge å behandle "((A & / B) rightarrow A)”som sant i kraft av mening) er ikke helt ukontroversiell, men antakelsen om at meningskonstituerende slutninger vil være gyldig, er ikke ansett for å være problematisk selv om kritikere av meningsmolekylisme (som hevder i stedet at bestemte kandidater for å bety konstituerende slutninger kan ikke aksepteres, siden vi sammenhengende kan tvile på deres gyldighet (Burge 1986; Williamson 2003)). Imidlertid, selv om betydningen molekylær i det minste kan tillate at vi kan gjøre mange feil, siden de fleste av våre oppfatninger ikke betyr konstitutive,betydningen holist kan se ut til å være forpliktet til at all vår tro er sant, siden alle avgjør hva vi mener.[29] Problemet er ikke så mye at alle slike oppfatninger er sanne "i kraft av mening", men snarere at de alle blir behandlet av betydningen holist som ganske enkelt sant i det hele tatt. Enten sannheten er analytisk eller ikke, det virker ikke som om vi må behandle alle talers oppfatninger som sanne. Det er en rekke svar på denne bekymringen, som alle appellerer til strategier som allerede er utpreget for å beskrive betydningen holists svar på bekymringer om ustabilitet.

For eksempel er en måte å kutte bekymringer om objektivitet kort å appellere til det smale / brede innholdsskillet som er omtalt i 3.2.2, og hevde at betydningene som betydningen holisme gjelder ikke er den typen som er relatert til sannhet. Block har spesielt insistert på at siden innholdet som betyr at holisme inneholder smale betydninger, ikke spørsmålet om deres sannhet kommer opp. Den "smale analogen" av analytisitet produserer ikke analytisitet i tradisjonell forstand, og dermed kan Block avvise det han kaller "The Plausible Sounding Principle", nemlig:

Inferenser som inngår i inferensielle roller, må av den inferensielle rolleteoretikeren betraktes som analytiske. For disse konklusjonene er det som blir ansett for å utgjøre mening, og konklusjoner som utgjør mening er analytiske. (Block 1993: 51)

Siden "bestemme meningsfakta om smal betydning ikke gir analyticities" (Block 1993: 54), vil ikke analytisk bekymringen plage denne typen holist. Siden smale innhold ikke har noen sannhetsverdier, "og har derfor ingen sannhetsbetingelser", er de rett og slett ikke den typen ting som kan være sant i kraft av mening, og dermed er "ikke engang den typen ting som kan være analytisk”(Block 1993: 61).

En annen måte for betydningen holist å dempe bekymringer for objektivitet er å ta i bruk en versjon av "kontekstualistisk" tilnærming også nevnt i 3.2.2. I den oppfatningen, siden bare noen av ens tro er relevante for begrepets betydning i en hvilken som helst kontekst, kan ens andre oppfatning vise seg å være falsk når den evalueres fra den konteksten. Selv om dette gir rom for noen falske oppfatninger, kan man imidlertid bekymre seg for om det går langt nok. Oppfatninger om at foredragsholdere i en sammenheng ikke var enige om, kan vise seg å være usanne, men andre konklusjoner, innledninger som intuitivt virker fallible, viser seg å være effektive analytiske innenfor de relevante kontekstene. For eksempel hvis både min samtalepartner og jeg tror "Alt sukker kommer fra sukkerrør" i en sammenheng der den troen er relevant (vi er f.eks.spurte “Navn på et produkt som utelukkende kommer fra en enkelt type plante”), det ville virke som om svaret mitt”sukker” måtte være riktig på den kontekstualistiske versjonen av å si holisme, som det ikke ser ut til å være.[30]

De “anti-individualistiske” og “normative” svarene på ustabilitet diskutert i 3.2.2 kan også begge tjene til å forsvare betydningen holist fra bekymringer for objektivitet. Den anti-individualistiske strategien vil gjøre en god jobb med å gjøre rede for individuelle feil, siden individuelle slutninger kan forstås som feil i kraft av å være i tråd med den foretrukne sosiale bruken. Likevel vil det fortsatt være et problem på en slik konto å forstå hvordan den foretrukne sosiale bruken (det være seg ekspertbruk, flertallsbruk eller noe annet) kan være feil. Den normative strategien bygger derimot en forestilling om objektivitet direkte i bruken som appelleres til, og virker så best mulig å respektere den påståtte objektiviteten til våre påstander (det faktum at de konklusjonene vi skulle gjøre, kunne ikke 'Det viser seg å være feil på en slik konto virker ikke særlig plagsom). Som diskutert i 3.2.2, løsner imidlertid både de antiindividualistiske og normative reaksjonene mening fra individuell bruk på en måte som mange som betyr holister vil finne uakseptable.

4. Konklusjon

Mening av holisme kommer dermed med en rekke kostnader (spesielt knyttet til ustabilitet og objektivitet), og selv om det er en rekke strategier tilgjengelig for å gjøre disse kostnadene mer utholdelige, virker ingen enkelt tilnærming til å gjøre det problemfritt. Når det er sagt, kan disse strategiene være komplementære, og det kan være tilfelle at en kombinasjon av dem kan gjøre arbeidet på en måte som ingen av dem kunne. I alle fall er det å være helt problemfritt en veldig høy bar å sette for en filosofisk teori, og det betyr at holister står fritt til å hevde at ikke bare fordelene som kommer fra den typen semantikk de støtter er nok til å oppveie slike kostnader, men De atomistiske og molekylære teoriene har også like alvorlige problemer.

Bibliografi

  • Adams, F. & K. Aizawa, 2010, “Causal Theories of Mental Content”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2010 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Becker, K., 1998, “On the Perfectly General Nature of Instability in Meaning Holism”, The Journal of Philosophy, XCV (12): 635–640.
  • Bilgrami, A., 1992, Belief and Meaning, Cambridge: Blackwell.
  • –––, 1998, “Hvorfor holisme er ufarlig og nødvendig”, Noûs, 32 (Philosophical Perspectives 12: Language, Mind, and Ontology): 105–126.
  • ––– 2011, “Secularism, Liberalism and Relativism”, i S. Hales (red), A Companion to Relativism, Oxford: Blackwell, kapittel 17.
  • Block, N., 1986, "Advertising for a Semantics for Psychology", Midwest Studies in Philosophy, 10 (Studies in the Philosophy of Mind): 615–678.
  • –––, 1993, “Holism, Hyper-Analyticity and Hyper-Compositionality”, Philosophical Issues, 3 (Science and Knowledge): 37–72.
  • –––, 1995, “Et argument for holisme”, Proceedings of the Aristotelian Society, ny serie, 95: 151–169.
  • –––, 1998, “Holism, Mental and Semantic”, i E. Craig (red.), The Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge.
  • Boghossian, P., 1989, “Regelen etter betraktninger”, Mind, 98: 507–549.
  • –––, 1991, “Naturalizing Content”, i B. Loewer og G. Rey (red.), Mening in Mind: Fodor and his criticics, Oxford: Blackwell, s. 65–86.
  • –––, 1996, “Analyticity Reconsidered”, Noûs, 30: 360–91.
  • –––, 2001, "Hvordan er objektive epistemiske grunner mulige?" Filosofiske studier, 106: 1–40.
  • –––, 2003, “Blind resonnement”, Proceedings of the Aristotelian Society, 77 (Supple Vol.): 225–48.
  • Brandom, R., 1994, Making it Explicit, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, Articulating Reasons, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, Between Saying and Doing, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2009, Reason in Philosophy, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2011, Perspectives on Pragmatism, Cambridge: Harvard University Press.
  • Brown, C., 2011, “Narrow Mental Content”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (høsten 2011-utgaven), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Burge, T., 1979, “Individualism and the Mental”, Midwest Studies in Philosophy, 4 (Studies in Metaphysics): 73–121.
  • –––, 1986, “Intellektuelle normer og grunnlaget for sinnet”, The Journal of Philosophy, 83 (12): 697–720.
  • Churchland, P., 1979, Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, “Noen reduktive strategier i kognitiv nevrobiologi”, gjengitt i PM Churchland, 1989, A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science, Cambridge: MIT Press, s.77–110.
  • Davidson, D., 1984, Enquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
  • Devitt, M., 1980, Designation, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1993, “A Critique of the Case for Semantic Holism”, Philosophical Perspectives, 7 (Logic and Language): 281–306.
  • –––, 1996, Coming to Our Senses, New York: Cambridge University Press.
  • Dretske, F., 1981, Knowledge and the Flow of Information, Cambridge: MIT.
  • Dummett, M., 1973, Frege, Philosophy of Language, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge: Harvard University Press.
  • Evans, G., 1973, “The Causal Theory of Names”, gjengitt i G. Evans, 1985, Collected Papers, New York: Oxford University Press, s. 1–24.
  • Field, H., 1977, “Logic, Meaning and Conceptual Roll”, The Journal of Philosophy, LXXIV (7): 379–409.
  • Fodor, J., 1987, Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge: MIT Press.
  • –––, 1990, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge: MIT Press.
  • Fodor, J. & E. Lepore, 1991, “Hvorfor betydning (sannsynligvis) ikke er konseptuell rolle”, gjengitt i Fodor & Lepore 2002, s. 9–26.
  • –––, 1992, Holism: A Shoppers Guide, Cambridge: Blackwell.
  • ––– (red.), 1993, Holism: A Consumers Update, Amsterdam: Rodopi.
  • –––, 2002, The Compositionality Papers, New York: Oxford University Press.
  • Guttenplan, S., 1994, “Holism”, i S. Guttenplan (red.), A Companion to the Philosophy of Mind, Cambridge: Blackwell, p. 347.
  • Harman, G., 1973, Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1993, “Meaning Holism Defended”, i Fodor og Lepore 1993, s.163–171.
  • Heal, J., 1994, “Semantic Holism: Still a Good Buy”, Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 94: 325–339.
  • Hempel, CG, 1950, “Problemer og endringer i det empiriske kriteriet om mening”, Revue internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63.
  • Horwich, P., 2005, Reflections on Meaning, New York: Oxford University Press.
  • Jackman, H., 1999a, “Moderate Holism and the Instability Thesis”, American Philosophical Quarterly, 36 (4): 361–369.
  • –––, 1999b, “Vi lever fremover, men forstår bakover: språklige praksiser og fremtidig atferd”, Pacific Philosophical Quarterly, 80: 157–77.
  • –––, 2003a, “Veldedighet, selvtolkning og tro”, Journal of Philosophical Research, 28: 145–170.
  • –––, 2003b, “Fundamentalisme, koherentisme og regel etter skepsis”, International Journal of Philosophical Studies, 11 (1): 25–41.
  • –––, 2006, “Beskrivende atomisme og grunnleggende holisme: Semantikk mellom Det gamle testamente og det nye”, Protosociology 21 (Compositionality, Concepts and Representations I): 5–19.
  • Khalidi, Muhammad Ali, 1993, “Review of Holism: a shoppers guide”, Mind, New Series, 102 (408): 650–654.
  • Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lau, J. & M. Deutsch, 2012, “Eksternalisme om mentalt innhold”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Winter 2012 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Lewis, D., 1983, “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61 (4): 343–377.
  • ––– 1984, “Putnam's Paradox”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
  • Lormand, E., 1996, “How to be a Meaning Holist”, The Journal of Philosophy, XCIII (2): 51–73. [Lormand 1996 tilgjengelig online]
  • MacFarlane, J., 2007, “Relativisme og uenighet”, Philosophical Studies, 132: 17–31.
  • –––, 2014, “Relativisme”, i The Routledge Companion to the Philosophy of Language, Delia Graff Fara og Gillian Russell (eds), New York: Routledge, s. 132–142.
  • Margolis, E. og S. Laurence, 1998, “Multiple Meanings and the Stability of Content”, The Journal of Philosophy, XCV (5): 255–63.
  • –––, 1999, “Concepts and Cognitive Science”, i E. Margolis & S. Laurence (red.), Concepts: Core Readings, Cambridge: MIT Press, s. 3–81.
  • McDowell, J., 1986, “Singular Thought and the Extent of Inner Space”, i P. Pettit & J. McDowell (eds), Subject, Thought and Context, New York: Oxford University Press, s.137–168.
  • Pagin, P., 1997, "Er komposisjonalitet kompatibel med holisme?" Mind & Language, 12 (1): 11–33.
  • ––– 2006, “Meaning Holism”, i E. Lepore og BC Smith (red.) Oxford Handbook of Philosophy of Language, New York: Oxford University Press, s. 214–232.
  • Papineau, D., 1987, Reality and Representation, Oxford: Blackwell.
  • Peacocke, C., 1995, A Study of Concepts, Cambridge: The MIT Press.
  • –––, 1997, “Holism”, i B. Hale og C. Wright (red.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell, 227–247.
  • Pietroski, P., 2003, “The Character of Natural Language Semantics”, i Epistemology of Language, Alex Barber (red.), Oxford: Oxford University Press, s.217–256.
  • –––, 2005, “Meaning Before Truth”, i kontekstualisme i filosofi, G. Preyer og G. Peters (red.), New York: Oxford University Press, s. 255–302.
  • Podlaskowski, AC, 2010, “Forsoning av semantisk disposisjonalisme med semantisk holisme”, Philosophia, 38: 169–178
  • Putnam, H., 1975, “The Meaning of‘ Meaning ’”, gjentatt på nytt i sitt tankespråk og virkelighet, New York: Cambridge University Press, s. 215–271.
  • Quine, WV, 1951, “To dogmas of empiricism”, gjengitt i WV Quine, 1953, Fra et logisk synspunkt, Cambridge: Harvard University Press, s. 20–46.
  • Rey, G., 2008, “The Analytic / Synthetic Distinction”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Rovane, C., 2013, “The Larger Philosophical Significance of Holism”, i E. Lepore og K. Ludwig (red.) En følgesvenn til Donald Davidson, Oxford: Wiley Blackwell, s. 395–409.
  • Russell, G., 2008, Truth in Virtue of Meaning: A Defense of the Analytic / Synthetic Distinction, New York: Oxford University Press
  • Sellars, W., 1948, “Begreper som involverende lover og utenkelig uten dem”, Philosophy of Science, 15 (4): 287–315
  • –––, 1954, “Some Reflections on Language Games”, i W. Sellars, Science Perception and Reality, London: Routledge, s.321–358.
  • –––, 1974, “Meaning as Functional Classification”, Synthese, 27: 417–37.
  • Stampe, DW, 1979, “Mot en årsaksteori for språklig representasjon” Midtveststudier i filosofi, 2 (Samtidsperspektiver i språkfilosofien): 42–63.
  • Stanley, J., 2008, “Philosophy of Language in the Twentieth Century” The Routledge Companion to Twentieth Century Philosophy, London: Routledge Press, s. 382–437
  • Talmage, CJL, 1998, “Semantic Localism and the Locality of Content”, Erkenntnis, 48 (1): 101–111.
  • White, SL, 1982, “Delvis karakter og tankespråk”, Pacific Philosophical Quarterly, 63 (oktober): 347–65.
  • Williamson, T., 2003, “Blind Reasoning”, Proceedings of the Aristotelian Society, 77 (1): 249–293.
  • Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, tredje utgave, Oxford: Blackwell.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

  • Holism bibliografi, på philpapers.org
  • Stanley, J., 2006, “The Use Theory of Meaning, med kommentartråd, Leiter Blog, 9. til 20. mars.

Anbefalt: