Eksternalisme Om Mentalt Innhold

Innholdsfortegnelse:

Eksternalisme Om Mentalt Innhold
Eksternalisme Om Mentalt Innhold

Video: Eksternalisme Om Mentalt Innhold

Video: Eksternalisme Om Mentalt Innhold
Video: Innhold i selvledelse- og selvcoachingspakkene 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Eksternalisme om mentalt innhold

Først publisert man 21. oktober 2002; substantiv revisjon onsdag 22. januar 2014

Mange av våre mentale tilstander som tro og ønsker er forsettlige mentale tilstander, eller mentale tilstander med innhold. Eksternalisme med tanke på mentalt innhold sier at for å ha visse typer forsettlige mentale tilstander (f.eks. Tro), er det nødvendig å være relatert til miljøet på riktig måte. Internalisme (eller individualisme) benekter dette, og den bekrefter at det å ha disse intensjonelle mentale tilstandene bare avhenger av våre iboende egenskaper. Denne debatten har viktige konsekvenser med tanke på filosofiske og empiriske teorier om sinnet, og rollen til sosiale institusjoner og det fysiske miljøet i å utgjøre sinnet. Det reiser også andre interessante spørsmål som gjelder forklarende relevans av innhold og muligheten for a priori selvkunnskap.

  • Introduksjon
  • 2. De klassiske argumentene for eksternalisme
  • 3. Svar på klassiske argumenter
  • 4. Eksternalismens omfang
  • 5. Eksternalisme og tankekroppsteorier
  • 6. Eksternalisme og selvkunnskap
  • 7. Eksternalisme og mental årsak
  • 8. Eksternalisme og kognitiv vitenskap
  • 9. Aktiv eksternalisme
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

Introduksjon

I sin mest generelle formulering er eksternalisme med hensyn til en egenskap K en avhandling om hvordan K er individualisert. Den sier at om en skapning har K eller ikke, avhenger delvis av fakta om hvordan skapningen er relatert til det ytre miljøet. Det er med andre ord metafysisk mulig at det er to i seg selv skillebare skapninger, hvorav bare den ene har egenskap K, som et resultat av at de ligger i forskjellige miljøer. For å gi et trivielt eksempel, er eksternalisme sant når det gjelder myggstikk, siden det å ha dem kreves blitt bitt av en mygg. Et merke på huden som er skapt av omhyggelig mikrokirurgi, er ikke et myggstikk, selv om det ikke er skille fra et ekte.

Individualisme eller internalisme med hensyn til en egenskap K sier at enten en skapning har K eller ikke fører tilsyn med sine iboende egenskaper. Det følger at fakta om miljøet ikke spiller noen rolle i å avgjøre om skapningen har eiendom K eller ikke. Legg merke til at internalisme ikke benekter at miljøet kan forårsake årsak om noe har K. For eksempel kan eksterne faktorer som eksponering for stråling forårsake kreft hos en person, men å ha kreft er fremdeles en intern fysisk tilstand.

Denne artikkelen gjennomgår eksternalismen kontra internalismedebatten om mentalt innhold. En forsettlig mental tilstand er en mental tilstand av en bestemt psykologisk type med et visst mentalt innhold. For eksempel å tro at det regner og håpe at det regner er forsettlige mentale tilstander med samme innhold, men av distinkte psykologiske typer. Mens det å tro at det regner og å tro at det er sol, er tilstander med distinkt innhold, men av samme psykologiske type.

For diskusjonens formål vil ikke kunnskap regne som en psykologisk type. Eksternalisme er helt klart sant for kunnskap om miljøet, siden man kan vite at det regner ute bare hvis det faktisk regner ute. Men denne typen eksternalisme er ikke så interessant. Eksternalisme gjelder her bare delvis fordi kunnskap krever veridisk innhold. Det som er kontroversielt er om eksternalisme strekker seg til mentale tilstander som tilhører psykologiske typer som ikke har et slikt krav, f.eks. Intensjoner, tro og ønsker. Dette er hva eksternalismedebatten om mentalt innhold handler om. Hvis det å ha en mental tilstand av psykologisk type T og innhold C, bare overvåker et emns egenegenskaper, så er internalismen den mentale tilstanden, og dets mentale innhold sies å være "smalt". Ellers,eksternalisme er sant for den mentale tilstanden og innholdet sies å være "bredt" eller "bredt".

Blant forsettlige mentale tilstander blir det noen ganger trukket et skille mellom de som er de dicto (av dikteret eller proposisjonen) og de som er de re (of the ting). De re mentale tilstander, vanligvis tilskrevet på engelsk med en av eller om lokalisering (f.eks. "Smith tror på (om) vannet i glasset hans at det tørstes slukende.") Er, som kjennskapstilstander, ganske greit eksternalistisk, siden å tro på x at den har noen eiendom tilsynelatende krever x 'eksistens, og x vil ofte være et objekt eller slag i skapningens ytre miljø. Eksternalisme om mentale mentale tilstander med de-diko, de som er tilskrevet på engelsk med 'det-klausuler' (f.eks. 'Smith mener at vannet i glasset hans tørster slukker.') Er den kontroversielle sorten.(Se oppføringen om proposisjonelle holdningsrapporter og dets supplement om de re / de dicto-skillet.)

Det er et interessant spørsmål om hvordan man kan forstå det avgjørende skillet mellom en skapnings ytre egenskaper og de som er iboende eller indre. Mange bidragsytere til debatten om eksternalisme anser at interne egenskaper er fysiske egenskaper for en skapning som ikke er avhengig av deres umiddelbarhet på noen egenskap som er direkte på grensen til skapningens kropp og hjerne, og det er slik skillet vil forstås her. Imidlertid er vanskeligheter med denne forståelsen av skillet, påpekt av Farkas (2003), at det ser ut til å utelukke muligheten for antifysikalistiske internalister. Dette er ironisk, gitt at Descartes ofte holdes opp som et paradigmatisk eksempel på en internalist om mentalt innhold.

Williamson (2000) antyder at internalisme kan forstås som læren om at mentalt innhold fører tilsyn med miljøuavhengige fenomenale tilstander, og Farkas (2003, 2008) kommer med et lignende forslag. Nylig har imidlertid Gertler (2012) hevdet at det ikke er noen forståelse for skillet mellom interne og eksterne egenskaper (inkludert forståelsen som er tatt i bruk her) som riktig vil kategorisere synspunktene vi tar for å være tydelig eksternalist eller internalist. Hun fastholder derfor at det ikke er noen reell tvist om eksternalismens sannhet, og anbefaler at filosofer dropper saken til fordel for mer veldefinerte spørsmål.

2. De klassiske argumentene for eksternalisme

De mest kjente argumentene for eksternalisme benytter seg vanligvis av tankeeksperimenter der fysisk identiske individer er innebygd i forskjellige sosiale eller fysiske miljøer. Det blir da hevdet at noen tro og tanker er besatt av en av disse individene, men ikke den andre. Dette viser at noe mentalt innhold ikke klarer å føre tilsyn med iboende fakta, og at eksternalisme er sant.

Mange av disse tankeeksperimentene var inspirert av den beslektede diskusjonen om semantisk eksternalisme, avhandlingen om at betydningen og referansen til noen av ordene vi bruker ikke bare bestemmes av ideene vi forbinder med dem eller av vår indre fysiske tilstand. I Kripke (1972) argumenteres det for at henvisningen til egennavn og naturlige slags begreper delvis bestemmes av ytre årsakssammenheng og historiske faktorer. I det berømte "Twin Earth" tankeeksperimentet i Putnam (1975), blir vi bedt om å forestille oss at det i 1750 var en fjern planet, Twin Earth, som var akkurat som Jorden bortsett fra at i stedet for vann (H 2O), den har et annet stoff, tvilling-vann, sammensatt av en annen kjemisk forbindelse XYZ. Makroegenskapene til XYZ er ment å være akkurat som vann: det ser ut og smaker som vann, finnes i elvene og havene på Twin Earth, og så videre. Imidlertid i 1750 kunne ingen på Jorden eller Twin Earth skille mellom vann og XYZ. Likevel, ifølge Putnam, et individ på jorda i 1750 som brukte ordet “vann” ville ha vært å henvise til H 2 O og ikke XYZ. Selvfølgelig visste ikke denne personen at vann er H 2 O. Men ifølge eksternalisten skal ikke dette ha hindret ham i å henvise til H 2O da han brukte uttrykket “vann”. Hvis han hadde pekt på en prøve av XYZ og sagt “Det er vann”, ville han ha sagt noe usant. Tilsvarende, når en person på Twin Earth i 1750 brukte ordet "vann", ville han ha referert til XYZ og ikke H 2 O.

Selv om dette tankeeksperimentet var designet for å etablere semantisk eksternalisme, kan det også utvides til mentalt innhold (se McGinn (1977)). Så tenk på et individ på jorden som oppriktig uttaler seg om "vann slukker tørsten" før 1750. Et slikt individ vil uttrykke sin tro på at vann slukker tørsten, en tro som er sann hvis og bare hvis H 2O slukker tørsten. Eksternalisten ber oss da vurdere en fysisk identisk motstykke til denne personen på Twin Earth. Å være bosatt på Twin Earth, har denne motparten bare møtt tvillingvann, og har aldri møtt prøver av vann eller hørt om vann fra andre mennesker. I følge eksternalisten forteller intuisjonen vår at denne personen på Twin Earth ikke tror at vann slukker tørsten. Når han uttaler "vann slukker tørsten", uttrykker han i stedet troen på at tvillingvann slukker tørsten, en tro med forskjellige sannhetsforhold. Kort sagt, disse to individene har forskjellige oppfatninger til tross for at de er iboende identiske (ignorerer det faktum at menneskekroppen er omtrent 60% vann). Det følger at noen oppfatninger ikke fører tilsyn med iboende fakta, og at eksternalisme derfor er sant.

Argumentet nettopp diskutert tar sikte på å vise at noen oppfatninger som involverer naturlige konsepter avhenger av identiteten til visse fysiske stoffer i miljøet vårt. Kall denne versjonen av eksternalisme naturlig slags eksternalisme. En annen versjon av eksternalisme, sosial eksternalisme, forsvares av Tyler Burge (spesielt Burge (1979) og Burge (1986)). Burge bruker lignende argumenter for å vise at sosiale institusjoner også spiller en rolle i å bestemme innholdet i noen tro og tanker, inkludert de som ikke involverer naturlige begreper.

I et slikt argument skal vi forestille oss et engelsktalende individ, sier Jane, som mistenker at hun har leddgikt som et resultat av at hun har plager i låret. Denne personen, som ikke er lege, vet ikke at leddgikt kun er en tilstand i leddene, og når hun oppriktig sier "Jeg har leddgikt i låret", uttrykker hun en falsk tro. Burge ber oss deretter vurdere en kontrafaktisk situasjon der Jane har samme indre tilstand og historie, bortsett fra at hun vokste opp i et samfunn der ordet “leddgikt” brukes til å gjelde en annen sykdom, sier tharthritis, som inkluderer revmatoideplager av ikke bare leddene, men også lårene. Ifølge Burge mangler Jane i denne kontrafaktiske situasjonen troen på at hun har leddgikt i låret, eller noen annen tro om leddgikt,som ingen i hennes språklige samfunn har begrepet leddgikt. Når hun oppriktig sier "Jeg har leddgikt i låret mitt", uttrykker hun i stedet den sanne troen på at hun har tartritt i låret. Siden de iboende fakta om individet er de samme, men troen er annerledes, tas dette for å vise at eksternalismen er korrekt. Fordi de to situasjonene bare er forskjellige i språklig bruk av fellesskapet, antydes det at mentalt innhold delvis avhenger av felles språklig praksis. Fordi de to situasjonene bare er forskjellige i språklig bruk av fellesskapet, antydes det at mentalt innhold delvis avhenger av felles språklig praksis. Fordi de to situasjonene bare er forskjellige i språklig bruk av fellesskapet, antydes det at mentalt innhold delvis avhenger av felles språklig praksis.

3. Svar på klassiske argumenter

Tankeeksperimentene over har generert en enorm litteratur. Mange forfattere er ikke overbevist om at de støtter eksternalisme; faktisk, selv om eksternalisme i flere tiår har blitt sett på som fast ortodoksi, antyder en fersk (2009) meningsmåling av PhilPapers at i disse dager bare et tynt flertall (51,1%) av analytiske filosofer "aksepterer" eller "lener seg mot" eksternalisme (20% ga sin tilslutning til internalisme, mens 29% ga et av de "andre" svarene).

Grunnene for dissens er mange og forskjellige. Noen internalister hevder at det er Twin Earth-tankeeksperimenter som forteller mot, i stedet for til fordel for eksternalisme. Boghossian (1997) diskuterer for eksempel saken om "Dry Earth", en planet hvis innbyggere (som er våre indre duplikater) er under en illusjon om at det er en klar, fargeløs væske som strømmer ut av kranene og fyller innsjøene og hav. I følge Boghossian er eksternalister forpliktet til usannsynlige påstander om innholdet i Dry Earthlings tanker om denne illusoriske væsken. (Segal (2000) støtter en variasjon på dette argumentet fra Dry Earth; Se Korman (2006) og Pryor (2007) for eksternalistiske svar.)

Noen filosofer avviser bruk av tankeeksperimenter for å avgjøre om innholdet er bredt eller smalt. Cummins (1991) argumenterer for at empirisk forskning er nødvendig for å finne ut om troens natur, ikke tankeeksperimenter. Det kan vise seg at psykologer benytter seg av troinnhold i sine beste psykologiske teorier på en internalistisk måte, i strid med folkeintuisjonene våre. Tilsvarende hevder Chomsky (1995) at intuisjonene som fremkalles av de ovenfor nevnte tankeeksperimentene på det høyeste utgjør data for etnovitenskap, men "studien av hvordan mennesker oppnår kognitive tilstander, samhandler og så videre, vil fortsette på sin egen kurs." Han mener at forestillingen om innhold i slike tankeeksperimenter ikke spiller noen nyttig rolle i vitenskapelig teoretisering.

En noe annen empirisk utfordring til de eksternalistiske tankeeksperimentene kan brygge i den nye "eksperimentelle filosofi" -bevegelsen. Det er mulig, som eksperimentelle filosofer synes å ha vist angående intuisjoner om andre fremtredende filosofiske tankeeksperimenter, at eksternalistiske intuitjoner er et kulturelt lokalt produkt. Weinberg et al. (2001) rapporterer at Gettier-intuisjonen ikke pleier å bli hatt av østasiatiske subjekter, og Machery et al. (2004) sier at et flertall av de østasiatiske fagene de undersøkte hadde intuisjoner som favoriserer den deskriptivistiske teorien om tilsynelatende tilbakevist av Kripke (1972). Sikkert kommer det snart tverrkulturelle empiriske data om eksternalistiske intuisjoner. Hvis det blir funnet at bare vestlige, for eksempel, har en tendens til å ha eksternalistiske intuisjoner,som kan danne grunnlaget for en ny type empirisk kritikk av eksternalisme.

En annen kritikklinje er uenig i intuisjonen om at forskjellige trosbeskrivelser stemmer med de fysisk identiske fagene i de to miljøene. Unger (1984) antyder at kanskje XYZ er en slags vann, avhengig av hvordan detaljene i Putnams tankeeksperiment er stavet ut. Crane (1991) argumenterer for at i Burges eksempel er det ingen grunn til å tenke at Jane har forskjellige konsepter i de to situasjonene, ettersom disposisjonene hennes forblir nøyaktig de samme. Crane mener at Jane i begge situasjoner mangler begrepet leddgikt, men besitter konseptet tartritt. Så Burge tok feil av å tilskrive Jane i den faktiske verden troen på at hun har leddgikt i låret. I stedet, i begge verdener, har Jane troen på at hun har tartritt i låret. Den eneste forskjellen er at når hun ytrer “Jeg har leddgikt i låret”, uttrykker hennes ytring sin tro riktig bare i den kontrafaktiske verden, og ikke i den faktiske verden. Innholdet i hennes tro i begge tilfeller er nøyaktig det samme. Georgalis (1999) har et lignende syn, men i motsetning til Crane, tror han at Jane bokstavelig talt mener at hun har leddgikt i låret i begge verdener, og at det er galt å tilskrive henne troen på at hun har tartritt. Dette er også den standpunktet som Wikforss (2001) har tatt, selv om det av forskjellige grunner er fra Georgalis. (Se også Segal (2000).)han tror at Jane bokstavelig talt mener at hun har leddgikt i låret i begge verdener, og at det er galt å tilskrive henne troen på at hun har tartritt. Dette er også den standpunktet som Wikforss (2001) har tatt, selv om det av forskjellige grunner er fra Georgalis. (Se også Segal (2000).)han tror at Jane bokstavelig talt mener at hun har leddgikt i låret i begge verdener, og at det er galt å tilskrive henne troen på at hun har tartritt. Dette er også den standpunktet som Wikforss (2001) har tatt, selv om det av forskjellige grunner er fra Georgalis. (Se også Segal (2000).)

En tredje kritikklinje (Loar (1988), Patterson (1990)) innrømmer at forskjellige trosbeskrivelser stemmer for de fysisk identiske fagene, men benekter at dette innebærer eksternalisme. Det blir anført at det er et skille mellom språklig innhold og psykologisk innhold. Førstnevnte refererer til innholdet i de innebygde klausulene i trosattribusjoner, for eksempel innholdet av "leddgikt er smertefullt" i uttalelsen "Jane mener at leddgikt er smertefullt." Psykologisk innhold viser derimot til innholdet i forsettlige mentale tilstander som påberopes i psykologiske forklaringer på atferd. På dette synspunktet fanger det språklige innholdet i klausulene i trosbeskrivelser ikke nøyaktig det psykologiske innholdet i mentale tilstander. Et eksempel brukt for å argumentere for en slik stilling er en variant av Burge 's tankeeksperiment inspirert av Kripkes (1979) diskusjon av forskjellige, men beslektede problemstillinger. Anta at Jane studerer fransk og lærer betydningen av det franske ordet “arthrite”, nemlig en revmatoid sykdom som bare påvirker leddene. Imidlertid unnlater hun å innse at “artritt” og “leddgikt” refererer til den samme sykdommen, da hun feilaktig mener at sistnevnte ikke er begrenset til leddene. Anta videre at hun beskriver plagene i låret som "leddgikt", og hun tror også at hun har en sykdom i kneleddet som den franske betegnelsen gjelder. I en slik situasjon ser påstanden "Jane mener at hun har leddgikt" ut til å være sann to ganger. Men problemet med denne attribusjonen er at den ikke klarer å skille mellom de to distinkte troene som Jane har om plagene hennes. Når en fransk lege tilbyr Jane en kur mot leddgikt,hun vil gjerne akseptere det, men fortsette å se etter en kur mot plagene i låret hun kaller "leddgikt". På denne tankelinjen viser dette at Jane har to oppfatninger med distinkt psykologisk innhold som vanlige troattribusjoner ikke klarer å fange. Det eksternalistiske tankeeksperimenter viser, er at vanlige trobeskrivelser er følsomme for ytre fakta, men det følger ikke at psykologisk innhold derfor er bredt. (Men se Stalnaker (1990) og Frances (1999), som begge argumenterer for at psykologisk innhold som er forstått fremdeles kan være bredt.)Det eksternalistiske tankeeksperimenter viser, er at vanlige trobeskrivelser er følsomme for ytre fakta, men det følger ikke at psykologisk innhold derfor er bredt. (Men se Stalnaker (1990) og Frances (1999), som begge argumenterer for at psykologisk innhold som er forstått fremdeles kan være bredt.)Det eksternalistiske tankeeksperimenter viser, er at vanlige trobeskrivelser er følsomme for ytre fakta, men det følger ikke at psykologisk innhold derfor er bredt. (Men se Stalnaker (1990) og Frances (1999), som begge argumenterer for at psykologisk innhold som er forstått fremdeles kan være bredt.)

En annen populær respons på de klassiske argumentene er igjen å skille et skille mellom to slags innhold. Denne gangen er imidlertid skillet mellom to slags innhold som bevisste mentale tilstander besitter. Det er først og fremst innrømmet at tro og tanker har bredt innhold, som vist ved tankeeksperimentene. Imidlertid antydes det at forsettlige mentale tilstander også har et slags smalt innhold som ikke er avhengig av miljøet. For eksempel er Fodor (1987) enig i at fysisk identiske individer har ulikt bredt innhold når de er innebygd i forskjellige sammenhenger. Imidlertid antyder Fodor at deres tro fortsatt har det samme trange innholdet, som er funksjoner fra sammenhenger til bredt innhold. Smale innhold og sammenhenger skal antyde å forklare hvordan identiske individer skaffer seg bredt innhold,og de er ment å spille en sentral rolle i psykologisk forklaring. (Se oppføringen om smalt innhold, og nærmere omtale nedenfor.)

Til slutt benekter noen forfattere (f.eks. Horowitz (2002, 2005)) at det er noen mening der ens ytre miljø bestemmer de dicto-innholdet i ens mentale tilstand. Faktisk hevder Horowitz at de forskjellige forutsetningene som kreves av argumentene for eksternalisme er inkonsekvente (skjønt se Brueckner (2005) for et svar).

Blant de som aksepterer eksternalisme, angår en viktig sak de implisitte filosofiske forutsetningene som baserer intuisjonene bak tankeeksperimentene. Det er to hovedtilnærminger her. Den kausale-informasjonsteoretiske tilnærmingen forklarer innhold i form av kontrafaktiske eller informasjonsavhengigheter som holder mellom interne tilstander og miljøet i normale eller ideelle situasjoner (Dretske (1981), Stalnaker (1993)). Den teleologiske tilnærmingen sier derimot at innholdet i interne tilstander er fikset av deres design eller evolusjonsfunksjon (Millikan (1984), Papineau (1993)). Hvis disse teoriene om innhold er korrekte, forklarer de hvorfor intensjonelle mentale tilstander har bredt innhold og gir et teoretisk grunnlag for eksternalisme. (Se oppføringene om mental representasjon og teleologiske teorier om mentalt innhold.)

4. Eksternalismens omfang

Evalueringen av de klassiske argumentene er fortsatt et spørsmål om aktiv debatt. Men selv om vi godtar Putnams og Burges tankeeksperimenter, viser de på det meste at noen mentale tilstander har bredt innhold. Dette er tilstandene som teleologiske eller årsaksmessige teorier om innhold gjelder. Men dette er ikke nok for å vise at all tro og tanker har bredt innhold.

Burge (1986) mener at hans argumenter gjelder for enhver tanke som involverer observasjons- og teoretiske forestillinger, naturlige og ikke-naturlige forestillinger, eller faktisk “enhver forestilling som gjelder offentlige typer objekter, egenskaper eller hendelser som vanligvis er kjent av empirisk midler. Imidlertid har det blitt antydet at Burges argumenter bare gjelder deferensielle begreper som involverer forestillinger om andre foredragsholdere eller et sosialt delt språk (se Loar (1990)). Dette reiser spørsmålet om det er ikke-deferensielle begreper som eksternalisme ikke gjelder. For eksempel kan det hevdes at noen helt grunnleggende logiske forestillinger faktisk ikke er deferensielle. Tenk på en enspråklig engelsktalende som tror at noe eksisterer, eller som tror at det som vil være, vil være. I motsetning til de tidligere eksemplene,det er vanskelig å forestille seg en verden der hennes fysiske duplikat ikke har samme tro, selv om duplikatets språklige samfunn bruker ord som “eksisterer”, “noe”, “vil være” osv. med noe forskjellige betydninger. Hvis dette er riktig, klarer ikke de klassiske argumentene å vise at alt mentalt innhold er bredt.

Avhandlingen om at alt mentalt innhold er bredt, forsvares av Davidson (1987) i hans "swampman" tankeeksperiment. Davidson ber oss forestille oss at han blir redusert til aske ved lyn i en sump, samtidig som det produseres en eksakt fysisk kopi av ham ved ren tilfeldighet. Dette er usannsynlig sikkert, men uten tvil nomologisk mulig. I følge Davidson ville swampman som er produsert ikke ha noen hensiktlige mentale tilstander overhodet, selv om den ville oppføre seg akkurat som ham og vil fremstå for andre mennesker å ha sine egne tanker. Davidson forklarer ikke hvorfor dette kravet skal aksepteres. Men han hevder, “hva en persons ord betyr, avhenger i de mest grunnleggende tilfeller av hva slags gjenstander og hendelser som har fått personen til å holde ordene gjeldende; på samme måte for hva personens tanker handler om.”Antagelig bør vi avstå fra å tilskrive tanker til sumpemannen fordi den mangler interne tilstander med riktig type årsakshistorie. Men det er ikke klart hvorfor dette årsakskravet gjelder alle tanker. Noen filosofer tar den holdningen at innholdet i noen av tankene våre bestemmes av deres konseptuelle eller beregningsrolle, som kanskje ikke er avhengig av miljøet. Hvis slike teorier er riktige, kan swampman besitte noen tanker til tross for dens årsakssammenheng, og derfor kan noe innhold tross alt være trangt. (Se oppføringen om kausale teorier om mentalt innhold.)Noen filosofer tar den holdningen at innholdet i noen av tankene våre bestemmes av deres konseptuelle eller beregningsrolle, som kanskje ikke er avhengig av miljøet. Hvis slike teorier er riktige, kan swampman besitte noen tanker til tross for dens årsakssammenheng, og derfor kan noe innhold tross alt være trangt. (Se oppføringen om kausale teorier om mentalt innhold.)Noen filosofer tar den holdningen at innholdet i noen av tankene våre bestemmes av deres konseptuelle eller beregningsrolle, som kanskje ikke er avhengig av miljøet. Hvis slike teorier er riktige, kan swampman besitte noen tanker til tross for dens årsakssammenheng, og derfor kan noe innhold tross alt være trangt. (Se oppføringen om kausale teorier om mentalt innhold.)

I annet arbeid, og kompatibelt med sitt swampman-eksempel, forsvarer Davidson det Bridges (2006) beskriver som "transcendental eksternalisme", et synspunkt der selve muligheten for å tenke avhenger av at en skapning er involvert i et komplekst årsakssammenheng - "triangulering" -involverer en andre skapning og et delt miljø. I motsetning til de standardformene for innholdseksternalisme som er diskutert så langt, fastholder ikke Davidsons transcendentale eksternalisme at årsakssammenheng med spesifikke ytre objekter eller naturlige slags er nødvendig for spesifikke intensjonelle mentale tilstander, men synet er fremdeles sterkt eksternalistisk ved at både sosiale og eksterne fysiske miljøer blir ansett for å være metafysisk nødvendige for tanker.

En annen vei til en slags transcendental eksternalisme kan bli funnet i det såkalte “skeptiske argumentet” tilskrevet Wittgenstein i Kripke (1982). Grovt sett er argumentet at bruken av et hvilket som helst språklig uttrykk må være begrenset i og med at begrepet bare har blitt brukt på et begrenset antall tilfeller. Men betydningen av et begrep foreskriver riktig anvendelse i uendelig mange andre nye situasjoner som vi ikke har opplevd før. En skeptiker kan derfor komme med forskjellige teorier om hva vi mener med begrepet, teorier som stemmer overens med vår tidligere bruk, men hvis resepter i de nye situasjonene avviker fra hverandre. I følge Kripkes Wittgenstein er alle fysiske fakta om våre begrensede språklige disposisjoner eller kognitive kapasiteter begrensede. De er ikke tilstrekkelige til å avgjøre hvilken av skeptikerne 's teori gir riktig betydning av begrepet vi bruker. Dette viser for at det ikke er noen iboende fakta som bestemmer betydningen vi forbinder med begrepet. Hvis dette argumentet er gyldig, gjelder det samme innholdet i tankene og konseptene våre. I følge Kripke viser dette skeptiske argumentet at vi ikke kan "snakke om et enkelt individ, ansett av seg selv og isolert sett, som noen gang betyr noe." I stedet argumenteres det for at mening og innhold bare med rette kan tilskrives et individ når det anses som medlem av et språklig fellesskap.dette skeptiske argumentet viser at vi ikke kan "snakke om et enkelt individ, ansett av seg selv og isolert sett, som noen gang betyr noe." I stedet argumenteres det for at mening og innhold bare med rette kan tilskrives et individ når det anses som medlem av et språklig fellesskap.dette skeptiske argumentet viser at vi ikke kan "snakke om et enkelt individ, ansett av seg selv og isolert sett, som noen gang betyr noe." I stedet argumenteres det for at mening og innhold bare med rette kan tilskrives et individ når det anses som medlem av et språklig fellesskap.

Nøyaktig hvordan det skeptiske argumentet skal gå og om argumentet er forsvarlig er kontroversielt (Se anmeldelsen i Boghossian (1989b)). Noen mener at argumentet er for sterkt ved at det ser ut til å etablere menings eliminativisme i stedet for eksternalisme. En annen kritikk (f.eks. McGinn (1984), Soames (1998)) er at argumentet legger til grunn at semantiske fakta om mening og innhold kan reduseres til ikke-semantiske, en antagelse som mange filosofer avviser. Av disse og andre grunner er det skeptiske argumentet ikke bredt akseptert.

Diskusjonen ovenfor gjelder innholdet i kognitive tilstander som tro og tanker, som et emne kanskje ikke er bevisst om. I det kanskje mest interessante og kontroversielle forslaget om rekkevidden til eksternalisme, har det nylig blitt hevdet at eksternalisme også er sant for alle bevisste mentale tilstander. Bevisste mentale tilstander er mentale tilstander med fenomenale karakterer, tilstander som det er noe det er som å ha dem. I følge noen forfattere, som Tye (1995, 2000), Dretske (1995), Lycan (1987, 1996) og Thau (2002), har alle bevisste mentale tilstander bredt innhold. Videre, selv om dette er en logisk separerbar tese kjent som representasjonalisme eller intensjonalisme, antas de fenomenale karakterene i disse bevisste tilstandene av disse og andre forfattere å føre tilsyn med innholdet. For eksempel,Tye (1996) antyder at innholdet i en perseptuell tilstand er tilstanden som staten årsakssammenhenger med under optimale forhold. Hvis et slikt synspunkt er, hvis to iboende identiske individer er innebygd i passende forskjellige miljøer, vil deres perseptuelle tilstander korrelere med forskjellige ytre forhold og dermed oppnå distinkt bredt innhold. Gitt representasjonalisme, vil persepsjonelle opplevelser fra disse individene da være fenomenalt forskjellige, til tross for deres ensartethet av iboende egenskaper. Imidlertid mener noen (f.eks. Block (1990, 1995), Deutsch (2005, 2012)) at fenomenal karakter ikke fører tilsyn med mentalt innhold. Andre (f.eks. Carruthers (2000), Rey (1998), Chalmers (2005)) argumenterer for at opplevelser har snevert innhold, og at fenomenal karakter reduserer til smalt og ikke bredt innhold. Representantister hevder at fenomenal karakter avhenger av innhold. Horgan og Tienson (2002) hevder imidlertid at innhold og karakter er gjensidig avhengige. De bruker deretter denne gjensidige avhengigheten for å hevde at siden det, som de også tror, fenomenal karakter er smal, er det alvorlige forpliktelser med en helt eksternalistisk redegjørelse for sinnet. Se oppføringen om bevissthet og intensjonalitet og representasjonsteorier om bevissthet, for videre diskusjon. Se oppføringen om bevissthet og intensjonalitet og representasjonsteorier om bevissthet, for videre diskusjon. Se oppføringen om bevissthet og intensjonalitet og representasjonsteorier om bevissthet, for videre diskusjon.

5. Eksternalisme og tankekroppsteorier

Eksternalisme har viktige konsekvenser for en rekke forskjellige sinn-kroppsteorier. Burge (1979) mener at eksternalisme tilbakeviser individualistiske teorier om intensjonelle mentale tilstander. Dette er teorier som definerer eller forklarer hva det er for en person å ha en forsettlig mental tilstand rent med tanke på iboende fakta om den personen uten referanse til miljøet. Eksempler på slike teorier inkluderer identitetsteori og funksjonalisme i dens tradisjonelle skikk. Selv om eksternalisme kan være uforenlig med disse internalistiske formene for fysikalisme, bør dette ikke antas å antyde at eksternalisme i seg selv er en antifysikalistisk doktrine, for man kan tro at selv om mentale innhold ikke fører tilsyn med smale fysiske egenskaper, overvåker de store fysiske egenskaper. Det er ingen åpenbar grunn for fysikalisme om sinnet å kreve en skapnings mentale egenskaper for å overvåke dens smale fysiske egenskaper. (For innføring i kravene til fysikalisme, se oppføringen om fysikalisme.)

McGinn (1989) og Burge (1986, 1993) argumenterer begge for at eksternalisme tilbakeviser token-identitetsteorien (og dermed også type-identitetsteori). Token-identitet sier at hver spesiell mental tilstandstoken er identisk med en fysisk hjernetilstandstoken. McGinn og Burge er avhengige av et modalt argument: hjernetilstandene til et individ ville forbli de samme hvis omgivelsene skulle være annerledes, så lenge hennes egenegenskaper ikke endret seg. Men hennes forsettlige mentale tilstander kunne ha vært annerledes. Så etter Leibniz 'lov, er mentale tilstander forskjellige fra hjernetilstander. Davidson (1987) avviser imidlertid dette argumentet. Han påpeker at det er sannsynlig å ta en bestemt solbrenthet som er identisk med en viss kroppstilstand, selv om den samme kroppslige tilstanden kunne ha vært forårsaket av noe annet enn eksponering for sollys,og det ville ikke ha vært en solbrenthet. Modalargumentet er også kritisert i Gibbons (1993), som hevder at en tro-statstoken kan forbli identisk med et hjernetilstandstoken, selv om innholdet hadde vært annerledes, så lenge vi avviser antakelsen om at mentale tilstandstokens har sitt innhold i bunn og grunn. En lignende stilling, selv om det argumenteres i mye større detalj, blir tatt av Frances (2007). (Se også MacDonald (1990) og Rowlands (1992).)

Når det gjelder funksjonalisme, er en måte å håndtere eksternalisme å ta i bruk en skillelinje og erobre strategi. Man kan prøve å forklare hva det er å være en spesiell type mental tilstand (f.eks. Tro) individualistisk, mens man tar i bruk en eksternalistisk teori om innhold. For eksempel kan en funksjonalist innta standpunktet om at en intern stat er en trotilstand i kraft av å ha riktig type intern funksjonell rolle. Innholdet i en slik intern tilstand kan imidlertid avhenge av dets forhold til det ytre miljø. (Se kapittel 3 av Fodor (1987).) En annen tilnærming er å innrømme at oppfatninger med bredt innhold ikke er funksjonelle tilstander. Ikke desto mindre kan man insistere på at smale funksjonelle tilstander lykkes med å definere en slags mentale tilstander med smalt forsettlig innhold. Se oppføringen om smalt mentalt innhold.

En alternativ strategi for funksjonalisme er å utvide teorien slik at den blir forenlig med eksternalisme. Funksjonalisme sier at en mental tilstand er definert av dens funksjonelle rolle, som inkluderer relasjonene staten bærer til innspill, utganger og andre mentale tilstander. I typiske formuleringer av funksjonalisme blir inngangene og utgangene vanligvis sett på som objekter eller tilstander som stopper ved kroppsgrensen, og ikke tilhører det ytre miljø. Block (1990), Harman (1987) og Kitcher (1991) har foreslått en "lang arm" -funksjonalisme som faller fra dette kravet for å imøtekomme eksternalisme. De funksjonelle rollene som er så karakterisert vil da omfatte eksterne stoffer som forårsaker interaksjon med subjektet, for eksempel vann i miljøet. De fysiske duplikatene på Jorden og Twin Earth kan da være i forskjellige funksjonelle tilstander som tilsvarer forskjellige trosinnhold.

6. Eksternalisme og selvkunnskap

Eksternalisme er også knyttet til spørsmål rundt vår introspektive kunnskap om våre egne mentale tilstander. Slik kunnskap ser ut til å være priori, eller i det minste privilegert, ved at den tilegnes uten å stole på empiriske bevis eller observasjoner. På forsiden truer eksternalismen eksistensen av slik privilegert kunnskap. Hvis innholdet i tankene våre delvis bestemmes av våre forhold til miljøet, kan man tenke at det er behov for eksterne observasjoner for å vite hva vi tenker. Men egenkunnskap kommer ikke gjennom empiriske undersøkelser. Så i motsetning til utseende vet vi ikke egentlig innholdet i våre egne tanker, eller hvis vi gjør det, er eksternalisme falsk.

En måte å motstå denne konklusjonen er å avvise den implisitte forutsetningen at for å kjenne egne tanker må man kjenne til miljøforholdene som gjør slike tanker mulige. Burge (1988) trekker en analogi med persepsjon og påpeker at med mindre man omfavner skepsis, krever perseptuell kunnskap ikke kunnskap om dens muliggjørende tilstand. Selv om dette er tilstrekkelig for å avvæpne argumentet om at eksternalisme er uforenlig med priviligert selvkunnskap, kommer dette likevel ikke til å identifisere mekanismene som gjør slik kunnskap mulig. Burges forslag er at privilegert selvkunnskap har en refleksiv, selvreferensiell karakter. I grunnleggende tilfeller som å tenke at “Jeg tenker at p”, har man ikke bare den førsteordens tanken som p, men også tenker på den som sin egen. Ettersom gjenstanden med andreordens dom er ingen ringere enn innholdet i første orden, er det logisk umulig å misbedømme innholdet i den første ordens tanken, selv om dette innholdet delvis avhenger av ytre forhold.

En rekke forfattere er ikke overbevist om at eksternalisme er forenlig med privilegert selvkunnskap. Argumenter for inkompatibilitet er vanligvis av to slag. Én type argumenter, introdusert i Boghossian (1989a), bruker sakte omkoblingssaker der et emne ferdes mellom to forskjellige fysiske omgivelser eller språklige samfunn, f.eks. Mellom Jorden og Twin Earth. Emnet er imidlertid ikke i stand til å skille mellom de to stedene. I følge mange eksternalistiske teorier om innhold, vil hvilke konsepter besitter faget avhenge av faktorer som tiden han har brukt på hver av de to planetene. Når motivet har en forekommende tanke som han uttrykker ved å si "det er vann rundt", tenker han kanskje på vann hvis han har bodd på jorden,eller han tenker kanskje på tvillingvann hvis han allerede har flyttet til Twin-Earth og har bodd der i lang tid. Det blir da hevdet at siden motivet ikke er i stand til å skille mellom de to stedene, vil han ikke være i stand til å vite av introspeksjon alene om han har vann eller tvillingvannstanker. Dette tas for å vise at eksternalisme er uforenlig med privilegert selvkunnskap. Falvey og Owens (1994) innvender at selv om eksternalisme innebærer at en agent i sakte omkoblinger kanskje ikke er i stand til å introspektivt skille vanntankene sine fra sine tvannvannstanker, er dette ikke en bar til en ikke-konkurrerende type priviligerte selverkjennelse. En annen strategi mot det sakte-skiftende argumentet, fulgt av Brown (2004), Sawyer (1999) og Warfield (1992, 1997), er å argumentere for at,Selv om introspektiv omskillerbarhet undergraver selvkunnskapen i sakene med sakte veksling, siden slike tilfeller bare er hypotetiske, utgjør de ingen reell trussel for noen faktiske persons selvkunnskap. Imidlertid tar Ludlow (1995) sakene med sakte veksling et skritt videre ved å antyde at de noen ganger er faktiske, ikke bare hypotetiske. Han hevder at dette skjer hele tiden når vi flytter inn og ut av språklige samfunn, som for en person som reiser mellom USA og England, uten å vite at "chickory" har en annen betydning på britisk og amerikansk engelsk. (Men se Warfield (1997) for et svar.)Ludlow (1995) tar sakteomkoblingen tilfeller et skritt videre ved å antyde at de noen ganger er faktiske, ikke bare hypotetiske. Han hevder at dette skjer hele tiden når vi flytter inn og ut av språklige samfunn, som for en person som reiser mellom USA og England, uten å vite at "chickory" har en annen betydning på britisk og amerikansk engelsk. (Men se Warfield (1997) for et svar.)Ludlow (1995) tar sakteomkoblingen tilfeller et skritt videre ved å antyde at de noen ganger er faktiske, ikke bare hypotetiske. Han hevder at dette skjer hele tiden når vi flytter inn og ut av språklige samfunn, som for en person som reiser mellom USA og England, uten å vite at "chickory" har en annen betydning på britisk og amerikansk engelsk. (Men se Warfield (1997) for et svar.)

En annen type inkompatibilitetsargument (McKinsey (1991), Brown (1995), Boghossian (1998)) tar sikte på å vise at eksternalisme fører til noen usannsynlige konklusjoner om hva som kan være kjent a priori. I følge denne argumentasjonslinjen, hvis sosial eller naturlig art eksternalisme er riktig, avhenger tanker med bredt innhold av tilstedeværelsen av visse stoffer eller felles praksis i miljøet. Så hvis vi har privilegert kunnskap om våre egne tanker, kan vi i forkant utlede at ens ytre miljø inneholder en naturlig natur, eller at det eksisterer bortsett fra seg selv et fellesskap av foredragsholdere. Men det er usannsynlig at vi kan få empirisk kunnskap om den ytre verden på denne måten, kun avhengig av introspeksjon og lenestolrefleksjon over eksternalisme. Så enten eksternalisme er falsk,eller vi har ikke privilegert tilgang til innholdet i tankene våre. Disse argumentene er forskjellige med hensyn til hva det er som kan utledes a priori gitt at vi vet at vi har en viss tanke. Boghossian (1998) argumenterer for at det å vite at man har tanker om vann gjør at man kan utlede at man har vært i årsakskontakt med vann. Men ifølge McLaughlin og Tye (1998) er dette sant bare hvis man også vet at begrepet vann er et atomkonsept som lykkes i å betegne en naturlig art. Men siden vi ikke priori vet om et konsept lykkes i å referere til noe i det hele tatt, kan ingen informasjon om den ytre verden utledes utelukkende på bakgrunn av eksternalisme og kunnskap om våre tanker. (Se også Gallois og O'Leary-Hawthorne (1996).) Davies (1998) og Wright (2000) tilbyr et annet svar på denne andre typen inkompatibilitetsargument. Begge argumenterer for at selv om et emne kan være priori rettferdiggjort i å tro at hun har en viss tanke, og også a priori begrunnet i å tro at det å ha den tanken avhenger av tilstedeværelsen av visse stoffer eller felles praksis i miljøet, priori-begrunnelse overfører ikke til tro på eksistensen av disse eksterne stoffene eller praksisene. For kritikk av dette svaret, se McLaughlin (2003) og Brown (2004).denne a priori begrunnelsen overfører ikke til troen på eksistensen av disse eksterne stoffene eller praksis. For kritikk av dette svaret, se McLaughlin (2003) og Brown (2004).denne a priori begrunnelsen overfører ikke til troen på eksistensen av disse eksterne stoffene eller praksis. For kritikk av dette svaret, se McLaughlin (2003) og Brown (2004).

Noen eksternalister (f.eks. Sawyer (1998)) ser ut til å være villige til å bite i kulen og si at siden eksternalisme er sant (og vi vet det) og vi har tilgang til tankene våre, har vi også en slags priori tilgang til våre eksterne miljø. Sawyer tar ikke dette for å antyde at eksternalisme kombinert med selverkjennelse er en motgift mot skepsis til den ytre verden, selv om det siden Putnam (1982) har vært interesse for i hvilken grad eksternalistiske betraktninger kan brukes til å argumentere mot skepsis. Se oppføringen om hjerner i et kar for mer om temaet eksternalisme og skepsis.

Noe nyere arbeid med forholdet mellom innholdseksternalisme og selvkunnskap har undersøkt i hvilken grad innholdseksternalisme krever enten en grossist eller delvis oppgivelse av en internalistisk epistemologi. (Se oppføringen om internalist kontra eksternalistiske forestillinger om epistemisk begrunnelse.) For eksempel, på noen versjoner av epistemisk internalisme, for å være rettferdiggjort i å tro p, må man ha reflekterende tilgang til det i kraft av at man er berettiget til å tro p. Hvis innholdseksternalisme er uforenlig med privilegert selvkunnskap, virker det som en ganske umiddelbar konsekvens at man ikke generelt har reflekterende tilgang til det i kraft av at man er berettiget til å holde ens tro, siden det nettopp er innholdet i ens tro stå i forsvarlige forhold til hverandre. Selv om innholdseksternalisme ikke er en hindring for privilegert selvkunnskap generelt sett, som selvfølgelig mange innholdseksternalister opprettholder, kan det være spesifikke typer selvkunnskap (for eksempel sammenlignende kunnskap om ensartethet av innhold av den typen som er omtalt ovenfor i forbindelse med sakteomkobling) som gir problemer for former for epistemisk internalisme. (Se Brown (2006) for en diskusjon, samt Chase (2001), Brueckner (2002) og Pritchard & Kallestrup (2004) for mer om (in) kompatibilitet av innholdseksternalisme og epistemisk internalisme. Boghossian (1989) og Bonjour (1992) er viktige forløpere til denne diskusjonen.)komparativ kunnskap om ensartethet av innhold av den art som er omtalt ovenfor i forbindelse med sakteomkobling) som gir problemer for former for epistemisk internalisme. (Se Brown (2006) for en diskusjon, samt Chase (2001), Brueckner (2002) og Pritchard & Kallestrup (2004) for mer om (in) kompatibilitet av innholdseksternalisme og epistemisk internalisme. Boghossian (1989) og Bonjour (1992) er viktige forløpere til denne diskusjonen.)komparativ kunnskap om ensartethet av innhold av den art som er omtalt ovenfor i forbindelse med sakteomkobling) som gir problemer for former for epistemisk internalisme. (Se Brown (2006) for en diskusjon, samt Chase (2001), Brueckner (2002) og Pritchard & Kallestrup (2004) for mer om (in) kompatibilitet av innholdseksternalisme og epistemisk internalisme. Boghossian (1989) og Bonjour (1992) er viktige forløpere til denne diskusjonen.)

Beslektet arbeid har undersøkt i hvilken grad innholdseksternalisme er i konflikt med sannsynlige tilsynelatende teser om metafysikk og epistemologi av inferens. David Sosa (2007) bygger på en tankegang som opprinnelig skyldes Boghossian (1992), og argumenterer for at innholdets eksternalisme er uforenlig med sammenhengen av oppgaven om at indre duplikater gjør de samme slutningene og avhandlingen om at de logiske forholdene mellom tankene våre (om en gyldig følger av en annen, f.eks.) er kunnskapsrike a priori. I en serie papirer har Sandy Goldberg (2007a og 2007b) derimot hevdet at den rette moralen å tegne i stedet kan være at avhandlingene som er godkjent av Sosa er gjenstander fra en internalistisk epistemologi som innholdseksternalisme bør få oss til å stille spørsmål ved. I følge Goldberg, i lys av argumenter for innholdseksternalisme,kan det hende vi må gå bort fra synet om at logisk kompetente forsøkspersoner i forkant kan vite at deres slutninger er gyldige. (Se også Burge (1996) og Schiffer (1992) for benektelse av påstanden, som både Sosa og Goldberg aksepterer, at innholdets eksternalisme er i konflikt med en priori kunnskap om logiske forhold.)

Spørsmålet om kompatibilitet med eksternalisme og selvkunnskap er en sentral bekymring for sinnsfilosofer, og litteraturen om emnet er nå enorm. For mer detaljert omtale av inkompatibilitetsargumentene, se papirene i Ludlow og Martin (1998), Wright, Smith og MacDonald (1998) og Nuccetelli (2003). For sammenhenger mellom inkompatibilitetsargumentene og andre epistemiske spørsmål, se papirene samlet i Goldberg (2007). Se også oppføringen om eksternalisme og selvkunnskap.

7. Eksternalisme og mental årsak

En annen debatt som oppstår av eksternalisme, angår legitimiteten til bredt innhold i årsaksforklaringer. De fleste filosofer er enige med Davidson (1980) om at tro og ønsker spiller en viktig rolle i årsakssammenheng om handlinger. Det er imidlertid ikke klart hvordan dette kan forenes med eksternalisme. Problemet dukker opp fordi det har blitt antydet at årsaksforklaringer på atferd bare skal appellere til kroppens iboende egenskaper, egenskaper som beskriver hva som skjer her og nå i oss (Stich (1983)). Men eksternalisme sier at mentale innhold bestemmes av kausale, sosiale eller historiske faktorer, faktorer som strekker seg romlig og midlertidig utenfor kroppen. Så dette ser ut til å innebære at bredt mentalt innhold ikke kan være årsaksmessig relevant på grunn av deres relasjonelle natur.

Det er to hovedstrategier for å vise at bredt mentalt innhold legitimt kan inngå i årsaksforklaringer. Den første strategien er å hevde at årsakseffektiviteten til en mental tilstand med bredt innhold stammer fra årsakseffektiviteten til en tilsvarende indre tilstand. For å bruke et ikke-mentalt eksempel, sier vi ofte at en myggstikk forårsaker hevelse, selv om det å være et myggstikk er en relasjonell egenskap. Ikke desto mindre kan man prøve å rettferdiggjøre årsakskravet på bakgrunn av at myggstikk tilsvarer tilstedeværelsen av visse kjemikalier som fører til hevelse. Tilsvarende kan man hevde at mentale tilstander med bredt innhold er årsaksmessige, fordi det er mulig å hugge av en indre komponent som forårsaker atferd. Imidlertid er en bekymring for denne tilnærmingen hvorfor den ikke gjør dett viser at bredt innhold tross alt ikke er årsaksmessig relevant, fordi det er den interne komponenten som gjør alt årsaksarbeidet. En annen innvending fra Williamson (2000) er at stater med bredt innhold er “førsteklasses” og ikke kan tas med i en ekstern og intern komponent.

En annen måte å forsvare den forklarende relevansen av bredt innhold er å identifisere dens særegne forklarende rolle uten at de er parasittiske på årsakseffektiviteten til iboende egenskaper. For eksempel, ifølge Dretske (1988), når min intensjon om å drikke vann får meg til å heve glasset mitt, er oppførselen som er gjenstand for årsaksforklaringen ikke en eneste hendelse, men en kompleks prosess der en indre tilstand forårsaker noe kroppslig bevegelse. Dretske argumenterer for at det brede innholdet i intensjonen min spiller en kausal rolle fordi det gir en strukturell forklaring på hvordan den indre hjernetilstanden rekrutteres for å forårsake kroppslig bevegelse. Williamson (2000) gir en annen redegjørelse for den forklarende rollen til bredt innhold. Han tror de gir oss en bedre forståelse av sammenhengen mellom den mentale tilstanden til en agent og hans handlinger i den ikke-umiddelbare fremtid, fordi våre handlinger vanligvis innebærer komplekse interaksjoner med miljøet. For videre diskusjon, se Peacocke (1993), Jackson (1996), Yablo (1997, 2003), og oppføringen om mental årsakssammenheng.

8. Eksternalisme og kognitiv vitenskap

Selv om alt mentalt innhold i folkepsykologien viser seg å være bredt innhold, følger det ikke at dette også stemmer med innholdet i mentale tilstander og fremstillinger postulert av psykologi og kognitiv vitenskap. Fodor (1987) er enig i at de klassiske tankeeksperimentene faktisk har vist at mange mentale tilstander har bredt innhold, i det minste i følge folkepsykologien. Likevel argumenterer han for at fysisk identiske fag er psykologisk like på en viktig måte. Deres mentale tilstander har de samme tilfeldige kreftene, og vitenskapen bør fange dette felles aspektet ved å postulere et delt smalt innhold som bestemmes av våre iboende egenskaper.

Imidlertid er slike argumenter for snevert innhold kontroversielle, hviler på antakelser om årsakssammenheng eller vitenskapelig metode som ikke er allment akseptert. Videre har det ikke vært noen enighet om arten av smalt innhold, eller faktisk om smalt innhold er noe som er uttrykkelig. Fodor (1994) har selv ombestemt seg og har bestemt at trangt innhold trolig ikke trengs i kognitiv vitenskap tross alt. (For ytterligere diskusjon, se Burge (1986), Peacocke (1994), og også oppføringen om smalt mentalt innhold.) I mangel av et overbevisende generelt argument for smalt innhold i kognitiv vitenskap, eller et generelt argument mot bredt innhold, er det er nyttig å se på faktiske tilfeller av vitenskapelige teorier og se om de påkaller bredt eller smalt innhold. Her er noen relevante eksempler:

1. Man kan tro at representasjoner involvert i sensasjon og persepsjon er spesielt gode kandidater som eksternalisme er sant, gitt deres rolle i å gi informasjon om miljøet. For eksempel når psykologen Gallistel (1990) diskuterer arten av representasjoner som dyr benytter seg av navigasjon, tar en representasjon i hjernen som en representasjon av omgivelsene når “det er en fungerende isomorfisme mellom et aspekt av miljøet og en hjerneprosess som tilpasser seg dyrets oppførsel til det.” Det er klart at alt innhold som tilordnes etter et slikt prinsipp vil være bredt. Man kan se på andre teorier innen kognitiv vitenskap og se om de postulerer bredt innhold eller ikke. Burge (1986) har hevdet at dette faktisk er tilfelle med Marrs beregningsteori om visjon. For tilbakevisninger og ytterligere diskusjon rundt eksternalisme i teorier om visuell persepsjon, se Segal (1989), Davies (1991), Butler (1996), Chomsky (2000) og Silverberg (2006). En mer radikal tilnærming til visuell persepsjon finnes i O'Regan og Noë (2001), og Noë (2004). De argumenterer for at persepsjon er en slags dyktig aktivitet som i hovedsak innebærer bruk av sensorimotoriske ferdigheter i å utforske miljøet. Dette innebærer at interaksjonene våre med miljøet blir konstituerende for oppfatningen og at vår visuelle opplevelse i hovedsak strekker seg utover hjernen. For mer diskusjon og innvendinger mot denne sensorimotoriske eller "enaktive" tilnærmingen til persepsjon, se Block (2005), Prinz (2006), og oppføringen på legemliggjort erkjennelse. Chomsky (2000), og Silverberg (2006). En mer radikal tilnærming til visuell persepsjon finnes i O'Regan og Noë (2001), og Noë (2004). De argumenterer for at persepsjon er en slags dyktig aktivitet som i hovedsak innebærer bruk av sensorimotoriske ferdigheter i å utforske miljøet. Dette innebærer at interaksjonene våre med miljøet blir konstituerende for oppfatningen og at vår visuelle opplevelse i hovedsak strekker seg utover hjernen. For mer diskusjon og innvendinger mot denne sensorimotoriske eller "enaktive" tilnærmingen til persepsjon, se Block (2005), Prinz (2006), og oppføringen på legemliggjort erkjennelse. Chomsky (2000), og Silverberg (2006). En mer radikal tilnærming til visuell persepsjon finnes i O'Regan og Noë (2001), og Noë (2004). De argumenterer for at persepsjon er en slags dyktig aktivitet som i hovedsak innebærer bruk av sensorimotoriske ferdigheter i å utforske miljøet. Dette innebærer at interaksjonene våre med miljøet blir konstituerende for oppfatningen og at vår visuelle opplevelse i hovedsak strekker seg utover hjernen. For mer diskusjon og innvendinger mot denne sensorimotoriske eller "enaktive" tilnærmingen til persepsjon, se Block (2005), Prinz (2006), og oppføringen på legemliggjort erkjennelse. De argumenterer for at persepsjon er en slags dyktig aktivitet som i hovedsak innebærer bruk av sensorimotoriske ferdigheter i å utforske miljøet. Dette innebærer at interaksjonene våre med miljøet blir konstituerende for oppfatningen og at vår visuelle opplevelse i hovedsak strekker seg utover hjernen. For mer diskusjon og innvendinger mot denne sensorimotoriske eller "enaktive" tilnærmingen til persepsjon, se Block (2005), Prinz (2006), og oppføringen på legemliggjort erkjennelse. De argumenterer for at persepsjon er en slags dyktig aktivitet som i hovedsak innebærer bruk av sensorimotoriske ferdigheter i å utforske miljøet. Dette innebærer at interaksjonene våre med miljøet blir konstituerende for oppfatningen og at vår visuelle opplevelse i hovedsak strekker seg utover hjernen. For mer diskusjon og innvendinger mot denne sensorimotoriske eller "enaktive" tilnærmingen til persepsjon, se Block (2005), Prinz (2006), og oppføringen på legemliggjort erkjennelse.

2. En annen interessant sak å utforske er forholdet mellom medfødt kunnskap og eksternalisme. Enkelte utviklingspsykologer, som Spelke (1994), har hevdet at mennesker er innbydd med en rekke kunnskapssystemer knyttet til områder som fysikk, språk, psykologi, antall og geometri (se Elman et. El (1996) for et dissensivt syn, og Griffiths (2001) og Shea (2012) for en kritikk av forestillingen om medfølelse i kognitiv psykologi.) For internalisten er det medfødte innholdet i disse systemene førstekandidater for smalt innhold, kanskje smalt kodet i genomet gjennom evolusjonsprosessen. Det er imidlertid mindre klart hvordan medfødt kan forenes med eksternalisme, og Pitt (2000) argumenterer for at de er inkompatible. På den andre siden,kanskje en eksternalist kan hevde at når vi snakker om medfødt kunnskap, bør vi ta slik kunnskap for å overvåke samspillet mellom genomet og det normale miljøet til den aktuelle organismen. Se Cowie (1999) og Fodor (2001) for relatert diskusjon.

3. Studiet av semantisk kunnskap er et område der eksternalisme har direkte metodologiske konsekvenser for kognitiv vitenskapelig forskning. Anta at semantisk eksternalisme er riktig, at betydningen av ord som brukes av en foredragsholder delvis avhenger av hans forhold til det fysiske eller sosiale miljøet. Det følger da at eksternalismen er korrekt med tanke på semantisk kunnskap. Likevel vil mange filosofer og lingvister insistere på at studiet av en talers semantiske kunnskap er studiet av en rent indre psykologisk tilstand. I Chomsky (1986) skilles det mellom e-språk og jeg-språk. Oppfatningen av e-språk er den av et konvensjonsbasert naturlig språk, et sosialt objekt, mens jeg-språket er et biologisk utstyrt språkfakultet internt i hjernen. En individualistisk teori om semantisk kunnskap vil da være en del av teorien om jeg-språk, eller et beslektet system med lignende status. For ytterligere diskusjon, se Larson og Segal (1995), og Ludlow (1999, 2003), og Lassiter (2008).

9. Aktiv eksternalisme

I alle versjoner av eksternalisme (semantisk, naturlig art og sosial) diskutert tidligere, er det mentale innholdet i et fag delvis avhengig av aspekter av miljøet som tydelig er eksternt til fagets kognitive prosesser. Tvillingvannet i Putnams tankeeksperiment eller det aktuelle språklige samfunnet i Burges er for eksempel ikke en del av forsøkspersonenes pågående mentale prosesser. I kontrast hevder aktiv eksternalisme at miljøet kan spille en aktiv rolle i å utgjøre og drive kognitive prosesser. Hutchins (1995) argumenterer for at en vellykket gjennomføring av en typisk kommersiell flyging krever komplekst samspill mellom pilotene og instrumentene i cockpiten. Han hevder at en adekvat analyse av oppgaven vil trenge for å behandle hele det distribuerte systemet som et kognitivt system med minner, representasjoner,og kognitive prosesser som strekker seg utenfor pilotenes hoder. Clark og Chalmers (1998) er et mye omtalt forsvar av aktiv eksternalisme. I ett argument introduserer de et tankeeksperiment der noen med Alzheimers sykdom må stole på en notisbok for å beholde informasjon og finne veien til det. Clark og Chalmers hevder at fordi notatboken spiller en aktiv rolle i pasientens kognitive liv, utgjør innholdet noen av personens ikke-forekommende oppfatninger, og derfor er troens innhold "ikke i hodet". Se også Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) og Noë (2005), og oppføringen om legemlig kognisjon.de introduserer et tankeeksperiment der noen med Alzheimers sykdom må stole på en notisbok for å beholde informasjon og finne veien til det. Clark og Chalmers hevder at fordi notatboken spiller en aktiv rolle i pasientens kognitive liv, utgjør innholdet noen av personens ikke-forekommende oppfatninger, og derfor er troens innhold "ikke i hodet". Se også Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) og Noë (2005), og oppføringen om legemlig kognisjon.de introduserer et tankeeksperiment der noen med Alzheimers sykdom må stole på en notisbok for å beholde informasjon og finne veien til det. Clark og Chalmers hevder at fordi notatboken spiller en aktiv rolle i pasientens kognitive liv, utgjør innholdet noen av personens ikke-forekommende oppfatninger, og derfor er troens innhold "ikke i hodet". Se også Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) og Noë (2005), og oppføringen om legemlig kognisjon. Wilson (1994), Haugeland (1995) og Noë (2005), og innslaget på legemliggjort erkjennelse. Wilson (1994), Haugeland (1995) og Noë (2005), og innslaget på legemliggjort erkjennelse.

Hvorvidt vi skal betrakte notatboken som en utvidet del av den persons trosystem er en kontroversiell sak. Problemstillingen gjelder forholdene som representasjonsobjekter eller tilstander blir sett på som en del av et kognitivt system. Adams og Aizawa (2001) hevder at kognitive prosesser kun involverer representasjoner med iboende innhold, og at notatboka derfor ikke bør betraktes som en del av emnets kognitive prosess, fordi den bærbare datamaskinen bare inneholder symboler med ikke-iboende innhold hentet fra våre språklige intensjoner. Men Clark (2010) argumenterer for at dette kravet er for sterkt. Erkjennelse kan innebære mentale bilder ved bruk av diagrammer med avledet innhold, eller biologiske rutiner som lagrer bitmappbilder av trykte tekster. For ytterligere diskusjon av relaterte spørsmål, se papirene samlet i Menary (2010).

Når man vurderer om en prosess utgjør en mental prosess utenfor et kognitivt fag, er et viktig bakgrunnsspørsmål hvordan faget skal individualiseres. Spesielt hvor ligger fagets fysiske grense? Et syn er at persepsjon markerer grensen der verden og kroppen møtes. Når det gjelder Alzheimers-pasienten, siden pasienten må bla gjennom sidene på den bærbare PC-en og lese oppføringene, viser dette at den bærbare datamaskinen som gjenstand for oppfatning og handling bør betraktes som ekstern for sinnet. Chalmers uttrykker selv noen sympati for dette svaret i forordet til Clark (2008).

På den annen side, antar vi at vi er enige om at notatboken er en del av pasientens trossystem, og at mentalt innhold kan strekke seg utover hjernen. Imidlertid kan det hevdes at vi i så måte utvider den fysiske grensen til personen utover hjernen hans. Notatboka har nå blitt en romlig spredt del av det utvidede jeget. Hvis dette stemmer, har det ikke blitt vist at pasientens mentale innhold delvis bestemmes av faktorer utenfor personen. Men det kan fremdeles vise at den fysiske grensen til et motiv kan utvides ved bruk av gjenstander i erkjennelse.

Å forbedre våre kognitive evner med ekstra maskinvare kan bli vanlig med utviklingen av datateknologi og stadig mer sofistikerte hjern-datamaskin-grensesnitt. Vi kan for eksempel implantere mikroprosessorer og radiosendere i hjernen vår for å få tilgang til eksterne databaser, eller for å laste av beregningsintensiv prosessering. Kompliserte problemer er involvert for å avgjøre om den eksterne maskinvaren er eller ikke er en del av det utvidede sinnet. Se for deg et scenario der minnet vårt er koblet til en ekstern datamaskindatabase. Når vi grubler på om et saklig forslag P er sant, og informasjonen ikke er i hjernen vår, kan et eksternt søk da utløses, og resultatet kommer tilbake som en forekomst tro. I et slikt scenario ville vi alle ha tilgang til den samme databasen. Så overlapper tankene våre fordi vi deler den samme kognitive ressursen? Men hvis databaseserverne faktisk eies av et kommersielt selskap, kan juridiske hensyn redusere mot ideen om at serverne er en del av kroppen vår eller vårt sinn. På den annen side, hvis en bruker eier en databaseserver og har eksklusiv tilgang, er vi kanskje mer tilbøyelige til å si at serveren er en del av hans utvidede sinn. Så den eksakte grensen til sinnet kan vise seg å innebære normative og juridiske hensyn. Dette reiser spørsmålet om det er en sammenhengende og enhetlig psykologisk forestilling om hva et sinn egentlig er. Hvis en bruker eier en databaseserver og har eksklusiv tilgang, er vi kanskje mer tilbøyelige til å si at serveren er en del av hans utvidede sinn. Så den eksakte grensen til sinnet kan vise seg å innebære normative og juridiske hensyn. Dette reiser spørsmålet om det er en sammenhengende og enhetlig psykologisk forestilling om hva et sinn egentlig er. Hvis en bruker eier en databaseserver og har eksklusiv tilgang, er vi kanskje mer tilbøyelige til å si at serveren er en del av hans utvidede sinn. Så den eksakte grensen til sinnet kan vise seg å innebære normative og juridiske hensyn. Dette reiser spørsmålet om det er en sammenhengende og enhetlig psykologisk forestilling om hva et sinn egentlig er.

Bibliografi

  • Adams og Aizawa, 2001. “The Bounds of Cognition,” Philosophical Psychology, 14 (1): 43–64.
  • Block, Ned, 1990. “Inverted Earth,” i Tomberlin, red., Philosophical Perspectives, Atascadero, CA: Ridgeview Press.
  • –––, 1995. “På en forvirring om en bevissthetsfunksjon,” Atferds- og hjernevitenskap, 18: 227–47.
  • –––, 2005. “Gjennomgang av Alva Noe, Action in Perception”. Journal of Philosophy, 102: 259–272.
  • Boghossian, Paul, 1989a. “Innhold og selvkunnskap”, Filosofiske emner, 17: 5–26.
  • –––, 1989b. “De reglene som følger,” Mind, 98: 507–49.
  • –––, 1992. “Eksternalisme og inferens,” i E. Villanueva (red.), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell, s. 11–28.
  • –––, 1997. “Hva eksternalisten kan vite på forhånd,” Proceedings of the Aristotelian Society, 97: 161–175.
  • –––, 1998. “What Externalist Can Know A Priori,” i Wright, Smith og Macdonald (1998), s. 271–284.
  • Bonjour, L., 1992. “Eksternalisme / internalisme” i E. Sosa & J. Dancy (red.), A Companion To Epistemology, Oxford: Blackwell, s. 132–136.
  • Bridges, J., 2006. “Davidsons transcendentale eksternalisme,” Philosophy and Phenomenological Research, 73 (2): 290–315.
  • Brown, Jessica, 1995. “Incompatibility of Anti-individualism and Privileged Access,” Analyse, 55: 149–56.
  • –––, 2004. Anti-individualisme og kunnskap, Cambridge, messe: MIT Press.
  • –––, 2007. “Eksternalisme i tankene og epistemologi,” i S. Goldberg (red.) 2007, s. 13–34.
  • Brueckner, Anthony L., 2002. “Konsistensen av innhold-eksternalisme og begrunnelse-internalisme,” Australasian Journal of Philosophy, 80 (4): 512–515.
  • –––, 2003. “Innholdet er bare ikke i hodet,” Erkenntnis, 58 (1): 1–6.
  • Burge, Tyler, 1979. “Individualism and the Mental,” på fransk, Uehling og Wettstein (red.) Midwest Studies in Philosophy, IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 73–121.
  • –––, 1986. “Individualisme og psykologi,” Philosophical Review, 95: 3–45.
  • –––, 1988. “Individualisme og selvkunnskap,” Journal of Philosophy, 85: 649–63.
  • –––, 1993. “Mind-Body Causation and Explanatory Practice,” i Heil and Mele (red.) Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, s. 97–120.
  • –––, 1996. “Vår rett til egenkunnskap,” Proceedings of the Aristotelian Society, 96: 91–116.
  • Butler, Keith, 1996. “Individualism and Marr's Computational Theory of Vision,” Mind and Language, 11 (4): 313–37.
  • Carruthers, Peter, 2000. Fenomenal Consciousness, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chalmers, D., 2005. “Representasjonens karakter av opplevelse,” i B. Leiter (red.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Chase, J., 2001. “Er eksternalisme rundt innhold i samsvar med internalisme om rettferdiggjørelse?”, Australian Journal of Philosophy, 79 (2): 227–246.
  • Chomsky, Noam, 1986. Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, New York: Praeger.
  • –––, 1995. “Språk og natur,” Sinn, 104 (416): 1–59.
  • –––, 2000. New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Clark, A. og Chalmers, D., 1998. “Det utvidede sinn”, Analyse, 58: 10–23.
  • Clark, A., 2008. Supersizing the Mind: Embodiment, Action, and Cognitive Extension, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010. “Memento's Revenge: The Extended Mind, Extended” i Menary 2010, s. 43–66.
  • Cowie, Fiona, 1999. Hva er innen ?: Nativism revurdert, Oxford: Oxford University Press.
  • Crane, T., 1991. “All the difference in the world,”, The Philosophical Quarterly, 41: 1–25.
  • Cummins, Robert, 1991. “Methodological Reflections on Belief,” i Radu Bogan Mind and Common Sense, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Davidson, Donald, 1980. "Handlinger, årsaker og årsaker," i sine Essays On Actions and Events, Oxford, Oxford University Press.
  • –––, 1987. “Knowing One’s Own Mind,” Proceedings of the American Philosophical Association, 61: 441–458.
  • Davies, Martin, 1991. “Individualisme og perseptuelt innhold,” Sinn, 100: 461–484.
  • –––, 1998. “Eksternalisme, arkitektur og epistemisk garanti,” i C. MacDonald, B. Smith og C. Wright (red.), Knowing Our Own Minds, Oxford: Oxford University Press, s. 321–361.
  • Deutsch, M., 2005. Intensionalism and intransitivity,”Synthese, 144 (1): 1–22.
  • –––, 2012. Slik modne tomater ser ut: et argument mot eksternalistisk representasjonisme,”Erkenntnis, 77 (3): 297–316.
  • Dretske, Fred, 1981. Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1995. Naturalizing the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1988. Explaining Behaviour: Reasons in a World of Causes, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Elman, J. et al., 1996. Rethinking Innateness: A Connectionist Perspective on Development, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Farkas, K., 2003. "Hva er eksternalisme?" Philosophical Studies, 112 (3): 187–208.
  • –––, 2008. The Subject's Point of View, New York: Oxford University Press.
  • Falvey, K. og Owens, J., 1994. “Eksternalisme, selvkunnskap og skepsis,” Philosophical Review, 103: 107–37.
  • Fodor, Jerry, 1980. “Metodologisk solipsisme betraktet som en forskningsstrategi innen kognitiv psykologi,” Atferds- og hjernevitenskap, 3: 1.
  • –––, 1987. Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1994. The Elm and the Expert, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 2001. “Å klare seg uten det som er innenfor: Fiona Cowies kritikk av nativisme,” Mind, 110 (437): 99–148.
  • Frances, B., 2007. “Eksternalisme, fysikalisme, statuer og hunks,” Philosophical Studies, 133: 199–232.
  • –––, 1999. “Om de forklarende manglene ved språklig innhold,” Philosophical Studies, 93: 45–75.
  • Gallois, A. og O'Leary-Hawthorne, J., 1996. “Eksternalisme og skepsis,” Philosophical Studies, 81: 1–26.
  • Gallistel, CR, 1990. The Organization of Learning, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Georgalis, N., 1999. “Rethinking Burges tankeeksperiment,” Synthese, 118: 145–64.
  • Gertler, Brie, 2012. "Forstå debatten om internalisme-eksternalisme: Hva er tankens grense?" Philosophical Perspectives, 26: 51–75.
  • Gibbons, John, 1993. “Identity Without Supervenience,” Philosophical Studies, 70 59–80.
  • Goldberg, Sandy, 2007a. "Anti-individualisme, innholdsbevaring og diskursiv begrunnelse," Noûs, 41 (2): 178–203.
  • –––, 2007b. “Semantisk eksternalisme og epistemiske illusjoner,” i S. Goldberg (red.) 2007, s. 235–252.
  • –––, 2007. (red.) Internalism and Externalism in Semantics and Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
  • Griffiths, PE, 2002. “What is Innateness?” The Monist, 85 (1): 70–85.
  • Harman, Gilbert, 1987. “(Nonsolipsistic) Conceptual Role Semantics,”, i Ernie LePore, red., New Directions in Semantics, London: Academic Press, s. 55–81.
  • Haugeland, J., 1995. “Mind Embodied and Embedded,” Acta Philosophica Fennica, 58: 233–267.
  • Horgan, T. og J. Tienson, 2002. “The Intentionality of Phenomenology and the Phenomenology of Intentionality,”, i DJ Chalmers (red.), Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, New York: Oxford University Press, pp. 520–532.
  • Horowitz, Amir, 2001. “Innholdet er bare i hodet,” Erkenntnis, 54 (3): 321–344.
  • –––, 2005. “Eksternalisme, miljø og tanketegn”, Erkenntnis, 63 (1): 133-138.
  • Hurley, Susan, 1998. “Vehicles, Contents, Conceptual Structure and Externalism”, Analyse, 58 (1): 1–6.
  • Jackson, Frank, 1996. “Mental Causation,” Mind, 105 (419): 377–414.
  • Kitcher, Patricia, 1991. “Narrow Psychology and Wide Functionalism,” i Richard Boyd, Phil Gasper og JD Trout, (red.), The Philosophy of Science, Cambridge, MA: MIT Press, s. 671–685.
  • Korman, D., 2006. “Hva eksternalister bør si om Dry Earth,” Journal of Philosophy, 103 (10): 503–520.
  • Kripke, Saul, 1972. Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1979. “Et puslespill om tro”, i Meaning and Use, redigert av A. Margalit. Dordrecht og Boston: Reidel.
  • –––, 1982. Wittgenstein on Rules and Private Language, Cambridge: Harvard University Press.
  • Larson, Richard og Segal, Gabriel, 1995. Knowledge of Meaning: An Introduction to Semantic Theory, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lassiter, Daniel., 2008. “Semantisk eksternalisme, språkvariasjon og sosiolingvistisk innkvartering”. Sinn og språk, 23 (5): 607–633.
  • Loar, Brian, 1988. “Sosialt innhold og psykologisk innhold,” i Grimm og Merrill (red.) Contents of Thought, University of Arizona Press.
  • –––, 1990. “Perosnal Refences,” i E. Villanueva (red.), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ludlow, Peter, 1995. “Eksternalisme, selvkunnskap og utbredelsen av sakteomkobling,” Analyse, 55: 45-49; gjengitt som kapittel 12 i Ludlow og Martin (1998).
  • –––, 2003. “Referential Semantics for I-språk ?,” i Antony, LM og Hornstein, N. (red.) Chomsky and His Critics, Oxford: Blackwell, s. 140–161.
  • Ludlow, Peter og Martin, Norah, 1998. Externalism and Self-Knowledge, Stanford: CSLI Publications.
  • Lycan, W., 1987. Consciousness, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1996. Bevissthet og erfaring, Cambridge, MA: MIT Press.
  • MacDonald, C., 1990. “Svak eksternalisme og sinn-kropp-identitet,” Mind, 99: 387–404.
  • Machery, E., Mallon, R., Nichols, S. og Stich, S., 2004. “Semantics, Cross-Cultural Style,” Cognition, 92 (3): B1-B12.
  • McLaughlin, B., 2003. “McKinsey's Challenge, Warrant Transmission and Skepticism,” i Susana Nuccetelli (red.) Nye essays om semantisk eksternalisme, skepsis og selvkunnskap, Cambridge, MA: MIT Press, s. 79–96.
  • McLaughlin, B. og Tye, M., 1998. “Eksternalisme, tvillingjord og selvkunnskap”, i Wright, Smith og Macdonald (1998), s. 285–320.
  • McKinsey, Michael, 1991. “Anti-individualisme og privilegert tilgang,” Analyse, 51: 9–16.
  • McGinn, Colin, 1977. “Veldedighet, tolkning og tro”, Journal of Philosophy, 74: 521–535.
  • –––, 1984. Wittgenstein on Meaning, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1989. Mental Content, Oxford: Blackwell.
  • Menary, Richard, red. (2010). The Extended Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Millikan, Ruth, 1984. Språk, tanker og andre biologiske kategorier, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Noë, A., 2005. Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nuccetelli, Susana (red.), 2003. New Essays on Semantic Externalism and Self-Knowledge, Cambrdige, MA: MIT Press.
  • O'Regan, J. Kevin & Noë, Alva., 2001. “En sensorimotorisk beretning om visjon og visuell bevissthet”. Atferds- og hjernevitenskap, 24 (5): 883–917.
  • Papineau, David, 1993. Philosophical Naturalism, Oxford: Basil Blackwell.
  • Patterson, Sarah, 1990. “Den forklarende rollen til trobeskrivelser,” Philosophical Studies, 59: 313–332.
  • Peacocke, Christopher, 1993. “Eksternalistisk forklaring”, Proceedings of the Aristotelian Society, 93: 203–230.
  • –––, 1994. “Innhold, beregning og eksternalisme,” Sinn og språk, 9 (3): 30–35.
  • Pitt, David, 2000. "Nativism and theory Theory," Protosociology, 14: 222–239.
  • Prinz, Jesse J., 2006. “Sette bremsene på en aktiv oppfatning”. Psyke 12 (1).
  • Pritchard, D. & J. Kallestrup, 2004. “Et argument for inkonsekvensen av eksternalisme og epistemisk internasjonalisme,” Philosophia, 31: 345–354.
  • Pryor, James, 2007. “Hva er galt med McKinsey-resonnementet”? I S. Goldberg (red.) Internalism and Externalism in Semantics and Epistemology, Oxford: Oxford University Press. 177-200.
  • Putnam, Hilary, 1975. “The Meaning of Meaning,” Philosophical Papers, Vol. II: Mind, Language and Reality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1982. Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rey, G., 1998. “A Narrow Representationalist Account of Qualitative Experience,” i Tomberlin, JE (red.) (1998) Philosophical Perspectives (Volum 12: Language, Mind and Ontology), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing.
  • Rowlands, M., 1992. “Eksternalisme og token-identitet,” Philosophia, 22: 359–375.
  • Sawyer, S., 1999. “En eksternalistisk beretning om introspektiv kunnskap”, Pacific Philosophical Quarterly, 80: (4): 358–378.
  • –––, 1998. “Priviligert tilgang til verden,” Australasian Journal of Philosophy, 76 (4): 523–533.
  • Segal, Gabriel, 1989. “Se hva som ikke er der,” The Philosophical Review, 98 (2): 189–214.
  • –––, 2000. En slank bok om smalt innhold, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shea, Nicholas., 2012. “Nytenking, medfølelse og arvelig representasjon”. Phil. Trans. R. Soc. B, 367 (1599): 2234–2244.
  • Silverberg, Arnold, 2006. “Chomsky og Egan om beregningsteorier om visjon,” Minds and Machines, 16 (4): 495–524.
  • Soames, Scott, 1998. “Fakta, sannhetsbetingelser og den skeptiske løsningen på reglene som følger etter paradokset,” Filosofiske perspektiver, 12, Language, Mind and Ontology, s. 313–348.
  • Schiffer, S., 1992 “Boghossian on externalism and inference,” i E. Villanueva (red.), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell, s. 29–38.
  • Sosa, David, 2007 “Inferensen som overlater noe til tilfeldighetene,” i Goldberg (red.) 2007, s. 219–234.
  • Spelke, Elizbeth, 1994. “Innledende kunnskap: Seks forslag,” i Kognisjon, 50: 431–445.
  • Stalnaker, Robert, 1990. “Narrow Content,” i Anderson og Owens (red.) Propositionional Attitudes, Stanford: CSLI Publications.
  • –––, 1993. “Twin Earth Revisited,” Proceedings of the Aristotelian Society, 93: 297–311.
  • Stich, Stephen, 1983. Fra folkepsykologi til kognitiv vitenskap: The Case Against Belief, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Thau, M., 2002. Consciousness and Cognition, Oxford: Oxford University Press.
  • Tye, M., 1995. Ten Problemer med bevissthet: En representativ teori for fenomenet, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000. Bevissthet, farge og innhold, Cambridge, messe: The MIT Press.
  • Unger, Peter, 1984. Philosophical Relativity, Minnesota: University of Minnesota Press.
  • Warfield, T., 1992. “Priviligert selvkunnskap og eksternalisme er kompatible,” Analyse, 52: 232–237.
  • –––, 1997. “Eksternalisme, selvkunnskap og irrelevansen av sakteomkobling,” Analyse, 57 (4): 282–84; gjengitt som kapittel 13 i Ludlow og Martin (1998).
  • Weinberg, J., Nichols, S. og Stich, S., 2001. “Normativitet og epistemiske intuitjoner,” Filosofiske emner: 29 (1–2): 429–459.
  • White, Stephen, 1992. “Smalt innhold og smal tolkning,” i The Unity of the Self, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Wikforss, A., 2001. “Sosial eksternalisme og begrepsfeil,” The Philosophical Quarterly, 51: 217–31.
  • Williamson, T., 2000. Knowledge and Its Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, RA, 1994. “Wide Computationalism,” Mind, 103: 351–372.
  • –––, 1995. Cartesian Psychology and Physical Minds: Individualism and the Sciences of the Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wright, C., 2000. “Kogensitet og spørsmålstegn: Noen refleksjoner rundt McKinseys paradoks og Putnams bevis,” Philosophical Theme, 10: 140–163.
  • Wright, C., Smith, B., og Macdonald, C., 1998. Knowing Our Own Minds, Oxford: Clarendon Press.
  • Yablo, Stephen, 1997. “Wide Causation,” Philosophical Perspectives (Volum 11: Mind, Causation and World), s. 251–281.
  • –––, 2003. “Årsaksrelevans,” Filosofiske spørsmål, 13 (1): 316–28.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

Anbefalt: