Moralsk Motivasjon

Innholdsfortegnelse:

Moralsk Motivasjon
Moralsk Motivasjon

Video: Moralsk Motivasjon

Video: Moralsk Motivasjon
Video: Майкл Сандел: Почему мы не должны доверять свою гражданскую жизнь рынкам 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Moralsk motivasjon

Først publisert torsdag 19. oktober 2006; substansiell revisjon torsdag 7. juli 2016

I hverdagen vår konfronterer vi en rekke moralske spørsmål. Når vi først har overveid og dannet dommer om hva som er rett eller galt, bra eller dårlig, har disse dommene en tendens til å ha et markert grep om oss. Selv om vi til slutt ikke alltid oppfører oss som vi tror vi burde, motiverer våre moralske dommer oss, i det minste til en viss grad, til å handle i samsvar med dem. Når filosofer snakker om moralsk motivasjon, er dette det grunnleggende fenomenet som de søker å forstå. Moralsk motivasjon er et eksempel på et mer generelt fenomen - det vi kan kalle normativ motivasjon - for våre andre normative vurderinger har også typisk noen motiverende kraft. Når vi tar den normative vurderingen om at noe er bra for oss, eller at vi har en grunn til å handle på en bestemt måte, eller at et bestemt handlingsforløp er det rasjonelle forløpet, pleier vi også å bli flyttet. Mange filosofer har sett på den motiverende kraften til normative vurderinger som det sentrale trekk som markerer dem som normative, og derved skiller dem fra de mange andre dommer vi gjør. I motsetning til våre normative vurderinger, synes våre matematiske og empiriske vurderinger, for eksempel, ikke å ha noen egen tilknytning til motivasjon og handling. Troen på at et antibiotikum vil kurere en spesifikk infeksjon kan føre til at en person tar antibiotika, hvis hun også tror at hun har infeksjonen, og hvis hun enten ønsker å bli kurert eller bedømme at hun burde behandle infeksjonen til hennes eget beste. Alt på egenhånd ser det imidlertid ut til at en empirisk tro som denne ikke bærer noen spesiell motivasjonseffekt; en person kan bedømme at et antibiotikum effektivt vil kurere en spesifikk infeksjon uten å bli flyttet på en eller annen måte.

Selv om motiverende kraft kan være et kjennetegn ved normative vurderinger, virker fenomenet med normativ motivasjon mest viktig når det gjelder snevre moralske dommer. Moralsk motivasjon har i alle fall fått langt større oppmerksomhet enn motivasjon i forbindelse med andre normative vurderinger. Moral antas å være i konflikt, ofte og noen ganger alvorlig, med det en agent mest verdsetter eller foretrekker å gjøre. Kanskje på grunn av den tilsynelatende motstanden mellom egeninteresse og moral, har moralske motivasjon virket spesielt rart. Hvordan er det at vi blir så pålitelig beveget av våre moralske dommer? Og hva er den nøyaktige arten av forbindelsen mellom moralsk skjønn og motivasjon? Selvfølgelig virker den mindre forvirrende og mer jordlige moralske motivasjonen,jo mer forvirrende feil ved moralsk motivasjon blir. Hvis vi skal forklare moralsk motivasjon, må vi ikke bare forstå hvordan moralske dommer så regelmessig lykkes med å motivere, men hvordan de kan mislykkes i å motivere, noen ganger ganske spektakulære. Ikke bare er vi vitne til motivasjonssvikt blant de fornedrede, nedlagte og forvirrede, men også, det ser ut, blant de fullt lydige og selvbesatte. Hva skal vi gjøre av det “amoralistiske” - det tilsynelatende rasjonelle, sterke viljestyrket som tilsynelatende gjør moralske dommer, mens de forblir helt likegyldige?og forvirret, men også ser det ut til at de er fullt lydige og selvbesatte. Hva skal vi gjøre av det “amoralistiske” - det tilsynelatende rasjonelle, sterke viljestyrket som tilsynelatende gjør moralske dommer, mens de forblir helt likegyldige?og forvirret, men også ser det ut til at de er fullt lydige og selvbesatte. Hva skal vi gjøre av det “amoralistiske” - det tilsynelatende rasjonelle, sterke viljestyrket som tilsynelatende gjør moralske dommer, mens de forblir helt likegyldige?

Ved å svare på de foregående spørsmålene har filosofer blitt ført til skarp forskjellige synspunkter om moralsk motivasjon, og disse synspunktene har noen ganger blitt antatt å ha viktige implikasjoner for grunnleggende spørsmål i etikken. Mer presist innebærer forskjellige synspunkter om moralsk motivasjon engasjement for bestemte teser som man har ment å bære på spørsmål om moralsk semantikk og moralens natur. Kanskje mest kjent er visse teser blitt brukt i fellesskap for å støtte skeptiske eller antirealistiske synspunkter i metetikk. Denne oppføringen gir en oversikt over de viktigste holdningene filosofer har tatt i sin innsats for å forstå og forklare fenomenet moralsk motivasjon. Den forklarer også kort hvordan sentrale teser om moralsk motivasjon har kommet for å informere og strukturere debatter om moralsk semantikk og moralens natur.

  • 1. Det grunnleggende fenomenet til moralsk motivasjon
  • 2. Moral motivasjon og moralenes egenskaper
  • 3. Moral dom og motivasjon

    • 3.1 Humeanisme v. Anti-Humeanism
    • 3.2 Internisme v. Eksternalisme
  • 4. Moral motivasjon og metetikk
  • 5. Moral motivasjon og eksperimentell psykologi
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Det grunnleggende fenomenet til moralsk motivasjon

Det grunnleggende fenomenet moralsk motivasjon kan gis en mer systematisk skildring som følger, ved å bruke 'P' til å stå for en person eller individ og 'φ' og 'ψ' hver for å stå for en viss handling:

Når P dømmer at det ville være moralsk riktig å φ, er hun vanligvis motivert til φ; skulle P senere bli overbevist om at det ville være galt å φ og rett til ψ i stedet, slutter hun vanligvis å være motivert til φ og kommer til å bli motivert til ψ.

Denne skildringen tar sikte på å fange opp funksjoner i vår felles opplevelse. Som observasjon antyder, føler folk seg generelt beveget til å gjøre det de bedømmer det riktig å gjøre; Dessuten skifter motivasjonen vanligvis til å matche eller “spore” endringer i deres moralske dommer. Hvis en person dømmer det riktig å holde et løfte i stedet for å hjelpe en fremmed i nød, vil hun vanligvis føle seg rørt, i alle fall til en viss grad, til å handle for å oppfylle løftet. Hvis hun kommer til å ombestemme seg om prioriteringen av løftet, vil hun vanligvis ikke lenger bli rørt til å holde løftet og vil bli flyttet i stedet for å gi hjelp.

Før vi går over til de mange spørsmålene som den foregående skildringen lar være åpne, og som ligger kjernen i debatter om arten av moralsk motivasjon, bør vi gjøre oppmerksom på to viktige punkter. For det første sier skildringen ingenting om styrken til moralsk motivasjon. For alt det forteller oss, kan motivasjonen alle eller noen mennesker føler for å gjøre det de dømmer riktig være ekstra svak. Vanlig erfaring antyder at moralsk motivasjon faktisk har en tendens til å være ganske robust, men med en kvalifikasjon som skal bemerkes senere, følger filosofiske synspunkter om moralsk motivasjon generelt skildringen når de ikke tar stilling til den eksakte styrken til moralsk motivasjon. For det andre gjenspeiler skildringen en vidt delt antagelse, en som utgjør en del av bakteppet for debatter om arten av moralsk motivasjon, nemligat moralsk motivasjon er et påfallende regelmessig og pålitelig fenomen. Gjennom hele det sosiale livet, i både våre personlige forhold og våre offentlige interaksjoner, tar vi det for gitt at moralske dommer pålitelig, om ikke uredelig, motiverer, at de effektivt påvirker og veileder hvordan mennesker føler og handler. Forutsetningen er ikke helt ukontroversiell; Noen har faktisk uttrykt alvorlig tvil om moralsk motivasjon er så regelmessig og pålitelig som vi vanligvis antar (Copp 1997, 50).noen har uttrykt alvorlig tvil om moralsk motivasjon er så regelmessig og pålitelig som vi ofte antar (Copp 1997, 50).noen har uttrykt alvorlig tvil om moralsk motivasjon er så regelmessig og pålitelig som vi ofte antar (Copp 1997, 50).

Det grunnleggende fenomenet moralsk motivasjon virker relativt greit. Den vanskelige filosofiske oppgaven blir en å forsøke å forstå og forklare mer fullstendig og presist karakteren av moralsk motivasjon. Avsnitt 2 og 3 utforsker to tilnærminger til oppgaven. Mens tilnærmingen omtalt i seksjon 3 har vært overveiende, gir tilnærmingen som skal vurderes kort i seksjon 2 en lærerik kontrast, så vel som et nyttig første glimt av hvordan ideer om moralsk motivasjon har blitt antatt å bære på bredere metetiske spørsmål. Avsnitt 4 utforsker mer generelle betraktninger om moralsk motivasjon og metetikk, mens avsnitt 5 vurderer påståtte implikasjoner for filosofiske teorier om moralsk motivasjon fra nyere arbeid innen empirisk psykologi.

2. Moral motivasjon og moralenes egenskaper

Når vi dømmer at en handling er rett eller galt eller at en tilstand er god eller dårlig, ser vi ut til å representere verden som en bestemt måte. Vi ser ut til å uttrykke en moralsk tro, og tilskriver en bestemt moralsk egenskap eller normativ karakteristikk til handlingen eller tilstanden. Når vi tar den tilsynelatende representasjonsformen av moralske dommer som vår ledelse, kan vi prøve å forklare moralsk motivasjon ved å appellere til arten av egenskapene som utgjør i våre moralske dommer. Kanskje er vi pålitelig motivert av våre moralske dommer, i det minste når disse dommer er omtrent korrekte, fordi moralske egenskaper som rettferdighet og godhet i seg selv motiverer oss når vi fanger dem.

JL Mackie (1977) kritiserer kjent dette bildet av moralske egenskaper i sitt utvidede argument mot etikkens objektivitet. Mackie hevder å finne noe lignende i arbeidet med en rekke historiske skikkelser, inkludert Kant og Sidgwick, men hans tydeligste presentasjon av bildet kommer i hans kommentarer om Platon. Mackie skriver: “I Platons teori er formene, og særlig formen for det gode, evige, ekstrem mentale realiteter. De er et veldig sentralt strukturelt element i verdens stoff. Men det holdes også at bare det å kjenne dem eller 'se' dem ikke bare vil fortelle menn hva de skal gjøre, men vil sikre at de gjør det, og tilsidesetter eventuelle motsatte tilbøyeligheter. Filosofkongene i republikken kan, tror Platon, stole på med ukontrollert makt fordi utdannelsen deres vil ha gitt dem kunnskap om formene. Når de er kjent med formene for det gode og rettferdighet og skjønnhet, og resten, vil de med denne kunnskapen uten ytterligere motivasjon bli tvunget til å forfølge og fremme disse idealene”(Mackie 1977, 23–24).

Visse trekk ved Platons bilde av moralsk motivasjon - eller i det minste Mackies karakterisering av det - fortjener oppmerksomhet. For det første, mens Mackie tolker Platons syn, sprer moralsk motivasjon direkte og helt fra å fatte tilstedeværelsen av de moralske egenskapene selv. Oppfattelsen av disse egenskapene får en agent til å handle, og å gjøre det uten hjelp av noen ekstra kilde til motivasjon; deres motivasjonskraft avhenger ikke av noe ønske eller disposisjon for individet selv. For det andre, forståelse av moralske egenskaper motiverer ikke bare av seg selv: det gir overordnet motivasjon. Når en agent oppfatter dem, overvinner deres motiverende kraft eventuelle motstridende ønsker eller tilbøyeligheter.

Når han opprettholder at Platons teori om formene skildrer hvordan objektive verdier måtte være, tegner Mackie, faktisk, til (og tilskriver Platon) et syn som kalles eksistensinternisme. I følge eksistensens internalisme eksisterer det en nødvendig sammenheng mellom å ha en viss normativ status og motivasjon. [1]En situasjon kan for eksempel ikke være god, med mindre forståelse av den var i stand til å motivere, selv om den ikke trenger å motivere overordentlig. Hvis en person oppfatter noe og ikke klarer å bli flyttet, så er ceteris paribus ikke bra. Mens Mackie beskriver Platons syn, gir objektive verdier en overordnet motivasjon, og dermed reflekterer utsikten en spesielt sterk form for eksistensinternisme. I samsvar med den formen for eksistensinternisme, vil en tilstand ikke være god eller verdifull med mindre oppfattelse av den ville gi overordnet motivasjon. Den internalistiske karakteren i Mackies platoniske bilde tilpasser det nysgjerrig med samtidige synspunkter som på samme måte aksepterer former for eksistensinternisme, mens de holder på at kapasiteten til motivasjon faktisk er avhengig av et eksisterende ønske. Tenk på et syn på årsaker som er mest prominent knyttet til Bernard Williams (1981). I henhold til det som kalles internalisme om grunner eller grunner til internalisme, må nødvendigvis, hvis et individ har en grunn til å gjøre en handling, være i stand til å være motivert til å gjøre den handlingen. Etter Williams syn, må et individ ha en motiverende holdning i sitt nåværende “motivasjonssett” for å bli motivert. Grovt sett kan det ikke, hvis en betraktning ikke motiverer en person gitt hennes nåværende ønsker eller motivasjonssett, være en grunn for henne å handle. Både Williams og Mackies Platons synspunkter gir en nødvendig sammenheng mellom normativ status og motivasjon, men det førstnevnte synet gjør at normativ status avhenger, på en måte det sistnevnte synspunkt ville avvise, av individets subjektive motiver. I henhold til det som kalles internalisme om grunner eller grunner til internalisme, må nødvendigvis, hvis et individ har en grunn til å gjøre en handling, være i stand til å være motivert til å gjøre den handlingen. Etter Williams syn, må et individ ha en motiverende holdning i sitt nåværende “motivasjonssett” for å bli motivert. Grovt sett kan det ikke, hvis en betraktning ikke motiverer en person gitt hennes nåværende ønsker eller motivasjonssett, være en grunn for henne å handle. Både Williams og Mackies Platons synspunkter gir en nødvendig sammenheng mellom normativ status og motivasjon, men det førstnevnte synet gjør at normativ status avhenger, på en måte det sistnevnte synspunkt ville avvise, av individets subjektive motiver. I henhold til det som kalles internalisme om grunner eller grunner til internalisme, må nødvendigvis, hvis et individ har en grunn til å gjøre en handling, være i stand til å være motivert til å gjøre den handlingen. Etter Williams syn, må et individ ha en motiverende holdning i sitt nåværende “motivasjonssett” for å bli motivert. Grovt sett kan det ikke, hvis en betraktning ikke motiverer en person gitt hennes nåværende ønsker eller motivasjonssett, være en grunn for henne å handle. Både Williams og Mackies Platons synspunkter gir en nødvendig sammenheng mellom normativ status og motivasjon, men det førstnevnte synet gjør at normativ status avhenger, på en måte det sistnevnte synspunkt ville avvise, av individets subjektive motiver.han må kunne være motivert til å gjøre den handlingen. Etter Williams syn, må et individ ha en motiverende holdning i sitt nåværende “motivasjonssett” for å bli motivert. Grovt sett kan det ikke, hvis en betraktning ikke motiverer en person gitt hennes nåværende ønsker eller motivasjonssett, være en grunn for henne å handle. Både Williams og Mackies Platons synspunkter gir en nødvendig sammenheng mellom normativ status og motivasjon, men det førstnevnte synet gjør at normativ status avhenger, på en måte det sistnevnte synspunkt ville avvise, av individets subjektive motiver.han må kunne være motivert til å gjøre den handlingen. Etter Williams syn, må et individ ha en motiverende holdning i sitt nåværende “motivasjonssett” for å bli motivert. Grovt sett kan det ikke, hvis en betraktning ikke motiverer en person gitt hennes nåværende ønsker eller motivasjonssett, være en grunn for henne å handle. Både Williams og Mackies Platons synspunkter gir en nødvendig sammenheng mellom normativ status og motivasjon, men det førstnevnte synet gjør at normativ status avhenger, på en måte det sistnevnte synspunkt ville avvise, av individets subjektive motiver. Hvis en betraktning ikke motiverer en person gitt hennes nåværende ønsker eller motivasjonssett, kan det ikke være en grunn for henne å handle. Både Williams og Mackies Platons synspunkter gir en nødvendig sammenheng mellom normativ status og motivasjon, men det førstnevnte synet gjør at normativ status avhenger, på en måte det sistnevnte synspunkt ville avvise, av individets subjektive motiver. Hvis en betraktning ikke motiverer en person gitt hennes nåværende ønsker eller motivasjonssett, kan det ikke være en grunn for henne å handle. Både Williams og Mackies Platons synspunkter gir en nødvendig sammenheng mellom normativ status og motivasjon, men det førstnevnte synet gjør at normativ status avhenger, på en måte det sistnevnte synspunkt ville avvise, av individets subjektive motiver.

Mackies diskusjon gir en første illustrasjon av hvordan beretninger om moralsk motivasjon har blitt benyttet for å forsvare eller motbevise bredere posisjoner i metetikk. I følge Mackie, ville den motiverende kraften til objektive verdier, hvis det var slike verdier, måtte være akkurat slik Platon skildret den. Platons former gir et dramatisk bilde av hvilke objektive verdier som måtte være. Formen for det gode er slik at kunnskap om det gir kjenner både en retning og et overordnet motiv; noe er bra både forteller personen som vet dette å forfølge det og får ham til å forfølge det. Et objektivt gode ville bli søkt av alle som ble kjent med det, ikke på grunn av noe betinget faktum at denne personen, eller enhver person, er så sammensatt at han ønsker dette, men bare fordi slutten må bli forfulgt på en eller annen måte bygget inn i det”(Mackie 1977,40). Mackie hevder at de moralske setningene vi uttaler når vi tar moralske dommer, faktisk uttrykker proposisjoner om nettopp slike “objektivt foreskrivende” egenskaper; som et resultat kan våre moralske dommer være sanne eller usanne. Så moralsk kognitivisme - synet på at moralske dommer og oppfatninger, og setningene som uttrykker dem, kan være sanne eller falske - gir riktig beretning om moralsk semantikk, av hva våre moralske dommer betyr. Med tanke på at vår moralske diskurs er kognitivistisk, ser det ut til å antas at moralske realisme er riktige, synspunktet grovt sett at moralske dommer og oppfatninger er sannhetsvurderlige, og noen av dem er bokstavelig talt sanne.våre moralske dommer kan være sanne eller usanne. Så moralsk kognitivisme - synet på at moralske dommer og oppfatninger, og setningene som uttrykker dem, kan være sanne eller falske - gir riktig beretning om moralsk semantikk, av hva våre moralske dommer betyr. Med tanke på at vår moralske diskurs er kognitivistisk, ser det ut til å antas at moralske realisme er riktige, synspunktet grovt sett at moralske dommer og oppfatninger er sannhetsvurderlige, og noen av dem er bokstavelig talt sanne.våre moralske dommer kan være sanne eller usanne. Så moralsk kognitivisme - synet på at moralske dommer og oppfatninger, og setningene som uttrykker dem, kan være sanne eller falske - gir riktig beretning om moralsk semantikk, av hva våre moralske dommer betyr. Med tanke på at vår moralske diskurs er kognitivistisk, ser det ut til å antas at moralske realisme er riktige, synspunktet grovt sett at moralske dommer og oppfatninger er sannhetsvurderlige, og noen av dem er bokstavelig talt sanne.at moralske dommer og tro er sannhetsvurderlige, og noen av dem er bokstavelig talt sanne.at moralske dommer og tro er sannhetsvurderlige, og noen av dem er bokstavelig talt sanne.[2]Men moralsk diskurs lider av det som kalles “forutsetningssvikt,” ifølge Mackie: moralsk diskurs forutsetter objektivt forskrivende egenskaper, men det er ingen; slike eiendommer må være "rare enheter" i motsetning til noe annet i verden. Snakk om moral er, synes Mackie tydeligvis, snarere som å snakke om enhjørninger. Vår "enhjørningssnakk" uttrykker proposisjoner (i det minste under forutsetning av at den følger middelalderske legender) om hestlignende skapninger, som bare kan temmeres av jomfruer, hvis spiralhorn har magiske krefter. Men det er ingen slike skapninger, og derfor er vår enhjørningssamtale systematisk feil, selv om få av oss lenger bukker under for feilen. I å benekte eksistensen av moralske egenskaper, avviser Mackie moralsk realisme, og kombinerer en kognitivistisk moralsk semantikk med en feilteori. I henhold til feilteorien,"Selv om de fleste når de tar moralske dommer implisitt hevder at de peker på noe objektivt forskrivende, er disse påstandene alle usanne" (Mackie 1977, 35).[3]

Selv om samtidige filosofer er blitt splittet med hensyn til Mackies moralske skepsis, har de stort sett enige om å avvise hans ekstremt sterke påstander om hvilken moralsk motivasjon, og hvilke objektive moralske egenskaper som figurerer i våre moralske dommer, måtte være som. De har jevnlig avvist forslaget om at et grep om moralens krav ville gi overordnet motivasjon til å handle deretter. Og de fleste har avvist forsøk på å forklare moralsk motivasjon ved å appellere til en motiverende kraft som stammer fra moralske egenskaper og handlingene og forholdene som fremmer dem. Et delvis unntak fra denne siste påstanden kan være verdt å merke seg. Christine Korsgaard (1996) har sluttet seg til ideen om noe som objektivt forskrivende enheter, selv om disse enhetene etter hennes syn ikke er moralske egenskaper. Korsgaard deler Mackies skepsis til objektive verdier av den typen han beskriver som å finne i moralske realistiske synspunkter fra filosofer som Platon. Likevel, konstaterer hun, Mackie tar feil, og realisten har rett i forhold til om noen eksisterende enheter kan oppfylle de dobbelte kriteriene for å gi agenten som kjenner til dem "både en retning og et motiv." Det er, insisterer hun, “det mest kjente faktum i menneskelivet at verden inneholder enheter som kan fortelle oss hva vi skal gjøre og få oss til å gjøre det. De er mennesker og de andre dyrene”(Korsgaard 1996, 166). De fleste filosofer, selv de som er sympatiske for Kants moralfilosofi og Korsgaards merke av kantianisme, finner ideen om at mennesker (og ikke-menneskelige dyr) har verdi og kan i den forbindelse “fortelle oss hva vi skal gjøre” og “få oss til å gjøre det” ganske unnvikende. Men Korsgaards påstander er del av et stort, ekstremt rikt bilde av etikk som ikke kan utforskes her, og en rettferdig vurdering av påstandene hennes ville kreve oppmerksomhet på dette større bildet. Det viktige poenget for dagens formål er at i det minste noen filosofer, Korsgaard, og kanskje andre trukket på ideer som stammer fra Kants moralske filosofi, beholder en viss tiltrekning til ideen om at moralsk motivasjon og normativitet finner sin kilde i iboende normativ eller "objektivt forskrivende"”Enheter.beholde en viss tiltrekning til ideen om at moralsk motivasjon og normativitet finner sin kilde i iboende normative eller “objektivt forskrivende” enheter.beholde en viss tiltrekning til ideen om at moralsk motivasjon og normativitet finner sin kilde i iboende normative eller “objektivt forskrivende” enheter.

Enten det er noen egenskaper eller enheter med noe som kreftene Mackie beskriver, er det en feil å anta at moralske realister og objektivister må være forpliktet til deres eksistens. Ingen realistiske eller objektivistiske behov tror at moralske egenskaper, eller fakta om deres øyeblikkelig oppstart, når de blir anholdt, vil være tilstrekkelige til å motivere alle personer uavhengig av deres omstendigheter, inkludert deres kognitive og motiverende sminke. Og realister trenger absolutt ikke å innse at Mackie tilskriver Platon, at det å se objektive verdier vil sikre at man handler, "tilsidesetter enhver motsatt tilbøyelighet" (Mackie 1977,23). Et individ kan for eksempel forstå et moralsk faktum, men lider av midlertidig irrasjonalitet eller viljeens svakhet;hun er kanskje fri for slike midlertidige feil, men har en mer uutslettelig motivasjonsmakeup som hindrer eller beseirer den motiverende kraften til moralske fakta. Enhver plausibel beretning om moralsk motivasjon vil og må erkjenne disse kildene til motivasjonssvikt; og enhver plausibel analyse av moralske egenskaper må gi rom for dem. Til og med de realistene eller objektivistene som hevder at alle rasjonelle og motivasjonshemmede uhemmede personer vil bli beveget av moralske fakta, trenger ikke tro at de vil være altfor umedigelig motiverte. Som allerede nevnt, tar ikke samtidige filosofer noen stilling til den nøyaktige styrken til moralsk motivasjon - med kvalifiseringen (antydet tidligere) at de avviser, tilsynelatende universelt, ideen om at moralsk motivasjon er vanligvis tvingende.

3. Moral dom og motivasjon

Filosofer har som oftest forsøkt å forklare moralsk motivasjon ikke ved å appellere til de spesielle kreftene til moralske egenskaper, men ved å appellere til arten av moralske dommer. Kanskje er moralske dommer slik at ingen mennesker oppriktig kunne bedømme en handling moralsk rett eller en god tilstand, mens han forblir helt ubeveget. Forsøk på å forstå moralsk motivasjon når det gjelder motivasjon ved moralske dommer må konfrontere to sentrale spørsmål. For det første, hva er arten av forbindelsen mellom moralsk skjønn og motivasjon - motiverer moralske dommer nødvendigvis eller motiverer de bare kontingent? For det andre, kan moralske dommer motivere på egen hånd, eller kan de motivere bare gjennom formidling av et ønske eller annen konativ tilstand? Naturligvis har filosofer svart på disse spørsmålene på forskjellige måter.

3.1 Humeanisme v. Anti-Humeanism

La oss vurdere det andre spørsmålet først. En måte som moralske dommer kan motivere til og motivere på egen hånd, ville nå være hvis moralske dommer ikke i det hele tatt var representative. Anta at moralske dommer ikke tilskrev egenskaper og ga uttrykk for moralsk tro på hva ting har disse egenskapene. Anta i stedet, som moralsk ikke-erkjennelse fastholder, at moralske dommer gir uttrykk for ønsker eller andre konative tilstander - det filosofer noen ganger kaller "pro-holdninger." Da ville det være klart hvordan moralske dommer kobles til motivasjon. De uttrykker ganske enkelt en motiverende tilstand som individet allerede har; å gjøre en (oppriktig) moralsk dom er allerede å være motivert, i det minste til en viss grad. Det virkelige puslespillet om hvordan moralske dommer kan motivere oppstår for de som hevder at moralske dommer uttrykker moralsk tro,for sammenhengen mellom tro, en kognitiv tilstand og motivasjon er usikker.

Hvordan filosofer løser puslespillet snur på et sentralt spørsmål i moralsk psykologi, nemlig hvorvidt det som kalles Humean motivasjonsteori er sant. I følge Humean-synet er troen utilstrekkelig for motivasjon, noe som alltid krever, i tillegg til tro, tilstedeværelsen av et ønske eller konativ tilstand. Moralsk motivasjon kan således ikke oppstå fra moralsk tro alene, men må også avhenge av et forhåndsbestemt ønske eller annen konativ eller iboende motiverende tilstand. Det ville kanskje være rettferdig å si at humeanismen fortsetter å være det dominerende synet. Det har blitt holdt både av noen som aksepterer og av noen som avviser kognitivisme og moralsk realisme, så det har ikke alene blitt ansett som avgjørende når det gjelder å avgjøre bredere spørsmål i metetikk. Synet har blitt holdt av ikke-kognitivistiske antirealister, for eksempelmen også av moralske realister som Michael Smith (1994) og Peter Railton (1986a). En rekke fremtredende filosofer, inkludert Thomas Nagel (1970), John McDowell (1979), Mark Platts (1980), David McNaughton (1988), Jonathan Dancy (1993), Thomas Scanlon (1998) og Russ Shafer-Landau (2003)), har avvist Humean-bildet, men argumenterer for at moralsk motivasjon faktisk ikke er avhengig av eksistensen av begjær: moralsk tro kan i seg selv gi opphav til motivasjon.moralsk tro kan selv gi opphav til motivasjon.moralsk tro kan selv gi opphav til motivasjon.

Nettopp hvordan og under hvilke forhold moralske tro kan motivere seg selv, er et spørsmål om tvist blant mennesker. Noen mener at moralsk tro er tilstrekkelig til å motivere direkte. Bare det å tro at det er riktig, for eksempel å holde et løfte, vil bevege den troende, i det minste til en viss grad, til å handle for å holde løftet. Andre mener at moralske troer gir ønsker, som deretter motiverer i forbindelse med den moralske troen som produserte dem. Å tro at det er riktig å holde et løfte gir et ønske om å gjøre det, og disse kognitive og konative tilstander beveger den troende sammen, i det minste til en viss grad, til å handle for å holde løftet. Visse dyderteoretikere tilbyr en ganske raffinert versjon av sistnevnte ide,argumenterer for at bare en bestemt type moralsk tro - en knyttet til en ideell eller fullstendig forestilling om en situasjon i lys av en mer ekspansiv forståelse av hvordan man skal leve - nødvendigvis genererer motivasjonen til å gjøre som en moralsk tro av den typen indikerer hos et individ. hun burde (Little 1997; McDowell 1978). Den dydige personen har ikke bare moralsk tro, men et kompleks av moralsk tro og syn som pålitelig vil få henne til å oppføre seg moralsk. Talsmenn for forskjellige anti-humanske synspunkter erkjenner lett at personer ofte ikke klarer å bli beveget og oppføre seg slik de mener de burde. I følge noen av disse synspunktene, spretter imidlertid en motivasjonssvikt fra en kognitiv svikt. Den dydige personen har ikke bare moralsk tro, men et kompleks av moralsk tro og syn som pålitelig vil få henne til å oppføre seg moralsk. Talsmenn for forskjellige anti-humanske synspunkter erkjenner lett at personer ofte ikke klarer å bli beveget og oppføre seg slik de mener de burde. I følge noen av disse synspunktene, spretter imidlertid en motivasjonssvikt fra en kognitiv svikt. Den dydige personen har ikke bare moralsk tro, men et kompleks av moralsk tro og syn som pålitelig vil få henne til å oppføre seg moralsk. Talsmenn for forskjellige anti-humanske synspunkter erkjenner lett at personer ofte ikke klarer å bli beveget og oppføre seg slik de mener de burde. I følge noen av disse synspunktene, spretter imidlertid en motivasjonssvikt fra en kognitiv svikt.

Som allerede nevnt, har mange funnet det grunnleggende humeanbildet mest sannsynlig. Før vi undersøker noen av de betraktningene som er tenkt å favorisere det, bør vi gjøre oppmerksom på det faktum at humeanismen ikke selv forplikter seg til noe særlig syn på hva slags ønsker som er ansvarlige for moralsk motivasjon. En humean kan godt tenke seg at intet spesielt ønske er implisert i moralsk motivasjon. Tvert imot, varierende ønsker kan når kontingent til stede flytte en person til å gjøre det hun dømmer hun burde gjøre, inkludert ønsket om å bli godt ansett av naboene sine, å fremme interessene sine på noen måte, eller å fremme velferden til de som betyr noe for henne. Å bare henvende seg til et eller annet betinget ønske eller annet kan være utilstrekkelig til å forklare det grunnleggende fenomenet moralsk motivasjon. Det som tross alt er nødvendig å forklare, vil mange hevde,er ikke bare hvordan vi noen ganger eller til og med ofte kan motiveres til å gjøre som vi tror vi burde: det som må forklares, er hvordan vi pålitelig er motiverte til å gjøre som vi tror vi burde. Det inkluderer å forklare hvorfor motivasjonen forskyver seg pålitelig for å spore endringer i vår moralske tro. Som vi vil se, har de som aksepterer Humean-bildet noen ganger antydet at vi ser på ganske spesielle ønsker eller til dype trekk ved menneskets psykologi for å forklare moralsk motivasjon.de som aksepterer Humean-bildet, har noen ganger antydet at vi ser på ganske spesielle ønsker eller til dype trekk ved menneskets psykologi for å forklare moralsk motivasjon.de som aksepterer Humean-bildet, har noen ganger antydet at vi ser på ganske spesielle ønsker eller til dype trekk ved menneskets psykologi for å forklare moralsk motivasjon.

Et argument til fordel for Humean-bildet hevder at hvis tro var tilstrekkelig til å motivere, ville vi forvente at mennesker med samme tro skulle bli motivert på samme måte. Imidlertid, mens noen mennesker er motivert av sin moralske tro, og sier at det å bidra til hungersnød er en plikt, å skrive en sjekk til Oxfam, føler andre ikke noe slikt. Men anti-Humeans hevder at de kan forklare bort disse forskjellene ved å vise enten at forskjellig motivasjon faktisk skyldes andre forskjeller i troen eller av motiver som konkurrerer med og tilsidesetter ønsket frembrakt av moralsk tro (Shafer-Landau 2003, 129–130).

Et annet argument til fordel for humeanismen appellerer til synet om årsaker assosiert med Williams (1981), kort omtalt tidligere. Husk at i følge internalisme om grunner eller grunner til internalisme, er det nødvendigvis slik at hvis et individ har en grunn til å gjøre en handling, så må han være i stand til å være motivert til å gjøre den handlingen. På en mer spesifikk versjon av visningen har et individ en grunn til å utføre en handling bare hvis han har et ønske om å utføre den handlingen eller å oppnå et eller annet mål som krever å utføre den handlingen. Hvis internalisme om grunner er korrekt, må når en person korrekt dømme seg selv å ha en grunn til å utføre en handling, allerede må han ha et forhåndsbestemt ønske. Anti-Humeans avviser noen ganger årsaker til internalisme, så vel som Humean-teorien om motivasjon. Men selv å tillate at grunnene til at internalismen er korrekt,de mener at dette andre argumentet ikke klarer å undergrave deres posisjon. For det synes mulig at ikke alle våre moralske dommer involverer dommen (riktig eller på annen måte) at vi har en grunn til handling. Et individ kan for eksempel dømme at det ville være riktig å oppfylle et løfte uten å dømme at hun har en grunn til å gjøre noe. Hva kan forklare dette? Kanskje unnlater hun for eksempel å reflektere over sammenhengen mellom hva det er riktig å gjøre og hva man har grunn til å gjøre; eller kanskje mener hun feilaktig at sannheter om moralsk riktig handling ikke innebærer sannheter om hva man har grunn til å gjøre. Hvis en person kan dømme en handlingsrett uten å dømme at hun har en grunn til å utføre handlingen, så selv om en handling er rett innebærer en handlingsgrunn og grunner medfører ønsker,moralske oppfatninger trenger ikke involvere forhåndskrevende ønsker (Shafer-Landau 2003, 128–129).[4]

Det kanskje mest sofistikerte argumentet til fordel for Humean teori om motivasjon appellerer til hensyn i tankesyn og moralpsykologi, spesielt til grunnleggende forskjeller mellom tro og lyst som ser ut til å telle mot anti-humeanisme. [5]Tro og lyst, som en konseptuell sak, argumenteres det, avviker i det som har blitt kalt deres “fit of direction” (Anscombe 1963). De skiller seg på en slik måte, ser det ut til, som trosstatene ikke kan innebære ønsketilstander. Mens tro har som mål å passe verden, ønsker ønsket å endre verden. Det vil si, mens tro har en "retning fra verden tilpasning", ønsker har en "verdens-til-sinn" -retning. For at en mental tilstand skal regne som en tro, må den i det minste være noe lydhør overfor bevis som bærer på sannheten eller falsken i dens proposisjonelle innhold; at fakta er i strid med en tro, teller mot det. I motsetning til dette, fakta som er i strid med det proposisjonelle innholdet i et ønske - det faktum at verden ikke er i øyeblikket som en ønsker - trenger ikke å telle mot det ønsket. Nettopp fordi begjærene ikke har som mål å svare på verden, men å få verden til å svare dem (for å få verden til å passe til deres proposisjonelle innhold eller hva ønskene er ønsker for), kan de godt vedvare selv når verden nekter å samarbeide. Forutsatt at de foregående påstandene om tro og lyst er sanne, så argumentet går, vil i det minste noen versjoner av anti-humeanisme kreve det som er usammenhengende, nemlig mentale tilstander med uforenlige passningsretninger: mentale tilstander som kan være representative på en gang slik tro er og motiverende på den måten ønsket er. Men anti-Humeans vil hevde at deres bilde av moralsk motivasjon via moralsk tro ikke trenger noen usammenheng. For å se dette,vi trenger bare å vurdere muligheten for at en mental tilstand kan ha motsatte passningsretninger så lenge den mentale tilstanden ble utstilt mot forskjellige anførelser ved å vise hver passningsretning: den dydige agenten "tror" (trosretningsretning), si, at en situasjon S burde fremmes og “ønsker” (ønske om tilpassing) som S skal få til (Little 1997, 64).[6]

Anti-Humeans har tilbudt forskjellige betraktninger - noen positive, andre negative - for å støtte deres avvisning av Humeanisme. På den negative siden forsøker de å beseire betraktninger som tenkes å favorisere Humean-teorien, slik vi allerede har sett i løpet av å utforske noen av disse betraktningene. På den positive siden appellerer Anti-Humeans noen ganger til fenomenologien av moralsk motivasjon, og hevder at den støtter deres syn. Spør agenten som er veldig fristet til ellers å gjøre hvorfor han til slutt opptrådte som han mente moralen krevde, og han ikke vil rapportere sine ønsker i det øyeblikk av handling; snarere vil han forklare at han trodde handlingen var den rette tingen å gjøre (Shafer-Landau 2003, 123). Vår egen erfaring og andres forteller oss at selv om våre handlinger ofte stammer fra våre ønsker,noen ganger oppstår de i stedet fra vår evaluerende tro. Som ytterligere støtte for disse påstandene om fenomenologien til moralsk motivasjon, har Shafer-Landau anket til ikke-moralske tilfeller der motivasjonen ser ut til å følge av troen. Tenk på den enkelte som overbeviser seg om at hun har et ønske hun faktisk mangler, for eksempel ønsket om å bli advokat. Hun melder seg inn på advokatskolen bare for å finne seg selv umotivert av kursene hennes og droppe ut av skolen, etter at en sommer som hun jobbet som tømrer avslører sin kjærlighet til snekring (Shafer-Landau 2003, 125). Det som mest sannsynlig forklarer individets innmelding på advokatskole og hennes halvhjertede innsats i løpet av det første året, synes å være hennes feil tro på at hun ønsket å bli advokat. Gitt at mange av valgene våre vil innebære å utsette oss for kjedelige, til og med smertefulle,opplevelser-opplevelser som sikkert ingen av oss ønsker for deres egen skyld - Humeanen skylder oss noen forklaring på vår vilje til å fortsette i slike valg. Humean vil, slik det ser ut, tvinges til å appellere til et ytterligere ønske vi derved søker å tilfredsstille, som, i tilfelle frafall av lovskolen, ønsket om å bli advokat. Men en slik forklaring vil være usannsynlig i tilfeller der vi tar feil av våre ønsker. Ingen overbevisende grunn kan gis for å akseptere en ønskerbasert forklaring av våre handlinger, hevder Shafer-Landau, over den mer enkle forklaringen når det gjelder vår tro.for eksempel når det gjelder frafall av lovskolen, ønsket om å bli advokat. Men en slik forklaring vil være usannsynlig i tilfeller der vi tar feil av våre ønsker. Ingen overbevisende grunn kan gis for å akseptere en ønskerbasert forklaring av våre handlinger, hevder Shafer-Landau, over den mer enkle forklaringen når det gjelder vår tro.for eksempel når det gjelder frafall av lovskolen, ønsket om å bli advokat. Men en slik forklaring vil være usannsynlig i tilfeller der vi tar feil av våre ønsker. Ingen overbevisende grunn kan gis for å akseptere en ønskerbasert forklaring av våre handlinger, hevder Shafer-Landau, over den mer enkle forklaringen når det gjelder vår tro.

Likevel vil Humeans insistere på at det ikke er noe greit med forsøk på å forklare moralsk motivasjon og handling i form av tro; bare husk argumentet for humeanisme basert på forskjeller i "retning av passform" mellom tro og lyst. Imidlertid overlater argumentet til den ene siden, men verken fenomenologien til moralsk motivasjon eller tilfeller der enkeltpersoner blir tatt feil av sine ønsker støtter det anti-humanske synet. At en person kan sitere en tro snarere enn et ønske om å forklare hvorfor hun gjorde det hun bedømte som riktig, gjør ingenting for å vise at hennes moralske tro direkte fikk henne til å handle, eller at det genererte et ønske som fikk henne til å handle. Individuelle selvrapporter er notorisk upålitelige og kan vanskelig avgjøre et så grunnleggende spørsmål om moralsk psykologi. Når det gjelder tilfeller hvor enkeltpersoner (angivelig) tar feil av sine ønsker, tyder sunn fornuft på at Humean har den enklere forklaringen. Humean kan hevde at frafallet i advokatskolen faktisk ønsket å bli advokat, eller i det minste å melde seg inn i advokatskolen; hun forsto rett og slett ikke hvordan studere jus ville være. Når hun opplevde det, mistet hun lysten til å fortsette studiene. Alternativt ønsket hun kanskje ikke å bli advokat, selv om hun sa til seg selv at hun gjorde det. Likevel ble hun flyttet til å gå inn på advokatskolen ikke av sin bare tro, men av et mer dypt sittende, kanskje ikke fullstendig bevisst ønske, som ønsket om å glede foreldrene sine eller å ha den prestisje eller lønn som følger med å være advokat. Anti-Humeans har gitt oss ingen grunn til å favorisere deres forklaring fremfor Humean-alternativene. Naturligvis trenger ikke Anti-Humeans å tenke på fenomenologien, som de antar å være, avgjør tvisten, men Humeans vil insistere på at den ikke en gang pleier å favorisere den anti-Humean stilling.

Den foregående diskusjonen dekker selvfølgelig ikke alle argumenter som har blitt fremmet i den langvarige debatten mellom Humeans og Anti-Humeans, bare noen få av dem som filosofer tydeligvis har funnet mest overbevisende. Hvorvidt og hvordan debatten kan løses forblir uvisst delvis fordi tvistens art er ganske uklar. Er det i bunn en konseptuell tvist som skal løses, for eksempel ved analyse av begrepene tro og lyst? Kanskje, selv om argumenter som appellerer til betraktninger i tankesyn og moralpsykologi, hittil har vist seg mindre enn helt overbevisende. Er tvisten i stedet grunnleggende empirisk? Tendensen til å appellere til sunn fornuft og fenomenologien om moralsk handling vil synes å svike en viss fristelse til å behandle saken som i det minste delvis empirisk,selv om disse appellene kanskje er ment å tjene bare som en sjekk på konseptuelle påstander. Appeller til vår erfaring kan i alle fall være like bra og like ubevisst, påberopes av dem på hver side av debatten. I sammenheng med å avverge kritikk av synet om at dyd er kunnskap, antyder Little (1997) at tvisten er grunnleggende teoretisk, og impliserer store og sammensatte spørsmål om byråets, normativitetens og ansvarets art. Hvorvidt det er slik eller ikke, kan Little ha rett i å antyde at tvisten ikke vil kunne løses ved appell til bare lokale argumenter av den typen vi har vurdert. Hvor sannsynlig man finner en av sidene, kan til slutt vende seg til sannsynligheten til de større teoriene som disse synspunktene viser. Appeller til vår erfaring kan i alle fall være like bra og like ubevisst, påberopes av dem på hver side av debatten. I sammenheng med å avverge kritikk av synet om at dyd er kunnskap, antyder Little (1997) at tvisten er grunnleggende teoretisk, og impliserer store og sammensatte spørsmål om byråets, normativitetens og ansvarets art. Hvorvidt det er slik eller ikke, kan Little ha rett i å antyde at tvisten ikke vil kunne løses ved appell til bare lokale argumenter av den typen vi har vurdert. Hvor sannsynlig man finner en av sidene, kan til slutt vende seg til sannsynligheten til de større teoriene som disse synspunktene viser. Appeller til vår erfaring kan i alle fall være like bra og like ubevisst, påberopes av dem på hver side av debatten. I sammenheng med å avverge kritikk av synet om at dyd er kunnskap, antyder Little (1997) at tvisten er grunnleggende teoretisk, og impliserer store og sammensatte spørsmål om byråets, normativitetens og ansvarets art. Hvorvidt det er slik eller ikke, kan Little ha rett i å antyde at tvisten ikke vil kunne løses ved appell til bare lokale argumenter av den typen vi har vurdert. Hvor sannsynlig man finner en av sidene, kan til slutt vende seg til sannsynligheten til de større teoriene som disse synspunktene viser. I sammenheng med å avverge kritikk av synet om at dyd er kunnskap, antyder Little (1997) at tvisten er grunnleggende teoretisk, og impliserer store og sammensatte spørsmål om byråets, normativitetens og ansvarets art. Hvorvidt det er slik eller ikke, kan Little ha rett i å antyde at tvisten ikke vil kunne løses ved appell til bare lokale argumenter av den typen vi har vurdert. Hvor sannsynlig man finner en av sidene, kan til slutt vende seg til sannsynligheten til de større teoriene som disse synspunktene viser. I sammenheng med å avverge kritikk av synet om at dyd er kunnskap, antyder Little (1997) at tvisten er grunnleggende teoretisk, og impliserer store og sammensatte spørsmål om byråets, normativitetens og ansvarets art. Hvorvidt det er slik eller ikke, kan Little ha rett i å antyde at tvisten ikke vil kunne løses ved appell til bare lokale argumenter av den typen vi har vurdert. Hvor sannsynlig man finner en av sidene, kan til slutt vende seg til sannsynligheten til de større teoriene som disse synspunktene viser. Lite kan ha rett i å antyde at tvisten ikke kan løses ved appell til bare lokale argumenter av den typen vi har vurdert. Hvor sannsynlig man finner en av sidene, kan til slutt vende seg til sannsynligheten til de større teoriene som disse synspunktene viser. Lite kan ha rett i å antyde at tvisten ikke kan løses ved appell til bare lokale argumenter av den typen vi har vurdert. Hvor sannsynlig man finner en av sidene, kan til slutt vende seg til sannsynligheten til de større teoriene som disse synspunktene viser.

3.2 Internisme v. Eksternalisme

Uansett hva man måtte konkludere med om moralske dommer eller forestillinger motiverer på egen hånd eller bare ved hjelp av en eller annen forhåndsbestående konativ tilstand, gjenstår et spørsmål om den nøyaktige arten av forbindelsen mellom moralsk dom og motivasjon. Motiverer moralske dommer nødvendigvis, eller motiverer de bare kontingent? Hvis sistnevnte, hvordan kan vi da forklare hvorfor den kontingente forbindelsen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon er så sterk og pålitelig som den ser ut til å være?

Den viktigste meningsdelingen om arten av forbindelsen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon er mellom de filosofer som godtar og de som avviser en avhandling kjent som motivasjonsdømmende internalisme. Denne avhandlingen er en form for skjønnens internalisme. Tradisjonelt har domsinternasjonalisme blitt karakterisert som å hevde enten at motivasjon er intern for moralsk dømmekraft, i den forstand at moralsk dom i seg selv motiverer uten behov for et medfølgende ønske ("sterk internalisme") eller at det er en nødvendig sammenheng mellom moralsk dømmekraft og motivasjon ("Svak internalisme"). Som det nå er karakterisert i litteraturen, gjør domsinternasjonalisme den konseptuelle påstanden om at en nødvendig sammenheng eksisterer mellom oppriktig moralsk dom og enten rettferdiggjørende grunner eller motiver:Hvis en person oppriktig bedømmer at hun burde φ, har hun en grunn eller motiv til φ. Domsinternalisme må skilles fra tesen om eksistensinternalisme, som vi vurderte tidligere. Husk at i følge eksistensens internalisme eksisterer det en nødvendig sammenheng mellom å ha en viss normativ status og motivasjon.[7] En vurdering kan være en grunn eller være rettmessig, for eksempel bare hvis den er i stand til å motivere. Mens domsinternasjonalisme angir en nødvendig betingelse for å være en dom av en viss art, sier eksistensinternisme en nødvendig betingelse for å være en handling eller stat eller hensyn til en viss normativ art.

Motiverende skjønn-internalisme, heretter “internalisme”, hevder at en person ikke oppriktig kan gjøre en moralsk dom uten i det minste til en viss grad å være motivert for å rette seg etter sin dom. Internisme kan anta svakere eller sterkere former. På Mackies beretning om Platon er det synet at nødvendigvis en person som gjør en oppriktig moralsk dom vil være overordentlig motivert til å følge sin dom. Hvilke objektive moralske egenskaper må være, innebærer således en ganske ekstrem form for eksistensinternisme, som ville være alliert med en ganske ekstrem form for dømmingsinternisme. Samtidig er moralske filosofer ikke mer tiltrukket av en så sterk påstand når moralsk motivasjon er knyttet til moralsk skjønn enn de har vært når moralsk motivasjon er bundet til moralske egenskaper. I stedet har de akseptert svakere former for internalisme,som tillater at selv om, nødvendigvis, den som gjør en oppriktig moralsk dom vil føle en viss motivasjon for å overholde den, at motivasjon kan bli overstyret av motstridende ønsker og beseiret av en rekke mentale sykdommer, som depresjon og viljesvakhet (Svavarsdottir 1999, sek.1).

Som det allerede skal være tydelig, har de som aksepterer en eller annen form for motivasjonsdømmeinternisme en klar forklaring på påliteligheten til moralsk motivasjon, inkludert påliteligheten av motivasjonsskift for å spore endringer i moralsk skjønn. Et argument som tilbys til fordel for internalisme er faktisk at bare hvis vi aksepterer det, kan vi sannsynligvis forklare hvorfor endringer i moralsk motivasjon pålitelig følger på endringer i moralsk dom (Smith 1994, 71–76). Anta at Jones og Thomson diskuterer den moralske tillatelsen til abort. Jones er tilbøyelig til å tro at abort er moralsk galt. Hun har vært kjent for å melde seg på protestlinjen utenfor en lokal abortklinikk og for å prøve å avskrekke kvinner fra å ha aborter. Thomson mener derimot at abort er moralsk tillatt. Anta at etter omfattende diskusjoner,Thomson overbeviser Jones om at de mer sannsynlige argumentene støtter tillatelsen til abort. Hva ville folk rimeligvis forutsi når det gjelder Jones fremtidige oppførsel? De vil med rimelighet forutsi blant annet at hun ikke lenger vil være tilbøyelig til å delta i protestlinjen, og at hun ville avstå fra sin innsats for å motet andre kvinner fra å ha aborter. Men denne prediksjonen hviler nettopp på forventningen om at i det minste i det tilfelle Jones er en god og viljesterk person - ikke deprimert eller apatisk eller lider av viljesvakhet - det hun er motivert til å gjøre vil ha blitt endret som svar på endringen i hennes moralske dom, som nettopp er det som internalisme ville føre til at vi forventer. Hvis internalisme er sant, kan vi lett redegjøre for motivasjonsendringer. Den pålitelige forbindelsen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon blir til syvende og sist best forklart internt på grunn av selve innholdet eller arten av selve moralsk dom (Smith 1994, 72). De som aksepterer internalisme vil selvfølgelig til slutt skylde oss en redegjørelse om arten av moralske dommer som forklarer og fanger opp den nødvendige forbindelsen som visstnok eksisterer mellom moralsk dom og motivasjon.[8]

Avhandlingen som direkte motsetter motivasjonsdømmens internalisme, motivasjonseksternalisme, eller bare eksternalisme, benekter at det er en konseptuell platitude som nødvendigvis er moralske dommer. I følge eksternalisme er enhver forbindelse som eksisterer mellom moralsk dømmekraft og motivasjon rent betinget, selv om den kan vise seg å hvile på dype trekk i menneskets natur. [9]Moralsk motivasjon oppstår når en moralsk dom kombineres med et ønske, og dommens innhold er relatert til ønsket om innholdet for å rasjonalisere handlingen. Det foregående argumentet til fordel for internalisme i kraft benekter at eksternalisme kan tilstrekkelig forklare det grunnleggende fenomenet moralsk motivasjon, og særlig den tilsynelatende pålitelige forskyvningen av moralsk motivasjon for å matche endringer i moralsk dømmekraft. Men hvorfor tenke at eksternalisme vil være forklarende utilstrekkelig? Når vi først har fått den internalistiske avhandlingen om den nødvendige sammenhengen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon, virker det som om vi har hele historien: hvis et individ gjør en moralsk dom, er hun, ceteris paribus, motivert; Hvis hun ikke er motivert, foretok hun ikke en oppriktig og kompetent moralsk dom i det hele tatt, tilsynelatende motsatt til tross. Fordi eksternalisten benekter eksistensen av en nødvendig forbindelse mellom moralsk dømmekraft og motivasjon, etterlater den eksternalistiske avhandlingen oss behov for en uavhengig forklaring av moralsk motivasjon. Internisten hevder at en slik forklaring vil komme til å kalle dette som “internistutfordringen” for eksternalisme.

I følge en viktig versjon av den internalistiske utfordringen, som ble tilbudt av Michael Smith, måtte eksternalisten forklare sammenhengen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon eksternt på grunn av ikke innholdet i moralske dommer, men snarere "innholdet i de motivasjonsmessige disposisjonene av den gode og viljesterke personen”(Smith 1994, 72). Men dette forplikter eksternalisten til et uakseptabelt bilde av moralsk motivasjon. Internisten vil si at en agent som blir rørt til å gjøre det rette blir flyttet til å gjøre akkurat det som er gitt av innholdet i hennes moralske dom; hun er motivert for å gjøre det hun bedømmer for å ha rett (73). Personen som dømmer det riktig å utføre en handling som fremmer en annens velferd, for eksempel tilegner seg og blir beveget av et ikke-avledet ønske eller bekymring for å fremme sin velferd. I motsetning til dette må eksternalisten si at en agent blir flyttet til å gjøre det hun dømmer rett på grunn av innholdet i de motiverende disposisjonene hun har i å være en god person. Spørsmålet er da hva disse disposisjonene kan være. Husk at når en persons skjønn endres, har motivasjonen hennes en tendens til å endre seg. Hvis slik motivasjonsskifte skal forklares med tanke på motivasjonen til den gode personen, snarere enn med tanke på innholdet i hennes moralske dommer, ville den eneste disposisjonen som kunne gjøre forklaringen være motivasjonen til å gjøre det rette, hva det måtte være (75). I følge Smith behandler et slikt syn moralsk motivasjon som en derivat; det stammer fra ønsket om å gjøre det rette sammen med en persons nåværende moralske dom om det rette å gjøre. En person ønsker å fremme en annens goder, ikke ikke-avledet fordi hun bedømmer det som riktig å fremme hans gode og så ønsker å gjøre nettopp det, men fordi hun ønsker å gjøre det som er riktig, og det skjer for å fremme hans beste. Men den gode personen, hevder Smith, bryr seg ikke-derivat om rettferdighet, likhet og kjære velferd. Å bry seg ikke-avledet bare om å gjøre det man mener riktig, å være motivert på den måten og ikke av disse andre tingene, er “en fetisj eller moralsk vice” (75). Smith foreslår at når det gode mennesket blir motivert til å gjøre det hun mener er moralsk riktig, uansett hva det måtte være, vil det eksternalistiske bildet «fremmedgjøre henne fra de ender moralen skal rettes» (76).men fordi hun ønsker å gjøre det som er riktig, og det skjer for å fremme hans beste. Men den gode personen, hevder Smith, bryr seg ikke-derivat om rettferdighet, likhet og kjære velferd. Å bry seg ikke-avledet bare om å gjøre det man mener riktig, å være motivert på den måten og ikke av disse andre tingene, er “en fetisj eller moralsk vice” (75). Smith foreslår at når det gode mennesket blir motivert til å gjøre det hun mener er moralsk riktig, uansett hva det måtte være, vil det eksternalistiske bildet «fremmedgjøre henne fra de ender moralen skal rettes» (76).men fordi hun ønsker å gjøre det som er riktig, og det skjer for å fremme hans beste. Men den gode personen, hevder Smith, bryr seg ikke-derivat om rettferdighet, likhet og kjære velferd. Å bry seg ikke-avledet bare om å gjøre det man mener riktig, å være motivert på den måten og ikke av disse andre tingene, er “en fetisj eller moralsk vice” (75). Smith foreslår at når det gode mennesket blir motivert til å gjøre det hun mener er moralsk riktig, uansett hva det måtte være, vil det eksternalistiske bildet «fremmedgjøre henne fra de ender moralen skal rettes» (76).å være motivert på den måten, og ikke av disse andre tingene, er "en fetisj eller moralsk vice" (75). Smith foreslår at når det gode mennesket blir motivert til å gjøre det hun mener er moralsk riktig, uansett hva det måtte være, vil det eksternalistiske bildet «fremmedgjøre henne fra de ender moralen skal rettes» (76).å være motivert på den måten, og ikke av disse andre tingene, er "en fetisj eller moralsk vice" (75). Smith foreslår at når det gode mennesket blir motivert til å gjøre det hun mener er moralsk riktig, uansett hva det måtte være, vil det eksternalistiske bildet «fremmedgjøre henne fra de ender moralen skal rettes» (76).

Eksternalister har svart på denne utfordringen ved å påpeke at det faktum at et godt menneske er motivert til å gjøre det hun mener riktig, ikke er til hinder for at hun også blir motivert ikke-derivat av direkte bekymring, for eksempel for kjære velferd. De har også hevdet at det ikke er noe fetisjistisk i å anta at den gode personen er motivasjonsmessig disponert for å gjøre det rette, og at uansett er alternative eksternalistiske forklaringer på en pålitelig forbindelse mellom moralsk dømmekraft og motivasjon tilgjengelig (Copp 1997, 49– 50). Et individ kan for eksempel ganske enkelt disponeres til å ønske umiddelbart å gjøre hva hun mener det er riktig å gjøre eller hva hun mener er verdifullt, i stedet for å bli disponert for å gjøre det rette, hva det viser seg å være (Copp 1997, 50-51). Sigrun Svavarsdottir (1999) har hevdet at Smith tar feil når han hevder at eksternalistens eneste alternativ for å forklare motivasjonsskifte er å appellere til et ønske om å gjøre det rette, men hun mener at noe nær synet Smith avviser gir akkurat det rette eksternalistisk bilde av moralsk motivasjon. Vi bør etter hennes syn forstå den gode personen som er opptatt av å gjøre det som er moralsk verdifullt eller påkrevd, der den bekymringen skal forstås for å omfatte det som er ærlig, rettferdig, snill, hensynsfull, rettferdig og så videre. At den gode personen er så motiverende disponert, betyr ikke, som Smith ser ut til å antyde, at hun bare bryr seg om en ting, nemlig å gjøre det hun mener er riktig. Det betyr heller ikke at hun foretar en handling som tenker den bare som den rette tingen å gjøre. Tvert imot,det er forenlig med det eksternalistiske bildet at den gode personen ofte bare vil svare direkte på en annens behov for komfort eller lettelse. Dessuten innebærer et eksternalistisk syn som forestiller den gode personen som motivert av ønsket om å være moralsk, ikke å introdusere en fremmed (eller fremmedgjørende) tanke - “det er riktig ting å gjøre” - i bevisstheten hennes for å forklare moralsk motivasjon. Snarere, etter å ha dannet den moralske dommen som hun burde plays, spiller ønsket om å være moralsk, i den gode personen, en rolle i å utføre den "psykologiske overgangen" fra å dømme det riktig til φ til å ville φ (Svavarsdottir 1999, 201). Til slutt hevder Svavarsdottir at selv om et ønske om å gjøre den moralsk riktige handlingen, si, hjelpe en annen i nød, først kan komme av et ønske om å være moralsk, kan det komme til å operere uavhengig av sistnevnte ønske,slik at hennes ønske om å hjelpe ikke bare er et instrumentelt ønske (Svavarsdottir 1999, 205–206, 213–214).

Faktisk er poenget som eksternalister ønsker å insistere på at en eller annen konative tilstand må være i arbeid i bevegelsen fra å dømme det rett til φ til å ville eller bli flyttet til φ. Tross alt vil eksternalisten minne oss om, denne bevegelsen forekommer ikke i alle moralske agenter; noen av dem vil dømme det rett til φ uten å bli flyttet til φ. Eksternalister tar det vanligvis som et poeng av observasjon av sunn fornuft at det er stor variasjon i innvirkningen moralske vurderinger har på folks følelser, overlegg og handlinger (Svavarsdottir 1999, 161).

Debatter mellom internalister og eksternalister fokuserer ofte på figuren til den "amoralisten" -personen som tilsynelatende treffer moralske dommer, mens de forblir helt ubevisste til å etterkomme dem. Det har blitt gjort forskjellige anstrengelser for å svare på amoralistenes problem, og disse anstrengelsene har ført til utviklingen av en rekke versjoner av internasjonalisme til motiverende skjønn. Generelt har internalister insistert på at amoralisten er en konseptuell umulighet. Standardstrategiene som internalister bruker for å takle den hypotetiske amoralisten, er å identifisere et innhold for moralske dommer som ville føre til at ingen agent (eller ingen rasjonell agent, uansett) kunne ansette moralske begreper kompetent og foreta en oppriktig moralsk dom, mens den forblir ubevegd. Internister tillater at moralsk motivasjon ikke trenger å være tvingende;konkurrerende ønsker kan være sterkere og det kan også vinne ut. De tillater også at moralsk motivasjon er mulig. en person kan dømme det rett til φ, selv om han ikke blir flyttet til φ, på grunn av depresjon eller vilje. Tilfeller av irrasjonalitet til side, men den som ser ut til å gjøre en moralsk dom, mens han forblir ubevegd, må virkelig enten mangle kompetanse med moralske begreper eller snakke insinscerly. I sistnevnte tilfelle dømmer hun en handling "riktig" bare i en "omvendt komma" -forstand (R. M Hare, 1963), som når den angrende forbryter, som søker en mindre dom, forteller dommeren i en angrende tone at han vet hva han gjorde var "galt". Tilfeller av irrasjonalitet til side, men den som ser ut til å gjøre en moralsk dom, mens han forblir ubevegd, må virkelig enten mangle kompetanse med moralske begreper eller snakke insinscerly. I sistnevnte tilfelle dømmer hun en handling "riktig" bare i en "omvendt komma" -forstand (R. M Hare, 1963), som når den angrende forbryter, som søker en mindre dom, forteller dommeren i en angrende tone at han vet hva han gjorde var "galt". Tilfeller av irrasjonalitet til side, men den som ser ut til å gjøre en moralsk dom, mens han forblir ubevegd, må virkelig enten mangle kompetanse med moralske begreper eller snakke insinscerly. I sistnevnte tilfelle dømmer hun en handling "riktig" bare i en "omvendt komma" -forstand (R. M Hare, 1963), som når den angrende forbryter, som søker en mindre dom, forteller dommeren i en angrende tone at han vet hva han gjorde var "galt".

Eksternalister hevder selvfølgelig at amoralisten ikke er en konseptuell umulighet. Tross alt, hvis vi kan tenke oss amoralister, som vi helt sikkert kan, så er de ikke konseptuelt umulige (Shafer-Landau 2003, 146). I motsetning til hva internalister hevder, kan individer oppriktig og kompetent anvende moralske begreper uten å bli motivert på noen spesifikk måte. Mens noen amoralister kanskje bruker moralske termer bare i en omvendt komma-forstand, kan ikke alle tilfeller av motivasjonssvikt forklares bort som tilfeller av irrasjonalitet, konseptuell inkompetanse eller insinscerity.

På dette punktet i dialektikken har internister og eksternalister en tendens til å produsere ytterligere argumenter i et forsøk på å overvinne det som virker som et uhell. Eksternalister, for eksempel, kan invitere oss til å vurdere saker der en person dømmer det rett til φ, mens de tror det ville være umulig å lykkes med å gjøre φ, eller saker der hun mener å gjøre φ markant ville forstyrre hennes velferd ville hindre henne i å skaffe noe hun virkelig ønsker. Virker det ikke sannsynlig at i slike tilfeller en person kan dømme det rett til φ, mens han ikke klarte å bli flyttet til φ? Mer generelt hevder eksternalister at internalister ikke kan gi mening om moralens historiske utfordrer - skeptikeren som spør,"Hvorfor være moralsk?" Eksternalister kan også tilby argumenter som tar sikte på å flytte belastningen på internalisten for å slå fast at internalisme er en konseptuell platitude (Svavarsdottir 1999, 2006).

For mer fullstendig å adressere de forskjellige sakene der forbindelsen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon mislykkes, har internalister tilbudt mer kvalifiserte versjoner av internalisme. Disse mer kvalifiserte versjonene av internalisme fastholder at den nødvendige forbindelsen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon bare holder under visse betingelser. Når det gjelder hva disse forholdene er, er en rekke synspunkter blitt avansert. For eksempel har Smith (1994) avansert en versjon av internalisme, eller det han kaller "praktisk-kravet", og fastholder at en nødvendig sammenheng har mellom moralsk dømmekraft og motivasjon, i det minste i den "gode og viljesterke personen." Sammenhengen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon har, hevder han, hos personen som er “praktisk rasjonell.”Andre har antydet at det holder på personen som er” psykologisk normal”(Dreier 1990) eller hos den som er” moralsk oppfatte”(Bjorklund et al. 2012: 126-128).

Men problemer gjenstår. Hva med personen som foretok en viss moralsk dom i fortiden og alltid hadde blitt beveget til å handle i samsvar med den dommen, men som slutter å være motivert, mens han fortsetter å dømme? Kanskje dømmer hun at hun moralsk burde jobbe aktivt for å hjelpe syke og fattige. Etter 20 år med dette, konkluderer hun med at hun har gjort nok og slutter å være motivert til å handle etter sin dom, men likevel fortsetter hun å dømme at hun moralsk burde jobbe aktivt for å hjelpe syke og fattige. Virker det ikke sannsynlig at hun er kompetent med de moralske begrepene, at hun snakker oppriktig, at hun bruker moralske termer i deres vanlige forstand, snarere enn i en "omvendt komma" -sans? Likevel trenger hun ikke være apatisk eller deprimert eller på annen måte psykisk syk.

Tilfeller som disse har ført til at noen har beveget seg bort fra tanken om at den nødvendige forbindelsen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon har med hensyn til hver enkelt moralske dom. De som fremmer former for hva Bjorklund et al. (2012) (se også Bjornsson et al. 2015) kaller “utsatt internalisme” hevder at den nødvendige forbindelsen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon kan bli mer dempet.

Utsatt internalisme:

Nødvendigvis hvis en person dømmer at hun moralsk burde φ, er hun enten (i det minste noe) motivert til φ eller noen relevant koblet moralske dommer ledsages av motivasjon. (Bjorklund et al. 2012: 128)

Så i eksemplet ovenfor bedømmer vår hjelpearbeider som har sluttet å være motivert, men likevel dømme at hun moralsk burde φ hatt noen relevant koblede moralske dommer som var ledsaget av motivasjon, nemlig hennes egne tidligere dommer. Andre hevder at amoralisten bare er forståelig i forhold til forhold der moralsk motivasjon vanligvis holder, og dette har ført til at noen har funnet de relevant tilknyttede moralske dommer i et agents samfunn. Tresan (2009a og 2009b) vurderer for eksempel muligheten for en "felles" versjon av utsatt internalisme, som regner et individs tro som moralsk bare når troenes samfunn er tro på dette innholdet. (Og se Blackburn 2001, 63.)

Etter hvert som versjoner av internalisme blir stadig mer kvalifiserte, kan man være tilbøyelig til å lure på om det lenger er mye skille mellom internalisme og eksternalisme. Man kan være tilbøyelig til å lure på om begge har kanten til å forklare påliteligheten til moralsk motivasjon. Og hvis det er tilfelle, kan man bli tiltrukket av det som ser ut til å være den enklere historien eksternalisten har å fortelle om sammenhengen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon.

Eksternalister hevder at de fullt ut og tilstrekkelig kan redegjøre for den sterke, men til slutt kontingente forbindelsen mellom moralsk dømmekraft og motivasjon, og tilbyr forskjellige forklaringer på hvordan moralske dommer pålitelig motiverer. Som vi har sett, søker Svavarsdottir å forklare moralsk motivasjon ved å appellere til en bestemt konative tilstand, nemlig ønsket om å gjøre det som er moralsk verdifullt eller påkrevd - ønsket, kort sagt å være moralsk. Peter Railton appellerer til den bekymring folk generelt må være i stand til å rettferdiggjøre sine valg og oppførsel fra et mer upartisk synspunkt. Men han synes tilsynelatende også at folks mer vanlige motiver spiller inn; i det minste antydes dette når han bemerker at hvis vi virkelig ønsker at folk tar moral på alvor,”Vi bør spørre hvordan vi kan endre måtene vi lever slik at moralsk oppførsel mer regelmessig vil være rasjonell gitt de mål vi faktisk har” (Railton 1986a, 203). I følge David Brink gjør eksternalisme motivasjonskraften til våre moralske dommer "til et spørsmål om betinget psykologisk faktum, avhengig av både innholdet i folks moralske syn og deres holdninger og ønsker" (Brink 1989, 49). Fortsatt kan disse holdningene og ønskene deles og være forankret i sentrale trekk i menneskets natur. Anta, som filosofen David Hume hevdet, at sympati er et dypt og vidt delt trekk ved menneskets psykologi. Deretter observerer Brink, selv om det kan være et betinget faktum at folk flest vil ha et visst ønske om å overholde det de mener moral krever, vil det også være et dypt faktum om dem. “Moral motivasjon, på en slik visning,kan være utbredt og forutsigbart, selv om det verken er nødvendig, ikke universelt, eller overstyrende”(Brink 1989, 49; Boyd 1998, artikkel 4.7).

Filosofer som støtter eksternalisme ofte også støtter humeanisme, selv om det er viktig å huske at mange internalister, inkludert de fleste ikke-kognitivister og ekspressivister om moralsk dømmekraft, også godtar den humanske teorien om motivasjon. Noen hevder faktisk at den grunnleggende observasjonen som støtter eksternalisme også gir støtte til Humean-teorien: bred variasjon i den motiverende effekten av moralske dommer antyder ikke bare at de motiverer kontingent, men at de gjør det via en eller annen konativ tilstand. Fortsatt trenger ikke eksternalister være mennesker. Shafer-Landau, som avviser både humeanisme og internalisme, hevder at moralske oppfatninger virkelig er motiverende - de kan motivere av seg selv. Men i motsetning til internalisme, de er ikke nødvendigvis motiverende. Innerst motiverende tro kan ikke mislykkes i å motivere under ekstreme utmattelser, alvorlig depresjon eller overveldende motsatte impulser (Shafer-Landau 2003, 147–148). At Shafer-Landau behandler muligheten for moralsk motivasjon under slike forhold som å støtte en form for eksternalisme, mens Smith behandler mulbarheten under like forhold som forenelig med en form for internalisme, antyder en viss uenighet blant filosofer om nøyaktig når et syn bør være klassifisert som en form for internalisme eller eksternalisme. Mens Smith behandler mulbarheten under like forhold som forenlig med en form for internalisme, antyder en viss uenighet blant filosofer om nøyaktig når et syn bør klassifiseres som en form for internalisme eller eksternalisme. Mens Smith behandler mulbarheten under like forhold som forenlig med en form for internalisme, antyder en viss uenighet blant filosofer om nøyaktig når et syn bør klassifiseres som en form for internalisme eller eksternalisme.[10]

4. Moral motivasjon og metetikk

Filosofisk tenking om fenomenet moralsk motivasjon har lenge overlappet og påvirket den pågående innsatsen for å ta opp grunnleggende spørsmål i etikk. Av spesiell betydning har vært bruken av ideer om arten av moralsk motivasjon for å støtte anti-realisme i etikk - det synet at i motsetning til påstandene fra moralske realister, er det ingen moralske fakta, ingen sannheter om hva moral krever, forbyr, eller tillater, bortsett fra kanskje i en viss minimalistisk forstand. Vi har allerede sett ett eksempel på hvordan ideer om moralsk motivasjon kan bære på bredere metetiske synspunkter i Mackies kritikk av etisk objektivisme. Som nevnt tidligere, forsvarer Mackie kognitivistisk anti-realisme, en form for antirealisme som kobler kognitivisme med en feilteori. I følge kognitivistisk anti-realisme,selv om etiske setninger uttrykker proposisjoner om objektivt reseptbelagte egenskaper - de med “å være forfølgelse” innebygd - ingen slike egenskaper eksisterer; og på grunn av denne forutsetningssvikt, har vi systematisk feil i våre moralske dommer.

Utviklingen av metetiske teorier i løpet av de siste åtti noen år har kanskje blitt dypest formet av bruk av visse teser om moralsk motivasjon for å støtte ikke-kognitivistisk anti-realisme. Ikke-kognitivistisk anti-realisme, som kognitivistisk anti-realisme, avviser eksistensen av robuste moralske egenskaper og moralske fakta. Men i motsetning til sistnevnte syn, avviser den kognitivisme til fordel for ikke-kognitivisme, som som tradisjonelt er avbildet synet om at moralske dommer uttrykker holdninger snarere enn tro eller proposisjoner, og at de følgelig ikke er sannhetsvurderlige. [11]

Shafer-Landau (2003) tilbyr en formulering av det han kaller det ikke-kognitivistiske argumentet, som nyttig forklarer hvordan teser som har funnet ut i et forsøk på å forstå moralsk motivasjon har blitt benyttet for å støtte ikke-kognitivistisk anti-realisme:

  1. Nødvendigvis, hvis man oppriktig dømmer en handlingsrett, blir man i noen grad motivert til å handle i samsvar med den dommen. (Motivational Judgment Internalism)
  2. Når de blir tatt av seg selv, verken motiverer eller genererer det noen motiverende effektive tilstander. (Motivational Humeanism)
  3. Derfor er moralske dommer ikke tro. (Moral ikke-kognitivisme) [12]

Siden moralsk realisme inkorporerer den kognitivistiske påstanden om at moralske dommer er tro, innebærer konklusjonen av det ikke-kognitivistiske argumentet at moralsk realisme er falsk.

Samtidige filosofer som har forsøkt å forsvare versjoner av moralsk realisme eller objektivisme, har måttet ta tak i denne grunnleggende argumentasjonslinjen, selv om de ikke alltid har engasjert seg eksplisitt. Det ikke-kognitivistiske argumentet gir oss derfor et nyttig verktøy for å kartlegge konkurrerende stillinger innen metetikk. Vi kan kategorisere filosoferes holdninger negativt når det gjelder hvilke premisser for det ikke-kognitivistiske argumentet de aksepterer eller avviser. [1. 3]Noen har avvist premiss 1, ofte for å forsvare former for naturalistisk moralsk realisme som omfavner eksternalisme (f.eks. Railton 1986; Boyd 1988; Brink 1989). I følge de sistnevnte synspunktene er moralske egenskaper en slags naturegenskaper og moralske fakta er naturlige fakta. Dommer om disse fakta uttrykker proposisjoner, og slik at de kan være sanne eller usanne, men denne dommen motiverer ikke nødvendigvis. Hvorvidt våre moralske dommer motiverer oss, blir løst av kontingente fakta om våre psykologier og vår materielle moralske tro. Noen har avvist premiss 2 (McDowell 1978, 1979), og noen av dem som har avvist premiss 2 har innrettet seg med versjoner av moralsk konstruktivisme eller rasjonalisme (f.eks. Darwall 1983; Scanlon 1998). De sistnevnte synspunktene har vidt forskjellige former,men de ser generelt moralske prinsipper som krav til rasjonalitet eller fornuft, eller som resultatet av en hypotetisk avtale blant rimelige, passende lokaliserte personer. Moralske grunner er betraktninger som er motiverende, i det minste når vi reflekterer riktig over dem, men deres motiverende kraft avhenger ikke av et tidligere ønske. Noen har avvist både premisser 1 og 2 og forsvarte former for nonnaturalistisk moralsk realisme (Shafer-Landau 2003). Moralske egenskaper er etter dette synet ikke identiske med naturlige eller beskrivende egenskaper, selv om de kan utgjøres helt av dem. Moralske dommer er iboende motiverende - de kan motivere i fravær av et eksisterende eksistenserende ønske, men de er ikke nødvendigvis motiverende. Endelig har noen godtatt både lokaler 1 og 2, i det minste passende raffinert,med argumenter for at vi kan se dem begge være forenlige med moralsk kognitivisme, og videre, med moralsk realisme (Smith 1994). For eksempel forstår Smith emnet til dommer om rett handling som normative årsaker til handling. I følge ham gis normative grunner av fakta om hva vi, passende idealisert, vil at vi skulle ønske; og eksistensen av slike fakta betyr at noen ønsker er rasjonelt påkrevd. Hvis vi mener oss selv å ha en normativ grunn til φ, så bør vi rasjonelt φ, og hvis vi vurderer at vi har normativ grunn til φ, vil vi nødvendigvis, i den grad vi er rasjonelle, bli flyttet til φ. Rettighetsbegrepet er begrepet hva vi ville, hvis vi var fullstendig rasjonelle, ønsker oss selv å ønske oss i vår virkelige verden. Når vi tror det vil være riktig å φ, da, vil vi,i den grad vi er rasjonelle, bli motivert til φ.

Nylig har noen (f.eks. Tresan 2006, 2009a, 2009b) hevdet at når de forstås som det Bjorklund et al. (2012) kalle “ikke-konstitusjonell,” motivasjonsdømmende internalisme er ikke bare kompatibel med Smithian rasjonalisme, men med en lang rekke kognitivistiske metetiske teorier. "Ikke-konstitusjonell internalisme" (eller det Tresan kaller "SM-internalisme") er det synspunktet at i henhold til vårt konsept om en moralsk tro, teller en mental tilstand bare som en moralsk tro hvis den er ledsaget av motivasjon. Nødvendigvis, hvis p er en moralsk tro, ledsages p av motivasjon. Når vi anerkjenner denne formen for internalisme, ser vi ifølge Tresan at den er forenlig med nesten hvilken som helst versjon av kognitivisme, og det samme med en rekke metetiske synspunkter, inkludert former for etisk naturalisme (2006: 68). Dette står i kontrast til forsøk på å kombinere internalisme og kognitivisme med den begrunnelse at den moralske troens natur er slik at den garanterer motivasjon (i det minste under visse betingelser), enten på grunn av innholdet i moralsk tro (Smith 1994) eller fordi moralsk tro er i seg selv iboende motiverende stater (Dancy 1993). (Se Bjorklund et al. 2011).

5. Moral motivasjon og eksperimentell psykologi

Arbeid i eksperimentell psykologi kan også forme hvordan vi forstår og svarer på spørsmålene våre om moralsk motivasjon. En rekke filosofer har nylig brakt arbeid innen psykologi for å bære spørsmål i metetikk og spesielt om spørsmålet om moralsk motivasjon. Slikt arbeid har blitt hevdet å ha implikasjoner for motivasjonens art generelt, for debatten mellom motivasjonsinternalister og eksternalister, og for antageligheten til ulike filosofiske beretninger om arten av moralsk motivasjon.

Schroeder et al. skissere det de beskriver som karikaturer av fire mulige teorier om moralsk motivasjon, som de merker instrumentalist, kognitivist, sentimentalist og personalist, og argumenterer for at “teorier om moralsk verdig motivasjon som best passer til det nåværende vitenskapelige bildet, er de som skylder mye mer til Hume eller Aristoteles enn til Kant”(72). [14]I følge instrumentalisten er "mennesker motiverte når de danner oppfatninger om hvordan de skal tilfredsstille forhåndsbestemte [intrinsiske] ønsker" (74), noe som fører til tur til dannelse av ikke-intrinsiske ønsker om å utføre spesifikke handlinger rettet mot å tilfredsstille deres iboende ønsker. Når en person har et iboende ønske, D, og kommer til å tro at φ-ing vil tilfredsstille D, kommer hun til å ønske (ikke-indre) til φ. På instrumentalistisk syn, ofte kalt “Humean”, kommer den spesifikt moralske karakteren av motivasjon fra et iboende ønske om å gjøre det man bedømmer for å ha rett. I motsetning til instrumentalisten, mener kognitivisten at moralsk motivasjon begynner, ikke med ønsker, men med forestillinger om hvilke handlinger som er riktige. Slike oppfatninger motiverer uavhengig av eksisterende eksistensiske ønsker. Moralt verdig handling oppstår ikke fra ønsker,i det minste ikke i første omgang, men fra moralske dommer (76). Sentimentalisten ser følelsene som å spille en sentral rolle i moralsk motivasjon, og for at en handling skal være et resultat av moralsk motivasjon, må visse følelser føre til den handlingen. Den rette typen følelser er ting som medfølelse eller sympati (77). Til slutt ser personalisten kilden til moralsk motivasjon i moralsk god karakter, nærmere bestemt i dyder. "God karakter innebærer kunnskap om det gode, ønsker det som er bra for sin egen skyld, langvarige emosjonelle disposisjoner som favoriserer god handling, og langvarige vaner med å svare på ens kunnskap, ønsker og følelser med gode handlinger" (77). Moralsk handling begynner når en persons følsomhet for moralske mønstre og moralske heuristikker (som at løgn har en tendens til å være dårlig) fører henne til å bedømme at en handling vil være god, noe som involverer hennes mangeårige følelsesmessige disposisjoner og vaner, og dermed resulterer i moralsk motivasjon.

I følge Schroeder et al., Forutsetter hver av disse synspunktene forpliktelser angående naturen til psykologiske tilstander som tro, ønsker, valg, følelser og så videre, sammen med forpliktelser angående de funksjonelle og årsakslige rollene de spiller”(79). Fordi disse forpliktelsene ikke bare er filosofiske, men også empiriske, fortsetter de å oppsummere det empiriske arbeidet -”lærebok nevrovitenskap” - om nevrofysiologien til motivasjon og å vurdere vitenskapens implikasjoner for disse fire filosofiske synene om moralsk motivasjon.

Instrumentalistisk syn, de hevder, klarer seg bra gitt nevrovitenskapen, og det samme gjør personalistregnskapet. I kontrast til det, kognitivistisk beretning om moralsk motivasjon har problemer "siden vår moralske atferd ikke ser ut til å være under kontroll av kognitive tilstander alene uavhengig av ønsket" (106). Sentimentalistenes syn slipper også til vanskeligheter “fordi det emosjonelle systemet, selv om det er nært knyttet til systemet som ligger til grunn for frivillig handling, vil vise seg å være skilt fra det med mindre følelser selv delvis er bygget opp fra ønsker” (106). Schroeder et al. erkjenner at vår nåværende forståelse av nevrovitenskapen er ufullstendig og at svarene kan tilbys kritikken de gir (106). likevel,de antyder at oppmerksomheten til nevrovitenskapen "kan tjene til å begrense fremtidig teoretisering om moralske byråers struktur …" (107).

Roskies (2003) prøver å trekke konklusjoner om en bestemt type internalisme om moralsk motivasjon ved å fokusere på empiriske bevis hentet fra pasienter med skade på ventromedial (VM) cortex. Mer presist argumenterer hun mot synet om at moralsk tro innebærer moralsk motivasjon, et syn hun kaller "motiv-internalisme", som er synet som kalles "sterk internalisme" i kapittel 3.2. Som hun beskriver det, er motiv-internalisme synspunktet om at " motivasjon er iboende for, eller en nødvendig komponent i moralsk tro eller dømmekraft”(52). Personen som oppriktig tror at hun burde F er derved til en viss grad motivert til F. Eksternalisten mener derimot at moralsk tro ikke innebærer moralsk motivasjon; en person kan tro at hun burde F, mens hun mangler noen motivasjon for F. Roskies forklarer at den internalistiske påstanden innebærer nødvendighet, egenart og spesifisitet. I følge motiv-internalisten er det en nødvendig sannhet at motivasjon følger med moralsk tro eller dømmekraft, og slik er det sant "om enhver agent som er i stand til moralsk tro" (52). Motiv-internalismens iboendehet består i ideen om at forbindelsen mellom moralsk tro eller dom og motivasjon har på grunn av innholdet i den moralske troen, snarere enn på grunn av noe som ikke er relatert til innholdet i den troen. Når det gjelder spesifisitet, ser motivinternalisme moralske forestillinger som annerledes enn andre typer tro, som ikke er motiverende (52).og det er sant "om enhver agent som er i stand til moralsk tro" (52). Motiv-internalismens iboendehet består i ideen om at forbindelsen mellom moralsk tro eller dom og motivasjon har på grunn av innholdet i den moralske troen, snarere enn på grunn av noe som ikke er relatert til innholdet i den troen. Når det gjelder spesifisitet, ser motivinternalisme moralske forestillinger som annerledes enn andre typer tro, som ikke er motiverende (52).og det er sant "om enhver agent som er i stand til moralsk tro" (52). Motiv-internalismens iboendehet består i ideen om at forbindelsen mellom moralsk tro eller dom og motivasjon har på grunn av innholdet i den moralske troen, snarere enn på grunn av noe som ikke er relatert til innholdet i den troen. Når det gjelder spesifisitet, ser motivinternalisme moralske forestillinger som annerledes enn andre typer tro, som ikke er motiverende (52).som ikke er motiverende (52).som ikke er motiverende (52).

I følge Roskies står “motiv-internalisten” overfor et dilemma: enten er hennes internalistiske avhandling for svak og er så filosofisk uinteressant, eller den er sterk nok til å være filosofisk interessant, men også “påviselig usann” (51). På dilemmaets første horn er den internalistiske oppgaven for svak og er filosofisk uinteressant. Roskies illustrerer dette hornet av dilemmaet med Smiths syn om at det er en nødvendig sammenheng mellom moralsk dømmekraft og motivasjon, bortsett fra når en agent ikke klarer å være praktisk rasjonell. Denne avhandlingen krever en spesifikasjon av hva det er å være praktisk rasjonell, men hvis det å være praktisk rasjonell utgjør det å ønske å oppføre seg som man bedømmer best, hevder hun, så er oppgaven triviell. Det er ikke en sterk påstand om en nødvendig sammenheng mellom moralsk dømmekraft og motivasjon, men bare en definisjonell påstand om praktisk rasjonalitet. Dessuten mangler det spesifisitet, fordi det også gjelder hva en agent vurderer å være ikke-moralsk best. Andre versjoner av motivinternisme gjør på samme måte avhandlingen triviell (53–55).

På det andre hornet til dilemmaet er den internalistiske påstanden filosofisk interessant, men falsk. Her argumenterer Roskies for at personer med skade på VM-cortex er et "vandrende moteksempel" på internalisme. Slik Roskies beskriver dem, ser slike pasienter “kognitivt normale ut på et bredt spekter av standard psykologiske tester, inkludert de som måler intelligens og resonneringsevner”, men de”ser ut til å ha spesielle problemer med å opptre i samsvar med sosiale morer til tross for at de har beholdt evnen å dømme hensiktsmessig i slike situasjoner”(56). Tilstanden til disse pasientene har blitt referert til som "ervervet sosiopati". I følge Roskies er VM-pasienter i stand til å "resonnere moralsk på et normalt nivå" og deres moralske påstander "stemmer overens med normalenes", men de klarer ikke pålitelig å oppføre seg som normale personer gjør, og hva mer,"Ser ut til å mangle passende motiverende og emosjonelle svar" (57). VM-pasienter viser ikke den hudledende responsen (SCR) på følelsesladet stimuli som normale personer viser, noe Roskies anser for å være bevis på fravær av motivasjon. VM-pasienter presenterer angivelig et moteksempel til motiv-internalisme fordi de har mestring av moralske vilkår og ser ut til å gjøre oppriktige moralske vurderinger, mens de ikke har noen motivasjon til å handle i samsvar med dem (59). VM-pasienter presenterer angivelig et moteksempel til motiv-internalisme fordi de har mestring av moralske vilkår og ser ut til å gjøre oppriktige moralske vurderinger, mens de ikke har noen motivasjon til å handle i samsvar med dem (59). VM-pasienter presenterer angivelig et moteksempel til motiv-internalisme fordi de har mestring av moralske vilkår og ser ut til å gjøre oppriktige moralske vurderinger, mens de ikke har noen motivasjon til å handle i samsvar med dem (59).

Ulike argumenter er blitt fremsatt mot de påståtte resultatene av empiriske funn for motiverende internalisme. Noen har hevdet at VM-pasienter mangler moralske konsepter (Kennett og Fine 2007), at VM-pasienter bare gjør moralske dommer i det R. M Hare (1963) kalte betydningen “inverterte kommaer” (Kennett og Fine 2007), at VM-pasienter er, faktisk motivert når de gjør moralske dommer (Kennett og Fine 2007), at bevisene som tilbys for påstanden om at VM-pasienter foretar moralske dommer uten å oppleve følelser “ikke er avgjørende” (Prinz 2015), at vi har grunner til å tvile på at VM pasienter har moralsk tro (Cholbi 2006), og at VM-pasienter har nedsatt agentur og derfor ikke gjør ekte moralske dommer, som krever autoritet (Gerrans og Kennett 2010). På forskjellige måter,disse svarene utfordrer om det er konseptuelt sammenhengende å behandle tilfeller av VM-pasienter som tilfeller av amoralisme. I den grad uenigheten gjelder amoralismens konseptuelle sammenheng, er det usikkert hvor tiltalende for den empiriske litteraturen er med på å fremme debatten. Roskies kan selvfølgelig (etter Prinz (2015), se nedenfor) hevde at internalisme faktisk er en psykologisk snarere enn en konseptuell tese, i hvilket tilfelle denne kritikken av den konseptuelle koherensen i å behandle tilfeller av VM-pasienter som tilfeller av amoralisme ikke ville lenger gjelder.se nedenfor) fastholde at internalisme faktisk er en psykologisk snarere enn en konseptuell tese, i hvilket tilfelle denne kritikken av den konseptuelle koherensen ved å behandle tilfeller av VM-pasienter som tilfeller av amoralisme ikke lenger ville gjelde.se nedenfor) fastholde at internalisme faktisk er en psykologisk snarere enn en konseptuell tese, i hvilket tilfelle denne kritikken av den konseptuelle koherensen ved å behandle tilfeller av VM-pasienter som tilfeller av amoralisme ikke lenger ville gjelde.

Hvorvidt Roskies '(2006 og 2007) svar på mange av disse innvendingene er vellykkede, er det grunner til å tvile på at dataene Roskies siterer er tilstrekkelig for å undergrave internalismen. Roskies selv erkjenner at noen versjoner av internalisme (skjønt de hun anser som problematiske eller foreløpig utilstrekkelig utviklet) kan være i samsvar med dataene om VM-pasienter. (2003: 62–63) Schroeder et al. (2010: 95) bemerker at forskning antyder at psykopater har en "redusert kapasitet til å skille moral fra konvensjonelle krenkelser", noe som har ført til at noen konkluderer med at de har “svekket moralske begreper” (2010: 96, med henvisning til Nichols 2004). Hvis de har svekkede moralske begreper, utgjør de ikke noe problem for internalisten. Når det gjelder VM-pasienter,de bemerker at det har blitt "hevdet at mennesker som utviser ervervet sosiopati ikke utviser moralske underskudd i det hele tatt, men at deres underskudd i ikke-moralske aspekter av livet bare manifesteres av og til i moralske situasjoner." Ytterligere studier, indikerer de, vil være nødvendig for å løse spørsmålet om VM-pasienter utgjør en trussel mot det Schroeder et al. kaller kognitivisme og Roskies kaller motiv-internalisme (2010: 97). Uansett er det omstridt hvordan man best kan forklare eksisterende data om VM-pasienter. VM-pasienter som lider av skade tidlig i livet viser sosiopatisk oppførsel, inkludert voldelig oppførsel, mens VM-pasienter som får skadene senere i livet ikke gjør det. I tvist er om de sistnevnte pasientene ikke er voldelige, for eksempel,fordi deres moralske dommer til en viss grad er motiverende eller om deres ikkevoldelige oppførsel er en funksjon av vane (98). Til slutt, som Roskies (2007: 205) nøye forklarer, "bevisene er uenige fordi de best designede testene av kognisjon og oppførsel til VM-pasienter ennå ikke er gjort."

Prinz (2015) har hevdet, i motsetning til Roskies, at empiri støtter internalisme. Han argumenterer først for at “internalisme kan forstås som en psykologisk tese” (61), snarere enn en konseptuell eller a priori sannhet, og deretter tilbyr flere empiriske argumenter til støtte for den. Den første appellerer til et syn som kalles "sentimentalisme".

  1. Moralske dommer består av emosjonelle holdninger.
  2. Følelsesmessige holdninger er motiverende.
  3. Derfor er moralske dommer motiverende. (70)

Det kontroversielle trinnet i argumentasjonen er den første forutsetningen. Prinz sier at premiss 1 er et utsagn om sentimentalisme, synet om at "moralske dommer består av følelser rettet mot hva enn det er at vi moraliserer" (70). Han argumenterer for at avhandlingen støtter ulike empiriske spådommer, som studier bærer ut. For det første gir nevroavbildningsstudier om moralsk erkjennelse bevis på at”mennesker kommer inn i emosjonelle tilstander når de gjør moralske dommer” (71). For det andre viser studier at induserte følelser har innvirkning på moralsk skjønn, og “forskjellige følelser har forskjellige effekter” (72). For eksempel induserer avsky fører folk til å dømme et scenario som involverer moralsk urettferdighet mer hardt. Indusert lykke øker positive moralske vurderinger, men ikke negative, mens sinne øker negative moralske dommer, men ikke positive moralske vurderinger (72). Endelig,mennesker med forskjellige emosjonelle disposisjoner er forskjellige i moralske dommer. For eksempel "psykopater, som har underskudd i flere negative følelser, men ikke avsky, viser ufølsomhet for forbrytelser mot personer, men er ikke kjent for seksuell avvik" (73), mens de med Huntingtons sykdom har mangel på avsky, og viser mønstre av seksuell avvik (72). Disse funnene, hevder Prinz, “gir støtte til påstanden om at følelser er komponenter i moralske dommer. Følelser oppstår når mennesker gjør moralske vurderinger, de brukes som informasjon når de rapporterer styrke om moralske holdninger, og følelsesmessige underskudd fører til tilsvarende underskudd i moralsk følsomhet”(73). I følge Prinz, gitt dette bevis, og gitt tiår med forskning som knytter følelser til atferd og derved støtter premiss 2,dette argumentet gir sterk støtte for internalisme.

Hva sentimentalistenes påstand kommer til, er langt mindre tydelig enn Prinz tillater. Noen ganger sier han at moralske vurderinger “består av” emosjonelle holdninger, andre ganger at de er “komponenter” i moralske dommer. Det er imidlertid ikke klart at bevisene gir tilstrekkelig støtte for sentimentalisme, i motsetning til synspunktet om at følelser (kontingent) følger med moralsk dom. At følelser ville følge med moralsk skjønn er ikke overraskende, gitt viktigheten av moral for menneskers velferd.

Prinz byr på ytterligere fire argumenter, bare to av dem blir vurdert kort her. Den første argumenterer fra eksperimentelle bevis som ser ut til å vise at mennesker vanligvis “ser på følelser som nødvendige for å ha moralske holdninger” (75). Personer i en studie ble for eksempel bedt om å vurdere moralske holdninger til to individer. Person A røyker marihuana, føler ingen skyld for å gjøre det, har ikke negative holdninger til andre som gjør det, men sier likevel at han mener å røyke marihuana er moralsk galt. Person B røyker marihuana, føler skyld for å gjøre det, har negative følelser overfor dem som gjør det, men sier likevel at hun mener at å røyke marihuana ikke er moralsk galt. Flertallet av de spurte konkluderte med at den første røykeren ikke virkelig tror å røyke marihuana er moralsk galt,mens den andre virkelig synes det er moralsk galt, til tross for at han hevder det motsatte. Prinz sier at "flertallet behandler følelser som nødvendige og tilstrekkelige for moralsk attribusjon", noe som antyder at "det vanlige folk er opptatt av en slags sentimentalisme." Dette vil på det meste vise oss hva vanlige folk mener; den ville ikke støtte sentimentalismen som en metafysisk tese “at det er en del av essensen av moralske dommer at de kan være motiverende” (64). Prinz spekulerer i at mer forskning kan “etablere en mer konsistent konseptuell kobling mellom følelser og moralske dommer” (76). For tiden er studiene som Prinz siterer ikke tilstrekkelige til å gi mye støtte til internalisme. Som antyder at "det vanlige folk er opptatt av en slags sentimentalisme." Dette vil på det meste vise oss hva vanlige folk mener; den ville ikke støtte sentimentalismen som en metafysisk tese “at det er en del av essensen av moralske dommer at de kan være motiverende” (64). Prinz spekulerer i at mer forskning kan “etablere en mer konsistent konseptuell kobling mellom følelser og moralske dommer” (76). For tiden er studiene som Prinz siterer ikke tilstrekkelige til å gi mye støtte til internalisme. Som antyder at "det vanlige folk er opptatt av en slags sentimentalisme." Dette vil på det meste vise oss hva vanlige folk mener; den ville ikke støtte sentimentalismen som en metafysisk tese “at det er en del av essensen av moralske dommer at de kan være motiverende” (64). Prinz spekulerer i at mer forskning kan “etablere en mer konsistent konseptuell kobling mellom følelser og moralske dommer” (76). For tiden er studiene som Prinz siterer ikke tilstrekkelige til å gi mye støtte til internalisme. Prinz spekulerer i at mer forskning kan “etablere en mer konsistent konseptuell kobling mellom følelser og moralske dommer” (76). For tiden er studiene som Prinz siterer ikke tilstrekkelige til å gi mye støtte til internalisme. Prinz spekulerer i at mer forskning kan “etablere en mer konsistent konseptuell kobling mellom følelser og moralske dommer” (76). For tiden er studiene som Prinz siterer ikke tilstrekkelige til å gi mye støtte til internalisme.

Den andre av Prinzs andre argumenter appellerer til studier som viser at mennesker noen ganger er motiverte til å oppføre seg moralsk, selv når det er instrumentelt rasjonelt å ikke gjøre det. Han antyder at den "enkleste forklaringen er at moralske dommer har motivasjonskraft, uavhengig av ikke-moralsk motivasjon" (77). Men eksternalister er minst like godt posisjonert til å forklare bevisene ved å appellere til akkulturasjon og vanlige ønsker om å hjelpe andre eller å gjøre det rette.

Empirisk forskning på moralsk motivasjon er selvfølgelig stor interesse for seg selv. Men mange vil være i tvil om relevansen av slik forskning for hva internalister tar for å være en konseptuell påstand, en påstand om en nødvendig sammenheng mellom moralsk dømmekraft og moralsk motivasjon. Selv om vi antar at empirisk forskning kan bidra til å løse forbilledet mellom internalister og eksternalister, er den eksisterende forskningen langt fra gjør det.

Bibliografi

  • Aiken, H., 1950, "Evaluering og forpliktelse," Journal of Philosophy, 47: 5–22.
  • Alston, W., 1967, “Motives and Motivation”, i P. Edwards (red.), The Encyclopedia of Philosophy, New York: Macmillan, 399–409.
  • Anscombe, GEM, 1963, Intention, 2. utgave, Ithaca: NY: Cornell University Press.
  • Ayer, AJ, 1936, Language, Truth and Logic, London: Gollancz.
  • Bedke, MS, 2009, “Moral judits purposivism: redding internals from amoralism”, Philosophical Studies, 144: 189–209.
  • Bjorklund, F., Bjornsson, G., Erikson, J., Olinder, R., og Strandberg, C., 2012, “Nyere arbeid med motiverende internalisme”, Analyse, 72: 124–137.
  • Bjornsson, G., 2002, “Hvordan følelsesmessighet overlever immoralister, irrasjonalitet og depresjon”, Southern Journal of Philosophy, 40: 327–344.
  • Bjornsson, G., Strandberg, C., Ollinder, R., Eriksson, J, og Bjorklund, F. (red.), 2015, Motivational Internalism, Oxford: Oxford University Press, 1–20.
  • Blackburn, S., 1984, Spreading the Word, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985, “Errors and the Phenomenology of Value”, i T. Honderich (red.), Moral and Objectivity: A Tribute to John Mackie, London: Routledge & Kegan Paul.
  • –––, 1987, “How to Be an Ethical Anti-Realist”, i Essays in Quasi-Realism, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
  • Boyd, R., 1988, “How to be a Moral Realist”, i G. Sayre-McCord (red.), Essays on Moral Realism, Ithica, NY: Cornell University Press, 181–228.
  • Brink, D., 1989, Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997, “Moral Motivation”, Etikk, 108: 4–32.
  • Bromwich, D., 2010, “Clearing conceptual space for cognitivist motivational internalism”, Philosophical Studies, 148: 343–367.
  • Broome, H., 1997, "Fornuft og motivasjon," Proceedings of the Aristotelian Society (supplement), 71: 131–147.
  • Cholbi, MJ, 2006, “Troattribusjon og forfalskning av motivets internalisme”, Philosophical Psychology, 19: 607–616.
  • Clark, P., 2004, “Kantian Morals and Humean Motives”, Philosophy and Phenomenological Research, 68: 109–126.
  • Copp, D., 1995, “Moral Obligation and Moral Motivation,” Canadian Journal of Philosophy, supplement, 21: 187–219.
  • –––, 1997, “Tro, fornuft og motivasjon: Michael Smiths The Moral Problem”, Etikk, 108: 33–54.
  • ––– og Sobel, D., 2002, “Desires, Motives and Reasons: Scanlons Rationalistic Moral Psychology”, Social Theory and Practice, 28: 243–276.
  • Dancy, J., 1993, Moral Reasons, Oxford: Basil Blackwell.
  • Darwall, S., 1983, Impartial Reason, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Deigh, J., 1995, "Empathy and Universalizability," Ethics, 105: 743–763.
  • Drier, J., 1990, "Internalism and Speaker Relativism," Ethics, 101: 6–26.
  • –––, 2000, “Disposisjoner og fetisjer: eksternalistiske modeller for moralsk motivasjon”, Filosofi og fenomenologisk forskning, 61: 619–638.
  • Frankena, W., 1976, “Forpliktelse og motivasjon i nyere moralfilosofi,” i K. Goodpaster (red.), Perspectives on Morality: Essays of William Frankena, Notre Dame, IN: Notre Dame University Press.
  • Gerard, E. og McNaughton, D., 1998, “Kartlegging av moralsk motivasjon”, etisk teori og moralsk praksis, 1: 45–59.
  • Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Greenberg, M., 2009, “Moral Concepts and Moral Motivation”, Philosophical Perspectives, 23: 137–164.
  • Hare, R., 1952, The Language of Morals, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1963, Freedom and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • Harman, G., 1975, “Moral Relativism Defended,” Philosophical Review, 85: 3–22.
  • Herman, B., 1993, The Practice of Moral Judgment, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hume, D., 1975, En Enquiry About the Principles of Morals, Oxford: Clarendon Press.
  • ---. A Treatise of Human Nature, Oxford: Clarendon Press, 1978.
  • Jackson, F. og Pettit, P., 1995, “Moral Functionalism and Moral Motivation”, Philosophical Quarterly, 405: 20–40.
  • Kauppinen, A., 2008, “Moral internalism and the brain”, Social Theory and Practice, 34: 1–24.
  • Kennett, J., 2015, “Hva kreves for motivasjon etter prinsipp?” i G. Bjornsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson, og F. Bjorklund (red.), 2015, Motivational Internalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Kennett, J. og Fine, C., 2008, “Internalism and the Evidence from Psychopaths and 'Acquired Sociopaths'”, i W. Sinnott-Armstrong (red.), Moral Psychology, Vol. 3: The Neuroscience of Morality, Cambridge, MA: MIT Press 173-190.
  • Korsgaard, C., The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Kristjansson, K., 2013, “Aristotelian motivational eksternalisme”, Philosophical Studies, 164: 419–442.
  • Kriegel, U., 2012, “Moral Motivation, Moral Phenomenology and the Alief / Belief Distinction”, Australasian Journal of Philosophy, 90: 469–486.
  • Little, M., 1997, “Dyd som kunnskap: Innvendinger fra tankens filosofi,” Noûs, 31: 59–79.
  • Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, New York: Penguin.
  • Mameli, M., 2013, “Evolution, Motivation and Moral Beliefs”, i K. Sterelny, R. Joyce, B. Calcott, og B. Fraser, (red.), Cooperation and its Evolution, Cambridge, MA: MIT Trykk, 528–548.
  • Mason, E., 2008, “Et argument mot motivasjonsinternisme”, Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 108: 135–156.
  • McDowell, J., 1978, "Er moralske krav hypotetiske imperativer?" Proceedings of the Aristotelian Society, 52: 13–42.
  • –––, 1979, “Dyd og fornuft”, Monist, 62: 331–50.
  • McNaughton, D., 1988, Moral Vision, Oxford: Basil Blackwell.
  • Mill, J., 1979, Utilitarianism, Indianapolis: Hackett Publisher.
  • Miller, C., 2008, “Motivation in Agents”, Noûs, 42: 222–266.
  • ---. 2008, “Motivational Internalism”, Philosophical Studies, 139: 233–255.
  • Nagel, T., 1970, The Possibility of Altruism, Oxford: Oxford University Press.
  • Nichols, S., 2002, "Hvordan psykopater truer moralsk rasjonalisme: er det irrasjonelt å være amoral?" Monist, 85: 285–304.
  • Nowell-Smith, PH, 1954, Ethics, London: Penguin Books.
  • Parfit, D. 1997, “Grunner og motivasjon”, Proceedings of the Aristotelian Society (supplement), 71: 99–130.
  • Platts, M., 1979, Ways of Meaning, London: Routledge og Kegan Paul.
  • –––, 1980, “Moral Reality and the End of Desire”, i M. Platts (red.), Reference, Truth and Reality, London: Routledge og Kegan Paul.
  • Prinz, J., 2015, “An Empirical Case for Motivational Internalism,” i G. Bjornsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson, og F. Bjorklund (red.), Motivational Internalism, Oxford: Oxford University Press, 61–84.
  • Railton, P., 1986a, “Moral Realism”, Philosophical Review, 95: 163–207.
  • –––, 1986b, “Fakta og verdier,” Filosofiske emner, 14: 5–31.
  • ––– 1992, “Noen spørsmål om rettferdiggjørelse av moral”, Philosophical Perspectives 6: 27–53.
  • Roskies, A., 2003, “Er etiske vurderinger i seg selv motiverende? Leksjoner fra 'ervervet sosiopati' ', Philosophical Psychology, 16: 51–66.
  • ---. 2006, “Pasienter med ventromedial frontal skade har moralsk tro”, Philosophical Psychology, 19: 617–627.
  • ---. 2007, “Internalism and the evidence from pathology”, i W. Sinnott-Armstrong (red.), Moral Psychology, Vol. 3: The Neuroscience of Morality, Cambridge, MA: MIT Press, 191-206.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press.
  • Sayre-McCord, G., 1997, “The Metaethical Problem”, Etikk, 108: 55–83.
  • Scanlon, T., 1998, What We Owe To mekaar, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Scheuler, G., 1995, Desire, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Schroeder, T., Roskies, A. og Nichols, S., 2010, “Moral Motivation,” i J. Doris (red.), The Moral Psychology Handbook, Oxford: Oxford University Press, 72–110.
  • Shafer-Landau, R., 1998, “Moral Motivation and Moral Judgment”, Philosophical Quarterly, 48: 353–8.
  • –––, 2000, “A Defense of Motivational Externalism,” Philosophical Studies 97: 267–91.
  • –––, 2003, Moral Realism: A Defense, Oxford: Clarendon Press.
  • Shaver, R., 2006, “Sidgwick on Moral Motivation”, Philosophers ’Imprint, 6 (1), [tilgjengelig online].
  • Shoemaker, D., 2000, “Reductionist Contractualism: Moral Motivation and the Expanding Self”, Canadian Journal of Philosophy, 30: 343–370.
  • Smit, H., 2003, “Internalism and the Origin of Rational Motivation”, Journal of Ethics, 7: 183–231.
  • Smith, M., 1987, “The Humean Theory of Motivation”, Mind: 36–61.
  • –––, 1994, The Moral Problem, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1996, “Internalism's Wheel”, i B. Hooker (red.), Truth in Ethics, Oxford: Blackwell, 69–94.
  • –––, 1997. “Til forsvar for det moralske problemet: Et svar til Brink, Copp og Sayre-McCord,” Ethics, 108: 84–119.
  • Stampe, D., 1987, “The Authority of Desire”, Philosophical Review, 96: 335–81.
  • Stevenson, C., 1944, Ethics and Language, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1963, “Den emotive betydningen av etiske begreper”, i fakta og verdier, New Haven: Yale University Press.
  • Strandberg, C., 2001, “The Pragmatics of Moral Motivation”, Journal of Ethics, 15: 341–369.
  • Svavarsdottir, S., 1999, “Moral Cognitivism and Motivation”, Philosophical Review, 108: 161–219.
  • –––, 2006, “Hvordan motiverer moralsk dom?” i J. Dreier (red.), Contemporary Debates in Moral Theory, Malden, MA: Blackwell, 163–181.
  • Tiffany, E., 2003a, “Fremmedgjøring og interne årsaker til handling”, Social Theory and Practice, 29: 387–418.
  • –––, 2003b, “A Functional Account of Moral Motivation”, Southern Journal of Philosophy, XLI: 601–625.
  • Timmons, M., 1999, Morality Without Foundations, Oxford: Oxford University Press.
  • Tresan, J., 2006, “De dicto internalist cognitivism”, Noûs, 40: 143–165.
  • –––, 2009a, “Metaetisk internalisme: Another Neglected Distinction”, Journal of Ethics, 13: 51–72.
  • –––, 2009b, “The Challenge of community internalism”, The Journal of Value Enquiry, 43: 179–199.
  • van Roojen, M., 2010, “Moral Rationalism and Rational Amoralism”, Ethics, 120: 499–525.
  • Velleman, JD, 1992, “The Guise of the Good”, Noûs, 26: 3–26.
  • –––, 1996, “Muligheten for praktisk grunn”, Etikk, 106: 694–726.
  • Wallace, RJ, 2006, “Moral Motivation”, i J. Dreier (red.), Contemporary Debates in Moral Theory, Malden, MA: Blackwell, 182–196.
  • Wedgwood, R., 2004, “The Metaethicists 'mistake”, Philosophical Perspectives, 18: 405–426.
  • Wiggins, D., 1990–1991, “Moral kognitivisme, moralsk relativitet og motiverende moralstro”, Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 91: 61–85.
  • Williams, B., 1981, “Internal and External Reasons”, i Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wong, D., 2009, “Emotion and the Cognition of Reasons in Moral Motivation”, Philosophical Issues, 19: 343–367.
  • Zangwill, N., 2003, “Externalist Moral Motivaiton”, American Philosophical Quarterly, 40: 143–154.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

Anbefalt: