Naturalisme I Rettsfilosofi

Innholdsfortegnelse:

Naturalisme I Rettsfilosofi
Naturalisme I Rettsfilosofi

Video: Naturalisme I Rettsfilosofi

Video: Naturalisme I Rettsfilosofi
Video: jk baker naturalist 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Naturalisme i rettsfilosofi

Først publisert man 15. juli 2002; substansiell revisjon 27. mars 2017

Den "naturalistiske vendingen" som har feid så mange filosofiområder de siste fire tiårene, har også hatt betydning for juridisk filosofi. Metodologiske naturforskere (M-naturalister) ser filosofi som kontinuerlig med empirisk undersøkelse i vitenskapene. Noen M-naturalister ønsker å erstatte konseptuelle og begrunnende teorier med empiriske og beskrivende teorier; de henter inspirasjonen fra mer eller mindre kineanske argumenter mot konseptuell analyse og grunnleggende programmer. Andre M-naturalister beholder de normative og regulerende ambisjonene i tradisjonell filosofi, men understreker at det er et empirisk spørsmål hvilke normative råd som faktisk er brukbare og effektive for skapninger som oss. Enkelte M-naturalister er også substantielle naturalister (S-naturalists). Ontologisk S-naturalisme er det synet at det bare eksisterer naturlige eller fysiske ting; semantisk S-naturalisme er synspunktet om at en passende filosofisk analyse av ethvert begrep må vise at det er mulig for empirisk undersøkelse. Hver av disse variantene av naturalisme har anvendelser i juridisk filosofi. Erstatningsformer av M-naturalisme mener at: (1) konseptuell analyse av lovbegrepet bør erstattes av å stole på de beste samfunnsvitenskapelige forklaringene på juridiske fenomener, og (2) normative teorier om dommer bør erstattes av empiriske teorier. Disse synspunktene er assosiert med amerikansk juridisk realisme og Brian Leiters tolkning av realismen. Normative M-naturalister, derimot, inspirert og ledet av Alvin Goldman, søker å få empiriske resultater til å bære på filosofiske og grunnleggende spørsmål om skjønn,de juridiske reglene for bevis og oppdagelse, den motstridende prosessen og så videre. Innenfor juridisk filosofi har S-naturalisme vist seg mest fremtredende i forfatterskapet til de skandinaviske juridiske realistene (lenge forut for gjenoppblomstring av naturalisme i anglophone rettsvitenskap), hvis Ontologiske S-naturalisme førte til at de benyttet seg av et kjent utvalg av naturalisme-motiverte forklaringsstrategier, inkludert naturalistisk reduksjon av juridiske begreper og ikke-kognitivistiske beretninger om viktige aspekter av juridisk diskurs. S-naturalisme kan også tjene, og noen ganger har tjent, som en motivasjon for Legal Positivism i den anglo-amerikanske rettsvitenskapelige tradisjonen. Nyere former for S-naturalisme, assosiert med en gjenopplivning av en slags naturlovsteori forsvart av David Brink og Michael Moore (blant andre),bruker den "nye" eller "årsakssammenhengende" teorien om henvisning til spørsmål om juridisk tolkning, inkludert tolkning av moralske begreper slik de fremgår av juridiske regler.

  • 1. Varianter av Naturalisme: Metodisk og substansiell
  • 2. Erstatning Naturalisme I: Mot konseptuell analyse
  • 3. Erstatning Naturalisme II: Amerikansk juridisk realisme
  • 4. Normativ naturalisme
  • 5. Substantiv naturalisme

    • 5.1 Skandinavisk juridisk realisme
    • 5.2 Juridisk positivisme
    • 5.3 S-Naturalisme, lov og årsaksteorien om referanse
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Varianter av Naturalisme: Metodisk og substansiell

Ulike filosofiske læresetninger reiser under overskriften "naturalisme." Vi kan med fordel skille to brede og viktige kategorier: metodisk (eller M-naturalisme) og substantiv (eller S-naturalisme) (Leiter 1998; jf. Railton 1990 og Goldman 1994). Naturalisme i filosofi er ofte et metodologisk syn på effekten av at filosofisk teoretisering skal være kontinuerlig med empirisk undersøkelse i vitenskapene. Et slikt syn behøver ikke forutsette en løsning på det såkalte "avgrensningsproblemet" - problemet med hva som avgrenser ekte vitenskap fra pseudovitenskap - så lenge det fortsatt er klare, paradigmatiske tilfeller av vellykkede vitenskaper. Noen M-naturalister ønsker "kontinuitet med" bare de harde eller fysiske vitenskapene (Hard M-naturalists); andre søker “kontinuitet med” enhver vellykket vitenskap, naturlig eller sosial (Soft M-naturalists). Myk M-naturalisme er antagelig den dominerende delen av filosofien i dag.

For M-naturalister inkluderer "kontinuitet med" vitenskapene i første omgang den kininske avvisningen av en "første filosofi", en filosofisk løsning på problemer som utelukkende foregår priori, det vil si uten fordelen av empiriske bevis. (De fleste M-naturalister går imidlertid ikke så langt som Quine når de avviser noen rolle for en priori konseptuell analyse: se f.eks. Goldman 1986 for en mer typisk M-naturalistisk tilnærming). Utover fiendtlighet til metoder som utelukkende er priori, krever M-naturalister kontinuitet med vitenskapene i to mer presise sanser, som vi kan kalle "Resultatkontinuitet" og "Metodekontinuitet."

Resultatkontinuitet krever at de materielle påstandene fra filosofiske teorier støttes eller begrunnes av vitenskapens resultater. Epistemologer som Goldman ser på resultatene fra psykologi og kognitiv vitenskap for å finne ut hvordan det menneskelige kognitive apparatet virkelig fungerer; bare med den informasjonen i hånden, kan epistemologen konstruere normer for hvordan mennesker burde danne seg tro (Goldman 1978, 1986). Moralske filosofer som Gibbard og Railton, til tross for dyptgående substantielle uenigheter, mener begge at en tilfredsstillende redegjørelse for moralens art og funksjon må støttes av resultatene fra evolusjonsbiologien, vår beste gangsteori for hvordan vi måtte være slik vi er (Gibbard 1990, Railton 1986). En filosofisk redegjørelse om moral som forklarer dens art og funksjon på måter som ville være umulige i henhold til evolusjonsteorien, ville ikke av naturalistiske skrupler være en akseptabel filosofisk teori.

"Metodekontinuitet", derimot, krever bare at filosofiske teorier etterligger "metodene" for utredning av vellykkede vitenskaper. "Metoder" bør tolkes bredt her for å omfatte ikke bare den eksperimentelle metoden, men også forklaringsstiler (f.eks. Identifisering av årsaker som bestemmer, ceteris paribus, deres effekter) som brukes i vitenskapene. Et slikt syn forutsetter ikke den metodologiske enheten til de forskjellige vitenskapene, bare at vellykkede vitenskaper har en viss metodisk unikhet, selv om dette ikke er nøyaktig det samme på tvers av alle vitenskapene. Historisk sett har Methods Continuity utgjort den viktigste typen naturalisme i filosofi, funnet i forfattere som Spinoza, Hume og Nietzsche. (I motsetning til samtidens M-naturalister som trekker på de faktiske resultatene fra etablerte vitenskaper,mange historiske M-naturalister trukket til Methods Continuity prøver ganske enkelt å etterligne en vitenskapelig måte å forstå verden på i å utvikle sine filosofiske teorier.)

M-naturalister konstruerer da filosofiske teorier som er kontinuerlige med vitenskapene, enten i kraft av deres avhengighet av de faktiske resultatene av vitenskapelig metode på forskjellige domener eller i kraft av deres sysselsetting og emulering av utpreget vitenskapelige måter å se på og forklare ting på. Vi kan fremdeles skille mellom to forskjellige grener av M-naturalisme, representert best av Quine, på hånden, og Goldman, på den andre. Førstnevnte vil vi kalle Replacement Naturalism, sistnevnte Normative Naturalism. Goldmans paradigme av Normativ Naturalisme har dominert filosofisk forskning i området (se Kitcher 1992), selv om det er Quines forestilling om erstatningsnaturalisme som viser seg nyttig for å forstå de amerikanske juridiske realistene som naturalister i rettsfilosofien (Leiter 1997). Siden både Replacement og Normative Naturalists deler det metodologiske engasjementet som er karakteristisk for naturalismen - å gjøre filosofisk teoretisering kontinuerlig med og avhengig av vitenskapelig teoretisering, må forskjellen være lokalisert et annet sted: ikke i metodikk, men i mål. I følge Replacement Naturalists er målet med teoretisering beskrivelse eller forklaring; I den anledning skal konseptuelle og begrunnende teorier erstattes av empiriske og beskrivende teorier. I følge Normative Naturalists er målet regulering av praksis gjennom kunngjøring av normer eller standarder. Tradisjonell epistemologi deler selvfølgelig også det regulatoriske målet med Normativ Naturalisme; Det som skiller Normative Naturalist er ganske enkelt metodene som brukes for å realisere dette målet (jf. Goldman 1986, s. 6–9).

Mange naturforskere går imidlertid lenger enn metodisk naturalisme og omfavner en materiell lære. S-naturalisme i filosofi er enten det (ontologiske) synet på at de eneste tingene som eksisterer er naturlige eller fysiske ting; eller det (semantiske) synet om at en passende filosofisk analyse av ethvert begrep må vise at det er mulig for empirisk undersøkelse. I ontologisk forstand blir ofte S-naturalisme brukt for å innebære fysikalisme, læren om at bare de egenskapene som er valgt ut av fysikkvitenskapens lover, er reelle. I semantisk forstand er S-naturalisme bare synspunktet som predikater må være analyserbare i termer som innrømmer empirisk undersøkelse: så, f.eks.en semantisk S-naturalist kan hevde at "moralsk god" kan analyseres i form av egenskaper som "maksimere menneskelig velvære" som innrømmer empirisk utredning fra psykologi og fysiologi (forutsatt at velvære er en sammensatt psykofysisk tilstand).

Mange filosofer trekkes til en slags S-naturalisme i kraft av sin M-naturalisme: Å være filosofisk naturalist i metodisk forstand fører noen ganger til at en filosof tenker at den beste filosofiske beretningen om et konsept eller domene vil være i termer som er vesentlig naturalistisk. Det er viktig å merke seg at en forpliktelse til metodologisk naturalisme ikke innebærer noen materielle konklusjoner. Imidlertid er det metodisk sett et åpent spørsmål om den beste filosofiske beretningen om moral eller mentalitet eller lov må være i vesentlig naturalistiske termer.

Variasjonene av filosofisk naturalisme kartlegger en rekke naturalistiske tilnærminger i juridisk filosofi. Den mest radikale versjonen av M-naturalisme, Replacement Naturalism, er artikulert og forsvart i Leiter (2001b, 2001c) og, uten tvil, i American Legal Realists (Llewellyn 1930; Moore and Callahan 1943; Leiter 1997) (av relevant tvil om radikalt program, se [Farrell 2006] og [Leiter 2007, s. 192]). Den mindre radikale formen for M-naturalisme, Normativ Naturalisme, eksemplifiseres i epistemologi av Goldman (1978, 1986), som nevnt, men implikasjonene for rettsvitenskap og lov er til dags dato bare delvis utviklet (Allen & Leiter 2001; Goldman 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott & Goldman 1998). S-naturalisme treffer mest fremtredende i skriftene til de skandinaviske juridiske realistene. S-naturalisme kan også (og periodisk ha) spilt en rolle i å motivere Legal Positivism i den anglo-amerikanske juridisk-filosofiske tradisjonen. Nyere har S-naturalisme uten normativ skepsis blitt forsvart av samtidige moralske realister og naturlovsteoretikere som Brink (1988, 1989, 2001) og Moore (1985, 1992b).

2. Erstatning Naturalisme I: Mot konseptuell analyse

Erstatning Naturalisme mener at konseptuelle og begrunnende teorier - den tradisjonelle filosofien - skal erstattes av empiriske og beskrivende teorier. Det er to typer argumenterende ruter til Replacement Naturalism, begge på grunn av Quine: den første oppstår fra tvil om den analytisk-syntetiske distinksjonen (Quine 1951); den andre fra tvil om fundamentering (Quine 1969). Her vurderer vi førstnevnte.

Filosofer har lenge trodd at noen sannheter var nødvendige mens andre var betingede; i det tjuende århundre, under påvirkning av logisk positivisme, ble dette sett på som skillet mellom utsagnene som var "sanne i kraft av mening" (derav nødvendigvis sanne) og de som var "sanne i kraft av faktum" (derav bare betinget sant). De tidligere "analytiske" sannhetene var filosofiens rette domene. sistnevnte "syntetiske" sannheter empirisk vitenskapelig domene. Quine hevdet at skillet ikke kunne opprettholdes: alle uttalelser er i prinsippet ansvarlige for opplevelsen, og omvendt kan alle uttalelser opprettholdes i møte med opplevelsen så lenge vi justerer andre deler av verdensbildet vårt. Så det er ingen reell skille mellom påstander som er "sanne i kraft av mening" og "sanne i kraft av fakta", eller mellom "nødvendige" og "kontingente" sannheter; det er ganske enkelt det sosiohistoriske faktum at det på et gitt tidspunkt i undersøkelseshistorien er noen uttalelser vi neppe vil gi opp i møte med gjengjeldende empiriske bevis, og andre som vi er ganske villige til å gi opp når empirisk beviskonflikter.

Uten et domene av analytiske sannheter - sannheter som er priori og har i kraft av mening - blir det uklart hvilket spesialkompetanse domene for filosofisk refleksjon som gjenstår. Hvis alle påstander i prinsippet kan revideres i lys av empiri, hvorfor ikke la alle spørsmål falle til empirisk vitenskap? Filosofi ville være i drift, bortsett fra kanskje som den abstrakte, reflekterende grenen av empirisk vitenskap. Dette kineangrepet får konsekvenser for den tradisjonelle filosofiske virksomheten med begrepsanalyse, siden på den dominerende visningen fra Platon gjennom Carnap “er hver analyse av et konsept uløselig bundet til en samling påståtte analysiteter” (Laurence & Margolis 1999, s. 18).(Selv den nyere "besittelsesbetingelse" -beregningen av begreper i Peacocke (1992) krever at det er analytisk at visse inferensielle overganger er privilegert av et bestemt konsept.) Konklusjonen Erstatning Naturalister trekker fra det foregående er at siden ethvert krav om konseptuelle analyse er sårbar for kravene til en etterfølgende (dvs. empirisk) teorikonstruksjon. Filosofi må fortsette i takt med empirisk vitenskap, ikke som dommer for sine påstander, men som et reflekterende forsøk på synoptisk klarhet om tilstanden til empirisk kunnskap.ikke som voldgiftsmannen for sine påstander, men som et reflekterende forsøk på synoptisk klarhet om tilstanden til empirisk kunnskap.ikke som voldgiftsmannen for sine påstander, men som et reflekterende forsøk på synoptisk klarhet om tilstanden til empirisk kunnskap.

Mange motstår denne konklusjonen. I følge en talsmann fortsetter en konseptuell analyse "ved å appellere til det som synes oss mest åpenbare og sentrale ved [konseptet det gjelder] … slik det er avslørt av våre intuisjoner om mulige tilfeller" (Jackson 1998, s. 31). "[T] han generelle tilfeldigheter i intuitive svar [på mulige tilfeller] avslører noe om folketeorien til [det aktuelle konseptet]" (Jackson, 1998, s. 32). Spørsmålet som plager konseptuell analyse, post-Quine, er hva slags kunnskap en slik prosedyre faktisk gir? Hvorfor skal vanlige intuisjoner om utvidelse av et konsept anses som pålitelige eller informative? Hvorfor tror "folket" stemmer?

Sporregistret over a priori-metoder som appell til intuisjoner og konseptuell analyse er ikke lovende (f.eks. Harman 1994; Hintikka 1999). Kant, for eksempel, antok det å være priori at rom nødvendigvis hadde strukturen beskrevet av euklidisk geometri; påfølgende fysikk viste at hans intuisjoner skulle ta feil. De moralske naturforskerne vil trekke fra denne oversikten over en priori-filosofi er godt uttrykt av Cummins (1999, s. 117–18):

Vi kan gi opp intuisjoner om romets og tidens natur og spørre i stedet hva slags dyr rom og tid må være hvis dagens fysiske teori skal være sant og forklarende. Vi kan gi opp intuisjoner om representativt innhold og i stedet spørre hva representasjon må være hvis dagens kognitive teori skal være sann og forklarende.

For Replacement Naturalist er kort sagt den eneste gode grunnen til å foretrekke en foreslått konseptuell analyse ikke fordi den virker intuitivt åpenbar, men fordi den tjener sin plass ved å finne frem til vellykkede a posteriori teorier om verden. Filosofi med konseptuell analyse og intuisjonspumping bør forlates til fordel for empirisk vitenskap; filosofi er ganske enkelt den mer abstrakte og reflekterende delen av empirisk vitenskap og hevder ikke noen særegne metoder eller kunnskapsmasse.

Forsvarere av konseptuell analyse, det er sant, forkynner ofte beskjedenheten av sine ambisjoner; faktisk tukter Jackson konkret konseptuell analyse i sin "umodelige rolle", nemlig når "den gir intuisjoner … for et stort sted å bestemme hvordan verden er" (1998, s. 43–44): "Det er ingenting som er hellig om folk teori. Det har tjent oss bra, men ikke så bra at det ville være irrasjonelt å gjøre endringer i det i lys av refleksjon over nøyaktig hva det innebærer, og i lys av en eller annen empirisk oppdagelse om oss og vår verden”(Jackson 1998, s. 44). Spørsmålet er, etter å ha innrømmet dette mye, hva gjenstår? Begrepsanalyse, slik Jackson tenker det, blir vanskelig å skille fra banal beskrivende sosiologi av Gallup-meningsmålsorten. (Jackson sier til og med at han tar til orde for når det er nødvendig,“Å gjøre seriøse meningsmålinger om folks svar på forskjellige saker” [1998, s. 36].) En slik prosedyre kan gi en viss innsikt i hva noen mennesker, noen ganger, noen steder, tenker på "sinn" eller "lov" eller "rettferdighet," men erstatning Naturalister lurer på hva filosofisk importerer noen av disse dataene kunne ha det, siden det begrenses ikke bare av tid og sted, men også uvitenhet. Likevel, slik Farrell (2006) har hevdet, kan en slik prosedyre tjene et viktig teoretisk formål, selv om påstandene er sårbare for revisjon.men også uvitenhet. Likevel, slik Farrell (2006) har hevdet, kan en slik prosedyre tjene et viktig teoretisk formål, selv om påstandene er sårbare for revisjon.men også uvitenhet. Likevel, slik Farrell (2006) har hevdet, kan en slik prosedyre tjene et viktig teoretisk formål, selv om påstandene er sårbare for revisjon.

Hvordan kan erstatning Naturalisme i juridisk filosofi, motivert av disse kinetiske tvilene om konseptuell analyse og intuisjoner, gå frem? En mulighet foreslås i Leiter (2001b), som påkaller følgende eksempel. Raz (1985) har fremmet et innflytelsesrikt konseptuelt argument mot Soft Positivismens påstand om at det ikke er noen begrensning for innholdet i en anerkjennelsesregel utover det faktum at det er en sosial regel: dens eksistensbetingelser er gitt av den faktiske praksis av tjenestemenn i avgjøre tvister, men hvilke kriterier som lovlighetstjenestemenn appellerer til (dvs. innholdet i regelen om anerkjennelse) er avhengig av uansett hvilken konvensjonell praksis embetsmenn i det samfunnet skjer. Raz tilbyr en analyse av autoritetsbegrepet for å vise at Soft Positivism er uforenlig, selv i prinsippet,med lovens besittelse av den myndighet den påstår å ha. I følge Raz er det en ikke-normativ forutsetning for et krav om myndighet at det er mulig å identifisere myndighetens direktiv uten henvisning til de underliggende”avhengige” grunnene til det direktivet. Dette er en forutsetning for autoritet, fordi det som skiller en (praktisk) autoritet, på Raz 'service-oppfatning, er at dens direktiver forhåndsbehandler de underliggende årsakene til hva vi burde gjøre, og på den måten gjør det mer sannsynlig at vi vil gjøre det vi virkelig burde gjøre. Autoritative grunner hevdes å være ekskluderende grunner, med unntak av hensyn til de avhengige grunnene (inkludert, viktigst, moralske grunner) som det autoritative direktivet hviler på. Myk Positivisme, da,undergraver muligheten for regelen om anerkjennelse som krever myndighet, siden en anerkjennelsesregel for Soft Positivism i prinsippet kan benytte avhengige grunner som kriterier for juridisk gyldighet: å identifisere direktivene om juridisk gyldighet av en slik anerkjennelsesregel ville da være umulig uten å bruke nøyaktig de avhengige grunnene regelen skulle forhåndsvise.

En reaksjonslinje til Raz har appellert til motsatte intuisjoner om autoritetsbegrepet. Perry (1987) hevder for eksempel at autoritative grunner ikke trenger å være ekskluderende i Raz forstand; Det er nok, sier Perry, at de rett og slett er "tyngre" enn andre grunner. Noen kommentatorers intuisjoner stemmer overens med Razs (Leiter 2001b), andre med Perry (Waluchow 1994). Nå er selvfølgelig den quineanske bekymringen for konseptuell analyse, selv i tilfeller hvor alles intuisjoner om et konsept sammenfaller; men når de ikke er sammenfallende, virker mangelfullhetene ved de filosofiske”metodene” som foreligger, spesielt akutte. Noen talsmenn for tradisjonelle metoder for rettsfilosofi innvender at “det faktum at det er uenighet om hva de konseptuelle sannhetene i loven er…, betyr ikke at begrepsanalyse av loven er fruktløs. Hvis det var tilfelle,vi må konkludere med det samme om filosofi generelt”(Coleman 2001, s. 211 n. 38). Dessverre avhenger denne reduksjonsresponsen av en konklusjon om at erstatningsnaturalisten faktisk er forberedt på å omfavne - og ikke fordi erstatningsnaturalisten naivt mener empiriske metoder "ville … stoppet tvister om lovens natur eller noe annet" (Coleman 2001, s. 211 n.38). Bekymringen er heller at intuisjoner om begreper ikke har noen privilegert epistemisk status, mens påstander innen empirisk vitenskap gjør det. Selv om empirisk vitenskap ikke løser disse tvistene, avgrenser den i det minste kriterier med epistemisk vekt for å dømme dem. Det avgjørende spørsmålet blir da om vår beste empiriske vitenskap krever å tegne de konseptuelle linjene en vei fremfor en annen.

De ledende samfunnsvitenskapelige beretningene om rettslig beslutningstaking - både de uformelle (Pritchett 1949, Powe 2000) og de formelle (Segal & Spaeth 1993) - har to treffende trekk i denne forbindelse: For det første har de alle som mål å redegjøre for relative årsaksbidrag fra "lov" og ikke-lovlige faktorer (f.eks. politiske ideologier eller "holdninger") til rettslige avgjørelser; og for det andre avgrenser de “lov” fra ikke-lovlige faktorer i typiske Hard Positivistiske termer, dvs. de behandler generelt som “lov” bare stamtavle normer, som lovgivningsmessige vedtekter og forhåndsbesittelse av domstoler (også, noen ganger, som tolkningsmetodene anvendt på denne typen juridiske kilder: se behandlingen av den "juridiske modellen" i Segal & Spaeth 1993, s. 33–53). Hvis disse modellene til slutt ble bekreftet empirisk - og ikke bare for amerikanske domstoler - ville dette gitt erstatningsnaturalisten grunn til å forlate enhver priori, intuitiv tillit vi hadde til lovbegrepet som var i konflikt med Hard Positivisme - akkurat som rollen som ikke- Euklidisk geometri i deler av fysikken har ført til at alle avviser Kants a priori intuitive tillit til den euklidiske strukturen i rommet. Hvis samfunnsvitenskapen virkelig kutter årsakssammenhengene i den juridiske verden i harde positivistiske termer, hevder erstatningsnaturalisten, er det en overbevisende grunn til å jobbe med det lovbegrepet som mot konkurrentene.intuitiv tillit vi hadde til lovbegrepet som var i konflikt med Hard Positivism - akkurat som rollen som ikke-euklidisk geometri i deler av fysikken har ført til at alle avviser Kants a priori intuitive tillit til den euklidiske strukturen i rommet. Hvis samfunnsvitenskapen virkelig kutter årsakssammenhengene i den juridiske verden i harde positivistiske termer, hevder erstatningsnaturalisten, er det en overbevisende grunn til å jobbe med det lovbegrepet som mot konkurrentene.intuitiv tillit vi hadde til lovbegrepet som var i konflikt med Hard Positivism - akkurat som rollen som ikke-euklidisk geometri i deler av fysikken har ført til at alle avviser Kants a priori intuitive tillit til den euklidiske strukturen i rommet. Hvis samfunnsvitenskapen virkelig kutter årsakssammenhengene i den juridiske verden i harde positivistiske termer, hevder erstatningsnaturalisten, er det en overbevisende grunn til å jobbe med det lovbegrepet som mot konkurrentene.

Tilhengere av begrepsanalyse er derimot skeptiske til at de forklarende premissene til empiriske samfunnsforskere gir oss noen grunn til å foretrekke et lovbegrep fremfor et annet. Legg merke til selvfølgelig at en analog skepsis er tilgjengelig for diehard euklidean: tross alt er ikke-euklidiske geometrier berømt ikke-intuitive og vanskelig å forstå. Men kantians erkjenner at en slik respons ville være umotivert: hvis ikke-euklidisk geometri gjør forklarende arbeid innenfor vellykket fysisk teori, så er den rette konklusjonen å trekke at intuisjonene våre om romstrukturen trenger veiledning for å holde tritt med empirisk kunnskap. Så også det analoge spørsmålet til naturadvokaten eller Soft Positivist er: hvorfor synes intuisjonene dine er epistemisk privilegerte i motsetning til ganske enkelt uten veiledning av den beste empiriske vitenskapen?

Skeptikeren kan imidlertid avgrense utfordringen på følgende måte: “Det er ikke det,” kan hun si, “at jeg insisterer på å holde meg til intuisjonene mine, empirisk vitenskap blir forbannet. Snarere ser jeg ikke hvorfor den aktuelle empiriske vitenskapen må ta sider i en tvist om lovbegrepet.” Det er selvfølgelig klart at den empiriske samfunnsvitenskapen som dreier seg trekker grensen mellom juridiske og ikke-juridiske normer basert på stamtavlekriterier, men spørsmålet er om den trenger det: naturadvokaten kunne være enig med samfunnsforskerne om at, f.eks. moralske og politiske hensyn bestemmer dommeravgjørelser, men bestrider antagelsen om at disse hensynene ikke i seg selv er juridisk bindende.

Vanskeligheten er selvfølgelig at kandidatens ikke-lovforklarende faktorer som dreier seg om (f.eks. En ideologisk forpliktelse til det republikanske partiets plattformer) ikke er sannsynlige kandidater for å være juridiske normer, på noen eksisterende teori om lovbegrepet. Dessuten er det gode grunner til at samfunnsvitenskapelig behandler de forklarende faktorene som er aktuelle som ikke-juridiske: for eksempel vises de moralske og politiske holdningene som påberopes for å forklare beslutninger, for eksempel ikke eksplisitt i teksten til beslutningene, eller i eksplisitte begrunnelser for beslutningene; de er ofte skjult og vanskelig å oppdage, noe som gjør dem ganske ulikt noen av paradigmeforekomstene av juridiske normer, som lovbestemmelser eller presedens. Endelig,den juridiske / ikke-juridiske avgrensningen i empirisk samfunnsvitenskap reflekterer vanligvis mer generelle forklarende premisser om de psykososiale faktorene som står for atferd, langt utenfor det juridiske. Motivasjonen for å avgrense det juridiske / ikke-juridiske i hovedsak Hard Positivistiske termer er, for de fleste samfunnsvitere, å gjennomføre en forklarende forening av juridiske fenomener med annen politisk og sosial oppførsel.

Likevel kan selve snakk om “juridiske fenomener” invitere en annen type innvendinger mot den foreslåtte naturaliseringen av rettsspørsmål. For hvordan er det, kan man undre seg over, at samfunnsforskeren vet at dette er juridiske fenomener han forklarer, og ikke fenomener av noe annet slag? Forutsetter det ikke allerede en analyse av lovbegrepet? (Jfr. Coleman 2001, s. 213–214.) Det er imidlertid ikke åpenbart hvorfor et delt språk og ordbøker ikke vil være tilstrekkelig for å få empirisk vitenskap fra bakken; det er ikke slik at empirien trenger begrepsanalyse for å fortelle sin forklarende historie, det er snarere at filosofen etter det faktum kan være i stand til å tilby noe større reflekterende klarhet rundt begrepene som påberopes i den forklarende historien. Konseptuelle filosofer er opptatt av å insistere på at de ikke er leksikografer;men forståelsen av empirisk vitenskap kan komme langt med leksikografi alene. I den grad en konseptuell analyse hjelper, hjelper det etter at vi har oppdaget hvilken måte å kutte årsaksleddene i den sosiale verdenen som fungerer best, ifølge naturforskeren.

Alle disse sammenligningene på vegne av naturalismen er imidlertid basert på en antakelse om at vi har en solid samfunnsvitenskapelig beretning om loven. Likevel er det nå klart at vi ikke gjør det (se f.eks. Leiter 2007, s. 192 ff.). De beste samfunnsvitenskapelige beretningene om vurdering, for eksempel, kan skryte av forutsi suksess som er så svak (bedre enn myntkast, men ikke mye!) At deres forklaringsmodeller, med deres implisitte lovbegrep, ikke tjener noen epistemisk troverdighet. Når det gjelder selve "lovbegrepet", kan det hende at vi ikke har noe mer enn intuisjoner, men epistemisk svake, som vi kan stole på. Og kanskje er de ikke så epistemisk svake som naturalisten opprinnelig trodde? Lover er tross alt ikke en naturlig art, men en komplisert slags sosial artefakt,og det virker langt mer sannsynlig at sosiale artefakter vil avhenge av folkeintuisjoner og hvordan folk bruker språk: så kanskje Harts metodikk tross alt er den rette for sitt emne (jf. Langlinais & Leiter 2016)?

3. Erstatning Naturalisme II: Amerikansk juridisk realisme

Locus classicus av den andre typen Replacement Naturalism - den som stammer fra et angrep på fundamentering - er Quine (1969). Den sentrale virksomheten i epistemologi etter Quines syn er å forstå forholdet mellom våre teorier om verden og bevisene (sensoriske innspill) som de bygger på. Quines mål er en innflytelsesrik konstruksjon av dette prosjektet: kartesisk grunnlegging, særlig i den sofistikerte formen som ble gitt det i det tjuende århundre av Rudolf Carnap i Der Logische Aufbau der Welt (1928). Grunnleggeren vil ha en redegjørelse for teoribevisforholdet som vil bekrefte den privilegerte epistemiske statusen til i det minste noen delmengde av teoriene våre: Teoriene våre (særlig våre beste naturvitenskapsteorier) skal "begrunnes" i tilfeldig bevis (dvs. inntrykk av umiddelbar sans). Quine anser fundamenterismen for å være en fiasko: den semantiske delen av programmet blir gjort urealistisk ved å betegne holisme på den ene siden (teoretiske begreper får sin mening fra sin plass i hele teoretiske rammer, ikke i kraft av noen punkt-til-punkt-kontakt med sensorisk innspill), mens den epistemiske delen av programmet er beseiret av Duhem – Quine-avhandlingen om underdeterminering av teori med bevis på den andre (det er alltid mer enn en teori som er i samsvar med bevisene, delvis fordi en teoretisk hypotese kan alltid bevares i møte med gjengjeldende bevis ved å forlate hjelpehypotesene som informerte testen om hypotesen) (se Kim 1988, s. 385–386).den semantiske delen av programmet blir gjort urealiserbar ved å betegne holisme på den ene siden (teoretiske begrep får sin betydning fra sin plass i hele teoretiske rammer, ikke i kraft av noen punkt-for-punkt kontakt med sensoriske innspill), mens den epistemiske en del av programmet er beseiret av Duhem-Quine-avhandlingen om underdeterminering av teori med bevis på den andre (det er alltid mer enn en teori som er i samsvar med bevisene, delvis fordi en teoretisk hypotese alltid kan bevares i møte med gjengjeldende bevis ved å forlate hjelpehypotesen som informerte testen om hypotesen) (se Kim 1988, s. 385–386).den semantiske delen av programmet blir gjort urealiserbar ved å betegne holisme på den ene siden (teoretiske begrep får sin betydning fra sin plass i hele teoretiske rammer, ikke i kraft av noen punkt-for-punkt kontakt med sensoriske innspill), mens den epistemiske en del av programmet er beseiret av Duhem-Quine-avhandlingen om underdeterminering av teori med bevis på den andre (det er alltid mer enn en teori som er i samsvar med bevisene, delvis fordi en teoretisk hypotese alltid kan bevares i møte med gjengjeldende bevis ved å forlate hjelpehypotesen som informerte testen om hypotesen) (se Kim 1988, s. 385–386).mens den epistemiske delen av programmet er beseiret av Duhem – Quine-avhandlingen om underdeterminering av teori ved bevis på den andre (det er alltid mer enn en teori som er i samsvar med bevisene, delvis fordi en teoretisk hypotese alltid kan bevares i ansiktet til gjengjeldende bevis ved å forlate hjelpehypotesene som informerte testen om hypotesen) (se Kim 1988, s. 385–386).mens den epistemiske delen av programmet er beseiret av Duhem – Quine-avhandlingen om underdeterminering av teori ved bevis på den andre (det er alltid mer enn en teori som er i samsvar med bevisene, delvis fordi en teoretisk hypotese alltid kan bevares i ansiktet til gjengjeldende bevis ved å forlate hjelpehypotesene som informerte testen om hypotesen) (se Kim 1988, s. 385–386).

Hva blir da av epistemologi? Hilary Kornblith har oppsummert Quines syn slik: "Når vi først ser steriliteten til det fundamentalistiske programmet, ser vi at de eneste ekte spørsmålene det er å stille om forholdet mellom teori og bevis og om tilegnelse av tro er psykologiske spørsmål" (Kornblith 1994, s. 4). Dette synspunktet Kornblith trekker passende Quines “erstatningsoppgave”: “synet på at epistemologiske spørsmål kan erstattes av psykologiske spørsmål” (Kornblith 1994, s. 3). Slik uttrykker Quine det:

Stimuleringen av sensoriske reseptorer er alle bevisene noen måtte ha hatt for å komme til verdensbildet. Hvorfor ikke bare se hvordan denne konstruksjonen virkelig går ut? Hvorfor ikke nøye seg med psykologi? En slik overgivelse av den epistemologiske byrden til psykologien er et trekk som ble frigjort i tidligere tid som sirkulære resonnementer. Hvis epistemologens mål er validering av grunnlag for empirisk vitenskap, beseirer han formålet hans ved å bruke psykologi eller annen empirisk vitenskap i valideringen. Imidlertid har slike skrupler mot sirkularitet lite poeng når vi har sluttet å drømme om å trekke vitenskapen fra observasjoner. (1969, s. 75–76)

Flere sider senere fortsetter Quine at på sitt forslag,

Epistemologi, eller noe lignende, faller rett og slett på plass som et kapittel i psykologi og derav naturvitenskap. Den studerer et naturlig fenomen, nemlig et fysisk emne. Dette menneskelige subjektet tildeles et visst erfaringsmessig kontrollert innspill-visse bestrålingsmønstre i forskjellige frekvenser, for eksempel - og i fylden av tiden emnet leverer som utdata en beskrivelse av den tredimensjonale ytre verden og dens historie. Forholdet mellom den magre inngangen og den torrentiale utgangen er en relasjon som vi blir bedt om å studere av omtrent de samme grunnene som alltid ledet til epistemologi; nemlig for å se hvordan bevis forholder seg til teori, og på hvilke måter ens natursteori overskrider alle tilgjengelige bevis. (1969, s. 82–83)

Således Quine: den sentrale bekymringen for epistemologi er teorien-bevis-forholdet; Hvis den grunnleggende historien om dette forholdet er en fiasko, da er det bare en historie som er verdt å fortelle om dette forholdet: nemlig historien som er fortalt av "en rent beskrivende, årsakssynomologisk vitenskap om menneskelig erkjennelse" (Kim 1988, s. 388). Vitenskapen om menneskelig kognisjon erstatter lenestolepistemologi: vi naturaliserer epistemologi ved å snu dets sentrale spørsmål - forholdet mellom teori og bevis - til den relevante empiriske vitenskapen.

Vi kan nå generalisere Quines poeng som følger (Leiter 1998). La oss si at en erstatningsnaturalist i en hvilken som helst gren av filosofien mener at:

For ethvert par relasjoner som kan stå i en berettigende relasjon - f.eks. Bevis og teori, grunner og tro, årsakshistorie og semantisk eller forsettlig innhold, juridiske grunner og dommeravgjørelse - hvis ingen normativ redegjørelse for forholdet er mulig, er den eneste teoretisk fruktbar beretning er den beskrivende / forklarende redegjørelse gitt av relevant vitenskap for det domenet.

Dette går utover Quine i en viktig respekt: for Quine infers Erstatning Naturalisme bare fra mislykkelse av fundamentering - som ganske enkelt er en mulig normativ beretning om bevis-teoriforholdet, men ikke den eneste. Quines argumenter viser rett og slett ikke at ingen andre normative beretninger om bevis-teoriforholdet er mulig.

Quine har blitt mye kritisert for nettopp denne poengsummen (f.eks. Goldman 1986, s. 2–3; Kim 1988). Nøkkelen til et vellykket forsvar av erstatningsnaturalisme ligger i en forklaring på hvorfor normativ teori uten fundamentering er steril. En bekymring er at uten fundamentering er normative teorier banale. Tenk på: det er nå et kjent resultat av kognitiv psykologi at mennesker regelmessig gjør feil i logisk resonnement (jf. Stich 1994). Så en ren beskrivende teori om trosdannelse, slik Quine ser ut til å anbefale, ville ganske enkelt registrere disse feilene. Men burde ikke epistemologi fortelle oss at forestillinger ikke burde dannes ulogisk? Man kan vanskelig forestille seg hvorfor Quine ville være uenig: man burde ikke danne seg tro ulogisk. Men spørsmålet er om dette stykke banale råd legger opp til et fruktbart forskningsprogram? Det beskrivende prosjektet med erstatning Naturalisme kan registrere visse irrasjonelle kognitive prosesser når vi studerer bevis-teoriforholdet, men gitt underdeterminering av teori ved bevis, selv når vi korrigerer for logiske feil, har vi fortsatt ikke en redegjørelse for hvilken av våre teoretiske tro er berettiget og som ikke er det. Den kininske intuisjonen er at vi lærer mer av den empiriske undersøkelsen, enn fra å systematisere våre banale normative intuisjoner om irrasjonalitet. Mer generelt, med mindre vi har noen grunnleggende poeng utenfor vår epistemiske praksis som vi kan vurdere de epistemiske spørsmålene, vil prosjektet med å systematisere våre verdslige normative intuisjoner ganske enkelt kollapse i den beskrivende sosiologien av kunnskap. Hvis vi ikke kan stå utenfor den epistemologiske båten, kan vi ikke gjøre mer enn å rapportere hva det er vi gjør. Men det er nettopp levedyktigheten til et slikt ytre standpunkt som Quine benekter i sin omfavnelse av metaforen til Neuraths båt. Så fra båten er det ikke annet å gjøre enn beskrivelse.

Quines argument for Replacement Naturalism, tilbakekalt, beveget seg i to trinn. Trinn en var antifundamentalisme: ingen unik teori er berettiget på bakgrunn av bevisens innspill. Trinn to var erstatning: siden det ikke kan fortelles noen grunnleggende historie om forholdet mellom input (bevis) og output (teori), bør vi erstatte det normative programmet med en rent beskrivende undersøkelse, f.eks. Den psykologiske studien av hvilke input som forårsaker hvilken output. Vi kan finne analoger av begge trinnene i tilnærmingen til teorien om bedømmelse som tilbys av American Legal Realism.

Bedømmelsesteori dreier seg ikke om forholdet mellom”bevis” og”vitenskapelig teori”, men snarere om det begrunnende forholdet mellom”juridiske grunner” (innspillet, som det var) og rettsavgjørelse (utdata): teorien om dommer prøver å fortelle dommerne hvordan de burde rettferdiggjøre beslutningene sine, dvs. at den søker å "bakke" dommeravgjørelse av grunner som krever unike utfall. De amerikanske juridiske realistene er “antifundamentalister” om rettslige avgjørelser i den forstand at de benekter at de juridiske grunnene begrunner en unik avgjørelse: de juridiske grunnene underbestemmer avgjørelsen (i det minste i de fleste tilfeller egentlig rettstvist). Mer presist hevder realistene at loven er rasjonelt ubestemmelig i den forstand at klassen av juridiske grunner - dvs.klassen legitime grunner en dommer kan tilby for en avgjørelse - gir ikke en begrunnelse for et unikt resultat. Akkurat som sanseinnspill ikke rettferdiggjør en unik vitenskapelig teori, så rettferdiggjør juridiske grunner, ifølge realistene, ikke en unik avgjørelse.

Realistene tar også det andre trinnet som Quine tar: erstatning. I følge den realistiske ubestemmelsesoppgaven rettferdiggjør ikke juridiske grunner en unik avgjørelse, noe som betyr at den grunnleggende virksomheten om teori om bedømmelse er umulig. Hvorfor ikke erstatte det "sterile" grunnleggende programmet for å rettferdiggjøre ett juridisk resultat på grunnlag av gjeldende juridiske grunner, med en beskrivende / forklarende redegjørelse for hvilke innspill (det vil si hvilken kombinasjon av fakta og grunner) som gir hvilken utdata (dvs. hvilken rettsavgjørelse)? Som Underhill Moore uttrykker det i begynnelsen av en av artiklene sine: “Denne studien ligger i rettsvitenskapelig provins. Det ligger også innenfor behavioristisk psykologi. Det plasserer provinsen innenfor feltet”(Moore & Callahan 1943, s. 1). Legg merke til hvor nær dette gjenspeiler Quines ide om at,"Epistemology … faller ganske enkelt på plass som et kapittel i psykologi …" (1969, s. 82). Rettsvitenskap - eller mer presist, teorien om bedømmelse - blir "naturalisert" fordi den faller på plass, for realisten, som et kapittel i psykologi (eller økonomi eller sosiologi, etc.). Videre gjør det det av vesentlig kineanske grunner: fordi grunnleggende beretning om dommer er en fiasko - en konsekvens av å akseptere realistenes berømte påstand om at loven er ubestemmelig.fordi grunnleggende beretning om dommer er en fiasko - en konsekvens av å akseptere realistenes berømte påstand om at loven er ubestemmelig.fordi grunnleggende beretning om dommer er en fiasko - en konsekvens av å akseptere realistenes berømte påstand om at loven er ubestemmelig.

Naturligvis virker dette argumentet for erstatningsnaturalisme bare å virke mot “formalistiske” teorier om bedømmelse som er forpliktet til lovens rasjonelle bestemmelse. Men, noen objekt, "Ingen moderne analytisk rettsvitenskap er en formalist" (Coleman 1998, s. 284), og noen har til og med hevdet at de "formalistene" de juridiske realistene motsatte seg ikke var forpliktet til lovens rasjonelle bestemmelse (Paulson 2001, s. 78). Begge innvendinger virker feilaktige: Dworkin, for eksempel, er forpliktet til den rasjonelle bestemmelsen av lov i nøyaktig den betydningen det gjelder for erstatningsargumentet. Og det er til og med innrømmet at alle juridiske teoretikere er forpliktet til den rasjonelle bestemmelsen av loven i "i det minste noen juridiske tvister" (Coleman 1998, s. 284), og dermed gjør dem i utgangspunktet sårbare for erstatningsargumentet. Målene for Legal Realist-kritikken var,på samme måte forpliktet til lovens rasjonelle bestemmelse; ja, det ville være umulig å forstå hva realistene gjorde hvis ikke. Erstatningsnaturalisten kan anse at det ikke er noen grunn til å be om "naturalisering" -teori om dømmekraft i de forskjellige sakene der juridiske grunner er tilfredsstillende prediktorer for juridiske utfall (dvs. nettopp de tilfellene der det grunnleggende programmet kan gjennomføres). Man kan igjen bekymre seg for om det er en interessant eller fruktbar normativ historie å fortelle (snarere enn bare en banal beskrivende sosiologi), men det er nok for analogien med Quine at det fortsatt er et betydelig domene av tilfeller der det grunnleggende programmet kan ikke utføres, slik at saken for erstatning forblir intakt.det ville være umulig å forstå hva realistene gjorde hvis ikke. Erstatningsnaturalisten kan anse at det ikke er noen grunn til å be om "naturalisering" -teori om dømmekraft i de forskjellige sakene der juridiske grunner er tilfredsstillende prediktorer for juridiske utfall (dvs. nettopp de tilfellene der det grunnleggende programmet kan gjennomføres). Man kan igjen bekymre seg for om det er en interessant eller fruktbar normativ historie å fortelle (snarere enn bare en banal beskrivende sosiologi), men det er nok for analogien med Quine at det fortsatt er et betydelig domene av tilfeller der det grunnleggende programmet kan ikke utføres, slik at saken for erstatning forblir intakt.det ville være umulig å forstå hva realistene gjorde hvis ikke. Erstatningsnaturalisten kan anse at det ikke er noen grunn til å be om "naturalisering" -teori om dømmekraft i de forskjellige sakene der juridiske grunner er tilfredsstillende prediktorer for juridiske utfall (dvs. nettopp de tilfellene der det grunnleggende programmet kan gjennomføres). Man kan igjen bekymre seg for om det er en interessant eller fruktbar normativ historie å fortelle (snarere enn bare en banal beskrivende sosiologi), men det er nok for analogien med Quine at det fortsatt er et betydelig domene av tilfeller der det grunnleggende programmet kan ikke utføres, slik at saken for erstatning forblir intakt. Erstatningsnaturalisten kan anse at det ikke er noen grunn til å be om "naturalisering" -teori om dømmekraft i de forskjellige sakene der juridiske grunner er tilfredsstillende prediktorer for juridiske utfall (dvs. nettopp de tilfellene der det grunnleggende programmet kan gjennomføres). Man kan igjen bekymre seg for om det er en interessant eller fruktbar normativ historie å fortelle (snarere enn bare en banal beskrivende sosiologi), men det er nok for analogien med Quine at det fortsatt er et betydelig domene av tilfeller der det grunnleggende programmet kan ikke utføres, slik at saken for erstatning forblir intakt. Erstatningsnaturalisten kan anse at det ikke er noen grunn til å be om "naturalisering" -teori om dømmekraft i de forskjellige sakene der juridiske grunner er tilfredsstillende prediktorer for juridiske utfall (dvs. nettopp de tilfellene der det grunnleggende programmet kan gjennomføres). Man kan igjen bekymre seg for om det er en interessant eller fruktbar normativ historie å fortelle (snarere enn bare en banal beskrivende sosiologi), men det er nok for analogien med Quine at det fortsatt er et betydelig domene av tilfeller der det grunnleggende programmet kan ikke utføres, slik at saken for erstatning forblir intakt.nettopp de tilfellene der det grunnleggende programmet kan gjennomføres). Man kan igjen bekymre seg for om det er en interessant eller fruktbar normativ historie å fortelle (snarere enn bare en banal beskrivende sosiologi), men det er nok for analogien med Quine at det fortsatt er et betydelig domene av tilfeller der det grunnleggende programmet kan ikke utføres, slik at saken for erstatning forblir intakt.nettopp de tilfellene der det grunnleggende programmet kan gjennomføres). Man kan igjen bekymre seg for om det er en interessant eller fruktbar normativ historie å fortelle (snarere enn bare en banal beskrivende sosiologi), men det er nok for analogien med Quine at det fortsatt er et betydelig domene av tilfeller der det grunnleggende programmet kan ikke utføres, slik at saken for erstatning forblir intakt.

Den virkelige vanskeligheten gjelder selvfølgelig ikke disse historiske punktene, men om hvorvidt prosjektet med en normativ teori om bedømmelse garanterer erstatning bare fordi rasjonell bestemmelse ikke oppnås. Som i Queanean-saken må erstatningsnaturalisten hevde at uten rasjonell bestemmelse, er normative teorier om bedømmelse banale, bare øvelser i beskrivende sosiologi. Kritikere av utskifting Naturalisme bestrider denne konklusjonen, om enn mer som bekreftelse enn argument (Coleman 1998, s. 285 n. 44). Imidlertid, hvis den innvendingen som ble behandlet var korrekt, er en normativ teori som spesifiserer hva antifundamentalisten innrømmer - nemlig at det er mer enn en (men ikke bare noen) rettsavgjørelse som kan rettferdiggjøres på grunnlag av klassen juridiske grunner - må i noen grad,være en teori som er verdt å ha. Uten tvil kan en slik teori være tilstrekkelig for å avlede utfordringen til den politiske legitimiteten til dommer basert på ubestemmelsen i loven, men gir den den normative veiledningen til dommere vi ønsker fra en teori? Har virkelig en teori som forteller dommerne at de ville være berettiget (på bakgrunn av klassen av juridiske grunner) til å bestemme for saksøker om teori X eller tiltalte om teori Y (men ikke saksøker eller tiltalte på teori Z!) Virkelig gi normativ veiledning for dommere verdt å ha? Erstatningen Naturalist svarer negativt: bedre å ha en beskrivende redegjørelse for innspill og utganger, en som ville lisensiere prediksjon for rettslig oppførsel, enn en ubestemmelig normativ teori. Dette svaret, selvfølgelig,gjør erstatning Naturalisme sårbar for motstridende intuisjoner om fruktbarheten eller steriliteten til forskjellige typer teoretisering.

Det er andre grenser for den kineaniske analogien (Leiter 2001a, s. 284–285; Greenberg 2011 bestrider andre aspekter ved analogien, mens Leiter 2011 svarer på noen av Greenbergs innvendinger). Først ender opp med at de amerikanske juridiske realistene antar en teori om lovlighetsbegrepet ved å ramme opp sine argumenter for lovens ubestemmelse (Leiter 2001a, s. 292–293); Selv om de kanskje tror den eneste fruktbare beretningen om bedømmelse er beskrivende og empirisk, ikke normativ og konseptuell, trenger de selv et lovbegrep som ikke minst er på de argumenter som anses som så langt empiriske eller naturaliserte. Som en kritiker av Replacement Naturalism bemerker: “naturalisten er forpliktet som konseptuell sak til eksistensen av en legalitetstest…. Naturalisten er altså i samme båt med stadig annen analytisk lovfilosof.”(Coleman 2001, s. 214). Analogien med naturalisert epistemologi må med andre ord være lokalisert til bedømmelsesteorien, og ikke hele rettsvitenskapen. Selvfølgelig er det fortsatt mulig for erstatningsnaturalisten å argumentere for det nødvendige lovlighetsbegrepet på nettopp de empiriske grunnlag som er nevnt i forrige avsnitt (“Erstatningsnaturalisme I: mot konseptuell analyse”). Men slik det står, garanterer analogien til Quines angrep på grunnleggende epistemologi ingen radikale oppgivelser av tradisjonell konseptuell analyse over hele linjen.det er fortsatt mulig for erstatningsnaturalisten å argumentere for det nødvendige lovlighetsbegrepet på nettopp de empiriske grunnlag som er nevnt i forrige avsnitt (“Erstatningsnaturalisme I: Mot konseptuell analyse”). Men slik det står, garanterer analogien til Quines angrep på grunnleggende epistemologi ingen radikale oppgivelser av tradisjonell konseptuell analyse over hele linjen.det er fortsatt mulig for erstatningsnaturalisten å argumentere for det nødvendige lovlighetsbegrepet på nettopp de empiriske grunnlag som er nevnt i forrige avsnitt (“Erstatningsnaturalisme I: Mot konseptuell analyse”). Men slik det står, garanterer analogien til Quines angrep på grunnleggende epistemologi ingen radikale oppgivelser av tradisjonell konseptuell analyse over hele linjen.

En annen forskjell fra Quine er også viktig: for kjernen av den juridiske realistiske posisjonen (i det minste for flertallet av realistene) er at ikke-juridiske grunner (f.eks. Dommer om rettferdighet eller hensyn til kommersielle normer) forklarer beslutningene. De forklarer selvfølgelig beslutningene ved å rettferdiggjøre dem, men ikke nødvendigvis ved å rettferdiggjøre et unikt resultat (dvs. de ikke-juridiske grunnene kan også rasjonalisere andre beslutninger). Nå er det klart at den beskrivende historien om ikke-juridiske grunner ikke kommer til å være en del av en ikke-mentalistisk naturalisering av teorien om dommer: en kausal forklaring av avgjørelser i form av grunner (til og med ikke-juridiske grunner) krever å ta normativ kraft av grunnene qua grunner alvorlig. Oppførselen til Quine eller Underhill Moore er ikke på vei her,men helt sikkert er dette å foretrekke: atferderisme mislyktes som et grunnlag for empirisk samfunnsvitenskap, mens samfunnsvitenskapelige teorier som bruker mentalistiske kategorier har blomstret. Hvis de ikke-juridiske grunnene i seg selv er ubestemmelige - dvs. hvis de ikke rettferdiggjør et unikt resultat - vil noen årsaksforklaring på beslutningen måtte gå ut over grunner for å identifisere de psykososiale fakta (f.eks. Om personlighet, klasse, kjønn, sosialisering osv.) som forårsaker avgjørelsen. En slik "naturalisering" av teorien om bedømmelse kan være utilstrekkelig streng i sin ontologi for quinean skrupler, men det er fremdeles et gjenkjennelig forsøk på å legge under hva dommerne gjør innenfor en (sosial) vitenskapelig ramme.mens samfunnsvitenskapelige teorier som bruker mentalistiske kategorier har blomstret. Hvis de ikke-juridiske grunnene i seg selv er ubestemmelige - dvs. hvis de ikke rettferdiggjør et unikt resultat - vil noen årsaksforklaring på beslutningen måtte gå ut over grunner for å identifisere de psykososiale fakta (f.eks. Om personlighet, klasse, kjønn, sosialisering osv.) som forårsaker avgjørelsen. En slik "naturalisering" av teorien om bedømmelse kan være utilstrekkelig streng i sin ontologi for quinean skrupler, men det er fremdeles et gjenkjennelig forsøk på å legge under hva dommerne gjør innenfor en (sosial) vitenskapelig ramme.mens samfunnsvitenskapelige teorier som bruker mentalistiske kategorier har blomstret. Hvis de ikke-juridiske grunnene i seg selv er ubestemmelige - dvs. hvis de ikke rettferdiggjør et unikt resultat - vil noen årsaksforklaring på beslutningen måtte gå ut over grunner for å identifisere de psykososiale fakta (f.eks. Om personlighet, klasse, kjønn, sosialisering osv.) som forårsaker avgjørelsen. En slik "naturalisering" av teorien om bedømmelse kan være utilstrekkelig streng i sin ontologi for quinean skrupler, men det er fremdeles et gjenkjennelig forsøk på å legge under hva dommerne gjør innenfor en (sosial) vitenskapelig ramme.om personlighet, klasse, kjønn, sosialisering osv.) som forårsaker avgjørelsen. En slik "naturalisering" av teorien om bedømmelse kan være utilstrekkelig streng i sin ontologi for quinean skrupler, men det er fremdeles et gjenkjennelig forsøk på å legge under hva dommerne gjør innenfor en (sosial) vitenskapelig ramme.om personlighet, klasse, kjønn, sosialisering osv.) som forårsaker avgjørelsen. En slik "naturalisering" av teorien om bedømmelse kan være utilstrekkelig streng i sin ontologi for quinean skrupler, men det er fremdeles et gjenkjennelig forsøk på å legge under hva dommerne gjør innenfor en (sosial) vitenskapelig ramme.

4. Normativ naturalisme

I likhet med den tradisjonelle epistemologen, omfavner Normativ Naturalist som sitt mål promulgeringen av normer for å regulere vår epistemiske praksis (for å styre hvordan vi skal skaffe oss og veie bevis, samt til slutt forme tro). I motsetning til ikke-naturalisten, mener Normative Naturalist imidlertid ikke at epistemiske normer kan formuleres tilstrekkelig fra lenestolen: normativ teoretisering må være kontinuerlig med vitenskapelig teoretisering. Men hvis dette ikke bare er å kollapse i Erstatningsnaturalisme, hva tilsvarer M-naturalistens credo i det normative tilfellet? Tenk på Goldmans forslag: "Epistemikk forutsetter at kognitive operasjoner bør vurderes instrumentelt: gitt et valg av kognitive prosedyrer, bør de som vil gi det beste settet med konsekvenser velges" (1978, s. 520). Den Normative Naturalisten hevder at grunnen til at filosofen ikke kan gjøre en lenestolepistemologi er fordi det er en a posteriori, empirisk sak hvilke normer som faktisk tjener våre epistemiske eller kognitive mål (f.eks. Å danne sann tro). Goldman understreker et spesielt viktig eksempel på dette generelle poenget:

[A] dvice i intellektuelle saker, som i andre saker, bør ta hensyn til agentens kapasitet. Det er ikke noe poeng i å anbefale prosedyrer som kognisatorer ikke kan følge eller anbefale resultater som kognisatorer ikke kan oppnå. Som på den etiske sfæren, "burde" impliseres "kan." Tradisjonell epistemologi har ofte ignorert denne forskriften. Epistemologiske regler ser ofte ut til å ha blitt adressert til "ideelle" kognisatorer, ikke mennesker med begrensede informasjonsbehandlingsressurser. Epistemics [som en type Normativ Naturalisme] ønsker å ta sin regulerende rolle på alvor. Den ønsker ikke å gi bare ledige råd, som mennesker ikke er i stand til å følge. Dette betyr at det må ta hensyn til kreftene og begrensningene i det menneskelige kognitive systemet, og dette krever oppmerksomhet til beskrivende psykologi. (1978, s. 510)

Normative Naturalist mener altså at normativ epistemologi må være kontinuerlig med natur- og samfunnsvitenskap i (minst) to sanser: (i) vi trenger å vite hvilke epistemiske normer som faktisk fører til at vi danner sann tro; og (ii) som et spesielt tilfelle av (i), må vi identifisere epistemiske normer som faktisk kan brukes av skapninger som oss. Dette utelukker visse (ikke-naturalistiske) epistemiske normer som krever av kognisatorer trosdannelsesmetoder utover deres ken (Goldman 1978, s. 512–513). Den Normative Naturalisten legger kort sagt vekt på den instrumentelle karakteren til normativ teoretisering i epistemologi, og argumenterer deretter for at den eneste måten å vurdere instrumentelle påstander er empirisk - å se hvilke virkninger som virkelig får til det som ender. Og den oppgaven kan aldri forfølges på forhånd, fra lenestolen,bare ved å analysere betydningen av ordene "kunnskap" eller "rettferdig" eller "sann".

Selvfølgelig bemerker det seg at Normative Naturalist ikke dispenserer helt med konseptuell analyse - tvert imot. Det er nettopp for eksempel Goldmans profferte konseptuelle analyser av "kunnskap" og "rettferdiggjørelse" som krever at han vender seg til empirisk psykologi for å fylle ut det faktiske innholdet i epistemiske normer. I motsetning til det kineanske programmet, går naturaliseringen bare for normativisten i anvendt epistemologi. Det mange filosofer kan tenke på som "ren" epistemologi, som gir en redegjørelse for kunnskap, fortsetter å være et priori-foretak, selv om det er et foretak som påberoper seg forestillinger (som "pålitelighet" og "årsakssammenheng") som krever etterforskning å søke.

Den Normative Naturalist i rettsvitenskap ser også på teoretiske spørsmål instrumentelt. Det filosofiske grunnlaget for bevisloven har til dags dato fått mest oppmerksomhet fra dette perspektivet (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Vi ønsker å spørre, som Goldman uttrykker det, "Hvilke [sosiale] praksiser har en relativt gunstig innvirkning på kunnskap i motsetning til feil og uvitenhet?" (1999, s. 5). Normativ naturalisme er i så henseende veritistisk (for å låne Goldmans begrep): den er opptatt av produksjon av kunnskap, som betyr (delvis) sann tro (Goldman 1999, s. 79–100). Så den Normative Naturalisten omfavner som sitt mål promulgeringen av normer for å regulere vår epistemiske praksis slik at de gir kunnskap. I tilfelle av individuell epistemologi,dette betyr normene for hvordan enkeltpersoner skal skaffe seg og veie bevis så vel som til slutt danne tro; i tilfelle av sosial epistemologi, betyr dette normene for de sosiale mekanismene og praksisene som innpresterer tro. De juridiske bevisreglene er på sin side en viktig sak for sistnevnte: for disse reglene strukturerer den epistemiske prosessen som jurymedlemmer kommer til tro om omstridte faktiske forhold ved rettssaker. Som sådan er bevisreglene en naturlig kandidat til etterforskning av Normative Naturalists. Vi kan spørre om noen spesiell regel: øker det sannsynligheten for at jurymedlemmer vil oppnå sann tro om omstridte faktiske forhold? (Det er selvfølgelig ikke fornuftig å spørre den om hver regel, siden noen bevisregler - for eksempel,Federal Rules of Evidence (FRE) 407–411-er ikke ment for å lette oppdagelsen av sannhet, men for å gjennomføre forskjellige politiske mål som å redusere ulykker og unngå rettssaker.) Det betyr selvfølgelig å stille et vesentlig empirisk spørsmål: gjør dette regel om inkludering eller eksklusjon øker faktisk sannsynligheten for at faktasøkere, gitt hva de faktisk er, vil oppnå kunnskap om omstridte faktiske forhold (dvs. maksimerer det veritistisk verdi). Mange regler som på deres ansikt innbyr til en slags veritistisk analyse, krever selvfølgelig en veldig annen type i praksis. Så for eksempel utelukker FRE 404 på sin side karakterbevis i de fleste sammenhenger, selv om faktisk unntaket i 404 (b) i stor grad svelger regelen. Og dermed,mens det kan se ut som om vi bør spørre om å ekskludere karakterbevis maksimerer veritistisk verdi, er det virkelige spørsmålet om det å innrømme det. Det samme kan sies for hearsay-regelen. Selv om hørselsdoktrinen på sin side er en regel om eksklusjon, er det i virkeligheten en innrømmelsesregel: Det som talsmannen virkelig må vite, er hvordan man får den anerkjente hørselsinnleggelsen innrømmet under et av de mange unntakene fra den nominelle regelen om eksklusjon. (FRE 802). Således angår det aktuelle veritistiske spørsmålet veritistisk legitimasjon til begrunnelsen som hearsay er tillatt, snarere enn veritistiske grunner for å ekskludere det i de fleste tilfeller. (Slike spørsmål er faktisk allerede en basis av mye bevisstipend.)hørselsdoktrinen er en eksklusjonsregel, i virkeligheten er det en innrømmelsesregel: Det som talsmannen virkelig må vite, er hvordan man får innprentet hørselsforsøket innrømmet under et av mangfoldet av unntak fra den nominelle regelen om ekskludering (FRE 802). Således angår det aktuelle veritistiske spørsmålet veritistisk legitimasjon til begrunnelsen som hearsay er tillatt, snarere enn veritistiske grunner for å ekskludere det i de fleste tilfeller. (Slike spørsmål er faktisk allerede en basis av mye bevisstipend.)hørselsdoktrinen er en eksklusjonsregel, i virkeligheten er det en innrømmelsesregel: Det som talsmannen virkelig må vite, er hvordan man får innprentet hørselsforsøket innrømmet under et av mangfoldet av unntak fra den nominelle regelen om ekskludering (FRE 802). Således angår det aktuelle veritistiske spørsmålet veritistisk legitimasjon til begrunnelsen som hearsay er tillatt, snarere enn veritistiske grunner for å ekskludere det i de fleste tilfeller. (Slike spørsmål er faktisk allerede en basis av mye bevisstipend.)det aktuelle veritistiske spørsmålet angår veritistisk legitimasjon av begrunnelsen som hearsay innrømmes, snarere enn veritistiske grunner for å utelukke det i de fleste tilfeller. (Slike spørsmål er faktisk allerede en basis av mye bevisstipend.)det aktuelle veritistiske spørsmålet angår veritistisk legitimasjon av begrunnelsen som hearsay innrømmes, snarere enn veritistiske grunner for å utelukke det i de fleste tilfeller. (Slike spørsmål er faktisk allerede en basis av mye bevisstipend.)

I teorien om bedømmelse, derimot, ønsker Normative Naturalist å identifisere normer for vurdering som vil hjelpe dommere til å realisere vurderingsmål. Slike normer må nok en gang tilfredsstille to naturalistiske begrensninger: For det første må de, som et spørsmål om empirisk faktum, være effektive virkemidler for å nå målene ("den instrumentelle begrensningen"); For det andre må de begrenses av relevante empiriske fakta om dommernes art og begrensninger (“Ought-Implies-Can Constraint”) (Leiter 1998).

Dworkins teori om bedømmelse (Dworkin 1986) gjør et populært mål for Normative Naturalist. Dworkins teori sier veldig grovt at en dommer bør avgjøre en sak på en slik måte at den samsvarer med prinsippet som forklarer en betydelig del av den tidligere institusjonelle historien og gir den beste begrunnelsen for denne historien som et spørsmål om politisk moral. Kan en Normativ Naturalist være en Dworkinian?

(1) Instrumental begrensning: Naturviteren vurderer normative råd i forhold til dens faktiske effektivitet for å realisere relevante mål. Hva er da det relevante målet i dommer? En kandidat er vel dette: vi ønsker å gi dommerne normative råd som vil føre dem til å oppnå rettferdige eller bare resultater. Dermed blir naturvernspørsmålet: hvilket stykke normative råd er mest effektivt for å virkelig hjelpe faktiske dommere til å realisere rettferdighet og rettferdighet? Det er i det minste et åpent spørsmål om Dworkins metodikk vil være effektiv for å lede dommere til å gjøre rettferdige ting. At hans normative teori nesten ikke har hatt noen som helst innvirkning på amerikansk rettsutøvelse de siste tretti årene, er i det minste mulig bevis for at det ikke ser ut til å være en effektiv metodikk (enn si en effektiv for å realisere rettferdighet!) (Leiter 1998, s. 102). Dette siste punktet er relatert til naturlegens andre og viktigere innvending.

(2) Ought-Implies-Can-Constraint: Én ting dommere ikke kan gjøre er hva Dworkins dommer Hercules gjør. Dette er en kjent klage om Dworkins teori, men naturalisert rettspraksis gir den et prinsipielt fundament. Den naturalistiske rettsvitenskapen undgår all normativ veiledning ubrukelig av virkelige dommere; i likhet med sin naturaliserte motstykke i epistemologi, ønsker han ikke "bare å gi rådige råd, som mennesker [inkludert dommere] er ute av stand til å følge" (Goldman 1978, s.510). Dworkin kan gi dommerne en "ambisjonsmodell" (for å låne Jules Colemens passende setning), og det naturalistiske rettsvitenskapelige behøver ikke bestride det; men Descartes ga oss en ambisjonsmodell innen epistemologi også, og det gjør ikke programmet hans mer adekvat eller relevant av naturforskernes lys. (Det ville være attraktivt hvis vi kunne ta visse "klare og distinkte" ideer,og bygg opp all kunnskap fra dem.) Naturalisten ønsker normative råd som er effektive for skapninger som oss; å kreve av dommere Herkules filosofisk oppfinnsomhet bryter denne begrensningen. Aspirasjon, konkluderer naturviteren, er ikke et passende mål for normative råd, som først og fremst må tilby effektive virkemidler for å oppnå mål.

5. Substantiv naturalisme

Substantiv naturalisme begynner med ideen om at det bare eksisterer naturlige ting, ting av den typen naturvitenskap beskriver. (Fysikalisme, en strengere form for S-naturalisme, hevder at det bare er fysiske ting.) Denne ontologiske S-naturalismen kan, selv om den ikke trenger det, gå med semantisk S-naturalisme, hvorved en passende filosofisk analyse av ethvert begrep må vis at det kan komme empirisk utredning.

S-naturalisme har spilt en betydelig rolle i minst tre juridisk-filosofiske tradisjoner: (1) de skandinaviske juridiske realistene (som Alf Ross og Karl Olivecrona), hvis strenge ontologiske naturalisme, sammenlagt med moralsk antirealisme, formet deres særegne opptak juridiske begreper; (2) Legal Positivists, som S-naturalisme kan være, og noen ganger har vært, en betydelig motivasjon, og (3) samtidige forsvarere av en slags naturlovsteori (som David Brink, Michael Moore og Nicos Stavropoulos), som påkalle Causal Reference Theory knyttet til Kripke og Putnam for å tilby en tolkning av noen juridiske predikater i vesentlig naturalistiske termer.

5.1 Skandinavisk juridisk realisme

Skandinavisk juridisk realisme skiller seg ut fra andre store tradisjoner i rettsfilosofien for å uttrykkelig plassere naturalisme og S-naturalisme i sentrum. Det kanskje mest slående eksemplet på dette kommer i forordet til den andre utgaven av Karl Olivecrona's Law as Fact, der Olivecrona uttaler at målet med boken hans er "å passe de komplekse fenomenene som ordet lov dekker til den romlig-tidsmessige verden" (1971, s. Vii). Men S-naturalisme er like fremtredende i Alf Ross 'On Law and Justice (1959, s. 67; se også Spaak 2009, s. 40–42), sannsynligvis det mest internasjonalt berømte bidraget til den skandinaviske realistiske tradisjonen. Gitt S-naturalismens sentralitet til skandinavisk realisme,det er ikke overraskende at en rekke kjente naturalismemotiverte filosofiske gambiter trekker fremtredende i de store skandinaviske realisttekstene. Disse inkluderer forsøk på naturalistisk reduksjon av juridiske begreper, samt ikke-kognitivistiske og feilteoretiske beretninger om viktige aspekter av juridisk diskurs. (Noen spesielle eksempler blir diskutert nedenfor.)

S-naturalismen til de skandinaviske realistene blir i dag sett på mer som et intellektuelt-historisk museumsverk enn som en levende utfordrer i rettsvitenskapelig debatt. At den skandinaviske realismen skulle ha falt ut av favør er ikke helt overraskende, gitt den sterke innflytelsen fra logisk positivisme og den lignende Uppsala filosofiske skole på filosofiske syn og tilnærming til de store skandinaviske realistene (Bjarup 1999, s. 774; se også Sandin 1962, s. 496): Selv om mange fremdeles vil sympatisere bredt med de skandinaviske realistenes naturalisme, antimetafysiske tilbøyeligheter og moralsk anti-realisme, har deres spesifikke versjoner av disse læresetningene generelt ikke blitt eldre. Det er som det kan være, at den dårlige langvarige mottakelsen av skandinaverne skyldes, i stor grad, til en ganske mer tilfeldig årsak:innflytelsen fra Hart (1959). I en innflytelsesrik gjennomgang av Ross 'On Law and Justice - ganske enkelt (og noe misvisende) med tittelen “Scandinavian Realism” - angrep Hart berømt en sentral pilar i Ross ’rettsfilosofi, nemlig hans austerely naturalistiske analyse av begrepet juridisk gyldighet. Ross (1962) svarte i sin egen gjennomgang av Hart's The Law of Law, og hevdet at Hart hadde misforstått ham og at deres synspunkter, med rette forstått, ikke var så langt fra hverandre.med å argumentere for at Hart hadde misforstått ham og at deres synspunkter, riktig forstått, ikke var så langt fra hverandre.med å argumentere for at Hart hadde misforstått ham og at deres synspunkter, riktig forstått, ikke var så langt fra hverandre.

For å forstå hva det var som Ross foreslo og at Hart syntes så kritikkverdige, er det best å begynne med åpningssidene til On Law and Justice. Der skiller Ross et skille mellom to typer språklig betydning: uttrykksfull og representativ. I følge Ross har alle språklige ytringer, muntlige eller skriftlige, uttrykksfull mening (dvs. uttrykke noe); men bare noen har representativ betydning, dvs. representerer tilstander i verden. Her kontrasterer Ross en ytring som "min far er død", som har uttrykksfull og representativ betydning, med ytringer som "ouch!" og "lukk døren", som bare har uttrykksfull mening. Ross kaller ytringer med representativ betydning som "påstander.”Ytringer uten representativ mening kaller han enten” utrop”eller” direktiver”- førstnevnte hvis de ikke er ment å utøve innflytelse på andre (som i tilfelle et refleksivt rop om” ouch!”), Sistnevnte hvis de er ment for å utøve innflytelse (som i tilfelle “lukk døren”) (1959, s. 6–8).

Ross mener at juridiske regler, som lovbestemmelser, er direktiver. Han forklarer at slike regler ikke er ment å representere forhold, men for å påvirke atferd. Enkelt sagt, hvis det er fastsatt en juridisk regel om at viss oppførsel "skal straffes" eller "gir anledning til erstatningsansvar", gjøres dette ikke for å beskrive hva domstoler vil gjøre uansett, men for å rette oppførselen til domstoler (og indirekte i det minste, privatpersoners oppførsel) (1959, s. 8–9).

Hva da av de rettslige ytringene “som forekommer i en lærebok”. Er dette påstander eller direktiver? På et overflatenivå, forteller Ross oss, vil språket i slike bøker ofte være likt eller til og med identisk med språket i en faktisk vedtekter: en doktrinal forfatter kan for eksempel si at viss oppførsel "gir anledning til ansvar" eller "skal bli straffet.” Men vi skal ikke bli villet av denne overflatens likhet, sier Ross: "Forslagene i en lærebok har i alle fall til en viss grad til hensikt å beskrive, ikke foreskrive" (1959, s. 9). I den grad må de derfor være påstander, ikke direktiver spesifikt, hevder Ross, påstander om hva som er gyldig lov.

Og hva betyr det å si at noe er gyldig lov? I virkeligheten, forteller Ross oss, er det å forutsi atferd og tenkning hos domstoler. Detaljer til side, for å si at "X er gyldig lov" er i realiteten å si at (1) dommere vil opptre i samsvar med X, og (2) ved å opptre slik, vil de føle seg bundet til å gjøre det. Påstander om hva som er gyldig lov er følgelig påstander om rent natur-faktiske forhold: fakta om atferden og psykologien til dommere (1959, s. 42, 73–74, 75).

Hart – Ross-dialogen dreide seg om fordelene ved denne analysen; Hart på sin side fant det helt utilstrekkelig. Mest avgjørende og minneverdig argumenterte Hart for at "selv om munnen til den vanlige borger eller advokat 'dette er en gyldig regel i engelsk lov', er en prediksjon av hva [engelsk] dommer [s] vil gjøre, si og / eller føle, kan dette ikke være meningen i munnen til en dommer som ikke er engasjert i å forutsi sin egen eller andres oppførsel eller følelser.” I stedet er det en "gjenkjennelsesakt" av "den aktuelle regelen som en som tilfredsstiller visse aksepterte generelle kriterier for opptak som regel i systemet og slik som en juridisk standard for oppførsel" (1959, s. 165). I utgangspunktet, hevdet Hart, mislyktes Ross 'analyse av begrepet juridisk gyldighet fordi "den normale sentrale bruken av' juridisk gyldig 'er i en intern normativ uttalelse av en spesiell art" (1959,s. 167).

Senere, i sin anmeldelse av Hart's The Concept of Law, hevdet Ross at Hart hadde misforstått ham. I sin analyse av "gyldig lov", svarte Ross, hadde han vært opptatt spesifikt av "juridiske begreper som de fungerer i den doktrinale studien av jus, hva vi på kontinentet er vant til å kalle lovens vitenskap," og hvis dette var tilstrekkelig forstått, ville det være tydelig at mye av den tilsynelatende uenigheten mellom ham og Hart var illusorisk (1962, s. 1190). I virkeligheten, sa Ross, hadde han analysert juridiske uttalelser av den typen Hart ville ha klassifisert som "ekstern." Ross kritiserte forvirringen i det minste delvis til oversettelsen av det danske uttrykket “gjeldende ret” som “gyldig lov”, og erkjente at resultatene hørtes “rare ut i engelsk bruk,”Og antydet i forbifarten at“eksisterende lov”eller“gjeldende lov”kan ha bedre fanget det han hadde i tankene. (For nærmere omtale av oversettelsesspørsmålet, se Eng 2011.)

En rekke påfølgende forfattere som har besøkt Hart – Ross-debatten har uttrykt bred sympati for Ross 'påstander om å ha blitt misforstått. (Se Pattaro 2009, s. 545–546; Eng 2011; Holtermann 2014, s. 166 n. 4.) Likevel, som et spørsmål om intellektuell historie, hadde Harts kritikk sin virkning. Det har imidlertid vært en ny økning i interessen for skandinavisk juridisk realisme, noe som delvis skyldes en bredere fornyelse av interessen for naturalisme i rettsfilosofien. Dette har ikke vært begrenset til strengt historisk eller eksegetisk arbeid, men har inkludert forsøk på å gruve de skandinaviske realistenes forfatterskap for filosofiske strategier eller innsikter som kan bidra til å fremme moderne juridisk filosofi, eller å tilby fruktbare rasjonelle rekonstruksjoner av ideene deres. (Se f.eks. Holtermann 2014; Spaak 2014, kap. 10.)

Et tema av en viss samtidsinteresse som de skandinaviske realistene kan være relevant for, er muligheten for å forstå juridisk språk i ekspressivistiske og / eller ikke-kognitivistiske termer. Hovedsakelig på grunn av Kevin Tohs arbeid med emnet, har det i den senere tid vært en viss interesse for juridisk (eller "metaregal") ekspressivisme, det vil si behandlinger av juridiske uttalelser som uttrykk for særegne (kanskje konative) mentale tilstander. (Se Toh 2005; Toh 2011.) Samtidige juridiske ekspressivister kan se på de skandinaviske realistene som intellektuelle forfedre av en slags, gitt prominensen av ikke-kognitivistiske ideer i deres teorier om juridisk språk.

Som det er allment anerkjent, var de skandinaviske realistene etiske ikke-kognitivister. (Bjarup 1999, s. 775; Ross 1959, s. 313; Spaak 2009, s. 42–44, 52–55, 64.) I prinsippet vil dette ikke kreve å vedta ekspressivistiske eller ikke-kognitivistiske beretninger om juridiske uttalelser, men mens det skjer Ross og Olivecrona forsto betydelige deler av den juridiske diskursen om denne modellen. For å være sikker, analyserte Ross uttalelser om “gyldig lov” som påstander om naturalistisk faktum, og dermed kognitiv. Men som diskutert tidligere, Ross mente noen juridiske ytringer var ikke-kognitive direktiver. Dette inkluderte tydeligvis selv juridiske regler, som i bestemmelsene i en vedtektsbestemmelse. Men Ross mente også juristenes doktrinale skrifter vanligvis var en blanding av kognitive påstander om gyldig lov og ikke-kognitive direktiver,sistnevnte er faktisk råd beregnet for å påvirke rettsvesenets oppførsel (1959, s. 46–49). Da han fremmet denne ideen, la Ross ikke bare det banale poenget at doktrinær skriving ofte blir snøret med transparente normative påstander om hvordan domstoler skulle avgjøre saker. Poenget hans var subtilere enn dette; Telegrafisk uttalt, var Ross 'observasjon at doktrinære forfattere noen ganger (og noen ganger har til hensikt å) påvirke dommere ved å komme med uttalelser som, på deres ansikt, like kan tolkes som direkte prediktive / beskrivende påstander. Det viser seg derfor at Ross hadde en ganske nyansert forståelse av blandingen av kognitive (eller representasjons / beskrivende) og ikke-kognitive (eller direktiv / forskrivende) elementer i juridisk diskurs. Ross la ikke bare det banale poenget at doktrinær skriving ofte blir snørt med transparente normative påstander om hvordan domstoler skulle avgjøre saker. Poenget hans var subtilere enn dette; Telegrafisk uttalt, var Ross 'observasjon at doktrinære forfattere noen ganger (og noen ganger har til hensikt å) påvirke dommere ved å komme med uttalelser som, på deres ansikt, like kan tolkes som direkte prediktive / beskrivende påstander. Det viser seg derfor at Ross hadde en ganske nyansert forståelse av blandingen av kognitive (eller representasjons / beskrivende) og ikke-kognitive (eller direktiv / forskrivende) elementer i juridisk diskurs. Ross la ikke bare det banale poenget at doktrinær skriving ofte blir snørt med transparente normative påstander om hvordan domstoler skulle avgjøre saker. Poenget hans var subtilere enn dette; Telegrafisk uttalt, var Ross 'observasjon at doktrinære forfattere noen ganger (og noen ganger har til hensikt å) påvirke dommere ved å komme med uttalelser som, på deres ansikt, like kan tolkes som direkte prediktive / beskrivende påstander. Det viser seg derfor at Ross hadde en ganske nyansert forståelse av blandingen av kognitive (eller representasjons / beskrivende) og ikke-kognitive (eller direktiv / forskrivende) elementer i juridisk diskurs. Ross 'observasjon var at doktrinære forfattere noen ganger påvirker (og noen ganger har til hensikt å) påvirke dommere ved å komme med uttalelser som, på deres ansikt, like kan tolkes som direkte prediktive / beskrivende påstander. Det viser seg derfor at Ross hadde en ganske nyansert forståelse av blandingen av kognitive (eller representasjons / beskrivende) og ikke-kognitive (eller direktiv / forskrivende) elementer i juridisk diskurs. Ross 'observasjon var at doktrinære forfattere noen ganger påvirker (og noen ganger har til hensikt å) påvirke dommere ved å komme med uttalelser som, på deres ansikt, like kan tolkes som direkte prediktive / beskrivende påstander. Det viser seg derfor at Ross hadde en ganske nyansert forståelse av blandingen av kognitive (eller representasjons / beskrivende) og ikke-kognitive (eller direktiv / forskrivende) elementer i juridisk diskurs.

Hvis noe, spiller ikke-kognitivistiske ideer en enda mer slående rolle i Olivecronas modne rettsfilosofi, særlig slik den er angitt i Second Edition of Law as Fact. Utilfreds med innsatsen for å redusere snakk om juridiske rettigheter til påstander om naturalistiske forhold, konkluderer Olivecrona til slutt at ordet “rett”, som ofte brukt, ikke betyr noe og mangler semantisk referanse (1971, s. 183–184). I første omgang, hevder han, uttalelser om juridiske rettigheter tjener en direktivfunksjon, selv om de også indirekte kan tjene til å formidle informasjon om faktiske (naturalistiske) fakta. Til slutt utvider Olivecrona denne analysen til juridisk språk generelt, og konkluderer: “Juridisk språk er ikke et beskrivende språk. Det er et direktiv, innflytelsesrike språk som fungerer som et instrument for sosial kontroll”(1971, s. 253). For ikke å være tvil om hvor langt Olivecrona tok denne ideen, fortsatte han med å konstatere at”for hans regning” borgere, regjering, parlament, lov, rett, plikt, ekteskap, valg, skatter, selskaper og prinsesse alle tilhører th [e] kategori”av“ord som… mangler semantisk referanse”(1971, s. 255). Dermed fant Olivecrona ikke noe sted for mange av de "tingene" juridiske språket er tilsynelatende "om" i en verden av fakta som han ansett som en S-naturalist. Som så ofte skjer med filosofer som omfavner ikke-kognitivisme om noe tanke- og pratedomens, var Olivecrona imidlertid like insisterende på at juridisk språk og ideer finner en plass i virkeligheten. Derfor viet han betydelig oppmerksomhet til å beskrive funksjonen til juridisk språk i samfunnet, og til slutt,at "juridisk språk spiller en viktig rolle" som "et instrument for sosial kontroll", "for å beholde freden, så vel som for å sende menn til døden på slagmarken" (1971, s. 254). I den grad det er en viss samtidsinteresse for ekspressivistiske og / eller ikke-kognitivistiske beretninger om juridisk tanke og prat, kan derfor skandinavisk realisme tilby interessante intellektuell-historiske referansepunkter (og muligens substansiell inspirasjon) for videre utvikling av slike ideer. Skandinavisk realisme kan tilby interessante intellektuell-historiske referansepunkter (og muligens substansiell inspirasjon) for videre utvikling av slike ideer. Skandinavisk realisme kan tilby interessante intellektuell-historiske referansepunkter (og muligens substansiell inspirasjon) for videre utvikling av slike ideer.

5.2 Juridisk positivisme

I hvert fall i samtidens anglo-amerikanske rettsfilosofi brukes “Legal Positivism” vanligvis som en korthet for et krav omtrent på følgende linjer: “lovens eksistens og innhold avhenger av sosiale fakta og ikke av dens fordeler” (Green 2009). Hva er forholdet mellom naturalisme og juridisk positivitet i ovennevnte forstand? Situasjonen er noe sammensatt fordi noen, men ikke alle Legal Positivists, er naturalister, og få har gått så langt som de skandinaviske realistene når de bærer sin naturalisme på ermene. Kort sagt, men noen ganger har og kan noen ganger ikke-spille en rolle i å motivere Legal Positivism, men trenger ikke-spille det.

Hvordan er det at naturalisme kan spille en rolle i å motivere Legal Positivism? Som ofte blitt bemerket, utgjør kjernepositivistpåstanden om forholdet mellom lov og sosiale fakta i realiteten et påstand om at loven kan reduseres til sosiale fakta, som gitt at "sosiale fakta" her, stilltiende, hvis ikke uttrykkelig, er begrenset til psykologiske og sosiologiske fakta utgjør videre kravet om at loven kan reduseres til naturalistiske fakta. Det bør være tydelig nok hvorfor dette vil være appellerende til mennesker med S-naturalistiske forpliktelser, for det vil så å si bety at vi kan “plassere” loven på området for naturalistiske fakta og enheter. (Analogt kan du vurdere hvorfor S-naturalister vil bli trukket til ideen om at eksistensen og innholdet av menneskelige sinn bare avhenger av fakta om menneskelige hjerner.) Derfor er det overraskende derfortilknytningen mellom Legal Positivism og S-naturalism har ikke gått upåaktet hen. (Se Kar 2006, s. 931; Leiter 2017.)

Det er imidlertid noe vanskeligere å skille hvorvidt S-naturalismen har vært en motivasjon for store filosofer i Legal Positivist-tradisjonen. Det er i det minste en god sak å gjøre at Hart var tilstrekkelig tiltrukket av S-naturalisme til å anse det som en fordel med Legal Positivism at den plasserte lov i en verden av jordiske fakta. (Se Hart 1961, s. 11–12, 83–84, 186; Raz 1998, s. 4–5; Toh 2005, s. 83–85.) Likevel trenger ikke Legal Positivism være og er det ikke alltid, motivert av S-naturalisme, eller for den saks skyld enhver form for naturalisme, og ikke alle Legal Positivists er naturalister i noen interessant forstand. For eksempel ser Raz ikke ut til å være en naturforsker av noe slag. (Se Raz 1988, s. 6.) Det bredere poenget er selvfølgelig at man ikke trenger å være en naturforsker for å tro at et bestemt fenomen (f.eks.lov) er bare avhengig av naturalistiske fakta.

Dermed lønner det seg ikke å overdrive eller foreta overgeneraliseringer av forholdet mellom naturalisme og juridisk positivisme. Vi kan imidlertid trygt si at Legal Positivism passer godt med en bakgrunnsengasjement for S-naturalisme. Dette poenget er uten liten betydning gitt den fortsatte påvirkningen av S-naturalisme (eller i det minste temperamentelle tilhørigheter til S-naturalisme) i den generelle bakgrunnsrammen for kultur og tanke etter opplysningstiden. (Se Leiter 2017.)

5.3 S-Naturalisme, lov og årsaksteorien om referanse

Akkurat som semantiske doktriner mer eller mindre relatert til logisk positivisme var sentrale i S-naturalismen til skandinavisk realisme, er den nyere S-naturalismen til forfattere som Brink, Moore og Stavropoulos gjeld til revolusjonen i semantikk initiert av Hilary Putnam og Saul Kripke kjent som den "nye" eller "kausale" referanseteorien. Disse sistnevnte doktrinene er ennå ikke i noen sak-museumsstykker, så de avledede rettsvitenskapelige teser er veldig levende debattartikler. Stavropoulos forklarer de viktigste semantiske ideene som rettsvitenskapelige forfattere trekker som følger:

Både Kripke og Putnam angriper det de kaller den tradisjonelle referanseteorien. Den teorien holder fast at et uttrykk refererer til hva som passer til beskrivelsen som høyttalere forbinder uttrykket. Den relevante beskrivelsen … fanger opp nødvendige egenskaper hos referenten som er kjent a priori, som i tilfelle å vite at en ungkar er en ugift mann. Dette kan ikke være sant, hevder Kripke og Putnam, siden uttrykk refererer til det samme objektet i leppene til høyttalere som bare kan knytte uttrykket til vage eller feil beskrivelser. Ikke bare individuelle foredragsholdere, men samfunnet som helhet, kan være feil når det gjelder de sanne egenskapene til det aktuelle objektet. …. Det viktige forslaget som blir fremsatt av Kripke og Putnam er at referansen er objektavhengig. Hvilket objekt 'Aristoteles' eller 'vann' refererer til, bestemmes ikke av den tilhørende beskrivelsen, men snur i stedet på et faktaspørsmål, nemlig hvilket objekt navnebruken eller terminbrukspraksisen er rettet mot. (1996, s. 8)

Så hvis det på den gamle visningen “betydningen” av et uttrykk (beskrivelsene foredragsholdere knyttet til det) fikset referansen til uttrykket, på den nye teorien, fikser referenten betydningen. "Vann" plukker ut alt vi tilfeldigvis døpte med navnet "vann" i begynnelsen av "terminbrukspraksisen." Når det skjer, har de tingene en særegen mikrokonstitusjon: det er H 2 0. Således refererer “vann” til ting som er H 2 0, og det er hva begrepet betyr: de tingene som er H 2 0.

Forfattere som Brink, Moore og Stavropoulos foreslår at når betydningen av uttrykk i juridiske regler - og særlig betydningen av de moralske begrepene (som "likhet") som figurerer i noen juridiske regler - forstås på samme måte, så følger det at alle regler har avgjørende bruksområder: enten fakta gjør eller ikke faller innenfor utvidelsen av betydningen av nøkkelbegrepene i regelen. Betydningen av regelen bestemmer dens anvendelse, men betydningen er fast av de reelle referentene til vilkårene i den juridiske regelen. For at dette skal være en versjon av S-naturalisme, må selvfølgelig påstanden være at de virkelige referentene selv er ting som er til å kjenne igjen innenfor en naturalistisk ramme: så, f.eks.det må være tilfelle at de juridiske og moralske trekk ved situasjoner som er valgt ut av våre juridiske begreper (og de moralske begrepene som er innebygd i dem), må være identiske med (eller føre tilsyn med) naturlige fakta: akkurat som det er nødvendig, en posteriori uttalelser om eiendomsidentitet om vann, også det er slike uttalelser om juridiske og moralske fakta. For eksempel er kanskje egenskapen å være "moralsk rett" identisk med egenskapen "maksimere menneskelig velvære", der sistnevnte kan forstås i rent psykologiske og fysiologiske termer. I så fall er hvorvidt en handling X moralsk rett, ganske enkelt et vitenskapelig spørsmål om hvorvidt handling X faktisk vil maksimere de relevante typene psykologiske og fysiologiske tilstander i verden. (De fleste naturalistiske moralske realismer er basert på versjoner av utilitarisme,nettopp fordi det er lett å se hva det naturalistiske grunnlaget for moralske egenskaper vil være i et utilitaristisk skjema. Et særegent trekk ved den moralske realismen til Moore (1992b) er at den er sammenkoblet med en deontologisk moralteori, men likevel innenfor en påstått naturalistisk moralsk realistisk ramme.) Den avgjørende påstanden er helt klart at moralske fakta skal identifiseres med (eller behandles som tilsyn med) visse typer naturlige fakta. Selvfølgelig er mange filosofer skeptiske til at denne påstanden kan gjøres gjeldende.er at moralske fakta skal identifiseres med (eller behandles som tilsyn med) visse typer naturlige fakta. Selvfølgelig er mange filosofer skeptiske til at denne påstanden kan gjøres gjeldende.er at moralske fakta skal identifiseres med (eller behandles som tilsyn med) visse typer naturlige fakta. Selvfølgelig er mange filosofer skeptiske til at denne påstanden kan gjøres gjeldende.

Problemer oppstår på flere forskjellige nivåer med denne nyere S-naturalismen, selv om alle kan spores til avhengighet av den nye referanseteorien. For å begynne med er det kjente grunner til å være skeptiske til om den nye referanseteorien er riktig, grunner som ikke vil bli innøvd her (se f.eks. Evans 1973, Blackburn 1988). Selv om man innrømmer riktigheten av den nye teorien, er det ikke åpenbart hvordan det hjelper når det gjelder lov. Tross alt virket den nye teorien alltid mest sannsynlig for en begrenset klasse av uttrykk: riktige navn og naturlige termer. Årsaken har å gjøre med den implisitte essensialiteten som kreves for den nye teorien: med mindre referenter har essensielle egenskaper - akkurat som "vann" har en særegen og essensiell molekylær konstitusjon - kan de ikke fikse betydninger. Men hva er essensen av "rettferdig prosess" eller "lik beskyttelse?" Og hva er den "essensielle" arten av de mange gjenstandstermene som inneholder juridiske regler (vilkår som "kontrakt" eller "kjøretøy" eller "sikkerhetsinteresse")? Ikke overraskende er S-naturalister som Brink og Moore også moralske realister, og prøver også å redegjøre for gjenstander som ikke "naturlige typer", men "funksjonelle slag" (Moore 1992a, s. 207–208).

Selv om den nye referanseteorien gir korrekt redegjørelse for betydningen av noen begreper (som naturlige termer), viser det selvsagt fortsatt ikke at den gir oss den rette redegjørelsen for betydningen for lovlig tolkning (jf. Munzer 1985). Anta at lovgiver forbyr drap av "fisk" innen 100 miles fra kysten, og har til hensikt ganske tydelig (som lovgivningshistorien viser) å beskytte hvaler, men ikke er klar over at "fisk" er en naturlig type begrep som ikke inkluderer hvaler i dens Utvidelse. Den nye referanseteorien forteller oss at vedtekten beskytter havabbor, men ikke hvaler, men at en domstol som tolket vedtekten som å beskytte hvaler, ikke ville gjort noen feil. Man kan faktisk tro at det motsatte er sant: for en domstol som ikke skal beskytte hvaler ville være i strid med lovgiverens vilje, og dermed,indirekte folkenes vilje. Det eksemplet antyder er at den korrekte teorien om juridisk tolkning ikke bare er et spørsmål om filosofisk semantikk: spørsmål om politisk legitimitet - om forholdene under hvilke domstolers utøvelse av tvangsmakt kan rettferdiggjøres - må informere teorier om juridisk tolkning, og slike hensyn kan til og med trumfe hensynet til semantikk.

Bibliografi

  • Allen, Ronald J. og Brian Leiter (2001). “Naturalized Epistemology and the Law of Evidence Law,” Virginia Law Review, 87: 1491–1550.
  • Bix, Brian (red.) (1998). Analyzing Law: New Essays in Legal Theory, Oxford: Clarendon Press.
  • Bjarup, Jes (1999). “Scandinavian Legal Realism,” i CB Gray (red.), The Philosophy of Law: An Encyclopedia, New York: Garland.
  • Blackburn, Thomas (1988). “Henvisningens unnværelse”, Midwest Studies in Philosophy, 12: 179–194.
  • Brink, David O. (1988). “Juridisk teori, juridisk tolkning og rettslig vurdering,” Philosofy & Public Affairs, 17: 105–148.
  • ---. (1989). Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. (2001). “Legal tolkning, objektivitet og moral,” i B. Leiter (red.), Objectivity in Law and Morals, New York: Cambridge University Press.
  • Coleman, Jules L (1998). “Andre tanker og andre førsteinntrykk,” i Bix (1998).
  • ---. (2001). The Practice of Principle, Oxford: Clarendon Press.
  • Cummins, Robert (1999). “Reflection on Reflective Equilibrium,” i M. DePaul & W. Ramsey (red.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and its Roll in Philosophical Enquiry, Lanham, Md.: Rownman & Littlefield.
  • Dworkin, Ronald (1986). Law's Empire, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Eng, Svein (2011). “Mistet i systemet eller Mistet i oversettelse? Utvekslingene mellom Hart og Ross,”Ratio Juris, 24: 194–246
  • Evans, Gareth (1973). “The Causal Theory of Names,” trykt på nytt i The Variants of Reference, Oxford: Clarendon Press, 1982.
  • Farrell, Ian (2006). “HLA Hart and the Methodology of Jurisprudence,” Texas Law Review, 84: 983–1011.
  • Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgment, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1978). “Epistemics: The Regulative Theory of Cognition,” Journal of Philosophy, 75: 509–523.
  • ---. (1986) Epistemology and Cognition, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • ---. (1994). “Naturalistisk epistemologi og reliabilisme,” Midwest Studies in Philosophy, 19: 301–320.
  • ---. (1999). Knowledge in a Social World, Oxford: Oxford University Press.
  • Green, Leslie (2009). “Legal Positivism,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (høsten 2009-utgaven), Edward N. Zalta (red.), URL =
  • Greenberg, Mark (2011). “Naturalisme i epistemologi og rettsfilosofien, del I og II,” lov og filosofi, 30: 419–476
  • Harman, Gilbert (1994). “Tviler om konseptuell analyse”, i M. Michael & J. O'Leary-Hawthorne (red.), Philosophy in Mind, Dordrecht: Kluwer.
  • Hart, HLA (1959). “Scandinavian Realism,” trykt på nytt i Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1983.
  • ---. (1961). The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press.
  • Hintikka, Jaakko (1999). “Keiserens nye intuitjoner,” Journal of Philosophy, 96: 127–147.
  • Holtermann, Jakob v. H. (2014). “Naturalisere Alf Ross juridiske positivitet: En filosofisk gjenoppbygging,” Revus, 24: 165–186.
  • Jackson, Frank (1998). Fra metafysikk til etikk: A Defense of Conceptual Analysis, Oxford: Clarendon Press.
  • Kar, Robin Bradley (2006). “The Deep Structure of Law and Morality,” Texas Law Review, 84: 877–942.
  • Kim, Jaegwon (1988). "Hva er 'Naturalisert' epistemologi?" Philosophical Perspectives, 2: 381–405.
  • Kitcher, Philip (1992). “Naturalistene vender tilbake,” Filosofisk gjennomgang, 101: 53–114.
  • Kornblith, Hilary (red.) (1994a) Naturalizing Epistemology, 2. utg. (Cambridge, messe: MIT Press).
  • ---. (1994b) "Innledning: Hva er Naturalistisk epistemologi?" i Kornblith (1994a).
  • Langlinais, Alex og Brian Leiter (2016). “The Methodology of Legal Philosophy,” i H. Cappellen et al. (red.), Oxford Handbook of Philosophical Methodology, Oxford: Oxford University Press.
  • Laurence, Stephen og Eric Margolis (1999). “Concepts and Cognitive Science,” i E. Margolis & S. Laurence (red.), Concepts: Core Readings, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Leiter, Brian (1997). "Omtenkende juridisk realisme: Mot en naturalisert rettsvitenskap," Texas Law Review, 76: 267–315. Reprinted in Leiter (2007).
  • ---. (1998). “Naturalisme og naturalisert rettsvitenskap,” i Bix (1998).
  • ---. (2001a). “Juridisk realisme og juridisk positivitet revurdert,” Etikk, 111: 278–301. Reprinted in Leiter (2007).
  • ---. (2001b). “Legal Realism, Hard Positivism and the Limits of Conceptual Analysis,” i JL Coleman (red.), The Postscript: Essays on Hart’s Postscript to The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press. Reprinted in Leiter (2007).
  • ---. (2001c). “Prospekter og problemer for den sosiale epistemologien til bevisrett,” Philosophical Theme, 29 (1–2): 319–332.
  • ---. (2007). Naturalizing Jurisprudence: Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • ---. (2011). “Naturalisert rettsvitenskap og amerikansk rettsrealisme revisited,” Law and Philosophy, 30: 499–516.
  • ---. (2017). “Legal Positivism About Artifact Law: A Retrospective Assessment,” i L. Burazin, K. Himma & C. Roversi (red.), Law as a Artifact, Oxford: Oxford University Press, forestående [Manuskript tilgjengelig online].
  • Llewellyn, Karl (1930). The Bramble Bush, New York: Oceana.
  • Moore, Underhill og Charles Callahan (1943). “Law and Learning Theory: A Study in Legal Control,” Yale Law Journal, 53: 1–136.
  • Moore, Michael S. (1985). “A Natural Law Theory of Tolkning,” Law California Law Review, 58: 277–398.
  • ---. (1992a). “Law as a Functional Kind,” i R. George (red.), Natural Law Theory: Contemporary Essays, Oxford: Clarendon Press.
  • ---. (1992b). “Moral Reality Revisited,” Michigan Law Review, 90: 2424–2533.
  • Munzer, Stephen R. (1985). “Realistiske grenser for realistisk tolkning,” Law California Law Review, 58: 459–475.
  • Olivecrona, Karl (1971). Law as Fact (2. utgave), London: Stevens & Sons.
  • Pattaro, Enrico (2009). “Fra Hägerström til Ross og Hart,” Ratio Juris, 22: 532–548.
  • Paulson, Stanley (2001). Review of Bix (1998), Philosophical Books, 42: 76–80.
  • Peacocke, Christopher (1992). A Study of Concepts, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Perry, Stephen R. (1987). “Judicial Obligation, Precedent and the Common Law,” Oxford Journal of Legal Studies, 7: 215–257.
  • Powe, Jr., Lucas A. (2000). Warren Court and American Politics, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Pritchett, C. Herman (1948). Roosevelt Court: A Study in Judicial Politics and Values, 1937–1947, New York: Macmillan Co.
  • Quine, WVO (1951). “To dogmas of empiricism,” trykt på nytt fra et logisk synspunkt, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1953.
  • ---. (1969). “Epistemology Naturalised,” i Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press.
  • Railton, Peter (1986). “Moral Realism,” Philosophical Review, 95: 163–205.
  • ---. (1990). "Naturalisme og forskrivning", i EF Paul, et al. (eds), Foundations of Moral and Political Philosophy, Oxford: Blackwell.
  • Raz, Joseph (1985). “Autoritet, lov og moral”, Monisten, 68: 295–324.
  • ---. (1998). "To synspunkter på teorien om lovteorien: En delvis sammenligning," gjentatt i Jules Coleman (red.), Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press, 2001.
  • Ross, Alf (1959). On Law and Justice, Berkeley: University of California Press.
  • ---. (1962). Review of Hart (1961), Yale Law Journal, 71: 1185–1190.
  • Sandin, Robert T. (1962). “Grunnlaget for Uppsala-skolen,” Journal of the History of Ideas, 23: 496–512.
  • Segal, Jeffrey A. & Harold J. Spaeth (1993). Høyesterett og holdningsmodellen, New York: Cambridge University Press.
  • Spaak, Torben (2009). “Naturalisme i amerikansk og skandinavisk realisme: likheter og forskjeller,” i M. Dahlberg (red.), De Lege. Uppsala-Minnesota Colloqium: Law, Culture and Values, Uppsala: Lustus Forlag.
  • ---. (2014). En kritisk vurdering av Karl Olivecronas juridiske filosofi, Cham: Springer.
  • Stavropoulos, Nicos (1996). Objektivitet i jus, Oxford: Clarendon Press.
  • Stich, Stephen P (1994). “Kunne mennesket være et irrasjonelt dyr?” i Kornblith (1994a).
  • Talbott, William J. & Alvin I. Goldman (1998). “Spilladvokater spiller: Legal Discovery and Social Epistemology,” Legal Theory, 4: 93–163.
  • Toh, Kevin (2005). “Hart's Expressivism and His Benthamite Project,” Legal Theory, 11: 75–123.
  • ---. (2011). “Juridiske dommer som flertall aksept av normer,” i L. Green & B. Leiter (red.), Oxford Studies in the Philosophy of Law, bind 1, Oxford: Oxford University Press.
  • Waluchow, WJ (1994). Inclusive Legal Positivism, Oxford: Clarendon Press.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: