Den Rene Lovteorien

Innholdsfortegnelse:

Den Rene Lovteorien
Den Rene Lovteorien

Video: Den Rene Lovteorien

Video: Den Rene Lovteorien
Video: 🐵Peter Pedal 🐵Den rene, perfekte, gule hat 🐵 Sæson 🐵Børn Film 🐵Film til Børn 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Den rene lovteorien

Først publisert man 18. november 2002; substantiv revisjon man 4. januar 2016

Ideen om en ren teori om lov ble fremmet av den formidable østerrikske juristen og filosofen Hans Kelsen (1881–1973) (se bibliografiske notat). Kelsen begynte sin lange karriere som juridisk teoretiker på begynnelsen av 1900-tallet. De tradisjonelle rettsfilosofiene på den tiden var, hevdet Kelsen, håpløst forurenset med politisk ideologi og moralisering på den ene siden, eller med forsøk på å redusere loven til natur- eller samfunnsfag, på den andre siden. Han fant begge disse reduksjonistiske bestrebelsene alvorlig feil. I stedet foreslo Kelsen en 'ren' lovteori som ville unngå reduksjonisme av noe slag. Rettspraksis Kelsen uttalte “karakteriserer seg selv som en” ren”teori om lov fordi den tar sikte på kognisjon fokusert på loven alene” og denne renheten fungerer som dens “grunnleggende metodiske prinsipp” (PT1, 7).

  • 1. Grunnnormen
  • 2. Relativisme og reduksjon
  • 3. Normaliteten av loven
  • Bibliografi

    • Hoved kilde
    • Sekundære kilder
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Grunnnormen

Hovedutfordringen for en lovteori, slik Kelsen så det, er å gi en forklaring av lovlighet og lovens normativitet, uten et forsøk på å redusere rettsvitenskap, eller "juridisk vitenskap", til andre domener. Loven, opprettholdt Kelsen, er i utgangspunktet et tolkningsskjema. Dets virkelighet, eller objektivitet, ligger i betydningen; vi legger en juridisk-normativ betydning til visse handlinger og hendelser i verden (PT1, 10). Anta for eksempel at en ny lov blir vedtatt av California-lovgiveren. Hvordan gjøres det? Antagelig samles noen mennesker i en sal, debatterer spørsmålet, til slutt rekker hånden som svar på spørsmålet om de godkjenner et visst dokument eller ikke, teller antall personer som sier “ja” og deretter kunngjør en rekke ord osv. Nå er selvfølgelig ikke handlingene og hendelsene som er beskrevet her loven. Å si at beskrivelsen er ved vedtakelse av en ny lov, er å tolke disse handlingene og hendelsene på en viss måte. Men så er selvfølgelig spørsmålet hvorfor visse handlinger eller hendelser har en slik juridisk betydning og andre ikke?

Kelsens svar på dette spørsmålet er overraskende enkelt: en handling eller en begivenhet får sin juridisk-normative betydning av en annen juridisk norm som gir denne normative betydningen. En handling kan opprette eller endre loven hvis den er opprettet i samsvar med en annen, "høyere" juridisk norm som autoriserer dens opprettelse på den måten. Og den "høyere" juridiske normen er på sin side juridisk gyldig hvis og bare hvis den er opprettet i samsvar med enda en, "høyere" norm som autoriserer vedtakelsen på den måten. Med andre ord: det er loven i USA som California-lovgiver kan vedta visse typer lover. Men hva gjør dette til loven? California-konstitusjonen gir statens lovgiver denne makt til å vedta lover innenfor visse foreskrevne grenser for innhold og jurisdiksjon. Men hva gjør California-grunnloven lovlig gyldig? Svaret er at den juridiske gyldigheten av Constitution of California stammer fra en autorisasjon gitt av den amerikanske grunnloven. Hva gjør den amerikanske grunnloven lovlig gyldig? Sikkert, ikke det faktum at den amerikanske grunnloven erklærer seg for å være "landets øverste lov". Ethvert dokument kan si det, men bare det bestemte dokumentet med den amerikanske grunnloven er faktisk den øverste loven i USA.men bare det bestemte dokumentet med USAs grunnlov er faktisk den øverste loven i USA.men bare det bestemte dokumentet med USAs grunnlov er faktisk den øverste loven i USA.

Problemet er at her fullfører autorisasjonskjeden: Det er ikke en høyere juridisk norm som hjemler lovfesting av den (opprinnelige) amerikanske grunnloven. På dette tidspunktet, hevdet Kelsen berømt, må man forutsette den juridiske gyldigheten av Grunnloven. På et tidspunkt, i hvert rettssystem, kommer vi til en autoriserende norm som ikke er autorisert av noen annen juridisk norm, og dermed må den antas å være lovlig gyldig. Det normative innholdet i denne forutsetningen er det Kelsen har kalt den grunnleggende normen. Den grunnleggende normen er innholdet i forutsetningen om den juridiske gyldigheten av den (første, historiske) konstitusjonen av det aktuelle rettssystemet (GT, 110–111).

Slik Kelsen så det, er det rett og slett ikke noe alternativ. Mer presist, ethvert alternativ ville krenke David Humes påbud mot å utlede et “burde” fra et “er”. Hume hevdet berømt at ethvert praktisk argument som avsluttes med en eller annen reseptbelagt uttalelse, en uttalelse av den typen at man burde gjøre dette eller det, måtte inneholde minst en reseptbelagte uttalelse i sine premisser. Hvis alle premissene til et argument er beskrivende og forteller oss hva dette er eller tilfelle, er det ingen reseptbelagte konklusjoner som logisk kan følge. Kelsen tok dette argumentet veldig alvorlig. Han observerte at handlingene og begivenhetene som utgjør, for eksempel vedtakelse av en lov, alle er innenfor sfære av det som "er" tilfellet, de er alle innenfor området handlinger og hendelser som finner sted i verden. Loven, eller juridiske normer,er innenfor sfære av "burde", de er normer som påstås å lede oppførsel. For å få en "burde" konklusjonstype fra et sett med "er" premisser, må man således peke på noen "burde" premiss i bakgrunnen, et "burde" som gir den normative betydningen til den aktuelle typen "er". Siden den faktiske, lovlige, gyldighetskjeden kommer til en slutt, når vi uunngåelig et punkt der "burde" forutsettes, og dette er forutsetningen for den grunnleggende normen.og dette er en forutsetning om den grunnleggende normen.og dette er en forutsetning om den grunnleggende normen.

Ideen om den grunnleggende normen tjener tre teoretiske funksjoner i Kelsens lovteori: Den første er å begrunne en ikke-reduktiv forklaring av juridisk gyldighet. Den andre funksjonen er å basere en ikke-reduktiv forklaring av normativiteten i loven. Den tredje funksjonen er å forklare den systematiske karakteren av juridiske normer. Disse tre problemene er ikke urelaterte.

Kelsen merket med rette at juridiske normer nødvendigvis kommer i systemer. Det er ingen fritt flytende juridiske normer. Hvis noen for eksempel antyder at "loven krever at en vilje skal attesteres av to vitner", bør man alltid lure på hvilket rettssystem det er snakk om; er det amerikansk lov, kanadisk lov, tysk lov eller loven i et annet rettssystem? Videre er rettssystemer selv organisert i en hierarkisk struktur, noe som viser mye kompleksitet, men også en viss systematisk enhet. Vi snakker om kanadisk lov, eller tysk lov osv., Ikke bare fordi dette er separate land der det er lov. De er også separate rettssystemer, som viser et visst samhold og enhet. Denne systematiske enheten Kelsen mente å fange ved følgende to postulater:

  1. Hver to normer som til slutt henter sin gyldighet fra en grunnleggende norm tilhører det samme rettssystemet.
  2. Alle juridiske normer i et gitt rettssystem henter til slutt deres gyldighet fra en grunnleggende norm.

Hvorvidt disse to postulatene faktisk er sanne, er et omstridt spørsmål. Joseph Raz hevdet at de begge er unøyaktige, i beste fall. To normer kan utlede gyldigheten deres fra den samme grunnleggende normen, men unnlater å tilhøre det samme systemet som for eksempel i tilfelle en ordnet løsrivelse der et nytt rettssystem opprettes ved lovlig fullmakt fra en annen. Det er heller ikke nødvendigvis sant at alle juridisk gyldige normer for et gitt system henter deres gyldighet fra den samme grunnleggende normen (Raz 1979, 127–129).

Det er slik det kan være, selv om Kelsen tok feil av detaljene om rettssystemers enhet, forblir hans viktigste innsikt sann og ganske viktig. Det er sant at lov i det vesentlige er systematisk, og det er også sant at ideen om juridisk gyldighet og lovens systematiske natur er veldig nært knyttet sammen. Normer er juridisk gyldige i et gitt system, de må inngå i et normsystem som er i kraft på et gitt sted og tid.

Dette siste punktet bringer oss til en annen observasjon som er sentral i Kelsens teori, om forholdet mellom juridisk gyldighet og, hva han kalte, "effektivitet". Det siste er et begrep på kunst i Kelsens forfattere: En norm er effektiv hvis den faktisk (generelt) følges av den aktuelle populasjonen. Dermed "anses en norm å være lovlig gyldig", skrev Kelsen, "under forutsetning av at den tilhører et normsystem, til en orden som i det store og hele er effektiv" (GT, 42). Så forholdet her er dette: effektivitet er ikke en betingelse for juridisk gyldighet av individuelle normer. Enhver gitt norm kan være juridisk gyldig selv om ingen følger den. (f.eks. tenk på en ny lov, nettopp vedtatt; den er juridisk gyldig selv om ingen ennå har hatt en mulighet til å overholde den.) En norm kan imidlertid bare være lovlig gyldig hvis den tilhører et system, en rettsorden,som stort sett praktiseres av en viss befolkning. Og dermed er ideen om juridisk gyldighet, som Kelsen innrømmer, nært knyttet til denne virkeligheten av en sosial praksis; et rettssystem eksisterer, som det bare var som en sosial virkelighet, en virkelighet som består i at mennesker faktisk følger visse normer.

Hva med den grunnleggende normen, er effektivitet en betingelse for dens gyldighet? Man kunne trodd at Kelsen ville valgt et negativt svar her. Tross alt er den grunnleggende normen en forutsetning som er logisk nødvendig for å gjøre lovens gyldighet forståelig. Dette ser ut til å være hele poenget med en anti-reduksjonistisk forklaring av juridisk gyldighet: siden vi ikke kan utlede et "burde" fra et "er", må noen "burde" antas i bakgrunnen som vil gjøre det mulig for oss å tolke visse handlinger eller hendelser som har juridisk betydning. Kelsen innrømmer imidlertid ganske eksplisitt at effektivitet er en betingelse for gyldigheten av den grunnleggende normen: En grunnleggende norm er juridisk gyldig hvis og bare hvis den faktisk følges i en gitt populasjon. Som vi skal se nedenfor, hadde Kelsen ikke noe valg her. Og dette er nettopp grunnen til at minst ett avgjørende aspekt av hans anti-reduksjonisme blir tvilsom.

2. Relativisme og reduksjon

Vanlig visdom har at Kelsens argument for forutsetning av den grunnleggende normen har form av et kantiansk transcendental argument. Strukturen er som følger:

  1. P er bare mulig hvis Q
  2. P er mulig (eller muligens P)
  3. Derfor, Q.

I Kelsens argument, står P for det faktum at juridiske normer er "burde" uttalelser, og Q er forutsetningen for den grunnleggende normen. Den nødvendige forutsetningen for den grunnleggende normen er med andre ord hentet fra mulighetsvilkårene for å tilskrive juridisk betydning til handlinger og hendelser. For å tolke en handling som en av å opprette eller endre loven, er det nødvendig å vise at den aktuelle juridiske betydningen av handlingen / hendelsen tildeles den av en annen juridisk norm. På et eller annet tidspunkt har vi, som vi har bemerket, nødvendigvis gått tom for juridiske normer som gir den relevante gyldigheten til lovoppretter handlinger, og på det tidspunktet må den juridiske gyldigheten forutsettes. Innholdet i denne forutsetningen er den grunnleggende normen.

Det ville imidlertid være en feil å se etter en forklaring på Kelsens argument i logikken i Kants transcendentale argument. (Kelsen selv ser ut til å ha endret synspunkter på dette gjennom tidene; han kan ha startet med et slags nykantikansk perspektiv man kan forstå i PT1, og gradvis skiftet til en humansk versjon av hovedargumentet, noe som er ganske tydelig i GT. Dette er imidlertid et veldig kontroversielt spørsmål; for et annet syn, se Paulson 2013 og Green 2016.) Kant benyttet seg av et transcendentalt argument for å etablere de nødvendige forutsetningene for noen kategorier og oppfatningsmetoder som er essensielle for rasjonell erkjennelse, eller så han tenkte. De danner dype, universelle og nødvendige trekk ved menneskelig erkjennelse. Det er nok å huske at det var Humes skepsis til kunnskap som Kant strøk å svare på ved sitt transcendentale argument. Kelsen forblir imidlertid mye nærmere Humes skeptiske syn enn Kants rasjonalisme. Spesielt var Kelsen veldig skeptisk til enhver objektiv forankring av moral, inkludert Kants moralteori. Kelsens syn på moral var relativistisk helt nede. (Mer om dette nedenfor). For det andre, og ikke uten tilknytning, som vi skal se, har Kelsen eksplisitt avvist tanken om at den grunnleggende normen (i lov, eller et hvilket som helst annet normativt domene) er noe som en nødvendig egenskap eller kategori av menneskelig erkjennelse. Forutsetning om en grunnleggende norm er valgfri. Man trenger ikke å akseptere lovens normativitet; anarkisme, ettersom avvisning av lovens normative gyldighet absolutt er et alternativ, hevdet Kelsen. Den grunnleggende normen antas bare av dem som aksepterer "burde", det vil si lovens normative gyldighet. Men man er ikke rasjonelt tvunget til å ha denne holdningen:

The Pure Theory beskriver den positive loven som en objektivt gyldig orden og slår fast at denne tolkningen bare er mulig under forutsetning av at en grunnleggende norm forutsettes…. Den rene teori karakteriserer derved denne tolkningen som mulig, ikke nødvendig, og presenterer den positive gyldigheten av positiv lov bare som betinget - nemlig betinget av den forutsatte grunnleggende normen. (PT2, 217–218)

En sammenligning med religion, som Kelsen selv tilbød, kan være nyttig her. Den normative strukturen for religion er veldig lik den for loven. Det har den samme logikken: religiøs tro om hva man burde gjøre til slutt stammer fra ens tro om Guds bud. Guds befalinger vil imidlertid bare ha normativ gyldighet for de som forutsetter den grunnleggende normen for deres respektive religion, nemlig at man burde overholde Guds befalinger. Dermed hviler religionens normativitet, som loven, på forutsetning av dens grunnleggende norm. Men i begge tilfeller, som faktisk med et hvilket som helst annet normativt system, er forutsetning av grunnnormen logisk nødvendig bare av dem som ser på de relevante normene som grunner for sine handlinger. Hvorvidt du faktisk forutsetter den relevante grunnleggende normen er derfor et spørsmål om valg,det er som et ideologisk alternativ ikke noe som er diktert av Reason. Tilsvarende er lovens normativitet, forutsatt av dens grunnleggende norm, valgfri: “En anarkist, for eksempel, som benektet gyldigheten av den hypotetiske grunnleggende normen for positiv lov…. vil se dens positive regulering av menneskelige forhold … som bare maktforhold”(GT, 413).

Relativisme kommer imidlertid med en pris. Tenk på dette spørsmålet: Hva er innholdet i den grunnleggende normen som man må forutsette for å gjøre positiv lov forståelig som en normativ rettsorden? Det enkle svaret er at det man forutsetter her nettopp er den normative gyldigheten av positiv lov, nemlig loven som faktisk praktiseres av en viss befolkning. Gyldigheten av den grunnleggende normen, som vi bemerket kort tidligere, er betinget av dens "effektivitet". Innholdet i den grunnleggende normen i et gitt rettssystem bestemmes av den faktiske praksisen som råder i det aktuelle samfunnet. Som Kelsen selv gjentatte ganger har hevdet, medfører en vellykket revolusjon en radikal endring i innholdet i den grunnleggende normen. Anta for eksempel at i et gitt rettssystem er den grunnleggende normen at grunnloven vedtatt av Rex One er bindende. På et bestemt tidspunkt finner et statskupp sted, og en republikansk regjering er vellykket installert. På dette tidspunktet innrømmer Kelsen, 'man forutsetter en ny grunnleggende norm, ikke lenger den grunnleggende normen som delegerer lovgivende myndighet til monarken, men en grunnleggende normdelegerer myndighet til den revolusjonære regjeringen' (PT1, 59).

Har Kelsen nettopp krenket sin egen overholdelse av Humes påbud mot å utlede "burde" fra et "er" her? Man får det klare inntrykk av at Kelsen var klar over en alvorlig vanskelighetsgrad i sin stilling. I begge utgavene av den rene lovteorien leker Kelsen med ideen om at kanskje endringer i de grunnleggende normene i kommunale rettssystemer lovlig stammer fra den grunnleggende normen i folkeretten. Det er et grunnleggende prinsipp i folkeretten at statens suverenitet bestemmes av faktisk kontroll over et territorium / befolkning (PT1 61–62, men i PT2, 214–215 presenteres ideen med større nøling; spesielt noen kommentatorer hevder at Kelsen tok ideen om en universell rettsorden mye mer alvorlig enn antydet her - se Green 2016). Men dette førte Kelsen til den ganske ubehagelige konklusjonen at det bare er en grunnleggende norm i hele verden, nemlig den grunnleggende normen i folkeretten. Vær dette som det kan, den største bekymringen ligger andre steder. Bekymringen stammer fra det faktum at det er veldig vanskelig, om ikke umulig, å opprettholde både en dyptgående relativist og en anti-reduksjonistisk stilling i forhold til et gitt normativt domene. Hvis du mener at gyldigheten av en type normer helt og holdent er i forhold til et visst utsiktspunkt - med andre ord, hvis det som er involvert her bare er den faktiske oppførselen, troen / forutsetningene og holdningene til mennesker, blir det veldig vanskelig å løsne forklaringen på den normative gyldigheten fra fakta som utgjør det relevante synspunktet (nemlig fakta om folks handlinger, tro, holdninger osv.). Dette er i utgangspunktet det som ble ment tidligere med kommentaren om at Kelsen ikke hadde noe annet valg enn å innrømme at gyldigheten av den grunnleggende normen er betinget av dens effektivitet. Den normative relativismen som ligger i Kelsens forestilling tvinger ham til å basere innholdet i den grunnleggende normen i de sosiale fakta som utgjør dens innhold, nemlig fakta om handlinger, tro og holdninger som faktisk underholdes av den aktuelle befolkningen. Og dette gjør det veldig tvilsomt at reduksjonisme kan unngås. Det Kelsen virkelig tilbød oss her er en invitasjon til å gi en reduktiv forklaring av begrepet juridisk gyldighet i form av et sett av sosiale fakta, fakta som utgjør innholdet i en gitt grunnleggende norm. (Noe som er nettopp den typen reduksjon HLAHart tilbød senere i sin redegjørelse om regler for anerkjennelse som sosiale regler [se Hart 1961, på s. 19. 105, der Hart henviser til forskjellen mellom sin oppfatning av anerkjennelsesreglene og Kelsens idé om den grunnleggende normen.])

Kelsens problem her skyldes ikke at han var relativist i forhold til ethvert normativt system, som moral, religion osv.; det er ikke omfanget av hans relativisme som er relevant for spørsmålet om reduksjon. Problemet stammer fra det faktum at Kelsen hadde ganske rett i loven. Juridisk gyldighet er i hovedsak relativt til de sosiale fakta som utgjør innholdet i den grunnleggende normen i hver eneste juridiske rekkefølge. Legg merke til at juridisk gyldighet alltid er relativt til et tidspunkt og sted. En lov vedtatt av California-lovgiveren gjelder bare innenfor grensene for delstaten California, og den gjelder i løpet av en viss periode, etter dens vedtakelse og inntil et tidspunkt hvor den blir endret eller opphevet. Og vi kan se hvorfor:fordi juridisk gyldighet bestemmes av innholdet i den grunnleggende normen som faktisk følges i et gitt samfunn. Lovene i Storbritannia, for eksempel, er forskjellige fra de i USA, fordi folk (for det meste dommere og andre embetsmenn) faktisk følger forskjellige regler, eller grunnleggende normer, i Kelsens terminologi, om hva som teller som lov i deres respektive jurisdiksjoner. Når Kelsen innrømmer, som han gjør, at innholdet i en grunnleggende norm er helt bestemt av praksis, blir det veldig vanskelig å forstå hvordan forklaringen av juridisk gyldighet han tilbyr er ikke-reduktiv.at innholdet i en grunnleggende norm blir bestemt av praksis, blir det veldig vanskelig å forstå hvordan forklaringen av juridisk gyldighet han tilbyr er ikke-reduktiv.at innholdet i en grunnleggende norm blir bestemt av praksis, blir det veldig vanskelig å forstå hvordan forklaringen av juridisk gyldighet han tilbyr er ikke-reduktiv.

3. Normaliteten av loven

La oss nå se hvordan Kelsen trodde at den grunnleggende normen er med på å forklare den betydningen loven er et normativt domene og hva denne normativiteten består i. Det første og avgjørende poenget å innse er at ideen om normativitet for Kelsen tilsvarer en ekte "Burde", som det var; det er et berettiget krav om praktisk overlegg. Et visst innhold blir sett på som normativt av en agent, og bare hvis agenten anser innholdet som en gyldig grunn til handling. Som Joseph Raz la merke til, er Kelsen enig i naturlovstradisjonen i denne spesielle henseende; begge antar at lovens normativitet bare kan forklares slik man ville forklare moralitetens eller religionens normativitet for den saks skyld, nemlig når det gjelder gyldige handlingsgrunner (Raz 1979, 134–137; men jf. Paulson 2012). Men da,problemet for Kelsen er hvordan man kan forklare forskjellen mellom normativiteten i lov og moralens; Hvis lovlig "burde" er et ekte "burde", hva gjør en juridisk forpliktelse forskjellig fra en moralsk? Kelsens svar er at det aktuelle “burde” alltid er i forhold til et gitt synspunkt. Hver type “burde”, det være seg religiøs, moralsk eller juridisk, må forutsette et visst synspunkt, et synspunkt som er sammensatt av grunnleggende norm i det relevante normative systemet.et synspunkt som utgjøres av den grunnleggende normen i det relevante normative systemet.et synspunkt som utgjøres av den grunnleggende normen i det relevante normative systemet.

Med andre ord, Kelsens oppfatning av juridisk normativitet viser seg å være en form for naturlov fullstendig relativisert til et visst synspunkt. I Kelsens teori er det aktuelle synspunktet tydeligvis et juridisk, ikke noen generell oppfatning av moral eller grunn. At disse to grunnleggende normene, eller synspunktene, kan komme fra hverandre, demonstreres pent av Kelsens kommentar om at til og med en anarkist, hvis han var professor i jus, kunne beskrive positiv lov som et system med gyldige normer, uten å måtte godkjenne av denne loven”(PT2 218n). Anarkisten støtter ikke det juridiske synspunktet som et som gjenspeiler hennes egne syn på hva som er rett og galt. Anarkisme forstås her nettopp som et avslag på lovens normative gyldighet; selv anarkisten kan imidlertid komme med et argument om hva loven i denne eller den sammenhengen krever;og når hun tar et slikt argument, må hun forutsette det juridiske synspunktet, hun må argumentere som om hun støtter den grunnleggende normen i det aktuelle rettssystemet. Joseph Raz har kalt slike uttalelser “løsrevne normative uttalelser”; anarkisten argumenterer som om hun støtter den grunnleggende normen, uten å faktisk godkjenne den. Et annet eksempel som Raz ga, er dette: anta at hos katolsk prest er en ekspert på jødisk rett; presten kan komme med forskjellige tolkende argumenter om hva jødisk lov virkelig krever i denne eller den sammenhengen. I et slikt tilfelle må presten argumentere som om han støtter den grunnleggende normen for jødisk lov, men selvfølgelig, idet han er katolikk, støtter han ikke den, den gjenspeiler ikke hans egne syn på hva som er rett og galt (Raz 1979, 153–157).hun må argumentere som om hun støtter den grunnleggende normen i det aktuelle rettssystemet. Joseph Raz har kalt slike uttalelser “løsrevne normative uttalelser”; anarkisten argumenterer som om hun støtter den grunnleggende normen, uten å faktisk godkjenne den. Et annet eksempel som Raz ga, er dette: anta at hos katolsk prest er en ekspert på jødisk rett; presten kan komme med forskjellige tolkende argumenter om hva jødisk lov virkelig krever i denne eller den sammenhengen. I et slikt tilfelle må presten argumentere som om han støtter den grunnleggende normen for jødisk lov, men selvfølgelig, idet han er katolikk, støtter han ikke den, den gjenspeiler ikke hans egne syn på hva som er rett og galt (Raz 1979, 153–157).hun må argumentere som om hun støtter den grunnleggende normen i det aktuelle rettssystemet. Joseph Raz har kalt slike uttalelser “løsrevne normative uttalelser”; anarkisten argumenterer som om hun støtter den grunnleggende normen, uten å faktisk godkjenne den. Et annet eksempel som Raz ga, er dette: anta at hos katolsk prest er en ekspert på jødisk rett; presten kan komme med forskjellige tolkende argumenter om hva jødisk lov virkelig krever i denne eller den sammenhengen. I et slikt tilfelle må presten argumentere som om han støtter den grunnleggende normen for jødisk lov, men selvfølgelig, idet han er katolikk, støtter han ikke den, den gjenspeiler ikke hans egne syn på hva som er rett og galt (Raz 1979, 153–157).anarkisten argumenterer som om hun støtter den grunnleggende normen, uten å faktisk godkjenne den. Et annet eksempel som Raz ga, er dette: anta at hos katolsk prest er en ekspert på jødisk rett; presten kan komme med forskjellige tolkende argumenter om hva jødisk lov virkelig krever i denne eller den sammenhengen. I et slikt tilfelle må presten argumentere som om han støtter den grunnleggende normen for jødisk lov, men selvfølgelig, idet han er katolikk, støtter han ikke den, den gjenspeiler ikke hans egne syn på hva som er rett og galt (Raz 1979, 153–157).anarkisten argumenterer som om hun støtter den grunnleggende normen, uten å faktisk godkjenne den. Et annet eksempel som Raz ga, er dette: anta at hos katolsk prest er en ekspert på jødisk rett; presten kan komme med forskjellige tolkende argumenter om hva jødisk lov virkelig krever i denne eller den sammenhengen. I et slikt tilfelle må presten argumentere som om han støtter den grunnleggende normen for jødisk lov, men selvfølgelig, idet han er katolikk, støtter han ikke den, den gjenspeiler ikke hans egne syn på hva som er rett og galt (Raz 1979, 153–157).presten må argumentere som om han støtter den grunnleggende normen for jødisk lov, men selvfølgelig, idet han er katolikk, støtter han ikke den, den gjenspeiler ikke hans egne syn på hva som er rett og galt (Raz 1979, 153–157).presten må argumentere som om han støtter den grunnleggende normen for jødisk lov, men selvfølgelig, idet han er katolikk, støtter han ikke den, den gjenspeiler ikke hans egne syn på hva som er rett og galt (Raz 1979, 153–157).

Så her er det som fremkommer så langt: normativitetsbegrepet, den betydningen der normativt innhold er relatert til årsaker til handling, er det samme på tvers av alle normative domener. Å betrakte noe som normativt er å betrakte det som berettiget, som et berettiget krav til praktisk overlegg. Forskjellen ligger imidlertid i forskjellen i synspunkt. Hver grunnleggende norm bestemmer som sagt et visst synspunkt. Så viser det seg at normativitet (i motsetning til Kant) alltid består av betingede imperativer: hvis, og bare hvis man støtter et visst normativt synspunkt, bestemt av dens grunnleggende norm, så er normene som følger av det grunn til å gi grunn, snakke. Dette gjør det mulig for Kelsen å opprettholde den samme forståelsen av normativitetens natur som naturlovens oppfatning, nemlig normativitet for grunner til handling,uten å måtte slå moralitetens normativitet sammen med lovens. Forskjellen mellom juridisk normativitet og, for eksempel, moralsk normativitet, er med andre ord ikke en forskjell i normativitet (dvs. om normativitetens natur per se), men bare i det relevante utsiktspunktet som bestemmes av deres forskjellige grunnleggende normer. Det som gjør juridisk normativitet unik, er det unike med sitt synspunkt, det juridiske synspunktet, som det var. Som det var. Som det var.

Vi kan legge til side vanskeligheter som et slikt syn reiser med hensyn til moral. Det er klart, mange filosofer vil avvise Kelsens syn om at moralske handlingsgrunner bare gjelder de som velger å støtte god moralens grunnleggende norm (hva det måtte være). Selv om Kelsen tar ganske feil når det gjelder moralske imperativers betingede karakter, kan han ha rett i loven. Det som likevel er tvilsomt, er om Kelsen lykkes med å gi en ikke-reduktiv forklaring av juridisk normativitet, gitt det faktum at hans beretning om juridisk gyldighet tross alt viste seg å være reduktiv. Problemet her er ikke bare relativitet til et synspunkt; problemet ligger i Kelsens manglende grunnlag for valget av relevant synspunkt i noe som helst grunn eller grunner av noe slag. Ved bevisst å unngå enhver forklaring på hva det er som kan grunngjøre en agents valg om å støtte det juridiske synspunktet, eller en gitt grunnleggende norm, etterlot Kelsen de mest presserende spørsmålene om lovens normativitet ubesvart. I stedet for å gi en forklaring på hva som gjør forutsetningen for det juridiske synspunktet rasjonelt, eller hva som gjør det rasjonelt å betrakte lovkravene som bindende krav, inviterer Kelsen oss til å slutte å spørre.

Bibliografi

Hoved kilde

Kelsens akademiske publikasjoner spenner over nesten syv tiår hvor han ga ut titalls bøker og hundrevis av artikler. Bare omtrent en tredel av denne enorme litteraturen er oversatt til engelsk. Kelsens to viktigste bøker om den rene lovteorien er den første utgaven av hans Reine Rechtslehre, utgitt i 1934 og nylig (2002). Den andre utgaven, som Kelson ga ut i 1960 (oversatt i 1967) er en betydelig utvidet versjon av den første utgaven. I tillegg vises de fleste temaene i disse to bøkene også i Kelsens generelle teori om rett og stat. Disse tre verkene er sitert i tekst som følger:

[PT1] 1934/2002. Introduksjon til problemene med juridisk teori, BL Paulson og SL Paulson, trans., Oxford: Clarendon Press.
[PT2] 1960/1967. Pure Theory of Law, M. Knight, trans., Berkeley: University of California Press.
[GT] 1945/1961. General Theory of Law and State, A. Wedberg, trans., New York: Russell & Russell.

Andre relevante publikasjoner på engelsk inkluderer What is Justice?, UC Berkeley Press, 1957, 'The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence', 55 Harvard L. Rev. (1941), 44, 'Professor Stone and the Pure Theory of Law: A Answer', (1965), 17 Stanford L. Rev. 1128, og 'On the Pure Theory of Law' (1966), 1 Israel L. Rev. 1.

For en komplett liste over Kelsens publikasjoner som har vist seg på engelsk, se vedlegget til H. Kelsen, General Theory of Norms (M. Hartney trans.) Oxford, 1991, s. 440–454.

Sekundære kilder

  • Green, SM, 2016, “Marmor's Kelsen”, i DA Jeremy Telman (red.) Hans Kelsen i Amerika. Springer Verlag.
  • Harris, JW, 1980, Legal Philosophies, kapittel 6, London: Butterworths.
  • Hart, HLA, 1961, The Concept of Law, kapittel 3, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 1970, “Kelsens doktrine om lovens enhet”, i HE Kiefer og MK Munitz (red.), Etikk og sosial rettferdighet, s. 171–199, New York: State University of New York Press.
  • Marmor, A., 2001, Objektive Law and Positive Values, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, kommende, Philosophy of Law, The Princeton Series in the Foundations of Contemporary Philosophy (S. Soames red.), Chapter 1, Princeton: Princeton University Press.
  • Paulson, S., 2002, Introduction to Kelsens Introduction to the Problems of Legal Theory, p. xvii, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2012. “En" Justified Normativity "-avhandling i Hans Kelsens Pure Laworyory? Rejoinders til Robert Alexy og Joseph Raz”. I Matthias Klatt (red.), Institusjonalisert begrunnelse: The Jurisprudence of Robert Alexy, s. 61–111. Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013. “Det store puslespillet: Kelsens grunnleggende norm”. I Luis Duarte d'Almeida, John Gardner og Leslie Green (red.), Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Theory of Law, s. 43–62. Oxford: Hart Publishing.
  • Raz, J., 1980, The Concept of Legal System, (2 nd ed.) Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1979, 'Kelsens teori om grunnleggende norm' i Raz, The Authority of Law, s. 122–145, Oxford: Oxford University Press.
  • Tur, RH & Twining, W. (eds), 1986, Essays on Kelsen, Oxford: Clarendon Press.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: