Nominalisme I Metafysikk

Innholdsfortegnelse:

Nominalisme I Metafysikk
Nominalisme I Metafysikk

Video: Nominalisme I Metafysikk

Video: Nominalisme I Metafysikk
Video: ¿Sabes cuál es la NAVAJA preferida por los científicos? ¡Ockham tiene la respuesta! 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Nominalisme i metafysikk

Først publisert man 11. februar 2008; vesentlig revisjon onsdag 1. april 2015

Nominalisme kommer i minst to varianter. I en av dem er det avvisning av abstrakte objekter; i den andre er det avvisning av universelle. Filosofer har ofte funnet det nødvendig å postulere enten abstrakte objekter eller universelle. Og slik har nominalisme i en eller annen form spilt en betydelig rolle i den metafysiske debatten siden minst middelalderen, da versjoner av den andre varianten av nominalisme ble introdusert. De to variantene av nominalisme er uavhengige av hverandre og kan begge holdes konsekvent uten den andre. Imidlertid deler begge variantene noen vanlige motivasjoner og argumenter. Denne oppføringen kartlegger nominalistiske teorier om begge variantene.

  • 1. Hva er nominalisme?
  • 2. Abstrakte objekter og universals

    • 2.1 Abstrakte objekter
    • 2.2 Universaler
  • 3. Argumenter mot abstrakte objekter og universals
  • 4. Variasjoner av nominalisme

    • 4.1 Nominalisme om universelle
    • 4.2 Nominalisme om abstrakte objekter

      • 4.2.1 Nominalisme om proposisjoner
      • 4.2.2 Nominalisme om mulige verdener
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Hva er nominalisme?

Ordet 'nominalisme', brukt av samtidige filosofer i den anglo-amerikanske tradisjonen, er tvetydig. På en måte, dets mest tradisjonelle forstand som stammer fra middelalderen, innebærer det avvisning av universelle. I en annen, mer moderne, men like forankret forstand, innebærer det avvisning av abstrakte objekter. Å si at dette er forskjellige sanser av ordet forutsetter at universal og abstrakt objekt ikke betyr det samme. Og det gjør de faktisk ikke. For selv om forskjellige filosofer mener forskjellige ting med universelle, og på samme måte med abstrakt objekt, er en universell ifølge utbredt bruk noe som kan formidles av forskjellige enheter, og et abstrakt objekt er noe som verken er romlig eller tidsmessig.

Dermed er det (minst) to typer nominalisme, en som fastholder at det ikke er noen universelle og en som fastholder at det ikke er noen abstrakte gjenstander. [1] Realisme om universaler er læren om at det er universelle, og Platonisme er læren om at det er abstrakte objekter.

Men nominalisme er ikke bare avvisning av universelle eller abstrakte objekter. For hvis det var tilfelle, ville en nihilist, noen som trodde at det ikke er noen enheter i det hele tatt, regne som en nominalist. Tilsvarende ville noen som avviste universelle eller abstrakte objekter, men som var agnostiske når det gjaldt eksistensen av detaljer eller konkrete gjenstander, regnet som en nominalist. Gitt hvordan begrepet 'nominalisme' brukes i samtidsfilosofi, ville slike filosofer ikke være nominalister. Ordet 'nominalisme' innebærer en implikasjon av at den tilhørende læren hevder at alt er spesielt eller konkret, og at dette ikke er tilfeldig.

Dermed hevder en slags nominalisme at det er spesielle objekter og at alt er spesielt, og den andre hevder at det er konkrete gjenstander og at alt er konkret.

Som nevnt ovenfor, er de to formene for nominalisme uavhengige. Muligheten for å være nominalist i en forstand, men ikke i den andre, har blitt eksemplifisert i filosofihistorien. For eksempel er David Armstrong (1978; 1997) en tro på universals, og derfor er han ikke en nominalist i betydningen å avvise universals, men han mener at alt som eksisterer er spatiotemporal, og derfor er han en nominalist i betydningen avviser abstrakte objekter. Og det er de som, i likhet med Quine på et bestemt punkt i hans filosofiske utvikling (1964; 1981), aksepterer sett eller klasser, og så ikke er nominalister i betydningen å avvise abstrakte objekter og likevel avvise universelle og det samme er nominalister i betydningen avviser universelle.

Dermed er nominalisme, i begge sanser, en slags antirealisme. For den ene typen Nominalisme benekter eksistensen, og derfor virkeligheten, av universelle og den andre benekter eksistensen, og derfor virkeligheten, av abstrakte objekter. Men hva hevder Nominalisme med hensyn til enhetene som påstås av noen å være universelle eller abstrakte objekter, for eksempel egenskaper, tall, proposisjoner, mulige verdener? Her er det to generelle alternativer: (a) å benekte eksistensen av de påståtte enhetene det gjelder, og (b) å akseptere eksistensen av disse enhetene, men å hevde at de er spesielle eller konkrete.

Noen ganger identifiseres nominalisme med de stillingene som illustrerer strategi (a). Men dette ser ut til å være basert på tanken om at det som gjør en stilling til nominalist er avvisning av egenskaper, tall, proposisjoner, etc. I dette innlegget skal jeg imidlertid forstå nominalismen på en bredere måte, nemlig som å omfatte stillinger som implementerer strategier (a) eller (b) ovenfor. For Nominalisme har ingenting mot egenskaper, tall, proposisjoner, mulige verdener osv., Som sådan. Det Nominalisme finner ubehagelig i enheter som egenskaper, tall, mulige verdener og proposisjoner, er at de antas å være universelle eller abstrakte objekter. Dermed bare avvisning av egenskaper, tall, mulige verdener, proposisjoner, etc.,gjør ikke en til nominalist - for å være en nominalist trenger man å avvise dem fordi de antas å være universelle eller abstrakte objekter. Michael Jubien avviser for eksempel proposisjoner, men han innrømmer egenskaper og forhold tolket platonistisk; hans grunner for å avvise proposisjoner har ingenting å gjøre med deres påståtte abstrakte karakter (Jubien 2001: 48–54). Det ville være rart å kalle Jubien en nominalist om proposisjoner.

I samsvar med min bruk i denne oppføringen, er aksept av eksistensen av egenskaper, proposisjoner, mulige verdener og tall forenelig med å være en nominalist. Det som kreves av nominalister som godtar eksistensen av tall, egenskaper, mulige verdener og proposisjoner, er at de tenker på dem som detaljer eller konkrete gjenstander. [2] Og å avvise egenskaper, proposisjoner, mulige verdener, tall og andre gjenstander er ikke tilstrekkelig for å være en nominalist for dem: for å være en nominalist, må man avvise dem på grunn av deres universelle eller abstrakte objekter.

2. Abstrakte objekter og universals

2.1 Abstrakte objekter

Hva er et abstrakt objekt? Det er ingen standard definisjon av uttrykket. Den kanskje mest vanlige oppfatningen av abstrakte objekter er den av ikke-spatiotemporale og kausalt inerte objekter. Ofte er kravet om at abstrakte objekter er årsaksmessig inert ikke en uavhengig betingelse, men er avledet av kravet om at abstrakte objekter ikke er spatiotemporale siden det antas at bare spatiotemporale enheter kan inngå i årsakssammenhenger.

Men denne oppfatningen av abstrakte gjenstander er blitt kritisert. Spill og språk er visstnok abstrakte, og likevel er de tidsmessige enheter, siden de blir til på et bestemt tidspunkt, og noen av dem utvikler seg og endrer seg i tid (Hale 1987, 49). Å definere abstrakte objekter ganske enkelt som årsaksmessige inerte objekter gir også problemer (se for eksempel oppføringen på abstrakte objekter).

Det har kommet andre forslag til hvordan man karakteriserer abstrakte objekter. En tilnærming definerer abstrakte objekter som de forståelsen av hvis navn innebærer en erkjennelse av at det navngitte objektet er i området for et visst funksjonelt uttrykk (Dummett 1973, 485). Det har også blitt antatt at et abstrakt objekt er et som enten umulig kunne eksistere eller umulig kunne være konkret, avhengig av om du tolker predikatet 'E!' (brukes til å formelt representere definisjonen av 'abstrakt') som et eksistenspredikat eller et konkretitetspredikat (Zalta 1983, 60, 50-52). På en annen oppfatning av abstrakte objekter er dette objekter som ikke kan eksistere atskilt fra andre enheter (Lowe 1995, 514). [3] (For en diskusjon om de forskjellige måtene å karakterisere det abstrakte / konkrete skillet, se Burgess og Rosen 1997, 13–25.)

Det er således flere alternative forestillinger om abstrakte objekter. Men i det følgende skal jeg ta abstrakte gjenstander for å være de som er ikke-spatiotemporale og årsaksmessige inerte. Dette fordi det som motiverer nominalisme (i en av dets sanser) i utgangspunktet er avvisning av ikke-spatiotemporale og kausalt inerte objekter. Det vil si at nominalisten ser problemer med abstrakte objekter rett og slett fordi han ser problemer med ikke-spatiotemporale, kausalt inerte objekter. At dette er slik, kan sees fra det faktum at nominalistiske teorier ofte er motivert av empiriske eller naturalistiske synspunkter, som ikke finner noe sted for ikke-spatiotemporale, kausalt inerte gjenstander. [4]For eksempel er et av hovedproblemene med matematiske objekter - en underklasse av abstrakte objekter - fra et nominalistisk synspunkt at det ikke er lett å se hvordan vi kan komme til å ha kunnskap eller danne pålitelige oppfatninger om dem og referere til dem, siden det ikke er noen årsakssammenheng mellom dem og oss. Men dette forutsetter at det som gjør abstrakte objekter problematisk er deres årsakssammenheng. Og kilden til deres årsakssammenheng kan være deres mangel på spatiotemporality.

Karakteriseringen av abstrakte objekter som ikke-spatiotemporale og kausalt inerte gjenstander kan anses som utilfredsstillende i den grad det bare forteller oss hva de ikke er, men ikke hva de er. Men dette er ikke et problem for nominalisten. Nominalistens virksomhet er å avvise slike objekter, ikke å karakterisere dem på en positiv måte. Og med det formål å avvise abstrakte objekter, er deres karakterisering som ikke-spatiotemporale, kausalt inerte objekter en rimelig klar karakterisering (minst like tydelig som forestillingene om spatiotemporal gjenstand, årsakssammenheng, årsakskraft og beslektede).

Historisk sett har skillet mellom abstrakte og konkrete gjenstander blitt tenkt som eksklusivt og uttømmende. Men skillets uttømmendehet har nylig blitt stilt spørsmål ved. Linsky og Zalta hevder at selv om abstrakte objekter nødvendigvis er abstrakte, er det gjenstander som ikke er konkrete, men som kunne ha vært konkrete. Disse objektene er ikke-konkrete i kraft av å være ikke-spatiotemporale og årsakssammenhengige inerte, men de er ikke abstrakte siden de kunne ha vært konkrete (Linsky og Zalta 1994). Siden nominalisme avviser abstrakte gjenstander på grunn av deres ikke-spatiotemporality og deres årsakssammenheng, avviser Nominalisme også ikke-konkrete gjenstander.

2.2 Universaler

Nominalisten om universelle avviser universelle - men hva er de? Skillet mellom opplysninger og universelle blir vanligvis ansett for å være både uttømmende og eksklusivt, men hvorvidt det er et slikt skille er kontroversielt. [5] Skillet kan trekkes med tanke på en relasjon til øyeblikkeliggjøring: vi kan si at noe er et universelt hvis og bare hvis det kan bli instantivert (enten det kan formidles av opplysninger eller universelle) - ellers er det en spesiell. Så selv om både opplysninger og universelle kan opprette entiteter, kan bare universelle opplyses. Hvis hvithet er en universell, er alle hvite ting et eksempel på det. Men de tingene som er hvite, for eksempel Sokrates, kan ikke ha noen tilfeller. [6]

Realister om universelle tenker typisk at egenskaper (f.eks. Hvithet), relasjoner (f.eks. Mellomrom) og slag (f.eks. Gull) er universelle. Hvor finnes universals? Eksisterer de i de tingene som oppmuntrer dem? Eller eksisterer de utenfor dem? Å opprettholde det andre alternativet er å opprettholde en ante rem-realisme om universelle. Hvis universelle eksisterer utenfor deres tilfeller, er det sannsynlig å anta at de eksisterer utenfor rom og tid. I så fall, hvis vi antar deres påfølgende årsakssammenheng, er universelle abstrakte objekter. Å opprettholde at universelle eksisterer i sine tilfeller, er å opprettholde en in re-realisme om universelle. Hvis universals eksisterer i deres tilfeller, og deres tilfeller eksisterer i rom eller tid, er det sannsynlig å tenke at universals eksisterer i rom eller tid, i så fall er de konkrete. I dette tilfellet kan universals mangfoldiggjøres, dvs. de kan okkupere mer enn ett sted samtidig, for i universene er de helt plassert på hvert sted de okkuperer (så hvis det er hvithet i re, så kan noe slikt være seks meter fra hverandre).

Både på ante rem og i realisme om universelle, universals nyter en relasjon med rom som er veldig forskjellig fra det som tilsynelatende nytes av vanlige gjenstander av erfaring som hus, hester og menn. For slike opplysninger er plassert i rom og tid og kan ikke være lokalisert på mer enn ett sted samtidig. Men universals befinner seg enten ikke i verdensrommet, ellers kan de okkupere mer enn ett sted samtidig.

3. Argumenter mot abstrakte objekter og universals

Er det generelle argumenter mot abstrakte objekter? Det er noen, selv om det må sies at noen av de mest kjente benekterne av abstrakte gjenstander ikke alltid har basert avslaget på argumenter. Dette er for eksempel tilfellet for Goodman og Quine som i sine skritt mot en konstruktiv nominalisme baserer deres avvisning av matematiske abstrakte objekter på en grunnleggende intuisjon (1947, 105).

Et argument mot å postulere abstrakte gjenstander er basert på Ockhams høvel. I henhold til dette prinsippet skal man ikke multiplisere enheter eller slags enheter unødvendig. Så hvis man kan vise at visse konkrete gjenstander kan utføre de teoretiske rollene som vanligvis er assosiert med abstrakte objekter, bør man avstå fra å postulere abstrakte objekter. Effektiviteten av denne typen appell til Ockhams barberhøvel er selvfølgelig betinget av at vi har vist at konkrete gjenstander kan spille de teoretiske rollene assosiert med abstrakte objekter. Men hvis enhver teoretisk rolle spilt av abstracta kan spilles av konkreta og omvendt, trenger man en ytterligere grunn til at man bare skal postulere konkreta snarere enn bare abstracta. Noen ganger er det eneste beviset for eksistensen av det aktuelle abstraktet at de utfører den aktuelle teoretiske rollen. I så fall kan man bruke prinsippet om at man ikke bør postulere ad hoc-enheter eller slags enheter unødvendig (Rodriguez-Pereyra 2002, 210–16). Det vil si at man ikke om mulig skal postulere enheter som det ikke er noen uavhengige bevis for, dvs. enheter for at det eksisterer det eneste beviset som er tilgjengelig, er at de tilfredsstiller en viss teoretisk rolle.enheter der det eneste tilgjengelige beviset eksisterer, er at de tilfredsstillende utfører en viss teoretisk rolle.enheter der det eneste tilgjengelige beviset eksisterer, er at de tilfredsstillende utfører en viss teoretisk rolle.

Et annet vanlig og mye omtalt argument mot abstrakte objekter er et epistemologisk argument. Argumentet er begrunnet i tanken om at gitt abstrakte gjenstander er årsaksmessig inert, er det vanskelig å forstå hvordan vi kan ha kunnskap eller pålitelig tro om dem. Noen ganger fremføres et lignende argument som problemet med platonismen er at gitt den abstrakte gjenstandens årsakssammenheng, kan den ikke forklare hvor språklig eller mental henvisning til abstrakte objekter er mulig (se Benacerraf 1973 og Field 1989, 25–7). Riktignok etablerer ikke disse argumentene endelig nominalisme, men hvis de fungerer, viser de en forklarende lacuna i platonismen. Utfordringen for platonisten er å forklare hvordan kunnskap om og referanse til abstrakte objekter er mulig. Det meste av debatten med hensyn til dette argumentet har konsentrert seg om den spesielle anvendelsen av argumentet på saken om matematiske gjenstander (for mer om denne debatten se innføringen om Platonisme i metafysikk og Burgess og Rosen 1997, s. 35–60.)

Et annet, nå mindre vanlig argument mot platonisme, er at ontologien er uforståelig. Noen ganger er uforståelsen av abstrakte gjenstander knyttet til deres mangel på klare og forståelige identitetsforhold. Men det er ikke abstrakte objektenes abstraksjon som gjør at de mangler klare identitetsforhold, siden noen abstrakte objekter, som sett, har klare og forståelige identitetsforhold. Men identitetsforholdene for sett er forståelige bare hvis forestillingen om et sett er forståelig. Noen, som Goodman, er tilsynelatende ikke i stand til å forstå hvordan forskjellige enheter kan sammensettes av de samme endelige bestanddelene. Men igjen er det ikke i kraft av å være abstrakt, dvs. ikke-spatiotemporal og kausalt inert, som setter brudd på Goodmans prinsipp om komposisjon. For det kan være enkle abstrakte objekter.

Mange av disse argumentene og motivasjonene for avvisning av abstrakte objekter er også argumenter og motivasjoner for å avvise ikke-spatiotemporal ante rem universals. Men Ockhams barberhøvel kan også brukes mot universals utformet som spatiotemporale enheter, forutsatt at det kan vises at opplysninger kan spille de teoretiske rollene som normalt tildeles i re universals. For selv om de er spatiotemporale, er universelle likevel en særegen type enhet.

Det er andre, mer spesifikke argumenter mot universelle. Den ene er at å posulere slike ting fører til en ondskapsfull uendelig regresjon. For antar at det er universelle, både monadiske og relasjonelle, og at når en enhet oppstarter en universal, eller en gruppe enheter oppstarter en relasjonell universal, blir de koblet sammen med en øyeblikksrelasjon. Tenk nå at en oppstarter det universelle F. Siden det er mange ting som oppsummerer mange universelle, er det sannsynlig å anta at instantiering er et relasjonelt universelt. Men hvis instantiering er et relasjonelt universelt, når en instantierer F, a, F og instantieringsrelasjonen er knyttet sammen av en instantieringsrelasjon. Kall dette instantieringsforholdet i 2 (og antar at det, som det er sannsynlig, skal skille seg fra instantieringsforholdet (i1) som forbinder a og F). Da i 2 også er et universelt, ser det ut som om a, F, i 1 og i 2 må kobles sammen med et annet instantiseringsforhold i 3, og så videre ad infinitum. (Dette argumentet har sin kilde i Bradley 1893, 27–8.)

Hvorvidt denne regressen viser en slags usammenheng i realismen om universelle eller bare er uøkonomisk, er et diskutabelt spørsmål. Realisten om universelle kan imidlertid fastholde at regresjonen er illusorisk, for eksempel ved å opprettholde at selv om opplysninger innspiller universelle, innebærer dette ingen relasjon mellom dem (Armstrong 1997, 118). [7]

Andre argumenter mot universelle er basert på prinsippene om at det ikke kan være nødvendige forbindelser mellom helt forskjellige eksistenser, og at ingen to ting kan være sammensatt av nøyaktig de samme delene. [8]Tenk på den universelle metan. Et molekyl innleder metan hvis og bare hvis det består av fire hydrogenatomer bundet til et enkelt karbonatom. Metan blir derfor nødvendigvis bare instantisert hvis karbon er instantivert. Men dette ser ut til å være en nødvendig forbindelse mellom to helt forskjellige enheter, de universelle metan og karbon. Et svar her er at metan og karbon ikke er helt forskjellige universaler siden det universelle karbonet er en komponent eller en del av det universelle metanet, mens de andre delene er det universelle hydrogenet og den relasjonelle universelle bunden. Problemet her er at et molekyl oppstarter butan hvis og bare hvis det består av en kjede med fire karbonatomer, med de tilstøtende bundet, og karbonatomene til enden er bundet til tre hydrogenatomer hver,mens de midterste karbonatomer er bundet til to hydrogenatomer hver (formelen for butan er altså CH3 -CH 2 -CH 2 -CH 3). Så hvis butan ikke nødvendigvis skal kobles til helt forskjellige universelle, bør man si at karbon, hydrogen og bundet er delene av butan. Men da er metan og butan sammensatt av nøyaktig de samme delene. Så det ser ut som om strukturelle universaler (dvs. universaler som metan og butan, slik at uansett hva som instantierer dem må bestå av deler som instantiserer visse universaler og står i visse forhold til hverandre) krenker enten mot prinsippet om at det ikke er noen nødvendige forbindelser mellom helt distinkte eksistenser eller prinsippet om at ingen to enheter kan være sammensatt av nøyaktig de samme delene (se Lewis 1986b for videre diskusjon).

Dette er i seg selv ikke et argument mot universelle i seg selv, men bare mot strukturelle universelle. Likevel, hvis en teori om universelle må postulere forholdstilstander, slik Armstrong mener det må, kan argumentet stilles for å arbeide mot universelle generelt. For den tilstanden som Rab (hvor R er en hvilken som helst ikke-symmetrisk relasjon) nødvendiggjør at b eksisterer, noe som ser ut til å være en nødvendig sammenheng mellom helt distinkte eksistenser. Og å si at a, b og R er deler av tingenes tilstand som Rab betyr problemer hvis man tenker at ingen to enheter kan være sammensatt av nøyaktig de samme delene, for den distinkte tilstanden som Rba også ville være sammensatt av, b og R. Det er to ting som forsvarer av universelle kan gjøre: (a) å akseptere enkle, ikke-strukturelle universelle, men avvise både strukturelle universelle og tilstander;(b) å akseptere at noen enheter kan være sammensatt av nøyaktig de samme delene (forutsatt at de er relatert på forskjellige måter). (b) ser ut til å være mer populær blant realister om universelle. (Se Armstrong 1986, Forrest 1986b og Armstrong 1997, 31–38, for videre diskusjon.)

4. Variasjoner av nominalisme

4.1 Nominalisme om universelle

Gitt at nominalister om universelle bare tror på detaljer, er det to strategier som de kan implementere angående spørsmålet om den påståtte eksistensen av påståtte universelle enheter som egenskaper og relasjoner. En strategi er å avvise eksistensen av slike enheter. En annen strategi er å akseptere at slike enheter eksisterer, men å benekte at de er universelle. Begge strategiene er implementert i filosofihistorien. En måte å implementere disse strategiene på er å tilveiebringe nominalistisk akseptable parafraser eller analyser av setninger som synes (a) å være sanne og (b) antyder eksistensen av universelle. En annen måte, mer fasjonabel i dag, er å gi en nominalistisk redegjørelse for sannhetsskaperne for setninger som tilsynelatende er blitt sanne av universelle.

Det følgende er en kort gjennomgang av de viktigste nominalistiske stillingene av denne typen, og av noen av problemene de står overfor. For kortfattethets skyld skal jeg illustrere posisjonene kun med hensyn til egenskaper. Utvidelsen til typer og relasjoner er grei, og bare noen ganger sier jeg hva en viss teori sier om forhold.

Egenskaper er enheter som er ment å spille forskjellige teoretiske roller. For eksempel er en rolle de er ment å spille, å være semantiske verdier for predikater. En annen rolle er å regnskapsføre likhet og tingenes årsakskraft. Men det er ingen grunn til at disse forskjellige rollene skal spilles av en og samme type enhet. Når filosofer i dag diskuterer universalspørsmålet, tenker de normalt på egenskaper som enheter som står for tingenes likhet og årsakskraft. Egenskaper i denne forstand kalles noen ganger sparsomme egenskaper, i motsetning til rikelige egenskaper (skillet mellom sparsomme og rikelige egenskaper kommer fra Lewis 1983). Sparsomme egenskaper er de som vil være tilstrekkelige til å redegjøre for tingenes likhet og årsakskraft,og å karakterisere dem fullstendig og uten overflødighet. I det følgende antas det, for eksempel, at egenskaper som å være firkantet og å være skarlagen teller som sparsom.

Spørsmålet som realister og nominalister om universelle prøver å svare på er: Hva er det som gjør at F-ting F (der “F” er et sparsomt eiendomspredikat)? Hva gjør for eksempel en kvadratisk ting? For realisten om universelle hvis noe er kvadratisk, er dette i kraft av at tinget forsterker den universelle bevisstheten. Generelt for realistene om universelle har ting de sparsomme egenskapene de gjør i kraft av å innlede universelle.

Hvordan svarer nominalistene på dette spørsmålet? En populær nominalistteori om egenskaper er såkalt Trope Theory, som blant annet er holdt av Donald Williams (1953), Keith Campbell (1990) og Douglas Ehring (2011). Trope teori avviser ikke eksistensen av egenskaper, men tar egenskaper for å være visse enheter som vanligvis kalles 'tropes'. Tropes er detaljer, i samme forstand som enkeltpersoner og individuelle epler er detaljer. Når det er et skarlagensrikt eple, er ikke skarpheten til eplet et universelt, men en spesiell skarlagenhet, skarlagenheten til dette eplet, som eksisterer nøyaktig hvor og når dette eplet er skarlagen. [9] En slik spesiell skarlagenhet er en trope. Eplet er skarlagensråd ikke i kraft av å innstille en universell, men i kraft av å ha en skarlagensrød trope.

Men hva er det som gjør skarlagete tropes til skarlagensrike troper? Et mulig svar her er at skarlagensrøde troper er skarlagensrøde troper fordi de ligner hverandre, der likheten ikke blir forklart i form av å innlede noen av de samme universelle. Selvfølgelig ligner crimson tropes også hverandre. Det som gjør en trope skarlagen er at den ligner disse tropene (de skarlagensrøde) i motsetning til å likne dem (de karmosinete).

Et annet svar vil være at skarlagensrike troper danner en primitiv naturklasse (dette synspunktet har blitt forsvart kraftig av Ehring 2011: 175-241). Men hvorvidt det som gjør skarlagensrøde tropes er skarlagensrøde tropes eller ikke, er at de ligner hverandre, ligner skarlagensrike troper hverandre. Og det at de gjør reiser et viktig problem. Dette er problemet med likhetsregresjonen. Anta at a, b og c er skarlagensrøde epler. I så fall har hver sin egen skarlagensrøde trope: kall dem s a, s b og s c. Siden s a, s b og s c er skarlagensrike troper, ligner de to av hverandre. Men så er det tre likhetstroper også: likheten mellom s a og sb, likheten mellom s a og s c, og likheten mellom s b og s c. Men disse ligner tropene, siden de er likhetstroper, ligner hverandre. Så det er "annenordens" likhetstroper: likheten mellom likheten mellom s a og s b og likheten mellom s a og s c, likheten mellom likheten mellom s a og s b og likheten mellom s b og s c, og likheten mellom likheten mellom s a og s cog likheten mellom s b og s c. Men disse "annenordens" likhetstroppene ligner hverandre. Så det er "tredje ordens" likhetstroper, og så videre ad infinitum.

Det er noen veier for tropteoretikeren. En løsning er å argumentere for at regresjonen ikke er ondskapsfull i det hele tatt, og at den på det meste representerer et økning i antall enheter (ikke slags enheter) postulert av teorien. En annen løsning er å benekte eksistensen av likhetstroper og bare tilfredsstille ligner tropene (for ytterligere diskusjon se Daly 1997 og Maurin 2002, 96–115).

Det er andre former for nominalisme om universelle, hvorav to er Predicate Nominalism og Concept Nominalism. Realisten om universelle innrømmer at predikatet 'skarlagensrøde' gjelder en skarlagen sak. Men han sier at predikatet 'skarlagensrøde' gjelder det i kraft av at det er skarlagensrøde, noe som ikke er noe annet enn at det innspiller den universelle skarlagenheten. Tilsvarende sier han at den aktuelle saken faller inn under begrepet skarlagenhet i kraft av å være skarlagenhet, noe som ikke er noe annet enn den tingen som forsterker den universelle skarlagenheten. Men for Predicate Nominalism er det ingenting som skarlagenhet. I følge denne teorien er en ting skarlagen i kraft av det faktum at predikatet 'skarlagen' gjelder den. Tilsvarende ifølge Concept Nominalism (eller Conceptualism),det er ingenting som skarlagenhet, og en ting er skarlagen på grunn av at den faller inn under begrepet skarlagen.[10] Disse to synspunktene innebærer at hvis det ikke var foredragsholdere eller tenkere, ville ikke tingene være skarlagen. Hvis bare på grunn av dette mange ville føle seg tilbøyelige til et annet syn, kalt Struts Nominalism. [11] Dette synet, blant annet holdt av Quine, fastholder at det ikke er noe i kraft av at tingene våre er skarlagensrøde: den bare er skarlagen (Devitt 1980, 97). Men mange tror at det å være skarlagen kan ikke være et metafysisk endelig faktum, men at det må være noe i kraft av hvilke skarlagensrøde ting er skarlagen.

En annen teori er Mereologisk nominalisme, hvorved egenskapen til å være skarlagenhet er samlingen av skarlagensrike ting, og som noe er skarlagensrikt i kraft av å være en del av det skarlagensråke tingene. [12] En samlet, eller merologisk sum, er en spesiell. Men teorien står overfor vanskeligheter med såkalte omfattende egenskaper som masse og form. Ikke alle deler av aggregatet av firkantede ting er firkantede, for eksempel er ikke hver sum av kvadrater i seg selv firkantet, og ikke hver del av et kvadrat er i seg selv firkantet. Så det er usant at firkantede ting er firkantede i kraft av å være deler av det samlede antall firkantede ting.

En bedre teori i samme ånd er Class Nominalism, en versjon av denne ble opprettholdt av Lewis (1983). Enten abstrakt eller ikke, klasser er spesielle i dette synet. [13] I følge Class Nominalism er egenskaper klasser, og derfor er egenskapen til å være skarlagen klasse for alle og bare skarlagen ting. [14]

Et problem med denne teorien er at ingen to klasser kan ha de samme medlemmene, mens det ikke ser ut som om egenskaper med samme forekomster trenger å være de samme. Så det er ingen garanti for at identifikasjonen av egenskaper med klasser er riktig. Og selv om den er korrekt, er identifikasjonen tydeligvis ikke nødvendigvis riktig. Videre, hvis hver F er en G og omvendt, tvinger teorien oss til å si at det som gjør noe F er det samme som det som gjør det til G. Men mens hver F kan være en G og omvendt, følger det ikke at det som gjør ting F er det samme som det som gjør dem til G.

En løsning på dette er å omfavne en versjon av modal realisme, for eksempel David Lewis ', der andre mulige verdener eksisterer og inneholder ting av samme art som tingene i den virkelige verden (se Lewis 1986a). Da blir egenskaper identifisert med klasser hvis medlemmer ikke trenger å tilhøre den samme mulige verden. Dermed er egenskapen til skarlagensrike ting klassen av ting som er skarlagensrøde i enhver mulig verden. [15] Og selv om hver faktisk F er en G og omvendt, siden ikke alle mulige F er en G eller omvendt, er det som gjør at noe F, nemlig tilhører klassen faktiske og mulige F, ikke det samme som hva gjør det til G. Teorien benekter at det er og at det nødvendigvis kan være sammenhengende egenskaper.

En annen versjon av Nominalism er Resemblance Nominalism. I følge denne teorien er det ikke slik at skarlagensrøde ting ligner hverandre fordi de er skarlagensrøde, men det som gjør dem skarlagensrøde er at de ligner hverandre. Så det som gjør noe skarlagen er at det ligner de skarlagensrike tingene. Det som gjør firkantede ting kvadratiske er at de ligner hverandre, og det som gjør noe kvadratisk er at det ligner de firkantede tingene. Likhet er grunnleggende og primitivt, og enten er det ingen egenskaper, eller egenskapene til en ting avhenger av hvilke ting den ligner på.

På en versjon av teorien er således en egenskap som å være skarlagen en bestemt klasse hvis medlemmer tilfredsstiller bestemte likhetsbetingelser. På en annen versjon av teorien er det ingen egenskaper, men det som gjør skarlagen ting skarlagen er at de tilfredsstiller visse likhetsbetingelser.

Hva er disse likhetsforholdene? Noen ganger inkluderer likhetsbetingelsene noen som må tilfredsstilles, ikke av de aktuelle tingene (f.eks. Ikke av de skarpe tingene), men av ting som er passende relatert til dem. For eksempel, i versjonen av Resemblance Nominalism utviklet i Rodriguez-Pereyra 2002, er det som gjør skarlagensrøde ting skarlagensrød at de ligner hverandre, at det er en grad av likhet d slik at ingen to skarlagen ting og ingen to par (to-medlemmer uordnede klasser) hvis ur-elementer er skarlagen ting, ligner hverandre i en grad mindre enn d, og at klassen for skarlagen ting er eller ikke klarer å bli inkludert i visse andre klasser definert i form av likhetsbetingelser som de nettopp nevnte (se Rodriguez-Pereyra 2002, 156–98, for detaljer). Selvfølgelig ligner de karmosine tingene også hverandre, og de oppfyller også de andre betingelsene som har å gjøre med likhetsgrader og deres klasse er eller ikke klarer å bli inkludert i visse andre klasser. Men dette betyr ikke at det som gjør noe skarlagensrødt er det som gjør noe crimson: det som gjør en skarlagen ting skarlagen er at det ligner disse tingene (dvs. de skarlagenhetene), som tilfeldigvis tilfredsstiller de uttalte forhold som har å gjøre med likhetsgrader og deres klasse er eller unnlater å bli inkludert i visse andre klasser, mens det som gjør en krimaktig ting crimson er at det ligner de tingene (dvs. de crimson de), som også tilfeldigvis tilfredsstiller de uttalte betingelsene som har med likhetsgrader og deres klasse å være eller unnlater å bli inkludert i visse andre klasser.

Likhetens nominalistiske ontologi er en ontologi som ligner detaljer som hester, atomer, hus, stjerner, menn (og klasser). Men likhetsnominalisten verifiserer ikke likheten. Således at a og b ligner hverandre, krever ikke at det er tre enheter der: a, b og en tredje, relasjonell enhet som er deres likhet. De eneste enhetene som er involvert i den situasjonen er a og b. I så henseende ligner Resemblance Nominalism Ostrich Nominalism. Forskjellen er at mens sistnevnte innrømmer mange slags grunnfakta som kun inneholder detaljer - 'a er skarlagen', 'b er et elektron' - førstnevnte innrømmer bare grunnleggende fakta av formen 'a ligner b til en slik og en slik grad'.

I likhet med klassens nominalisme står Resemblance Nominalism overfor problemet med identiteten til coextensive egenskaper, og løsningen er den samme, nemlig å ta i bruk en versjon av Modal Realism, hvor bare mulige opplysninger er like reelle som faktiske. Dermed (en del av) det som gjør en viss eple-skarlagen er at den ligner alle skarlagen ting, inkludert bare mulige skarlagen ting.

Russell (1912, 96–7) og andre mener at Resemblance Nominalism står overfor likhetsregresset. Men denne regresjonen forutsetter at likheter er enheter som kan ligne hverandre. Siden Resemblance Nominalism ikke verifiserer likheter, oppstår ikke regresjonen (se Rodriguez-Pereyra 2002, 105–23, for videre diskusjon).

Endelig er det kausal nominalisme, hvorav det som gjør det sant at a er F er at a vil stå i visse årsakssammenhenger gitt visse omstendigheter. Påstanden er med andre ord at for a to F er for teorien om at det som kartlegger F-partikkelenes funksjonelle rolle skal være sant for en (Whittle 2009, 246). F-partikler vil ligne hverandre når de innser den samme funksjonelle rollen, men dette faller ikke sammen Causal Nominalism til Resemblance Nominalism, siden slike likheter ikke er det som forklarer hvorfor a er F, men en konsekvens av det som forklarer det, nemlig det faktum at slike opplysninger innser en viss funksjonell rolle (Whittle 2009: 255). Lignende årsaker kan også antyde at årsakens nominalisme ikke kollapser i noen av de andre nominalismene. Men det er blitt hevdet at for å være grundig nominalistisk,Causal Nominalism skylder en nominalistisk redegjørelse for hva det er for forskjellige opplysninger å innse den samme funksjonelle rollen, og en slik beretning kan bare være når det gjelder noen av de nominalismer som er skilt ut over, i hvilket tilfelle Causal Nominalism kollapser til en annen form for nominalisme (Tugby 2013).

Hvilken av disse teoriene som er best, må avgjøres ved å sammenligne hvordan de skårer med hensyn til visse teoretiske dyder, som å imøtekomme faste og stabile intuisjoner og meninger fra sunn fornuft, unngå unødvendig mangfoldiggjøring av enheter, redusere antall udefinerte primitive begreper, etc.

4.2 Nominalisme om abstrakte objekter

4.2.1 Nominalisme om proposisjoner

De fleste teorier om proposisjoner tar dem til å være abstrakte eller antyde at de er. Man kan dele teorier om proposisjoner i dem som tar dem til å være strukturerte enheter og de som tar dem til å være ustrukturerte enheter. Hver oppfatning består av en teorifamilie.

De mest populære forestillinger om ustrukturerte proposisjoner er de som tar dem til å være enten sett med mulige verdener eller funksjoner fra mulige verdener til sannhetsverdier (Lewis 1986a, 53; Stalnaker 1987, 2). På disse teoriene er et forslag sett med mulige verdener der det er sant, eller en funksjon som har verdien Sann når den tar som argument en verden der proposisjonen er sann og har verdien Falsk når den tar som argument en verden der proposisjonen er falsk.

Men sett er, prima facie, abstrakte objekter. Så det ser ut som om de som tar forslag til å være sett med mulige verdener, bør regne som platonister om proposisjoner. Men noen mennesker, som Lewis (1986a, 83) og Maddy (1990, 59), mener at sett med spatiotemporalt beliggende medlemmer er spatiotemporalt plassert der og når medlemmene deres er, i hvilket tilfelle sett med spatiotemporalt beliggende medlemmer er konkrete. [16]Men siden det mangler noen medlemmer, er ikke det tomme settet lokaliserte. Og siden det nødvendigvis er falske proposisjoner, det vil si proposisjoner som er sanne i ingen mulig verden, er det sannsynlig, på denne oppfatningen av proposisjoner, å identifisere disse proposisjonene med det tomme settet. Så noen forslag (minst en) ser ut til å være abstrakte objekter. Og funksjoner ser også ut til å være abstrakte objekter. Og sannhetsverdiene True and False ser ut til å være abstrakte gjenstander. Så disse beretningene om proposisjoner som sett med mulige verdener eller funksjoner fra mulige verdener til sannhetsverdier, hvis de skal være nominalistiske beretninger om proposisjoner, krever noen konsistent og sannsynlig nominalistisk redegjørelse for rene sett, funksjoner og sannhetsverdier som konkrete gjenstander.

Det er andre teorier om proposisjoner som tar dem til å være ustrukturerte enheter. George Bealer har en oppfatning av ustrukturerte proposisjoner som de er sui generis irreducible intensjonsenheter. Forslagene hans kan eksistere selv om gjenstandene de handler om ikke eksisterer, og de kan være faktiske selv om gjenstandene de handler om ikke er faktiske (Bealer 2006, 232–4). Slike proposisjoner er abstrakte objekter.

Blant forestillinger om proposisjoner som strukturerte enheter kan man grovt skille mellom russiske og fregianske versjoner. Både den russiske og den fregianske forestillingen om proposisjoner er teorifamilier. Generelt vil Fregean-teorier foreslå å være en kompleks enhet med en bestemt struktur hvis bestanddeler er sanser. Men sanser er abstrakte objekter. Og hvis en kompleks enhet, hvis bestanddeler er abstrakte objekter, må være et abstrakt objekt (hvordan kan et objekt være i rom eller tid når dets bestanddeler hverken eksisterer i rom eller tid?), Slik som virker plausibelt, er abstrakte objekter.

I henhold til den russiske oppfatningen av proposisjoner, er en proposisjon en kompleks enhet med en bestemt struktur hvis bestanddeler er opplysninger og / eller egenskaper og / eller relasjoner. [17]Er forslag av denne typen abstrakte gjenstander? Hvis alle opplysningene er konkrete, er kanskje proposisjoner konkrete objekter, selv om egenskaper og relasjoner er abstrakte. For man kan si at proposisjoner er hvor og når opplysningene som er deres bestanddeler er. Men dette høres vilkårlig ut. Hvorfor ikke si at proposisjoner er der deres konstituerende egenskaper og forhold er, det vil si ingensteds? Uansett, at opplysninger (og til og med egenskaper og relasjoner) er konkrete, avgjør ikke umiddelbart saken om proposisjoner i betydningen komplekser av opplysninger og egenskaper og / eller relasjoner er abstrakte objekter. For hva slags sammensatte enheter er proposisjoner? Noen ganger regnes de som bestilte sett. Hvis dette er hva proposisjoner er,da trenger nominalisten en tilfredsstillende nominalistisk redegjørelse for bestilte sett. Hvis proposisjoner er en annen type kompleks enhet, må nominalisten om proposisjoner sørge for at gjenstander av den typen er konkrete.

Et nominalistisk alternativ er å vise at rollene assosiert med proposisjoner (f.eks. Å være sannhetsbærere og gjenstander for proposisjonelle holdninger) faktisk spilles av konkrete objekter. En vanlig tanke her er å foreslå at setninger spiller rollene assosiert med proposisjoner. Denne strategien er eksemplifisert av Quine. I Word and Object foreslår han evige setninger som sannhetsbærere (Quine 1960, 208). Evige setninger er bedre som sannhetsbærere enn andre setninger ved å være sanne eller usanne uavhengig av tid, sted, foredragsholder og lignende. Men de er like dårlige som andre setninger når de innrømmer variasjon i sannhetsverdi fra et språk til et annet (Quine 1969, 142). [18]Men merk at fra en nominalist om abstrakte objekter er det et mye verre problem med evige setninger, nemlig at de kan være abstrakte objekter. De kan være abstrakte objekter fordi de er setningstyper, og en type kan være et abstrakt objekt, for eksempel hvis man tar dem til å være sett eller abstrakte universelle (riktignok kan man forsøke å ta dem til å være ikke-abstrakte universelle).

Alternativet er å ta konkrete symbolsetninger (ytringer eller skriftlige inskripsjoner) som objektene som spiller rollene som normalt er assosiert med proposisjoner. Et problem her er at bare et begrenset antall setninger noen gang blir ytret. Og slik at noen synes det er vanskelig å gi mening om generelle logiske lover, f.eks. Loven om at to usannheter danner en falsk disjunksjon, siden disjunksjonen kanskje ikke blir ytret eller skrevet (Quine 1969, 143). (En mulig løsning kan være å omformulere loven for å si at hvis disjunksjonen til P og Q eksisterer, er den usann hvis og bare hvis P og Q er usanne.)

På dette området, som i mange andre, er en nominalistisk strategi å gi en nominalistisk akseptabel parafrasering av setninger som ser ut til å postere abstrakte enheter. Det vil si at det er visse setninger som ser ut til å være sanne og hvis sannhet ser ut til å innebære at det er proposisjoner. Nominalisten kan så parfrasere disse setningene i andre som angivelig betyr det samme og hvis sannhet ser ut til å innebære bare eksistensen av, si, token setninger. For eksempel er 'Seneca sa at mennesket er et rasjonelt dyr', og det ser ut til å innebære at det er et forslag, nemlig det Seneca sa. Men ifølge Schefflers inskripsjonalisme, som klausulene blir behandlet som enkelt predikater av konkrete inskripsjoner,å si at Seneca sa at mennesket er et rasjonelt dyr, er ganske enkelt å si at Seneca produserte en det-mann-er-et-rasjonell-dyreinnskrift (Scheffler 1954, 84).

Så vi har en setning hvis sannhet tilsynelatende innebærer eksistensen av proposisjoner og en påstått parafrase som tilsynelatende innebærer eksistensen av konkrete inskripsjoner. Hvis du antar at de har samme betydning (i hvilket tilfelle begge setningene innebærer nøyaktig det samme), hvorfor tenke at de tilsynelatende ontologiske forpliktelsene (dvs. de enhetene sannheten i en setning ser ut til å innebære) av den nominalistiske omskriften er de virkelige ontologiske forpliktelsene til både omskriften og den opprinnelige setningen? At den opprinnelige setningen og dens parafraser er semantisk likeverdige, gir ikke noen grunn til å tro at de virkelige ontologiske forpliktelsene til begge deler er de tilsynelatende ontologiske forpliktelsene til parafrasen snarere enn for den opprinnelige setningen. (Dette poenget har sin kilde i Alston 1958, 9. – 10.) Hva nominalisten må gjøre er å hevde at parafrasen avslører og tydeliggjør den virkelige betydningen av den opprinnelige setningen, slik at de tilsynelatende forpliktelsene til parafrasen er de virkelige forpliktelsene til både parafrase og original setning.

Et annet nominalistisk alternativ er å benekte at det er proposisjoner og eventuelle enheter som spiller deres teoretiske roller. I så fall er tilsynelatende sanne setninger som medfører eksistensen av proposisjoner, falske. Dermed er denne typen nominalisme om proposisjoner en slags fiksjonisme, kalt semantisk fiksjonisme (Balaguer 1998). [19]Så en setning som 'Nestor mente at gudene ikke gir menneskene alle ting på samme tid', er ikke sant på denne beretningen fordi (a) 'at'-leddene (som' at gudene ikke gir menneskene alle ting på den samme tid ') er referansetid entall, (b) hvis noe er referansen til' at gudene ikke gir menneskene alle ting på samme tid ', er dette et forslag, og (c) det er ingen proposisjoner. Så å snakke om proposisjoner er en fiksjon, siden det ikke er noen, men det er en nyttig fiksjon siden det er et beskrivende hjelpemiddel som lar oss gjøre det lettere å si hva vi vil si om verden, og det lar oss representere strukturen i visse deler av verden - for eksempel kan den logikospråklige strukturen til proposisjoner brukes til å representere den empiriske strukturen til trosstatene (Balaguer 1998, 817–18).

4.2.2 Nominalisme om mulige verdener

Ordet 'nominalisme' brukes ikke så ofte for å referere til noen holdning til mulige verdener. Men siden noen filosofer tar mulige verdener for å være abstrakte objekter, vil en nominalist om mulige verdener være, for formålene med denne delen, noen som tror at mulige verdener ikke er abstrakte objekter, og dette vil omfatte de som tror at det ikke er mulig verdener (men ikke de som ganske enkelt ikke tror at de eksisterer). [20]

Spørsmålet om naturen til mulige verdener er et sterkt omdiskutert tema. Noen, for eksempel Alvin Plantinga, mener at mulige verdener er tingenes tilstander som er både mulige og maksimale. En maksimal situasjon er en som inkluderer eller utelukker enhver situasjon - der en situasjon S inkluderer en tilstand S * hvis og bare hvis det ikke er mulig at S oppnår og S * ikke klarer å oppnå, og S utelukker S * hvis og bare hvis det ikke er mulig at begge oppnår (Plantinga 1974, 45; 2003a, 107; 2003b, 194). [21]I følge Plantinga kan mulige, men ikke nødvendige forhold, oppnåes og kan mislykkes. Disse tilstandene som oppnås er faktiske. Den faktiske verden inkluderer alle faktiske forhold (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Bare mulige forhold og verdener eksisterer, men oppnår ikke (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Tiltaksstater, og derfor mulige verdener, blir sett på som abstrakte gjenstander av Plantinga. Til og med den faktiske verden er et abstrakt objekt for Plantinga, siden den ikke har noe massesenter, det er verken et konkret objekt eller en merologisk sum av konkrete gjenstander, og har, i likhet med tilstanden til Fords å være genial, ingen romlige deler ved alle (2003a, 107).

For Stalnaker er mulige verdener måter verden kan ha vært, og slike måter er egenskaper (2003, 7). Alle disse måtene verden kan ha vært faktisk eksisterer, men bare en av dem er formidlet - slik verden faktisk er. Han tar naturlig nok disse egenskapene til å være abstrakte objekter (2003, 32). [22] Et syn som dette er videreutviklet av Peter Forrest, som foreslår visse egenskaper som han kaller naturer (visse sammenhenger av naturlige ikke-relasjonelle egenskaper) for å spille rollen som mulige verdener spiller. Disse naturene er for det meste uinstantiserte egenskaper (1986a, 15). Det er naturlig å tenke at de er abstrakte objekter. [23]

Et annet alternativ er å ta mulige verdener som maksimalt konsistente sett med proposisjoner. RM Adams (1974) tegnet en slik teori. Hvis proposisjoner er abstrakte objekter, er mulige verdener abstrakte objekter på denne teorien. Men det er andre alternativer som er åpne. Adams antyder at noen, à la Leibniz, kan komme med forslag om å være tanker i Guds sinn. Men i så fall, og hvis Gud er i tid og derfor konkret, er antagelig også tankene hans. Og hvis vi antar at sett med spatiotemporalt beliggende enheter er spatiotemporalt plassert (fordi de er hvor og når medlemmene deres er), er sett med betongobjekter konkrete. Dermed er tanker om en konkret guddom konkrete.

Et annet alternativ ville være å ta mulige verdener som sett med romtidspunkter og tenke på hvert slikt sett som å representere muligheten for at alle og bare punktene i det er okkupert (utsikten er foreslått som illustrasjon i Cresswell 1972, 136). [24]Dette forutsetter, som Cresswell bemerker, at alle tingers egenskaper bestemmes av egenskapene til visse grunnleggende enheter hvis egenskaper alle kan uttrykkes i forhold til romtidspunktene de opptar. Hvis sett med romtidspunkter kan sees på som betong, kan dette være en måte å ta mulige verdener på som betong. Dette synet stammer fra visse passasjer fra Quine, der han utvikler ideen om at enhver distribusjon av romfartspunkter kan tas som en mulig verdensmomentisk tilstand (1969, 148). Men for å unngå visse vanskeligheter (noen har med ontologisk økonomi å gjøre, andre har å gjøre med forestillingen om et punkt og relativitet av posisjon), foreslår Quine å omgå romstidspunkter og tar mulige verdener som visse sett med antall firedobler (Quine 1969, 151). For å være nominalistisk akseptabel, vil denne beretningen om mulige verdener måtte ledsages av en nominalistisk akseptabel behandling av sett og tall.

Alle de tidligere nevnte beretningene om mulige verdener er aktualistiske i den forstand at de tar faktisk eksistens og eksistensforenkling for å sammenfalle. En av de mest utviklede nominalistiske beretningene om mulige verdener, den til David Lewis, er ikke aktualistisk, men muligens: ifølge Lewis å eksistere er forenkling en ting og å være faktisk er en annen. For Lewis 'faktisk' er et indeksert predikat, slik at bare fra hver verdens synspunkt er den verdenen faktisk og ingen av de andre er. I motsetning til Plantinga, Adams og Stalnaker, tar Lewis ikke all mulig verden til å eksistere faktisk.

For Lewis er mulige verdener maksimale summer av romlig-relaterte gjenstander. En sum av spatiotemporalt relaterte objekter er maksimal hvis og bare hvis ingenting som ikke er en del av summen er spatiotemporalt beslektet med noen del av den aktuelle summen. Siden summer av spatiotemporalt relaterte objekter er summer av konkrete gjenstander, og summer av betonggjenstander er konkrete gjenstander, er Lewisiske mulige verdener konkrete gjenstander. [25], [26]

En annen teori om mulige verdener er utviklet av David Armstrong. Armstrong har en aktualistisk kombinatorialistisk teori om mulighet, hvorved det som er mulig bestemmes av passende kombinasjoner av faktiske elementer (opplysninger og universelle). Den grunnleggende forestillingen i Armstrongs teori om mulighet og mulige verdener er den om en atomtilstand. En situasjon samler et bestemt og et universelt (hvis det universelle er en egenskap), eller noen opplysninger og et universelt (hvis det universelle er en relasjon). [27]

Disse elementene (detaljer og universals) definerer et utvalg av kombinasjoner, noen er aktualisert, andre ikke. Disse kombinasjonene må respektere formen for tilstandstilstander (dermed er Aristoteles å være klok en aktualisert kombinasjon, Aristoteles å være en generell er en uaktualisert kombinasjon, og visdommens væren Aristoteles respekterer ikke formen for sakstilstander og faller derfor ikke i området av kombinasjoner definert av detaljer og universelle). De mulige atomartilstandene er kombinasjoner av detaljer og universelle som respekterer formen for sakstilstander. De bare mulige atomartilstandene er re-kombinasjoner av detaljer og universelle, dvs. de kombinasjoner som faktisk ikke forekommer, som Aristoteles som en generell. [28]Mulige verdener er for Armstrong sammenhenger av mulige atomtilstander (1989, 47, 48). [29]

Armstrongs kombinatorisme er aktualistisk i den forstand at alt som eksisterer faktisk eksisterer. Men han identifiserer ikke sine bare mulige tilstander og bare mulige verdener med faktisk eksisterende enheter. Så bare mulige tilstander og verdener eksisterer ikke faktisk, og gitt Armstrongs aktualisme eksisterer derfor overhodet ikke (Armstrong 1989, 49).

Armstrongs avvisning av mulige verdener er ikke akkurat en nominalistisk holdning til dem siden hans motstand mot dem ikke er basert på deres påståtte abstrakte karakter. I troen på at mulige verdener ikke eksisterer, er Armstrong snarere en slags fiksjonist om mulige verdener, og derfor kaller han seg selv (1989, 49). Men hvis man tror at mulige verdener ikke eksisterer, og slik at man er en fiksjonist om mulige verdener i denne forstand, kan man også være en fiksjonist om mulige verdener i en annen forstand, nemlig betydningen av såkalt modal fiksjonisme. I følge modal fiksjonalisme må setninger med en tilsynelatende kvantifisering over mulige verdener forstås som kvantifisering innenfor rammen av en historieprefiks (Rosen 1990, 332). La PW være en teori som postulerer mulige verdener. 'Ifølge PW' er da en historieprefiks.[30] Dermed sier den modale fiksjonisten at når han ytrer 'Det er en mulig verden der det er blå svaner', er det han egentlig sier at ifølge PW er det en verden der det er blå svaner (Rosen 1990, 332). Men siden kvantifisering i en historieforfiks ikke er eksistensielt forpliktende, kan den modale fiksjonisten uttale ting som 'Siden det kan ha vært blå svaner, er det en mulig verden der det er blå svaner' uten å forplikte seg til mulige verdener. [31]

Nå, fra en nominalists synspunkt, må adopsjon av modal fiksjonalitet kombineres med en slags nominalistisk akseptabel beretning om historier, teorier eller fremstillinger generelt. For å akseptere noe som "I følge PW er det verdener der det er blå svaner" ser ut til å forplikte en til PW, og PW er en teori, og derfor virker en derved forpliktet til teorier. Men teorier ser ut til å være abstrakte objekter. Så den fiksjonistiske nominalisten trenger en nominalistberetning om teorier. Hvis for eksempel teorier er sett med proposisjoner, ville en nominalistisk redegjørelse for sett og proposisjoner gjort som en nominalistisk redegjørelse for teorier. [32]

Bibliografi

  • Alston, W., 1958, "Ontologiske forpliktelser", Filosofiske studier, 9: 8–17.
  • Adams, RM, 1974, “Theories of Actuality”, Noûs, 8: 211–31.
  • Armstrong, DM, 1978, Universals and Scientific Realism, vols. I og II, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Armstrong, DM, 1986, “Til forsvar for strukturelle universelle”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 85–88.
  • Armstrong, DM, 1989, A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Armstrong, D. M, 1997, A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Balaguer, M., 1998, “Attitudes Without Propositions”, Philosophy and Phenomenological Research, 58: 805–26.
  • Balaguer, M., 2004, “Platonism in Metaphysics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2004 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL =
  • Bealer, G., 2006, “Universals and the Defense of Ante Rem Realism”, i Universals, Concepts and Qualities. Nye essays om betydningen av predikater, PF Strawson og A. Chakrabarti (red.), Aldershot og Burlington: Ashgate, s. 225–238.
  • Benacerraf, P., 1973, “Mathematical Truth”, The Journal of Philosophy, 70: 661–79.
  • Bradley, FH, 1893, Appearance and Reality, Oxford: Oxford University Press.
  • Burgess, J. og Rosen, G., 1997, A Subject with no Object, Oxford: Oxford University Press.
  • Campbell, K., 1990, Abstract Details. Oxford og Cambridge, MA: Basil Blackwell.
  • Cresswell, M., 1972, "The World is Everything That is Case", Australasian Journal of Philosophy, 50: 1–13; sidehenvisning er til opptrykk i Loux, M., 1976.
  • Daly, C., 1997, “Tropes”, i Properties, DH Mellor og A. Oliver (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 140–59.
  • Devitt, M., 1980, '"Struts Nominalism" eller "Mirage Realism"?', Pacific Philosophical Quarterly, 61: 433–9; sidehenvisning er til opptrykk i Mellor, DH og Oliver, A. (red.) 1997.
  • Dummett, M., 1973, Frege. Philosophy of Language, London: Duckworth.
  • Ehring, D., 2011, Tropes. Properties, Objects and Mental Causation, Oxford: Oxford University Press.
  • Field, H., 1980, Science Without Numbers: A Defense of Nominalism, Oxford: Basil Blackwell.
  • Field, H., 1989, Realism, Mathematics & Modality, Oxford: Basil Blackwell.
  • Forrest, P., 1986a, “Ways Worlds Could Be”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 15–24.
  • Forrest, P., 1986b, “Verken magi eller merologi”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 89–91.
  • Goodman, N., 1972, “A World of Individuals”, i sine problemer og prosjekter, Indianapolis og New York: The Bobbs-Merrill Company, Inc., s. 155–72.
  • Goodman, N., 1986, "Nominalisms", i The Philosophy of WV Quine, LE Hahn og PA Schilpp (red.), Open Court: La Salle, Illinois, s. 159–61.
  • Goodman, N. og Quine, WVO, 1947, “Trinn mot en konstruktiv nominalisme”, The Journal of Symbolic Logic, 12: 105–22.
  • Hale, B., 1987, Abstract Objects. Oxford og New York: Basil Blackwell.
  • Jubien, M., 2001, “Propositions and the Objects of Thought”, Philosophical Studies, 104: 47–62.
  • Keinänen, M., 2005, Trope Theories and the Problem of Universals, Helsinki: University of Helsinki Press.
  • King, J., 2007, The Nature and Structure of Content. Oxford: Oxford University Press.
  • Lewis, D., 1983, “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–77.
  • Lewis, D., 1986a, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
  • Lewis, D., 1986b, “Against Structural Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46.
  • Linsky, B. og Zalta, E., 1994, "In Defense of the Simplest Quantified Modal Logic", Philosophical Perspectives, 8: 431–458.
  • Loux, M., 1976, The Possible and the Actual, Ithaca og London: Cornell University Press.
  • Loux, M., 1998, Metaphysics. Contemporary Introduction, London og New York: Routledge.
  • Lowe, EJ, 1995, “The Metaphysics of Abstract Objects”, The Journal of Philosophy, 92: 509–524.
  • Maddy, P., 1990, Realism in Mathematics. Oxford: Clarendon Press.
  • Maurin, AS., 2002, If Tropes, Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • Mellor, DH og Oliver, A. (red.) 1997, Properties, Oxford: Oxford University Press.
  • Pickel, B. og Mantegani, N., 2012, “A Quinean critique of Ostrich Nominalism”, Philosophers ’Imprint, 12 (6).
  • Plantinga, A., 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, A., 2003a, “Actualism and Possible Worlds”, i sine Essays in the Metaphysics of Modality, redigert av Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, s. 103–21.
  • Plantinga, A., 2003b, “Two Concepts of Modality: Modal Realism and Modal Reductionism”, i sine Essays in the Metaphysics of Modality, redigert av Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, s. 192–228.
  • Quine, WVO, 1947, “On Universals”, The Journal of Symbolic Logic, 12: 74–84.
  • Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Quine, WVO, 1964, “On What There Is”, i hans Fra et logisk synspunkt, andre utgave, revidert, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, s. 1–19.
  • Quine, WVO, 1969, “Propositionional Objects”, i hans Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, s. 139–60.
  • Quine, WVO, 1981, “Ting og deres sted i teorier”, i hans teorier og ting, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, s. 1–23.
  • Ramsey, FP, 1925, “Universals”, Mind, 34: 401–417.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2002, Resemblance Nominalism. En løsning på universalsproblemet, Oxford: Clarendon Press.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2004, “Modal Realism and Metaphysical Nihilism”, Mind, 113: 683–704.
  • Rosen, G., 1990, “Modal fictionalism”, Mind, 99: 327–354.
  • Rosen, G., 2001, "Abstract Objects", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2006 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL =
  • Russell, B., 1912, The Problems of Philosophy, London: Oxford University Press.
  • Scheffler, I., 1954, "En inskripsjonell tilnærming til indirekte sitat", Analyse, 14: 83–90.
  • Scheffler, I., 1958, "Inscriptionalism and indirect quote", Analyse, 19: 12–18.
  • Stalnaker, R. 1987. Enquiry, Cambridge, MA, London, England: The MIT Press.
  • Stalnaker, R., 2003, Ways a World Might Be, Oxford: Clarendon Press.
  • Tugby, M., 2013, “Causal nominalism and the over over problem”, Analyse, 73: 455–62.
  • Whittle, A., 2009, “Causal Nominalism”, i Dispositions and Causes, T. Handfield (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 242–85.
  • Williams, DC 1953, “On the Elements of Being: I”, Review of Metaphysics, 7: 3–18.
  • Zalta, E., 1983, Abstract Objects, Dordrecht, Boston, Lancaster: D. Reidel Publishing Company.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: