Patriotisme

Innholdsfortegnelse:

Patriotisme
Patriotisme

Video: Patriotisme

Video: Patriotisme
Video: Cérémonie du 11-Novembre : "Le patriotisme est l'exact contraire du nationalisme" 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Patriotisme

Først publisert man 1. juni 2009; substantiell revisjon onsdag 26. april 2017

Patriotisme reiser spørsmål som filosofer karakteristisk diskuterer: Hvordan skal patriotisme defineres? Hvordan er det knyttet til lignende holdninger, som nasjonalisme? Hva er dens moralske stilling: er den moralsk verdifull eller kanskje til og med obligatorisk, eller er det snarere en holdning vi bør unngå? Frem til for noen tiår siden brukte filosofer nesten ingen interesse for emnet. Artikkelen om patriotisme i Historical Dictionary of Philosophy, som gjennomgår bruken av begrepet fra det 16. århundreårhundre til vår egen tid, gir mange referanser, men de er mest for forfattere som ikke var filosofer. Dessuten ga bare noen, JG Fichte, av de få siterte filosofer som siteres emnet mer enn en forbipasserende referanse - og det meste av det Fichte hadde å si, gjelder faktisk nasjonalisme, snarere enn patriotisme (se Busch og Dierse 1989).

Dette endret seg på 1980-tallet. Endringen skyldtes delvis gjenopplivningen av kommunitarismen, som kom som svar på den individualistiske, liberale politiske og moralske filosofien, som er karakterisert av John Rawls 'Theory of Justice (1971); men det var også på grunn av gjenoppblomstring av nasjonalisme i flere deler av verden. Begynnelsen på denne endringen ble preget av Andrew Oldenquists beretning om moral som et spørsmål om forskjellige lojaliteter, snarere enn abstrakte prinsipper og idealer (Oldenquist 1982), og Alasdair MacIntyres argument om at patriotisme er en sentral moralsk dyd (MacIntyre 1984). I stor grad som svar på MacIntyre har noen filosofer forsvart begrensede eller deflaterte versjoner av patriotisme (Baron 1989, Nathanson 1989, Primoratz 2002). Andre har argumentert mot patriotisme av noe slag (Gomberg 1990, McCabe 1997, Keller 2005). Det pågår nå en livlig filosofisk debatt om patriotismens moralske legitimasjon som ikke viser tegn til å avta. En parallell diskusjon i politisk filosofi gjelder typen patriotisme som kan gi et alternativ til nasjonalisme som etos av en stabil, velfungerende politikk.

  • 1. Konseptuelle spørsmål

    • 1.1 Hva er patriotisme?
    • 1.2 Patriotisme og nasjonalisme
  • 2. Normative problemer

    • 2.1 Patriotisme og troens etikk
    • 2.2 Patriotismens moralske stilling
  • 3. Den politiske importen av patriotisme
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Konseptuelle spørsmål

1.1 Hva er patriotisme?

Standard ordbokdefinisjonen lyder "kjærlighet til ens land." Dette fanger kjernebetydningen av begrepet i vanlig bruk; men det kan godt tenkes at det er for tynt og trenger utkjøling. Stephen Nathanson (1993, 34–35) definerer patriotisme som involverende i det som fremdeles er den eneste boklengslige filosofiske studien av emnet.

  1. Spesiell hengivenhet for eget land
  2. En følelse av personlig identifikasjon med landet
  3. Spesiell bekymring for landets velvære
  4. Vilje til å ofre for å fremme landets beste

Her er det lite å kavulere. Det er ingen stor forskjell mellom spesiell kjærlighet og kjærlighet, og Nathanson bruker selv begrepene om hverandre. Selv om kjærlighet (eller spesiell hengivenhet) vanligvis er gitt uttrykk i spesiell bekymring for sin gjenstand, er det ikke nødvendig. Men en person hvis kjærlighet til landet hennes ikke ble uttrykt i noen spesiell bekymring for det, vil knapt bli betraktet som en patriot. Derfor må definisjonen inkludere en slik bekymring. Når dette først er inkludert, impliseres det imidlertid vilje til å ofre for sitt land, og trenger ikke å legges til som en egen komponent. Identifisering med landet kan også tenkes underforstått i uttrykket "ens land." Men uttrykket er ekstremt vagt, og gjør det mulig for et land å bli kalt "ens eget" i en ekstremt tynn, formell forstand. Det ser ut til at hvis man skal være en patriot for et land, må landet være hans i en viss betydning; og det blir kanskje best fanget ved å snakke om ens identifikasjon med det. Slik identifisering kommer til uttrykk i stedfortredende følelser: i stolthet over ens lands fordeler og prestasjoner, og i skam for dens bortfall eller forbrytelser (når disse erkjennes, snarere enn nektet).

Følgelig kan patriotisme defineres som kjærlighet til ens land, identifisering med det og spesiell bekymring for dets velvære og for landsmenn.

Dette er bare en definisjon. En fyldigere beretning om patriotisme er utenfor rammen av denne artikkelen. En slik beretning ville si noe om patriotens tro på fordeler i landet hans, hans behov for å tilhøre en gruppe og være en del av en mer omfattende historikk, å være relatert til en fortid og en fremtid som overskrider de trange rammene til en individets liv og dets verdslige bekymringer, så vel som sosiale og politiske forhold som påvirker patriotismens eb og flyt, dets politiske og kulturelle innflytelse og mer.

1.2 Patriotisme og nasjonalisme

Diskusjoner om både patriotisme og nasjonalisme er ofte skåret av manglende klarhet på grunn av manglende skille mellom de to. Mange forfattere bruker de to begrepene om hverandre. Blant dem som ikke gjør det, har ganske mange gjort skillet på måter som ikke er veldig nyttige. På 1800- tallet kontrasterte Lord Acton “nasjonalitet” og patriotisme som kjærlighet og instinkt kontra en moralsk relasjon. Nasjonalitet er "vår forbindelse med løpet" som er "bare naturlig eller fysisk", mens patriotisme er bevisstheten om våre moralske plikter overfor det politiske samfunnet (Acton 1972, 163). I 20 thårhundre gjorde Elie Kedourie det motsatte, og presenterte nasjonalismen som en fullverdig filosofisk og politisk lære om nasjoner som grunnleggende enheter for menneskeheten der individet kan finne frihet og oppfyllelse, og patriotisme som bare følelse av hengivenhet for ens land (Kedourie 1985, 73-74).

George Orwell kontrasterte de to når det gjelder aggressive kontra defensive holdninger. Nasjonalisme handler om makt: tilhengeren ønsker å tilegne seg så mye makt og prestisje som mulig for sin nasjon, der han under vann sin individualitet. Mens nasjonalismen er tilsvarende aggressiv, er patriotisme defensiv: det er en hengivenhet til et bestemt sted og en livsstil man tenker best, men ikke har noe ønske om å pålegge andre (Orwell 1968, 362). Denne måten å skille de to holdningene på, kommer nær en tilnærming populær blant politikere og utbredt i hverdagsdiskursen som indikerer en dobbel standard for formen "oss kontra dem." Land og nasjon kjøres først sammen, og deretter skilles patriotisme og nasjonalisme ut i fra styrken til kjærligheten og den spesielle bekymringen man føler for den, graden av ens identifikasjon med den. Når disse stilles ut i rimelig grad og uten dårlige tanker om andre og fiendtlige handlinger mot dem, er det patriotisme; når de blir uhemmet og får en til å tenke syk på andre og oppføre seg dårlig mot dem, er det nasjonalisme. Praktisk nok viser det seg at vi er patrioter, mens de er nasjonalister (se Billig 1995, 55–59).

Det er enda en måte å skille patriotisme og nasjonalisme på - en som er ganske enkel og ber ingen moralske spørsmål. Vi kan legge den politiske følelsen av "nasjon" til side som gjør den identisk med "land", "stat" eller "politikk", og den politiske eller borgerlige typen nasjonalisme relatert til den. Vi trenger å bekymre oss bare for den andre, etniske eller kulturelle følelsen av "nasjon", og fokusere på etnisk eller kulturell nasjonalisme. For å gjøre det, trenger vi ikke å uttale den relevante forståelsen av "nasjon"; det er nok å karakterisere det når det gjelder felles aner, historie og et sett med kulturelle trekk. Både patriotisme og nasjonalisme innebærer kjærlighet til, identifisering med og spesiell bekymring for en viss enhet. Når det gjelder patriotisme, er den enheten ens patria, ens land; når det gjelder nasjonalisme, er den enheten ens natur,ens nasjon (i etnisk / kulturell forstand av begrepet). Dermed blir patriotisme og nasjonalisme forstått som den samme typen oppfatninger og holdninger, og skiller seg ut i forhold til deres gjenstander, snarere enn styrken til disse troene og holdningene, eller som sentiment kontra teori.

For å være sikker, er det mye overlapp mellom land og nasjon, og derfor mellom patriotisme og nasjonalisme; så mye som gjelder for det ene vil også gjelde for det andre. Men når et land ikke er etnisk homogent, eller når en nasjon mangler et eget land, kan de to dele måter.

2. Normative problemer

Patriotisme har hatt en god del kritikere. De hardeste blant dem har bedømt det dypt mangelfullt i alle viktige henseender. I 19 thårhundre fant den russiske romanforfatteren og tenkeren Leo Tolstoj patriotisme både dumt og umoralsk. Det er dumt fordi hver patriot holder sitt eget land for å være det beste av alle, mens det åpenbart bare er ett land som kan kvalifisere seg. Det er umoralsk fordi det gleder oss til å fremme vårt lands interesser på bekostning av alle andre land og på noen måte, inkludert krig, og dermed er i strid med den mest grunnleggende moralregelen, som forteller oss å ikke gjøre for andre det vi vil ikke at de skulle gjøre mot oss (Tolstoy 1987, 97). Nylig har Tolstojs kritikk blitt utsendt av den amerikanske politiske teoretikeren George Kateb, som hevder at patriotisme er "en feil to ganger over: det er typisk en alvorlig moralsk feil og kilden er typisk en tilstand av mental forvirring" (Kateb 2000, 901). Patriotisme kommer viktigst til uttrykk i en beredskap til å dø og drepe for ens land. Men et land "er ikke en merkbar samling av synlige individer"; det er snarere "en abstraksjon … en forbindelse av noen få faktiske og mange tenkelige ingredienser." Spesielt, i tillegg til å være et avgrenset territorium, “er det også konstruert av overførte minner som er sant og usant; en historie som oftest forfalsket sanitert eller falskt heroisert; en følelse av slektskap av en stort sett oppfunnet renhet; og sosiale bånd som stort sett er usynlige eller upersonlige, faktisk abstrakte …”Derfor er patriotisme“en beredskap til å dø og drepe for en abstraksjon… for det som i stor grad er et fantasifigur”(907).det er snarere "en abstraksjon … en forbindelse av noen få faktiske og mange tenkelige ingredienser." Spesielt, i tillegg til å være et avgrenset territorium, “er det også konstruert av overførte minner som er sant og usant; en historie som oftest forfalsket sanitert eller falskt heroisert; en følelse av slektskap av en stort sett oppfunnet renhet; og sosiale bånd som stort sett er usynlige eller upersonlige, faktisk abstrakte …”Derfor er patriotisme“en beredskap til å dø og drepe for en abstraksjon… for det som i stor grad er et fantasifigur”(907).det er snarere "en abstraksjon … en forbindelse av noen få faktiske og mange tenkelige ingredienser." Spesielt, i tillegg til å være et avgrenset territorium, “er det også konstruert av overførte minner som er sant og usant; en historie som oftest forfalsket sanitert eller falskt heroisert; en følelse av slektskap av en stort sett oppfunnet renhet; og sosiale bånd som stort sett er usynlige eller upersonlige, faktisk abstrakte …”Derfor er patriotisme“en beredskap til å dø og drepe for en abstraksjon… for det som i stor grad er et fantasifigur”(907).og sosiale bånd som stort sett er usynlige eller upersonlige, faktisk abstrakte …”Derfor er patriotisme“en beredskap til å dø og drepe for en abstraksjon… for det som i stor grad er et fantasifigur”(907).og sosiale bånd som stort sett er usynlige eller upersonlige, faktisk abstrakte …”Derfor er patriotisme“en beredskap til å dø og drepe for en abstraksjon… for det som i stor grad er et fantasifigur”(907).

Noen av disse innvendingene kan lett motarbeides. Selv om fullverdig patriotisme innebærer en tro på ens lands fordeler, trenger det ikke å tro at ens land er bedre enn alle andre. Og det faktum at et land ikke er en samling av "merkbare individer" og at de sosiale båndene mellom landsmenn er "stort sett usynlige eller upersonlige", snarere enn håndgripelige og ansikt til ansikt, viser ikke at det er uvirkelig eller tenkt. Som Benedict Anderson, som tegnet uttrykket "forestilt felleskap," påpeker, "er alle samfunn større enn urbyer med ansikt til ansikt kontakt …." "Imagined community" er ikke det motsatte av "real community", men snarere av community der medlemmene har ansikt-til-ansikt-forhold (Anderson 1991, 6).

Imidlertid er det en annen, mer sannsynlig linje med kritikk av patriotisme som fokuserer på dens intellektuelle, snarere enn moralske legitimasjon. Tolstoys og Katebs argumenter som stiller spørsmålstegn ved den moralske legitimiteten til patriotisk partialitet og de som fremhever forbindelsen mellom patriotisme og internasjonale spenninger og krig, kan dessuten ikke så lett bli tilbakevist.

2.1 Patriotisme og troens etikk

Når du blir spurt "hvorfor elsker du landet ditt?" eller "hvorfor er du lojal mot det?", vil en patriot sannsynligvis stille spørsmålet til å bety "hva er så bra med landet ditt at du skal elske det, eller være lojal mot det?" og deretter tilvise det hun mener er dens dyder og prestasjoner. Dette antyder at patriotisme kan bedømmes ut fra etisk trosetikk - et sett med normer for å evaluere vår tro og andre doxastiske tilstander. Simon Keller har undersøkt patriotisme fra dette synspunktet, og funnet at det ville.

Keller hevder at mens ens kjærlighet til og lojalitet til et familiemedlem eller en venn kan eksistere samtidig med et lavt estimat av personens egenskaper, innebærer patriotisme godkjenning av ens land. Hvis patriot skal støtte sitt land, må hun vurdere sin tro om landets dyder og prestasjoner å være basert på noen objektivt gyldige verdistandarder og en objektiv undersøkelse av landets fortid og nåværende opptegnelse som fører til konklusjonen at det lever opp til disse standardene. Patriotens lojalitet er imidlertid ikke fokusert på hennes land bare fordi den gir et sett med dyder et land kan ha. Hvis det var tilfelle, og hvis et naboland viste seg å ha slike dyder i enda større grad, ville patriotens lojalitet bli omdirigert tilsvarende. Hun er lojal mot landet sitt fordi det landet,og bare det landet, er hennes land; hennes er en lojalitet "i første omgang." Dermed blir patriot motivert til å tenke på patria som velsignet av alle slags dyder og prestasjoner, enten bevisene, tolket objektivt, garanterer det eller ikke. Følgelig danner hun tro om landet sitt på forskjellige måter enn de måtene hun former tro om andre land på. Dessuten kan hun ikke innrømme denne motivasjonen og samtidig forbli en patriot. Dette fører til at hun skjuler for seg selv den sanne kilden til noen av de troene som er involvert. Dette er dårlig tro. Dårlig tro er dårlig; det samme er patriotisme, så vel som enhver identitet, individ eller kollektiv, delvis sammensatt av patriotisk lojalitet. Dette, etter Kellers syn, utgjør”en klar formodende sak mot at patriotisme er en dyd og for at det er en vise” (Keller 2005, 587–88).

Denne skildringen virker nøyaktig så langt som patriotisme som vi vet den er opptatt av. Likevel overdriver Keller saken sin som en mot patriotisme som sådan. Når man ble spurt om ens lojalitet til sitt land, kunne man ikke si: “Dette er mitt land, mitt hjem; Jeg trenger ingen ytterligere grunn til å være lojal mot det og vise spesiell bekymring for dets velvære”? Dette er kanskje ikke et veldig tilfredsstillende svar; vi kan være enige med JB Zimmermann at "kjærligheten til ens land … i mange tilfeller ikke er mer enn kjærligheten til en rumpe for dens bås" (sitert i Nathanson 1993, 3). Men uansett hvor egosentrisk, irrasjonell, asinin, kvalifiserer det sikkert som patriotisme. (I en senere uttalelse av sitt argument (2007, 80–81) ser Keller ut til å være av to sinn på dette punktet.)

2.2 Patriotismens moralske stilling

Mange tenker på patriotisme som et naturlig og passende uttrykk for tilknytning til landet vi er født og oppvokst i, og for takknemlighet for fordelene ved livet på dets jord, blant dets folk og under dets lover. De anser også patriotisme som en viktig komponent i identiteten vår. Noen går lenger, og hevder at patriotisme er moralsk obligatorisk, eller til og med at det er kjernen i moral. Det er imidlertid en stor tradisjon i moralsk filosofi som forstår moral som vesentlig universell og upartisk, og ser ut til å utelukke lokal, delvis tilknytning og lojalitet. Tilhengere av denne tradisjonen har en tendens til å tenke på patriotisme som en type gruppe-egoisme, en moralsk vilkårlig partalitet til”ens egen” i strid med krav om universell rettferdighet og felles menneskelig solidaritet. En beslektet innvending er at patriotisme er eksklusivt på uekte og farlige måter. Kjærligheten til eget land går karakteristisk sammen med mislikning og fiendtlighet overfor andre land. Det har en tendens til å oppmuntre til militarisme, og sørger for internasjonal spenning og konflikt. Tolstoys og Katebs moralske innvendinger mot patriotisme, nevnt over, er i tråd med denne posisjonen.

Hva er da moralske status som patriotisme? Spørsmålet innrømmer ikke et eneste svar. Vi kan skille mellom fem typer patriotisme, og hver av dem må bedømmes etter dens fordeler.

2.2.1 Ekstrem patriotisme

Machiavelli er kjent (eller beryktet) for å lære prinser at når menneskets natur er hva det er, hvis de foreslår å gjøre jobben sin godt, må de være villige til å bryte løftene sine, for å lure, splitte og bruke vold, noen ganger på grusomme måter og i stor skala, når politiske omstendigheter krever slike handlinger. Dette kan være eller ikke være relevant for spørsmålet om patriotisme, avhengig av akkurat hva vi tar poenget med den fyrste regjeringen å være. En mindre kjent del av Machiavellis undervisning er imidlertid relevant; for han prøvde å gi politikerne og vanlige borgere i en republikk den samme leksjonen. “Når sikkerheten i ens land helt avhenger av avgjørelsen som skal tas, skal ingen oppmerksomhet verken rettferdighet eller urettferdighet, godhet eller grusomhet eller til at den er prisverdig eller ignorerende” (Machiavelli 1998 [1518], 515). Landets viktigste interesser tilsidesetter ethvert moralsk hensyn som de kan komme i konflikt med.

Denne typen patriotisme er ekstrem, men på ingen måte ekstremt sjelden. Det blir adoptert altfor ofte av politikere og vanlige borgere når deres lands viktigste interesser antas å stå på spill. Det er innkapslet i ordtaket “vårt land, rett eller galt,” i det minste om den enkleste og mest åpenbare utlegningen av dette ordtaket. Ikke mye trenger å sies om den moralske standen til denne typen patriotisme, ettersom den utgjør en avvisning av moral. “Vårt land, rett eller galt” kan ikke være rett.

2.2.2 Robust patriotisme

I sitt seminale foredrag "Er patriotisme en dyre?" Alasdair MacIntyre kontrasterer patriotisme med det liberale engasjementet for visse universelle verdier og prinsipper. På det liberale synet, hvor og fra hvem jeg lærer prinsippene om moral er like irrelevant for innholdet og for mitt engasjement for dem, som hvor og fra hvem jeg lærer prinsippene for matematikk er uten betydning for innholdet og min etterlevelse av dem.. For MacIntyre, hvor og fra hvem jeg lærer, er min moral av avgjørende betydning både for mitt engasjement for det og for selve innholdet.

Det er ingen moral som sådan; moral er alltid moralen i et bestemt samfunn. Man kan forstå og internalisere moralske regler bare “i og gjennom levemåten til [ens] samfunn” (MacIntyre 1984, 8). Moralske regler er berettiget med tanke på visse varer de uttrykker og markedsfører; men også disse varene blir gitt som et ledd i et samfunns livsstil. Individet blir en moralsk agent bare når han blir informert som sådan av sitt samfunn. Han lever og blomstrer også som en fordi han blir opprettholdt i sitt moralske liv av sitt samfunn. "… Jeg kan bare være en moralsk agent fordi vi er moralske agenter … Fritt fra samfunnet mitt, vil jeg være egnet til å miste taket i alle ekte standarder for dømmekraft" (10–11).

Hvis jeg bare kan leve og blomstre som en moralsk agent som et medlem av samfunnet mitt, mens jeg spiller den rollen dette medlemskapet innebærer, er veldig identiteten min bundet med den til samfunnet mitt, dets historie, tradisjoner, institusjoner og ambisjoner. Derfor,

hvis jeg ikke forstår den vedtatte historien om mitt eget individuelle liv som er innebygd i historien til mitt land … vil jeg ikke forstå hva jeg skylder andre eller hva andre skylder meg, for hvilke forbrytelser av nasjonen min jeg er bundet til å gjøre erstatning, for hvilke fordeler for nasjonen jeg er takknemlig over. Å forstå hva jeg skylder og av meg og forstå historien til samfunnene jeg er del av, er… en og samme ting. (16)

Dette fører til at MacIntyre kan konkludere med at patriotisme ikke skal kontrasteres med moral; det er snarere en sentral moralsk dyd, faktisk moralens grunnfjell.

Formålet med patriotisk lojalitet er ens land og politet; men dette betyr ikke at en patriot vil støtte noen regjering med makten i landet hennes. Her er MacIntyres posisjon forskjellig fra en populær versjon av patriotisme som har en tendens til å forveksle de to. Patriotens troskap, sier han, er ikke til status quo av makt, men snarere til “nasjonen tenkt som et prosjekt” (13). Man kan motsette seg sitt lands regjering i navnet på landets sanne karakter, historie og ambisjoner. I den grad er denne typen patriotisme kritisk og rasjonell. Men i det minste må noen praksis og prosjekter av patria, noen av dens "store interesser", være utenfor spørsmål og kritisk gransking. I den grad gir MacIntyre at det han anser som ekte patriotisme er "en grunnleggende irrasjonell holdning" (13). Men en mer rasjonell og derfor mer begrenset lojalitet vil bli "emasculated", snarere enn ekte patriotisme.

Denne beretningen om patriotisme er utsatt for flere innvendinger. Man kan sette spørsmålstegn ved de kommunitære grunnlaget for MacIntyres sak for patriotisme: hans syn på samfunnets moralske forrang fremfor individet. Man kan finne feil med trinnet fra kommunitarisme til patriotisme:

Selv om hans kommunitaristiske oppfatning av moral var korrekt, og selv om prosessen med moralsk utvikling sikret at gruppelojalitet skulle dukke opp som en sentral dyd, ville ingen konklusjon følge om viktigheten av patriotisme. Gruppen som vår primære lojalitet skyldes, ville være gruppen vi hadde fått vår moralske forståelse fra. Dette trenger imidlertid ikke være samfunnet som helhet eller noen politisk enhet. Det kan være familie, by, religion. Nasjonen trenger ikke være kilden til moral eller den primære mottakeren av vår lojalitet. (Nathanson 1989, 549)

Nok en innvending vil fokusere på den grunnleggende irrasjonelle karakteren av robust patriotisme: dens insistering på at "store interesser" av patriaene må være utenfor spørsmål.

MacIntyre innrømmer at "til tider patriotisme kan kreve at jeg støtter og jobber for suksess for en bedrift i min nasjon som avgjørende for det samlede prosjektet … når suksessen til det foretaket ikke ville være i menneskehetens beste" (14). I så fall synes denne typen patriotisme å innebære avvisning av slike grunnleggende moralske forestillinger som universell rettferdighet og felles menneskelig solidaritet.

Tolstoj og andre kritikere har hevdet at patriotisme er uforenlig med disse forestillingene - at det er egoismen som er skrevet, en eksklusiv og til slutt aggressiv bekymring for ens land og en viktig årsak til internasjonale spenninger og krig. Dette er ikke en rettferdig innvending mot patriotisme som sådan. Patriotisme er definert som en spesiell bekymring for ens lands velvære, og det er ikke det samme som en eksklusiv og aggressiv bekymring for det. Men innvendingen er relevant og har betydelig styrke når den føres opp mot den type patriotisme som MacIntyre forfekter. MacIntyres patriot kan fremme sitt lands interesser på en kritisk, og derfor ikke-eksklusiv måte, over en rekke spørsmål. Men når det gjelder de "store interessene" i landet hans som er utenfor kritikk og må støttes på en irrasjonell måte,hans bekymring vil uunngåelig bli eksklusiv, og sannsynligvis aggressiv også. Hvis rettferdighet forstås i universelle, snarere enn parochiale termer, hvis vanlig menneskelig solidaritet teller som en tungtveiende moralsk betraktning, og hvis fred er av største betydning og krig er moralsk tillatt bare når det er rettferdig, må denne typen patriotisme avvises.

2.2.3 Moderat patriotisme

Å avvise robust patriotisme innebærer ikke å ta i bruk feiende habilitet som ikke erkjenner noen spesielle forpliktelser, og ikke tillater noen partlighet, til "vår egen." Det innebærer heller ikke å innta den mer begrensede, kosmopolitiske posisjonen, som ikke tillater noe partiellhet til vårt eget land og landsmenn. Det er betydelig mellomgrunn mellom disse ytterpunktene. Å utforske denne mellomgrunnen har ført til at noen filosofer konstruerte posisjoner som imøtekommer både det universelle og det spesielle synspunktet - både mandatene om universell rettferdighet og påstander om felles menneskehet, og bekymringen for patria og landsmenn.

En slik stilling er "patriotisme forenelig med liberal moral" eller "liberal patriotisme" for kort, forfektet av Marcia Baron (1989). Baron argumenterer for at konflikten mellom habilitet og delvishet ikke er så dypt som det kan virke. Moral gir rom for begge typer betraktninger, da de angår forskjellige nivåer av moralsk overlegg. På ett nivå er vi ofte berettiget til å ta hensyn til våre spesielle forpliktelser og tilknytninger, inkludert forpliktelser til vårt land. På et annet nivå kan og bør vi reflektere over slike forpliktelser og tilknytninger fra et universelt, upartisk synspunkt, for å avgrense deres riktige omfang og bestemme deres vekt. Vi kan for eksempel konkludere med at "det med hensyn til visse forhold og innenfor grenser er det bra for en amerikaner å dømme som en amerikaner, og å sette amerikanske interesser først" (Baron 1989,272). I et slikt tilfelle blir partiellitet og spesielle bekymringer vurdert til å være legitime og faktisk verdifulle fra et upartisk, universelt synspunkt. Dette betyr at med hensyn til disse sakene og innenfor de samme grensene, er det også bra for en kubaner å dømme som kubaner og sette kubanske interesser først, osv. Egentlig er det slik vi tenker på våre spesielle forpliktelser til og preferanser for vår familie, venner eller lokalsamfunn; denne typen delvishet er legitim og faktisk verdifull, ikke bare for oss men for noen.dette er hvordan vi tenker på våre spesielle forpliktelser til og preferanser for vår familie, venner eller lokalsamfunn; denne typen delvishet er legitim og faktisk verdifull, ikke bare for oss men for noen.dette er hvordan vi tenker på våre spesielle forpliktelser til og preferanser for vår familie, venner eller lokalsamfunn; denne typen delvishet er legitim og faktisk verdifull, ikke bare for oss men for noen.

Etter MacIntyres oppfatning mangler innholdet av partiskhet generelt og patriotisme spesielt, som er på jobb bare på ett nivå av moralsk overlegg og mot bakgrunn av habilitet på et annet, høyere nivå, innhold og vekt. For Baron, derimot, er MacIntyres sterkt partikulære type patriotisme irrasjonell og moralsk farlig. Baron finner også problematisk den populære forståelsen av patriotisme som fokuserer på landets makt og dets interesser som bestemt av hvilken regjering som er ved makten. Hun understreker bekymring for landets kulturelle og moralske dyktighet. Ved å gjøre det, argumenterer hun, vil vår patriotisme gi rom for alvorlig, til og med radikal kritikk av landet vårt, og vil ikke være en styrke for splid og konflikt på den internasjonale arenaen.

Et annet syn på midten av veien er "moderat patriotisme" proponert av Stephen Nathanson (1989, 1993). Han avviser også valget mellom MacIntyres robuste patriotisme og kosmopolitisme, og argumenterer for at habilitet som kreves av moral tillater spesielle tilknytninger og spesielle forpliktelser ved å skille forskjellige nivåer av moralsk tenking. Et godt eksempel er gitt av de ti bud, et viktig dokument for vestlig moral. Ordene i budene er for det meste universelle, upartiske; men de forteller oss også "ære faren din og moren din."

Den slags patriotisme som Nathanson og Baron forsvarer er moderat i flere forskjellige, men beslektede forhold. Det er ikke uhemmet: det gir ikke patriotene an å fremme sitt lands interesser under noen omstendigheter og på noen måte. Den erkjenner de begrensningene moral pålegger forfølgelsen av våre individuelle og kollektive mål. For eksempel kan det kreve at patrioten kjemper for sitt land, men bare i den grad krigen er og forblir rettferdig. Tilhengere av både ekstrem og robust patriotisme vil anse seg forpliktet til å kjempe for sitt land, uansett om det er rettferdig eller ikke. Ekstreme patrioter vil også kjempe for det på hvilken måte det tar å vinne. Hvorvidt tilhengere av MacIntyres robuste patriotisme også vil gjøre det, er et viktig poeng. Hvis de ikke gjør det,det vil være fordi moralen i deres eget samfunn legger visse begrensninger for krigføring, enten det er av en partikularistisk type ("en tysk offiser utfører ikke kriminelle styrker"), eller ved å innlemme noen universalistiske moralske forutsetninger ("en offiser utfører ikke politimenn").

Moderat patriotisme er ikke eksklusiv. Tilhengeren vil vise spesiell bekymring for sitt land og landsmenn, men det vil ikke hindre ham i å vise bekymring for andre land og deres innbyggere. Dessuten tillater denne typen patriotisme muligheten for at bekymringen for mennesker generelt under visse omstendigheter vil overstyre bekymringen for ens land og landsmenn. Slik patriotisme er forenlig med en anstendig grad av humanitarisme. Derimot gir både ekstrem og robust patriotisme større vekt på de (vesentlige) interessene til ens land og landsmenn enn til andre land og deres innbyggere når disse interessene kommer i konflikt.

Til slutt er moderat patriotisme ikke ukritisk, ubetinget eller egosentrisk. For en tilhenger av denne typen patriotisme er det ikke nok at landet er hennes land. Hun vil også forvente at den skal leve opp til visse standarder og dermed fortjener hun støtte, hengivenhet og spesiell bekymring for dets velvære. Når den ikke klarer det, vil hun holde tilbake støtte. Tilhengere av både ekstrem og robust patriotisme elsker derimot landet sitt ubetinget, og står ved det hva det gjør, så lenge det er "sikkerhet" eller "store interesser" mer generelt.

Baron og Nathanson har funnet en midtbane mellom feiende kosmopolitisme som ikke gir mulighet for tilknytning og lojalitet til ens land og landsmenn, og ekstrem eller robust patriotisme som avviser universelle moralske hensyn (bortsett fra de som har blitt en del av pakken med ens lands moral). De har vist at hovedinnvendingene som regel avanserte mot patriotisme som sådan, bare gjelder dens ekstreme eller robuste varianter, men ikke for dens "liberale" eller "moderate" versjoner. Den siste typen patriotisme trenger ikke komme i konflikt med upartisk rettferdighet eller vanlig menneskelig solidaritet. Det vil derfor bli bedømt moralsk uforstyrrende av alle unntatt noen tilhengere av en streng type kosmopolitisme.

Imidlertid klarer ikke både Baron og Nathanson å skille klart mellom å vise at deres foretrukne type patriotisme er moralsk uoppnåelig og å vise at den er moralsk påkrevd eller dydig, og synes noen ganger å anta at ved å vise førstnevnte, viser de også sistnevnte. Likevel er det et gap mellom de to påstandene, og den siste, sterkere sak for moderat patriotisme må fremdeles gjøres.

2.2.4 Deflatert patriotisme

Hva er tilfelle for påstanden om at moderat patriotisme er moralsk obligatorisk - at vi har en spesiell plikt til å bekymre oss for velferden til landet vårt og landsmenn, som ligner på spesielle plikter overfor familie eller venner?

Takknemlighet er trolig den mest populære blant begrunnelsen for patriotisk plikt. Echoing Socrates i Platons krito (51c-51d), skriver Maurizio Viroli: “… Vi har en moralsk forpliktelse overfor landet vårt fordi vi er gjeld til det. Vi skylder landet vårt vårt liv, vår utdanning, språket vårt, og i de mest heldige tilfeller vår frihet. Hvis vi ønsker å være moralske personer, må vi returnere det vi har mottatt, i det minste delvis, ved å tjene allmenningsgode”(Viroli 1995, 9).

Både Sokrates og Viroli overdriver fordelene som landet vårt gir oss; absolutt noen takknemlighet skyldte for å bli født eller oppdratt skyldes foreldre, heller enn patria. Men det er viktige fordeler vi har fått fra landet vårt; Argumentet er at vi er nødt til å vise takknemlighet for dem, og at den passende måten å gjøre det på er å vise spesiell bekymring for velvære for landet og landsmenn.

En bekymring her er at hensyn til takknemlighet normalt oppstår i mellommenneskelige forhold. Vi snakker også om takknemlighet til store og upersonlige enheter - vår skole, yrke eller til og med landet vårt - men det ser ut til å være en forkortet måte å henvise til takknemlighet til bestemte personer som har handlet på vegne av disse enhetene. Takknemlighetsgjeld påløper ikke av mottatt ytelse. Hvis en fordel ytes utilsiktet eller informert, men av feil grunn (f.eks. Av hensyn til velgjørens offentlige image), vil takknemligheten bli feilplassert. Vi skylder en moralsk takknemlig gjeld (snarere enn bare "takk" for god væremåte) bare til de som gir fordeler til oss med vilje og av den rette grunnen, nemlig av hensyn til vårt eget beste. Og vi kan ikke snakke med tillit om årsakene en stor og sammensatt gruppe eller institusjon har for sine handlinger.

Kanskje vi kan tenke på landsmenn som et samlet antall individer. Skylder vi dem takknemlighetsgjeld for fordelene ved livet blant dem? Igjen, det avhenger av årsaken til deres lovlydige oppførsel og sosiale samarbeid generelt. Men det er ingen eneste grunn som er felles for alle eller til og med de fleste av dem. Noen gjør sitt uten å tenke mye på grunnene til det; andre mener at det på lang sikt er den mest forsvarlige politikken; fortsatt andre handler ut fra altruistiske motiver. Bare den siste gruppen - sikkert et lite mindretall - ville være et ordentlig objekt for vår takknemlighet.

Dessuten er takknemlighet bare passende for en fordel fritt gitt, som en gave, og ikke som en quid pro quo. Men de fleste av fordelene vi mottar fra vårt land er av sistnevnte slag: fordeler vi har betalt for av vår egen lovlydige oppførsel generelt, og gjennom skattlegging spesielt.

Fordelene man har mottatt fra landet hennes kan anses som relevante for patriotismens plikt på en annen måte: som å reise spørsmålet om rettferdighet. Ens land er ikke et land bebodd av fremmede som vi ikke skylder noe utover det vi skylder noe annet menneske. Det er snarere en vanlig bedrift som produserer og distribuerer et bredt spekter av fordeler. Disse fordelene er muliggjort ved samarbeid med de som bor i landet, deltar i foretaket, skylder og gir troskap til høfligheten. Reglene som regulerer samarbeidet og bestemmer fordelingen av byrder og fordeler, inkluderer blant annet spesiell bekymring for landsmanns trivsel som ikke skyldes utenforstående. Som Richard Dagger uttrykker det:

Landsmænd har prioritet fordi vi skylder dem som et spørsmål om gjensidighet. Alle, landsmenn eller ikke, har krav på vår respekt og bekymring … men de som blir med oss i samarbeidsbedrifter har krav på spesiell anerkjennelse. Samarbeidet deres gjør det mulig for oss å glede oss over fordelene ved bedriften, og rettferdighetskrav som vi gjengjelder. … Vi må gi våre medborgere en spesiell status, en prioritet i forhold til de som står utenfor det spesielle forholdet som den politiske virksomheten utgjør. […] [Våre medborgere] har et krav på oss … som også omfatter forestillingen om at landsmenn har prioritet. (Dolk 1985, 446, 443)

Dette argumentet sammenligner spørsmålet om patriotisme med politisk forpliktelse, og forestillingen om en patriot med en borger. I motsetning til uformelt samarbeid mellom leietakere i en bygning, for eksempel, reguleres samarbeid i omfanget av et land av et sett med lover. Å gjøre sin del i et slikt samarbeidende selskap er bare å følge lovene, å oppføre seg som borger. Hvorvidt vi har en moralsk plikt til å overholde lovene i landet vårt, er et av de sentrale spørsmålene i moderne politisk filosofi, diskutert under overskriften politisk forpliktelse. En viktig beretning om politisk forpliktelse er rettferdighet. Hvis den lykkes, viser den beretningen at vi har en moralsk plikt til å rette oss etter lovene i landet vårt, å oppføre oss som borgere, og at denne plikten er rettferdig. Å unnlate å overholde ens lands lover er å unnlate å gjengjelde,å dra nytte av landsmenn, til å opptre urettferdig mot dem. Men mens en patriot også er en borger, er en borger ikke nødvendigvis en patriot. Patriotisme innebærer spesiell bekymring for patria og landsmenn, en bekymring som går utover hva lovene forplikter en til å gjøre, utover det man gjør som borger; det er utover det man i rettferdighet burde gjøre. Å unnlate å vise at bekymring, kan imidlertid ikke være urettferdig - bortsett fra på den tauspolitiske antagelsen at i tillegg til statlig lovgivning, er samarbeid i denne skalaen også basert på, og regulert av, en moralsk regel som gir spesiell bekymring for brønnen- å være av landet og landsmenn. Dolk hevder at påstanden våre landsmenn har om oss "utvider å inkludere" en slik bekymring, men gir ingen argument for å støtte denne utvidelsen. Men mens en patriot også er en borger, er en borger ikke nødvendigvis en patriot. Patriotisme innebærer spesiell bekymring for patria og landsmenn, en bekymring som går utover hva lovene forplikter en til å gjøre, utover det man gjør som borger; det er utover det man i rettferdighet burde gjøre. Å unnlate å vise at bekymring, kan imidlertid ikke være urettferdig - bortsett fra på den tauspolitiske antagelsen at i tillegg til statlig lovgivning, er samarbeid i denne skalaen også basert på, og regulert av, en moralsk regel som gir spesiell bekymring for brønnen- å være av landet og landsmenn. Dolk hevder at påstanden våre landsmenn har om oss "utvider å inkludere" en slik bekymring, men gir ingen argument for å støtte denne utvidelsen. Men mens en patriot også er en borger, er en borger ikke nødvendigvis en patriot. Patriotisme innebærer spesiell bekymring for patria og landsmenn, en bekymring som går utover hva lovene forplikter en til å gjøre, utover det man gjør som borger; det er utover det man i rettferdighet burde gjøre. Å unnlate å vise at bekymring, kan imidlertid ikke være urettferdig - bortsett fra på den tauspolitiske antagelsen at i tillegg til statlig lovgivning, er samarbeid i denne skalaen også basert på, og regulert av, en moralsk regel som gir spesiell bekymring for brønnen- å være av landet og landsmenn. Dolk hevder at påstanden våre landsmenn har om oss "utvider å inkludere" en slik bekymring, men gir ingen argument for å støtte denne utvidelsen.en bekymring som går utover hva lovene forplikter en til å gjøre, utover det man gjør som borger; det er utover det man i rettferdighet burde gjøre. Å unnlate å vise at bekymring, kan imidlertid ikke være urettferdig - bortsett fra på den tauspolitiske antagelsen at i tillegg til statlig lovgivning, er samarbeid i denne skalaen også basert på, og regulert av, en moralsk regel som gir spesiell bekymring for brønnen- å være av landet og landsmenn. Dolk hevder at påstanden våre landsmenn har om oss "utvider å inkludere" en slik bekymring, men gir ingen argument for å støtte denne utvidelsen.en bekymring som går utover hva lovene forplikter en til å gjøre, utover det man gjør som borger; det er utover det man i rettferdighet burde gjøre. Unnlatelse av å vise at bekymring, kan imidlertid ikke være urettferdig - bortsett fra på den tausende antakelsen om at i tillegg til statlig lovgivning, er samarbeid i denne skalaen også basert på og regulert av en moralsk regel som gir spesiell bekymring for brønnen. å være av landet og landsmenn. Dolk hevder at påstanden våre landsmenn har om oss "utvider å inkludere" en slik bekymring, men gir ingen argument for å støtte denne utvidelsen.samarbeid i denne skalaen er også basert på og regulert av en moralsk regel som gir spesiell bekymring for velværet i landet og landsmenn. Dolk hevder at påstanden våre landsmenn har om oss "utvider å inkludere" en slik bekymring, men gir ingen argument for å støtte denne utvidelsen.samarbeid i denne skalaen er også basert på og regulert av en moralsk regel som gir spesiell bekymring for velværet i landet og landsmenn. Dolk hevder at påstanden våre landsmenn har om oss "utvider å inkludere" en slik bekymring, men gir ingen argument for å støtte denne utvidelsen.

Noen filosofer søker å grunnlegge patriotisk plikt i dets gode konsekvenser (se innføringen om konsekvensisme). Plikten til spesiell bekymring for vårt lands og landets trivsel, akkurat som andre plikter, universell og spesiell, begrunnes av de gode konsekvensene av dens vedtak. Spesielle oppgaver formidler våre grunnleggende, universelle plikter og muliggjør deres mest effektive utskrivning. De etablerer en inndeling av moralsk arbeidskraft, nødvendig fordi vår evne til å gjøre godt er begrenset av våre ressurser og omstendigheter. Hver av oss kan normalt være til større hjelp for de som på en eller annen måte er nær oss enn for de som ikke er det. Ved først å være "vår egen", fremmer vi samtidig menneskehetens beste på best mulig måte.

Patrioter vil finne denne beretningen om deres kjærlighet og lojalitet til landet sitt, fremmed for det de føler patriotisme handler om. Den presenterer plikten til å være særlig bekymret for trivsel i landet og landene som et instrument for å tildele enkeltpersoner noen universelle plikter. Patriotisk plikt skylder den moralske kraften til de universelle pliktene. Men i så fall, som en talsmann for denne forståelsen av patriotisme, "viser det seg at 'våre landsmenn' ikke er så veldig spesielle tross alt" (Goodin 1988, 679). De er bare tilfeldigvis fordelene for den mest effektive måten å utføre vår bekymring for mennesker generelt. Det spesielle forholdet mellom patriot og patria og landsmenn - forholdet mellom kjærlighet og identifikasjon - er oppløst.

Det er også et syn på patriotisk plikt som, i motsetning til den konsekventistiske beretningen, ikke oppløses, men heller fremhever dette forholdet. Det er synet på patriotisme som en assosiativ plikt (se oppføringen om spesielle forpliktelser, avsnitt 4). Det er basert på en forståelse av spesielle forhold som i seg selv verdifulle og involverer plikter som er spesiell bekymring for trivselen til dem vi er relatert til. Slike plikter er ikke midler til å opprette eller opprettholde disse forholdene, men snarere deres del og pakke, og kan bare forstås og begrunnes som sådan, akkurat som disse forholdene bare kan forstås som involverer de spesielle plikter som gjelder dem (mens de involverer mye annet foruten). For eksempel,en som benekter at hun har en spesiell forpliktelse for vennens velvære, viser at hun ikke lenger oppfatter og behandler vedkommende som en venn, at (så langt hun angår) vennskapet er borte. En som benekter at folk generelt har en plikt til å være særlig opptatt av vennenes velvære, viser at hun ikke forstår hva vennskap er.

Andrew Mason har fremmet et argument for plikten til å være særlig bekymret for landsmenns velvære basert på verdien som ligger i vårt forhold til landsmenn, det som er felles borgerskap. Med”statsborgerskap” mener han ikke bare juridisk status, men tar betegnelsen i en moralsk forstand, som innebærer lik status. Statsborgerskap i denne forstand er et iboende verdifullt forhold, og begrunner visse spesielle plikter medborgere har til hverandre. Nå har statsborgerskap tydeligvis betydelig instrumentell verdi; men hvordan er det verdifullt i seg selv?

Statsborgerskap har egenverdi fordi en person i kraft av å være statsborger er medlem av et kollektivt organ der de har lik status som dets andre medlemmer og derved blir gitt anerkjennelse. Dette kollektive organet utøver betydelig kontroll over medlemmers eksistensvilkår (en grad av kontroll som ingen av medlemmene individuelt har). Det gir dem muligheten til å bidra til det kulturelle miljøet der dens lover og politikker er bestemt, og muligheter til å delta direkte og indirekte i utformingen av disse lovene og retningslinjene. (Mason 1997, 442)

Mason fortsetter med å hevde:

En del av det det er å være borger er å pådra seg spesielle forpliktelser: disse forpliktelsene gir innhold til det det er å være forpliktet eller lojale medborgere og begrunnes med fordelene i det bredere forholdet de bidrar til. Spesielt har innbyggerne en forpliktelse overfor hverandre til å delta fullt ut i det offentlige liv og en forpliktelse til å prioritere medborgernes behov. (442)

Den første av disse to spesielle pliktene kan legges til side, da den ikke er spesifikk for patriotisme, men snarere angår statsborgerskap. Det er det andre som er aktuelle. Hvis vi virkelig har en spesiell bekymringsplikt overfor landsmenn, og hvis det er en tilknytningsplikt, er det fordi vår tilknytning til dem er i sin egen verdifulle og bundet til denne plikten. Påstanden om den indre verdien av vår forening kan antas å være et viktig poeng. Men selv om det ble innrømmet, kan man fremdeles motstå kravet om den påståtte plikten. Hvis noen skulle nekte at hun har en spesiell plikt til å bekymre seg for landet sitt og landsmennene, utover hva lovene i landet hennes gir, og utover den bekymringen hun har for mennesker og menneskehet,ville hun dermed slutte å være statsborger (i betydningen likestilling)? Hvis hun skulle benekte at innbyggerne generelt har en slik forpliktelse, ville det da forråde manglende forståelse av hva statsborgerskap (i relevant forstand) er? Hvis hun kom over to fremmede i en livstruende situasjon og bare kunne redde en, ville hun ha en prima facie moralsk plikt til å redde den som var landsmann? Masons stilling forplikter ham til å svare “ja” i hvert tilfelle, men alle tre påstander er usannsynlige (Primoratz 2009).ville hun ha en prima facie moralsk plikt til å redde den som var landsmann? Masons stilling forplikter ham til å svare “ja” i hvert tilfelle, men alle tre påstander er usannsynlige (Primoratz 2009).ville hun ha en prima facie moralsk plikt til å redde den som var landsmann? Masons stilling forplikter ham til å svare “ja” i hvert tilfelle, men alle tre påstander er usannsynlige (Primoratz 2009).

Alle hovedargumentene for påstanden om at patriotisme er en plikt, blir utsatt for alvorlige innvendinger. Med mindre det kan lages en ny, mer overbevisende sak for patriotisme, har vi ingen god grunn til å tro at patriotisme er en moralsk plikt.

Hvis ikke en plikt, er patriotisme moralsk verdifull? Noen som viser bekymring for andres velvære langt utover graden av bekymring for andre som kreves av oss alle, anses som et moralsk bedre menneske enn resten av oss (andre ting like), et eksempel på supererogatorisk dyd. Patriotisme er en spesiell bekymring for velferden til ens land og landsmenn, en bekymring utover det vi skylder andre mennesker og samfunn. Er ikke en patriot, da, et moralsk bedre menneske enn oss andre (andre ting like)? Er ikke patriotisme en supererogatorisk dyd?

Et standardeksempel på en slik dyd er typen bekymring for de som befinner seg i en ekstrem situasjon vist av avdøde mor Theresa, eller av Leger uten grenser. Men de er eksempler på moralsk dyd av samme grunn som gjør en mer beskjeden grad av bekymring for andre til en moralsk plikt som faller på oss alle. Den samme moralske verdien, sympati for og hjelp til mennesker i nød, begrunner en viss grad av bekymring for andre som en generell moralsk plikt og forklarer hvorfor en betydelig høyere grad av slik bekymring er et moralsk ideal. Denne forklaringen gjelder imidlertid ikke når det gjelder patriotisme. Patriotisme er ikke en annen utvidelse av bekymringsplikten for andre; det er en spesiell bekymring for mitt land fordi det er mitt land, for mine landsmenn fordi de er mine landsmenn. I motsetning til mor Theresa og leger uten grenser,hvis bekymring er for alle fattige, syke, døende personer de kan nå, er patriotens bekymring per definisjon selektiv; og utvalget utføres av ordet "min." Men ordet “min” kan ikke i seg selv spille den kritiske rollen i et argument som viser at en viss holdning er moralsk verdifull. Hvis det kunne, ville andre typer partialisme, som stammisme, rasisme eller sexisme, på samme måte også vise seg moralsk verdifull.

Hvis patriotisme verken er en moralsk plikt eller en supererogatorisk dyd, er alle dens moralske pretensjoner tømt. Det har ingen positiv moralsk betydning. Moralisk er det ingenting å si for det. Vi har alle forskjellige preferanser for steder og mennesker, har en tendens til å identifisere oss med mange grupper, store og små, til å tenke på dem som i en viss forstand vår, og å vise en viss grad av spesiell bekymring for medlemmene. Men uansett hvor viktig disse andre preferansene, identifikasjonene og bekymringene er i andre henseender, mangler de positiv moralsk import. De er moralsk tillatt så lenge de holdes innenfor visse grenser, men moralsk likegyldige i seg selv. Det samme gjelder patriotisme (Primoratz 2002).

2.2.5 Etisk patriotisme

Alle de fire typene patriotisme som er gjennomgått så langt søker å forsvare og fremme det som kan kalles den verdslige, dvs. ikke-moralske, patrias interesser: dens politiske stabilitet, militære makt, rikdom, innflytelse på den internasjonale arenaen og kulturell livskraft. De er forskjellige med hensyn til hvor lang tid disse interessene vil bli fremmet: tilhengere av ekstrem og robust patriotisme vil til syvende og sist gå til enhver lengde, mens de som har patriotisme er moderat eller tømt vil respektere grensene for universelle moralske hensyn som er satt til denne jakten. Marcia Baron ber også om å utvide patriotisk bekymring for å blomstre i sitt land til å omfatte dets "moralske blomstring" (se 2.2.3 ovenfor).

Dermed er Barons posisjon halvveis mellom den vanlige, verdslige typen patriotisme, og det som kan beskrives som dens særegne etiske type. Sistnevnte ville legge landets velvære til side i en hverdagslig, ikke-moralsk forstand, og ville i stedet fokusere på det særegne moralske velvære, dets moralske identitet og integritet. En slik patriot ville ikke uttrykke sin kjærlighet til patriaen ved å søke å bemanne landets ressurser og bevare dens naturlige skjønnhet og historiske arv, eller gjøre den rik, mektig, kulturelt fremtredende eller innflytelsesrik på verdensscenen. I stedet ville han forsøke å sørge for at landet lever opp til moralske krav og fremmer moralske verdier, både hjemme og internasjonalt. Han ville jobbe for et rettferdig og humant samfunn hjemme, og forsøke å sikre at landet opptrer rettferdig utenfor landets grenser,og viser felles menneskelig solidaritet overfor dem som er i nød, uansett fjern og ukjent. Han ville også være opptatt av landets moralske fortid og dens implikasjoner for samtiden. Han ville støtte prosjekter som utforsker de mørke kapitlene i landets historie, erkjenner urett som ble gjort tidligere og reagerer på dem på passende måter, enten ved å tilby unnskyldninger eller gjøre endringer, og ved å sørge for at slike urett ikke blir gjort.enten ved å tilby unnskyldninger eller gjøre endringer, og ved å sørge for at slike urett ikke blir begått igjen.enten ved å tilby unnskyldninger eller gjøre endringer, og ved å sørge for at slike urett ikke blir begått igjen.

En patriot av denne, utpreget etiske typen, ønsker å se rettferdighet utført, rettigheter respektert, menneskelig solidaritet på jobb når som helst og hvor som helst. Men hennes patriotisme ville være i arbeid i en bekymring for at landet hennes skal ledes av disse moralske prinsippene og verdiene som er mer opprettholdt og dypere følt enn hennes bekymring for at disse prinsippene og verdiene generelt bør utføres. Hun ville betrakte sin egen moralske identitet som bundet med landets, og patralenes moralske opptegnelse også som hennes. I motsetning til en patriot av den mer verdslige typen, føler hun kanskje ikke stor stolthet over sitt lands verdslige fordeler og prestasjoner. Hun ville være stolt av landets moralske referanse, når det inspirerer til stolthet. Men hennes patriotisme ville først og fremst komme til uttrykk i en kritisk tilnærming til landet sitt og landsmenn: hun ville føle seg rett,og faktisk kalt, for å underkaste dem kritisk moralsk granskning, og for å gjøre det qua patriot.

Selv om vi ikke har noen moralsk grunn til å være patrioter av det mer vanlige, verdslige slaget, har vi grunn til å vise spesiell bekymring for vårt eget lands moralske velvære. Som regel, når noen blir gjort urett, har noen andre fordel av det. Når et land opprettholder en urettferdig eller umenneskelig praksis, eller vedtar og håndhever en urettferdig eller umenneskelig lov eller politikk, høster i det minste noen, og noen ganger mange av innbyggerne fordeler av den. Noen ganger berører en slik praksis, lovgivning eller politikk mennesker utenfor landets grenser; i slike tilfeller kan befolkningen som helhet komme til nytte. Ansvaret for urettferdigheten eller mangelen på grunnleggende menneskelig solidaritet ligger hos de som tar beslutningene og de som gjennomfører dem. Det ligger også hos de som gir støtte til slike beslutninger og gjennomføringen av dem. Men noe ansvar i denne forbindelse kan også utøve dem som ikke har noen del i å ta beslutningene eller i gjennomføringen av dem, og heller ikke gi støtte, men akseptere fordelene en slik praksis, lov eller politikk gir.

En grad av medvirkning kan også tilfalle de som ikke har noen rolle i å utforme eller sette i verk umoralsk praksis, lover eller retningslinjer, ikke støtter dem eller drar nytte av dem, men som drar nytte av å være statsborgere i landet. Man kan få betydelig psykologisk fordel av medlemskap i og identifisering med et samfunn eller politikk: fra følelsen av tilhørighet, støtte og sikkerhet slik medlemskap og identifikasjon gir. Hvis man godtar slike fordeler, selv om man vet om den umoralske praksis, lover eller politikk det er snakk om, eller ikke har noen unnskyldning for ikke å vite om dem, kan det også bli sett på at det impliserer ham i disse urettferdighetene. For å være sikker, gir han ingen årsaksbidrag til disse ugjerningene, har ingen kontroll over deres forløp og godtar ikke fordeler av dem. Men ved å akseptere fordeler fra hans tilknytning til ugjerningsmennene, kan han bli sett på som å tegne disse urettferdighetene og bli med i klassen til de som blir skikkelig bebreidet. Hans medvirkning er mindre, og skylden som skal legges på døren er også mindre - men han bærer fortsatt et visst moralsk ansvar og fortjener en viss moralsk skyld for den grunn. Han kan ikke si i god tro: “Disse urettene har ingenting med meg å gjøre. Jeg er på ingen måte involvert i dem.”

Hvis dette er riktig, har vi grunn til å utvikle og utøve en spesiell bekymring for vårt lands moralske identitet og integritet. Ved å gjøre det, vil vi ivareta et viktig aspekt av vår egen moralske identitet og integritet. Mens patriotisme av det mer vanlige, verdslige slaget verken er moralsk påkrevd eller dydig, men i beste fall moralsk tillatt, kan etisk patriotisme, under visse ganske vanlige omstendigheter, være en moralsk plikt (Primoratz 2006).

3. Den politiske importen av patriotisme

Mens moralfilosofer debatterer patriotismens anseelse som et eksempel på problemet med å forene universelle moralske hensyn med spesielle tilknytninger og lojaliteter, er politiske teoretikere først og fremst interessert i patriotisme som etos av den velordnede politeten og en motgift til nasjonalismen. Siden oppstarten av nasjonalstaten har det vært utbredt at en eller annen form for nasjonalisme er uunnværlig som et førpolitisk grunnlag for enhetens stat som sørger for solidaritet blant innbyggerne og gir dem motivasjon til å delta i det offentlige liv og ofre for felles beste. Som Roger Scruton uttrykte det,”for at en liberal stat skal være trygg, må innbyggerne forstå den nasjonale interessen som noe annet enn statens interesse. Bare den første kan fremkalle den offerånden som den andre er avhengig av i dem (”Scruton 1990, 319). Men i løpet av de 20th århundre nasjonalismen ble dypt kompromittert. Det har fått politiske teoretikere til å lete etter alternativer. Noen har hevdet at en ettertrykkelig politisk patriotisme kunne utføre den forenende funksjonen til nasjonalisme og samtidig unngå dens farer. Denne "nye patriotismen" legger førpolitiske bånd som felles aner, språk eller kultur til side, eller i det minste de-understreker, og nyter kjærlighet til og lojalitet til ens politiske samfunn, dets lover og institusjoner og rettighetene. og friheter de muliggjør.

Med tanke på den katastrofale referansen til nasjonalsosialismen, er det ikke overraskende at tyske tenkere spesielt skal være mistenksomme overfor patriotisme så lenge den ikke har blitt distansert fra nasjonalismen. Allerede i 1959 ba politisk teoretiker Dolf Sternberger om en ny forståelse av fedrelandsbegrepet.”Fosterlandet er 'republikken', som vi skaper for oss selv. Fosterlandet er grunnloven, som vi gir liv til. Faderlandet er den friheten vi virkelig nyter bare når vi selv promoterer det, benytter oss av det og holder vakt over det”(Sternberger 1990, 12). I 1979, på 30 thjubileum for Forbundsrepublikken, han myntet begrepet “konstitusjonell patriotisme” (Verfassungspatriotismus) for å beskrive lojaliteten til patria forstått i disse begrepene (13–16). Begrepet ble senere adoptert av Jürgen Habermas i sammenheng med en sak for å overvinne førpolitiske, dvs. nasjonale og kulturelle, lojaliteter i det offentlige liv, og erstatte dem med en ny, postnasjonal, rent politisk identitet nedfelt i lovene og institusjonene i en fri og demokratisk stat. Habermas argumenterer for at denne identiteten, uttrykt i og forsterket av konstitusjonell patriotisme, kan gi et solid grunnlag for en slik stat, gitt den etniske og kulturelle heterogeniteten som er karakteristisk for de fleste land i Vest-Europa. Det kan også legge til rette for ytterligere europeisk integrasjon,og gi en motgift mot “velstandens sjåvinisme” som frister disse landene (Habermas 1990).

Konstitusjonell patriotisme er den mest omtalte, men ikke den eneste variasjonen av "ny patriotisme." En annen er "paktpatriotisme" som er advokat av John H. Schaar som passende for land hvis befolkning er mye for etnisk og kulturelt heterogen til å gi rom for "naturlig patriotisme." Schaars paradigmatiske eksempel er USA, hvis borgere “ble bundet sammen ikke av blod eller religion, ikke av tradisjon eller territorium, ikke av murene og tradisjonene i en by, men av en politisk idé… av en pakt, ved dedikasjon til en sett med prinsipper og ved en utveksling av løfter om å opprettholde og fremme visse forpliktelser”(Schaar 1981, 291). Nok en annen variant er "frihetens patriotisme" som Maurizio Viroli har fremmet,som ber om en tilbakevending til hva patriotisme pleide å være før den ble utnyttet i tjeneste for nasjonalstaten og nedsenket i nasjonalisme: kjærlighet til lovene og institusjonene i ens politet og den felles friheten de muliggjør (Viroli 1995).

Denne nye, ettertrykkelig politiske versjonen av patriotisme er blitt møtt med både sympati og skepsis. De som er sympatiske for det, har diskutert utsiktene til en europeisk konstitusjonell patriotisme (se Müller 2007, 93–139). Skeptikere har hevdet at patriotisme som er koblet fra alle førpolitiske tilknytninger og identiteter, kan generere bare en altfor tynn følelse av identitet og en altfor svak motivasjon for politisk deltakelse - som, slik forstått, “patriotisme ikke er nok” (Canovan 2000).

Bibliografi

  • Acton, Lord, 1972, “Nationalitet,” Essays on Freedom and Power, Gloucester: Peter Smith, 141–70.
  • Anderson, Benedict, 1991, Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism, rev. red., London: Verso.
  • Anderson, John P., 2003, “Patriotic Liberalism,” Law and Philosophy, 22: 577–95.
  • Appiah, Kwame Anthony, 2005, The Ethics of Identity, Princeton: Princeton University Press.
  • Archard, David, 1995, “Tre måter å være en god patriot”, Public Affairs Quarterly, 9: 101–13.
  • ––– 1999, "Bør vi lære patriotisme?" Studier i filosofi og utdanning, 18: 157–73.
  • Arneson, Richard J., 2005, "Begrenser patriotiske bånd Global Justice Duties?" Journal of Ethics, 9: 127–50.
  • Audi, Robert, 2009, “Nationalism, Patriotism and Cosmopolitanism in an Age of Globalization,” Journal of Ethics, 13: 365–81.
  • Bader, Veit, 1999, “For Love of Country,” Political Theory, 27: 379–97.
  • –––, 2005, “Rimelig upartiellitet og prioritering for landsmenn: En kritikk av den liberale nasjonalismens viktigste feil,” Etisk teori og moralsk praksis, 8: 83–103.
  • Baron, Marcia, 1989, "Patriotism and 'Liberal' Morality", i D. Weissbord (red.), Mind, Value og Culture: Essays to Honour of EM Adams, Atascadero: Ridgeview Publishing Co., 269–300. Trykt på nytt med et postscript i Primoratz (red.), 2002.
  • Billig, Michael, 1995, Banal Nationalism, London: Sage Publications.
  • Blattberg, Charles, 2003, “Patriotic, Not Deliberative, Democracy,” CRISPP: Kritisk gjennomgang av internasjonal sosial og politisk filosofi, 6: 155–74.
  • Boutros, Victor, 2003, "Patriotisme og internasjonal hjelp: En analyse av Alasdair MacIntyre's 'Er patriotism a Virtue?'," Contemporary Philosophy, 25: 9–16.
  • Boxill, Bernard B., 2009, “Frederick Douglass's patriotism,” Journal of Ethics, 13: 301–17.
  • Breda, Vito, 2004, “The Patriotic State's coherence: A Critique of 'Constitutional Patriotism',” Res Publica, 10: 247–65.
  • Brighouse, Harry, 2006, “Justifying Patriotism,” Social Theory and Practice, 32: 547–58.
  • Busch, Hans Jürgen, og Ulrich Dierse, 1989, “Patriotismus,” i Joachim Ritter og Karlfried Gründer (red.), Historisches Wörterbuch der Philosophie (bind 7), Basel: Schwabe & Co., 207–17.
  • Callan, Eamon, 2006, “Kjærlighet, avgudsdyrkelse og patriotisme,” Social Theory and Practice, 32: 525–46.
  • ––– 2010, “The Better Angels of Our Nature: Patriotism and Dirty Hands,” Journal of Political Philosophy, 18: 249–70.
  • Canovan, Margaret, 2000, “Patriotism Is Not Enough”, British Journal of Political Science, 30: 413–32. Reprinted in Primoratz (red.), 2002.
  • Cohen, Joshua (red.), 1996, For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism, Boston: Beacon Press.
  • Cronin, Ciaran, 2003, “Democracy and Collective Identity: A Defense of Constitutional Patriotism,” European Journal of Philosophy, 11: 1–28.
  • Dagger, Richard, 1985, “Rights, Boundaries and the Bonds of Community: A Qualified Defense of Moral Parochialism,” American Political Science Review, 79: 436–47.
  • Dombrowski, Daniel, 1992, "Om hvorfor patriotisme ikke er en dygdighet," International Journal of Applied Philosophy, 7: 1–4.
  • Gaffney, James, 1993, "Patriotism: Virtue or Vice?" Filosofi og teologi, 8: 129–47. En revidert versjon er trykt på nytt i Igor Primoratz (red.), 2007, Politics and Morality, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • Gilbert, Margaret, 2009, “Pro Patria: An Essay on Patriotism,” Journal of Ethics, 13: 319–46.
  • Gomberg, Paul, 1990, “Patriotisme er som rasisme,” Etikk, 101: 144–50. Reprinted in Primoratz (red.), 2002.
  • Goodin, Robert E., 1988, "Hva er så spesielt med våre landsmenn?" Etikk, 98: 663–86. Reprinted in Primoratz (red.), 2002.
  • Gordon, Rupert H., 2000, “Modernity, Freedom and the State: Hegels Concept of Patriotism,” Review of Politics, 62: 295–325.
  • Habermas, Jürgen, 1992, “Citizenship and National Identity: Some Reflections on the Future of Europe,” Praxis International, 12: 1–19. Reprinted in Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, William Rehg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
  • Hulas, Maciej og Stanislaw Fel (red.), 2015, Patriotismens intrikater: Mot en kompleksitet av patriotisk allianse, Frankfurt am Main: Peter Lang.
  • Kateb, George, 2000, "Er patriotisme et feil?" Social Research, 67: 901–24. Reprinted in Kateb, Patriotism and Other Mistakes, Ithaca: Yale University Press, 2006.
  • Kedourie, Elie, 1985, Nationalism, 3. utgave, London: Hutchinson.
  • Keller, Simon, 2005, “Patriotism as Bad Faith,” Ethics, 115: 563–92.
  • –––, 2007a, The Limits of Loyalty, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007b, "Er patriotisme og universalisme kompatible?" Sosial teori og praksis, 32: 609–24.
  • ––– 2009, “Making Nonsense of Loyalty to Country,” i Bodewijn de Bruin og Christopher S. Zurn (red.), Nye bølger i politisk filosofi, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 87–104.
  • Khan, Carrie-Ann Biondi, 2003, “Muligheten for liberal patriotisme,” Public Affairs Quarterly, 17: 265–90.
  • Kleingeld, Pauline, 2000, “Kantian Patriotism,” Philosophy & Public Affairs, 29: 313–41.
  • ––– 2003, “Kants kosmopolitiske patriotisme,” Kant – Studien, 94: 299–316.
  • Kleinig, John, Simon Keller og Igor Primoratz, 2015, The Ethics of Patriotism: A Debate, Oxford: Wiley Blackwell.
  • Kodelja, Zdenko, 2011, "Er utdanning for patriotisme moralsk nødvendig, tillatt eller uakseptabel?" Studier i filosofi og utdanning, 30: 127–40.
  • Königs, Peter, 2012, “Patriotism: A Case Study in the Philosophy of Emotions,” Grazer Philosophische Studien, 85: 299–309.
  • Machiavelli, Niccolò, 1998 [1518], The Discourses, B. Crick (red.), LJ Walker (trans.), Harmondsworth: Penguin Books.
  • MacIntyre, Alasdair, 1984, Er patriotisme en dyre? (The Lindley Lecture), Lawrence: University of Kansas. Reprinted in Primoratz (red.), 2002.
  • Mason, Andrew, 1997, “Spesielle forpliktelser overfor landsmenn,” Etikk, 107: 427–47.
  • McCabe, David, 1997, “Patriotic Gore, Again”, Southern Journal of Philosophy, 35: 203–23. Reprinted in Primoratz (red.), 2002.
  • Miller, David, 2005, "Rimelig partialitet overfor landsmenn," Etisk teori og moralsk praksis, 8: 63–81.
  • Michelman, Frank I., 2001, "Moral, identitet og konstitusjonell patriotisme," Ratio Juris, 14: 253–70.
  • Müller, Jan-Werner, 2007, Constitutionell patriotisme, Princeton: Princeton University Press.
  • Moore, Margaret, 2009, "Er patriotisme en assosiativ plikt?" Journal of Ethics, 13: 383–99.
  • Nathanson, Stephen, 1989, "Til forsvar for 'moderat patriotisme'," Etikk, 99: 535–52. Reprinted in Primoratz (red.), 2002.
  • –––, 1993, Patriotism, Morality and Peace, Lanham: Rowman & Littlefield.
  • ––– 2009, “Patriotisme, krig og grensene for tillatt partialitet,” Journal of Ethics, 13: 401–22.
  • –––, 2016, “Immigration, Citizenship and the Clash Between Partiality and Impartiality,” i Ann Cudd og Win-chiat Lee (red.), Citizenship and Immigration, New York: Springer, 137–52.
  • Nussbaum, Martha, 2012, “Teaching Patriotism: Love and Critical Freedom,” Law of Review, University of Chicago, 79: 215–51.
  • Oldenquist, Andrew, 1982, “Loyalties,” Journal of Philosophy, 79: 173–93. Reprinted in Primoratz (red.), 2002.
  • Orwell, George, 1968, “Notater om nasjonalisme,” Samlede essays, journalistikk og brev, Sonia Orwell og Ian Angus (red.), London: Secker & Warburg, vol. 3, 361–80.
  • Primoratz, Igor, 2002, “Patriotism: A Deflationary View,” Philosophical Forum, 33: 443–58.
  • ––– 2006, “Patriotisme: Verdslig og etisk,” i Igor Primoratz og Aleksandar Pavković (red.), Identitet, selvbestemmelse og sekvens, Aldershot: Ashgate Publishing, 91–106.
  • ––– 2009, “Patriotisme og verdien av statsborgerskap,” Acta Analytica, 24: 63–67.
  • Primoratz, Igor (red.), 2002, Patriotism, Amherst: Humanity Books.
  • Primoratz, Igor og Aleksandar Pavković (red.), 2007, Patriotism: Philosophical and Political Perspectives, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Schaar, John H., 1981, “The Case for Patriotism,” Legitimacy in the Modern State, New Brunswick: Transaction Books, 285–311. Reprinted in Primoratz (red.), 2002.
  • Scruton, Roger, 1990, "In Defense of the Nation", Filosofen på Dover Beach, Manchester: Carcanet, 299–328.
  • Shue, Henry, 1988, “Mediating Duties,” Ethics, 98: 687–704.
  • Singer, Peter, 2002, One World: The Ethics of Globalization, New Haven: Yale University Press.
  • Somerville, John, 1981, “Patriotism and War,” Ethics, 91: 568–78.
  • Soutphommasane, Tim, 2012, The Virtuous Citizen: Patriotism in a Multicultural Society, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sternberger, Dolf, 1990, Verfassungspatriotismus (Schriften, vol. 10), Frankfurt / M.: Insel Verlag, 11–31.
  • Tan, Kok-Chor, 2004, Justice without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism and Patriotism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tolstoj, Leo, 1987, "På patriotisme" og "patriotisme eller fred?" Writings on Civil Disobedience and Nonviolence, Philadelphia: New Society Publishers, 51–123, 137–47.
  • Vincent, Andrew, 2009, “Patriotism and Human Rights: A Argument for Unpatriotic Patriotism,” Journal of Ethics, 13: 347–64.
  • Viroli, Maurizio, 1995, For Love of Country: An Essay on Patriotism and Nationalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Weil, Simone, 1952, The Need for Roots, trans. AF Wills, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Wellman, Christopher Heath, 2000, "Relasjonelle fakta i liberal politisk teori: Er det magi i uttalen 'My'?" Etikk, 110: 537–62.
  • –––, 2001, “Venner, landsmenn og spesielle politiske forpliktelser,” Politisk teori, 29: 217–36.
  • Zmora, Hillay, 2004, “Love of Country and Love of Party: Patriotism and Human Nature in Machiavelli,” History of Political Thought, 25: 424–45.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]