Underdetermination Of Scientific Theory

Innholdsfortegnelse:

Underdetermination Of Scientific Theory
Underdetermination Of Scientific Theory

Video: Underdetermination Of Scientific Theory

Video: Underdetermination Of Scientific Theory
Video: A Theory is Just a Theory (Underdetermination in Scientific Theory) 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Underdetermination of Scientific Theory

Først publisert ons 12. august 2009; substansiell revisjon torsdag 12. oktober 2017

I hjertet av underdeterminasjonen av vitenskapelig teori ved bevis er den enkle ideen om at bevisene som er tilgjengelig for oss på et gitt tidspunkt kan være utilstrekkelige til å avgjøre hvilken tro vi skal ha som svar på den. I et lærebokeksempel, hvis alt jeg vet er at du brukte $ 10 på epler og appelsiner og at epler kostet $ 1 mens appelsiner kostet $ 2, så vet jeg at du ikke kjøpte seks appelsiner, men jeg vet ikke om du kjøpte en appelsin og åtte epler, to appelsiner og seks epler, og så videre. Et enkelt vitenskapelig eksempel kan finnes i begrunnelsen bak det fornuftige metodologiske ordtaket om at "korrelasjon ikke innebærer årsakssammenheng". Hvis du ser på mange tegnefilmer får barn til å være mer voldelige i lekeplassens oppførsel,så bør vi (sperre komplikasjoner) forvente å finne en sammenheng mellom nivåer av tegneserievisning og voldelig lekeplass. Men det er også hva vi kan forvente å finne om barn som er utsatt for vold har en tendens til å glede seg og oppsøke tegneserier mer enn andre barn, eller hvis tilbøyeligheter til vold og økt tegneserievisning begge er forårsaket av en tredje faktor (som generell foreldrenes forsømmelse) eller overdreven forbruk av Twinkies). Så en høy sammenheng mellom tegneserievisning og voldelig lekeplassoppførsel er bevis på at (av seg selv) ganske enkelt underbestemmer hva vi skal tro om årsakssammenhengen mellom de to. Men det viser seg at denne enkle og kjente vanskeligheten bare klør overflaten til de forskjellige måtene problemer med underbestemmelse kan oppstå i løpet av den vitenskapelige undersøkelsen. Men det er også hva vi kan forvente å finne om barn som er utsatt for vold har en tendens til å glede seg og oppsøke tegneserier mer enn andre barn, eller hvis tilbøyeligheter til vold og økt tegneserievisning begge er forårsaket av en tredje faktor (som generell foreldrenes forsømmelse) eller overdreven forbruk av Twinkies). Så en høy sammenheng mellom tegneserievisning og voldelig lekeplassoppførsel er bevis på at (av seg selv) ganske enkelt underbestemmer hva vi skal tro om årsakssammenhengen mellom de to. Men det viser seg at denne enkle og kjente vanskeligheten bare klør overflaten til de forskjellige måtene problemer med underbestemmelse kan oppstå i løpet av den vitenskapelige undersøkelsen. Men det er også hva vi kan forvente å finne om barn som er utsatt for vold har en tendens til å glede seg og oppsøke tegneserier mer enn andre barn, eller hvis tilbøyeligheter til vold og økt tegneserievisning begge er forårsaket av en tredje faktor (som generell foreldrenes forsømmelse) eller overdreven forbruk av Twinkies). Så en høy sammenheng mellom tegneserievisning og voldelig lekeplassoppførsel er bevis på at (av seg selv) ganske enkelt underbestemmer hva vi skal tro om årsakssammenhengen mellom de to. Men det viser seg at denne enkle og kjente vanskeligheten bare klør overflaten til de forskjellige måtene problemer med underbestemmelse kan oppstå i løpet av den vitenskapelige undersøkelsen.eller hvis tilbøyeligheter til vold og økt tegneserievisning begge er forårsaket av en tredje faktor (som generell foreldrenes forsømmelse eller overdreven forbruk av Twinkies). Så en høy sammenheng mellom tegneserievisning og voldelig lekeplassoppførsel er bevis på at (av seg selv) ganske enkelt underbestemmer hva vi skal tro om årsakssammenhengen mellom de to. Men det viser seg at denne enkle og kjente vanskeligheten bare klør overflaten til de forskjellige måtene problemer med underbestemmelse kan oppstå i løpet av den vitenskapelige undersøkelsen.eller hvis tilbøyeligheter til vold og økt tegneserievisning begge er forårsaket av en tredje faktor (som generell foreldrenes forsømmelse eller overdreven forbruk av Twinkies). Så en høy sammenheng mellom tegneserievisning og voldelig lekeplassoppførsel er bevis på at (av seg selv) ganske enkelt underbestemmer hva vi skal tro om årsakssammenhengen mellom de to. Men det viser seg at denne enkle og kjente vanskeligheten bare klør overflaten til de forskjellige måtene problemer med underbestemmelse kan oppstå i løpet av den vitenskapelige undersøkelsen. Så en høy sammenheng mellom tegneserievisning og voldelig lekeplassoppførsel er bevis på at (av seg selv) ganske enkelt underbestemmer hva vi skal tro om årsakssammenhengen mellom de to. Men det viser seg at denne enkle og kjente vanskeligheten bare klør overflaten til de forskjellige måtene problemer med underbestemmelse kan oppstå i løpet av den vitenskapelige undersøkelsen. Så en høy sammenheng mellom tegneserievisning og voldelig lekeplassoppførsel er bevis på at (av seg selv) ganske enkelt underbestemmer hva vi skal tro om årsakssammenhengen mellom de to. Men det viser seg at denne enkle og kjente vanskeligheten bare klør overflaten til de forskjellige måtene problemer med underbestemmelse kan oppstå i løpet av den vitenskapelige undersøkelsen.

  • 1. Et første blikk: Duhem, quine og problemene med underdetermination
  • 2. Holist underdetermination og utfordringer for vitenskapelig rasjonalitet

    • 2.1 Holist underdetermination: The Very Idea
    • 2.2 Å utfordre vitenskapens rasjonalitet
  • 3. Kontrastiv underdeterminering, empiriske ekvivalenter og ikke-forestilte alternativer

    • 3.1 Kontrastiv underdeterminering: Tilbake til Duhem
    • 3.2 Empirisk like teorier
    • 3.3 Ufattelige alternativer og en ny induksjon
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Et første blikk: Duhem, quine og problemene med underdetermination

Omfanget av den epistemiske utfordringen som følge av underbestemmelse er ikke bare begrenset til vitenskapelige kontekster, slik det kanskje mest lett sees i klassiske skeptiske angrep på vår kunnskap mer generelt. René Descartes ([1640] 1996) forsøkte berømt å tvile på enhver og all hans tro som muligens kunne tviles ved å anta at det kan være en mektig ond demon som bare prøvde å lure ham. Descartes utfordring appellerer i det vesentlige til en form for underbestemmelse: han bemerker at alle våre sanseopplevelser ville være de samme hvis de var forårsaket av denne onde demonen i stedet for en ekstern verden av bord og stoler. Like måte,Nelson Goodmans (1955) “New Riddle of Induction” vender på ideen om at bevisene vi har nå like godt kunne tas for å støtte induktive generaliseringer ganske annerledes enn de vi vanligvis tar dem å støtte, med radikalt forskjellige konsekvenser for fremtidens forløp arrangementer.[1] Ikke desto mindre er det antatt at underbestemmelse oppstår i vitenskapelige sammenhenger på en rekke særegne og viktige måter som ikke bare gjenskaper slike radikalt skeptiske muligheter.

John Stuart Mill artikulerte en markant vitenskapelig versjon av bekymringen med imponerende klarhet i A System of Logic, der han skriver:

De fleste tenkere på en hvilken som helst grad av nøkternhet tillater at en hypotese … ikke skal mottas som sannsynligvis sant fordi den står for alle de kjente fenomenene, siden dette er en betingelse som noen ganger er oppfylt godt nok av to motstridende hypoteser … mens det antagelig er tusen mer som er like mulige, men som tankene våre ikke er behjelpelige til å bli gravid når vi trenger noe analogt i vår erfaring. ([1867] 1900, 328)

Men den tradisjonelle locus classicus for underdetermination i naturfag er et verk av Pierre Duhem, en fransk fysiker samt historiker og filosof av vitenskap som levde på begynnelsen av 20 th århundre. I The Mim and Structure of Physical Theory formulerte Duhem forskjellige problemer med vitenskapelig underdeterminering på en spesielt perspektiv og overbevisende måte, selv om han selv hevdet at disse problemene utgjorde alvorlige utfordringer bare for vår innsats for å bekrefte teorier i fysikken. Midt på 20 -tidenCentury antydet WVO Quine at slike utfordringer ikke bare gjaldt bekreftelsen av alle typer vitenskapelige teorier, men for alle kunnskapspåstander overhodet, og hans integrering og videreutvikling av disse problemene som en del av en generell redegjørelse for menneskelig kunnskap var en av de fleste store utbygginger av 20 thCentury epistemology. Men verken Duhem eller Quine var nøye med å systematisk skille ut en rekke grunnleggende distinkte tankegang rundt underbestemmelse som kan sees i deres arbeider. Den viktigste skillingen er kanskje mellom det vi kan kalle holist og kontrastive former for underbestemmelse. Holist underdetermination (avsnitt 2 nedenfor) oppstår når vår manglende evne til å teste hypoteser isolert sett etterlater oss underbestemt i vårt svar på en mislykket forutsigelse eller et annet stykke av bekreftende bevis. Det vil si fordi hypoteser har empiriske implikasjoner eller konsekvenser bare når de er sammenholdt med andre hypoteser og / eller bakgrunnstro på verden,en mislykket forutsigelse eller forfalsket empirisk konsekvens lar oss typisk åpne for muligheten for å skylde på og forlate en av disse bakgrunnen tro og / eller 'hjelpe' hypotesene snarere enn den hypotesen vi uttalte for å teste i utgangspunktet. Men kontrastiv underdeterminering (avsnitt 3 nedenfor) innebærer en ganske annen mulighet for at for ethvert bevismateriale som bekrefter en teori, kan det godt være andre teorier som også er godt bekreftet av den samme bevismaterialet. Påstander om underdeterminering av en av disse to grunnleggende variantene kan dessuten variere i styrke og karakter på flere forskjellige måter: man kan for eksempel antyde at valget mellom to teorier eller to måter å revidere vår tro er forbigående underdetermert ganske enkelt ved bevisene vi tilfeldigvis har for tiden,eller i stedet permanent underdeterminert av alle mulige bevis. Faktisk er de forskjellige former for underbestemmelse som er blitt foreslått for å konfrontere vitenskapelig undersøkelse, og årsakene og konsekvensene som hevdes for disse forskjellige variantene, være tilstrekkelig heterogene til at forsøk på å løse "problemet" med underbestemmelse for vitenskapelige teorier ofte har gitt betydelig forvirring og argumentasjon på tvers av formål.er tilstrekkelig heterogene til at forsøk på å adressere “problemet” med underbestemmelse for vitenskapelige teorier ofte har gitt betydelig forvirring og argumentasjon ved tverrformål.er tilstrekkelig heterogene til at forsøk på å adressere “problemet” med underbestemmelse for vitenskapelige teorier ofte har gitt betydelig forvirring og argumentasjon ved tverrformål.[2]

Slike forskjeller i karakteren og styrken til forskjellige påstander om underbestemmelse viser seg dessuten å være avgjørende for å løse betydningen av saken. I noen nylig innflytelsesrike diskusjoner om vitenskap har det for eksempel blitt vanlig at lærde i en lang rekke fagdisipliner gir tilfeldig appell til påstander om underbestemmelse (spesielt av helhetssorten) for å støtte ideen om at noe foruten bevis må trå til gjøre det videre arbeidet med å bestemme tro og / eller endringer i troen i vitenskapelige sammenhenger:kanskje mest fremtredende blant disse er tilhengere av sosiologien til vitenskapelig kunnskap (SSK) bevegelse og noen feministiske vitenskapskritikere som har hevdet at det typisk er de sosiopolitiske interessene og / eller jakten på makt og innflytelse fra forskere selv som spiller en avgjørende og til og med avgjørende. rolle i å bestemme hvilke oppfatninger som faktisk blir forlatt eller beholdt som svar på motstridende bevis. Som vi vil se i avsnitt 2.2, har imidlertid Larry Laudan hevdet at slike påstander avhenger av enkel ekvivokasjon mellom de relativt svake eller trivielle formene for underbestemmelse som deres partisaner har klart å etablere og de langt sterkere former de trekker radikale konklusjoner om begrenset rekkevidde for bevis og rasjonalitet i vitenskapen. I avsnittene som følger vil vi søke å tydelig karakterisere og skille de forskjellige formene for både holistisk og kontrastiv underdeterminering som er antydet å oppstå i vitenskapelige sammenhenger (med noen viktige forbindelser mellom dem underveis), vurdere styrken og betydningen av heterogene argumenterende betraktninger som tilbys til støtte for og mot dem, og vurder akkurat hvilke former for underbestemmelse som utgjør reelle konsekvensutfordringer for vitenskapelig undersøkelse.og vurder akkurat hvilke former for underbestemmelse som utgjør reelle konsekvensutfordringer for vitenskapelig undersøkelse.og vurder akkurat hvilke former for underbestemmelse som utgjør reelle konsekvensutfordringer for vitenskapelig undersøkelse.

2. Holist underdetermination og utfordringer for vitenskapelig rasjonalitet

2.1 Holist underdetermination: The Very Idea

Duhems opprinnelige sak for holistisk underdeterminering er, kanskje ikke overraskende, intimt bundet opp til hans argumenter for bekreftende helhet: påstanden om at teorier eller hypoteser bare kan utsettes for empirisk testing i grupper eller samlinger, aldri isolert sett. Tanken her er at en enkelt vitenskapelig hypotese ikke i seg selv har noen implikasjoner om hva vi bør forvente å observere i naturen; snarere kan vi utlede empiriske konsekvenser fra en hypotese bare når den er sammenlagt med mange andre oppfatninger og hypoteser, inkludert bakgrunnsforutsetninger om verden, oppfatninger om hvordan måleinstrumenter fungerer, ytterligere hypoteser om samspillet mellom objekter i den opprinnelige hypotesen 'felt av studier og det omgivende miljøet osv. Av denne grunn argumenterer Duhem,når en empirisk prediksjon viser seg å være forfalsket, vet vi ikke om feilen ligger i hypotesen vi opprinnelig prøvde å teste, eller med en av de mange andre troene og hypotesene som også var nødvendig og brukt for å generere den mislykkede prediksjonen:

En fysiker bestemmer seg for å demonstrere unøyaktigheten til et forslag; for å trekke fra denne proposisjonen prediksjonen av et fenomen og sette i gang eksperimentet som skal vise om dette fenomenet er produsert eller ikke, for å tolke resultatene av dette eksperimentet og slå fast at det predikerte fenomenet ikke er produsert, gjør han ikke begrense seg til å benytte seg av det aktuelle forslaget; han bruker også en hel gruppe teorier som er akseptert av ham som uten tvil. Forutsigelsen av fenomenet, hvis ikke-produksjon er å avbryte debatten, stammer ikke fra proposisjonen som blir utfordret hvis den blir tatt av seg selv, men fra den påstanden som er omtalt, ble knyttet til hele gruppen teorier; hvis det forutsagte fenomenet ikke er produsert,det eneste eksperimentet lærer oss er at blant forslagene som ble brukt til å forutsi fenomenet og for å fastslå om det ville bli produsert, er det minst en feil; men hvor denne feilen ligger, er akkurat det den ikke forteller oss. ([1914] 1954, 185)

Duhem støtter denne påstanden med eksempler fra fysisk teori, inkludert en designet for å illustrere en berømt videre konsekvens som han trekker ut av den. Holist-underdeterminering sikrer, sier Duhem, at det ikke kan være noe slikt som et "avgjørende eksperiment": et enkelt eksperiment hvis utfall forutsettes annerledes av to konkurrerende teorier og som derfor tjener til å bekrefte det ene og tilbakevise det andre. For eksempel i en berømt vitenskapelig episode som skulle løse den pågående opphetede kampen mellom partisaner i teorien om at lys består av en strøm av partikler som beveger seg med ekstremt høy hastighet (partikkelen eller "utslipp" -teorien om lys) og forsvarere av synet om lys består i stedet for bølger som er forplantet gjennom et mekanisk medium (bølgeteorien),fysikeren Foucault tegnet et apparat for å teste de to teorienes konkurrerende påstander om hastigheten på overføring av lys i forskjellige medier: partikkelteorien antydet at lys ville reise raskere i vann enn i luft, mens bølgeteorien antydet at det motsatte var sant.. Selv om utfallet av eksperimentet ble tatt for å vise at lys beveger seg raskere i luft enn i vann,[3] Duhem hevder at dette langt fra er tilbakevist av hypotesen om utslipp:

Det eksperimentet erklærer farget med feil er faktisk hele gruppen av proposisjoner som er akseptert av Newton, og etter ham av Laplace og Biot, det vil si hele teorien som vi trekker fra forholdet mellom brytningsindeksen og lysets hastighet. i forskjellige medier. Men når vi fordømmer dette systemet som en helhet ved å erklære det beiset med feil, forteller eksperimentet oss ikke hvor feilen ligger. Er det i den grunnleggende hypotesen at lys består i prosjektiler som kastes ut med stor hastighet av lysende kropper? Er det i en annen antagelse angående handlingene som lette korpusler opplever på grunn av mediene de beveger seg i? Det vet vi ingenting om. Det ville være utslett å tro, som Arago ser ut til å ha trodd, at Foucaults eksperiment fordømmer en gang for alle selve hypotesen om utslipp, dvs.assimilering av en lysstråle til en sverm av prosjektiler. Hvis fysikere hadde knyttet noen verdi til denne oppgaven, ville de utvilsomt lyktes med å grunnlegge på denne antakelsen et system med optikk som ville være enig i Foucaults eksperiment. ([1914] 1954, s. 187)

Fra dette og lignende eksempler trakk Duhem den ganske generelle konklusjonen at vårt svar på eksperimentell eller observasjonsforfalskning av en teori alltid er underbestemt på denne måten. Når verden ikke lever opp til våre teoribundne forventninger, må vi gi fra oss noe, men fordi ingen hypotese noensinne er testet isolert, forteller aldri noe eksperiment oss nøyaktig hvilken tro det er at vi må revidere eller gi opp som feil:

I sum kan fysikeren aldri underkaste en isolert hypotese til eksperimentell test, men bare en hel gruppe hypoteser; når eksperimentet er uenig med forutsigelsene sine, er det han lærer at minst en av hypotesene som utgjør denne gruppen, er uakseptabel og burde endres; men eksperimentet utpeker ikke hvilken som skal endres. ([1914] 1954, 187)

Det vanskelige forhold Duhem identifiserer her, er ikke bare et regnfullt dagspus for vitenskapsfilosofer, men en metodologisk utfordring som stadig oppstår i løpet av selve vitenskapelig praksis. Det er rett og slett ikke sant at for praktiske formål og i konkrete sammenhenger er en enkelt revisjon av vår tro på svar på bekreftende bevis alltid åpenbart riktig, eller den mest lovende, eller den eneste eller til og med mest fornuftige veien å forfølge. For å nevne et klassisk eksempel, da Newtons himmelmekanikk ikke klarte å forutsi bane til Uranus, forlot forskere på den tiden ikke bare teorien, men beskyttet den mot tilbakevisning ved i stedet å utfordre bakgrunnsantakelsen om at solsystemet bare inneholdt syv planeter. Denne strategien bar frukt, til tross for falskheten i Newtons teori:ved å beregne stedet for en hypotetisk åttende planet som påvirker bane til Uranus, ble astronomene Adams og Leverrier til slutt ført til å oppdage Neptune i 1846. Men den samme strategien mislyktes da den ble brukt til å prøve å forklare fremrykket for periheljonen i Merkuris bane ved postulerer eksistensen av "Vulcan", en tilleggsplanet som ligger mellom Merkur og solen, og dette fenomenet ville motstå tilfredsstillende forklaring frem til ankomsten av Einsteins teori om generell relativitet. Så det virker som om Duhem hadde rett i å foreslå ikke bare at hypoteser må testes som en gruppe eller en samling, men også at det på ingen måte er en forhåndsinngått konklusjon hvilket medlem av en slik samling som skal forlates eller revideres som svar på en mislykket empirisk test eller falsk implikasjon. Faktisk,Dette eksemplet illustrerer hvorfor Duhems egen ganske håpefulle appell til forskernes selv 'gode sans' når de bestemmer når en gitt hypotese skulle forlates, lover veldig lite om noen lettelse fra den generelle vanskeligheten til helhetlig underbestemmelse.

Som nevnt ovenfor, mente Duhem at den typen underdeterminering han hadde beskrevet bare ga en utfordring for teoretisk fysikk, men etterfølgende tenkning i vitenskapsfilosofien har hatt en tendens til den oppfatning at den vanskelighet Duhem beskrev gjelder for teoretisk testing i alle felt av vitenskapelig undersøkelse.. Vi kan for eksempel ikke teste en hypotese om fenotypiske effekter av et bestemt gen uten å forutsette en rekke ytterligere oppfatninger om hva gener er, hvordan de fungerer, hvordan vi kan identifisere dem, hva andre gener gjør og så videre. Og midt på 20 -tidenCentury, WVO Quine ville innlemme bekreftende holisme og tilhørende bekymringer for underbestemmelse i en ekstraordinær innflytelsesrik kunnskap om kunnskap generelt. Som en del av hans berømte (1951) kritikk av det allment aksepterte skillet mellom sannheter som er analytiske (sanne per definisjon, eller som et spørsmål om logikk eller språk alene) og de som er syntetiske (sanne i kraft av en betinget faktum om veien verden er), argumenterte Quine i stedet for at alle troene vi har til enhver tid er knyttet sammen i et sammenkoblet nett, som bare møter vår sanseopplevelse i periferien:

Helheten i vår såkalte kunnskap eller tro, fra de mest uformelle spørsmålene om geografi og historie til de dypeste lovene i atomfysikken eller til og med ren matematikk og logikk, er et menneskeskapt stoff som påvirker opplevelsen bare langs kantene. Eller, for å endre figuren, er total vitenskap som et kraftfelt hvis grenseforhold er erfaring. En konflikt med erfaring ved perifere anledninger tilpasninger i det indre av feltet. Men det totale feltet er så underdeterminert av dets grenseforhold, erfaring, at det er mye valgfrihet for hvilke utsagn man skal revurdere i lys av enhver enkel motsatt erfaring. Ingen spesielle opplevelser er knyttet til noen spesielle utsagn i feltets indre, bortsett fra indirekte gjennom hensyn til likevekt som påvirker feltet som helhet.(1951, 42–3)

En konsekvens av dette generelle bildet av menneskelig kunnskap er at all vår tro blir testet mot erfaring bare som et bedriftsorgan - eller som Quine noen ganger uttrykker det, "Enheten med empirisk betydning er vitenskapens hele" (1951, s 42). [4]Et misforhold mellom hva nettet som helhet fører til at vi kan forvente oss og de sanseopplevelsene vi faktisk får vil gi anledning til en viss revisjon i vår tro, men hvilken revisjon vi bør gjøre for å bringe nettet som helhet tilbake i samsvar med våre opplevelser er radikalt underbestemt av de opplevelsene selv. Hvis vi finner vår tro på at det er murhus på Elm Street for å være i konflikt med vår umiddelbare sansopplevelse, kan vi revidere vår tro på husene på Elm Street, men vi kan like gjerne endre vår tro på utseendet til murstein, eller om vår nåværende beliggenhet, eller utallige andre oppfatninger som utgjør den sammenkoblede nett-i en klype, kan vi til og med bestemme at våre nåværende sanseopplevelser bare er hallusinasjoner!Quines poeng var ikke at noen av disse er spesielt sannsynlige svar på gjengjeldende opplevelser (en viktig del av beretningen hans er faktisk forklaringen på hvorfor de ikke er det), men i stedet at de ville tjene like bra til å bringe troens nett som en i tråd med vår erfaring. Og hvis troen på at det er murhus på Elm Street var tilstrekkelig viktig for oss, insisterte Quine, ville det være mulig for oss å bevare det “come what may” (i form av empiriske bevis), ved å gjøre tilstrekkelig radikale justeringer andre steder i troens nett. Det er i prinsippet åpent for oss, hevdet Quine, å revidere selv oppfatninger om logikk, matematikk eller betydningen av våre begrep som svar på gjengjeldende opplevelse; det kan virke som en fristende løsning på visse vedvarende vansker i kvantemekanikk, for eksempel,å avvise den klassiske logikkens lov om den ekskluderte midten (slik at fysiske partikler både har og ikke har noen bestemmer klassisk fysisk egenskap som posisjon eller momentum på et gitt tidspunkt). Den eneste testen på en tro, hevdet Quine, er om den passer inn i et nett med tilknyttede oppfatninger som stemmer godt overens med vår erfaring i det hele tatt. Og fordi dette overlater enhver tro på nettet i det minste potensielt gjenstand for revisjon på grunnlag av vår løpende sanseopplevelse eller empiriske bevis, insisterte han, er det rett og slett ingen oppfatninger som er analytiske i den opprinnelig antatte følelsen av immun mot revisjon i lys av erfaring eller sant uansett hvordan verden er.

Quine erkjent selvsagt at mange av de logisk mulige måtene å revidere vår tro på svar på uvettige opplevelser som fortsatt er åpne for oss, ser oss som ad hoc, helt latterlige eller verre. Han argumenterer for (1955) at våre faktiske revisjoner av trosbanen søker å maksimere de teoretiske "dyder" av enkelhet, fortrolighet, omfang og fecundity, sammen med konformitet til erfaring, og andre steder antyder at vi vanligvis søker å løse konflikter mellom nettet av vår tro og våre sanseopplevelser i samsvar med prinsippet om "konservatisme", det vil si ved å gjøre et minst mulig antall endringer i den minst sentrale troen vi kan, som vil være tilstrekkelig til å forene nettet med erfaring. Det er,Quine anerkjente at når vi støter på ustyrlige erfaringer, er vi vanligvis ikke tapt å bestemme hvilken av våre oppfatninger vi vil revidere som svar på den, men han hevdet at dette bare fordi vi er sterkt disponert som grunnleggende psykologi for å foretrekke uansett revisjon. krever den mest minimale lemlestelsen av den eksisterende troen på nettet og / eller maksimerer dyder som han eksplisitt anerkjenner som pragmatisk. Faktisk ser det ut som om Quines mening selve forestillingen om en tro som er mer sentral eller perifert eller i mindre eller større "nærhet" til å oppleve opplevelse, bør utløses ganske enkelt som et mål på vår vilje til å revidere den som svar på gjengjeldende opplevelse. Det er,det ser ut til at det som det betyr for en tro å ligge "nærmere" den sensoriske periferien til nettet enn en annen, ganske enkelt er at vi mer sannsynlig vil revidere den første enn den andre hvis vi gjør det ville gjøre det mulig for oss å bringe nettet som en helhet i samsvar med ellers ustyrlig sanseopplevelse. Dermed så Quine det tradisjonelle skillet mellom analytisk og syntetisk livssyn som bare å registrere sluttpunktene til et psykologisk kontinuum som beordrer vår tro etter den enkle og sannsynligheten vi er forberedt på å revidere dem for å forene nettet som helhet med vår mening erfaring. Quine så det tradisjonelle skillet mellom analytisk og syntetisk tro som bare å registrere endepunktene til et psykologisk kontinuum som beordrer troen vår i samsvar med hvor lett og sannsynlig vi er forberedt på å revidere dem for å forene nettet som helhet med vår sanseopplevelse. Quine så det tradisjonelle skillet mellom analytisk og syntetisk tro som bare å registrere endepunktene til et psykologisk kontinuum som beordrer troen vår i samsvar med hvor lett og sannsynlig vi er forberedt på å revidere dem for å forene nettet som helhet med vår sanseopplevelse.

2.2 Å utfordre vitenskapens rasjonalitet

Det er kanskje ikke overraskende at en slik helhetlig underbestemmelse ofte har blitt tatt for å utgjøre en trussel mot den grunnleggende rasjonaliteten til den vitenskapelige virksomheten. Påstanden om at empirien alene underbestemmer vårt svar på mislykkede forutsigelser eller gjengjeldende opplevelse, kan til og med virke å invitere antydningen om at det som systematisk trer inn i bruddet for å gjøre det videre arbeidet med å utpeke bare ett eller noen få kandidatresponser til å bekrefte bevis er (selv om “pragmatisk”) noe irrasjonelt eller i det minste arasjonelt. Imre Lakatos og Paul Feyerabend antydet hver for seg at på grunn av underbestemmelse, er forskjellen mellom empirisk vellykkede og mislykkede teorier eller forskningsprogrammer i stor grad en funksjon av forskjellene i talent, kreativitet, besluttsomhet og ressurser til dem som tar til orde for dem. Og i det minste siden det innflytelsesrike arbeidet til Thomas Kuhn, har en viktig tankegang om vitenskap holdt fast at det til syvende og sist er de sosiale og politiske interessene (i en passende bred forstand) av forskere selv som tjener til å avgjøre deres svar på å bekrefte bevis og derfor de videre empiriske, metodologiske og andre forpliktelsene fra en gitt forsker eller vitenskapelig samfunn. Mary Hesse antyder at den kinesiske underdeterminasjonen viste hvorfor visse "ikke-logiske" og "ekstra empiriske" betraktninger må spille en rolle i teorivalget, og hevder at "det bare er et kort skritt fra denne vitenskapsfilosofien til antydningen om at adopsjon av slike kriterier, som kan sees å være forskjellige for forskjellige grupper og i forskjellige perioder, bør kunne forklares av sosiale snarere enn logiske faktorer”(1980, 33). Og kanskje de mest fremtredende moderne arvere fra denne tankegangen er de lærde i bevegelsen sosiologi av vitenskapelig kunnskap (SSK) og i feministiske vitenskapelige studier som hevder at det typisk er karriereinteresser, politiske tilknytninger, intellektuelle trosretninger, kjønnsfordelinger, og / eller jakten på makt og innflytelse fra forskere selv som spiller en avgjørende eller til og med avgjørende rolle i å bestemme nøyaktig hvilken tro som blir forlatt eller beholdt som svar på motstridende bevis. Det delte argumentative skjemaet her er et som helhetsunderbestemmelse sikrer at bevisene alene ikke kan utføre arbeidet med å plukke ut et enkelt svar på slike motstridende bevis, og dermed må noe annet trå til for å gjøre jobben, og sosiologer av vitenskapelig kunnskap, feministiske kritikere av vitenskap,og andre interessedrevne vitenskapsteoretikere har hver sine favoriserte forslag i nærheten.

I en rettferdig feiret diskusjon argumenterer Larry Laudan (1990) for at betydningen av slik underbestemmelse er sterkt overdrevet. Underdeterminering kommer faktisk i en rekke styrker, insisterer han, avhengig av nøyaktig hva som blir hevdet om karakteren, tilgjengeligheten og (viktigst av alt) den rasjonelle forsvarsmuligheten til de forskjellige konkurrerende hypotesene eller måtene å revidere vår tro på at bevisene antas overlater oss til å akseptere. Laudan skiller nyttig en rekke forskjellige dimensjoner som påstander om underbestemmelse varierer i styrke, og han fortsetter med å insistere på at de som tilskriver dramatisk betydning for avhandlingen om at våre vitenskapelige teorier er underbestemt av bevisene alltid forsvarer bare de svakere versjonene av den oppgaven.,mens de fortsetter å trekke alvorlige konsekvenser og sjokkerende moral når det gjelder den vitenskapelige virksomhetens karakter og status fra mye sterkere versjoner. Han antyder for eksempel at Quines berømte påstand om at enhver hypotese kan bevares "come what may" kan forsvares ganske enkelt som en beskrivelse av hva det er psykologisk mulig for mennesker å gjøre, men Laudan insisterer på at i denne formen avhandlingen er rett og slett ikke interessert i interessante eller viktige konsekvenser for epistemologi - studiet av kunnskap. Den sterke versjonen av oppgaven langs denne dimensjonen hevder i stedet at det alltid er normativt eller rasjonelt forsvarbart å beholde noen hypotese i lys av noen som helst bevis, men denne sistnevnte, sterkere versjonen av påstanden, Laudan antyder, er en som ikke er overbevisende bevis eller argument har noen gang blitt tilbudt. Mer generelt insisterer han, argumenter for underbestemmelse dreier seg om å behandle alle logisk mulige reaksjoner på bevisene som like berettigede eller rasjonelt forsvarbare. Laudan antyder for eksempel at vi med rimelighet kan holde ressursene til deduktiv logikk for å være utilstrekkelige til å utpeke bare ett akseptabelt svar på å bekrefte bevis, men ikke at deduktiv logikk pluss slags ampliative prinsipper for god resonnement som vanligvis er utplassert i vitenskapelige sammenhenger, er utilstrekkelige å gjøre slik. Tilsvarende kan forsvarere av underdeterminering hevde at det ikke foreligger noen unike krav om at for en gitt teori eller trosbane er det minst ett alternativ som også kan forenes med tilgjengelig bevis,eller den sterkere egalitære påstanden om at alle motsetningene til en gitt teori kan forenes med tilgjengelig bevis like bra. Og påstanden om slik "forsoning" i seg selv forklarer et bredt spekter av andre alternative muligheter: at teoriene våre kan gjøres logisk forenelige med en hvilken som helst mengde av ikke-bekreftende bevis (kanskje av den enkle hensiktsmessigheten av å fjerne ethvert krav (er) som bevisene er med i konflikt), at enhver teori kan omformuleres eller revideres slik at den innebærer noe stykke tidligere ikke-bekreftende bevis, eller for å forklare tidligere ikke-bekreftende bevis, eller at enhver teori kan gjøres støttet så godt empirisk av enhver innsamling av bevis som enhver annen teori. Og i alle disse forhold hevder Laudan,partisaner har forsvart bare de svakere former for underbestemmelse mens de har grunnlagt sine videre påstander om og forestillinger om den vitenskapelige virksomheten på versjoner som er mye sterkere enn de de har klart eller til og med forsøkt å forsvare.

Laudan har absolutt rett i å skille disse forskjellige versjonene av helhetlig underbestemmelse, og han har like rett til å antyde at mange av de tenkere han konfronterer har avledet storslåtte moral angående den vitenskapelige virksomheten fra mye sterkere versjoner av underdeterminering enn de er i stand til å forsvare, men den underliggende situasjonen er noe mer sammensatt enn han antyder. Laudans overordnede påstand er at forkjempere for helhetlig underbestemmelse bare viser at et bredt utvalg av svar på å bekrefte bevis er logisk mulig (eller til og med bare psykologisk mulig), snarere enn at disse alle er rasjonelt forsvarbare eller like godt støttet av bevisene. Men hans enkle appell til ytterligere epistemiske ressurser som forsterkende prinsipper for trosrevisjon som er ment å bidra til å begrense de bare logiske mulighetene til de som er rimelige eller rasjonelt forsvarbare, er i seg selv problematisk, i det minste som et ledd i ethvert forsøk på å svare på Quine. Dette skyldes at Quines holistiske kunnskapsbilde slike ytterligere forsterkende prinsipper som styrer legitim trorevisjon, selvfølgelig bare er en del av nettet i vår tro, og derfor er åpne for revisjon som svar på gjengjeldende erfaringer også, dette er til og med for prinsippene for deduktiv logikk og den (følgelig) etterspørselen etter spesielle former for logisk konsistens mellom deler av nettet!Så selv om det er sant at de forsterkende prinsippene vi for tiden ikke tar med oss alle logiske eller til og med psykologiske mulige svar på bevisene som er åpne for oss (eller lar oss være i stand til å bevare enhver hypotese “come what may”), fortsetter vi å følge disse prinsipper, snarere enn å være villige til å revidere troens nett for å forlate dem, er en del av fenomenet som Quine bruker underbestemmelse for å trekke vår oppmerksomhet og kan ikke tas for gitt uten å tigge spørsmålet. Sagt på en annen måte, ignorerer Quine ikke bare de videre prinsippene som fungerer for å sikre at vi reviderer troens nett på en måte i stedet for på andre,men det følger av hans beretning at slike prinsipper i seg selv er en del av nettet og derfor kandidater til revisjon i vårt forsøk på å bringe troenes nett i samsvar (av det resulterende nettets egne lys) med sanseopplevelse. Denne anerkjennelsen gjør det klart hvorfor det vil være ekstremt vanskelig å si hvordan overgangen til en alternativ trosbane (med alternative ampliative eller til og med deduktive prinsipper for trosrevisjon) bør eller til og med kan evalueres for dens rasjonelle forsvarbarhet - hver foreslåtte revisjon vil bli maksimalt rasjonell i lys av prinsippene den selv sanksjonerer. Denne anerkjennelsen gjør det klart hvorfor det vil være ekstremt vanskelig å si hvordan overgangen til en alternativ trosbane (med alternative ampliative eller til og med deduktive prinsipper for trosrevisjon) bør eller til og med kan evalueres for dens rasjonelle forsvarbarhet - hver foreslått revisjon vil bli maksimalt rasjonell i lys av prinsippene den selv sanksjonerer. Denne anerkjennelsen gjør det klart hvorfor det vil være ekstremt vanskelig å si hvordan overgangen til en alternativ trosbane (med alternative ampliative eller til og med deduktive prinsipper for trosrevisjon) bør eller til og med kan evalueres for dens rasjonelle forsvarbarhet - hver foreslått revisjon vil bli maksimalt rasjonell av lysene fra prinsippene den selv sanksjonerer.[5] Selvfølgelig kan vi med rette si at mange kandidatrevisjoner ville krenke våre nå aksepterte ampliative prinsipper for rasjonell trosrevisjon, men preferansen vi har for disse snarere enn alternativene, er i seg selv et spørsmål om deres posisjon i den eksisterende troen vi har har arvet og rollen som de selv spiller for å veilede revisjonene vi er tilbøyelige til å gjøre på nettet i lys av kontinuerlig erfaring.

Hvis vi aksepterer Quines generelle kunnskapsbilde, blir det ganske vanskelig å skille ut normative fra beskrivende spørsmål, eller spørsmål om psykologien til revisjon av menneskelig tro fra spørsmål om berettigelsen eller rasjonell forsvarbarhet av slike revisjoner. Det er delvis av denne grunn som Quine berømt antyder (1969, 82; se også s. 75–76) at selve epistemologien "faller på plass som et kapittel i psykologi og derav i naturvitenskapen": poenget er ikke at epistemologi ganske enkelt skal bli forlatt til fordel for psykologi, men i stedet at det til syvende og sist ikke er noen måte å trekke et meningsfylt skille mellom de to. (James Woodward, i kommentarer til et tidligere utkast til dette innlegget,påpekte at dette gjør det desto vanskeligere å vurdere betydningen av kininisk underbestemmelse i lys av Laudans klage eller til og med kjenne til reglene for å gjøre det, men på en viktig måte var denne vanskeligheten Quines poeng hele tiden!) Quines påstand er at “[e] Ach man får en vitenskapelig arv pluss en kontinuerlig sperring av sensorisk stimulering; og betraktningene som leder ham i å fordreie hans vitenskapelige arv for å passe til hans fortsatte sansemessige tilskyndelser er, hvor rasjonelle, pragmatiske”(1951, 46), men rollen til disse“pragmatiske”betraktninger eller prinsipper for å velge bare en av de mange mulige revisjonene av trosbanen som svar på gjengjeldende opplevelse, skal ikke kontrasteres med de samme prinsippene som har en rasjonell eller epistemisk begrunnelse. Langt fra å komme i konflikt med eller til og med være ortogonal til jakten på sannheten og vår innsats for å gjøre vår tro maksimalt lydhør for bevisene, insisterer Quine på å revidere vår tro i samsvar med slike pragmatiske prinsipper "i bunn, er det bevis" (1955, 251). Hvorvidt denne sterkt naturalistiske oppfatningen av epistemologi til slutt kan forsvares, er det misvisende for Laudan å antyde at avhandlingen om underbestemmelse blir triviell eller åpenbart uforsvarlig i det øyeblikket vi spør om den rasjonelle forsvarbarheten snarere enn den logiske eller psykologiske muligheten for alternative revisjoner til holistens nett av tro.er hva bevis er”(1955, 251). Hvorvidt denne sterkt naturalistiske oppfatningen av epistemologi til slutt kan forsvares, er det misvisende for Laudan å antyde at avhandlingen om underdeterminering blir triviell eller åpenbart uforsvarlig i det øyeblikket vi spør om den rasjonelle forsvarbarheten i stedet for den logiske eller psykologiske muligheten for alternative revisjoner til holistens nett av tro.er hva bevis er”(1955, 251). Hvorvidt denne sterkt naturalistiske oppfatningen av epistemologi til slutt kan forsvares, er det misvisende for Laudan å antyde at avhandlingen om underdeterminering blir triviell eller åpenbart uforsvarlig i det øyeblikket vi spør om den rasjonelle forsvarbarheten i stedet for den logiske eller psykologiske muligheten for alternative revisjoner til holistens nett av tro.

Det er faktisk en viktig sammenheng mellom denne lakunen i Laudans berømte diskusjon og de videre bruksområdene som er gjort av tesen om underbestemmelse av sosiologer av vitenskapelig kunnskap, feministiske epistemologer og andre vokale mester for holistisk underbestemmelse. Når de blir møtt med påkalling av ytterligere ampliative standarder eller prinsipper som visstnok utelukker noen svar på bekreftelse som irrasjonelle eller urimelige, svarer disse tenkerne typisk ved å insistere på at favn av slike ytterligere standarder eller prinsipper (eller kanskje deres anvendelse i spesielle tilfeller) er i seg selv underbestemt, historisk kontingent og / eller gjenstand for pågående sosiale forhandlinger. Av denne grunn foreslår de,slike appeller (og deres suksess eller fiasko med å overbevise medlemmene i et gitt samfunn) bør forklares med henvisning til de samme bredt sosiale og politiske interessene som de hevder er roten til teorivalg og troendring i vitenskapen mer generelt (se, f.eks. Shapin og Schaffer, 1982). På begge kontoer blir vår respons på gjengjeldende bevis eller en mislykket forutsigelse begrenset på viktige måter av forhåndsbestemte funksjoner i den eksisterende troen, men for Quine blir den vedvarende kraften til disse begrensningene til slutt pålagt av de grunnleggende prinsippene i menneskets psykologi (som vår preferanse for minimal lemlestelse av nettet, eller de pragmatiske dyder av enkelhet, fecundity, etc.),mens for interessedrevne teoretikere av vitenskap er den vedvarende kraften til slike begrensninger bare begrenset av den pågående forhandlede avtalen fra samfunnene til forskere som respekterer dem.

Da denne siste kontrast gjør det klart, er det ingenting for å erkjenne begrensningene i Laudans kritikk av Quine og det faktum at vi ikke kan avvise helhetlig underdeterminering med noen direkte appell til ampliative prinsipper for god resonnement, noe som gjør at de positive positive påstandene om trosrevisjon er fremskredet. av interessedrevne teoretikere av vitenskap. Til og med ganske enkelt å innrømme at teorivalg eller trosrevisjon i vitenskapen faktisk er underbestemt av bevisene på bare måtene som Duhem og / eller Quine foreslo, gir helt åpne om det i stedet er de (passende brede) sosiale eller politiske interessene til forskere selv som gjør videre arbeid med å utpeke den spesielle troen eller responsen på å forfalske bevis for at en bestemt forsker eller vitenskapelig samfunn faktisk vil adoptere eller finne overbevisende. Selv mange av de vitenskapsfilosofer som er sterkt overbevist om den generelle betydningen av forskjellige former for underbestemmelse i seg selv, er fortsatt dypt skeptiske til denne sistnevnte oppgaven og grundig overbevist om de empiriske bevisene som er blitt tilbudt til støtte for den (vanligvis i form av casestudier av spesielle historiske episoder i vitenskap).

3. Kontrastiv underdeterminering, empiriske ekvivalenter og ikke-forestilte alternativer

3.1 Kontrastiv underdeterminering: Tilbake til Duhem

Selv om det også er en form for underdeterminering, reiser det vi beskrev i avsnitt 1 ovenfor som kontrastiv underdeterminering grunnleggende forskjellige spørsmål fra holist-sorten som er vurdert i seksjon 2 (Bonk 2008 er en boklengde-behandling av mange av disse problemene). Dette er tydelig tydelig i Duhems opprinnelige forfatterskap om såkalte avgjørende eksperimenter, der han søker å vise at selv når vi eksplisitt avbryter noen bekymringer om helhetlig underbestemmelse, forblir den kontrastive sorten en hindring for vår oppdagelse av sannhet i teoretisk vitenskap:

Men la oss et øyeblikk innrømme at alt i disse systemene [angående lysets natur] er tvunget til å være nødvendig med streng logikk, bortsett fra en enkelt hypotese; følgelig, la oss innrømme at fakta, når de fordømmer et av de to systemene, fordømmer en gang for alle den eneste tvilsomme antakelsen den inneholder. Følger det at vi i det "avgjørende eksperimentet" kan finne en ugjendrivelig prosedyre for å forvandle en av de to hypotesene foran oss til en demonstrert sannhet? Mellom to motstridende teorier om geometri er det ikke rom for en tredje dom; hvis den ene er falsk, er den andre nødvendigvis sann. Utgjør to hypoteser i fysikk noen gang et så strengt dilemma? Skal vi noen gang våge å påstå at ingen annen hypotese kan tenkes? Lys kan være en sverm av prosjektiler,eller det kan være en vibrasjonsbevegelse hvis bølger forplantes i et medium; er det forbudt å være noe annet i det hele tatt? ([1914] 1954, 189)

Kontrastiv underdeterminering er såkalt fordi den stiller spørsmål ved evnen til bevisene til å bekrefte en gitt hypotese mot alternativer, og det sentrale fokuset i diskusjonen i denne forbindelse (like ofte betraktet som "problemet med underbestemmelse) angår karakteren av de antatte alternativene.. Selvfølgelig er ikke de to problemene koblet helt sammen, fordi det er åpent for oss å vurdere alternative mulige modifikasjoner av trosbanen som alternative teorier eller teoretiske "systemer" som det empiriske bevis alene er maktesløs til å bestemme. Men vi har allerede sett at man ikke trenger å tenke på de alternative svarene til gjengjeldende opplevelser som konkurrerende teoretiske alternativer for å sette pris på karakteren til holistens utfordring,og vi vil se at man ikke trenger å omfatte noen versjon av holisme om bekreftelse for å sette pris på det ganske distinkte problemet at det tilgjengelige beviset kan støtte mer enn ett teoretisk alternativ. Det er kanskje mest nyttig her å tenke på helhetlig underdeterminering som å starte fra en bestemt teori eller kropp av tro og hevde at vår revisjon av disse troene som svar på nye bevis kan være underbestemt, mens kontrastiv underdeterminering i stedet starter fra et gitt bevismateriale og hevder at mer enn en teori kan være godt støttet av nettopp dette beviset. En del av det som har bidratt til konflikten mellom disse to problemene, er de holistiske forutsetningene til dem som opprinnelig gjorde dem berømte. Tross alt, etter Quines syn, reviderer vi ganske enkelt nettet av tro som svar på gjengjeldende opplevelse,og antydningen om at det er flere mulige revisjoner av nettet tilgjengelig som svar på noen spesielle bevisfunn bare er påstanden om at det faktisk er mange forskjellige "teorier" (dvs. kandidat-nettsteder) som er like godt støttet av enhver gitt mengde data.[6]Men hvis vi gir opp så ekstreme holistiske syn på bevis, mening og / eller bekreftelse, tar de to problemene på seg svært forskjellige identiteter, med veldig forskjellige hensyn til fordel for å ta dem på alvor, veldig forskjellige konsekvenser og veldig forskjellige kandidatløsninger. Legg merke til at selv om vi på en eller annen måte visste at ingen annen hypotese om et gitt emne ble godt bekreftet av en gitt mengde data, ville ikke det fortelle oss hvor vi skal legge skylden eller hvilken av vår tro å gi opp hvis gjenværende hypotese i forbindelse med andre resulterte deretter i en mislykket empirisk prediksjon. Og som Duhem antyder ovenfor, selv om vi antok at vi på en eller annen måte visste nøyaktig hvilke av hypotesene våre å skylde på som svar på en mislykket empirisk prediksjon,dette vil ikke hjelpe oss å avgjøre om det er andre hypoteser tilgjengelig som ikke er like godt bekreftet av dataene vi faktisk har.

En måte å se hvorfor ikke, er å vurdere en analogi som forkjemperne for kontrastiv underbestemmelse noen ganger har brukt for å støtte saken deres. Hvis vi vurderer en endelig gruppe datapunkter, avslører et elementært bevis at det er et uendelig antall forskjellige matematiske funksjoner som beskriver forskjellige kurver som vil passere gjennom dem alle. Når vi legger til ytterligere data til vårt opprinnelige sett, vil vi definitivt eliminere funksjoner som beskriver kurver som ikke lenger fanger opp alle datapunktene i det nye, større settet, men uansett hvor mye data vi samler inn, garanterer beviset at det alltid vil være en uendelige antall gjenværende funksjoner som definerer kurver, inkludert alle datapunktene i det nye settet, og som derfor ser ut til å være like godt støttet av empirien. Ingen begrenset datamengde vil noen gang kunne begrense mulighetene til bare en enkelt funksjon, eller faktisk et hvilket som helst begrenset antall kandidatfunksjoner, som fordelingen av datapunkter vi har blitt generert fra. Hvert nytt datapunkt vi samler eliminerer et uendelig antall kurver som tidligere passer til alle dataene (så problemet her er ikke holistens utfordring at vi ikke vet hvilke oppfatninger vi skal gi opp som svar på mislykkede forutsigelser eller bekreftende bevis), men også etterlater et uendelig antall fremdeles omstridt. Hvert nytt datapunkt vi samler eliminerer et uendelig antall kurver som tidligere passer til alle dataene (så problemet her er ikke holistens utfordring at vi ikke vet hvilke oppfatninger vi skal gi opp som svar på mislykkede forutsigelser eller bekreftende bevis), men også etterlater et uendelig antall fremdeles omstridt. Hvert nytt datapunkt vi samler eliminerer et uendelig antall kurver som tidligere passer til alle dataene (så problemet her er ikke holistens utfordring at vi ikke vet hvilke oppfatninger vi skal gi opp som svar på mislykkede forutsigelser eller bekreftende bevis), men også etterlater et uendelig antall fremdeles omstridt.

3.2 Empirisk like teorier

Å generere og teste grunnleggende vitenskapelige hypoteser er selvfølgelig sjelden om noen gang et spørsmål om å finne kurver som passer til samlinger av datapunkter, så ingenting følger direkte fra denne matematiske analogien for betydningen av kontrastiv underdeterminering i de fleste vitenskapelige sammenhenger. Men Bas van Fraassen har tilbudt en ekstremt innflytelsesrik argumentasjonslinje som er ment å vise at en slik kontrastiv underdeterminering er en alvorlig bekymring for vitenskapsteoretisering mer generelt. I The Scientific Image (1980) bruker van Fraassen et nå-klassisk eksempel for å illustrere muligheten for at selv våre beste vitenskapelige teorier kan ha empiriske ekvivalenter: det vil si alternative teorier som gjør de samme empiriske forutsigelsene, og som derfor ikke kan være bedre eller verre støttet av ethvert mulig bevismateriale. Tenk Newtons kosmologi,med bevegelseslover og gravitasjonsattraksjon. Som Newton selv innså, påpeker van Fraassen, nøyaktig de samme spådommene blir gitt av teorien om vi antar at hele universet er i ro eller antar i stedet at det beveger seg med en viss konstant hastighet i en hvilken som helst retning: fra vår posisjon innenfor det, har vi ingen måte å oppdage konstant, absolutt bevegelse av universet som helhet. Van Fraassen argumenterer således for at vi her står overfor empirisk ekvivalente vitenskapelige teorier: Newtonsk mekanikk og gravitasjon sammenholdt enten med den grunnleggende antakelsen om at universet er i absolutt hvile (som Newton selv trodde), eller med en av en uendelig rekke alternativer antakelser om den konstante hastigheten som universet beveger seg i en bestemt retning. Alle disse teoriene gir alle og bare de samme empiriske forutsigelsene, så ingen bevis vil noensinne tillate oss å bestemme mellom dem på empirisk grunnlag.[7]

Van Fraassen anses vidt (men feilaktig) for å hevde at utsiktene til kontrastiv underbestemmelse som er basert på slike empiriske ekvivalenter krever at vi begrenser våre epistemiske ambisjoner for den vitenskapelige virksomheten selv. Hans konstruktive empirisme holder fast at vitenskapens mål ikke er å finne sanne teorier, men bare teorier som er empirisk adekvate: det vil si teorier hvis påstander om observerbare fenomener alle er sanne. Siden en teoris empiriske tilstrekkelighet ikke er truet av eksistensen av en annen som er empirisk ekvivalent med den, har det å oppfylle dette målet ingenting å frykte fra muligheten for slike empiriske ekvivalenter. Til svar,mange kritikere har antydet at van Fraassen ikke gir noen grunner til å begrense troen til empirisk tilstrekkelighet, som heller ikke kan brukes til å argumentere for å suspendere vår tro på fremtidens empiriske tilstrekkelighet av våre beste nåværende teorier: selvfølgelig kan det være empiriske ekvivalenter til våre beste teorier, men det kan også være teorier som er like godt støttet av alle bevisene frem til i dag som avviker i sine spådommer om observerbare ting i fremtidige tilfeller som ennå ikke er testet. Denne utfordringen ser ut til å gå glipp av poenget med Van Fraassens epistemiske frivillighet: Hans påstand er at vi ikke skal tro mer, men heller ikke mindre enn vi trenger å gi mening om og dra full nytte av våre vitenskapelige teorier, og en forpliktelse til den empiriske tilstrekkeligheten til våre teorier, antyder han, er det minste vi kan slippe unna med i denne forbindelse. Selvfølgelig er det sant at vi løper en viss epistemisk risiko i å tro på til og med full empirisk tilstrekkelighet av våre nåværende teorier, men risikoen er betydelig mindre enn hva vi antar å tro på sannheten deres, det er det minste vi trenger å ta full fordelen av fruktene i våre vitenskapelige arbeider, og, antyder han berømt, “det er ikke et epistemisk prinsipp at man like gjerne kan henge for en sau som et lam” (1980, 72).

I en innflytelsesrik diskusjon argumenterer Larry Laudan og Jarrett Leplin (1991) for at vitenskapsfilosofer selv har investert den blotte muligheten for at teoriene våre kan ha empiriske ekvivalenter med altfor mye epistemisk betydning. Til tross for populariteten til antagelsen om at det er empirisk likeverdige rivaler til hver teori, hevder de, er sammenhengen av flere kjente og relativt ukontroversielle epistemologiske teser tilstrekkelig til å beseire den. Fordi grensene for hva som er observerbar forandrer seg når vi utvikler nye eksperimentelle metoder og instrumenter, fordi hjelpeforutsetninger alltid er nødvendige for å få empiriske konsekvenser fra en teori (jf. Bekreftende helhet, ovenfor), og fordi disse antagelsene om hjelpen selv er underlagt endringer tid,Laudan og Leplin konkluderer med at det rett og slett ikke er noen garanti for at to teorier som blir vurdert til å være empirisk likeverdige på et gitt tidspunkt vil forbli slik som kunnskapenes tilstand skrider frem. Følgelig er enhver vurdering av empirisk ekvivalens både definerbar og relativisert til en bestemt vitenskapelig tilstand. Så selv om to teorier er empirisk likeverdige på et gitt tidspunkt, er dette ingen garanti for at de vil forbli slik, og det er derfor ikke noe grunnlag for en generell pessimisme om vår evne til å skille teorier som er empirisk ekvivalente med hverandre på empirisk grunnlag. Selv om de innrømmer at vi kunne ha god grunn til å tro at spesielle teorier har empirisk likeverdige rivaler, må dette etableres fra sak til sak i stedet for ved noe generelt argument eller formodning.

Et ganske standard svar på denne argumentasjonslinjen er å antyde at det Laudan og Leplin virkelig viser er at forestillingen om empirisk ekvivalens må brukes på større samlinger av tro enn de som tradisjonelt er identifisert som vitenskapelige teorier - i det minste store nok til å omfatte hjelpestøttene antakelser som er nødvendige for å utlede empiriske spådommer fra dem. På det ytterste betyr dette kanskje at forestillingen om empiriske ekvivalenter (eller i det minste tidløse empiriske ekvivalenter) ikke kan brukes på noe mindre enn “verdens verdenssystemer” (dvs. totale kinasiske trosbaner), men selv det er ikke dødelig: det mesteren av kontrastiv underdeterminering hevder er at det er empirisk likeverdige systemer i verden som inneholder forskjellige teorier om lysets natur, eller romtid, eller hva som helst. På den andre siden,Det kan virke som om raske eksempler som van Fraassens varianter av Newtonsk kosmologi ikke tjener til å gjøre denne avhandlingen like plausibel som den mer begrensede påstanden om empirisk ekvivalens for individuelle teorier. Det virker imidlertid like naturlig å svare på Laudan og Leplin ganske enkelt ved å innrømme variabiliteten i empirisk ekvivalens men insistere på at dette ikke er nok til å undergrave problemet. Empiriske ekvivalenter skaper en alvorlig hindring for troen på en teori så lenge det til enhver tid er noen empirisk ekvivalent med den teorien, men den trenger ikke å være den samme hver gang. På denne tankegangen illustrerer tilfeller som van Fraassens Newtoniske eksempel hvor lett det er for teorier å innrømme empiriske ekvivalenter til enhver tid,og utgjør dermed en grunn til å tenke at det sannsynligvis er eller vil være empiriske ekvivalenter til en gitt teori på et bestemt tidspunkt vi vurderer det, og forsikre deg om at når spørsmålet om tro på en gitt teori oppstår, oppstår utfordringen som stilles ved konstrastiv underdeterminering. også.

Laudan og Leplin antyder imidlertid også at selv om den universelle eksistensen av empiriske ekvivalenter ble innrømmet, ville dette gjøre mye mindre for å fastslå betydningen av underbestemmelse enn det mesterne har antatt, fordi “teorier med nøyaktig de samme empiriske konsekvensene kan innrømme at de har forskjellige grader av bevisstøtte”(1991, 465). En teori kan være bedre støttet enn en empirisk ekvivalent, for eksempel fordi den førstnevnte, men ikke den sistnevnte, er avledet fra en mer generell teori hvis konsekvenser inkluderer en tredje, godt støttet, hypotese. Mer generelt avhenger troverdigheten til en hypotese avgjørende av hvordan den er koblet eller relatert til andre ting vi tror og den bevisstøtten vi har for de andre troene. [8]Laudan og Leplin foreslår at vi bare har invitert spekteret av frodig underdeterminering ved å unnlate å huske denne kjente hjemmesannheten, og i stedet på en usannsynlig måte identifisere bevisene som bærer en teori utelukkende med teoriens egne entays eller empiriske konsekvenser (men jf. Tulodziecki 2012). Dette fattige synet på bevisstøtte, hevder de, er i sin tur arven etter en mislykket grunnleggende og positivistisk tilnærming til vitenskapsfilosofien, som feilaktig assimilerer epistemiske spørsmål om hvordan man skal bestemme om man skal tro en teori til semantiske spørsmål om hvordan man skal etablere en teoris mening eller sannhetsbetingelser.

John Earman (1993) har hevdet at denne avvisende diagnosen ikke gjør rettferdighet mot trusselen fra underbestemmelse. Han argumenterer for at bekymringer for underdeterminering er et aspekt av det mer generelle spørsmålet om påliteligheten av våre induktive metoder for å bestemme tro, og bemerker at vi ikke kan bestemme hvor alvorlig et problem underbestemmelse utgjør uten å spesifisere (som Laudan og Leplin ikke) de induktive metodene vi vurderer. Earman anser noen versjoner av Bayesianism som vår mest lovende form for induktiv metode,og fortsetter med å vise at utfordringer til langsiktig pålitelighet av våre bayesiske metoder kan motiveres av betraktninger om den empiriske skillerbarheten (i flere forskjellige og presist spesifiserte sanser) om hypoteser som er angitt på et hvilket som helst språk rikere enn beviset i seg selv som gjør ikke bare utgjøre generell skepsis til de induktive metodene. Med andre ord viser han at det er flere grunner til å bekymre seg for underbestemmelse angående innledninger til hypoteser om ikke observerbare ting enn for å si, f.eks., Konklusjoner om ikke observerte observerbare ting. Han fortsetter også med å hevde at minst to ekte kosmologiske teorier har alvorlige, nonskeptiske og ikke-parasitære empiriske ekvivalenter: den første erstatter i det vesentlige tyngdekraftsfeltet i Newtonsk mekanikk med krumning i selve romtiden,og ikke-parasittiske empiriske ekvivalenter: den første erstatter i det vesentlige gravitasjonsfeltet i Newtonsk mekanikk med krumning i selve romtiden,og ikke-parasittiske empiriske ekvivalenter: den første erstatter i det vesentlige gravitasjonsfeltet i Newtonsk mekanikk med krumning i selve romtiden,[9] mens den andre anerkjenner at Einsteins generelle relativitetsteori tillater kosmologiske modeller som viser forskjellige globale topologiske trekk som ikke kan skilles ut fra noe bevis i lyskjeglene til og med idealiserte observatører som lever for alltid. [10] Og han antyder at "produksjonen av noen få konkrete eksempler er nok til å generere bekymring for at bare en mangel på fantasi fra vår side hindrer oss i å se sammenlignbare eksempler på underbestemmelse over hele kartet" (1993, 31), selv som han innrømmer at saken hans åpner hvor langt trusselen om underbestemmelse strekker seg (1993, 36).

De fleste vitenskapsfilosofer har imidlertid ikke omfavnet tanken om at det bare er mangel på fantasi som hindrer oss i å finne empiriske ekvivalenter til våre vitenskapsteorier generelt. De bemerker at de overbevisende eksemplene på empiriske ekvivalenter vi har, alle er hentet fra et enkelt domene av høyt matematisk vitenskapsteoretisering der bakgrunnsbegrensningene for alvorlige teoretiske alternativer langt fra er klare, og antyder at det derfor er rimelig å spørre om til og med en liten håndfull slike eksempler skulle få oss til å tro at det sannsynligvis er empiriske ekvivalenter til de fleste av våre vitenskapsteorier mesteparten av tiden. De innrømmer at det alltid er mulig at det er empiriske ekvivalenter til selv våre beste vitenskapelige teorier om noe naturområde,men insisterer på at vi ikke skal være villige til å avbryte troen på noen bestemt teori før et overbevisende alternativ til den faktisk kan produseres: som Philip Kitcher uttrykker det, gi oss en rivaliserende forklaring, og vi vil vurdere om det er tilstrekkelig alvorlig til å true vår selvtillit”(1993, 154; se også Leplin 1997, Achinstein 2002). Det vil si at disse tenkerne insisterer på at inntil vi faktisk er i stand til å konstruere et empirisk likeverdig alternativ til en gitt teori, er den blotte muligheten for at slike ekvivalenter eksisterer ikke tilstrekkelig til å rettferdiggjøre å stanse troen på de beste teoriene vi har. Og av samme grunn er de fleste vitenskapsfilosofer ikke villige til å følge van Fraassen inn i det de ser på som konstruktiv empiris uberettigede epistemiske beskjedenhet. Selv om van Fraassen har rett i den mest minimale troen vi må holde for å dra full nytte av våre vitenskapelige teorier, ser de fleste tenkere ikke hvorfor vi skal tro det minste vi kan slippe unna med i stedet for å tro det vi har rett til av bevisene vi har.

Vitenskapsfilosofer har svart på forskjellige måter på antydningen om at noen få eller til og med en liten håndfull alvorlige eksempler på empiriske ekvivalenter ikke er tilstrekkelig for å fastslå at det sannsynligvis er slike ekvivalenter til de fleste vitenskapelige teorier i de fleste undersøkelsesområder. En slik reaksjon har vært å invitere mer nøye til detaljene i spesielle eksempler på formodende underdeterminering: betydelig arbeid har blitt lagt ned for å vurdere trusselen om underbestemmelse i tilfelle spesifikke vitenskapelige teorier (for nylige eksempler se Pietsch 2012; Tulodziecki 2013; Werndl 2013; Belot 2014; Butterfield 2014; Miyake 2015, og andre). En annen reaksjon har vært å undersøke om bestemte typer teorier eller domener for vitenskap (f.eks. 'Historisk' vs.'eksperimentelle' vitenskaper) er mer sårbare for problemer med underdeterminering enn andre, og i så fall hvorfor (se Cleland (2002), Carman (2005), Turner (2005, 2007), Stanford (2010), Forber og Griffith (2011)). Men forkjemperne for kontrastiv underdeterminering har hyppigst reagert ved å forsøke å hevde at alle teorier har empiriske ekvivalenter, typisk ved å foreslå noe som en algoritmisk prosedyre for å generere slike ekvivalenter fra en hvilken som helst teori. Stanford (2001, 2006) antyder at disse anstrengelsene for å bevise at alle våre teorier må ha empiriske ekvivalenter faller omtrent men pålitelig inn i globale og lokale varianter, og at ingen av dem gir en overbevisende sak for et særegent vitenskapelig problem med kontrastiv underdeterminering. Globale algoritmer er godt representert av Andre Kuklas (1996) antydning om at vi fra enhver teori T umiddelbart kan generere slike empiriske ekvivalenter som T '(påstanden om at Ts observerbare konsekvenser er sanne, men T i seg selv er usant), T ″ (påstanden om at verden oppfører seg i henhold til T når den blir observert, men noe spesifikt uforenlig alternativ ellers), og hypotesen om at vår erfaring blir manipulert av mektige vesener på en slik måte at det ser ut til at T er sant. Men slike muligheter, hevder Stanford, utgjør ikke noe mer enn den typen onde bedragere som Descartes appellerte for å tvile på noen av hans tro som muligens kunne tviles (se avsnitt 1 ovenfor). Slike radikalt skeptiske scenarier utgjør en like kraftig (eller maktesløs) utfordring for enhver kunnskapspåstand overhodet,uansett hvordan det er oppnådd eller rettferdiggjort, og dermed ikke utgjøre noe spesielt problem eller utfordring for troen som tilbys oss av teoretisk vitenskap. Hvis globale algoritmer som Kukla er de eneste grunnene vi kan gi for å ta underdeterminering på alvor i en vitenskapelig kontekst, er det ikke noe særegent problem med underbestemmelsen av vitenskapelige teorier med data, bare en fremtredende påminnelse om ugjendriveligheten til klassisk kartesisk eller radikal skepsis.bare en viktig påminnelse om ugjendriveligheten av klassisk kartesisk eller radikal skepsis.bare en viktig påminnelse om ugjendriveligheten av klassisk kartesisk eller radikal skepsis.[11]

I motsetning til slike globale strategier for å generere empiriske ekvivalenter, begynner lokale algoritmiske strategier i stedet med en viss vitenskapelig teori og fortsetter å generere alternative versjoner som er like godt støttet av alle mulige bevis. Dette er hva van Fraassen gjør med eksemplet på Newtonsk kosmologi, og viser at en uendelig rekke antatte empiriske ekvivalenter kan produseres ved å tilskrive forskjellige konstante absolutte hastigheter til universet som helhet. Men Stanford antyder at empiriske ekvivalenter generert på denne måten også er utilstrekkelige for å vise at det er en særegen og virkelig urovekkende form for underbestemmelse som plager vitenskapelige teorier,fordi de bare er avhengige av å salte bestemte vitenskapelige teorier med ytterligere påstander som disse teoriene selv (sammen med hvilken bakgrunn tro vi faktisk har) innebærer at vi ikke kan ha noen bevis. Slike empiriske ekvivalenter inviterer til den naturlige responsen at de tvinger teoriene våre til å påta seg forpliktelser som de aldri skulle ha i utgangspunktet. Slike påstander, ser det ut til, burde ganske enkelt ha skjæres ut fra teoriene selv, og overlate bare påstandene som fornuftige forsvarere ville ha holdt, var alt vi hadde rett til å tro av bevisene i alle fall. I van Fraassens Newtoniske eksempel, for eksempel, kan dette gjøres ganske enkelt ved å påta seg ingen forpliktelse angående universets absolutte hastighet og retning (eller mangel på). For å si poenget på en annen måte,hvis vi tror en gitt vitenskapelig teori når en av de empiriske ekvivalenter vi kunne generere av den med den lokale algoritmiske strategien er riktig i stedet, vil det meste av det vi opprinnelig trodde likevel vise seg å være rett sant.

3.3 Ufattelige alternativer og en ny induksjon

Stanford (2001, 2006) konkluderer med at det ikke er gjort noen overbevisende generell sak for antakelsen om at det er empirisk likeverdige rivaler til alle eller de fleste vitenskapelige teorier, eller til noen teorier utover de som slike ekvivalenter faktisk kan konstrueres for. Men han fortsetter med å insistere på at empiriske ekvivalenter ikke er noen vesentlig del av saken for et betydelig problem med konstrastiv underbestemmelse. Våre anstrengelser for å bekrefte vitenskapelige teorier, antyder han, er ikke mindre truet av det Larry Sklar (1975, 1981) har kalt "forbigående" underdeterminering, det vil si teorier som ikke er empirisk likeverdige, men som er like (eller i det minste rimelig) godt bekreftet av alle bevisene vi tilfeldigvis har i hånden for øyeblikket, så lenge denne forbigående situasjonen også er "tilbakevendende", det vil siså lenge vi tenker at det (sannsynligvis) minst et slikt (grunnleggende distinkte) alternativ er tilgjengelig - og dermed oppstår det kortvarige vanskeligheten - når vi blir møtt med en beslutning om å tro en gitt teori på et gitt tidspunkt. Stanford hevder at en overbevisende sak for kontrastiv underdeterminering av denne tilbakevendende, forbigående variasjonen faktisk kan gjøres, og at bevisene for det er tilgjengelig i den historiske referansen til selve den vitenskapelige undersøkelsen.og at bevisene for det er tilgjengelig i den historiske referansen til selve vitenskapelig undersøkelse.og at bevisene for det er tilgjengelig i den historiske referansen til selve vitenskapelig undersøkelse.

Stanford innrømmer at nåværende teorier ikke er forbigående underbestemt av de teoretiske alternativene vi faktisk har utviklet og vurdert til dags dato: Vi tror at våre egne vitenskapelige teorier er betydelig bedre bekreftet av bevisene enn noen konkurrenter vi faktisk har produsert. Det sentrale spørsmålet, argumenterer han, er om vi skal tro at det er godt bekreftede alternativer til våre beste vitenskapelige teorier som for tiden er uoppfattet av oss. Og den viktigste grunnen til at vi skal tro at det er, hevder han, er den lange historien med gjentatte forbigående underbestemmelser av tidligere uoppfattede alternativer gjennom vitenskapelig undersøkelse. I progresjonen fra Aristotelian til Cartesian til Newtonian til moderne mekaniske teorier, for eksempel,bevisene som var tilgjengelige på det tidspunktet hver tidligere teori dominerte dagens praksis, tilbød også overbevisende støtte for hvert av de senere alternativene (uoppfattet den gangen) som til slutt ville komme til å fortrenge det. Stanfords "New Induction" over vitenskapens historie hevder at denne situasjonen er typisk; det vil si at “vi har gjennom historien til vitenskapelig undersøkelse og på praktisk talt alle vitenskapelige felt, gjentatte ganger inntatt en epistemisk stilling der vi bare kunne tenke oss en eller noen få teorier som ble godt bekreftet av tilgjengelige bevis, mens etterfølgende undersøkelse vil rutinemessig (hvis ikke alltid) avsløre ytterligere, radikalt distinkte alternativer som også ble bekreftet av de tidligere tilgjengelige bevisene som de vi var tilbøyelige til å akseptere på grunnlag av det beviset”(2006, 19). Med andre ord,Stanford hevder at vi i fortiden gjentatte ganger har unnlatt å uttømme plassen til grunnleggende distinkte teoretiske muligheter som ble godt bekreftet av det eksisterende beviset, og at vi har all grunn til å tro at vi sannsynligvis også ikke klarer å uttømme plassen til slike alternativer som er godt bekreftet av bevisene vi har for øyeblikket. Mye av resten av saken hans blir tatt opp med å diskutere historiske eksempler som illustrerer at tidligere forskere ikke bare ignorerte eller avfeide, men i stedet virkelig ikke klarte å tenke seg de alvorlige, fundamentalt distinkte teoretiske mulighetene som til slutt ville komme til å fortrenge teoriene de forsvarte, bare for å bli fortrengt etter tur av andre som på samme tid var uoppfattet. Han konkluderer med at “historien til vitenskapelig undersøkelse i seg selv gir en enkel begrunnelse for å tenke at det typisk er alternativer til våre beste teorier som er like godt bekreftet av bevisene, selv når vi ikke er i stand til å tenke oss den den gangen” (2006, 20; for forbehold og kritikk angående denne argumentasjonen, se Magnus 2006, 2010; Godfrey-Smith 2008; Chakravartty 2008; Devitt 2011; Ruhmkorff 2011; Lyons 2013). Stanford innrømmer imidlertid at den historiske referansen bare kan gi bevis på et særegent, generelt problem med kontrastiv vitenskapelig underbestemmelse, snarere enn den typen deduktiv bevis som mestere av saken fra empiriske ekvivalenter typisk har søkt. Påstander og argumenter om de forskjellige former som underbestemmelse kan ha, deres årsaker og konsekvenser,og den videre betydningen de har for den vitenskapelige virksomheten som helhet fortsetter å utvikle seg i lys av pågående kontroverser, og underbestemmelsen av vitenskapelig teori ved bevis forblir veldig mye et levende og uavklart spørsmål i vitenskapsfilosofien.

Bibliografi

  • Achinstein, P., 2002, “Er det et gyldig eksperimentelt argument for vitenskapelig realisme?”, Journal of Philosophy, 99: 470–495.
  • Bonk, T., 2008, Underdetermination: An Essay on Evidence and the Limits of Natural Knowledge, Dordrecht, Nederland: Springer.
  • Belot, G., 2015, “Down to Earth Underdetermination”, Philosophy and Phenomenological Research, 91: 455–464.
  • Butterfield, J., 2014, “On Underdetermination in Cosmology”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 46: 57–69.
  • Carman, C., 2005, “The Electrons of Dinosaurs and the Center of the Earth”, Studies in History and Philosophy of Science, 36: 171–174.
  • Chakravartty, A., 2008, “Det du ikke vet ikke kan skade deg: Realismen og det uoppfattede”, Philosophical Studies, 137: 149–158.
  • Cleland, C., 2002, "Methodological and Epistemic Differences Between Historical Science and Experimental Science", Philosophy of Science, 69: 474–496.
  • Descartes, R., [1640] 1996, Meditations on First Philosophy, trans. av John Cottingham, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Devitt, M., 2011, “Are Unconceived Alternatives a Problem for Scientific Realism”, Journal for General Philosophy of Science, 42: 285–293.
  • Duhem, P., [1914] 1954, The Aim and Structure of Physical Theory, trans. fra 2 nd ed. av PW Wiener; opprinnelig utgitt som La Théorie Physique: Son Objet et sa Structure (Paris: Marcel Riviera & Cie.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Earman, J., 1993, “Underdetermination, Realism and Reason”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 19–38.
  • Feyerabend, P., 1975, Against Method, London: Verso.
  • Forber, P. og Griffith, E., 2011, “Historical Reconstruction: Gaining Epistemic Access to the Deep Past”, Philosophy and Theory in Biology, 3. doi: 10.3998 / ptb.6959004.0003.003
  • Gilles, D., 1993, “The Duhem Thesis and the Quine Thesis,”, i Philosophy of Science in the Twentieth Century, Oxford: Blackwell Publishers, s. 98–116.
  • Glymour, C., 1970, “Teoretisk ekvivalens og teoretisk realisme”, Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1970: 275–288.
  • –––, 1977, “The Epistemology of Geometry”, Noûs, 11: 227–251.
  • –––, 1980, Theory and Evidence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2013, “Teoretisk ekvivalens og semantisk syn på teorier”, Philosophy of Science, 80: 286–297.
  • Godfrey-Smith, P., 2008, “Recurrent, Transient Underdetermination and the Glass Half-Full”, Philosophical Studies, 137: 141–148.
  • Goodman, N., 1955, Fact, Fiction and Forecast, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Halvorson, H., 2012, “Hva vitenskapelige teorier ikke kunne være”, Philosophy of Science, 79: 183–206.
  • –––, 2013, “Den semantiske syn, hvis synlig, er syntaktisk”, Philosophy of Science, 80: 475–478.
  • Hesse, M., 1980, Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science, Brighton: Harvester Press.
  • Kitcher, P., 1993, The Advancement of Science, New York: Oxford University Press.
  • Kuhn, T., [1962] 1996, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press, 3. utgave.
  • Kukla, A., 1996, “Har hver teori empirisk likeverdige konkurrenter?”, Erkenntnis, 44: 137–166.
  • Lakatos, I. 1970, “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs”, in Criticism and the Growth of Knowledge, I. Lakatos and A. Musgrave (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 91–196.
  • Laudan, L., 1990, “Demystifying Underdetermination”, i Scientific Theories, C. Wade Savage (red.), (Serie: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 14), Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 267-297.
  • Laudan, L. og Leplin, J., 1991, “Empirical Equivalence and Underdetermination”, Journal of Philosophy, 88: 449–472.
  • Leplin, J., 1997, A Novel Defense of Scientific Realism, New York: Oxford University Press.
  • Lyons, T., 2013, “A Historically Informed Modus Ponens Against Scientific Realism: Articulation, Critique and Restoration”, Internasjonale studier i vitenskapsfilosofien, 27: 369–392.
  • Magnus, P. 2006, “Hva er nytt om den nye induksjonen?”, Synthese, 148: 295–301.
  • ––– 2010, “Inductions, Red Herrings and the Best Explanation for the Mixed Record of Science”, British Journal for the Philosophy of Science, 61: 803–819.
  • Manchak, J. 2009, “Can We Know the Global Structure of Space Time?”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 40: 53–56.
  • Mill, JS, [1867] 1900, A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, Being a Connected View of the Principles of Evidence and the Methods of Scientific Investigation, New York: Longmans, Green og Co.
  • Miyake, T., 2015, “Underdetermination and Decomposition in Keplers Astronomia Nova”, Studies in History and Philosophy of Science, 50: 20–27.
  • Norton, J. 2008, “Must Evidence Underdetermine Theory?”, I The Challenge of the Social and the Pressure of Practice: Science and Values Revisited, M. Carrier, D. Howard, and J. Kourany (red.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 17–44.
  • Pietsch, W., 2012, “Hidden Underdetermination: A Case Study in Classical Elektrodynamikk”, International Studies in the Philosophy of Science, 26: 125–151.
  • Quine, WVO, 1951, “Two dogmer empiri”, gjengitt i Fra et logisk synspunkt, 2 nd Ed, Cambridge, MA. Harvard University Press, s 20-46..
  • --- 1955 “tar for gitt og virkelighet”, gjengitt i The Ways of Paradox og andre essays, 2 nd Ed, Cambridge, MA:. Harvard University Press, s 246-254..
  • –––, 1969, “Epistemology Naturalized”, i Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, s. 69–90.
  • –––, 1975, “On Empirically Equivalent Systems of the World”, Erkenntnis, 9: 313–328.
  • –––, 1990, “Three Indeterminacies”, i Perspectives on Quine, RB Barrett og RF Gibson, (red.), Cambridge, MA: Blackwell, s. 1–16.
  • Ruhmkorff, S., 2011, “Noen vanskeligheter for problemet med uoppfattede alternativer”, Philosophy of Science, 78: 875–886.
  • Shapin, S. og Shaffer, S., 1982, Leviathan and the Air Pump, Princeton: Princeton University Press.
  • Sklar, L., 1975, “Methodological Conservatism”, Philosophical Review, 84: 384–400.
  • –––, 1981, “Har ufødte hypoteser rettigheter?”, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 17–29.
  • –––, 1982, “Saving the Noumena”, Philosophical Theme, 13: 49–72.
  • Stanford, PK, 2001, “Å nekte djevelens kjøp: Hva slags underbestemmelse bør vi ta alvorlig?”, Philosophy of Science, 68: S1 – S12.
  • –––, 2006, Overskridende våre grep: Vitenskap, historie og problemet med unconceived Alternatives, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Getting Real: The Hypothesis of Organic Fossil Origins”, The Modern Schoolman, 87: 219–243
  • Tulodziecki, D., 2012, “Epistemic Equivalence and Epistemic Incapacitation”, British Journal for the Philosophy of Science, 63: 313–328.
  • –––, 2013, “Underdetermination, Methodological Practices and Realism”, Synthese: An International Journal for Epistemology, Methodology and Philosophy of Science, 190: 3731–3750.
  • Turner, D., 2005, “Local Underdetermination in Historical Science”, Philosophy of Science, 72: 209–230.
  • –––, 2007, Making Prehistory: Historical Science and the Scientific Realism Debate, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • Werndl, C., 2013, “On Choosing Between Deterministic and Indeterministic Models: Underdetermination and Indirect Evidence”, Synthese: An International Journal for Epistemology, Methodology and Philosophy of Science, 190: 2243–2265.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: