Medieval Semiotics

Innholdsfortegnelse:

Medieval Semiotics
Medieval Semiotics

Video: Medieval Semiotics

Video: Medieval Semiotics
Video: What is Semiotics? 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Medieval Semiotics

Først publisert fre 19. desember 2003; vesentlig revisjon onsdag 11. mai 2011

Denne oppføringen har til hensikt å redegjøre for de viktigste stadiene i den middelalderske historien til semiotikk ved å gi en generell kronologisk oversikt over de viktigste kildene og teoretiske utviklingen av den middelalderske forestillingen om tegn.

  • 1. Semiotikk: sin plass i rammen av skolastiske disipliner
  • 2. De sene eldgamle kildene til middelalderens semiotikk

    • 2.1 Augustin (354–430)
    • 2.2 Boethius (480–528)
  • 3. Semiotisk begynnelse på 1000- og 1100-tallet
  • 4. Opprettelsen av en forseggjort teori om tegn i andre halvdel av 1200-tallet

    • 4.1 Ps.-Robert Kilwardby
    • 4.2 Roger Bacon (ca. 1214-ca. 1293)
  • 5. Grammatica Speculativa og dens kritikere
  • 6. Psykiske begreper som tegn
  • 7. Tegnet som en sentral forestilling i 1300-tallets logikk
  • 8. Begrepet tegn i skolastisk logikk fra 1500- og begynnelsen av 1500-tallet
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Semiotikk: sin plass i rammen av skolastiske disipliner

Å snakke om middelalderens semiotikk er ikke å snakke om en nøyaktig definert disiplin ved siden av og adskilt fra andre middelalderske kunst og vitenskaper; det er snarere å snakke om et komplekst felt med mer eller mindre - for det meste mer - utførlige refleksjoner rundt begrepet tegn, dets art, funksjon og klassifisering. For å forstå det enorme omfanget av slike teorier vokste i løpet av middelalderen, må noen grunnleggende formelle trekk ved den skolastiske kunnskapsorganiseringen huskes. For det første er skolastisk læring i hovedsak en kommentartradisjon. De fleste av skriftene er enten eksplisitte kommentarer til det som på en gang ble ansett for å være kanoniske tekster (som f.eks. Verkene til Aristoteles, setningene til Peter Lombard, grammatikken til Priscian,eller Summulae Logicales of Peter of Spain eller Buridan) eller er i det minste sammensatt med konstant henvisning til temaene som er behandlet der. Et annet poeng, nært knyttet til det første, er den vanlige skolastiske praksisen med å legge stor innsats i den konseptuelle analysen av de grunnleggende begrepene og forestillingene. Uansett hvor begreper som 'tegn' (signum) eller 'representasjon' (repraesentatio) dukket opp i tekstene som ble kommentert, følte skolastiske forfattere seg forpliktet til enten å gi en eksplisitt redegjørelse for disse begrepene eller i det minste å kunne henvise til et sted der dette er gjort. I lys av dette var det at Aristoteles i sin tolkning forresten hadde kalt ordet et 'tegn' (semeion,symbol) for det mentale konseptet eller at Augustinus hadde betegnet nadverden som et 'hellig tegn' (signum sacrum) ble viktigst for den senere utviklingen av semiotikk. For i begge tilfeller var utfallet et stort antall detaljerte utforskninger av tegns art og inndelinger. Begge punkter samlet resulterte i en generell tendens til en økende kompleksitet og foredling av den skolastiske diskursen. For det er en del av den iboende logikken i enhver kommentartradisjon - en nær parallell kan finnes i den indiske tradisjonen for logikk og semiotikk som vi ikke diskuterer her - at alle senere kommentarer, som i mange tilfeller faktisk er metakommentarer, har å konkurrere med de tidligere og overgå dem i utdyping ved å ta opp, evaluere eller kommentere sine argumenter og terminologiske distinksjoner. For i begge tilfeller var utfallet et stort antall detaljerte utforskninger av tegns art og inndelinger. Begge punkter samlet resulterte i en generell tendens til en økende kompleksitet og foredling av den skolastiske diskursen. For det er en del av den iboende logikken i enhver kommentartradisjon - en nær parallell kan finnes i den indiske tradisjonen for logikk og semiotikk som vi ikke diskuterer her - at alle senere kommentarer, som i mange tilfeller faktisk er metakommentarer, har å konkurrere med de tidligere og overgå dem i utdyping ved å ta opp, evaluere eller kommentere sine argumenter og terminologiske distinksjoner. For i begge tilfeller var utfallet et stort antall detaljerte utforskninger av tegns art og inndelinger. Begge punkter samlet resulterte i en generell tendens til en økende kompleksitet og foredling av den skolastiske diskursen. For det er en del av den iboende logikken i enhver kommentartradisjon - en nær parallell kan finnes i den indiske tradisjonen for logikk og semiotikk som vi ikke diskuterer her - at alle senere kommentarer, som i mange tilfeller faktisk er metakommentarer, har å konkurrere med de tidligere og overgå dem i utdyping ved å ta opp, evaluere eller kommentere sine argumenter og terminologiske distinksjoner. Begge punkter samlet resulterte i en generell tendens til en økende kompleksitet og foredling av den skolastiske diskursen. For det er en del av den iboende logikken i enhver kommentartradisjon - en nær parallell kan finnes i den indiske tradisjonen for logikk og semiotikk som vi ikke diskuterer her - at alle senere kommentarer, som i mange tilfeller faktisk er metakommentarer, har å konkurrere med de tidligere og overgå dem i utdyping ved å ta opp, evaluere eller kommentere sine argumenter og terminologiske distinksjoner. Begge punkter samlet resulterte i en generell tendens til en økende kompleksitet og foredling av den skolastiske diskursen. For det er en del av den iboende logikken i enhver kommentartradisjon - en nær parallell kan finnes i den indiske tradisjonen for logikk og semiotikk som vi ikke diskuterer her - at alle senere kommentarer, som i mange tilfeller faktisk er metakommentarer, har å konkurrere med de tidligere og overgå dem i utdyping ved å ta opp, evaluere eller kommentere sine argumenter og terminologiske distinksjoner.må konkurrere med de foregående og overgå dem i utdyping ved å ta opp, evaluere eller kommentere sine argumenter og terminologiske distinksjoner.må konkurrere med de foregående og overgå dem i utdyping ved å ta opp, evaluere eller kommentere sine argumenter og terminologiske distinksjoner.

Det er forskjellige områder innen det skolastiske systemet for kunst og vitenskaper der en rik tradisjon for semiotiske spørsmål og svar samlet seg gjennom århundrer (Maierù 1981; Meier-Oeser 1997, 42–170; Fuchs 1999). Viktigst er de stedene som ligger i riket til det såkalte trivium (dvs. grammatikk, retorikk og logikk), spesielt i logikk der det allerede er bestemmelse av dets primære emne, samt diskusjonen av de grunnleggende logiske forestillinger (som 'begrep' 'eller' signifikasjon ') ga opphav til eksplisitte merknader til begrepet tegn. De mest relevante loci classiciene av logiske bidrag til en generell teori om tegn og signifikasjon er: kommentarene til Aristoteles innledende kapittel om On Interpretation (særlig 1. 16a3–8), “det felles utgangspunkt for praktisk talt alle middelalderske teorier om semantikk” (Magee 1989, 8),samt kommentarene (spesielt fra de 15th og begynnelsen av 1500 - tallet) på den første traktaten i de såkalte Summulae Logicales of Peter of Spain, og alle tekster eller deler av logiske lærebøker som er relatert til en av de nevnte passasjene. Ytterligere betraktninger som er relevante for semiotikk innen logisfære, er sjeldnere å finne i kommentarene til sluttkapittelet i Prior Analytics (2, 27 70a-b) der Aristoteles hadde skissert sin doktrine om innledning fra tegn. [1] Fortsatt innenfor triviumsfære førte forskjellige anstrengelser for å utvikle grammatikk til en vanlig vitenskap som samsvarer med de aristoteliske standardene, i løpet av andre halvdel av 13. trinnårhundre, til tilnærminger til språk enten med utgangspunkt i det generelle tegnetbegrepet (Bacon, Ps.-Kilwardby) eller ta grammatikk som en teori som reflekterer over den grunnleggende strukturen til tegnsystemer (grammatica speculativa).

En rik kilde til semiotisk materiale er også å finne i den teologisk-filosofiske tradisjonen. Loci classici av semiotiske diskusjoner i Kommentarer til setningsbok (Liber Sententiarum) til Peter Lombard, den grunnleggende skolastiske læreboka i teologi, er spesielt kommentarene til bok 1, distinksjon 1: tegnet som emne og middel til all instruksjon; bk. 1, dist. 3: forskjellene mellom bilder og spor og deres respektive epistemiske verdi; bk. 1, dist. 27: mentale begreper, talte ord og deres betydning; bk. 2, dist. 10: kommunikasjon av engler; [2] og sist men ikke minst bk. 4, dist. 1: nadvertskiltet og tegnet generelt. [3] Utenfor den filosofiske og teologiske diskursen spilte forestillingen om tegn tradisjonelt en viktig rolle i teorien og praktiseringen av medisinsk diagnostikk (Maierù 1981: 64ff).

2. De sene eldgamle kildene til middelalderens semiotikk

Kjernesettet med ideer og læresetninger som middelalderske filosofer utviklet sine semiotiske teorier fra ble gitt hovedsakelig av to sene eldgamle forfattere. Foruten Boethius (480–528), som overførte aristotelisk semantikk til den latinske middelalderen, er Augustines (354–430) doktrinen om tegn det viktigste veikrysset mellom gamle og middelalderske teorier om tegn og signifikasjon. Augustines lære må også sees på som et avgjørende vendepunkt i semiotikkens historie.

2.1 Augustin (354–430)

Augustines påstander og kommentarer, selv om de ikke tilbyr et helt ensartet tegnbegrep, var grunnleggende for utviklingen av middelalderens semiotikk, og de utgjorde den eneste forseggjorte teorien om tegn frem til 1200- tallet (bortsett fra den opprinnelige teorien om Peter Abelard). I sitt ufullstendige tidlige arbeid, De Dialectica, trekker Augustinus massivt på terminologien i den stoiske språkfilosofien, selv om de i mange punkter endrer sin forstand. [4]Det er spesielt i begrepet tegn hvor hans forskjell fra stoiske doktriner blir tydelig. For ifølge den mest raffinerte teorien om stoiske logikere, ble et tegn i riktig teknisk forstand (semeion) sett på som det abstrakte proposisjonelle innholdet i en setning i den grad den fungerer som den forutgående i en sann implikasjon ved hjelp av hvilken en hittil ukjent sannhet blir avslørt. Derimot favoriserer Augustin et gjenforstående tegnbegrep. Et tegn, som han definerer det i tråd med beskrivelsene gitt av Cicero og den latinske retorikkstradisjonen, [5]er “noe som viser seg for sansene og noe annet enn seg selv for sinnet” (Signum est quod se ipsum sensui et praeter se aliquid animo ostendit) (Augustine De dial. 1975, 86). Tegnbegrepet, således definert i form av en triadisk relasjon (et tegn er alltid et tegn på noe for noe sinn), gir det generelle grunnlaget for Augustines teori om språk: "Å snakke er å gi et tegn i artikulert stemme" (Loqui est articulata voce signum dare) (Augustine De dial. 1975, 86). Tale, i ytterligere kontrast til den stoiske semantikken, er hovedsakelig preget av dens kommunikative funksjon. Et ord er per definisjon et "tegn på noe som kan forstås av høreren når det uttales av høyttaleren" (uniuscuiusque rei signum, quod ab audiente possit intelligi, en loquente prolatum) (Augustine De dial. 1975, 86). Den kommunikative funksjonen[6] er således vesentlig for det språklige tegnet: "Det er ingen grunn til å signalisere, det vil si for å gi tegn, bortsett fra å formidle til en annens sinn hva tegngiveren har i sitt eget sinn" (Nec ulla causa est nobis significandi, id est signi dandi, nisi ad… traiciendum in alterius animum id quod animo gerit qui signum dat) (Augustine De doktr. chr. II 3, 1963, 34: 17–20). I sin dialog De Magistro (On the Teacher), imidlertid skrevet kort etter De Dialectica, benekter Augustine at ord eller tegn har kraften til å "vise" noe i betydningen å gjøre noe til stede for forståelsen (Non… mihi rem, quam significat, ostendit verbum…) (Augustine De magistro X 32, 1974, 191). Av denne grunn, fremdeles påvirket av grunnlaget for den skeptiske tradisjonen på den tiden, [7]Augustinus begrenset skiltets kapasitet til dets formanende eller minnesfunksjon (Augustine De magistro XI 36, 1974, 194).

Men i De Doctrina Christiana, etter å ha forlatt den skeptiske posisjonen, omdefinerer Augustine tegnet deretter, og hevder at "et tegn er noe som, tilbyr seg til sansene, formidler noe annet til intellektet (Signum… est res praeter specam quam ingerit sensibus, aliud aliquid ex se faciens in cogitationem venire) (Augustine De doctr. chr. II 1, 1963, 33). I motsetning til hans tidligere syn, tilskriver han nå en grunnleggende epistemisk funksjon til tegnet, og hevder at “all instruksjon enten handler om ting eller om tegn; men ting læres ved hjelp av tegn”(Omnis doctrina vel rerum est vel signorum, sed res per signa discuntur) (Augustine De doctr. chr. I 1, 1963, 9). Grensen mellom ting og tegn og dermed selve tegnet er definert funksjonelt snarere enn ontologisk:tegn er ting som brukes for å betegne noe (res… quae ad significandum aliquid adhibentur) (Augustine De doctr. chr. I 1, 1963, 9). Augustinus deler skiltet inn i de to hovedklassene av naturlige tegn (signa naturalia) og gitte tegn (signa data). "Naturlige tegn er de som, bortsett fra enhver intensjon eller ønske om å bruke dem som tegn, likevel fører til kunnskap om noe annet",[8] som for eksempel røyk når det indikerer brann, fotavtrykket til et dyr som går forbi, eller ansiktet til en sint eller sorgfull mann. "Konvensjonelle tegn er derimot de som levende vesener gjensidig bytter for å vise, så godt de kan, følelsene i sinnet, deres oppfatninger eller tanker." [9] Hvorvidt og i hvilken grad en slik "intensjon om å signalisere" (volumens significandi) kan antas i tilfeller av dyretegnskommunikasjon Augustinus lar være åpent. [10]

Tegnene som brukes i menneskelig kommunikasjon er videre inndelt med tanke på sansene de henvender seg til: "noen forholder seg til sansesansen, noen til den for hørsel, noen få til de andre sansene". Den fremtredende rollen blant alle slags "gitte tegn", som Augustin hevder for ordene, er ikke et resultat av deres kvantitative overvekt, men heller av at han, som han påpeker, kan sette inn alt som er indikert av ikke-verbale tegn. ord, men ikke omvendt (Augustine De doctr. chr. II 7, 1963, 35). "Ord" (verbum) i sin rette forstand betyr - i det minste for det tidlige augustin - "talt ord". Å skrive (litterae), introdusert av mennesker for å gi talespråk varighet, er bare et sekundært system av tegn, bestående av "tegn på ord" (signa verborum) snarere enn av ordene i seg selv (Augustine,De doktr. chr. II 8, (Ibid.); De dial. 1975, 86f.).

I nær analogi med denne devalueringen av det skrevne ordet mot det talte, taler Augustinus i sin senere teori om verbum mentis (mentalt ord) for devalueringen av det talte ordet og det ytre tegnet generelt mot den indre sfæren av mental erkjennelse. Det er nå det mentale eller indre ordet (verbum interius), det vil si det mentale konseptet, som blir betraktet som ord i dens mest rette forstand, mens det talte ordet fremstår som et rent tegn eller stemme på ordet (signum verbi, vox verbi) (Augustine, De Trinitate XV 11 20, 1968, 486f.). [11]Tanker (cogitationes) utføres med mentale ord. Verbum mentis, som tilsvarer det som senere ble kalt conceptus mentis eller intellectus, er på ingen måte en 'språklig' enhet i riktig forstand, for det er "nullius linguae", det vil si at den ikke hører til noe spesielt talespråk som Latin eller gresk. Så vi blir konfrontert med den paradoksale situasjonen som språklig terminologi (f.eks. Verbum, locutio, oratio, dicere, etc.) blir brukt for å beskrive et fenomen der uavhengighet fra ethvert språk blir sterkt vektlagt samtidig.

Til tross for alle interne brudd og uoverensstemmelser, bygger Augustines tegn på læren om en definisjon av tegnet som for første gang har til hensikt å omfavne både det naturlige indeksskiltet og det konvensjonelle språklige tegnet som arter av en altomfattende generisk forestilling om tegnet, og markerer dermed et vendepunkt i historien til semiotikk.

2.2 Boethius (480–528)

Selv om Boethius, i tråd med de aristoteliske skrifter han kommenterte, fokuserer på begrepet språklig signalisering og nesten aldri eksplisitt snakker om tegn (notae) generelt (Magee 1989, 61ff.), Er han, foruten Augustine, hovedkilden for middelalderske teorier om tegn. Dette forklares med det faktum at semantikken til språklige tegn på grunn av Augustines innflytelse ble fokus for semiotisk teori, og at Boethius med sine oversettelser og kommentarer til deler av Aristotelian Organon (spesielt Peri Hermeneias) er det viktigste, og i lang tid den eneste tilgjengelige, kilden for middelaldersk bekjentskap med semantikken til Aristoteles og hans neoplatoniske kommentatorer fra sen antikken. Dermed så de middelalderske filosofene Aristoteles sin logikk først gjennom øynene til Boethius,som har tatt noen innflytelsesrike avgjørelser angående semantisk terminologi (Engels 1963), så vel som tolkningen av den aristoteliske teksten. Det de lærte gjennom hans forfattere, var blant annet innsikten i språkets konvensjonelle karakter, synet på at mening blir etablert ved en handling av 'pålegg', dvs. navngivelse eller referanseinnstilling, og den innflytelsesrike ideen som skal betegne (significare) er å "etablere en forståelse" (intellectum constituere).og den innflytelsesrike ideen om at å betegne (significare) er å "etablere en forståelse" (intellectum constituere).og den innflytelsesrike ideen om at å betegne (significare) er å "etablere en forståelse" (intellectum constituere).

Spesielt i sin mer forseggjorte andre kommentar til Peri Hermeneias, diskuterer Boethius i lengden sammenhengen mellom de fire elementene i språklig semeiose som er nevnt av Aristoteles, dvs. mellom ytre objekter eller ting (res), mentale begreper eller representasjoner (lidenskaper, intellekt), snakket ord (vokes) og skrevne ord (scripta). Disse elementene er ordnet slik at de bygger opp det Boethius kaller “ordens orden” (ordo orandi) (Magee 1989, 64–92), som er preget av det faktum at blant elementene nevnt førstnevnte i hvert tilfelle ontologisk går foran sistnevnte. Uten eksistensen av ting ville det således ikke være noen begreper, uten begreper uten talt ord, og uten talt ord ingen skriftlige. Detteer ikke reversibel i den forstand at bruk av skrevne tegn under alle omstendigheter krever kunnskap om de vokale uttrykk som er betegnet av dem, at det alltid ligger et konsept bak et talt ord, og at ethvert begrep refererer til en virkelig ting som dens objekt (Boethius In Periherm. Red. Sek., 1880: 21, 28–30). I alle fall bestemmer ordo orandi retningen på språklig signalisering: skrevne tegn betegner talte ord, mens talte ord først og fremst betegner mentale begreper, og ved hjelp av sistnevnte, sekundært betegner tingene. Dermed er scriptura til venstre, de resterende tre elementene er strukturert organisert langs linjene i den fremtredende 'semiotiske trekanten', hvorved tegn refererer til ting ved hjelp av begreper (Boethius In Periherm. Utg. Sek., 1880: 24, 33). I sin videre diskusjon om ordo orandi deler Boethius seg,med referanse til Porphyrius og Aristotelians (peripatetici), tre nivåer av tale: ved siden av - eller rettere sagt til grunn for - skriftlig og muntlig diskurs er det en mental tale (oratio mentis) der tenkning utføres.[12] Det er, akkurat som det augustinske mentale ordet, ikke sammensatt av ord fra noen nasjonale språk, men snarere fra transidiomatiske eller til og med ikke-språklige mentale begreper, som Aristoteles har hevdet, det samme for alle menn.

3. Semiotisk begynnelse på 1000- og 1100- tallet

På slutten av 1100- tallet gjenopplivet Anselm fra Canterbury (1033–1109) den augustinske læren om verbum mentis, og kombinerte den med den aristoteliske syn på mentale begreper som er skissert i åpningskapitlet til Peri Hermeneias. Dermed ble de to aspektene av det mentale ordet - som finnes mer eller mindre implisitt i Augustines arbeid allerede - eksplisitte i Anselm. For det første: mentale ord er naturlige ord og dermed identiske for alle mennesker (de er “verba… naturalia… et apud omnes gentes eadem”) (Anselm of Canterbury, Monolog., 1968: 25); og for det andre: de er likheter og mentale bilder av ting (similitudines et imagines rerum). [1. 3] På grunn av dette betegner de objektene sine på en mer ekspressiv måte (expressius signant) enn noen annen form for ord, og dermed er de, som Anselm er enig med Augustine, det som må betegnes som "ord" i sin mest rette forstand (Anselm av Canterbury, Monolog., 1968: 25).

En konstituerende faktor for fremveksten av en middelaldersk teori om tegn innenfor kontekst av grammatikk og logikk er gjenopptakelsen av Augustines praksis med å legge inn begrepet språk i den generiske forestillingen om tegn. Allerede Peter Abelard (1079-1142), på mange måter den viktigste forfatteren av 12 thårhundre, påpeker at fenomenet språklig signifikasjon (significatio vocum), som faller inn i logikkens kompetansesfære, ikke dekker hele spekteret av tegnprosesser (Abelard: De dial., 1956: 111). For ting i den bredeste forstand kan også fungere som tegn hvis de er koblet til hverandre på en slik måte at oppfatningen av den ene fører til den andres erkjennelse. Dette kan være tilfelle når den ene tingen er et bilde av den andre, når ting enten vilkårlig blir pålagt for å utøve funksjonen til å betegne (significandi officium), som for eksempel den berømte sirkus vini, en krans av løvverk, festet utenfor tavernaen, som indikerer at vin selges på innsiden, eller de konvensjonelle bevegelsene til klostertegnspråk, [14]eller når to ting, ved å bli lagt merke til gjentatte ganger i forbindelse, vanligvis er (secundum consuetudinem) assosiert med hverandre, eller til slutt, når de har et slags forhold til hverandre (secundum aliquam earum ad se habitudinem). [15]

Abelard er tilsynelatende godt klar over det faktum at skiltbegrepet som følger av å ta hensyn til alle disse tilfellene som forekomster av signifikasjon ikke bare er generelt, men også uspesifikt. For å kunne utelukke tilfeller av "ordentlig signifikasjon" (proprie significare) fra en slik 'pansemiotisk' setting, introduserer han et skille, og skiller mellom tegn som ganske enkelt signaliserer (signa significantia) og tegn som er, som betydningsfulle tegn (signa significativa), dvs. som bærere av mening, involvert i prosesser med tiltenkt skilting (Abelard De dial., 1956: 111; Log. 'Ingredientibus', 1927: 336ff).

4. Opprettelsen av en forseggjort teori om tegn i andre halvdel av 1200- tallet

Opprettelsen av en forseggjort teori om tegn i andre halvdel av 1200- tallet er et resultat av et sammensatt samspill av aristoteliske og augustinske påvirkninger. Siden augustinske synspunkter fra midten av 1200- tallet, inntil da, hovedsakelig effektive i teologiske diskusjoner, begynner å invadere kunstfakultetene. På grunn av dette blir tegnet i økende grad tatt som det grunnleggende begrepet 'språklig vitenskap' (scientia sermocinalis): [16] "Tale er ikke annet enn et tegn" (Sermo totaliter signum est), hevder Robert Kilwardby (Kilwardby De ortu scientiarum, 1976, 160). Roger Bacon berømmer tegnet selv som hovedinstrumentet for alle liberale kunst. [17]Det er sant, bevisstheten om ord som tegn er ikke noe nytt. Fra dette tidspunkt og fremover gir det imidlertid opphav til, først i rammen av grammatisk teori, semiotiske refleksjoner som går utover det som er kjent fra tidligere århundrer.

4.1 Ps.-Robert Kilwardby

Den ukjente forfatteren, nå ofte kalt Ps.-Robert Kilwardby, åpner sin kommentar til Priscianus maior (skrevet et sted mellom 1250 og 1280) [18] ved å endre Augustines fremtredende dikter om at "all instruksjon enten handler om ting eller om tegn" til det sterkere og mer 'semiotisk-tenkende' tese om at "hver vitenskap handler om tegn eller ting som er merket" (scientia omnis aut est de signis aut de rebus significatis) (Ps.-Robert Kilwardby: Kommentar til “Prisc. Maior”, 1975, 1). Denne uttalelsen tar han utgangspunkt i en detaljert diskusjon av spørsmålene om det kan være en (spesiell) vitenskap om tegn [19], og i så fall hvordan dets forhold til vitenskaper som omhandler ting vil være. [20]Ps.-Kilwardby påpeker at det er flere 'vitenskaper om tegn' (diversae sunt scientiae de signis) i henhold til de forskjellige typer tegn (Ps.-Robert Kilwardby: Kommentar. Til «Prisc. Maior», 1975, 3). Siden all disiplin, for å oppfylle den aristoteliske vitenskapsstandarden slik den begynte å bli akseptert på det tidspunktet, må ha et generelt emne, overveier scientia de signis nødvendigvis tegnet “i form av en universell forestilling abstrakt fra de spesielle tegnene (sub ratione universalis abstracti a particulibus signis) (Ps.-Robert Kilwardby: Kommentar. “Prisc. Maior”, 1975, 4). I tilfelle av naturlige tegn (signa naturalia) så vel som "moralske tegn" (signa moralia), som f.eks. Handlinger i forhold til god eller dårlig vilje, kan teorien om tegn ikke skilles fra teorien om ting som er indikert; derfor,disse tegnene hører under henholdsvis naturvitenskapelig og moralsk vitenskap (Ps.-Robert Kilwardby: Kommentar. om “Prisc. Maior”, 1975, 6). De språklige tegnene, imidlertid produsert av den menneskelige forståelsen med det formål å formidle dens ideer, er emnet for en rasjonell vitenskap (scientia rationalis), vitenskapen om tegn.

4.2 Roger Bacon (ca. 1214-ca. 1293)

Roger Bacon er sannsynligvis den viktigste middelalderske teoretikeren for tegn - i det minste er han forfatteren av den mest omfattende middelalderske kanalen på tegn som er kjent hittil. [21]Med utgangspunkt i en minuttanalyse av forestillingen om skilt og dens forskjellige inndelinger, utvikler Bacon både i De signis (ca. 1267) og i sine Compendium studii theologiae (1292) en generell oppfatning av signifikasjon samt en detaljert teori om det språklige tegnet, slik at her, som i Augustin, er semantikk integrert i en bredere teori om tegn generelt. I følge Bacon tilhører skiltbegrepet kategorien av forhold. For å være mer presis er et tegn, som det ble påpekt allerede i Augustines definisjon, en triadisk relasjon, slik at det - i prinsippet - er et tegn på noe for noen. Denne måten å si poenget på, gir imidlertid opphav til spørsmålet om begge relasjonene til denne relasjonen er like viktige for dens eksistens. Hva ville skje hvis en av disse relatene ikke eksisterte? Hva om den utpekte saken opphørte? Og hva hvis det ikke var noen kognitiv kraft som la merke til eller til og med kunne være oppmerksom på tegnet?

Bonaventura (ca. 1217–1274), en av datidens mest anerkjente teologer, legger eksplisitt vekt på skiltets forhold til betydningen, og hevder at

… et tegn har en todelt sammenligning: både til det det betyr, og til det som det betyr. og det første er essensielt, og tegnet har det alltid i handling, men det andre har det i vane; og det er fra det første at det kalles et tegn, ikke fra det andre. Derav er alltid en sirkel over en taverna et tegn, selv om ingen ser på den. [22]

I direkte motstand mot denne allment aksepterte presentasjonsmåten, la Bacon vekt på den 'pragmatiske' relasjonen til skiltolken, for forestillingen om tegn er, som han hevder, "i utgangspunktet forutsatt med hensyn til noen som det betyr. … For hvis ingen kunne tenke seg noe gjennom tegnet, ville det være tomt og forgjeves, nei, det ville ikke være et tegn.” (Roger Bacon, De signis, 1978, 81). Bortsett fra det vesentlige forholdet til et faktisk tegn til tolk, som i alle fall må være det som ble kalt en 'ekte relasjon' (relatio realis), kan forholdet til signifikanten være en såkalt en 'forhold til grunn' (relatio rationis), for, som Bacon legger til: "Det følger ikke 'et tegn er i handling, derfor eksisterer den ting som er betegnet', fordi ikke-interesser kan betegnes med ord akkurat som enheter" (Roger Bacon, De signis, 1978, 81). Det er andre viktige punkter som Bacon avviker fra den vanlige oppfatningen: Han definerer tegnet som "det som når det blir tilbudt sansen eller intellektet, utpeker noe til intellektet selv" (illud quod oblatum sensui vel intellectui aliquid designat ipsi intellectui), og understreker at i motsetning til hva den vanlige beskrivelsen sier, er det tegn som bare tilbys intellektet.[23]

Bacon presenterer en detaljert klassifisering av tegn [24] ved å ta opp, kombinere og endre elementer fra flere tidligere tegntypologier. Inndelingen av de to hovedklassene med naturlige og gitte tegn er hentet fra Augustin, skillet mellom nødvendige og sannsynlige tegn er lånt fra Aristoteles (an. Pr. II, 27, 70a3-b5), og deres underavdeling i henhold til deres tidsmessige referanse er et tradisjonelt element i teoriene om sakramentaltegnet. [25]

  • 1. NATURLIGE TEGNER

    • 1.1 signalisere ved inferens, samtid, konsekvens

      • 1.1.1 signaliserer nødvendigvis

        • 1.1.1.1 betegne noe til stede (store ekstremiteter → styrke)
        • 1.1.1.2 betegne noe fortid (amming → fødsel av et barn)
        • 1.1.1.3 å indikere noe fremtid (daggry → nær forestående soloppgang)
      • 1.1.2 signere med sannsynlighet

        • 1.1.2.1 betegner sth. til stede (å være mor → kjærlighet)
        • 1.1.2.2 betegner sth. fortid (våtmark → forrige regn)
        • 1.1.2.3 betegner sth. fremtid (rød himmel om morgenen → regn)
    • 1.2 signaliserer etter konfigurasjon og likhet (bilder, bilder, fargearter)
    • 1.3 indikere ved kausalitet (spor → dyr)
  • 2. TILKNYTNINGER GJENTE OG DIREKTE AV EN SOUL

    • 2.1 signalisere instinktivt uten å overveie (sukk → smerte; latter → glede)
    • 2.2 signalisere med overlegg (ord)
    • 2.3 avbrytelser

Den generelle klassen av naturlige tegn som utilsiktet betegner ved deres essens (1) er delt i henhold til forholdet mellom et tegn og dets signifikant i de tre underklasser av (1.1) inferensielle tegn basert på en mer eller mindre konstant sammenheng av tegn og betyr, (1.2) ikoniske tegn, basert på likhet i utseende, og (1.3) tegn basert på en årsakssammenheng mellom tegnet og den betydde saken. Inferensstegnene (illatio) er delt inn i (1.1.1) nødvendige og (1.1.2) sannsynlige tegn, som begge er ytterligere differensiert i henhold til de tre mulige retninger for tidsmessig referanse (nåtid, fortid, fremtid). Bacon gir forståelse for at han tar inferensielle og ikoniske tegn for å være tegn mer ordentlig enn medlemmene i tredje klasse, dvs.tegn basert på en årsakssammenheng (senere i Compendium studii theologiae vil han droppe denne klassen helt). Han begrunner dette med å peke på den grunnleggende forskjellen mellom tegnforhold og årsakssammenheng: Mens tegnforhold nødvendigvis utgjøres av en tolk, eksisterer årsakssammenhenger uavhengig av noe slikt alene på grunn av naturens orden.[26]

Den generelle klassen av tegn gitt og regissert av en sjel (signa ordinata ab anima) (2) er delt i henhold til om det levende vesenet bringer fram tegnet (2.1) sammen med en overveielse av grunn og valg av vilje (cum deliberatione rationis et verkiese volontør), eller (2.2) av et naturlig instinkt eller impuls (instictu naturali et impetu naturae). Årsaken til å skille to former for naturlig signalisering, slik de fremgår av (1) og (2.1), er på den ene siden en tvetydelse av naturbegrepet, som betyr "substans eller essens av noe" (substantia sive essentia cuiuslibet), så vel som "kraft som virker uten overlegg" (virtus agens sine deliberatione) (De signis, 1978, 85f.), og på den annen side innsikten som, i motsetning til hva som gjelder for de naturlige tegnene i første forstand,for sistnevnte er det alltid en tegngiver, ikke bare noen som tar noe som tegn. Interjeksjoner (2.3) anses som en hybrid av de to andre slags gitte tegn.

Det må legges merke til at i Bacons, så vel som i enhver annen middelaldersk tegnetypologi, skiller klassenes klasser - selv om dette ikke eksplisitt er uttalt av forfatterne - for å signalisere fremfor tegn i betydningen tegn- kjøretøy. Derfor kan en og samme ting, faktum eller hendelse, i forskjellige henseender, falle under forskjellige og til og med motsatte tegnklasser. Dette faktum er spesielt viktig for den fulle redegjørelsen for tegnprosesser der talespråk er involvert.

Den viktigste intensjonen med Bacons semiotiske analyser er, som det allerede var med Augustinus, å gi grunnlaget for talespråkets semantikk. [27] I følge Bacon må en adekvat og fullstendig redegjørelse for den “vanskelige problemstillingen” (difficilis dubitatio) av hva betydningen av et vokaluttrykk er, ta hensyn til tre forskjellige aspekter: 1) betegnelsen av vokale uttrykk bortsett fra impositio, dvs., bortsett fra at de er utstyrt med (konvensjonell) betydning med 'pålegg', 2) deres betegnelse i henhold til pålegg, og 3) deres betegnelse utover pålegg.

1) Hvert vokaluttrykk kan tjene uavhengig av dets pålegg som et naturlig tegn (De signis, 1978, 86f.) Ord indikerer for eksempel at høyttaleren er nær, og de kan "fortelle" noe om ham på samme måte som et kunstverk er som indikerer kunstnerens ferdigheter. Videre er det talte ordet et naturlig tegn som antyder at taleren besitter begrepet objekt som menes med ordet i henhold til dets vanlige betydning. For den betydningsfulle bruken av språket forutsetter tilstedeværelsen av et begrep i foredragsholderens sinn som tilsvarer det angitte objektet (De signis, 1978, 85f., Comp. Studii theol., 1988, 64). Således er forholdet mellom det vokale uttrykket og det mentale konseptet i motsetning til hva som var den vanlige oppfatningen siden Augustine og Boethius 'dager,ikke en relasjon til uttrykk, men snarere til indeksering.

2) I sin beretning om betegnelse av ord om deres 'impositio' fremhever Bacon vilkårligheten av mening. [28] Men selv om den første 'påleggeren' (navngiver) står fritt til å pålegge et ord eller et tegn på noe som helst, utfører han påleggelsen etter døpens paradigme: «alle navn som vi pålegger ting vi pålegger så langt de er til stede for oss, som for navn på mennesker i dåpen. [29] I motsetning til den ærverdige tradisjonen med aristotelisk, boetisk eller porfyrisk semantikk, [30]Å holde at talte ord, i det minste øyeblikkelig, betegner mentale begreper, og favoriserer Bacon synet på at ord, i henhold til deres pålegg, umiddelbart og riktig betegner tingene selv. Med denne beretningen om språklig betegnelse forlater Bacon modellen til den semantiske trekanten [31] og markerer et viktig vendepunkt på veien fra den tradisjonelle intensionalistiske semantikken til den ekstensjonalistiske referansesemantikken etter hvert som den ble stadig mer akseptert på 1300- tallet. [32]

Bacon er imidlertid godt klar over at bruken av navn og ord generelt ikke er begrenset til den betydningen som er gitt gjennom den første påføringshandlingen (uttrykket 'homo' betegner ikke bare de mennene som har vært til stede da opprinnelig handling av dens pålegg fant sted); ord opphører heller ikke når de opprinnelige betydningene (tingene som er angitt) ikke lenger eksisterer fysisk (Bacon, De signis, 1978, 128). Bacon har til hensikt å løse de resulterende vanskene (som enhver årsaksteori om mening basert på begrepene 'referanseinnstilling' og 'referanselån "må møte) ved å skille mellom to påleggsmåter. Dette kan sees på som hans mest oppfinnsomme bidrag til semantikk. [33]Foruten den 'formelle' påføringsmåten utført av et 'perlosjonært' vokaluttrykk som «Jeg kaller dette …» (modus imponendi sub forma impositionis vocaliter expressa), er det en annen type som foregår stilltiende (sine forma imponendi vocaliter expressa) når et begrep er brukt (transumitur) på andre gjenstander enn fornavngiveren har 'døpt' (Bacon, De signis, 1978, 130). Mens den formelle påleggelsesmåten enten refererer til den mytiske situasjonen for en første oppfinnelse av språket eller til handlingen om eksplisitt å mynte et nytt ord, beskriver den andre typen pålegg hva som faktisk skjer under den daglige bruken av språket. Denne modifiseringen av betydningen av ord skjer kontinuerlig uten at foredragsholderen eller noen andre faktisk er klar over det. For bare ved å bruke språk "pålegger vi hele dagen navn uten å være bevisste når og hvordan" (nos tota die imponimus nomina et non advertimus quando et quomodo) (Bacon, De signis, 1978, 100, 130f.)

3) Selv om impositio i den beskrevne forstand er av sentral betydning for utformingen av språklig betydning, er betydningen av ord på ingen måte begrenset til det: "et vokaluttrykk betyr mange ting det ikke er pålagt, for det betyr alt de tingene som har en vesentlig relasjon til det som ordet er pålagt.” [34] På denne måten hevder Bacon, ord betyr som sagt uendelig mange ting. [35]

5. Grammatica Speculativa og dens kritikere

Ideen, grunnleggende både for Bacon og Ps.-Kilwardby, om at grammatikk er en vanlig vitenskap snarere enn en propedeutisk kunst, deles av skolen til de såkalte "modistiske grammatikere" (modistae) som dukket opp rundt 1270 på Fakultet for kunst fra University of Paris og kulminerte med Grammatica Speculativa av Thomas av Erfurt rundt 1300. Medlemmene av denne skolen, som tok det for gitt at målet med enhver vanlig vitenskap var å forklare fakta ved å gi grunner for dem i stedet for å bare beskrive dem, gjør det til deres virksomhet å utlede de grammatiske funksjoner som er felles for alle språk fra universelle måter å være ved hjelp av tilsvarende forståelsesmåter. Dermed utvikler tradisjonen med spekulativ grammatikk (grammatica speculativa) den allment aksepterte aristoteliske påstanden (De Interpretatione 1.16a3–9) at de mentale konseptene, akkurat som tingene, er de samme for alle mennesker (eadem apud omnes) videre til avhandlingen om en universell grammatikk basert på den strukturelle analogien mellom "måtene å være" (modi essendi), “forståelsesmåtene” (modi intelligendi) og “modusen for å signalisere” (modi significandi) som er de samme for alle språk. Langs denne linjen, Boethius Dacus (Boethius the Dane), en av de viktigste teoretikerne om spekulativ grammatikk,Boethius Dacus (Boethius the Dane), en av de viktigste teoretikerne om spekulativ grammatikk,Boethius Dacus (Boethius the Dane), en av de viktigste teoretikerne om spekulativ grammatikk,[36] uttaler det

… alle nasjonale språk er grammatisk identiske. Årsaken til dette er at hele grammatikken er lånt fra tingene … og akkurat som naturen til ting er lik for de som snakker forskjellige språk, så er også måtene å være og forståelsesmåtene; og følgelig er signifikasjonsmåtene like, hvorfra også modusene for grammatisk konstruksjon eller tale. Og derfor ligner hele grammatikken som er på ett språk det som er på et annet språk. [37]

Selv om ordene er vilkårlig pålagt (hvor oppstår forskjellene mellom alle språk), er signifikasjonsmåtene ensartet knyttet til modusene å være ved hjelp av forståelsesmåtene (hvor oppstår de grammatiske likhetene mellom alle språk). Fokus på begrepene 'tegn' og 'signifikasjon', spekulativ grammatikk, som en vitenskap om generelle kognitiv-språklige strukturer, prescinds fra alle de forskjellige nasjonale språk - og til og med fra vokalspråk som sådan. For det er, som Martinus Dacus påpeker, ikke essensielt for spekulativ grammatikk å håndtere vokale uttrykk eller strukturer av vokale tegnsystemer, fordi enhver form for tegn kan være gjenstand for hensynene til en modist grammatiker. At han er opptatt av språklige tegn snarere enn med bevegelser eller”øynespråket” skyldes bare at vokale uttrykk, sammenlignet med andre slags tegn, er mer egnet for kommunikasjon på mennesker.[38]

Rett etter 1300 kom den modistiske tilnærmingen betydelig kritikk. Hovedpoenget som kritikere som Ockham motsetter seg er ikke antakelsen om en grunnleggende universell grammatikk, for en slik påstand er underforstått i Ockhams begrep om mental grammatikk. To andre aspekter ved modisme er i fokus for disse kritikkene: (1) påstanden om en nær strukturell analogi mellom talte eller mentale språk og ytre virkelighet (consimilis distinctio inter voces vel intentiones in anima significantes et inter ipsa significata) (William of Ockham, Expos. I lbid. Porphyrii de praed., 1978, 158); (2) den utilregnelige bekreftelsen av modus significandi vedhenger av beskrivelsen som en eller annen kvalitet eller form som er lagt til den artikulerte stemmen (dictioni superadditum) gjennom innføringshandlingen. Å si at vokale uttrykk "har" forskjellige former for å signalisere er,som Ockham påpeker, bare en metaforisk måte å snakke på; for det som menes er ganske enkelt det faktum at forskjellige ord betyr hva de betyr på forskjellige måter.[39] I følge John Aurifaber (fl. Ca. 1300) er et vokaluttrykk betydningsfullt, eller er det et tegn, utelukkende ved å bli brukt betydelig, ikke på grunnlag av noe iboende i lyden. [40] For å tilordne betegnelse et skikkelig sted i virkeligheten, må det tilskrives intellektet snarere enn til vokallyden (significare est accidens intellectus; sed vox est illud quo significat intellectus) (Aurifaber, Determ. De modis signif., 1967, 226). Kritikken av modist grammatikk er basert på en grunnleggende omdefinering av begrepet tegn, som kommer om etter midten av 13 thårhundre. For omplasseringen av signifikasjon i riktig forstand fra ordet til intellektet er basert på den antagelsen at uansett hva Augustinus måtte ha sagt, mentale begreper er tegn i seg selv.

6. Psykiske begreper som tegn

I 12 th - og tidlig 13 th -Century logiske lærebøker begrepet skiltet ikke spiller en viktig rolle ennå. 'Tegn' i teknisk forstand blir tatt som navnet på de såkalte synkategorematiske begrepene (f.eks. Omnis [hver], nullus [nei] som signa universalia eller universelle tegn, quidam [en viss], aliquis [noen] som signa partikler eller spesielle tegn) (LM de Rijk, 1965–67, II / 2.383). [41] I tråd med teksten til Aristoteles Peri Hermeneias og dens oversettelse av Boethius, ble det bare sagt og skrevne ord som skulle signalisere. Psykiske konsepter (passiones animae, intellectus, conceptus) ble sett på som likheter (similitudines) snarere enn som tegn på ting. Igjen, det er midten av 13 thårhundre hvor en konseptuell endring finner sted som, selv om det i begynnelsen kan se ut til å være et spørsmål om nyanse, viser seg å være et av de viktigste knutepunktene i semiotikkens historie: mentale begreper - uten først å miste statusen som å være likhetstrekk med ting - begynner å bli karakterisert som tegn på ting (signa rerum). Det er riktig at det er noen få passasjer i Boethius, Anselm og Abelard som allerede peker i denne retningen (Boethius, In Periherm. Utg. Sek., 1880, 24; jf. Magee, 1989, 71; Anselm of Canterbury, Monolog., 1968, 25; Abelard, Log. 'Ingredientibus', 1927, 315f.). Men det er først i andre halvdel av 1200- tallet at denne ideen oppnår generell aksept og får relevans for teorien om tegnet. [42]

Konsekvensene av dette synet er mange: for eksempel avvisning, eller i det minste modifiseringen, av Augustines ærverdige definisjon av tegnet, og den nye muligheten for å beskrive forholdet mellom konseptet og dets objekt uten å henvise til forestillingen om likhet. Videre, i den semantiske trekanten, kan den boetiske ordo orandi nå beskrives helt i form av tegn og signifikant. [43]I den grad konsepter stemmer overens med vokale uttrykk i deres funksjon som tegn, er det fornuftig å tenke tankeprosesser som en slags mental tale (oratio mentalis) som viser nær analogier til den talte diskursen. Dette baner igjen vei for utvikling av en mentalistisk logikk, hvis hovedobjekter ikke lenger er de vokale begrepene og proposisjonene, men snarere de tilsvarende mentale handlingene. Definisjonen av mentale begreper som signa rerum gir også grunnlaget for en nær sammenkobling av logikk og epistemologi, da det er karakteristisk spesielt for de senere middelalder. I forbindelse med dette skjer en omdefinering av begrepet signifikasjon (significare). For der de mentale begrepene, dvs. forståelseshandlingene (intellectus), anses å være tegn i seg selv,den aristoteliske definisjonen av significare (signifying) for å utgjøre en forståelse (constituere intellectum) kan ikke lenger anses som tilstrekkelig. Som et resultat oppnår terminologien med 'representasjon' (repraesentatio, repraesentare, facere praesens), opprinnelig hovedsakelig brukt i epistemologiske sammenhenger, en økende betydning for logisk semantikk ved å smelte sammen med terminologien til 'signifikasjon'. Til slutt kan beskrivelsen av mentale begreper som tegn også sees som et av hovedmotivene for den generelle beretningen om tegn når den fremkommer i senmiddelalderens logikk. For det er bare under denne betingelsen at logikk ikke lenger er opptatt av vilkårlige tegn, men også - og til og med først og fremst - med naturlige tegn.

7. Tegnet som en sentral forestilling i 14 - århundrets logikk

Selv om terminologilogikken i det 13 - århundre "significatio" blir sett på som grunnlaget for alle "egenskaper ved begreper" (proprietates terminorum), er generasjonen William av Sherwood og Peter fra Spania ikke spesielt interessert i begrepet signifikasjon. Significatio blir kort beskrevet som "presentasjon av en eller annen form for intellektet" (praesentatio alicuius formae ad intellectus) [44] eller som "representasjon av en ting ved hjelp av et konvensjonelt vokaluttrykk" (rei per vocem secundum placitum repraesentatio) (Peter of Spania, Summule logicales, 1972, 79). Men den detaljerte logiske diskusjonen starter med en gang med begrepet suppositt (antagelse), dvs. fra kapasiteten til materielle begreper til å stå for noe i en proposisjonell sammenheng.

Med William av Ockham (ca. 1285–1347 / 49) begynner imidlertid begrepene tegn og signifikasjon å ta sentrum i logikken (Biard 1981, 452; Biard 1989, Lenz 2003, Panaccio 2004). Logikk blir sett på som utelukkende opptatt av tegn, først og fremst med mentale tegn, sekundært med vokale eller skriftlige tegn. Ockham integrerer antagelsesbegrepet i sin definisjon av tegn. Han erkjenner at den generelle forestillingen om tegn som noe som gjør at noe annet kommer i erkjennelse, er for bredt til å være nyttig i logikk og semantisk teori; derfor legger han til definisjonen kriteriet om at et tegn, for så vidt det brukes i logikk, må være egnet til å stå for det det gjør kommer inn i erkjennelse,Ellers må det være slik at det kan legges til et slikt tegn som står for noe (natum est pro illo supponere vel tali addi in propositione) (William av Ockham, Summa log., 1974, 9).[45] Ockhams logiske begrep om tegn er således begrenset til det som senere vil bli betegnet som et "proposjonaltegn" (signum propositionale) (John Raulin, In log. Arist. Comment., 1500, fol. A5 r b). På grunn av den sentrale posisjonen til forestillingen om tegn i sin logikk, har man rett til å karakterisere Ockhams logikk som "styrt av begrepet tegn" ("régie par le concept de signe") (Biard 1989, 102). Ockham, som stadig henviser til forestillingen om tegn, våger i mange tilfeller en semiologisk omdefinering av grunnleggende logiske begreper (Biard 1989, 102–25), som igjen lar ham reformulere tradisjonelle ontologiske spørsmål, som for eksempel spørsmålene om universelle, antall kategorier, eller relasjonenes ontologiske status, som semantiske spørsmål.

Ockhams logikk markerer et viktig, men ikke det eneste viktige, skritt i prosessen som kan beskrives som en progressiv 'mentalisering' av tegn. Tanken bak denne prosessen er påstanden om at uten en slags 'intensjonalitet', fenomenene tegn, signifikasjon og semiose generelt må forbli ufattelige. Denne tendensen til å flytte begrepene tegn og signification fra riket av ordene som sfære av tankene er karakteristisk for den mentalist logikk som oppstår i begynnelsen av 14 thårhundre, og forblir dominerende gjennom senere middelalder. Ord eller tegn, for så vidt de angår rasjonell diskurs, ble tradisjonelt sett ansett som det essensielle emnet for logikk. I følge mentalistisk logikk er 'ordene' eller 'tegnene' som først og fremst er relevante for logikken, ikke de talte ordene, men de transidiomatiske mentale ordene (verba mentis) eller mentale begreper. I senere middelalderlogikk, som allerede i Burleigh og Ockham, vil det mentale tegnet være fokus for logisk semantikk. I henhold til en skille introdusert av Peter av Ailly (1330–1421) i andre halvdel av 1300 - tallet,

… en ting kan kalles et tegn i to sanser. I første forstand fordi det fører til en kjennskap til det som det er et tegn på. I en annen forstand, fordi det i seg selv er det å kjenne tingen. I andre forstand kan vi si at et konsept er et tegn på en ting som et slikt konsept er en naturlig likhet - ikke at det fører til en handling å kjenne til den ting, men fordi det er selve handlingen for å kjenne til saken., [en handling som] naturlig og riktig representerer den tingen (Peter of Ailly, Concepts, 1980, 17).

Selv om Ockhams semantikk, så vel som hans teori om mentalt språk styrt av en transidiomatisk mental grammatikk, transformerer teoriene om terministlogikk til en teori om tankeprosesser (William of Ockham, Summa log., 1974, 11ff), [46] var på ingen måte ubestridt, og kom under sterk kritikk av sine motstandere, så vel som ikke mindre alvorlige modifikasjoner av hans 'tilhengere'. Hva, til tross for alle forskjellene, logiske forfattere fra 14 thårhundrer har generelt til felles er deres bevissthet om viktigheten av tegnbegrepet - selv om det selvfølgelig var unntak fra denne regelen. Noen realistisk tenkende teologer, som John Wyclif (1330–1384) eller Stanislas fra Znoymo (fl. Ca. 1400), kritiserer hardt den påståtte overvurderingen av tegnet av”lærerne om tegn” (doctores signorum), som sistnevnte roper dem. I følge Stanislas er menneskets "utryddelse gjennom de forfengelige og ubrukelige tegnene" på logikk ikke annet enn den nødvendige konsekvensen av menneskehetens fall (i penam peccati sumus necessitati i hans vacuis et inanis signis erranter ambulare) (Stanislas of Znoymo, De vero et falso, 1971, 207). [47]

8. Begrepet skilt i skole logikk 15 th og tidlig 16 th -Century

Med Ockham blir begrepet tegn en sentral forestilling om logisk teori. Imidlertid, som et resultat av Ockhams fokus på proposisjonstegnet som det eneste tegnet som er relevant for logikk, innledningsvis ble bare en smal del av semiotiske emner behandlet i logikk. I motsetning til Ockham, er sent skolastisk terministlogikk preget av en tilnærming til å diskutere logikosemantiske emner på grunnlag av en mest generell forståelse av det aktuelle ordforrådet (f.eks. Terminus, significare, repraesentare, signum etc.). På grunn av denne praksisen begynte emner av semiotisk relevans, selv om de ikke hadde direkte logisk bekymring, å samle seg i utkanten av den logiske diskursen. Høydepunktet for denne utviklingen nås på Paris-skolen til John Major (John Mair, 1469–1547),det viktigste og mest innflytelsesrike sentrum for sent skolastiske logiske studier.[48]

Medlemmene på denne skolen tar signifikasjon eller “for å signalisere” i den generelle betydningen av å “gjøre (noen) kjent (noe)” (facere cognoscere) (Petrus Margallus, Log. Utriusque scholia, 1520, 148), [49] og tenk det i tråd med den eldre beskrivelsen av 'repraesentare' i bredeste forstand, hvorefter representasjonens funksjon kan tilskrives alle som «på noen måte bidrar til at en ting blir kjent» (quod aliquo modo facit ad hoc quod res kognosatur). [50] Følgelig er "å betegne" ofte karakterisert som "å representere noe for et intellekt" (aliquid intellectui respraesentare) (Albert of Saxony, Quaest. I artem vet, 1988, 472; John Raulin, In log. Arist. Kommentar 1500, fol. G4 vb). For å få denne definisjonen til å dekke tilfeller av ikke-intellektuelle tegntolk (dyr) [51] så vel som de såkalte synkategormatiske begrepene som ikke riktig betegner 'noe' (alikvide), ble det fremmet en enda mer generell versjon som definerte handlingen om å betegne som “å representere noe eller noen ting eller på en eller annen måte for en kognitiv kraft (aliquid vel aliqua vel aliqualiter potentiae cognitivae repraesentare) (Gaspar Lax, Parve divis. term., ca. 1502, fol a4 v b). Denne definisjonen grovt uttrykk for hva er egentlig ukontroversielt om begrepet betydning blant Logicians fra slutten av 14 th til tidlig 16 thårhundre. Selv om det var mange definitive varianter av begrepet signifikasjon, som ofte ga anledning til kontroverser, likevel, felles for alle disse variasjonene, var deres primært epistemologiske orientering. I motsetning til Ockhams begrep om tegn, er det ikke den logiske funksjonen å referere til et significatum som står i forgrunnen, men snarere tegns forhold til en kognitiv kraft. Med andre ord, tegnet er ikke først og fremst preget av dets hensiktsmessighet å utføre en semantisk funksjon i sammenheng med et forslag, men snarere av dets evne til å handle på en epistemologisk effektiv måte på en kognitiv makt: “Et tegn er noe som får tankene til”(Signum est res faciens cogitare) (Petrus Margallus, Log. Utriusque scholia, 1520, 146). I motsetning til Ockhams semantiske tegnbegrep,den som favoriseres av de senere forfatterne er overveiende pragmatisk.

Denne tendensen er allerede åpenbar når Peter av Ailly definerer handlingen om å betegne som "å representere noe, eller noen ting, eller på en eller annen måte til en kognitiv kraft ved vitalt å endre det" (aliquid vel aliqua vel aliqualiter potentiae cognitivae ipsam vitaliter immutando repraesentare) (Peter av Ailly, Concepts, 1980, 16). [52] Når partikelen "vitalt forandrer den" (vitaliter immutare) som inngår i definisjonen av "betydelig", blir relatasjonen til kognisjon eller en kognitiv kraft en vesentlig faktor for signalisering. For, som John Gebwiler senere understreker: “uten en så viktig forandring er ingenting indikert for hvem som helst” (absque vitali immutatione nihil cuipiam significatur) (John Gebwiler, Magistralis totius parvuli artis log. Compil., 1511, fol. H4 r- h4 v).

I lys av dette bør det være klart at den utbredte oppfatningen som ifølge middelalderfilosofien var karakterisert av den "klassiske definisjonen" eller "den berømte formelen av alikvide stat pro aliquo" (noe står for noe) [53] er feil. Det er supposittio, ikke significatio, som er preget av den formelen. [54] Selv i Ockhams tegnbegrep, som kommer nærmest en slik beskrivelse, er egnetheten 'å stå for noe' bare en komponent i hele funksjonen til tegnet. Under ingen omstendigheter har tegnet eller handlingen om å signalisere blitt tenkt som en enkel to-term forhold av "noe som står for noe".

På grunnlag av en utvidet begrepet tegn, forfatterne av sent 15 th - og tidlig 16 th.. -Century logikk diskutert på lengden temaer som de ulike typer betydning og representasjon (Gaspar Lax, Divis Parve sikt, ca. 1502, fol. a5 [55] eller den tradisjonelle distinksjonen av naturlige og konvensjonelle tegn, som viser at det eksisterer mellomformer, som de tegn som betyr ved bruk (ex consuetudine) (Hagenau, Kommentar i prim et et quart. tract. Petri Hisp, 1495, fol. A7 v; Conrad Pschlacher, Compendiarius parv. Log. Liber, 1512, fol. 6 r -6 v), som verken er innført av natur eller ved pålegg, men snarere er etablert ved repetisjon (frequentatio) (Juan de Oria, Summul. vol. Primum, 1987, 109).

Universaliteten av tegnbegrepet, i henhold til hvilket "noe i verden er et tegn" (omnis res mundi est signum) (Peter Margallus, Logices utriusque scholia, 1520, 146f.), Blir motvektet av vekt lagt på det mentale tegnet (signum mentale) som gir grunnlag for hele spekteret av tegnprosesser. Talte ord, akkurat som alle ytre tegn generelt, kan bare bety ved formidling av en umiddelbar betegnelse, gitt av de mentale konseptene. [56]Som Petrus a Spinosa sier, avhenger altså hele betegnelsen av den mentale betegnelsen (tota significatio dependet a [termino] mentali) (Pedro de Espinosa, Tractatus terminorum, sitert i Muñoz Delgado, 1983, 152f.) I noen henseender hevder denne påstanden til og med går utover John Gersons tese, at "signifikasjon ikke forstås ordentlig eller passende, bortsett fra med hensyn til en intellektuell karakter som er i stand til å bruke tegnet" (Significatio nec proprie nec convenienter accipitur, nisi per respectum ad naturam intellectem, quae potest uti signo) (John Gerson, De modis significandi, 1706, 816). For det som muliggjør noen signifikasjon, den kognitive handlingen, er tenkt å være et tegn eller en handling av signifikasjon i den mest rette forstand,slik at ethvert annet tegn eller signifikasjon kan betegnes som et slikt bare med henvisning til det mentale tegnet (ipsa cognitio formalis… est propriissima significatio, ita quod alia dicuntur significare per attributionem ad istam) (Hieronymus de S. Marcho, Compendium praeclarum, 1507, fol B1[57]

Mens tegnet, som en ekstern enhet per definisjon, i følge Augustine ble forhindret fra sinnets sfære, er det nå det mentale tegnet, dvs. det mentale konseptet eller den mentale betegnelsen (terminus mentalis), som blir sett på som det primære og mest hovedtegn (signum mentale est primum et principissimum signum, sine quo voces et scripta significare non possunt) (Florentius Diel, Modernorum summulae log., 1489, fol. a5 v) så vel som den endelige grunnen til all signifikasjon. [58] Uten en slik endelig og øyeblikkelig signifikasjon som ble innblandet i den formelle signifikasjonen av det mentale konseptet, ville det, som John Raulin bemerker, være en uendelig regress (prosess i infinitum) i enhver signifikasjon, noe som en peircean 'uendelig semeiosis'. [59]I motsetning til den uendelige semeiose fra Peirce, ville imidlertid en slik regress, ifølge sene middelalderske forfattere, ikke ha karakter av en jevn og permanent differensiering av betegnelsen, men heller være, som John Major kaller det, en "avgrunn i å betegne" (abyssus in significando) (John Major: Introd. perutile in Arist. dial. (1527: fol. 14 r a), dvs. en prosess som aldri resulterer i en faktisk signifikasjon.

Sammen med de bevisst utvidede forestillingene om "tegn" og "begrep" og vektleggingen av det mentale tegns rolle, fremkommer en grunnleggende omdefinering av skriftlige tegn, det vil si inskripsjoner i logikk rundt 1500. Ser du på signalet fra synet introdusert av Peter av Ailly, de senere forfatterne frigjør det skrevne tegnet fra dets tradisjonelle underordning til vokaltegnet ved umiddelbart å underordne det mentale tegnet (Florentius Diel, Modernorum summulae log., 1489, fol. D5 v; Peter Tartaretus, Expos. I summulas. Petri HISP, 1514, fol 37 r b- v a; Antonius Coronel, Termini, 1506, fol B3. r a-b;. Hieronymus Pardo, Medulla dyalect, 1505, fol 7. r b; John Eck, In summulis Petri HISPs., 1516, fol. 5 v b). Dermed er scriptura, ikke lenger sett på som et sekundært tegnsystem og bare et supplement til vokaltale, ikke lenger begrenset til alfabetisk skriving. Dette gir igjen grunnen til en dramatisk generalisering av forestillingen om skriftlig tegn også. Når den logiske diskurs utvider grensene for å redegjøre for alle slags tegn, integrerer hele spekteret av tegn i den tradisjonelle rammen av logikken, og på samme tid må disse skiltene beskrives i tråd med den tradisjonelle skillet av mentale, vokale og skriftlige termer, så er det det skriftlige uttrykket (terminus scriptus) som gir den best egnede muligheten for en slik integrasjon. Dette forutsetter selvfølgelig en radikalt utvidet forestilling om inskripsjoner slik den oppsto i parisisk logikk rundt 1500,der en inskripsjon ikke lenger er karakterisert i form av dens deriverte forhold til talespråk, men snarere når det gjelder dens spesifikke forhold til det menneskelige sanseapparat. I denne forstand definerer John Major og andre det skriftlige uttrykket som et "begrep som kan oppfattes av et kroppelig øye" (terminus scriptus est terminus qui oculo corporali percipi potest) (John Major, Libri quos in artibus in collegio Montis Acuti Parisius regentando kompilavit, 1508, fol. 4Libri quos in artibus in collegio Montis Acuti Parisius regentando compilavit, 1508, fol. 4Libri quos in artibus in collegio Montis Acuti Parisius regentando compilavit, 1508, fol. 4[60] Og Juan de Oria uttaler mer eksplisitt: "Et skriftlig begrep kalles ikke slik på grunn av å være en inskripsjon sammensatt av karakterer eller bokstaver, men snarere på grunn av å representere noe for det kognitive fakultetet ved hjelp av syn" (non enim dicitur terminus scriptus, quia sit scriptura ex caracteribus aut litteris constans, sed quia potentie kognitive aliquid proprie representat, mediante visu) (Juan de Oria, Summul. vol. Primum, 1987, 106). Det skriftlige uttrykket som blir definert, kan også sirkus vini regne som et skriftlig begrep (John Maior, Libri …, 1508, fol. 4 ven). Noen forfattere utvider forestillingen om å skrive enda mer og kaller terminus scriptus "et begrep som er synlig av andre sanser enn å haering" (terminus alio sensu quam auditu perceptibilis) (Peter Margallus, Log. Utriusque scholia, 1520, 92), slik at enhver bedrift kan oppfattes av en av de fire eksterne sansene som er forskjellige fra å høre, kan være et eksempel på skriftlige termer (omne sensibile corpus quattuor externis sensibus posse esse terminum scriptum) (Peter Margallus, Log. utriusque scholia, 1520, 162f.)

Den grunnleggende ideen bak denne teoretiske utvidelsen av forestillingen om inskripsjon er likegyldigheten av de sign-function til den materielle innstiltingen til tegnet. Denne vilkårligheten av skiltets medium gjelder for skiltene ikke bare med hensyn til deres kommunikative kapasitet, men også med hensyn til deres funksjon i logiske operasjoner. Som Paul av Venezia påpeker, ville det i prinsippet være mulig å danne syllogismer eller trekke konklusjoner ved å bruke pinner og steiner i stedet for ord eller setninger (… possemus cum baculis syllogizare et cum lapidibus concludere) (Paul of Venice, Logica magna, prima pars, Tract. de terminis, 1979, 78). Det at vi generelt ikke gjør det, og at vi ikke kommuniserer ved hjelp av fornuftige egenskaper som varmer eller lukt, men heller bruker vokale eller skriftlige termer i streng forstand,skyldes bare deres større operabilitet (Paul of Venice, Logica magna, prima pars, Tract. de terminis, 1979, 78).[61] For vi kan uttale artikulerte lyder når vi vil, men kan ikke produsere de samme sansene med samme letthet og egenart med visse farger eller lukter. [62]

Å utvide begrepet terminus åpner horisonten for å ta hensyn til ytterligere semiotiske spørsmål, for eksempel skillet mellom begreper som absolutt betyr (terminus absolute significans) og begreper som betyr på grunn av omstendigheter (terminus ex omstandantia significans) (Juan de Oria, Summul. vol. Primum, 1987, 106f.) Mens talte eller skrevne ord er medlemmer av den første klassen, er den andre klassen sammensatt av alle andre typer konvensjonelle tegn, som bompenger, krusifikset eller sirkus vini. Med denne skillet understreker Johannes de Oria påvirkningen fra situasjonskonteksten på betydningen av ikke-språklige tegn. Når han legger merke til, avhenger det av omstendighetene i tid og sted om bompengene til en bjelle er en invitasjon til å gå til kapittelmenigheten eller til et måltid;et bilde av den korsfestede Kristus betegner at han bare må tilbe i situasjonssammenheng i en kirkebygning, men ikke i maleriets eller skulptørens studio (imago crucifixi in ecclesia posita, representat quod est adoranda, ubi non sic representaret in domo pictoris vel statuifici) (Juan de Oria, Summul. vol. Primum, 1987, 106f.); en krans av løv betegner vinselger bare når den er festet utenfor en taverna, men ikke i skogen (Peter Margallus, Log. utriusque scholia, 1965, 166). Videre er vilkårene som betyr på grunn av omstendighetene, karakterisert i følge John of Oria av at de regelmessig signerer en tilstand og dermed fungerer som proposisjonelle tegn (terminus ex omstandantia significans regulariter representat aliquid esse vel non esse). Ex quo fit quod omnis talis terminus est propositio) (Juan de Oria, Summul. Vol. Primum, 1987, 106).

Mens det i Vest-Europa under den voksende innflytelsen av humanismen, Scholastic tradisjon for terminist logikk kom til en slutt i tredje tiåret av det 16 th århundre, hadde den en kraftig, men ikke uendret, fortsettelse på den iberiske halvøya til 18 th århundre. Derfra ble den importert til universitetene og akademiske skoler i Vest-Europa etter slutten av 1500- og begynnelsen av 1600- tallet, hovedsakelig men ikke utelukkende i katolske områder. Selv om den skolastiske læren om tegn ble presentert i en så å si "lett versjon" av forfattere som Domingo de Soto [63]og Franciscus Toletus, rudimentene fra middelalderens semiotikk som ble overført gjennom sine forfattere, ga grunnlaget som et stort antall 17 - tallet-logikere utviklet en sterkt utarbeidet tegnteori (Meier-Oeser 1997, 171–335). De viktigste av disse er de såkalte Conimbricenses, John of St. Thomas (alias John Poinsot), Peter of Candamo og Silvester Aranha, men et stort antall tekster venter fortsatt på å bli utforsket.

Bibliografi

Hoved kilde

  • Albert av Sachsen: 1522, Perutilis logica, Venezia, rpt. Hildesheim: Olms, 1974.
  • Albert of Saxony: 1988, Quaestiones in artem veterem, red. A. Muñoz García, Maracaibo: Univ. del Zulia.
  • Anselm of Canterbury: 1968, Monologion, i: S. Anselmi Cantuariensis Archiepiscopi Opera Omnia, vol. 1, red. FS Schmitt. Stuttgart-Bad Cannstatt: Friedrich Fromann Verlag.
  • Antonius Andreas: 1508, Scriptum in arte veteri, Venezia.
  • Antonius Coronel: 1506, Termini, Paris.
  • Antverps: 1486, Loycalia duodecim tractatuum Petri hyspani et tractatus exponibilium cum pulcherrimo commento ex doctissimorum virorum… disputatis… collecto, Antverps.
  • Augustin: 1963, De doctrina christiana, i: Sancti Augustini Opera, red. WM Green, CSEL 80, Wien.
  • Augustin: 1967, De trinitate, i: Aurelii Augustini Opera, pars 16,2, red. WJ Mountain (CCSL 50) Turnhout: Brepols.
  • Augustin: 1970, De magistro, i: Aurelii Augustini Opera, pars 2,2, red. K.-D. Daur (CCSL 29) Turnhout: Brepols.
  • Augustin: 1975, De dialectica, red. Jan Pinborg, oversettelse med introd. og notater av B. Darrel Jackson, Dordrecht: Reidel.
  • Bartholomaeus Arnoldi fra Usingen: 1507, Summa compendiaria totius logicae, Basle.
  • Bernardus Borgensis: Explanatio brevis sive introduksjon i summulas Petri Hispani, Firenze 1514.
  • Bernhard of Cluny: 1987, De notitia signorum, i: J. Umiker-Sebeok og Th. A. Sebeok (Eds.): Monastic Sign Language, Approaches to Semiotics 76, Amsterdam: Benjamins, 345–49.
  • Boethius Dacus: 1969, Modi Significandi sive Quaestiones super Priscianum Maiorem, red. J. Pinborg, H. Roos og PJ Jensen, Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi, 4/1, København: GEC Gad.
  • Boethius, AMS: 1880, I Perihermeneias editio secunda, red. C. Meiser, Leipzig: Teubner.
  • Bonaventura: 1889, Commentarius in quartum librum Sententiarum, Opera omnia, t. 4, Quaracchi: Collegium S. Bonaventurae.
  • Conimbricenses: 1607, In libros Aristotelis de interprete, i: Commentarii collegii Conimbricensis e Societate Jesu in universam dialecticam Aristotelis, Köln, rpt. Hildesheim: Olms 1976.
  • Conimbricenses: 2001, Noen spørsmål om tegn, oversatt med en introduksjon og notater av John P. Doyle, Milwaukee, Wisc: Marquette Univ. Trykk.
  • Domingo de Soto: 1554, Summulae, femte utg. Salamanca, rpt. Hildesheim: Olms 1980.
  • Florentius Diel: 1489, Modernorum summulae logicales, Speyer.
  • Franciscus Toletus: 1615, Introductio in universam Aristotelis logicam, i: Opera omnia philosophica, vol. 1, Köln, rpt. Hildesheim: Olms, 1985.
  • Gaspar Lax: ca. 1502, Parve divisiones terminorum, Paris.
  • Gerard Frilden: 1507, Exercitium veteris artis, Rostock.
  • Giles of Rome: 1499, Super libros Priorum analeticorum Aristotelis expositio et interpretatio, Venezia.
  • Giles of Rome: 1507, Expositio in artem veterem, Venice, rpt. Frankfurt / M.: Minerva, 1968.
  • Hagenau 1495, Commentum in primum et quartum tractatum Petri Hispani, Hagenau, rpt. Frankfurt / M.: Minerva, 1967; Gjenopptrykket har falsk Marsilius av Inghen som forfatter.
  • Hieronymus de S. Marcho: Compendium praeclarum quod parva logica seu summulae dicitur, Köln 1507.
  • Hieronymus Pardo: 1505, Medulla dyalectices, Paris.
  • Hugolino av Orvieto: 1972, Physikkommentar, red. W. Eckermann, Berlin: W. de Gruyter.
  • John Altenstaig: 1514, Dialectica, Hagenau.
  • John Aurifaber: 1967, Determinatio de modis significandi, red. J. Pinborg: Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie im Mittelalter XLII.2, Münster: Aschendorff.
  • John Dorp: 1499, Perutile compendium totius logicae Joannis Buridani cum praeclarissima… Joannis dorp expositione, Venezia, rpt. Frankfurt / M.: Minerva, 1965.
  • John Dullaert: 1515, Quaestiones super duos libros Peri hermeneias Aristotelis, Paris, første utg. 1509.
  • John Eck: 1516, I summulis Petri Hispani extemporaria et succinsta sed succosa forklatio per superioris Germaniae scholasticis, Augsburg.
  • John Eck: 1517, Aristotelis Stagyrite Dialectica, vol. 2, Augsburg.
  • John Gebwiler: 1511, Magistralis totius parvuli artis logices compilatio, Basle.
  • John Gerson: 1706, De modis significandi, Opera omnia, t. 4, red. Louis Ellies du Pin, Antverps, rpt. Hildesheim 1987.
  • John Major: 1508, Libri quos in artibus in collegio Montis Acuti Parisius regentando compilavit, Lyons, førsteutgave Paris 1506.
  • John Major: 1527, Introductorium perutile in Aristotelis dialecticen, Paris.
  • John of St. Thomas: 1948, Ars logica seu forma et materia ratiocinandi, i: Cursus philosophicus thomisticus, t.1, 2. revised ed. B. Reiser, Torino: Marietti 1948.
  • John Poinsot [aka John of St. Thomas]: 1985, Tractatus de signis: The Semiotic of John Poinsot. Tolkningsarrangement av John N. Deely i samråd med Ralph Austin Powell, Berkeley: University of California Press.
  • John Raulin: 1500, I logicam Aristotelis commentarium, Paris.
  • John Tinctoris: 1486, Dicta Tinctoris super summulas Petri Hispani, Reutlingen.
  • John Versor: 1494, Quaestiones super totam veterem artem Aristotelis, Köln, repr. Frankfurt / M.: Minerva 1967.
  • Juan de Celaya: ca. 1511, Introductiones dialecticae, Paris.
  • Juan de Oria: 1987, Summularum volumen primum, i: Opera logica I:, ed. V. Muñoz Delgado, Madrid: CSIC
  • Juan Dolz: ca. 1511, Termini, Paris.
  • Lambert av Auxerre: 1971, Logica. Summa Lamberti, red. F. Alessio, Firenze: La nuova editrice.
  • Magnus Hundt: 1507, Compendium totius logices, Leipzig.
  • Martinus de Dacia: 1961, Modi significandi, i: Opera, red. H. Roos, Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi 2, København: GEC Gad.
  • Menghus Blanchellus: 1492, Commentum cum quaestionibus super logicam Pauli Veneti, Venezia.
  • Paul of Venice: Logica magna, prima pars, Tractatus de terminis, ed. N. Kretzmann, Oxford: Oxford Univ. Press 1979.
  • Peter Abelard: 1927, Logica 'Ingredientibus', Glossae super Peri hermeneias, Philosophische Schriften, red. B. Geyer, i: Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie im Mittelalter 21, 3, Münster: Aschendorff.
  • Peter Abelard: 1956 Dialectica, red. LM de Rijk, Assen: Van Gorcum.
  • Peter Margallus: 1520, Logices utriusque scholia, Salamanca, rpt. Lisboa 1965.
  • Peter of Ailly: Concepts and Insolubles. En kommentert oversettelse av PV Spade, Dordrecht: Reidel, 1980.
  • Peter of Candamo: 1697, Opusculum de signis, notitiis et conceptibus per quaestiones et capita divisum, Valladolid.
  • Peter av Spania: Tractatus kalte etterpå Summule logicales. Første kritiske utgave fra manuskriptene med en introduksjon av LM de Rijk, Assen: Van Gorcum 1972.
  • Peter Tartaretus: 1514, Expositio in summulas Petri Hispani, Basle.
  • Ps.- Robert Kilwardby: 1975, Kommentaren om “Priscian Maior” tilskrevet Robert Kilwardby, KM Fredborg, et al. (red.), i Cahiers de l'Institut du Moyen-Age grec et latin 15: 1–146.
  • Pschlacher, Conrad: 1512, Compendiarius parvorum logicalium liber, Wien.
  • Robert Kilwardby: 1976, De ortu scientiarum, red. AG Judy, Auctores Britannici Medii Aevi, 4, London: Oxford Univ. Trykk.
  • Roger Bacon: 1978, De signis, red. KM Fredborg, L. Nielsen, og J. Pinborg, i: Traditio 34: 75–136.
  • Roger Bacon: 1986, Summulae dialectices. I. De termino II. De enuntiatione, red. A. de Libera, i: Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Alder 53: 139–289.
  • Roger Bacon: 1988, Compendium studii theologiae, red. Th. S. Maloney, Leiden: Brill.
  • Silvester Aranha: 1745, Disputationes logicae…, pars tertia: de signis, 2. utg., Coimbra (1. utg. 1736).
  • Stanislas of Znoymo: 1971, De vero et falso, red. V. Herold, Praha.
  • Walter Burley: 1497, Super artem veterem, Venezia, rpt. Frankfurt / M: Minerva, 1967.
  • William Manderston: Compendiosa Dialectices Epitome, Paris 1528.
  • William av Militona: 1961, Quaestiones de sacramentis, Quaracchi: Collegium S. Bonaventurae.
  • William av Ockham: 1974, Summa logicae, red. Ph. Boehner et al., Opera philosophica I, St. Bonaventure, NY: The Franciscan Institute.
  • William av Ockham: 1978, Expositio in librum Porphyrii, in librum Praedicamentorum Aristotelis, in librum Perihermeneias…, red. EA Moody et al., Opera philosophica II, St. Bonaventure, NY: The Franciscan Institute.

Sekundære kilder

  • Ashworth, E. Jennifer: 1969, “The Læren antagelse i den 16 th og 17 th århundrer”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 51: 260-285.
  • Ashworth, E. Jennifer: 1974, Language and Logic in the post-middelalder period, Dordrecht: Reidel.
  • Ashworth, E. Jennifer: 1977, The Tradition of Medieval Logic and Speculative Grammar, Toronto: Pontifical Institute of middelalderske studier.
  • Ashworth, E. Jennifer. 1982. “The Structure of Mental Language: Some problems discussed by Early Sixthenth Century Logicians”, Vivarium, 20: 59–83 (rpt. I Ashworth 1985, kap. V).
  • Ashworth, E. Jennifer. 1985. Studier i post-medieval semantikk. London: Variorum Reprints.
  • Ashworth, E. Jennifer: 1987, “Jacobus Naveros (fl. Ca. 1533) om spørsmålet: 'Har talte ord betydning for begreper eller ting?'”, I Logos og Pragma, red. LM de Rijk og CAG Braakhuis, Nijmegen: Ingenium, 189–214.
  • Ashworth, E. Jennifer: 1990, “Domingo de Soto (1494–1560) og doktrinen om tegn”, i De ortu grammaticae: studier i middelalderlig grammatikk og språklig teori til minne om Jan Pinborg, red. GL Bursill-Hall, S. Ebbesen og EFK Koerner, Amsterdam: Benjamins, 35–48.
  • Beuchot, Mauricio: 1980, “La doctrina tomistica clásica sobre el signo. Domingo de Soto, Francisco de Araújo og Juan de Santo Tomás”, Critica, 12: 39–60.
  • Biard, Joël: 1981, La redéfinition Ockhamiste de la signification, In Sprache und Erkenntnis im Mittelalter (= Miscellanea Mediaevalia 13 / 1–2), red. W. Kluxen et al., Berlin, New York: W. de Gruyter, vol. 1, 451–58.
  • Biard, Joël: 1989, Logique et théorie du signe au XIV e siècle, Vrin, Paris.
  • Biard, Joël (red.): 2009, Le langage mental du moyen âge à 'âge classique, Louvain, Paris: Éditions Peeters.
  • Borsche, Tilman: 1994, “Zeichentheorie im Übergang von den Stoikern zu Augustin”, Allgemeine Zeitschrift für Philosophie 19: 41–52.
  • Braakhuis, HAG: 1985, “Kilwardby vs Bacon? Bidraget til diskusjonen om entydig signalisering av vesener og ikke-vesener funnet i en sofisme tilskrevet Robert Kilwardby”, i: Medieval Semantics and Metaphysics, ed. EP Bos, Nijmegen: Ingenium, 111–142.
  • Broadie, Alexander: 1985, The Circle of John Mair. Logikk og logikere i pre-reformation Scotland, Oxford: Oxford University Press.
  • Broadie, Alexander: 1989, Notion and Object. Aspects of Late Medieval Epistemology, Oxford: Clarendon.
  • Bursill-Hall, GL: 1971, Speculative Grammars of middelalderen: The Doctrine of the partes orationis of the Modistae, Approaches to Semantics, 11, Haag: Mouton.
  • Bursill-Hall, GL: 1976, “Noen merknader om den grammatiske teorien til Boethius of Dacia”. I History of Linguistic Thought and Contemporary Linguistics, red. H. Parret, Berlin: W. de Gruyter, 164–88.
  • de Rijk, Lambert Marie: 1962–67, Logica modernorum. Et bidrag til historien om tidlig terministlogikk, Assen: Van Gorcum.
  • Duchrow, Ulrich: 1965, Sprachverständnis und biblisches Hören bei Augustinus, Tübingen: Mohr.
  • Ebbesen, Sten: 1983, “The Odyssey of Semantics from the Stoa to Buridan”, i: History of Semiotics, red. A. Eschbach og J. Trabant, Amsterdam: Benjamins, 67–85.
  • Ebbesen, Sten. 1995. “Introduksjon”, i: S. Ebbesen (red.), Sprachtheorien i Spätantike und Mittelalter (= P. Schmitter, red., Geschichte der Sprachtheorie 3). Tübingen: Gunter Narr Verlag, XI-XX.
  • Eco, Umberto: 1988, “Wer ist schuld an der Konfusion von Denotation und Bedeutung? Versuch einer Spurensicherung”, Zeitschrift für Semiotik, 10: 189–207.
  • Eco, Umberto et al.: 1989, Om dyrespråk i middelalderens klassifisering av tegn, i On the Medieval Theory of Signs, red. U. Eco og C. Marmo, Amsterdam: Benjamins, 3–41.
  • Engels, J.: 1962, La doctrine du signe chez Saint Augustine, i Studia Patristica, red. FL Cross, Berlin: Akademie-Verlag, 366–73.
  • Engels, J.: 1963, Origine, sens et survie du terme boécien “secundum placitum”, Vivarium, 1: 87–114.
  • Eschbach, Achim og Trabant, Jürgen: 1983, History of Semiotics, Amsterdam: Benjamins.
  • Faes de Mottoni, Barbara: 1986, “Enuntiatores divini silentii: Tommaso d'Aquino e il linguaggo degli angeli”; Medioevo, 12: 197–228.
  • Faes de Mottoni, Barbara: 1988, “Voci, 'Alfabeto' e altri segni degli angeli nella quaestio 12 del de cognitione angelorum di Egidio Romano”; Medioevo, 14: 71–105.
  • Fredborg, Karin Margareta: 1980, “Universell grammatikk ifølge noen 12. århundre grammatikere,” i Studies in Medieval Linguistic Thought, ed. Konrad Koerner et al., Historiagraphia Linguistica, VII.1 / 2, John Benjamins, Amsterdam, 69–84.
  • Fredborg, Karen Margarete: 1981, "Roger Bacon på 'Impositio vocis ad significandum'", på: Engelsk logikk og semantikk: Fra slutten av det tolvte århundre til tiden for Ockham og Burleigh, red. HAG Braakhuis, CH Kneepkens, og LM de Rijk, Nijmegen: Ingenium, 167–191.
  • Fuchs, Michael: 1999, Zeichen und Wissen. Das Verhältnis der Zeichentheorie zur Theorie des Wissens und der Wissenschaften im dreizehnten Jahrhundert, Aschendorff, Münster i Westfalen.
  • Gill, Harjeet Singh: 1999, “The Abélardian Tradition of Semiotics”. I Signs and Signification, vol. 1, red. H. Singh Gill og G. Manetti, New Delhi: Bahri, 35–67.
  • Glidden, David: 1983, “Skeptisk semiotikk”, Phronesis, 28: 213–55.
  • Grassi, Onorato: 1986, Intuizione e significato. Adam Wodeham ed il problema della conoscenza nel XIV secolo, Jaca, Mailand.
  • Haller, Rudolf: 1962, “Untersuchungen zum Bedeutungsproblem in der antiken und mittelalterlichen Philosophie”, Archiv für Begriffgeschichte, 7: 57–119.
  • Häring, Nikolaus M.: 1956, “Caracter, Signum und Signaculum. Der Weg von Petrus Damiani bis zur eigentlichen Aufnahme in die Sakramentenlehre im 12. Jahrhundert”, Scholastik, 31: 41–69.
  • Howell, Kenneth: 1987, “To aspekter av Roger Bacons semiotiske teori i De signis”, Semiotica, 63: 73–81.
  • Hübener, Wolfgang: 1968, Studien zur kognitiven Repräsentation in der mittelalterlichen Philosophie. Upublisert Habilitationsschrift. Berlin.
  • Hübener, Wolfgang: 1974, “Der theologisch-philosophische Konservativismus des Jean Gerson”. I Antiqui und moderni: Traditionsbewusstsein und Fortschrittsbewusstsein im späten Mittelalter (= Miscellanea mediaevalia 9), red. A. Zimmermann, Berlin, New York: W. de Gruyter, 171–200.
  • Hübener, Wolfgang: 1981, “'Oratio mentalis' og 'oratio vocalis' i der Philosophie des 14. Jahrhunderts. I Sprache und Erkenntnis im Mittelalter (= Miscellanea Mediaevalia 13 / 1–2), W. Kluxen et al. (red.), Berlin, New York: W. de Gruyter, vol. 1, 488–97.
  • Hübener, Wolfgang: 1990, “Wyclifs Kritik an den Doctores signorum”. I Die Gegenwart Ockhams, red. W. Vossenkuhl og R. Schönberger, Weinheim: VCH, 128–46.
  • Jackson, B. Darrell: 1969, “Teorien om tegn i St. Augustines De doctrina christiana”, Revue des Études Augustiniennes, 15: 9–49.
  • Jolivet, Jean: 1969, Arts du langage et théologie chez Abélard, Paris: Vrin.
  • Kaczmarek, Ludger: 1983, Significatio in der Zeichen- und Sprachtheorie Ockhams. I History of Semiotics, red. Achim Eschbach og Jürgen Trabant, Benjamins, Amsterdam, Philadelphia, 87–104.
  • Kneepkens, CH: 1995, “The Priscianic Tradition,” i Sprachtheorien i Spätantike und Mittelalter, red. Sten Ebbesen, Gunter Narr Verlag, Tübingen, 239–64.
  • Kretzmann, Norman (red.): 1988, Meaning and Inference in Medieval Philosophy, Dordrecht: Kluwer.
  • Lenz, Martin: 2003, Mentale Sätze: Wilhelm von Ockhams Thesen zur Sprachlichkeit des Denkens, Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Magee, John: 1989, Boethius om betegnelse og sinn, Leiden: Brill.
  • Maierù, Alfonso: 1981, “'Signum' dans la culture médiévale”. I Sprache und Erkenntnis im Mittelalter, red. W. Kluxen et al. (= Miscellanea Mediaevalia 13 / 1–2), Berlin, New York: W. de Gruyter, vol. 1, 51–71.
  • Maloney, Thomas S.: 1983a, “The Semiotics of Roger Bacon”, Medieval Studies, 45: 120–154.
  • Maloney, Thomas S.: 1983b, “Roger Bacon on the significatum of words”. I Archélogie du signe, red. L. Brind'Amour og E. Vance, Recueils d'Études Médiévales 3, Ontario, Toronto.
  • Markus, Robert A: 1957, “St. Augustin på tegn”, Phronesis 2: 60–83.
  • Marmo, Costantino: 1994, Semiotica e linguaggio nella scolastica: Parigi, Bologna, Erfurt, 1270–1330. La semiotica dei Modisti, Roma: Instituto Storico Italiano per il Medioevo.
  • Marmo, Constantino (red.): 1997, Vestigia, Imagines, Verba. Semiotikk og logikk i middelalderske teologiske tekster (XIIth-XIVth Century), Brepols: Turnhout.
  • Meier-Oeser, Stephan: 1995a, “Semiotik, Semiologie”. I Historisches Wörterbuch der Philosophie, red. J. Ritter og K. Gründer, vol. 9, Basle: Schwabe, 601–607.
  • Meier-Oeser, Stephan: 1995b, “Signifikation”. I Historisches Wörterbuch der Philosophie, red. J. Ritter og K. Gründer, vol. 9, Basle: Schwabe, 759–795.
  • Meier-Oeser, Stephan: 1997, Die Spur des Zeichen. Das Zeichen und seine Funktion in der Philosophie des Mittelalters und der Fruehen Neuzeit, Berlin, New York: W. de Gruyter.
  • Meier-Oeser, Stephan: 1998, “Synkategorem”. I Historisches Wörterbuch der Philosophie, red. J. Ritter og K. Gründer, vol. 10, Basle: Schwabe, 787–799.
  • Meier-Oeser, Stephan: 2004, “Mental Language and Mental Representation in Late Scholastic Logic”, i S. Ebbesen og RL Friedman (red.), John Buridan og Beyond. Språkvitenskapene, og deres forbindelse til teoriene om sinnet 1300–1700, København: Reitzel, s. 237–265.
  • Meier-Oeser, Stephan: 2009, "Walter Burleys 'propositio in re' og systematisering av 'ordo significationis'", i Philosophical Debates i Paris i det tidlige fjortende århundre, red. SF Brown, Th. Dewender og Th. Kobusch (red.), Leiden, Boston: Brill, p. 483-505.
  • Muñoz Delgado, Vicente: 1964, La Lógica Nominalista en la Universidad de Salamanca (1510–1530), Madrid: Revista Estudios.
  • Muñoz Delgado, Vicente: 1966, “La lógica como 'scientia sermocinalis' en la obra de Pedro Sánchez Ciruelo (1470–1554)”, Estudios, 22: 23–52.
  • Muñoz Delgado, Vicente: 1970, “La obra lógica de los españoles en Paris (1500–1525)”, Estudios, 26: 209–280.
  • Muñoz Delgado, Vicente: 1983, “Pedro de Espinosa y la logica en Salamanca hasta 1550”, Anuario filosofico, 16: 119–208.
  • Nuchelmans, Gabriel: 1980, Late-Scholastic and Humanist Theorys of the Proposition, Amsterdam: North Holland Publications.
  • Marmo, Costantino: 1999, “The Semantics of the Modistae,” i middelalderske analyser i språk og erkjennelse, Acts of the Symposium, 'The Copenhagen School of Medieval Philosophy', 10. til 13. januar 1996, red. Sten Ebbesen og Russell L. Friedman, Royal Danish Academy of Sciences and Letters, København: CA Reitzel, 83–104.
  • Panaccio, Claude: 1996, “Le langage mental en discuss: 1320–1355”. Les Études philosophiques, 3: 323–39.
  • Panaccio, Claude: 1999a: "Grammar and Mental Language in Pseudo-Kilwardby", i middelalderske analyser i språk og kognisjon, Acts of the Symposium, 'The Copenhagen School of Medieval Philosophy', 10. - 13. januar 1996, red. Sten Ebbesen og Russell L. Friedman, Royal Danish Academy of Sciences and Letters, Copenhagen: Reitzel, 397–413.
  • Panaccio, Claude: 1999b, Le discours intérieur de Platon a Guillaume d'Ockham, Paris: Seuil.
  • Panaccio, Claude: 2004, Ockham on Concepts, Aldershot: Ashgate.
  • Pinborg, januar: 1962, “Das Sprachdenken der Stoa und Augustins Dialektik”, Classica et Mediaevalia, 23: 148–77.
  • Pinborg, januar: 1967, Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie im Mittelalter XLII.2, Münster: Aschendorff.
  • Pinborg, januar: 1971, “Bezeichnung in der Logik des XIII Jahrhunderts”. i Der Begriff der repraesentatio im Mittelalter, Stellvertretung - Symbol - Zeichen - Bild, red. A. Zimmermann (= Miscellanea mediaevalia 8) Berlin, New York: W. de Gruyter, 237–281.
  • Pinborg, jan: 1972, Logik und Semantik im Mittelalter. Ein Überblick, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog.
  • Pinborg, januar: 1976, “Noen problemer med semantisk representasjon i middelalderens logikk”. I History of Linguistic Thought and Contemporary Linguistics, red. H. Parret, Berlin, New York: W. de Gruyter, 254–78.
  • Pinborg, januar: 1981, "Roger Bacon on Signs: A Newly Recovered Part of the Opus maius", i Sprache und Erkenntnis im Mittelalter, red. W. Kluxen et al. (= Miscellanea Mediaevalia 13 / 1–2), Berlin, New York: W. de Gruyter, vol. 1, 403–412.
  • Pinborg, januar: 1982, “Speculative Grammar,” i The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, red. Norman Kretzmann, Anthony Kenny, og Jan Pinborg, Cambridge: Cambridge University Press, 254–69.
  • Posner, Roland, Robering, Klaus og Sebeok, Thomas A. (Eds.): 1997, Semiotik - Semiotics. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur, vol. 1, Berlin, New York: W. de Gruyter.
  • Rosier, Irène: 1994, La parole comme acte. Sur la grammaire et la sémantique au XIIIe siècle, Paris: Vrin.
  • Rosier, Irène: 1995, “Res significata et modus significandi: Les implications d'une distinction médiévale,” i Sprachtheorien i Spätantike und Mittelalter, red. Sten Ebbesen, Gunter Narr Verlag, Tübingen, 135–68.
  • Rosier-Catach, Irène: 2000, Aristoteles og Augustine. To modeller av Occidental Medieval Semantics, i: In Signs and Signification, vol. 2, red. H. Singh Gill og G. Manetti, New Delhi: Bahri, 41–62.
  • Rosier-Catach, Irène: kommende Signes et sacrements. La parole effektivitet, Paris: Seuil.
  • Ruef, Hans 1981, Augustin über Semiotik und Sprache. Sprachtheoretische Analysen zu Augustins Schrift “De Dialectica”, Bern: Wyss Erben.
  • Simone, Raffaele: 1972, “Sémiologie augustinienne”. Semiotica, 6: 1–31.
  • Sirridge, Mary: 1999, "'Quam videndo intus dicimus': Seeing and Saying in De Trinitate XV" i Medieval Analyszes in Language and Cognition, Acts of the Symposium, 'The Copenhagen School of Medieval Philosophy', 10. - 13. januar 1996, red. Sten Ebbesen og Russell L. Friedman, Royal Danish Academy of Sciences and Letters, København: Reitzel, 318–330.
  • Tabarroni, Andrea: 1989, “Psykiske tegn og teorien om representasjon i Ockham”, i On the Medieval Theory of Signs, red. U. Eco og C. Marmo, Amsterdam: Benjamins, 195–224.
  • Tweedale, Martin: 1990. “Mental Representation in Later Medieval Scholasticism”, i: Historical Foundations of Cognitive Science, red. J.-C. Smith, Dordrecht: Kluwer, 35-52.
  • Umiker-Sebeok, J. og Sebeok, Thomas A. (Eds.): 1987, Monastic Sign Language, Approaches to Semiotics 76, Amsterdam: Benjamins.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: