Vaghet

Innholdsfortegnelse:

Vaghet
Vaghet

Video: Vaghet

Video: Vaghet
Video: Vaghet 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

vaghet

Først publisert lørdag 8. februar 1997; substansiell revisjon torsdag 5. april 2018

Det er bred enighet om at et begrep er vagt i den grad det har grensesaker. Dette gjør forestillingen om en grensesak avgjørende for beretninger om vaghet. Jeg skal konsentrere meg om en historisk karakterisering av grensesaker som de fleste kommentatorer vil akseptere. Uklarhet vil da bli kontrast med tvetydighet og generalitet. Dette vil tydeliggjøre arten av den filosofiske utfordringen med vaghet. Jeg vil deretter diskutere noen rivaliserende teorier om vaghet med vekt på mange verdsatte logikk, tilsynsevaluering og kontekstualisme. Jeg vil avslutte med spørsmålet om all vaghet er språklig.

  • 1. Henvendelse Motstand
  • 2. Sammenligning med tvetydighet og generalitet
  • 3. The Philosophical Challenge Posed by Vagueness
  • 4. Logistikk med mange verdier
  • 5. Supervalueringisme
  • 6. Subvalueringisme
  • 7. Kontekstualisme
  • 8. Er all svakhet språklig?
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Henvendelse Motstand

Hvis du kutter et hode av en tohodet mann, har du halshugget ham? Hva er den maksimale høyden på en kort mann? Når utvikler et befruktet egg seg til en person?

Disse spørsmålene er umulige å svare på fordi de involverer absolutte grensesaker. I de aller fleste tilfeller er uvitenheten om en begrensningserklæring bare relativt til et gitt middel for å avgjøre problemet (Sorensen 2001, kapittel 1). For eksempel kan en gutt regne som et tilfelle av "overvektige" fordi folk ikke kan si om han er overvektig bare ved å se på ham. En nysgjerrig mor kunne prøve å ordne saken ved å beregne sønnens kroppsmasseindeks. Formelen er å dele vekten hans (i kg) med kvadratet av høyden (i meter). Hvis verdien overstiger 30, teller denne testen ham som overvektig. Beregningen vil selv etterlate noen grensesaker. Moren kunne da bruke et vekt-for-høydekart. Disse kartene er ikke helt avgjørende fordi de ikke gjenspeiler forholdet mellom fett og muskel, enten barnet har store bein,og så videre. Gutten vil bare regne som et absolutt grensetilfelle av 'overvektige' hvis ingen mulig undersøkelsesmetode kunne avgjort om han er overvektig. Når vi når dette stadiet, begynner vi å mistenke at usikkerheten vår skyldes konseptet fedme i stedet for på våre begrensede måter å teste på for fedme.

Absolutte grensesaker målrettes av Charles Sander Peirces oppføring for 'vage' i 1902 Dictionary of Philosophy and Psychology:

Et forslag er vagt når det er mulige tilstander med ting som det er i utgangspunktet usikkert om han hadde sett på dem som utelukket eller tillatt av proposisjonen, hvis de hadde blitt overvekt av taleren. Med egenvis usikre mener vi ikke usikre som følge av tolkens uvitenhet, men fordi foredragsholderens språkvaner var ubestemmelige. (Peirce 1902, 748)

Når det gjelder relative grensesaker, er spørsmålet klart, men våre virkemidler for å svare på det er ufullstendige. Når det gjelder absolutte grensesaker, er det ufullstendighet i selve spørsmålet.

Når et begrep brukes i en av dets absolutte grensesaker, er resultatet et utsagn som motstår alle forsøk på å avgjøre om det er sant eller usant. Ingen mengder konseptuell analyse eller empirisk utredning kan avgjøre om å fjerne ett hode fra en tohodet mann teller som å halshugge ham. Vi kan se ut som å ordne saken ved å bestemme at 'halshugging' betyr 'fjerne et hode' (i motsetning til 'gjøre hodeløst' eller 'fjerne hodet' eller 'fjerne det viktigste hodet'). Men det vil utgjøre å endre emnet til et tema som bare høres ut som halshugging.

Uklarhet er standard definert som besittelse av grensesaker. For eksempel er 'høy' vag fordi en mann som er 1,8 meter høy hverken er tydelig høy eller tydelig ikke høy. Ingen mengder konseptuell analyse eller empirisk undersøkelse kan avgjøre om en mann på 1,8 meter er høy. Grensesaker er motstandsdyktige mot forespørsler.

Hvor begynner halen til en slange? Når han stilles som et retorisk spørsmål, antyder høyttaleren at det ikke er noe klart svar. Men halen kan være plassert ved å spore ned fra slangens ribbehold. En falsk henvisning til ubestemmelse vil føre til for tidlig oppgivelse av undersøkelsen. Risikoen for ubrukelig utredning av spørsmål som ikke kan besvares, må balanseres mot risikoen for å forlate spørsmål som faktisk er ansvarlige.

Forespørsel motstand gjentar seg vanligvis. For i tillegg til uklarheten i grensesaken, er det normalt uklarhet om hvor uklarheten begynner. Twilight styrer tider som er grense mellom dag og natt. Men usikkerheten vår om når skumringen begynner viser at det må være grensetilfeller av grensetilfeller av 'dag'. Følgelig har 'grensetilfelle' grensesaker. Denne vaguen med høyere orden ser ut til å vise at 'vag' er vag (Hu 2017).

Uklarhet om 'vag' ville ha to viktige konsekvenser. For det første kunne Gottlob Frege ikke lenger koherent karakterisere vage predikater som usammenhengende. For hans beskyldning bruker 'vage'. Freges ideal om presisjon er i seg selv vagt fordi 'presist' er komplementet til 'vagt'.

For det andre forsøker uklarhet med 'vage' underganger å unngå en skarp linje mellom sant og usant med en buffersone som verken er sant eller usant. Hvis linjen ikke blir trukket mellom sann og falsk, vil den være mellom sann og mellomstat. Å introdusere ytterligere mellomprodukter forsinker bare det uunngåelige.

Dette motiverer andre tanker om andre ordens vaghet. I stedet for å fortsette å behandle vaguenitet av høyere orden som en innsikt, avviser flere filosofer vaghet av høyere orden som en illusjon (Wright 2010). De benekter at det er en åpen iterasjon av grensestatus. De synes det er å fortelle at foredragsholdere ikke går rundt og snakker om grensesaker om grenser og grenser for grenseoverganger og så videre (Raffman 2005, 23).

Forsvarere av vaguen med høyere orden sier at vanlige høyttalere unngår iterering av "borderline" av samme grunn at de unngår å itere "million" eller "know". Iterasjonene er forvirrende, men helt meningsfulle. 'Borderline' oppfører seg akkurat som et vagt predikat. For eksempel kan 'borderline' være innebygd i et sorites-argument. Forsvarere av vaguen av høyere orden har også forsøkt å behandle saken med spesielle eksempler som borderline hermaphrodites (med begrunnelse at disse personene er borderline hanner) (Sorensen 2010).

2. Sammenligning med tvetydighet og generalitet

'Tall' er relativt. En pygme på 1,8 meter er høy for en pygme, men en 1,8 meter masai er ikke høy for en masai. Selv om relativisering er entydig, eliminerer det ikke grensesaker. Det er kortere pygmeer som er høye for en pygme og høyere masaier som er høye for en masaier. Direkte bærere av uklarhet er ordets fulle utvetydigheter som 'høye for en fransk mann fra det attende århundre'. Ord er bare vage indirekte, i kraft av å ha en følelse som er vag. Derimot bærer et tvetydig ord sin tvetydighet direkte - ganske enkelt i kraft av å ha flere betydninger.

Denne kontrasten mellom vaghet og tvetydighet blir tilslørt av det faktum at de fleste ord er både vage og tvetydige. 'Barn' er tvetydig mellom 'avkom' og 'umoden avkom'. Den sistnevnte lesningen av 'barn' er vag fordi det er grensetilfeller av umoden avkom. Kontrasten kompliseres ytterligere av at de fleste ord også er generelle. For eksempel dekker "barn" både gutter og jenter.

Tvetydighet og vaghet kontrasterer også med hensyn til speakerens skjønn. Hvis et ord er tvetydig, kan høyttaleren løse tvetydigheten uten å vike fra bokstavelig bruk. For eksempel kan han erklære at han mente 'barn' for å uttrykke begrepet et umoden avkom. Hvis et ord er vagt, kan ikke høyttaleren løse grensesaken. For eksempel kan ikke høyttaleren gjøre "barn" bokstavelig talt til å bety noen under atten bare ved å ha tenkt det. Dette konseptet er som sagt ikke på menyen som tilsvarer 'barn'. Han vil bli forstått som å ta en spesiell frihet med begrepet for å passe et spesielt formål. Å erkjenne avgang fra ordinær bruk ville avlaste ham for plikten til å forsvare den skarpe avskjæringen.

Da filmregissøren Alfred Hitchcock mente "Alle skuespillere er barn" tok han friheter med tydelige negative tilfeller av "barn" i stedet for grensesaker. Egnetheten til hans generalisering blir ikke bedømt etter dens bokstavelige sannhetsverdi (fordi den åpenbart er usann). På samme måte bedømmer vi ikke presisjon av grensesaker etter deres sannhetsverdier (fordi de tydeligvis ikke kan konstateres som sanne eller usanne). Vi bedømmer i stedet presisjon etter deres enkelhet, konservativitet og fruktbarhet. En presisering som trekker linjen over grensesakene sparer mer paradigmebruk enn en som trekker linjen over klare tilfeller. Men konservatisme er bare ett desideratum blant mange. Noen ganger oppnås den beste balansen på bekostning av å gjøre tidligere positive saker om til negative saker.

Når vi har gått over fra bokstavelig til figurativ bruk, får vi fiktiv kontroll over hele ordforrådet vårt - ikke bare vage ord. Når et reisebyrå sier 'Frankrike er en sekskant', slutter vi ikke at hun har begått den geometriske feilen ved å klassifisere Frankrike som en seks-sidig polygon. Vi tolker i stedet reisebyrået som å tale figurativt, som å si at Frankrike er formet som en sekskant. På samme måte, når reisebyrået sier 'Reno er den største lille byen', tolker vi henne ikke som oversett vagheten i 'lille byen'. Akkurat som hun bruker den åpenbare usannheten til 'Frankrike er en sekskant' for å signalisere en metafor, bruker hun den åpenbare ubestemmelsen om 'Reno er den største lille byen' for å signalisere hyperbole.

Gitt at foredragsholdere mangler noe bokstavelig skjønn over vage vilkår, bør vi ikke pule dem for ubesluttsomhet. Der det ikke er noen beslutning som skal tas, er det ikke rom for visepresident.

Foredragsholdere ville ha bokstavelig skjønn hvis uttalelser som bruker et predikat i grensesakene bare var tillatte variasjoner i språklig bruk. For eksempel sier Crispin Wright og Stewart Shapiro at en kompetent høyttaler kan feilfritt klassifisere borderline-saken som en positiv instans, mens en annen kompetent høyttaler feilfritt kan klassifisere saken som en negativ instans.

For sammenligningens skyld, vurder skjønn mellom alternative stavemåter. Professor Letterman bruker 'dom' i stedet for 'dommen' fordi han ønsker å fremme prinsippet om at en stille E signaliserer en lang vokal. Han har fremdeles gode minner fra Tom Lehrers barnesang "Silent E" fra 1971:

Hvem kan gjøre en boks til en stokk?

Hvem kan gjøre en panne om til en rute?

Det er ikke så vanskelig å se, It's Silent E.

Hvem kan gjøre en unge til en terning?

Hvem kan gjøre en kar til en rør?

Det er grunnleggende

For Silent E.

Professor Letterman avviser ikke de som legger til den villedende E, men innrømmer at "dom" er en tillatt skrivemåte; han straffer ikke studentene for stavefeil når de tar sitt hardhjertede valg av 'dømmekraft'. Faktisk, som andre professorer, skjenner han ut studenter hvis de ikke klarer å holde seg med den samme rettskrivningen gjennom hele komposisjonen. Velg men hold deg til ditt valg!

Professor Lettermans påstand "Ordet for min favoritt mentale handling er stavet dommer-t" er robust med hensyn til nyheten om at det også er stavet dom. Han vil fortsette å hevde det. Han kan kombinere den opprinnelige påstanden med informasjon om alternativet: 'Ordet for min favoritt mentale handling er stavet skjønn og er også stavet judgemen-t'. I motsetning til dette, hevder professor Lettermans at "Martha er en kvinne" ikke er robust med hensyn til nyheten om at Martha er en grensesak om 'kvinne' (si, Letterman lærer at Martha er yngre enn hun ser ut). Den nye informasjonen ville føre til at Letterman skulle trekke tilbake sin påstand til fordel for en sikret kommentar som "Martha kan være en kvinne og Martha kanskje ikke en kvinne". Professor Lettermans tap av tillit er vanskelig å forklare om informasjonen om grensestatusen hennes bare var nyheter om en annen, men tillatt måte å beskrive henne på. Funn av notasjonsvarianter garanterer ikke endringer i tidligere oppfatninger.

Nyheter om grensestatus har en bevismessig karakter. Tap av klarhet fører til tap av garanti. Hvis du ikke senker selvtilliten, er du åpen for siktelsen for dogmatisme. Å innrømme at Martha er en grensesak om 'kvinne' er å innrømme at du ikke vet at hun er en kvinne. Derfor kan debatter oppløses ved å vise at tvisten dreier seg om en grensesak. Debattantene bør være agnostiske hvis de behandler en grensesak. De har ikke lisens for å danne seg tro utover bevisene sine.

Nyheter av en alternativ forstand er som nyheter om en alternativ stavemåte; det er ingen bevisstiltak (bortsett fra metaspråklige oppfatninger om ordens natur). Din påstand om at "Alle ungkar er menn" er robust med hensyn til nyheten om at "ungkar" har en alternativ forstand der det betyr en mannlig sel. Påstander er ikke robuste med hensyn til nyheter om skjult generalitet. Hvis en sørafrikansk jente sier 'Ingen elefant kan bli domestisert', men så blir lært at det er en annen art av elefanter som er urfolk i Asia, vil hun miste litt selvtillit; kanskje asiatiske elefanter kan bli domestiserte. Nyheter om skjult generalitet har bevisst virkning. Når det gjelder robusthet, ligner vaghet på generalitet mer enn vaghet ligner tvetydighet.

Matematiske begreper som 'primtall' viser at et begrep kan være generelt uten å være vagt. Et begrep kan også være vagt uten å være generelt. Borderline tilfeller av analytisk tomme predikater illustrerer denne muligheten.

Generellitet er åpenbart nyttig. Ofte kan leksjoner om et bestemt F projiseres til andre F-er i kraft av deres felles F -ness. Når en jente får vite at katten hennes har en nikterende membran som beskytter øynene, regner hun med rette at naboens katt også har en nikterende membran. Generalitet sparer arbeidskraft. Når jenta sier at hun vil ha et leketøy fremfor klær, begrenser hun utvalget av akseptable gaver uten å gå gjennom bryet med å spesifisere en bestemt gave. Jenta balanserer også verdier: en gave skal være i seg selv ønsket, og likevel også være en overraskelse. Hvis hun er usikker på hvilken kanal som er værkanalen, kan hun hekke ved å beskrive kanalen som 'førti-noe'. Det er en omvendt sammenheng mellom innholdsmessigheten til et forslag og sannsynligheten for det: jo mer spesifikt et krav, jo mindre sannsynlig er det for å være sant. Ved å måle generalitet kan vi gjøre fornuftige avveininger mellom sannhet og detaljer.

'Vague' har en sans som er synonymt med unormal generellitet. Dette gir mange tvetydige forklaringer på vaghet. For eksempel sier mange kommentatorer at vaghet eksisterer fordi brede kategorier letter oppgaven med klassifisering. Hvis jeg kan beskrive genseren din som rød, trenger jeg ikke å undersøke om den er skarlagen. Denne friheten til å bruke store intervaller hjelper oss åpenbart å lære, undervise, kommunisere og huske. Men hva så? Problemet er å forklare eksistensen av grensesaker. Er de til stede fordi vaghet tjener en funksjon? Eller er grensetilfeller bivirkninger av vanlige samtalelignende ekko?

Hvert naturlig språk er både vagt og tvetydig. Imidlertid virker begge funksjonene eliminable. Faktisk blir begge eliminert på miniatyrspråk som brikkernotasjon, programmeringsspråk for datamaskiner og matematiske beskrivelser. Dessuten ser det ut til at både vaghet og tvetydighet bør minimeres. 'Vage' og 'tvetydige' er pejorative begreper. Og de fortjener deres dårlige rykte. Tenk på all bil-elendigheten som har blitt forhåndsbestilt av

Driver: Svarer jeg til venstre?

Passasjer: Rett.

Engelsk kan være dødelig. Filosofer har lenge motivert appeller for et ideelt språk ved å påpeke hvordan tvetydighet skaper ekvokasjonens trussel:

Ingen barn skal jobbe.

Hver person er et barn av noen.

Derfor skal ingen jobbe.

Heldigvis vet vi hvordan vi kan kritisere og rette opp alle tvetydigheter. Faktisk er ethvert naturlig språk selvdiskaminerende i den forstand at hver har alle ressursene som trengs for å unikt spesifisere en lesning man ønsker. Tvetydighet er ofte årsaken, men sjelden gjenstand for filosofisk drøvtygging.

3. The Philosophical Challenge Posed by Vagueness

Uklarhet, derimot, utfeller et dyptgripende problem: sorittenes paradoks. For eksempel,

Grunntrinn: Et dags gammelt menneske er et barn.

Induksjonstrinn: Hvis et n dager gammelt menneske er et barn, er det mennesket også et barn når det er n + 1 dager gammelt.

Konklusjon: Derfor er et 36.500 dager gammelt menneske et barn.

Konklusjonen er falsk fordi en 100 år gammel mann helt klart er et ikke-barn. Siden grunntrinnet i argumentet også er tydelig, og argumentet er gyldig ved matematisk induksjon, ser vi ut til å ikke ha noe annet valg enn å avvise den andre forutsetningen.

George Boolos (1991) observerer at vi har en autonom sak mot induksjonstrinnet. I tillegg til å antyde plausible kondisjoner som "Hvis et 1 dag gammelt menneske er et barn, så er det mennesket også et barn når det er 2 dager gammelt", impliserer induksjonstrinnet også latterlige kondisjoner som "Hvis en 1 dag gammelt menneske er et barn, da er det mennesket også et barn når det er 36 500 dager gammelt. '

Boolos er forundret over hvorfor vi overser disse klare moteksemplene. En forklaring er at vi har en tendens til å behandle induksjonstrinnet som en generisk generalisering som 'Mennesker har ti tær' (Sorensen 2012). Mens den formelle generaliseringen 'Alle mennesker har ti tær' tilbakevises av personer med elleve tær, tolererer den generiske generaliseringen unntak.

Denne hypotesen er plausibel for nykommere i sorittenes paradoks. Men det er mindre sannsynlig for de som blir veiledet av professor Boolos. Han guider logikkstudenter til riktig tolkning av induksjonstrinnet. Når elevene drifter til en generell lesing, minner Boolos dem om at induksjonstrinn er en formell generalisering.

Veiledet av Boolos 'faste hånd, driver logikkstudenter en ny eierandel i hjertet av sorittenes paradoks. Likevel virker paradokset langt fra dødt. Negasjonen av det andre premisset innebærer klassisk en skarp terskel for barndommen. For det innebærer den eksistensielle generaliseringen at det er et tall n slik at et n dager gammelt menneske er et barn, men ikke lenger er et barn en dag senere.

Epistemikere aksepterer denne forbausende konsekvensen. De mener vaghet er en form for uvitenhet. Timothy Williamson (1994) sporer uvitenheten om terskelen for barndom til "margin for error" -prinsipper. Hvis man vet at et n dager gammelt menneske er et barn, må det mennesket også være et barn når n + 1 dager gammelt. Ellers har man rett i tur. Gitt at det er en terskel, ville vi være uvitende om beliggenheten.

Debatt over marginal for feilprinsipp trekker oss dypt inn i epistemologi og modalitet (Yli-Vakkuri 2016). Noen kommentatorer bytter fokus til holdninger som er svakere enn kunnskap. I følge Nicholas Smith (2008, 182) kan vi ikke en gang gjette at terskelen for skallethet er det 400. håret. Hartry Field (2010, 203) benekter at en rasjonell mann kan frykte at han nettopp har passert terskelen til å bli gammel. Håp, spekulasjoner og undring krever ikke bevis, men de krever forståelse. Så det er avslørende at disse holdningene har problemer med å få et kjøp på terskelen til gammelhet (eller noe annet vagt predikat). En enkel forklaring er at bare språklig kompetanse gir oss kunnskap som ikke er slike terskler. Dette står for den komiske luften til epistemikeren. Akkurat som det ikke er noe konseptuelt rom å bekymre seg for at det er et naturlig tall mellom seksti og seksti, er det ikke noe konseptuelt rom å bekymre seg for at man har passert terskelen til gammelhet mellom ens seksti og seksti fødselsdag.

En gammel epistemiker kan svare: Min stykkevise tillit til at et gitt antall ikke er terskelen for gammelhet agglomererer ikke til kollektiv tillit til at det ikke finnes et slikt tall. Hvis jeg satser på at hvert nummer er terskelen, må jeg ha plassert et tapende spill et sted. For hvis jeg vant hver innsats, var det ingen mulighet for meg å gjøre overgangen til gammelhet. Bookien min kunne ha laget en "nederlandsk bok" mot meg. Han ville ha hatt krav på betaling uten å måtte identifisere hvilken innsats jeg tapte. Siden sannsynligheter kan hentes fra hypotetisk spillatferd, må jeg faktisk tildele noen små (normalt ubetydelige) sannsynligheter til hypoteser som identifiserer bestemte terskler. Det må du også.

Stephen Schiffer (2003, 204) benekter at klassiske sannsynlighetsberegninger gjelder i vage sammenhenger. Anta at Donald er gammel og grensete skallet. I følge Schiffer skal vi være like sikre på konjunksjonen 'Donald er gammel og skallet' som i begge konjunktene. Å legge konjunkter reduserer ikke tilliten fordi vi har en "vag delvis tro" snarere enn standardoppfatningen antatt av matematikere som utvikler sannsynlighetsteori. Schiffer tilbyr en kalkulus for denne vaghet-relaterte proposisjonelle holdningen. Han lager reglene for vag delvis tro for å gi en psykologisk løsning på sorittenes paradoks.

Prosjektet kompliseres av at vage delvise overbevisninger samhandler med presise oppfatninger (MacFarlane 2010). Tenk på en påstand som har en blanding av vage og presise konjunkter: 'Donald er gammel og skallet og har et jevnt antall hår'. Å legge til den ekstra presise konjunkten skal redusere tilliten. Schiffer trenger også å imøtekomme det faktum at noen foredragsholdere er usikre på om usikkerhetens natur innebærer vagt. Selv en idealisert foredragsholder kan være usikker fordi det er vaghet rundt grensene mellom uklarhet knyttet usikkerhet og andre slags usikkerheter.

Andre kommentatorer gir at det er logisk mulig at vage predikater har terskler. De tror bare det ville være et mirakel: “Det er logisk mulig at ordene på denne siden kommer til liv og sorterer sokkene mine. Men jeg vet nok om ord for å avfeie dette som en alvorlig mulighet. Så jeg har rett i å kvele over muligheten for at våre grove og klare begrep som 'rødt' så sensitivt kan klassifisere objekter. » Epistemikere motarbeider at dette forvirringen hviler på et overestimering av bestemmelsens rolle i betydningen. Epistemikere sier at mye mening tilegnes passivt som standard i stedet for aktivt ved beslutning. Hvis noen grenser er mer referanseberettigede enn andre, gjør miljøet arbeidet.

De fleste filosofer tviler på om presise analyseverktøy passer vage argumenter. HG Wells var blant de første som antydet at vi må moderere anvendelsen av logikk:

Hver art er vag, hvert begrep blir uklar på kantene, og i min måte å tenke på er ubarmhjertig logikk bare et annet navn på dumhet - for en slags intellektuell svimmelhet. Hvis du presser en filosofisk eller metafysisk undersøkelse gjennom en serie med gyldige syllogismer - aldri begår noen generelt anerkjent feilslutning - etterlater du deg likevel på hvert trinn et visst gnisning og marginalt tap av objektiv sannhet og du får nedbøyninger som er vanskelige å spore, ved hver fase i prosessen. Hver art vogler rundt i sin definisjon, hvert verktøy er litt løst i håndtaket, hver skala har sitt individuelle.- Første og siste ting (1908)

Mange flere tror at problemet er med selve logikken i stedet for måten den brukes på. De favoriserer å løse sorittenes paradoks ved å erstatte standardlogikk med en jordnær avvikende logikk.

Det er et desperat bredt spekter av meninger om hvordan revisjonen av logikken skal utføres. Hver form for avvikende logikk har blitt brukt i håp om å løse sorittenes paradoks.

4. Logistikk med mange verdier

En tidlig favoritt var mange verdsatte logikker. På denne tilnærmingen tildeles grenseutsagn sannhetsverdier som ligger mellom full sannhet og full usannhet. Noen logikere favoriserer tre sannhetsverdier, andre foretrekker fire eller fem. Den mest populære tilnærmingen er å bruke et uendelig antall sannhetsverdier representert med de reelle tallene mellom 0 (for full usannhet) og 1 (for full sannhet). Dette uendelige spekteret av sannhetsverdier kan være til nytte for et kontinuerlig sorittargument som involverer 'lite reelt antall' (Weber og Colyvan 2010).

Kritikere innvender at denne spredningen av sannhetsverdier forverrer overpresisjonen i klassisk logikk. I stedet for å ha bare en kunstig skarp linje mellom det sanne og det falske, har den mange verdsatte logikeren uendelig mange skarpe linjer som den mellom utsagn med en sannhet på.323483925 og de med en høyere sannhetsverdi. I Mark Sainsburyys ord: “… du forbedrer ikke en dårlig idé ved å iterere den.” (1996, 255)

En talsmann for en uendelig verdsatt logikk kan svare Sainsbury med en analogi. Det er en dårlig idé å modellere en sirkel med en rett linje. Å bruke to linjer er ikke mye bedre, og det er heller ikke mye forbedring ved å bruke en tresidig polygon (en trekant). Men når vi legger til flere rette linjer til polygonen (firkant, femkant, sekskant, og så videre), gjør vi fremskritt ved å iterere den dårlige ideen om å modellere en sirkel med rette linjer.

Faktisk ville det være fristende å seire triumferende 'Sirkelen er blitt modellert som en uendelig sidig polygon'. Denne seierserklæringen ville selv trenge avklaring. Er sirkelen blitt avslørt for å være en trinnløs polygon? Er buede linjer erstattet av rette linjer? Har det vist seg at buede linjer (og dermed sirkler) ikke eksisterer? En modell kan lykkes uten at det er klart hva som er oppnådd.

Men det er for tidlig å dvele ved similen 'Presisjon er til vaghet som retthet er å krumme'. Den mange verdsatte logikeren må først bekrefte analogien ved å gi detaljer om hvordan man kan beregne sannhetsverdiene til vage utsagn fra sannhetsverdiene i komponentuttalene deres.

Talsmenn for mange verdsatt logikk tilnærmer seg denne forpliktelsen med stor industri. Det innføres presise nye regler for å beregne sannhetsverdien av sammensatte utsagn som inneholder utsagn med mellomliggende sannhetsverdier. For eksempel er den reviderte regelen for konjunktjoner å tildele konjunksjonen den samme sannhetsverdien som konjunksjonen med den laveste sannhetsverdien.

Disse reglene er laget for å gi alle standardteoremer når alle sannhetsverdiene er 1 og 0. I denne forstand er klassisk logikk et begrensende tilfelle av mange verdsatte logikker. Klassisk logikk er enige om å fungere fint i området det ble designet-matematikk for.

De fleste teoriene om standardlogikk brytes sammen når det gjelder mellomliggende sannhetsverdier. (En uregelmessig minoritet, som 'Hvis P, så P', overlever.) Selv den klassiske motsetningen 'Donald er skallet og det er ikke slik at han er skallet' får en sannhetsverdi på 0,5 når 'Donald er skallet 'har en sannhetsverdi på.5. Mange verdsatte logikere bemerker at feilen de pålegger klassisk logikk ofte er så liten at klassisk logikk fremdeles kan brukes fruktbart. Men de insisterer på at sorittenes paradoks illustrerer hvordan ørsmå feil oppstår i en stor feil.

Kritikere av den mange verdsatte tilnærmingen klager over at den forkaster fenomener som sikring. Hvis jeg ser på deg som et grensetilfelle av 'høy mann', kan jeg ikke oppriktig påstå at du er høy, og jeg kan ikke oppriktig påstå at du har en gjennomsnittlig høyde. Men jeg kan hevde den sikrede påstanden "Enten er du høy eller i gjennomsnittlig høyde". Den mange verdsatte regelen for disjunksjon er å tildele hele utsagnet sannhetsverdien til dens høyeste disjunkt. Normalt er den ekstra disjunkten i et sikret krav ikke mer sannsynlig enn de andre disjunctene. Dermed kan det ikke øke graden av sannhet. Skuffende kan talsmenn for mange verdsatt logikk ikke spore økningen av påliteligheten til en økning i grad av sannhet.

Epistemikere forklarer økningen i påstanden med den økende sannsynligheten for sannhet. Siden tillegg av disjunkter kan øke sannsynligheten på ubestemt tid, forutsier epistemikerne riktig at vi kan sikre oss til full påstand. Epistemikere har imidlertid ikke monopol på denne spådommen.

5. Supervalueringisme

Ifølge tilsynsutøverne mangler grenseutsagn en sannhetsverdi. Dette forklarer pent hvorfor det er universelt umulig å vite sannhetsverdien av en grenseangivelse. Supervalueringister tilbyr detaljer om absolutte grensesaker. Enkle setninger om grensesaker mangler en sannhetsverdi. Forbindelser med disse utsagnene kan ha en sannhetsverdi hvis de går ut i sannhet uavhengig av hvordan uttalelsen er presis. For eksempel er "Enten Mr. Stoop høy, eller det er ikke slik at Mr. Stoop er høy" er sant fordi det går ut i sannhet under alle måter å skjerpe "høy". Dermed gjør metoden for tilsyn mulig å beholde alle teoriene om standardlogikk mens man innrømmer “sannhetsverdige gap”.

Man kan lure på om dette slående resultatet er en genuin konvergens med standardlogikk. Karakteriserer tilsynsføreren vage uttalelser som proposisjoner? Eller påpeker han bare at visse ikke-proposisjoner har en struktur som er isomorf til logiske teoremer? (Noen elektriske kretsløp er isomorfe for tautologier, men dette gjør ikke kretsene til tautologier.) Kit Fine (1975, 282), og spesielt David Lewis (1982), karakteriserer vaguenhet som hyper-tvetydighet. I stedet for at det er et vagt konsept, er det mange presise konsepter som ligner hverandre. 'Barn' kan bety et menneske på det meste en dag gammelt eller bety et menneske på det meste to dager gammelt eller bety et menneske på det meste tre dager gammelt …. Dermed er vaghetens logikk en logikk for tvetydige. Lewis 'ide er at tvetydige utsagn er sanne når de går ut i sannhet under alle utvetydigheter. Men logikere krever normalt at et utsagn blir utvetydig før logikk blir brukt. Bare det faktum at en tvetydig uttalelse blir sann under alle dens utvetydigheter, viser ikke at utsagnet i seg selv er sant. Setninger som faktisk er utvetydige kan ha sannhetsverdier. Men det beste som kan sies om dem som bare kunne bli utvetydig, er at de ville hatt en sannhetsverdi hvis de var blitt utvetydige (Tye 1989). Setninger som faktisk er utvetydige kan ha sannhetsverdier. Men det beste som kan sies om dem som bare kunne bli utvetydig, er at de ville hatt en sannhetsverdi hvis de var blitt utvetydige (Tye 1989). Setninger som faktisk er utvetydige kan ha sannhetsverdier. Men det beste som kan sies om dem som bare kunne bli utvetydig, er at de ville hatt en sannhetsverdi hvis de var blitt utvetydige (Tye 1989).

Supervalueringisme vil konvertere med klassisk logikk bare hvis hvert ord i den tilsynsførte setningen tolkes jevnlig. For eksempel er enten en karbonkopi av Teddy Roosevelts signatur en autograf, eller det er ikke tilfelle at en karbonkopi av Teddy Roosevelts signatur er en autograf, kommer bare til ut hvis 'autograf' tolkes på samme måte i begge disjunkter. Vage setninger motstår blandede tolkninger. Blandede tolkninger er imidlertid tillatt for tvetydige setninger. Som Lewis selv konstaterer i en kritikk av relevanslogikk, kan 'Scrooge vandret langs banken på vei til banken' få en blandet disambiguering. Når utryddere tilbyr "ikke-giftig maur gift", bytter vi veldedig relativiseringer innen substantivfrasen: stoffet er trygt for mennesker, men dødelig for maur.

Selv om man er enig i at tilsynsevalueringen konvergerer med klassisk logikk om teoremeskap, er de tydelig på andre måter. Supervaluationism krever avvisning av inferensregler som kontraposisjon, betinget bevis og reductio ad absurdum (Williamson 1994, 151–152). I tilsynene vurderer ikke en demonstrasjon av at en uttalelse ikke er sann, at uttalelsen er falsk.

Tilsynsutøveren er også under press for å avvise semantiske prinsipper som er nært forbundet med anvendelsen av logiske lover. I følge Alfred Tarskis konvensjon T er en uttalelse 'S' sann hvis og bare hvis S. Sannheten er med andre ord diskotasjon. Supervalueringsmenn sier at det å være supergyldig (være sann under alle presisjoner) er nok for å være sant. Men gitt konvensjon T, ville super sannhet da være diskotasjon. Siden tilsynsutøverne aksepterer prinsippet om utelukket middel, vil de bli tvunget til å si at 'P' er supertrue eller 'Not P' er supertrue (selv om 'P' bruker et predikat i en grensesak). Dette vil innebære at enten 'P' er sant eller 'Ikke P' er sant. (Williamson 1994, 162–163) Og det ville være et dødelig tap av sannhetsverdige gap for tilsynsevalueringen.

Det er en endelig bekymring for den "ontologiske ærligheten" til tilsynsutøverens eksistensielle kvantifiserer. Som en del av sin løsning på sorittenes paradoks, vil tilsynsføreren hevde 'Det er et menneske som var et barn da n dager gammel, men ikke når n + 1 dager gammelt'. For denne uttalelsen kommer sann under alle tillatte presiseringer av 'barn'. Imidlertid vil tilsynsføreren legge til en uoffisiell avklaring når den trykkes: "Åh, selvfølgelig mener jeg ikke at det virkelig er en skarp terskel for barndommen."

Etter avklaringen er det noen som lurer på hvordan tilsynsmålinger skiller seg fra drastisk metafysisk skepsis. I sine nihilistdager innrømmet Peter Unger (1979) at det er nyttig å snakke som om det er barn. Men han insisterte på at strengt tatt, vage uttrykk som 'barn' ikke kan gjelde noe. Unger sto fritt til å bruke supervaluationism som en teori for å forklare vår ordinære diskurs om barn. (Unger brukte i stedet andre ressurser for å forklare hvordan vi fruktbart bruker tomme predikater.) Men når støvet hadde ryddet og den nøyaktige steinspruten kom i fokus, måtte Unger konkludere med at det ikke er barn.

Offisielt avviser tilsynsføreren induksjonstrinnet til sorittenes argument. Uoffisielt ser det ut til at han i stedet avviser grunntrinnet i sorittenes argument.

6. Subvalueringisme

Supervaluering er også hjemsøkt av en logisk analogi. Mens tilsynsutøveren analyserer grensesaker når det gjelder gap i sannhetsverdier, analyserer dialetheisten dem med tanke på sannhetsverdier. En glut er et forslag som er både sant og usant. Regelen for å tildele gluts er speilbildet av regelen for å tildele hull: Et utsagn er sant nøyaktig hvis det går ut på minst en presisering. Uttalelsen er falsk bare hvis den kommer falsk ut på minst en presisjon. Så hvis uttalelsen kommer sann under en presisjon og falsk under en annen presisering, er uttalelsen både sann og usann.

For å unngå bagatellitet, må dialeteisten innta en logikk som hindrer to motstridende utsagn fra å tilsi alt sammen. Den resulterende "subvaluationism" er en dobbel av supervaluationism.

Underevalueringens åndelige far er Georg Hegel. For Hegel er den grunnleggende typen vaghet konfliktvaghet. Mannen ved terskelen til døren din er både inne på rommet ditt og utenfor rommet ditt. Grad vagueness er bare et spesielt tilfelle av konflikten arver å bli. Enhver prosess krever en gradvis manifestasjon av en selvmotsigelse i den opprinnelige tilstanden. På et tidspunkt er en metamorfoserende larve ikke en sommerfugl (i kraft av hva den var) og en sommerfugl (i kraft av hva den vil være). Hegelianere mente denne dialektiske oppfatningen av vaghet løste sorittene og demonstrerte utilstrekkeligheten til klassisk logikk. Den russiske marxisten Georgi Plekhanov (1908 [1937]) foreslo en motsetningslogikk for å lykkes med klassisk logikk (Hyde 2008, 93–5). En av studentene hans,Henry Mehlberg (1958) fortsatte å erstatte hull for gluts. Den første versjonen av supervaluationism er således en syntese, som forener tesen om klassisk logikk med den anti-avhandlingen som stilles av motsetningens logikk.

Sett formelt, virker det ikke mer grunn til å foretrekke den ene avgangen fra klassisk logikk fremfor den andre. Siden vestlige filosofer avsky motsetningsforhold, ville paritet med dialetisme redusere tilsynsevalueringens store popularitet.

En Machiavellian epistemiker vil ønske denne kampen mellom gapene og gluten velkommen. Han røtter etter den svakere siden. Selv om han ikke vil at subvalueringsforkjemperen skal vinne, vil den Machiavellian-epistemikeren at subvalueringsforkjemperen skal oppnå gjensidig utryddelse med sin tilsynsutøver doppelgänger. Hans politiske beregning er: Gaps + Gluts = Bivalence.

Pablo Corberos (2011) har hevdet at subvalueringisme gir en bedre behandling av vaguen av høyere orden enn tilsynsevaluering. Men for det meste har subvalueringistene (og deres frenemier) bare hevdet at subvalueringisme var minst like attraktiv som supervaluationism (Hyde og Colyvan 2008). Denne beskjedne ambisjonen virker forsvarlig. Tross alt har sannhetsverdige gap langt mer uavhengig støtte fra filosofihistorien (i det minste hvis den er begrenset til vestlig filosofi). Før den eksplosive veksten av vaguenhetsforskning etter 1975, samlet vanlige språkfilosofer et panoramabatteri med analyser som antydet at hull er involvert i forutsetning, referansesvikt, fiksjon, fremtidige kontingente forslag, performativer og så videre. Supervaluationism konsoliderte nøye disse appellene til ordinært språk.

Dialetheister karakteriserer intoleranse mot selvmotsigelse som et grunt fenomen, begrenset til et tjuende vestlig akademisk miljø (kanskje til og med nå formørkes av fremveksten av Kina). Eksperimentelle filosofer har utfordret de gamle appellene til det vanlige språket med empiriske resultater som tyder på at glutete snakk blir like lett stimulert av grensetilfeller som gappy talk (Alxatib og Pelletier 2011, Ripley 2011).

7. Kontekstualisme

Akkurat som kontekstualisme i epistemologi er ortogonal for de kjente splittelser blant epistemologer (fundamentering, reliabilisme, koherentisme, etc.), er det kontekstualister av enhver overtalelse blant vaghetsteoretikere. De utvikler en analogi mellom sorittenes paradoks og indeksistiske sophistries som:

1. Grunntrinn: Horisonten er mer enn 1 meter unna.

2. Induksjonstrinn: Hvis horisonten er mer enn n meter unna, er den mer enn n + 1 meter unna.

3. Konklusjon: Horisonten er mer enn en milliard meter unna.

Horisonten er der jorden møter himmelen og er absolutt mindre enn en milliard meter unna. (Omkretsen av jorden er bare førti millioner meter.) Likevel, når du reiser mot horisonten for å spesifisere det n der induksjonstrinnet mislykkes, er turen like meningsløs som jakten på regnbuen. Du kan ikke nå horisonten fordi den skifter etter hvor du befinner deg.

Alle kontekstualister anklager sorittenes monger for å være tvetydige. På en måte er betydningen av 'barn' ensartet; den kontekst-invariante regelen for bruk av begrepet (dets "karakter") er konstant. Imidlertid forandrer settet med ting begrepet gjelder (dets "innhold") med konteksten. I så henseende ligner vage ord som indeksregler som: Jeg, du, her, nå, i dag, i morgen. Når en skyldner på mandag forteller kreditoren "Jeg vil betale deg tilbake i morgen" og deretter gjenta dommen på tirsdag, er det en mening hvor han har sagt det samme (karakteren er den samme) og en mening som han har sa noe annerledes (innholdet har endret seg fordi "i morgen" plukker nå ut onsdag).

I følge kontekstualistene forbyr reglene for skiftene oss å tolke ethvert tilfelle av induksjonstrinnet som å ha en ekte forfølger og en falsk følge. Selve prosessen med å prøve å tilbakevise induksjonstrinnet endrer konteksten slik at forekomsten ikke blir falsk. Faktisk understreker kontekstualister typisk at hver enkelt instans er sann. Samtykke er obligatorisk. Følgelig må direkte angrep på induksjonstrinnet mislykkes. Den ene blir tatt i betraktning Senecas formaning til studenten Nero: "Uansett hvor mange du dreper, vil du aldri drepe etterfølgeren din."

Hans Kamp, grunnleggeren av kontekstualisme, hevdet at utvidelsen av vage ord kretser rundt talerens lager av samtaleforpliktelser. På en mer psykologisk måte sier Diana Raffman at endringer i sammenheng utløser gestaltforskyvninger mellom like kategorier.

Stewart Shapiro integrerer Kamps ideer med Friedrich Waismanns konsept om åpen tekstur. Shapiro mener foredragsholdere har skjønn i forhold til grensesaker fordi de er dommeravhengige. De kommer sanne ut i kraft av at taleren bedømmer dem som sanne. Med tanke på at publikum ikke motstår, kan grensetilfeller av 'barn' beskrives korrekt som barn. Publikum erkjenner at andre kompetente foredragsholdere kan beskrive grensesaken annerledes. Mens Waismann lyriserer “Hver beskrivelse strekker seg som den går inn i en horisont med åpne muligheter: Hvor langt jeg går, skal jeg alltid bære denne horisonten med meg.” (1968, 122)

Amerikansk pragmatikk farger Delia Graff Faras kontekstualisme. Vurder løvetanngårder. Hvorfor skulle noen dyrke ugress? Svaret er at 'ugras' er i forhold til interessene. Mælkebøtter er uønsket av plenoppsynsmenn, men ønskes av bønder for mat, vin og medisinsk bruk. Fara mener denne interesserelativiteten utvides til alle vage ord. For eksempel betyr "barn" en grad av umodenhet som er viktig for foredragsholderen. Siden foredragsholderens interesser skiftes, er det en mulighet for et skifte i forlengelsen av 'barn'. Fara kvier seg for å beskrive seg selv som en kontekstualist fordi konteksten bare har en indirekte effekt på utvidelsen via endringene den gjør til foredragsholderens interesse.

Hvor strengt skal vi ta sammenligningen mellom vage ord og indeksbetegnelser? Scott Soames (2002, 445) svarer at alle vage ord bokstavelig talt er indeksiske.

Denne enkle responsen er åpen for innvendingen om at sorittenes monger kunne stabilisere referansen. Når sorittene monger relativiserer 'horisonten' til det nordøstlige hjørnet av Empire State Building's observasjonsdekk, ser det ut til at han genererer et ekte sorittparadoks som utnytter vagheten til 'horisonten' (ikke dens indeksitet).

Alle naturlige språk har stabiliserende pronomen, ellipsis og andre anaforiske enheter. For eksempel, i 'Jack er sliten nå og Jill er for', tvinger den 'også' en enhetlig lesning av 'lei'. Jason Stanley antyder at sorittene monger bruker forutsetningen:

Hvis det en er et barn da at to er også, og hvis det to er, så at tre er også, og hvis det 3 er, så at fire er også … og da at jeg er for.

Hver 'som n ' refererer til det nde elementet i en sekvens med forverrede eksempler på 'barn'. Betydningen av "barn" endres ikke fordi den første forekomsten av begrepet styrer alle de påfølgende klausulene (takket være "også"). Hvis vage vilkår bokstavelig talt var indeksiske, ville sorittenes monger ha et sterkt svar. Hvis vage uttrykk bare ligner indekser, må kontekstualisten utvikle analogien på en måte som omgår Stanleys råd til sorittenes monger.

Kontekstualisten vil også måtte ta for seg en annen teknikk for å stabilisere konteksten. RM Sainsbury (2013) råder sorittenes monger til å presentere sine lokaler i tilsynelatende tilfeldig rekkefølge. Ingen par påfølgende saker vekker alarm om at lignende saker behandles annerledes. Med mindre høreren har ekstraordinært minne, vil han ikke føle seg presset til å justere konteksten.

Kontekstualisten må finne nok forskyvning til å blokkere ethvert soritters argument. Siden uklarhet siver inn i alle syntaktiske kategorier, klager kritikere over at kontekstualisme overskrider tvetydighetsnivået som lingvistikere og psykolingikere har vurdert.

En annen bekymring er at noen argumenter for soritter involverer predikater som ikke gir oss en mulighet til å skille oss ut. Tenk på en soritter med et grunntrinn som starter fra et tall for stort til at vi kan tenke på. Eller vurder et induktivt predikat som er for komplekst for oss å resonnere med. Et eksempel er oppnådd ved å iterere 'mor til' tusen ganger (Sorensen 2001, 33). Dette predikatet kan være innebygd i et sinn som lurer soritter som aldri ville generere kontekstskift.

Andre utenkelige soritter-argumenter bruker predikater som bare kan fanges av individer i andre mulige verdener eller av skapninger med andre sinnetyper enn våres. Mer fantasifullt kan det være et vagt predikat, for eksempel Saul Kripkes”killer gul”, som øyeblikkelig dreper alle som tenker på det. Det grunnleggende problemet er at kontekstualisme er en psykologistisk teori om sorittene. Argumenter kan eksistere uten å bli fremsatt.

8. Er all svakhet språklig?

Supervalueringister oppfordrer til synspunktet om at all vaghet er et spørsmål om språklig ubesluttsomhet: grunnen til at det er grensetilfeller er at vi ikke har brydd oss om å gjøre opp for oss.

Metoden for tilsyn gir oss mulighet til å tildele sannhetsverdier før vi tar beslutninger. Ekspressivister mener dette er en feil som ligner på å tildele sannhetsverdier til normative påstander (MacFarlane 2016). De modellerer vaghet som praktisk usikkerhet med hensyn til om han skal behandle en grense F som en F. Den som diskuterer kan godta tautologiene i klassisk logikk som begrensninger for konkurrerende planer for å tegne linjer. Jeg kan akseptere 'Enten Donald er skallet eller ikke' uten å akseptere noen av dem. En eksistensielt kvantifisert setning kan aksepteres selv når ingen forekomst er. Et skuldrehull signaliserer beredskapen til å gå begge veier, ikke uvitenhet om hvilken mulig verden man bor. Supervisatoren prøver å uttrykke denne innsikten ved å utvide forholdene under hvilke sannhetsverdier kan tildeles. Dette er feil medium for meldingen.

Ekspressionisten er klar til å forklare hvordan tilsynsutviklingen utviklet seg til den mest respekterte teorien om vagt. Frege fremstilte vaghet som en bivirkning av latskap. Men tilsynsmyndigheter motarbeidet at ubesluttsomhet er funksjonell. I stedet for å forplikte oss for tidlig, kan vi fylle ut betydninger når vi går sammen i lys av ny informasjon og interesser. Denne antagelsen er lovende for den sterkt stipulerende virksomheten til å promulgere og håndheve lover (Endicott 2000). Dommere ser ofte ut til å utøve og kontrollere skjønn ved hjelp av vage språk. Usikkerhet rundt omfanget av skjønn kan oppstå fra vagueness av høyere orden (Schauer 2016).

Diskresjon gjennom gap-fylling gleder dem som ser på vurdering som en kreativ prosess. Det alarmer de som mener at vi bør dømmes av lover fremfor menn. Læren om skjønn gjennom ubestemmelse er også blitt stilt spørsmål ved at kilden til skjønn er generaliteten av de juridiske vilkårene snarere enn deres vaghet (Poscher 2012).

Supervalueringister understreker skillet mellom ord og gjenstander. Objekter i seg selv ser ikke ut til å være den typen ting som kan være generelle, tvetydige eller vage (Eklund 2011). Fra dette perspektivet ser det ut til at Georg Hegel begår en kategorifeil når han karakteriserer skyer som vage. Selv om vi noen ganger snakker om at skyer er tvetydige eller til og med er generelle for en region, gir dette oss ikke rett til å utlede at det er metafysisk tvetydighet eller metafysisk generalitet.

Supervalueringister innlemmer her en ortodoksi som dateres tilbake til Bertrand Russells seminartikkel "Vagueness" (1923). Denne konsensus ble bekreftet på nytt av Michael Dummett (1975) og ritualistisk gjengitt av påfølgende kommentatorer.

I 1978 fokuserte Gareth Evans motstand mot vage gjenstander med et kort bevis modellert etter Saul Kripkes angrep på betinget identitet. Hvis det er et vagt objekt, må en eller annen uttalelse av formen 'a = b' være vag (der hvert av de flankerende entallene nøyaktig utpeker det objektet). For vaguen skyldes angivelig objektet snarere enn dets representasjon. Men ethvert utsagn om form "a = a" er absolutt sant. Følgelig har a den egenskapen at den definitivt er identisk med en. Siden a = b, så må b også ha egenskapen til å være definitivt identisk med a. Derfor 'a = b' må være absolutt sant!

Evans er enig i at det er vage identitetserklæringer der et av de flankerende begrepene er vagt (akkurat som Kripke er enig i at det er kontingente identitetserklæringer når et av de flankerende begrepene er en flakk betegnelse). Men så skyldes vagheten på språk, ikke verden.

Til tross for Evans imponerende overgrep, skjedde det en fornyelse av interessen for vage gjenstander på 1980-tallet. Som et presedens for denne vekkelsen, minner Peter van Inwagen (1990, 283) om at det på 1960-tallet var en enighet om at all nødvendighet er språklig. De fleste filosofer tar nå muligheten for essensielle egenskaper på alvor.

Noen av grunnene er tekniske. Problemer med Kripkes tilbakevistelse av betinget identitet har strukturelle paralleller som påvirker Evans bevis. Evans er også avhengig av slutninger som avvikende logikere utfordrer (Parsons 2000).

I mangel av en avgjørende reductio ad absurdum, føler mange logikere sin rolle som den liberale i å artikulere det logiske rommet for vage gjenstander. Det skal være "vage gjenstander for de som vil ha dem" (Cowles og White 1991). Logikk skal være ontologisk nøytral.

Siden epistemikere prøver å løse sorittene med lite mer enn en resolutt anvendelse av klassisk logikk, er de metodisk forpliktet til en partisansk rolle for logikk. I stedet for å lete etter smutthull, bør vi godta konsekvensen (Williamson 2015).

Noen ikke-fiender av vage objekter har også en ambisjon om å befeste forskjellige arter av ubestemmelse (Barnes og Williams 2011). Snakk om ubestemmelse finnes i kvantemekanikk, analyser av den åpne fremtiden, fiktiv ufullstendighet og kontinuumhypotesen. Kanskje er vaghet bare ett ansikt med ubestemmelighet.

Denne panoramiske visjonen står i kontrast til den fortsatte oppløsningen av mange for å knytte vaghet til sorittenes paradoks (Eklund 2011). De frykter at klarheten oppnådd ved semantisk oppstigning vil bli muddied av metafysikk.

Men kanskje er gjørmen allerede på fjelltoppen. Trenton Merricks (2001) hevder at standardkarakteriseringer av språklig vaghet er avhengig av metafysisk vaghet. Hvis 'Donald er skallet' mangler en sannhetsverdi fordi det ikke er noe faktum for å gjøre utsagnet sant, synes mangelen å være ontologisk.

Synet på at vaghet alltid er språklig har blitt angrepet fra andre retninger. Tenk på kartens vaghet (Varzi 2001). Uklarhet er billedlig snarere enn diskursiv. Så man kan ikke konkludere med at vaghet er språklig bare ut fra forutsetningen om at vaghet er representativ.

Eller vurder vag instrumentalmusikk som Claude Debussys “The Clouds”. Musikk har syntaks, men for lite semantikk til å kvalifisere seg som språk. Det er en litt diffus referanse gjennom enheter som musikalsk sitat, leitmotiver og hyllest. Disse referanseenhetene er ikke presise. Derfor er litt musikk vag (Sorensen 2010). Styrken og betydningen av dette argumentet avhenger av forholdet mellom musikk og språk. Under musilanguage hypotesen, forgrenet språk og musikk seg fra en vanlig "musilanguage" med språk som spesialiserer seg i semantikk og musikk som spesialiserer seg i uttrykk for følelser. Dette scenariet gjør det sannsynlig at rent instrumental musikk kan ha rester av semantisk mening.

Mental bilder virker også vage. Når jeg plutselig reiser meg etter en langvarig huk, "ser jeg stjerner foran øynene". Jeg kan fortelle at det er mer enn ti av disse hallusinerte lysene, men jeg kan ikke fortelle hvor mange. Er denne ubestemmelsen i tankene redusert til ubestemmelse i språket? Hvorfor ikke omvendt? Språk er en vekst av menneskets psykologi. Dermed virker det naturlig å betrakte språk som bare en tilgjengelig mellomliggende bærer av vaghet.

Bibliografi

  • Alxatib, Sam og Jeffry Pelletier, 2011, “Psychology of vagueness: Borderline cases and contradictions”, Mind and Language, 26 (3): 287–326.
  • Barnes, EJ og JRG Williams, 2011, “A Theory of Metaphysical Indeterminacy”, Oxford Studies in Metaphysics, vol. 6.
  • Boolos, George, 1991, “Zoome nedover den glatte skråningen”, Nous, 25: 695–706.
  • Corberos, Pablo, 2011 “Paraconsistent Vagueness: A Positive Argument”, Synthese 183 (2): 211–227
  • Cowles, David W. og Michael J. White, 1991, "Vage objekter for de som ønsker dem", Philosophical Studies, 63 (2): 203–216.
  • Dietz, Richard og Sebastiano Moruzzi (red.), 2010, Cuts and Clouds: Vagueness, Its Nature and its Logic, New York: Oxford University Press.
  • Dummett, Michael, 1975, “Wang's Paradox”, Synthese, 30: 301–24.
  • Endicott, Timothy, 2000, Vagueness in the Law, New York: Oxford University Press.
  • Eklund, Matti, 2011, “Being Metaphysically Unsettled: Barnes and Williams on Metaphysical Indeterminacy and Vagueness”, Oxford Studies in Metaphysics, vol. 6.
  • Evans, Gareth, 1978, “Kan det være vage objekter?”, Analyse, 38: 208.
  • Fine, Kit, 1975, "Vagueness, sannhet og logikk", Synthese, 54: 235–59. Reprinted in Keefe and Smith (eds.) 1996, 119–150.
  • Field, Hartry, 2010, “The Magic Moment” i Dietz, Richard og Sebastiano Moruzzi (red.), 2010, Cuts and Clouds: Vagueness, Its Nature and its Logic, New York: Oxford University Press, 200–08.
  • Graff, Delia, 2000, “Shifting sands: a interest-relative theory of vagueness”, Philosophical Theme, 28: 45–81.
  • Graff, Delia og Timothy Williamson (red.), 2002, Vagueness, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Hu, Ivan, 2017, “Vague at Higher Orders”, Mind, 126.
  • Hyde, Dominic og Mark Colyvan, 2008, “Paraconsistent Vagueness: Why Not?”, Australasian Journal of Logic, 6: 107–121.
  • Hyde, Dominic, 2008, Vagueness, Logic and Ontology, Aldershot: Ashgate Publishing
  • Kamp, Hans, 1981 “The Paradox of the Heap”, i Uwe Münnich (red.), 1996, Aspects of Philosophical Logic, Dordrecht: D. Reidel, 225–77.
  • Keefe, Rosanna, 2000, Theories of Vagueness, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Keefe, Rosanna og Peter Smith (red.), 1996, Vagueness: A Reader, Cambridge: MIT Press, 119–150.
  • Keil, Geert og Ralf Poscher (red.), 2016, Vaguenes and Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Keil, Geert, Lara Keuck og Rico Hauswald (red.), 2017, Vagueness in Psychiatry, Oxford: Oxford University Press.
  • Lewis, David, 1982, “Logic for Equivocators”, Noûs, 16: 431–441.
  • –––, 1988, “Vag identitet: Evans misforstått”, Analyse, 48: 128–30.
  • –––, 1993, “Mange, men nesten en”, i Ontology, Causality and Mind: Essays on the Philosophy of DM Armstrong, Keith Campbell, John Bacon, og Lloyd Reinhardt (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • MacFarlane, John, 2010, “Fuzzy Epistemicism”, i Dietz og Moruzzi (red.) 2010, 438–463.
  • ––– 2016, “Vagueness as Indecision”, Proceedings of the Aristotelian Society, 90: 255–283.
  • Merricks, Trenton, 2001, “Variety of Vagueness”, Philosophy and Phenomenological Research, 63: 145–157.
  • Parsons, Terence, 2000, Indeterminate Identity: Metaphysics and Semantics, Oxford University Press.
  • Peirce, CS, 1902, "Vague", i Dictionary of Philosophy and Psychology, JM Baldwin (red.), New York: MacMillan, 748.
  • Plekhanov, Georgi, 1908 [1937], Fundamental Problems of Marxism, E. Paul and C. Paul (trans.), London: Lawrence and Wishart.
  • Poscher, Ralf, 2012, “Ambiguity and Vagueness in Legal Tolkning”, i Lawrence Solan og Peter Tiersma (red.), 2012, Oxford Handbook on Language and Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Raffman, D., 1996, "Vagueness and context-sensitivity", Philosophical Studies, 81: 175–92.
  • –––, 2005, “Borderline cases and Bivalence”, Philosophical Review, 114: 1–31.
  • Ripley, David, 2011, “Motsetning ved grensene”, vagueness i kommunikasjon, Rick Nouwen, Robert van Rooij, Uli Sauerland, Hans-Christian Schmitz (red.), Dordrecht: Springer: 169–188.
  • Russell, Bertrand, 1923, “Vagueness”, Australasian Journal of Philosophy and Psychology, 1: 84–92.
  • Sainsbury, RM, 1996, “Begreper uten grenser”, Vagueness: A Reader, i Keefe og Smith (red.) 1996, 251–264.
  • –––, 2013, “Lessons for Vagueness from Scrambled Sorites”, Metaphysica, 14: 225–237.
  • Schauer, Frederick, 2016, “Second-Order Vagueness in the Law”, Vagueness and the Law, i Geert Keil og Ralf Poscher (red.) Oxford: Oxford University Press, 2016, 177–188.
  • Schiffer, Stephen, 2003, The Things we mener, Oxford: Oxford University Press.
  • Shapiro, Stewart, 2006, Vagueness in Context, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, Nicholas JJ, 2008, Vagueness and Degrees of Truth, New York: Oxford University Press.
  • Soames, Scott, 1999, Understanding Truth, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2002, “Precis of Understanding Truth and replies”, Philosophy and Phenomenological Research, 65: 429–452.
  • Sorensen, Roy, 2001, Vagueness and Contradiction, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2010, “Borderline Hermphrodites: Higher Order Vagueness by Example”, Mind, 119: 393–408.
  • –––, 2011, “Vague Music”, Philosophy, 86: 231–248.
  • –––, 2012, “Sorittene og den generiske overgeneraliseringseffekten”, analyse, 201: 42–47.
  • Stanley, Jason, 2003, “Kontekst, interesse-relativitet og sorittene”, Analyse, 63: 269–80.
  • Sutton, Peter, 2017, “Probabilistic Approaches to Vagueness”, Erkenntnis, 82: 269–80.
  • Tye, Michael, 1989, “Supervaluationism and the Law of Excluded Middle”, Analyse, 49 (3): 141–143.
  • Unger, Peter, 1979, “Det er ingen vanlige ting”, Synthese, 4: 117–54.
  • van Deemter, Kees, 2010, Not Exactly: In Praise of Vagueness, New York: Oxford University Press.
  • Van Inwagen, Peter, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Varzi, Achille, 2001, "Vagueness in Geography", Philosophy and Geography, 4: 49–65.
  • Waismann, Friedrich, 1968, “Verifiability”, i Logic and Language, Anthony Flex (red.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Weber, Zach og Mark Colyvan, 2010, “A Topological Sorites”, Journal of Philosophy, 107 (6): 311–325.
  • Williams, JRG, 2016, “Vagueness as Indecision”, Proceedings of the Aristotelian Society, 90: 285–309.
  • Williamson, Timothy, 1994, Vagueness, London: Routledge.
  • –––, 2015, “Logic and Neutrality”, i Peter Catapano og Simon Critchley (red.), The Stone Reader, New York: WW Norton, 162–165.
  • Wright, Crispin, 2001, “On Being in a Quandary”, Mind, 110: 45–98.
  • ––– 2010, “The Illusion of Higher Order Vagueness”, i Dietz og Moruzzi (red.) 2010, 523–549.
  • Yli-Vakkuri, Juhani, 2016, “Epistemicism and modality”, Canadian Journal of Philosophy, 46: 803–835.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

  • Ressurser vedlikeholdt av Vagueness Circle
  • Bibliografi om litteratur om vagt, opprettholdt på PhilPapers av Susanne Bobzien

[Ta kontakt med forfatteren med andre forslag.]