William Whewell

Innholdsfortegnelse:

William Whewell
William Whewell

Video: William Whewell

Video: William Whewell
Video: Episode 4.6: William Whewell-A Potent Life Forgotten 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

William Whewell

Først publisert lørdag 23. desember 2000; substansiell revisjon fredag 22. september 2017

William Whewell (1794–1866) var en av de viktigste og mest innflytelsesrike skikkelsene i Storbritannia på 1800-tallet. Whewell, en polymat, skrev mye om en rekke emner, inkludert mekanikk, mineralogi, geologi, astronomi, politisk økonomi, teologi, utdanningsreform, folkerett og arkitektur, samt verkene som fortsatt er de mest kjente i dag i filosofien om vitenskap, vitenskapshistorie og moralsk filosofi. Han var et av grunnleggerne og en president i British Association for the Advancement of Science, stipendiat i Royal Society, president i Geological Society og mangeårige Master of Trinity College, Cambridge. I sin egen tid ble hans innflytelse anerkjent av dagens store forskere, som John Herschel, Charles Darwin, Charles Lyell og Michael Faraday,som ofte henvendte seg til Whewell for filosofiske og vitenskapelige råd, og, interessant nok, for terminologisk hjelp. Whewell oppfant begrepene "anode", "katode" og "ion" for Faraday. Som svar på en utfordring fra poeten ST Coleridge i 1833, oppfant Whewell det engelske ordet "scientist;" før denne tiden var de eneste begrepene i bruk “naturfilosof” og”vitenskapsmann”. Whewell ble sterkt påvirket av hans tilknytning til tre av hans medstudenter ved Cambridge: Charles Babbage, John Herschel og Richard Jones. Over vinteren 1812 og våren 1813 møttes de fire for det de kalte “Philosophical Breakfast” hvor de blant annet diskuterte induksjon og vitenskapelig metode (se Snyder 2011). Whewell oppfant begrepene "anode", "katode" og "ion" for Faraday. Som svar på en utfordring fra poeten ST Coleridge i 1833, oppfant Whewell det engelske ordet "scientist;" før denne tiden var de eneste begrepene i bruk “naturfilosof” og”vitenskapsmann”. Whewell ble sterkt påvirket av hans tilknytning til tre av hans medstudenter ved Cambridge: Charles Babbage, John Herschel og Richard Jones. Over vinteren 1812 og våren 1813 møttes de fire for det de kalte “Philosophical Breakfast” hvor de blant annet diskuterte induksjon og vitenskapelig metode (se Snyder 2011). Whewell oppfant begrepene "anode", "katode" og "ion" for Faraday. Som svar på en utfordring fra poeten ST Coleridge i 1833, oppfant Whewell det engelske ordet "scientist;" før denne tiden var de eneste begrepene i bruk “naturfilosof” og”vitenskapsmann”. Whewell ble sterkt påvirket av hans tilknytning til tre av hans medstudenter ved Cambridge: Charles Babbage, John Herschel og Richard Jones. Over vinteren 1812 og våren 1813 møttes de fire for det de kalte “Philosophical Breakfast” hvor de blant annet diskuterte induksjon og vitenskapelig metode (se Snyder 2011). Whewell ble sterkt påvirket av hans tilknytning til tre av hans medstudenter ved Cambridge: Charles Babbage, John Herschel og Richard Jones. Over vinteren 1812 og våren 1813 møttes de fire for det de kalte “Philosophical Breakfast” hvor de blant annet diskuterte induksjon og vitenskapelig metode (se Snyder 2011). Whewell ble sterkt påvirket av hans tilknytning til tre av hans medstudenter ved Cambridge: Charles Babbage, John Herschel og Richard Jones. Over vinteren 1812 og våren 1813 møttes de fire for det de kalte “Philosophical Breakfast” hvor de blant annet diskuterte induksjon og vitenskapelig metode (se Snyder 2011).

Whewell er mest kjent i dag for sine omfattende arbeider om vitenskapens historie og filosofi. Hans vitenskapsfilosofi ble angrepet av John Stuart Mill i hans System of Logic, noe som forårsaket en interessant og fruktbar debatt mellom dem om arten av induktiv resonnement i vitenskap, moralfilosofi og politisk økonomi (se Snyder for en detaljert omtale av denne debatten 2006). Det er i sammenheng med debatten om vitenskapsfilosofi at Whewells filosofi ble gjenoppdaget på 1900-tallet av kritikere av logisk positivisme. I dette innlegget vil jeg fokusere på de viktigste filosofiske aspektene ved Whewells verk: hans vitenskapsfilosofi, inkludert hans syn på induksjon, bekreftelse og nødvendig sannhet; hans syn på forholdet mellom vitenskapelig praksis, vitenskapshistorie og vitenskapsfilosofi; og hans moralske filosofi. Hans syn på induksjon er den mest interessante og viktige delen av filosofien hans, så vel som den som ofte tolkes feil.

  • 1. Biografi
  • 2. Vitenskapsfilosofi: Induksjon
  • 3. Vitenskapsfilosofi: konfirmasjon
  • 4. Vitenskapsfilosofi: nødvendig sannhet
  • 5. Forholdet mellom vitenskapelig praksis, vitenskapshistorie og vitenskapsfilosofi
  • 6. Moralfilosofi
  • Bibliografi

    • Primær litteratur: store verk av Whewell
    • Sekundær litteratur
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Biografi

Whewell ble født i 1794, det eldste barnet til en snekker i Lancaster. Rektoren på sin lokale grammatiskole, en sogneprest, anerkjente Whewells intellektuelle evner og overtalte faren til å la ham delta på Heversham Grammar School i Westmorland, rundt tolv mil mot nord, hvor han ville være i stand til å kvalifisere seg til en lukket utstilling til Trinity College, Cambridge. På 1800-tallet og tidligere ble disse "lukkede utstillingene" eller stipendene satt av til barna til arbeiderklassens foreldre, for å gi mulighet for en viss sosial mobilitet. Whewell studerte ved Heversham Grammar i to år, og fikk privat coaching i matematikk. Selv om han vant utstillingen, ga den ikke fulle ressurser for en gutt av familiens midler til å delta på Cambridge;så penger måtte samles inn i et offentlig abonnement for å supplere stipendpengene.

Han kom dermed opp til Trinity i 1812 som en "sub-sizar" (stipendstudent). I 1814 vant han kanslerprisen for sitt episke dikt “Boadicea,” på denne måten i fotsporene til sin mor, som hadde publisert dikt i de lokale avisene. Likevel forsømte han ikke den matematiske siden av treningen sin; i 1816 beviste han sin matematiske dyktighet ved å plassere som både andre Wrangler og andre Smiths Prize-mann. Året etter vant han et stipendiat. Han ble valgt inn i Royal Society i 1820 og ordinert til en prest (som kreves for Trinity Fellows) i 1825. Han tiltrådte som leder i Mineralogi i 1828, og sa opp sin stilling i 1832. I 1838 ble Whewell professor i moralsk filosofi. Nesten umiddelbart etter ekteskapet med Cordelia Marshall 12. oktober 1841,han ble utnevnt til Master of Trinity College etter anbefaling av statsministeren Robert Peel. Han var rektor ved universitetet i 1842 og igjen i 1855. I 1848 spilte han en stor rolle i å etablere natur- og moralvitenskapens triposes ved universitetet. Hans første kone døde i 1855, og han giftet seg på nytt med Lady Affleck, søsteren til kameraten Robert Ellis; Lady Affleck døde i 1865. Whewell hadde ingen barn. Han døde, etter å ha blitt kastet fra hesten sin, 6. mars 1866. (Flere detaljer om Whewells liv og tider finner du i Snyder 2011.)Lady Affleck døde i 1865. Whewell hadde ingen barn. Han døde, etter å ha blitt kastet fra hesten sin, 6. mars 1866. (Flere detaljer om Whewells liv og tider finner du i Snyder 2011.)Lady Affleck døde i 1865. Whewell hadde ingen barn. Han døde, etter å ha blitt kastet fra hesten sin, 6. mars 1866. (Flere detaljer om Whewells liv og tider finner du i Snyder 2011.)

2. Vitenskapsfilosofi: Induksjon

I følge Whewell har all kunnskap både en ideell eller subjektiv dimensjon, så vel som en objektiv dimensjon. Han kalte dette den "grunnleggende antitesen" om kunnskap. Whewell forklarte at "i hver kunnskap om handling … er det to motsatte elementer, som vi kan kalle ideer og oppfatninger" (1860a, 307). Han kritiserte Kant og de tyske idealistene for deres eksklusive fokus på det ideelle eller subjektive elementet, og Locke og "Sensationalist School" for deres eksklusive fokus på det empiriske, objektive elementet. I likhet med Francis Bacon hevdet Whewell å søke en "mellomvei" mellom ren rasjonalisme og ultra-empirisme. Whewell mente at å få kunnskap krever oppmerksomhet både til ideelle og empiriske elementer, til ideer så vel som sensasjoner. Disse ideene, som han kalte “Fundamental Ideas,”Blir” levert av sinnet selv”- de er ikke (som Mill og Herschel protesterte) bare mottatt fra våre observasjoner av verden. Whewell forklarte at de grunnleggende ideene er "ikke en konsekvens av opplevelsen, men et resultat av den spesielle konstitusjonen og aktiviteten til sinnet, som er uavhengig av all erfaring i sin opprinnelse, selv om den hele tiden kombineres med erfaring i dens utøvelse" (1858a, I, 91). Følgelig er sinnet en aktiv deltaker i våre forsøk på å få kunnskap om verden, ikke bare en passiv mottaker av sansedata. Ideer som rom, tid, sak og likhet gir en struktur eller form for mangfoldet av sensasjoner vi opplever. Ideene gir en struktur ved å uttrykke de generelle relasjonene som eksisterer mellom våre sensasjoner (1847, I, 25). Og dermed,Ideen om rommet lar oss forstå objekter som form, størrelse og posisjon. Whewell mente da at observasjonen er "ide-lastet;" all observasjon, bemerket han, innebærer "ubevisst inferanse" ved å bruke de grunnleggende ideene (se 1858a, I, 46). Hver vitenskap har en spesiell grunnleggende ide som er nødvendig for å organisere fakta som vitenskapen er opptatt av; dermed er verdensrommet den grunnleggende ideen om geometri, forårsaker mekanikkens grunnleggende idé, og stoffet den grunnleggende ideen om kjemi. Videre forklarte Whewell at hver grunnide har visse "forestillinger" inkludert i den; disse forestillingene er "spesielle modifikasjoner" av ideen anvendt på bestemte typer forhold (1858b, 187). For eksempel er unnfangelsen av makt en modifisering av ideen om årsak,gjaldt det bestemte tilfelle av bevegelse (se 1858a, I, 184–5 og 236).

Så langt kan denne diskusjonen av de grunnleggende ideene antyde at de ligner Kants former for intuisjon, og det er faktisk noen likheter. På grunn av dette argumenterer noen kommentatorer for at Whewells epistemologi er en type kantianisme (se for eksempel Butts 1973; Buchdahl 1991). Imidlertid ignorerer denne tolkningen flere avgjørende forskjeller mellom de to synspunktene. Whewell fulgte ikke Kant i å skille et skille mellom "ord," eller former for intuisjon, som rom og tid, og kategoriene, eller tanker, der Kant inkluderte begrepene sak og substans. Videre inkluderte Whewell som grunnleggende ideer mange ideer som ikke fungerer som betingelser for erfaring, men som betingelser for å ha kunnskap innen sine respektive vitenskaper:selv om det absolutt er mulig å ha erfaring fra verden uten å ha en klar idé om, for eksempel, Chemical Affinity, kunne vi ikke ha noen kunnskap om visse kjemiske prosesser uten den. I motsetning til Kant, forsøkte ikke Whewell å gi en uttømmende liste over disse grunnleggende ideene; faktisk trodde han at det er andre som vil dukke opp i løpet av utviklingen av vitenskapen. Dessuten, og kanskje viktigst for hans vitenskapsfilosofi, avviste Whewell Kants påstand om at vi bare kan ha kunnskap om vår "kategoriserte erfaring." De grunnleggende ideene, etter Whewells syn, representerer nøyaktig objektive funksjoner i verden, uavhengig av prosessene i sinnet, og vi kan bruke disse ideene for å ha kunnskap om disse objektive funksjonene. Faktisk,Whewell kritiserte Kant for å se den ytre virkeligheten som en "svak og ukjent region" (se 1860a, 312). Videre tar Whewells begrunnelse for tilstedeværelsen av disse begrepene i våre sinn en veldig annen form enn Kants transcendentale argument. For Kant er kategoriene berettigede fordi de gjør erfaring mulig. For Whewell, selv om kategoriene gjør opplevelse (av visse slag) mulig, begrunnes ideene av deres opprinnelse i tankene til en guddommelig skaper (se spesielt hans omtale av dette i 1860a). Og til slutt, den typen nødvendighet som Whewell hevdet stammer fra ideene, er veldig forskjellig fra Kants forestilling om den syntetiske a priori (For et nylig og mer nyansert syn på forholdet mellom synspunktene til Kant og Whewell, se Ducheyne 2011.) Jeg kommer tilbake til disse to siste punktene i delen om nødvendig sannhet nedenfor.

Jeg henvender meg nå til en diskusjon om induksjonsteorien Whewell utviklet med sin antithetiske epistemologi. Fra sine tidligste tanker om vitenskapelig metode var Whewell interessert i å utvikle en induktiv teori. På deres filosofiske frokoster på Cambridge diskuterte Whewell, Babbage, Herschel og Jones hvordan vitenskapen hadde stagnert siden de store dagene av den vitenskapelige revolusjonen på 1600-tallet. Det var på tide med en ny revolusjon, som de lovet å få til. Hjørnesteinen i denne nye revolusjonen skulle være promotering av en baconisk type induksjon, og alle fire mennene begynte karrieren sin og ga sin tilslutning til en induktiv vitenskapelig metode mot at den deduktive metoden ble fremmet av David Ricardo og hans tilhengere (se Snyder 2011). (Selv om de fire var enige om viktigheten av en induktiv vitenskapelig metode,Whewells versjon var en som Herschel og Jones senere ville ta opp med seg, først og fremst på grunn av hans antitetiske epistemologi.)

Whewells første eksplisitte, lange diskusjon om induksjon finnes i hans Philosophy of the Inductive Sciences, basert på deres historie, som opprinnelig ble utgitt i 1840 (en andre, utvidet utgave dukket opp i 1847, og den tredje utgaven dukket opp som tre separate verk utgitt mellom 1858 og 1860). Han kalte induksjonen sin "Discoverers 'Induction" og forklarte at den brukes til å oppdage både fenomenale og kausale lover. Whewell anså seg for å være en tilhenger av Bacon, og hevdet å “renovere” Bacons induktive metode; dermed har ett bind av den tredje utgaven av filosofien tittelen Novum Organon Renovatum. Whewell fulgte Bacon med å avvise den standard, altfor smale forestillingen om induksjon som gjør at induksjon bare er en enkel oppregning av forekomster. Snarere forklarte Whewell at induksjon,"Det er et nytt element lagt til kombinasjonen [av tilfeller] av selve tankegangen som de ble kombinert" (1847, II, 48). Denne "tankegangen" er en prosess Whewell kalte "kollisjon." Ifølge Whewell er kollisjon den mentale operasjonen av å samle en rekke empiriske fakta ved å”superinducere” en oppfatning som forener fakta og gjør dem i stand til å komme til uttrykk i en generell lov. Oppfatningen gir dermed den "sanne bånd av enhet som fenomenene holdes sammen" (1847, II, 46), ved å tilveiebringe en eiendom som deles av de kjente medlemmene i en klasse (i tilfelle kausale lover, er den samlende egenskapen det å dele samme sak). Denne "tankegangen" er en prosess Whewell kalte "kollisjon." Ifølge Whewell er kollisjon den mentale operasjonen av å samle en rekke empiriske fakta ved å”superinducere” en oppfatning som forener fakta og gjør dem i stand til å komme til uttrykk i en generell lov. Oppfatningen gir dermed den "sanne bånd av enhet som fenomenene holdes sammen" (1847, II, 46), ved å tilveiebringe en eiendom som deles av de kjente medlemmene i en klasse (i tilfelle kausale lover, er den samlende egenskapen det å dele samme sak). Denne "tankegangen" er en prosess Whewell kalte "kollisjon." Ifølge Whewell er kollisjon den mentale operasjonen av å samle en rekke empiriske fakta ved å”superinducere” en oppfatning som forener fakta og gjør dem i stand til å komme til uttrykk i en generell lov. Oppfatningen gir dermed den "sanne bånd av enhet som fenomenene holdes sammen" (1847, II, 46), ved å tilveiebringe en eiendom som deles av de kjente medlemmene i en klasse (i tilfelle kausale lover, er den samlende egenskapen det å dele samme sak). Oppfatningen gir dermed den "sanne bånd av enhet som fenomenene holdes sammen" (1847, II, 46), ved å tilveiebringe en eiendom som deles av de kjente medlemmene i en klasse (i tilfelle kausale lover, er den samlende egenskapen det å dele samme sak). Oppfatningen gir dermed den "sanne bånd av enhet som fenomenene holdes sammen" (1847, II, 46), ved å tilveiebringe en eiendom som deles av de kjente medlemmene i en klasse (i tilfelle kausale lover, er den samlende egenskapen det å dele samme sak).

Dermed ble de kjente punktene i den Martiske bane kolligert av Kepler ved bruk av unnfangelsen av en elliptisk kurve. Ofte blir det gjort nye funn, påpekte Whewell, ikke når nye fakta blir oppdaget, men når riktig oppfatning blir brukt på fakta. Når det gjaldt Keplers oppdagelse, var de observerte punktene på bane kjent for Tycho Brahe, men først da Kepler brukte ellipsoppfattelsen, var den sanne banen til bane oppdaget. Kepler var den første som brukte denne unnfangelsen på en banebane delvis fordi han i sitt sinn hadde en veldig klar forestilling om unnfangelsen av en ellipse. Dette er viktig fordi de grunnleggende ideene og forestillingene blir gitt av våre sinn, men de kan ikke brukes i sin medfødte form. Whewell forklarte at “Ideene, i hvert fall bakteriene til dem, var i menneskets sinn før [erfaring];men ved fremskritt av vitenskapelig tanke blir de brettet ut til klarhet og egenart”(1860a, 373). Whewell omtalte denne "utfoldelsen" av ideer og forestillinger som "forklaringen av forestillinger." Forklaring er en nødvendig forutsetning for oppdagelsen, og den består i en delvis empirisk, til dels rasjonell prosess. Forskere prøver først å tydeliggjøre og gjøre eksplisitt en oppfatning i hodet, for deretter å prøve å anvende den på fakta de nøyaktig har undersøkt, for å avgjøre om unnfangelsen kan samle fakta til en lov. Hvis ikke, bruker forskeren denne erfaringen til å forsøke en ytterligere foredling av unnfangelsen. Whewell hevdet at en stor del av vitenskapshistorien er "historien til vitenskapelige ideer", det vil si historien til deres forklaring og påfølgende bruk som sammenstøtende begreper. Og dermed,i tilfelle av Keplers bruk av ellips unnfangelsen, bemerket Whewell at “for å levere denne unnfangelsen, krevde det en spesiell forberedelse og en spesiell aktivitet i oppdagerens sinn. … For å oppdage en slik forbindelse, må sinnet være fortrolig med bestemte romforhold og med visse typer figurer”(1849, 28–9).

Når forestillinger er blitt undersøkt, er det mulig å velge den passende oppfatningen som skal kollideres med fenomener. Men hvordan er den valgte unnfangelsen valgt? I følge Whewell er det ikke snakk om gjetninger. Det er heller ikke bare et spørsmål om observasjon. Whewell forklarte at "det er en spesiell prosess i hodet, i tillegg til bare observasjon av fakta, som er nødvendig" (1849, 40). Denne "spesielle prosessen i sinnet" er en prosess med slutning. “Vi slutter oss mer enn vi ser,” hevdet Whewell (1858a, I, 46). Å finne den rette oppfatning å samle en klasse av fenomener krever typisk en serie av konklusjoner, og dermed bemerket Whewell at oppdagelsenes induksjon er en prosess som involverer et "tog av undersøkelser" (1857/1873, I, 297). Han tillater enhver form for slutning i sammenstøtet,inkludert oppsummerende, eliminativ og analogisk. Dermed kan Kepler i sin Astronomia Nova (1609) sees som å bruke forskjellige former for inferanse for å nå ellipsoppfatningen (se Snyder 1997a). Da Augustus DeMorgan i sin logistikk fra 1847 klaget over visse forfattere som brukte uttrykket "induksjon" som å inkludere "bruken av hele boksen med [logiske] verktøy", henviste han utvilsomt til læreren og vennen Whewell (se Snyder 2008).”Han refererte utvilsomt til læreren og vennen Whewell (se Snyder 2008).”Han refererte utvilsomt til læreren og vennen Whewell (se Snyder 2008).

Etter at de kjente medlemmene av en klasse er blitt sammensveiset med bruken av en unnfangelse, skjer det andre trinnet i Whewells oppdagere 'induksjon: nemlig generaliseringen av den delte eiendommen over hele klassen, inkludert dens ukjente medlemmer. Ofte, som Whewell innrømmet, er dette en triviell enkel prosedyre. Når Kepler leverte forestillingen om en ellipse til de observerte medlemmene i klassen av Mars 'stillinger, generaliserte han den til alle medlemmene i klassen, inkludert de som var ukjente (uobserverte), for å komme til konklusjonen at "alle poengene til Mars 'bane ligger på en ellipse med solen i ett fokus.' Deretter utførte han en ytterligere generalisering for å nå sin første lov om planetarisk bevegelse: "banene til alle planetene ligger på ellipser med solen i ett fokus."

Jeg nevnte tidligere at Whewell tenkte på seg selv som renovering av Bacons induktive filosofi. Hans induktivisme deler mange funksjoner med Bacons metode for å tolke naturen: for eksempel påstandene om at induksjon må involvere mer enn bare enkel oppregning av forekomster, at vitenskapen må fortsette med suksessive trinn av generalisering, at induktiv vitenskap kan nå uobserverbare (for Bacon, "Former" for Whewell, ikke observerbare enheter som lysbølger eller egenskaper som elliptiske baner eller gravitasjonskrefter). (For mer om forholdet mellom Whewell og Bacon, se Snyder 2006; McCaskey 2014.) Likevel, overraskende nok, har det mottatte synet på Whewells metodikk på 1900-tallet hatt en tendens til å beskrive Whewell som en anti-induktivist i den Popperiske formen (se, for eksempel Ruse 1975; Niiniluoto 1977; Laudan 1980; Butts 1987;Buchdahl 1991). Det vil si at det hevdes at Whewell støtter et "antagelser og tilbakevisninger" -syn om vitenskapelig oppdagelse. Imidlertid fremgår det av den ovennevnte diskusjonen at hans syn på oppdagernes induksjon ikke ligner synspunktet som hevder at hypoteser kan være og vanligvis oppnås ved bare gjetninger. Videre avviser Whewell eksplisitt den hypotetisk-deduktive påstanden om at hypoteser som er oppdaget ved ikke-rasjonelle gjetninger, kan bekreftes ved konsekvensistisk testing. I sin anmeldelse av vennen Herschels foreløpige diskurs om studien av naturfilosofi argumenterte Whewell for eksempel mot Herschel at verifisering ikke er mulig når en hypotese er blitt dannet ikke-induktiv (1831, 400–1). Nesten tretti år senere, i den siste utgaven av filosofien,Whewell henviste til troen om at "oppdagelsen av lover og årsaker til fenomener er en løs gjengfare-gjetning," og hevdet at denne type synspunkter "ser ut for å være en feilaktig forståelse av vitenskapens natur" (1860a, 274). I andre modne verk bemerket han at funn ble gjort "ikke av noen lunefull formodning om vilkårlig seleksjon" (1858a, I, 29) og forklarte at nye hypoteser riktig "hentes fra fakta" (1849, 17). Faktisk ble Whewell kritisert av David Brewster for ikke å være enig i at funn, inkludert Newtons oppdagelse av den universelle gravitasjonsloven, vanligvis ble gjort ved et uhell. I andre modne verk bemerket han at funn ble gjort "ikke av noen lunefull formodning om vilkårlig seleksjon" (1858a, I, 29) og forklarte at nye hypoteser riktig "hentes fra fakta" (1849, 17). Faktisk ble Whewell kritisert av David Brewster for ikke å være enig i at funn, inkludert Newtons oppdagelse av den universelle gravitasjonsloven, vanligvis ble gjort ved et uhell. I andre modne verk bemerket han at funn ble gjort "ikke av noen lunefull formodning om vilkårlig seleksjon" (1858a, I, 29) og forklarte at nye hypoteser riktig "hentes fra fakta" (1849, 17). Faktisk ble Whewell kritisert av David Brewster for ikke å være enig i at funn, inkludert Newtons oppdagelse av den universelle gravitasjonsloven, vanligvis ble gjort ved et uhell.

Hvorfor har Whewell blitt tolket feil av så mange moderne kommentatorer? En årsak har å gjøre med feilen ved å lese visse uttrykk som ble brukt av Whewell på 1800-tallet som om de hadde den samme betydningen de hadde på det 20. og 21. tallet. Siden Whewell brukte begrepene "antagelser" og "gjetninger", blir vi fortalt at han deler Poppers metodikk. Whewell nevnte for eksempel de “lykkelige gjetninger” gjort av forskere (1858b, 64) og hevdet at “fremskritt i kunnskap” ofte følger “den forrige utøvelsen av noe dristighet og lisens til å gjette” (1847, II, 55). Men Whewell brukte ofte disse begrepene på en måte som antyder en konklusjon som rett og slett ikke er endelig bekreftet. Oxford English Dictionary forteller oss at før "1900-tallet" ble begrepet "formodning" brukt for å ikke referere til en hypotese oppnådd på ikke-rasjonelle måter,men snarere en som er "ikke bekreftet", eller som er "en konklusjon om hva som er sannsynlig eller sannsynlig" (i motsetning til resultatene av demonstrasjonen). Begrepet ble brukt på denne måten av Bacon, Kepler, Newton og Dugald Stewart, forfattere hvis arbeid var godt kjent for Whewell. Andre steder der Whewell brukte begrepet "formodning" antyder han at det som ser ut til å være et resultat av gjetninger, faktisk er det vi kan kalle en "utdannet gjetning", dvs. en konklusjon trukket av (svak) slutning. Whewell beskrev Keplers oppdagelse, som virker så "lunefull og fantasifull" som faktisk "regulert" av hans "klare vitenskapelige ideer" (1857/1873, I, 291–2). Til slutt skjer Whewells bruk av gjetningsterminologien noen ganger i sammenheng med en skille han trekker mellom genereringen av en rekke mulige forestillinger,og valget av en for å skjule faktaene. Før den passende unnfangelsen blir funnet, må forskeren være i stand til å kalle opp i tankene sine en rekke mulige (se 1858b, 79). Whewell bemerket at denne tilkallingen av mange muligheter "i noen grad er en prosess av formoder." Det er imidlertid ikke tenkt å velge den riktige oppfatningen som skal samordnes med dataene (1858b, 78). Dermed hevdet Whewell at utvelgelsen av unnfangelsen ofte er "forspilt av gjetninger" (1858b, xix); han hevder ikke, det vil si at utvalget består i gjetting. Når inferanse ikke brukes til å velge riktig oppfatning, er den resulterende teorien ikke en "induksjon", men snarere en "forhastet og ufullkommen hypotese." Han satte et slikt skille mellom Copernicus 'heliosentriske teori, som han kalte en induksjon,og det heliosentriske systemet foreslått av Aristarchus i det tredje århundre f. Kr., som han omtalte som en forhastet og ufullkommen hypotese (1857/1873, I, 258).

Således kan ikke Whewells vitenskapsfilosofi beskrives som det hypotetisk-deduktive synet. Det er en induktiv metode; Likevel skiller den seg tydelig fra den mer smale induktivismen til Mill. Whewells syn på induksjon har fordelen fremfor Mills ved å tillate slutningen til uobserverbare egenskaper og enheter. (For mer detaljerte argumenter mot å lese Whewell som en hypotetisk-deduktivist, se Snyder 2006; Snyder 2008; McCaskey 2014).

3. Vitenskapsfilosofi: konfirmasjon

Når Whewell vurderer at når en teori er oppfunnet av oppdagernes induksjon, må den bestå en rekke tester før den kan betraktes som bekreftet som en empirisk sannhet. Disse testene er prediksjon, samvittighet og sammenheng (se 1858b, 83–96). Disse er preget av Whewell som for det første at "våre hypoteser burde fortel [sic] fenomener som ennå ikke er observert" (1858b, 86); For det andre at de skulle “forklare og bestemme tilfeller av en annen art enn de som ble tenkt i dannelsen” av disse hypotesene (1858b, 88); og for det tredje at hypoteser må "bli mer sammenhengende" over tid (1858b, 91).

Jeg begynner med å diskutere kriteriet for prediksjon. Hypoteser burde forutsi fenomener, "i det minste alle fenomener av samme art," forklarte Whewell, fordi "vår samtykke til hypotesen innebærer at den holdes gjeldende i alle spesielle tilfeller. At disse tilfellene hører til tidligere eller fremtidige tider, at de har eller ikke allerede har skjedd, gjør ingen forskjell i anvendeligheten av regelen for dem. Fordi regelen hersker, inkluderer den alle tilfeller”(1858b, 86). Whewells poeng her er ganske enkelt at siden våre hypoteser er i universell form, vil en ekte hypotese dekke alle spesielle tilfeller av regelen, inkludert tidligere, nåværende og fremtidige saker. Men han gjør også den sterkere påstanden om at vellykkede forutsigelser av ukjente fakta gir større bekreftende verdi enn forklaringer på allerede kjente fakta. Dermed holdt han den historiske påstanden om at "nye bevis" er mer verdifulle enn "gamle bevis." Han mente at "å forutsi ukjente fakta som i ettertid ble funnet å være sanne, er … en bekreftelse av en teori som i inntrykk og verdi går utover enhver forklaring av kjente fakta" (1857/1873, II, 557). Whewell hevdet at forutsetningenes samsvar med det som skjer (dvs. det at spådommen viser seg å være riktig), er "ikke noe rart, hvis teorien er sann, men ganske uforsvarlig, hvis den ikke er det" (1860a, 273 -4). Hvis for eksempel Newtonian teori ikke var sant, hevdet han, at det fra teorien kunne korrekt forutsi eksistensen, plasseringen og massen til en ny planet, Neptune (som skjedde i 1846), ville være forvirrende, og faktisk mirakuløst.”Han mente at” å forutsi ukjente fakta som i ettertid ble funnet å være sanne, er… en bekreftelse av en teori som i inntrykk og verdi går utover enhver forklaring av kjente fakta”(1857/1873, II, 557). Whewell hevdet at forutsetningenes samsvar med det som skjer (dvs. det at spådommen viser seg å være riktig), er "ikke noe rart, hvis teorien er sann, men ganske uforsvarlig, hvis den ikke er det" (1860a, 273 -4). Hvis for eksempel Newtonian teori ikke var sant, hevdet han, at det fra teorien kunne korrekt forutsi eksistensen, plasseringen og massen til en ny planet, Neptune (som skjedde i 1846), ville være forvirrende, og faktisk mirakuløst.”Han mente at” å forutsi ukjente fakta som i ettertid ble funnet å være sanne, er… en bekreftelse av en teori som i inntrykk og verdi går utover enhver forklaring av kjente fakta”(1857/1873, II, 557). Whewell hevdet at forutsetningenes samsvar med det som skjer (dvs. det at spådommen viser seg å være riktig), er "ikke noe rart, hvis teorien er sann, men ganske uforsvarlig, hvis den ikke er det" (1860a, 273 -4). Hvis for eksempel Newtonian teori ikke var sant, hevdet han, at det fra teorien kunne korrekt forutsi eksistensen, plasseringen og massen til en ny planet, Neptune (som skjedde i 1846), ville være forvirrende, og faktisk mirakuløst. Whewell hevdet at forutsetningenes samsvar med det som skjer (dvs. det at spådommen viser seg å være riktig), er "ikke noe rart, hvis teorien er sann, men ganske uforsvarlig, hvis den ikke er det" (1860a, 273 -4). Hvis for eksempel Newtonian teori ikke var sant, hevdet han, at det fra teorien kunne korrekt forutsi eksistensen, plasseringen og massen til en ny planet, Neptune (som skjedde i 1846), ville være forvirrende, og faktisk mirakuløst. Whewell hevdet at forutsetningenes samsvar med det som skjer (dvs. det at spådommen viser seg å være riktig), er "ikke noe rart, hvis teorien er sann, men ganske uforsvarlig, hvis den ikke er det" (1860a, 273 -4). Hvis for eksempel Newtonian teori ikke var sant, hevdet han, at det fra teorien kunne korrekt forutsi eksistensen, plasseringen og massen til en ny planet, Neptune (som skjedde i 1846), ville være forvirrende, og faktisk mirakuløst.plassering og masse av en ny planet, Neptune (som skjedde i 1846), ville være forvirrende, og faktisk mirakuløs.plassering og masse av en ny planet, Neptune (som skjedde i 1846), ville være forvirrende, og faktisk mirakuløs.

Et enda mer verdifullt bekreftelseskriterium, ifølge Whewell, er det av "konsiliens." Whewell forklarte at”bevisene til fordel for vår induksjon er av mye høyere og mer tvangskarakter når det gjør det mulig for oss å forklare og bestemme [dvs. forutsi] tilfeller av en annen type enn de som ble tenkt i dannelsen av hypotesen vår. De tilfeller dette har skjedd, imponerer oss faktisk med en overbevisning om at sannheten i hypotesen vår er sikker.”(1858b, 87–8). Whewell kalte denne typen bevis for "hopping sammen" eller "samvittighet" av induksjoner. En induksjon, som er resultatet av sammenstøt av en klasse fakta, er også funnet å samle suksessfulle fakta som tilhører en annen klasse. Whewells forestilling om samvittighet er dermed relatert til hans syn på naturlige klasser av objekter eller hendelser.

For å forstå dette bekreftelseskriteriet, kan det være nyttig å skjematisere "hopping sammen" som skjedde i tilfelle Newtons lov om universell gravitasjon, Whewells eksemplariske tilfelle av samvittighet. Etter Whewells syn brukte Newton formen for inferens Whewell karakterisert som "oppdageres induksjon" for å nå sin universelle gravitasjonslov, den invers-firkantede attraksjonsloven. En del av denne prosessen er skildret i bok III av Principia, der Newton listet opp en rekke "proposisjoner." Disse proposisjonene er empiriske lover som er utledet fra visse “fenomener” (som er beskrevet i foregående del av bok III). Den første slike proposisjon eller lov er at”kreftene som de omkretsjoviale planetene kontinuerlig blir trukket av fra rettlinjede bevegelser og beholdt i sine rette baner, har en tendens til Jupiters sentrum;og er omvendt som rutene for avstandene til stedene til planetene fra det sentrum. " Resultatet av en annen, separat induksjon fra fenomenene "planetarisk bevegelse" er at "kreftene som de primære planetene kontinuerlig blir trukket av fra rettlinjede bevegelser og beholdt i sine rette baner, pleier solen; og er omvendt som rutene for avstandene til stedene til disse planetene fra solens sentrum. " Newton så at disse lovene, så vel som andre resultater av en rekke forskjellige induksjoner, falt sammen med å postulere eksistensen av en attraktiv kvadratisk attraktiv styrke som årsak til forskjellige klasser av fenomener. Ifølge Whewell så Newton at disse induksjonene “hopper til samme punkt;” dvs. til samme lov. Newton var da i stand til å samle induktivt (eller “colligate”) disse lovene,og fakta om andre typer hendelser (f.eks. hendelsesklassen kjent som”fallende kropper”), til en ny, mer generell lov, nemlig den universelle gravitasjonsloven: “Alle kropper tiltrekker hverandre med en tyngdekraft som er omvendt som rutene for avstandene.” Ved å se at en omvendt kvadratisk attraktiv kraft ga en årsak til forskjellige klasser av hendelser - for satellittbevegelse, planetbevegelse og fallende kropper, var Newton i stand til å utføre en mer generell induksjon, til sin universelle lov.”Ved å se at en omvendt kvadratisk attraktiv styrke ga en grunn til forskjellige klasser av hendelser - for satellittbevegelse, planetbevegelse og fallende kropper, var Newton i stand til å utføre en mer generell induksjon til sin universelle lov.”Ved å se at en omvendt kvadratisk attraktiv kraft ga en årsak til forskjellige klasser av hendelser - for satellittbevegelse, planetbevegelse og fallende kropper, var Newton i stand til å utføre en mer generell induksjon til sin universelle lov.

Det Newton fant ut var at disse forskjellige typene fenomener - inkludert omskjærende baner, planetariske bane, så vel som fallende kropper - deler en vesentlig egenskap, nemlig den samme årsaken. Det Newton faktisk gjorde, var å legge disse individuelle”begivenhetstypene” i en mer generell naturtype bestående av underarter som delte en slags essens, nemlig forårsaket av en attraktiv kvadratisk attraktiv styrke. Samvittighet for hendelsesarter resulterer derfor i årsakssammenheng. Mer spesifikt resulterer det i forening av naturlige kategorier basert på en delt sak. Fenomener som utgjør forskjellige hendelsesarter, for eksempel “planetarisk bevegelse”, “tidevannsaktivitet” og “fallende kropper”, ble funnet av Newton å være medlemmer av en samlet, mer generell art, “fenomener forårsaket av et omvendt torg attraktiv tyngdekraft”(eller,“Gravitasjonsfenomener”). I slike tilfeller lærer vi ifølge Whewell at vi har funnet en "vera causa" eller en "sann årsak", dvs. en årsak som virkelig eksisterer i naturen, og hvis virkninger er medlemmer av samme naturlige art (se 1860a, s. 191). Ved å finne en sak som deles av fenomener i forskjellige underarter, kan vi dessuten samle alle fakta om denne typen til en mer generell årsakslov. Whewell hevdet at "når teorien, i samsvar med to indikasjoner … har inkludert et nytt fenomen, har vi faktisk en ny induksjon av en mer generell art, som induksjonene som tidligere ble oppnådd er underordnet, som spesielle tilfeller til en generell befolkning”(1858b, 96). Han bemerket at samvittighet er virkemidlet for å gjennomføre den påfølgende generaliseringen som utgjør vitenskapens fremskritt (1847, II, 74).(For mer om konsilien og dens forhold til realisme, se Snyder 2005 og Snyder 2006. Om konsiliens og klassifisering, se Quinn, 2017. For mer om Whewell og vitenskapelige slag, se Cowles 2016.)

Whewell diskuterte en videre, relatert test av en teoris sannhet: nemlig "sammenheng." Når det gjelder sanne teorier, hevdet Whewell, “blir systemet mer koherent når det utvides ytterligere. Elementene som vi trenger for å forklare en ny klasse fakta, finnes allerede i systemet vårt … I falske teorier er det motsatt tilfelle.”(1858b, 91). Sammenheng oppstår når vi er i stand til å utvide hypotesen vår til å samle en ny klasse av fenomener uten ad hoc-modifisering av hypotesen. Da Newton utvidet teorien sin angående en omvendt kvadratisk attraktiv kraft, som kolliderte fakta om planetarisk bevegelse og månebevegelse, til klassen "tidevannsaktivitet", trengte han ikke å legge til noen nye antagelser til teorien for å samle riktig fakta om spesielle tidevann. På den annen side forklarte Whewell, når phlogiston teori,som kolliderte fakta om klassen av fenomener "kjemisk kombinasjon", ble utvidet til å samle klassen fenomener "vekt av legemer", og det var ikke i stand til å gjøre det uten en ad hoc og upålitelig modifikasjon (nemlig antagelsen om at phlogiston har "negativt" vekt”) (se 1858b, 92–3). Dermed kan sammenheng sees på som en type samvittighet som skjer over tid; faktisk bemerket Whewell at disse to kriteriene - samvittighet og sammenheng - “faktisk ikke er så annerledes” (1858b, 95). Dermed kan sammenheng sees på som en type samvittighet som skjer over tid; faktisk bemerket Whewell at disse to kriteriene - samvittighet og sammenheng - “faktisk ikke er så annerledes” (1858b, 95). Dermed kan sammenheng sees på som en type samvittighet som skjer over tid; faktisk bemerket Whewell at disse to kriteriene - samvittighet og sammenheng - “faktisk ikke er så annerledes” (1858b, 95).

4. Vitenskapsfilosofi: nødvendig sannhet

Et spesielt spennende aspekt ved Whewells vitenskapsfilosofi er hans påstand om at empirisk vitenskap kan nå nødvendige sannheter. Å forklare denne tilsynelatende motstridende påstanden ble av Whewell betraktet som filosofiens”ultimate problem” (Morrison 1997). Whewell forklarte det med henvisning til sin antitetiske epistemologi. Nødvendige sannheter er sannheter som kan være kjent a priori; de kan bli kjent på denne måten fordi de er nødvendige konsekvenser av ideer som er a priori. De er nødvendige konsekvenser i betydningen analytiske konsekvenser. Whewell avviste eksplisivt Kants påstand om at nødvendige sannheter er syntetiske. Ved å bruke eksemplet “7 + 8 = 15” hevdet Whewell at “vi refererer til forestillingene våre om syv, om åtte og tillegg, og så snart vi besitter oppfatningene tydelig, ser vi at summen må være 15.” Det er,bare ved å kjenne betydningen “syv” og “åtte” og “tillegg”, ser vi at det nødvendigvis følger at “7 + 8 = 15” (1848, 471).

Når ideene og forestillingene er utforsket, slik at vi forstår betydningen deres, blir de nødvendige sannheter som følger av dem sett på å være nødvendigvis sanne. Så snart ideen om verdensrommet er utforsket, blir det nødvendigvis sett at "to rette linjer ikke kan omslutte et rom." Whewell antydet at den første bevegelsesloven også er en nødvendig sannhet, noe som var kjent a priori når Idéen om årsak og den tilhørende maktoppfatningen ble undersøkt. Dette er grunnen til at empirisk vitenskap er nødvendig for å se nødvendige sannheter: fordi, som vi så ovenfor, er empirisk vitenskap nødvendig for å utforske ideene. Dermed hevdet Whewell også at det i løpet av vitenskapen ble sett sannheter som ved første påkrevde eksperiment for å være kjent, kunne være kjent uavhengig av eksperiment. Det vil si at når den aktuelle ideen er avklart,den nødvendige forbindelsen mellom ideen og en empirisk sannhet blir tydelig. Whewell forklarte at "selv om oppdagelsen av den første bevegelsesloven ble gjort, historisk sett ved hjelp av eksperiment, har vi nå oppnådd et synspunkt der vi ser at det sikkert kunne ha vært kjent for å være sant uavhengig av erfaring". (1847, I, 221). Vitenskap består da i "idealisering av fakta", overføring av sannheter fra den empiriske til den ideelle siden av den grunnleggende antitesen. Han beskrev denne prosessen som den "progressive intuisjonen av nødvendige sannheter."vi har nå oppnådd et synspunkt der vi ser at det sikkert kunne ha vært kjent for å være sant uavhengig av erfaring”(1847, I, 221). Vitenskap består da i "idealisering av fakta", overføring av sannheter fra den empiriske til den ideelle siden av den grunnleggende antitesen. Han beskrev denne prosessen som den "progressive intuisjonen av nødvendige sannheter."vi har nå oppnådd et synspunkt der vi ser at det sikkert kunne ha vært kjent for å være sant uavhengig av erfaring”(1847, I, 221). Vitenskap består da i "idealisering av fakta", overføring av sannheter fra den empiriske til den ideelle siden av den grunnleggende antitesen. Han beskrev denne prosessen som den "progressive intuisjonen av nødvendige sannheter."

Selv om de følger analytisk fra betydningen av ideer tankene våre gir, er nødvendige sannheter likevel informative utsagn om den fysiske verden utenfor oss; de har empirisk innhold. Whewells begrunnelse for denne påstanden er teologisk. Whewell bemerket at Gud skapte universet i samsvar med visse "guddommelige ideer." Det vil si at alle objekter og hendelser i verden ble skapt av Gud for å samsvare med visse av hans ideer. For eksempel gjorde Gud verden slik at den samsvarer med ideen om Årsak delvis uttrykt av aksiomet "hver hendelse har en årsak." Derfor i universet samsvarer alle hendelser med denne ideen, ikke bare ved å ha en årsak, men ved å være slik at den ikke kunne oppstå uten årsak. Etter Whewells syn,vi er i stand til å ha kunnskap om verden fordi de grunnleggende ideene som brukes til å organisere vitenskapene våre, ligner ideene som er brukt av Gud i hans skaperverk av den fysiske verdenen. At dette er slik, er ikke tilfeldig: Gud har skapt tankene våre slik at de inneholder de samme ideene. Det vil si at Gud har gitt oss ideene våre (eller rettere sagt "kimen" til ideene) slik at "de kan og må være enige med verden" (1860a, 359). Gud har til hensikt at vi kan ha kunnskap om den fysiske verden, og dette er bare mulig ved bruk av ideer som ligner de som ble brukt i å skape verden. Derfor kan vi med ideene våre - når de er ordentlig "utfoldet" og utforsket - samle riktig fakta i verden og danne sanne teorier. Og når disse ideene er forskjellige, kan vi i forkant kjenne til aksiomene som uttrykker deres mening.

En interessant konsekvens av denne tolkningen av Whewells syn på nødvendighet er at enhver naturlov er en nødvendig sannhet, i kraft av å følge analytisk fra en ide som Gud har brukt i å skape verden. Whewell satte ikke noe skille mellom sannheter som kan idealiseres og de som ikke kan; Dermed kan potensiell empirisk sannhet sees på som en nødvendig sannhet, når ideene og forestillingene er eksplisitt tilstrekkelig. Whewell antyder for eksempel at erfaringssannheter som “salt er løselig” kan være nødvendige sannheter, selv om vi ikke anerkjenner denne nødvendigheten (dvs. selv om det foreløpig ikke er kunnskapsfullt a priori) (1860b, 483). Whewells syn ødelegger dermed linjen som tradisjonelt trekkes mellom naturlover og de aksiomatiske proposisjonene om matematikkens rene vitenskaper; matematisk sannhet er ikke gitt noen spesiell status.

På denne måten foreslo Whewell et syn på vitenskapelig forståelse som, kanskje ikke overraskende, er begrunnet i hans oppfatning av naturlig teologi. Siden ideene våre er "skygger" av de guddommelige ideene, er det å se en lov som en nødvendig konsekvens av våre ideer å se det som en konsekvens av de guddommelige ideene som er eksemplifisert i verden. Forståelse innebærer å se en lov som ikke en vilkårlig "ulykke på den kosmiske skalaen", men som en nødvendig konsekvens av ideene Gud brukte til å skape universet. Derfor, jo mer vi idealiserer fakta, desto vanskeligere vil det være å benekte Guds eksistens. Vi vil se flere og flere sannheter som et forståelig resultat av forsettlig design. Dette synspunktet er relatert til påstanden Whewell tidligere hadde fremsatt i sin Bridgewater Treatise (1833),at jo mer vi studerer naturlovene, desto mer overbevist vil vi være i eksistensen av en guddommelig lovgiver. (For mer om Whewells forestilling om nødvendighet, se Fisch 1985; Snyder 1994; Morrison 1997; Snyder 2006; Ducheyne 2009.)

5. Forholdet mellom vitenskapelig praksis, vitenskapshistorie og vitenskapsfilosofi

Et spørsmål av interesse for vitenskapsfilosofer i dag er forholdet mellom kunnskap om faktisk praksis og vitenskapshistorie og å skrive en vitenskapsfilosofi. Whewell er interessant å undersøke i forhold til denne problemstillingen fordi han hevdet å ha utledet sin vitenskapsfilosofi fra sin studie av vitenskapens historie og praksis. Hans storskala History of the Inductive Sciences (første utgave utgitt 1837) var en undersøkelse av vitenskap fra gammel til moderne tid. Han insisterte på å fullføre dette arbeidet før han skrev sin filosofi om de induktive vitenskapene, basert på deres historie. Dessuten sendte Whewell korrekturark til historien til sine mange forsker-venner for å sikre nøyaktigheten av hans kontoer. I tillegg til å vite om vitenskapens historie, hadde Whewell førstehånds kunnskap om vitenskapelig praksis:han var aktivt involvert i vitenskap på flere viktige måter. I 1825 reiste han til Berlin og Wien for å studere mineralogi og krystallografi med Mohs og andre anerkjente mestere på feltet. Han publiserte en rekke artikler på området, så vel som en monografi, og er fortsatt kreditert med å gi viktige bidrag til å gi et matematisk grunnlag for krystallografi. Han ga også bidrag til vitenskapen om tidevannsforskning, og presset på for et storstilt verdensomspennende prosjekt med tidevannsobservasjoner; han vant en Royal Society gullmedalje for denne bragden. (For mer om Whewells bidrag til vitenskap, se Becher 1986; Ruse 1991; Ducheyne 2010a; Snyder 2011). Whewell fungerte som terminologisk konsulent for Faraday og andre forskere, som skrev til ham og ba om nye ord. Whewell ga bare terminologi når han trodde han var fullstendig kunnskapsrik om vitenskapen som var involvert. I sitt avsnitt om "Språk for vitenskap" i filosofien gjør Whewell denne posisjonen klar (se 1858b, s. 293). Et annet interessant aspekt av hans samleie med forskere blir tydelig når han leser korrespondansen med dem: nemlig at Whewell stadig presset Faraday, Forbes, Lubbock og andre til å utføre visse eksperimenter, foreta konkrete observasjoner og prøve å koble sammen funnene sine på måter av interesse til Whewell. På alle disse måtene indikerte Whewell at han hadde en dyp forståelse av vitenskapens aktivitet. Et annet interessant aspekt av hans samleie med forskere blir tydelig når han leser korrespondansen med dem: nemlig at Whewell stadig presset Faraday, Forbes, Lubbock og andre til å utføre visse eksperimenter, gjøre spesifikke observasjoner og prøve å koble sammen funnene sine på måter av interesse til Whewell. På alle disse måtene indikerte Whewell at han hadde en dyp forståelse av vitenskapens aktivitet. Et annet interessant aspekt av hans samleie med forskere blir tydelig når han leser korrespondansen med dem: nemlig at Whewell stadig presset Faraday, Forbes, Lubbock og andre til å utføre visse eksperimenter, gjøre spesifikke observasjoner og prøve å koble sammen funnene sine på måter av interesse til Whewell. På alle disse måtene indikerte Whewell at han hadde en dyp forståelse av vitenskapens aktivitet.

Så hvordan er dette viktig for hans arbeid med vitenskapsfilosofien? Noen kommentatorer har hevdet at Whewell utviklet en a priori vitenskapsfilosofi og deretter formet historien hans til å stemme overens med hans eget syn (Stoll 1929; Strong 1955). Det er sant at han startet fra studenterdagene med prosjektet med å reformere den induktive filosofien til Bacon; faktisk denne tidlige induktivismen førte ham til synspunktet om at læring om vitenskapelig metode må være induktiv (dvs. at det krever studier av vitenskapens historie). Likevel er det tydelig at han trodde at hans studie av vitenskapens historie og sitt eget vitenskapelige arbeid var nødvendig for å utpeke detaljene i hans induktive stilling. Som i hans epistemologi kombineres således både a priori og empiriske elementer i utviklingen av hans vitenskapelige metodikk. Til syvende og sist,Whewell kritiserte Mills syn på induksjon utviklet i System of Logic ikke fordi Mill ikke hadde utledet det fra en studie av vitenskapens historie, men heller med den begrunnelse at Mill ikke hadde klart å finne et stort antall passende eksempler som illustrerer bruken av hans "Metoder for eksperimentell undersøkelse." Som Whewell bemerket, hadde Bacon heller ikke vært i stand til å vise at hans induktive metode var blitt eksemplifisert gjennom vitenskapens historie. Dermed ser det ut til at det som var viktig for Whewell ikke var om en vitenskapsfilosofi faktisk hadde blitt utledet fra en studie av vitenskapshistorien, men snarere om en vitenskapsfilosofi var konfererbar fra den. Det vil si, uavhengig av hvordan en filosof kom til å finne opp teorien sin, må hun kunne vise at den kan eksemplifiseres i den faktiske vitenskapelige praksis som ble brukt gjennom historien. Whewell trodde at han var i stand til å gjøre dette for oppdagelsen av sine oppdagere.

6. Moralfilosofi

Whewells moralfilosofi ble kritisert av Mill som "intuisjonist" (se Mill 1852). Whewells moral er intuisjonistisk i betydningen å hevde at mennesker har et fakultet ("samvittighet") som gjør dem i stand til å direkte forstå hva som er moralsk rett eller galt. Hans syn skiller seg fra det fra tidligere filosofer som Shaftesbury og Hutcheson, som hevdet at dette fakultetet er lik vår sanseorganer og dermed snakket om samvittighet som en "moralsk sans." Whewells stilling ligner mer på intuisjonister som Cudworth og Clarke, som hevdet at vårt moralske fakultet er grunn. Whewell hevdet at det ikke er noe separat moralsk fakultet, men at samvittigheten bare er "grunn utøvd på moralske emner." Av denne grunn,Whewell omtalte moralske regler som "grunnerens prinsipper" og beskrev oppdagelsen av disse reglene som en aktivitet av fornuften (se 1864, 23–4). Disse moralske reglene “er hovedprinsipper, og er etablert i våre sinn bare gjennom en kontemplasjon av vår moralske natur og tilstand; eller, hva uttrykker det samme, ved intuisjon”(1846, 11). Likevel, det han mente med "intuisjon" var ikke en ikke-rasjonell mental prosess, slik Mill antydet. Etter Whewells syn, blir kontemplasjonen av de moralske prinsippene tenkt som en rasjonell prosess. Whewell bemerket at "Visse moralske prinsipper, som vi har sagt, blir sett på å være sanne ved intuisjon, under forutsetninger for refleksjon og tanke, blir utfoldet i deres anvendelse ved ytterligere refleksjon og tanke." Moral krever regler fordi fornuften er vår særeie egenskap,og "Fornuft leder oss til regler" (1864, 45). Whewells moral har da ikke ett problem knyttet til intuisjonister fra moralsk sans. For intuisjonisten med moralsk sans er beslutningsprosessen ikke-rasjonell; akkurat som vi føler regnet på huden vår ved en ikke-rasjonell prosess, føler vi bare hva den rette handlingen er. Dette blir ofte sett på som den største vanskeligheten med det intuisjonistiske synet: hvis avgjørelsen bare er et spørsmål om intuisjon, ser det ut til at det ikke kan være noen måte å avgjøre tvister om hvordan vi bør handle. Whewell antydet imidlertid aldri at beslutningstaking i moral er en ikke-rasjonell prosess. Tvert imot, han trodde at fornuft fører til vanlige beslutninger om den riktige måten å handle på (selv om våre ønsker / hengivenheter kan komme i veien): Han forklarte “Så langt menn bestemmer overensstemmende med fornuft, bestemmer de like” (se 1864,43). Dermed bør avgjørelsen om hvordan vi skal opptre tas av grunn, og slik kan tvister løses rasjonelt etter Whewells syn.

Mill kritiserte også Whewells påstand om at moralske regler er nødvendige sannheter som er selvinnlysende. Mill mente dette at det ikke kan være noen fremgang i moral - det som er selvinnlysende, må alltid forbli slik - og dermed til den videre konklusjon at intuisjonisten anser dagens regler i samfunnet som nødvendige sannheter. Et slikt syn ville ofte støtte status quo, slik Mill med rette klaget. (Dermed anklaget han Whewell for å rettferdiggjøre ondskap som slaveri, tvangsekteskap og grusomhet mot dyr.) Men Mill tok feil med å tilskrive et slikt syn til Whewell. Whewell hevdet at moralske regler er nødvendige sannheter, og investerte dem med den epistemologiske statusen til selvinnlysende “aksiomer” (se 1864, 58). Som nevnt over, er Whewells syn på nødvendig sannhet imidlertid progressivt. Dette er like mye i moral som i vitenskap. Moralens rike, som fysikkvitenskapens rike, er strukturert av visse grunnleggende ideer: velvilje, rettferdighet, sannhet, renhet og orden (se 1852, xxiii). Disse moralske ideene er betingelser for vår moralske opplevelse; de gjør oss i stand til å oppfatte handlinger som i samsvar med kravene til moral. I likhet med fysikkvitenskapens ideer, må moralens ideer ekspliseres før moralske regler kan avledes fra dem (se 1860a, 388). Det er en progressiv intuisjon av nødvendig sannhet både i moral og i vitenskap. Derfor følger det ikke fordi de moralske sannheter er aksiomatiske og selvinnlysende at vi for øyeblikket kjenner dem (se 1846, 38–9). Whewell hevdet faktisk at "å teste selvbevis etter en uformell mening fra enkelte menn, er en selvmotsigelse" (1846, 35). likevel,Whewell trodde at vi kan se på diktatene til positiv lov i de mest moralsk avanserte samfunnene som utgangspunkt i vår utredning av de moralske ideene. Men han antydet derfor ikke at disse lovene er standard for moral. Akkurat som vi undersøker fenomenene i den fysiske verden for å undersøke våre vitenskapelige forestillinger, kan vi undersøke fakta om positiv lov og moralfilosofiens historie for å undersøke våre moralske forestillinger. Først når disse forestillingene blir undersøkt, kan vi se hvilke aksiomer eller nødvendige sannheter om moral virkelig følger av dem. Mill tok derfor feil med å tolke Whewells moralfilosofi som en rettferdiggjørelse av status quo eller som å utgjøre en "ond sirkel." Snarere deler Whewells syn noen trekk ved Rawls senere bruk av forestillingen om “reflekterende likevekt.”(For mer om Whewells moralfilosofi og hans debatt med Mill over moral, se Snyder 2006, kapittel fire.)

Bibliografi

Whewells brev og papirer, for det meste upubliserte, finnes i Whewell Collection, Trinity College Library, Cambridge. Et utvalg brev ble publisert av I. Todhunter i William Whewell, En beretning om hans forfattere, Vol. II (London, 1876) og av J. Stair-Douglas i The Life, and Selections from the Correspondence of William Whewell (London, 1882).

I løpet av sin levetid publiserte Whewell omtrent 150 bøker, artikler, vitenskapelige artikler, samfunnsrapporter, anmeldelser og oversettelser. I listen som følger nevner vi bare de viktigste filosofiske verkene hans som er relevante for diskusjonen over. Mer komplette bibliografier kan finnes i Snyder (2006), Yeo (1993) og Fisch og Schaffer (1991).

Primær litteratur: store verk av Whewell

  • (1831) “Gjennomgang av J. Herschels foreløpige diskurs om studien av naturfilosofi (1830),” kvartalsvis gjennomgang, 90: 374–407.
  • (1833) Astronomi og generell fysikk vurdert med referanse til naturlig teologi (Bridgewater Treatise), London: William Pickering.
  • (1840) The Philosophy of the Inductive Sciences, grunnlagt etter deres historie, i to bind, London: John W. Parker.
  • (1844) “On the Fundamental Antithesis of Philosophy,” Transactions of the Cambridge Philosophical Society, 7 (2): 170–81.
  • (1845) The Elements of Morality, inkludert Polity, i to bind, London: John W. Parker.
  • (1846) Forelesninger om systematisk moral, London: John W. Parker.
  • (1847) The Philosophy of the Inductive Sciences, Founded Upon They History, 2. utgave, i to bind, London: John W. Parker.
  • (1848) “Second Memoir on the Fundamental Antithesis of Philosophy,” Transactions of the Cambridge Philosophical Society, 8 (5): 614–20.
  • (1849) Of Induction, med spesiell referanse til Mr. J. Stuart Mills System of Logic, London: John W. Parker
  • (1850) “Matematisk redegjørelse for noen doktriner om politisk økonomi: Second Memoir,” Transactions of the Cambridge Philosophical Society, 9: 128–49.
  • (1852) Forelesninger om historien om moralfilosofi, London: John W. Parker.
  • (1853) Of the Plurality of Worlds. An Essay, London: John W. Parker.
  • (1857) “Spedding’s Complete Edition of the Works of Bacon,” Edinburgh Review, 106: 287–322.
  • (1857) History of the Inductive Sciences, fra de tidligste til nåtiden, 3. utgave, i to bind, London: John W. Parker.
  • (1858a) The History of Scientific Ideas, i to bind, London: John W. Parker.
  • (1858b) Novum Organon Renovatum, London: John W. Parker.
  • (1860a) On the Philosophy of Discovery: Chapters Historical and Critical, London: John W. Parker.
  • (1860b) “Kommentarer til en gjennomgang av filosofien om induktive vitenskaper,” brev til John Herschel 11. april 1844; utgitt som essay F i 1860a.
  • (1861) (red. Og trans.) The Platonic Dialogues for English Readers, London: Macmillan.
  • (1862) Six Lectures on Political Economy, Cambridge: The University Press.
  • (1864) The Elements of Morality, Inclusive Polity, 4. utgave, med supplement, Cambridge: The University Press.
  • (1866) “Comte and Positivism,” Macmillans Magazine, 13: 353–62.

Sekundær litteratur

  • Becher, H., 1981, “William Whewell and Cambridge Mathematics,” Historical Studies in the Physical Sciences, 11: 1–48.
  • –––, 1986, “Voluntary Science in Nineteenth Century Cambridge University to 1850s,” British Journal for the History of Science, 19: 57–87.
  • –––, 1991, “Whewells Odyssey: Fra matematikk til moralsk filosofi,” I Menachem Fisch og Simon Schaffer, red. William Whewell: A Composite Portrait. Cambridge: Cambridge University Press, s. 1–29.
  • Brewster, D., 1842, “Whewell's Philosophy of the Inductive Sciences,” Edinburgh Review, 74: 139–61.
  • Brooke, JH, 1977, “Natural Theology and the Plurality of Worlds: Observations on the Brewster-Whewell Debate,” Annals of Science, 34: 221–86.
  • Buchdahl, G., 1991, “Deductivist versus Inductivist Approaches in the Philosophy of Science as Illustrated by Some Controversies Between Whewell and Mill,” i Fisch og Schaffer (red.) 1991, s. 311–44.
  • Butts, R., 1973, “Whewell's Logic of Induction,” i RN Giere og RS Westfall (red.), Foundations of Scientific Method, Bloomington: Indiana University Press, s. 53–85.
  • –––, 1987, “Pragmatism in Theories of Induction in the Victorian Era: Herschel, Whewell, Mach and Mill,” i H. Stachowiak (red.), Pragmatik: Handbuch Pragmatischen Denkens, Hamburg: F. Meiner, s. 40 -58.
  • Cannon, WF, 1964, “William Whewell: Bidrag til vitenskap og læring,” Notater og poster fra Royal Society, 19: 176–91.
  • Cowles, HM, 2016, “William Whewell, Charles Peirce og Scientific Kinds,” Isis, 107: 722–38.
  • Donagan, A., 1992, “Sidgwick and Whewellian Intuitionism: Some Enigmas,” i B. Schultz (red.) 1992, s. 123–42.
  • Ducheyne, S., 2009, “Whewell, Ncessity and the Inductive Sciences: A Philosophical-Systematic Survey,” South African Journal of Philosophy, 28: 333–58.
  • –––, 2010a, “Whewells tidevannsundersøkelser: vitenskapelig praksis og filosofisk metodikk,” studier i historie og vitenskapsfilosofi (del A), 41: 26–40.
  • ––– 2010b, “Grunnleggende spørsmål og noen nye svar på filosofiske, kontekstuelle og vitenskapelige whewell,” Perspectives on Science, 18: 242–72.
  • ––– 2011, “Kant og whewell om å bygge bro mellom prinsipper mellom metafysikk og vitenskap,” Kant-Studien, 102: 22–45.
  • –––, 2014, “Whewell's Philosophy of Science” i WJ Mander (red.), Oxford Handbook of British Philosophy in the Nineteenth Century, Oxford: Oxford University Press, s. 71–88.
  • Fisch, M., 1985, "Nødvendig og betinget sannhet i William Whewells antithetiske kunnskapsteori," Studies in History and Philosophy of Science, 16: 275–314.
  • –––, 1985, “Whewells Consilience of Inductions: An Evaluation,” Philosophy of Science, 52: 239–55.
  • –––, 1991, William Whewell, Philosopher of Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Fisch, M. og S. Schaffer (red.), 1991, William Whewell: A Composite Portrait, Oxford: Oxford University Press.
  • Guillaumin, G., 2005, “William Whewells idé om historisk årsak: Noen metodologiske og epistemologiske forskjeller med Herschel,” Poznan-studier i filosofien for vitenskaper og humaniora, 85: 357–75.
  • Harper, W., 1989, “Consilience and Natural Kind Reasoning,” i JR Brown og J. Mittelstrass (red.), An Intimate Relation, Dordrecht: D. Reidel, s. 115–52.
  • Herschel, J., 1841, “Whewell on Inductive Sciences,” Quarterly Review, 68: 177–238.
  • Hesse, MB, 1968, “Consilience of Inductions,” i Imre Lakatos (red.), The Problem of Inductive Logic, Amsterdam: North Holland Publications Co., s. 232–47.
  • –––, 1971, “Whewells Consilience of Inductions and Proictions [Svar til Laudan],” Monist, 55: 520–24.
  • Hutton, RH, 1850, “Mill and Whewell on the Logic of Induction,” The Prospective Review, 6: 77–111.
  • Laudan, L., 1971, “William Whewell on the Consilience of Inductions,” Monist, 55: 368–91.
  • ––– 1980, "Hvorfor ble logikken til oppdagelsen forlatt?" i T. Nickles (red.), Scientific Discovery, Logic and Rationalality, Dordrecht: D. Reidel, s. 173–183.
  • Losee, J., 1983, “Whewell and Mill on the Relation between Science and Philosophy of Science,” Studies in History and Philosophy of Science, 14: 113–26.
  • Lugg, A., 1989, “History, Discovery and Induction: Whewell on Kepler on the Orbit of Mars,” i JR Brown og J. Mittelstrass (red.), An Intimate Relation, Dordrecht: D. Reidel, s. 283– 98.
  • McCaskey, J., 2014, “Induction in the Socratic Tradition,” i PC Biondi og L. Groarke (red.), Shifting the Paradigm: Alternative Perspectives on Induction, Berlin and Boston: De Gruyter, s. 161–92.
  • Mill, JS, 1836, “Dr. Whewell on Moral Philosophy,”Westminster Review, 58: 349–85.
  • Millgram, E., 2014, “Mills og Whewells konkurrerende visjoner om logikk”, i A. Loizides (red.), Mills A System of Logic: Critical Appraisals, New York og London: Routledge, s. 101–21.
  • Morrison, M., 1990, "Unification, Realism and Inference", British Journal for the Philosophy of Science, 41: 305–332.
  • –––, 1997, “Whewell on the Ultimate Problem of Philosophy,” Studies in History and Philosophy of Science, 28: 417–437.
  • Niiniluoto, I., 1977, “Merknader om Popper som en følger av Whewell and Peirce,” Ajatus, 37: 272–327.
  • Peirce, CS, 1865 [1982], "Lecture on the Theories of Whewell, Mill and Comte," i M. Fisch (red.), Writings of Charles S. Peirce: Chronological Edition, Bloomington IN: Indiana University Press, pp. 205-23.
  • –––, 1869 [1984], “Whewell,” i Max H. Fisch (red.), Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition (Volume 2), Bloomington, IN: Indiana University Press, s. 337– 45.
  • Quinn, A., 2016, “William Whewells filosofi om arkitektur og historisering av biologi,” Studies in History and Philosophy of Biologic and Biomedical Sciences, 59: 11–19.
  • –––, 2017, “Whewell on Classification and Consilience,” Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 64: 65–74.
  • Ruse, M., 1975, "Darwins gjeld til filosofi: en undersøkelse av påvirkningen av de filosofiske ideene til John FW Herschel og William Whewell om utviklingen av Charles Darwins teori om evolusjon," Studies in History and Philosophy of Science, 6: 159-81.
  • ––– 1976, “The Scientific Methodology of William Whewell,” Centaurus, 20: 227–57.
  • –––, 1991, “William Whewell: Omniscientist,” i M. Fisch og S. Schaffer (red.) 1991, s. 87–116.
  • Sandoz, R., 2016, “Whewell on the Classification of the Sciences,” Studies in History and Philosophy of Science, Del A, 60: 48–54.
  • Schultz, B. (red.), 1992, Essays on Henry Sidgwick, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Singer, M., 1992, “Sidgwick og etnisk tenking fra 1800-tallet,” i B. Schultz (red.), Essays on Henry Sidgwick, Cambridge: Cambridge University Press, s. 65–91.
  • Snyder, LJ, 1994, “Det er nødvendigvis alt: William Whewell on Scientific Truth,” Studies in History and Philosophy of Science, 25: 785–807.
  • –––, 1997a, “Discoverers Induction,” Philosophy of Science, 64: 580–604.
  • –––, 1997b, “The Mill-Whewell-debatten: mye om induksjon,” Perspectives on Science, 5: 159–198.
  • –––, 1999, “Renovating the Novum Organum: Bacon, Whewell and Induction,” Studies in History and Philosophy of Science, 30: 531–557.
  • –––, 2005, “Bekreftelse for en beskjeden realisme,” Philosophy of Science, 72: 839–49.
  • –––, 2006, Reforming Philosophy: A Victorian Debate on Science and Society, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2008, “The Whole Box of Tools: William Whewell and the Logic of Induction,” i John Woods og Dov Gabbay (red.), The Handbook of the History of Logic (bind VIII), Dordrecht: Kluwer, pp.. 165–230.
  • ––– 2011, The Philosophical Breakfast Club: Fire bemerkelsesverdige menn som transformerte vitenskap og forandret verden, New York: Broadway Books.
  • Strong, EW, 1955, “William Whewell og John Stuart Mill: Deres kontrovers om vitenskapelig kunnskap,” Journal of the History of Ideas, 16: 209–31.
  • Wilson, DB, 1974, “Herschel og Whewells versjoner av Newtonianism,” Journal of the History of Ideas, 35: 79–97.
  • Yeo, R., 1993, Defining Science: William Whewell, Natural Knowledge, and Public Debate in Early Victorian Britain, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

Anbefalt: