Fictionalism

Innholdsfortegnelse:

Fictionalism
Fictionalism

Video: Fictionalism

Video: Fictionalism
Video: What is FICTIONALISM? What does FICTIONALISM mean? FICTIONALISM meaning, definition & explanation 2024, Mars
Anonim

Fictionalism

Først publisert fre 30. mars 2007

Foreløpig kan fiksjonisme om en diskursregion, som etikk eller matematikk, karakteriseres som det synspunktet at påstander som fremmes i denne diskursen ikke er best sett på å sikte mot bokstavelig sannhet, men blir bedre betraktet som en slags 'fiksjon'. Som vi vil se, er denne første karakteriseringen av fiksjonisme på flere måter grov. Men det er et nyttig utgangspunkt.

Denne oppføringen er delt inn i fem hovedseksjoner. Den første delen inneholder en kort oversikt over fiksjonistiske synspunkter. Den andre delen beskriver mer nøye hvilke forskjellige fiksjonistiske teser det er. I tredje og fjerde seksjon er viktige argumenter for og mot fiksjonisme kort oppsummert. Den femte delen er viet til en mer generell drøfting av fiksjonalismens filosofiske betydning.

  • 1. Kort historie og oversikt
  • 2. Noen kvalifikasjoner og distinksjoner

    • 2.1 Språk og ontologi
    • 2.2 Hermeneutisk og revolusjonerende fiksjonisme
    • 2.3 Betydning versus bruk
    • 2.5 Holdninger
  • 3. Argumenter for fiksjonisme

    • 3.1 Via eliminativistisk antirealisme
    • 3.2 Oracle
    • 3.3 Tilværelsens paradoks
    • 3.4 Analogier med ukontroversielt ikke-bokstavelig diskurs
  • 4. Argumenter mot fiksjonisme

    • 4.1 Den fenomenologiske innvendingen
    • 4.2 Kan fiksjonisme levere varene?
    • 4.3 Kritikk vedrørende systematikk
    • 4.4 Den stigende solen og den gjennomsnittlige mannen
    • 4.5 Språkfilosofi
    • 4.6 Gamle problemer på nye flasker?
    • 4.7 Brock-Rosen-innvendingen
  • 5. Betydning
  • Bibliografi
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Kort historie og oversikt

Noen historisk viktige forløpere til moderne fiksjonisme er Jeremy Bentham (1932), Hans Vaihinger (1911), og spesifikt i moralske tilfelle, Nietzsche. Voltaires berømte “Hvis Gud ikke eksisterte, ville det være nødvendig å oppfinne ham” kan sees på som et uttrykk for en fiksjonistisk holdning til teisme. Dessuten uttrykker Berkeleys råd om å tenke med de lærde og snakke med den vulgære brønnen en fiksjonistisk holdning (fra §51 i A Treatise Concering the Principles of Human Knowledge, forsvare hans immaterialisme fra anklagen om at det ikke passer slik vi snakker). Blant fremdeles tidligere forgjengere har vi Pyrrhonism (se Sextus Empiricus, “Outlines of Skepticism”, (2000)). Pierre Duhem (1913) hevder at det dominerende synet på astronomi før ankomsten av moderne fysikk var at en fiksjonistisk holdning var passende. For noen diskusjoner om disse historiske forgjengerne, se Gideon Rosen (2005) (for en diskusjon om Pyrrhonism, astronomiens tidlige historie og Bentham), Arthur Fine (1993) (for en diskusjon av Vaihinger) og Nadeem Hussain (2007) (for en diskusjon av Nietzsche og andre tyske filosofer fra 1800-tallet med fiksjonistiske tendenser).

I nyere tid har Hartry Field (1980 og 1989), Joseph Melia (f.eks. 2000), Mark Balaguer (f.eks. 1998) og Stephen Yablo (se spesielt 2000, 2000a, 2001 og 2002) forsvart fiksjonisme om matematisk diskurs; Bas van Fraassen (1980) har forsvart en versjon av fiksjonisme om vitenskapelige teorier; Richard Joyce (2001, 2005), Mark Kalderon (2005a) og Daniel Nolan, Greg Restall og Caroline West (2005) har forsvart moralsk fiksjonisme; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Mark Crimmins (1998), Stuart Brock (2002), Mark Balaguer (1998a), Anthony Everett (2005), og Frederick Kroon (2000, 2004) fiksjonisme om ting som negative eksistensialiteter, identitet uttalelser, proposisjonelle holdningsrapporter og fiktive karakterer; Peter van Inwagen (1990) og Cian Dorr og Gideon Rosen (2002) fiksjonisme om vanlig objektdiskurs;James Woodbridge (2005) fiksjonisme om sannhet; og DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) og John Divers (1999) modal fiksjonisme. (Se bibliografien for ytterligere referanser.)

2. Noen kvalifikasjoner og distinksjoner

Ovennevnte karakterisering av fiksjonisme trenger kvalifisering og supplering. I denne delen vil det bli gitt mer presisjon.

2.1 Språk og ontologi

Et første avgjørende skille er mellom en språklig og en ontologisk avhandling. Den språklige avhandlingen er grovt sett den som allerede er uttrykt ovenfor, i samsvar med hvilke ytringer av setninger av diskursen best sees ikke som forsøk på å si hva som er bokstavelig talt sant, men som nyttige fiksjoner av en eller annen art. Den ontologiske avhandlingen, derimot, er avhandlingen om at enhetene som er karakteristiske for diskursen ikke eksisterer, eller har den ontologiske statusen til fiktive enheter. Man kan omfavne den språklige avhandlingen uten å omfavne den ontologiske avhandlingen, og omvendt.

Ofte kjøres tesene sammen. Nolan, Restall and West (2005) sier når de introduserer fiksjonisme, “Den enkleste fiksjonistiske tilnærmingen til en diskurs tar visse påstander i den diskursen til å være bokstavelig talt usanne, men likevel verdt å ytre seg i visse sammenhenger, siden pretensjonen om at slike påstander er sanne er verdt for forskjellige teoretiske formål”. (Komplikasjonen de introduserer er at noen fiksjonister rett og slett kan være agnostiske når det gjelder de relevante påstandene.) Zoltán Szabó (2001) sier når han karakteriserer fiksjonisme, “Å være en fiksjonist om F s er å tro at vår naive holdning til F-diskurs er bare halvveis riktig: vi har rett i å tenke at vi bruker ekte entallbegrep som påstås å referere til F s, men galt i å tro at de faktisk lykkes med å referere. Når vi engasjerer oss i F-diskurs, slipper vi utilsiktet til fiktiv snakk. Årsaken til at de språklige og ontologiske tesene ofte kjøres sammen er at den språklige avhandlingen ofte er motivert av ontologiske bekymringer. For eksempel kan noen som er en nominalist, på den grunnen finne seg tiltrukket av fiksjonisme om matematisk diskurs.

Fokuset i denne oppføringen vil først og fremst være på den språklige avhandlingen. Den ontologiske avhandlingen kan holdes av noen som mener at vi er bedre i å bare forlate eller avvise målsdiskursen, og det er ikke en særegen fiksjonistisk avhandling.

Ulike typer ontologisk bekymring motiverer forskjellige fiksjonistiske teser. I et tilfelle som matematikk, er bekymringen for eksistensen av en viss type objekt. Det ser ut til at matematiske setninger bokstavelig talt forstått krever for sannheten en viss type objekt hvis eksistens - så bekymringen går - er problematisk. I et tilfelle som for eksempel etikk, er bekymringen annerledes. Bekymringen er ontologisk - hvordan kan det være noe som moralske krav? - men vi snakker ikke direkte om en viss type objekt. Generaliserende på tvers av varianter av fiksjonisme, vil jeg si at den ontologiske bekymringen angår de ontologiske forpliktelsene til de relevante setningene når de blir tatt bokstavelig. Formuleringen antyder at bekymringen er knyttet til den tidligere saken: en antatt problematisk type objekt. Men slik jeg her har til hensikt,den dekker også den andre typen sak.

2.2 Hermeneutisk og revolusjonerende fiksjonisme

Et annet skille er mellom hermeneutisk og revolusjonær fiksjonisme. [1] Hermeneutisk fiksjonalisme om en diskurs D er en avhandling om diskursens faktiske natur: i henhold til hermeneutisk fiksjonisme sikter vi faktisk ikke mot den bokstavelige sannheten, men ser bare ut eller later til å gjøre det. Revolutionær fiksjonisme derimot, insisterer på at når vi engasjerer oss i D, bare burde vi komme med slike påståtte påstander, eller at poenget med å engasjere seg i D ville oppnås ved å hevde påstander. Det er klart, hermeneutisk og revolusjonerende fiksjonisme er forskjellige teser og må evalueres separat. I resten av diskusjonen i avsnitt 2 vil jeg fokusere åpenlyst på hermeneutisk fiksjonisme. Jeg stoler på at det vil være greit å se hvordan poengene generaliseres til revolusjonær fiksjonisme.

2.3 Betydning versus bruk

De fleste hermeneutiske fiksjonister om en viss diskurs mener at selv om vi normalt ytrer setninger i diskursen i en fiktiv ånd, kan vi, og kanskje noen ganger, gjøre disse setningene bokstavelig. For eksempel vil en matematisk fiksjonist vanligvis hevde at når vi ytrer “det er primtall” i vanlige sammenhenger, mener vi dette i en fiktiv ånd, men legger til at når vi sier dette i filosofirommet, noen ganger har vi tenkt å snakke bokstavelig. Men man kan i det minste forestille seg en annen type hermeneutisk fiksjonisme. Ta saken om diskurs om fiktive karakterer. Et navn som 'SpongeBob' blir først introdusert for historiefortelling og for å gjøre krav internt i historien, si påstanden om at SpongeBob bor i en ananas under havet. Men det er uenighet om den korrekte beretningen om bruken av navn på fiktive enheter som er ekstrafiktive, ikke-historiefortellende kontekster, f.eks. I "Svampebob er et bedre forbilde enn supermann". Noen filosofer mener at denne 'ekstrafiktive' bruken av fiktive navn viser at 'SpongeBob' har en referanse utenfor fiksjonen (for eksempel at den refererer til en abstrakt enhet). Andre mener at mens 'SpongeBob' kan brukes meningsfullt i slike sammenhenger, er det likevel i slike sammenhenger et rent ikke henvisende tomt navn, sammen med 'Zeus' og 'Vulcan'. Men vi kan forestille oss en tredje slags syn, i henhold til hvilke navn på skjønnlitterære karakterer som sådan bare er meningsfulle inne i skjønnlitteraturen. Alle som tiltrekkes av et slikt syn, må fortelle en spesiell historie om tilsynelatende ekstrafiktive sannheter (Brock 2002). Tilsvarende, og tilbake til fiksjonisme,man kan forestille seg en fiksjonist om en eller annen diskurs som benekter at de relevante setningene til og med kan brukes meningsfullt utenfor pretensjonen; som mener at setningene bare har pretensjonsbruk.

Visningen kan høres langt inn. Men Yablo kommer nær ved å foreslå et slikt syn når han i (1998) sier, etter å ha motivert fiksjonisme om bruken av byer, at han ikke vet hva det ville være å bruke "Chicago exist" mer bokstavelig enn det gjør han allerede. La oss kalle fictionionalism som det er en bokstavelig bruk av setningene det gjelder, som den vanlige bruken kontraster bruker fictionionalism med; kaller den andre betydningen fiksjonisme. Skillet kan samsvare med Woodbridges (2005) skille mellom ekstrinsik og egenprinsens. Woodbridge fastholder at det som kjennetegner ekstrinsistisk pretensjon, er at vi kan ta ytringen bokstavelig talt, mens i tilfeller av iboende pretensjon er "pretensjonen integrert i ytringen som sier noe i det hele tatt". Bruk av fiksjonisme er den klart mest vanlige læren. Men det er verdt å nevne å si meningsfiksjonisme også, både fordi noen fiksjonister ser ut til å støtte seg for den, og fordi skillet vil være relevant for noen av argumentene mot fiksjonisme.

Etter Yablo (2001) kan vi skille mellom følgende fiksjonistiske synspunkter (om X):

Instrumentalisme: høyttaleren hevder ikke "virkelig" noe, men later til å gjøre det.

Metafiksjonisme: høyttaleren hevder "virkelig" at i følge en viss fiksjon er X-er slik og slik.

Objektfiksjonalisme: taleren "virkelig" hevder at verden er i en viss tilstand, nemlig tilstanden den trenger å være i for å gjøre det sant i den relevante fiksjonen at X-ene er slik og slik.

Figuralisme: taleren "virkelig" hevder at noe er i en viss tilstand, men kanskje ikke verden; X-ene fungerer som representasjonshjelpemidler i en figurbeskrivelse av Y-ene, der Y-ene selv kan være representasjonshjelpemidler som påberopes for å hjelpe oss med å beskrive ytterligere gjenstander.

(Sammenlign også katalogen over fiksjonistiske synspunkter i Kalderon (2005a), kapittel 3.)

Et bredere skille er at det mellom det som kan kalles content fictionionalism og force fictionionalism. Innholdsfiksjonisten mener at det i (vanlige) ytringer av setninger av D blir hevdet noe innhold, men det som hevdes er noe annet enn deres bokstavelige innhold. Force fictionionalist mener at innholdet uttrykt i en (vanlig) ytring av en setning av D ikke blir hevdet: i stedet utføres noen annen talehandling. Instrumentalisme er en form for kraftfiksjonisme. De andre formene for fiksjonisme er i første omgang former for innholdsfiksjonisme. Legg merke til at innhold og tvangsfiksjonalitet kan kombineres. En fiksjonist kan hevde at i en (vanlig) ytring av setning av D blir det bokstavelige innholdet i setningen formidlet, men ikke hevdet, men som også hevder at noe annet innhold enn det bokstavelige innholdet blir hevdet. Dette er til og med et ganske naturlig syn: I en vanlig ytring av en setning av D later som at høyttaleren er bokstavelig innhold i setningen, og på den måten hevder hun noe annet enn det bokstavelige innholdet.

Noen ganger når fiksjonisme diskuteres, antas det at fiksjonisme må være av den metafiksjonistiske sorten. Dette er en feil. Det er innvendinger mot metafiksjonisme som ikke generaliserer til andre fiksjonistiske teser. Joyce (2005) understreker at metafiksjonisme ikke skiller tilstrekkelig mellom å fortelle en historie og å beskrive en historie. Når vi driver med skjønnlitteratur, gjør vi førstnevnte, men metafiksjonen har det at vi gjør sistnevnte. Yablo (2001) understreker, i tilfelle matematisk fiksjonisme, at når vi vanligvis bruker matematiske setninger, ser vi ut til å hevde noe apriori og nødvendig, men det virker ikke apriori og nødvendig at i henhold til skjønnlitteraturen i standard matematikk, så står ting slik -og så. Generelt tvinger metafiksjonisme oppmerksomhet til "i henhold til fiksjonen …" -operatøren,men problemene som oppstår er ved siden av poenget med et av de andre fiksjonistiske synspunktene. (Se Kim (2005) for en diskusjon om noen av de potensielle problemene som oppstår, noe som har å gjøre med for eksempel fiksjonens betingede eksistens.)

2.5 Holdninger

Det er også skilt å trekke når det gjelder hvilken mental holdning den hermeneutiske skjønnlitterære om en diskurs D sier at vi har til ytringer gjort i D. Som navnet "fiksjonisme" indikerer, sies holdningen ofte å være den holdningen vi har til paradigmatiske tilfeller av skjønnlitteratur - derav navnet, "fiksjonisme". (Våre formål med å ta i bruk holdningen kan være forskjellige når det gjelder paradigmatisk skjønnlitteratur enn når det gjelder en av diskursene som blir vurdert her. Men det er annerledes.) Holdningen sies også ofte å være den som foregår eller gjør. - tro. De som sammenligner D med make-faith, stoler normalt på beretningen om make-faith av Walton (1990, 1993). For eksempel er Yabloes (f.eks. 1998, 2001, 2002) hermeneutiske fiksjonisme veldig påvirket av Waltons beretning om å tro. Yablo-Walton-visningen er fordelaktig delt i to deler. For det første blir utsagnene gitt i D sammenlignet med metaforiske utsagn. For det andre gis det en pretensiv redegjørelse for metafor.

Det er klart det er muligheter mellom det ekstreme fiksjonistiske synet på at D best gis en metafor / pretense-beretning og det ekstreme realistiske synet om at vanlige påstander innen D sikter mot bokstavelig sannhet. (i) Van Fraassen (1980), som diskuterer vitenskapelig diskurs, understreker at vår holdning til vår beste teori om teoriverden er, eller kan være, "aksept" snarere enn tro, der aksept er en holdning som ikke kommer til å tro. (ii) Yablo (2006) har undersøkt muligheten for at når vi driver med matematisk diskurs, antar vi at matematiske enheter eksisterer. (Og selv om det er mulig å assimilere forutsetning for å late som en slik assimilering ikke er en del av Yabels offisielle historie.) Sammenlign her også Hinckfuss (1993). (iii) Et forslag utviklet i Eklund (2005) er at når det gjelder en rekke setninger vi bruker,vi er ofte rett og slett likegyldige til noen implikasjoner av det de uttrykker: fiksjonisten kan appellere til dette og si at vi er likegyldige til den virkelige verden eksistensielle implikasjoner av matematiske utsagn. Jo lenger vi går fra paradigmatisk fiksjonistiske teser, som tydelig beskriver diskurs D til fiksjon eller pretensi, desto mer tvilsom blir det om synspunktene som diskuteres virkelig fortjener etiketten “fiksjonisme”. Men uten tvil deler alle tesene på listen hovedattraksjonene i paradigmatiske versjoner av fiksjonisme. (iv) Walton insisterer selv på at selv om han redegjøre for et ansettelsesforhold, er ikke påstanden at foredragsholdere selv engasjerer seg i pretensi. For at en foregivelsesberetning skal stemme med ytringene til en gitt foredragsholder, er det nok at foredragsholderen deltar i en foregivelsesdiskurs (1993, 406-11). Sammenlign her også Crimmins '(1998) kommentarer om “grunne formetninger”. Crimmins understreker at til tross for hans snak om pretensjon, "vi innfører en måte å snakke på, ikke å male en fantasiverden".

3. Argumenter for fiksjonisme

Gitt mangfoldet av fiksjonismer er det vanskelig å gi en kortfattet oversikt over argumentene for og mot fiksjonalitetens forenkling. I dette avsnittet gir vi en oversikt over visse fiksjonisme-relevante argumenter, sammen med merknader om hvilke former for fiksjonisme disse argumentene påstås å rettferdiggjøre. Oversikten fokuserer på argumenter som lover å være relevante for fiksjonisme som en generell filosofisk strategi, snarere enn argumenter som i beste fall er relevante for fiksjonisme om et spesifikt emne.

3.1 Via eliminativistisk antirealisme

Et historisk viktig argument for fiksjonisme går som følger. Anta at de har et uavhengig argument for det vi kan kalle eliminativistisk antirealisme om en bestemt diskurs (enten det er matematisk diskurs, eller moralsk diskurs, eller …): et argument for at diskursens atomsetninger alle er falske (eller kanskje er sannhetsverdige), enten fordi diskusjonens karakteristiske gjenstander ikke eksisterer - det ikke er noen tall - eller fordi dens karakteristiske predikater er utilsiktede - ingenting er riktig, bra osv. Denne eliminativistiske antirealismen truer med å dømme vanlige talere for massiv, utbredt feil. Dette blir ofte sett på som en alvorlig kostnad. Det er her fiksjonisme kommer til unnsetning: hvis vi antar at ytringene det gjelder er gjort i en fiktiv ånd,da forplikter ikke eliminativistisk antirealisme om (si) matematikk vanlige foredragsholdere for massiv feil.

Som angitt er dette et argument for hermeneutisk fiksjonisme. Revolusjonær fiksjonisme, som tar sikte på å sikre et formål for matematisk diskurs som kan tjene selv om matematiske enheter ikke eksisterer, ville ikke avverge trusselen som eliminativistisk antirealist ville ha å si for vanlige foredragsholdere at de er i massiv feil. Men det er et nærliggende argument for revolusjonær fiksjonisme. Det går slik: Eliminativistisk antirealisme truer med å komme til en alvorlig pris. Hvis det ikke er matematiske enheter ved lysene i vår filosofi om matematikk, virker det som om matematisk diskurs må forlates (fordi matematiske ytringer er systematisk usanne): En slik diskurs kan ikke være verdt. Det er her revolusjonerende fiksjonisme redder:så lenge det er et verdig mål med matematisk diskurs til tross for at matematiske enheter ikke eksisterer, trenger matematisk diskurs ikke å forlates.

For å forstå den potensielle betydningen av revolusjonerende fiksjonisme, bør du vurdere noen konkrete eksempler. For det første Joyce (2005) om moralsk fiksjonisme. Joyce tar utgangspunkt i at moralske setninger systematisk er usanne når de tas bokstavelig, og prøver å vise at det fremdeles kan være praktisk nyttig å late som om det ikke er slik. Joyce spør først hva som er fordelene ved å tro at noen handlinger er moralsk rett og andre moralsk galt, og tenker at selv når en slik tro er falsk, kan det være verdifullt: “Den særegne verdien av kategoriske imperativer er at de tauser beregninger. På denne måten fungerer moralske oppfatninger for å styrke selvkontrollen mot praktisk irrasjonalitet”(301). Den grunnleggende ideen er at av forsiktighetsgrunner, i hovedsak grunner som de som er foreslått av Hobbes og Hume,man burde handle i samsvar med påståtte moralske krav ("frykten for straff, ønsket om et kontinuerlig gunstig forhold, motivasjonen for å opprettholde et godt omdømme, det enkle faktum at en i det store og hele liker ens venner, …"). Men var det ikke for den moralske troen, kan man fremdeles fristes av de kortsiktige gevinstene ved å handle umoralsk. Når det gjelder moralsk fiksjonisme, tror Joyce at den troen på at moralske egenskaper blir innstilt kan ha de samme fordelene som den ekte troen på at de er. Generelt kan fiksjoner gi reelle følelser, som har motivasjonseffekter. Joyce bemerker, "Menneskelig motivasjon blir ofte vekket mer effektivt av mentale bilder enn av mental beregning." For det andre, vurder Fields (1980, 1989) revolusjonerende fiksjonisme i matematikkfilosofien. På felt 's se på at matematikkens funksjon er å legge til rette for innledninger fra visse empiriske og nominalistisk akseptable utsagn til andre. En matematisk teori kan utføre denne funksjonen så lenge den er konservativ, der en matematisk teori T er konservativ hvis grovt sett, for hver nominalistisk teori N, ikke T + N har noen konsekvenser for ontologien til N som ikke er konsekvenser av N alene. Det viktige poenget er at en matematisk teori ikke trenger å være sann for å være nyttig på denne måten. I begge disse tilfellene er den antatte lærdommen fra hensynene som er ført at pretensjon ville tjene oss så vel som ekte tro eller ekte påstand i disse diskursene. En matematisk teori kan utføre denne funksjonen så lenge den er konservativ, der en matematisk teori T er konservativ hvis grovt sett, for hver nominalistisk teori N, ikke T + N har noen konsekvenser for ontologien til N som ikke er konsekvenser av N alene. Det viktige poenget er at en matematisk teori ikke trenger å være sann for å være nyttig på denne måten. I begge disse tilfellene er den antatte lærdommen fra hensynene som er ført at pretensjon ville tjene oss så vel som ekte tro eller ekte påstand i disse diskursene. En matematisk teori kan utføre denne funksjonen så lenge den er konservativ, der en matematisk teori T er konservativ hvis grovt sett, for hver nominalistisk teori N, ikke T + N har noen konsekvenser for ontologien til N som ikke er konsekvenser av N alene. Det viktige poenget er at en matematisk teori ikke trenger å være sann for å være nyttig på denne måten. I begge disse tilfellene er den antatte lærdommen fra hensynene som er ført at pretensjon ville tjene oss så vel som ekte tro eller ekte påstand i disse diskursene.den antatte lærdommen fra hensynene som er ført er at pretensjon vil tjene oss så vel som ekte tro eller ekte påstand i disse diskursene.den antatte lærdommen fra hensynene som er ført er at pretensjon vil tjene oss så vel som ekte tro eller ekte påstand i disse diskursene.

Legg merke til at dette første argumentet for fiksjonisme bare er et indirekte argument for synet. Den sier at hvis vi har grunn til å omfavne eliminativistisk antirealisme rundt D, så bør fiksjonalitet om D også være attraktiv. Argumentet påstås ikke engang å adressere fiksjonismens iboende fordeler.

3.2 Oracle

Anta at et vesen du tar for å være en allvitende Oracle fortalte deg at det faktisk ikke er noen abstrakte enheter; du kommer til å tro denne påstanden. Vil du ikke fortsette å snakke som før? Inkludert å uttale setninger som “det er et jevnt primtall” og andre tilsynelatende begå setninger? Og ville noe, for å si det slik, være eller føle seg annerledes om bruken av disse setningene?

Hvis dommen er at vi virkelig ville fortsette å bruke disse setningene som før, og ingenting ville virket annerledes om vår bruk av dem, så har vi her et argument for hermeneutisk fiksjonisme. Sikkert etter Oracle-uttalelsen, forplikter vi oss ikke lenger til eksistensen av abstrakte enheter. Men hvis vi bare fortsetter som før, forpliktet vi oss heller ikke tidligere.

Oracle-argumentet tas opp i diskusjoner om abstrakte objekter. Men strategien er tydelig prinsipielt generaliserbar. Ta for eksempel den moralske saken. Anta at et Oracle skulle fortelle deg at det virkelig ikke er noen moralske fakta. Det kan hevdes at dette ikke ville føre til at du endret praksis for å komme med moralske påstander. Saken kan argumenteres for å være analog med matematikksaken.

Tre korte kommentarer til Oracle-argumentet er i orden. For det første antar Oracle-argumentet at de ontologiske forpliktelsene fra en talers påstander er transparente for foredragsholderen. Det kan legitimt nektes at foredragsholdere har den aktuelle typen tilgang til sine forpliktelser. For det andre fremhever Oracle-argumentet implisitt et viktig skille. Fiksjonisme er ofte motivert av bekymring for hva vi er og ikke er ontologisk forpliktet til. Men hva skal vi fokusere på når vi måler våre ontologiske forpliktelser - troen vi har, eller hvilke forpliktelser vi tar på oss i ytringene? Oracle-argumentet snakker først og fremst til hvilke forpliktelser vi påtar oss i ytringene våre: Det snakker ikke direkte til spørsmålet om hva som er de ontologiske forpliktelsene til vår tro. For det tredje, som sagt,argumentet er åpenbart et argument for hermeneutisk, ikke revolusjonerende fiksjonisme.

(Argumentet er fra Yablo (2000). Selve tankeeksperimentet er opprinnelig fra Burgess og Rosen (1997).)

3.3 Tilværelsens paradoks

Her er et slags puslespill eller paradoks som flere filosofer har understreket. På den ene siden virker eksistensspørsmål vanskelig. Det filosofiske spørsmålet om det er abstrakte enheter ser ikke ut til å innrømme et enkelt eller trivielt svar. Samtidig ser det ut til å være bagatellmessige argumenter som avgjør spørsmål som dette bekreftende. Tenk for eksempel på argumentet, “2 + 2 = 4. Så det er et tall som, når det blir lagt til 2, gir 4. Dette er et tall. Så det er tall”, eller“Fido er en hund. Så Fido har egenskapen å være en hund. Så det er egenskaper.” Hvordan løse dette paradokset? Et svar er: adoptere fiksjonisme. Tanken ville være at vi i filosofirommet ikke snakker fiktivt, men vanligvis gjør vi det. Så i filosofirommet er spørsmålet om eksistensen av abstrakte enheter vanskelig; utenfor den,spørsmålet er enkelt. Når en foredragsholder vanligvis ytrer en setning som bokstavelig talt gir uttrykk for et forslag som innebærer at det er tall, er det hun sier nøyaktig så lenge det ifølge den aktuelle fiksjonen er tall. Men når hun ytrer den samme setningen i filosofirommet, snakker hun bokstavelig og da er det hun hevder noe høyst ikke-trivielt. Fiksjonen som synes å være motivert av denne resonnementet er bruk av fiksjonisme. Fiksjonen som synes å være motivert av denne resonnementet er bruk av fiksjonisme. Fiksjonen som synes å være motivert av denne resonnementet er bruk av fiksjonisme.

(Se f.eks. Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Imidlertid, av disse forfatterne, er det bare Yablo som bruker eksistensens paradoks for å motivere fiksjonen. Szabó og Hofweber tilbyr andre diagnoser.)

3.4 Analogier med ukontroversielt ikke-bokstavelig diskurs

Det er tre hensyn som kan tas opp under denne overskriften.

(1) Ikke-påtrengende metaforer - metaforer som lett går upåaktet hen - er ganske vanlige. Så vi skal ikke bli overrasket om noen filosofisk interessante diskurser skulle vise seg å være gjennomsyret av slike metaforer. Vurder følgende liste fra Yablo (2000):

De legger mange hinder i din vei, det er mye som kan sies om det, det er ingen presedens for det, noe sier meg at du har rett, det er noen ting som er bedre igjen usagt, det er noe jeg glemte å fortelle deg, nemlig hvordan du betjener låsen, ingenting får geiten min like mye som tyggegummi i klassen, mye du kan gjøre for meg, la oss rulle ut den røde løperen, det siste jeg vil er å…, deres folk har steget i min aktelse, Jeg tok henne selvtillit, min tålmodighet er nesten utmattet, jeg tar sjansene mine, det er et spor av tristhet i øynene dine, et økende antall av disse lekkasjene kan spores til Starrs kontor, hun har mye smart, la oss trekke ut alle stopp, la oss fortsette langs de linjene som er foreslått over.

Tanken er at eksemplene her er eksempler på ikke-påtrengende metaforer. Men hvis metaforer ofte kan være så beskjedne, så er kanskje ikke-bokstavlighet i de faktiske ytringene av D-setninger heller ikke påtrengende. Hva Yablo sier her er selvfølgelig kontroversielt. Man kan insistere på at noen av Yabols eksempler ikke er metaforer, men formspråk. Og man kan insistere på at for noen av eksemplene, den eneste grunnen til å betrakte dem som ikke-bokstavelige, stammer fra en overbevisning om at deres bokstavelige sannhet ville kreve metafysiske absurditeter. Men så lenge det er en god del påtrengende metaforer, kan Yablo ha et poeng.

(2) Tilsvarende er en måte som skjønnlitterære prøver å argumentere for sine læresetninger på, ved å appellere til tilfeller der angivelig fiksjonistiske teser åpenbart er sanne. Vurder første bevegelsesdiskurs. Noen fiksjonister mener at vi lykkelig sier ting som “solen står opp” og “at bilen beveger seg for raskt” til tross for at vi vet godt at ingen av setningene er bokstavelig sanne i ytringens relevante kontekster. Tanken er at for den bokstavelige sannheten i disse setningene ville et Ptolemaisk, absolutistisk verdensbilde måtte være riktig. Men selv om vi bruker disse setningene for å komme med påstander, tror vi ikke at denne slags verdensbilde er sann. Vi driver i stedet for en ptolemaisk og absolutistisk skjønnlitteratur. Vurder deretter uttrykk for formen 'gjennomsnittlig F'. Vi uttaler rutinemessig erklærende setninger som inneholder slike uttrykk i emneposisjon;det ser ut til at for en slik setning å være bokstavelig sant, det virkelig må være en gjennomsnittlig F. Dette virker absurd. Det virker rart at vi muntert skal forplikte oss til en slik absurditet. Derfor antydes det noen ganger, hermeneutisk fiksjonisme er sant for bruken av disse uttrykkene.

(3) Både i (2000) og andre steder trekker Yablo opp en liste over analogier mellom ukontroversielt ikke-bokstavelig diskurs på den ene siden og diskurs om “platoniske objekter” (POs) - for våre formål kan vi tenke på disse ganske enkelt som ville -er gjenstander modne for fiksjonistisk behandling [2] - på den andre. Jeg vil ikke her gjengi hele listen. Men her er noen foreslåtte analogier:

  • Parafraserbarhet: MB-er [skapninger av metaforisk tro-tro] er ofte parafraserbare uten å føle noe stofftap. 'Det var hennes første møte med det grønnøyede monsteret' går til 'det var hennes første gang å bli sjalu'. 'Som virkelig får geiten min' går til 'som virkelig irriterer meg'.

    PO er ofte omskilt uten at jeg har mistet stoffet. 'Det er en mulig verden med lodne esler' går til 'lodne esler er mulig'. 'Hun gjorde det på en eller annen måte' går til 'hun gjorde det på en eller annen måte'. Etc.

  • Silliness: MBs inviterer til «tåpelige spørsmål» som prøver områdene som ikke-adresseringen tar for seg, for eksempel vet vi hvor stor den gjennomsnittlige stjernen er, men hvor ligger den? Du sier at du mistet nerven, har den blitt slått på? Har du planer om å slippe av for den uskafte samvittigheten av ditt løp i vår sjels smed?

    PO-er inviterer spørsmål som er like dumme. Hva er de interne egenskapene til det tomme settet? Er det slik at vannet koker seg varmt? Er universelle helt til stede i hvert sitt tilfelle? Leder forholdet en splittet eksistens, pakket ut blant deres relasjoner?

Det er åpenbart diskutert nøyaktig hvor fortellende disse analogiene er. Man kan med rimelighet mistenke at påstanden om at de tilsynelatende dumme spørsmålene om PO-er virkelig er dumme, bare vil appellere til filosofer med en viss sinnssyn.

4. Argumenter mot fiksjonisme

Vend deg nå til argumenter mot fiksjonisme. Som med argumentene for fiksjonisme, vil fokuset være på argumenter som lover å være relevante for fiksjonisme som en generell metafysisk strategi, snarere enn argumenter som høyest lover å være relevante for fiksjonisme om et gitt emne. [3] Mange av argumentene er primært rettet mot fiksjonisme av den hermeneutiske sorten.

4.1 Den fenomenologiske innvendingen

Den mest åpenbare innvendingen mot fiksjonisme er at det helt klart virker absurd å assimilere en tilsynelatende nøktern diskurs som matematisk eller modal eller moralsk diskurs for å tro og fiksjon. ("Matematisk diskurs virker rett og slett ikke som cowboyer og indianere.") Dette er en innvending spesifikt rettet mot hermeneutisk fiksjonisme; den er tydelig irrelevant som rettet mot en revolusjonær fiksjonist.

Vi har allerede sett noen fiksjonistiske svar på denne innvendingen. Et svar (avsnitt 3.4) er at vi, filosofisk interessante diskurser til side, engasjerer oss i make-faith og fiction oftere enn vi pleier å tenke. Et annet svar - relatert til distinksjonene trukket i avsnitt 2.5 - er at det er varianter av fiksjonisme som ikke hevder at det er en nær analogi mellom måldiskursen på den ene siden og fiksjon og gjør-tro på den andre.

Det har vært forsøk på å gjøre det som i hovedsak er den fenomenologiske innvendingen mer presis. Jason Stanley har to beslektede innvendinger angående arten av fiksjonistens appell til pretensjon. (i) Den hermeneutiske fiksjonisten sier at vi er engasjert i å tro-tro der det ikke ser ut til at vi er. Derfor sier Stanley: “Hvis den hermeneutiske fiksjonist er riktig, kan x bære den proposisjonelle holdningen til pretensjon til et forslag, uten at det i prinsippet er tilgjengelig for x at x bærer den proposisjonelle holdningen til pretensjon til den proposisjonen. Men dette introduserer en ny og ganske drastisk form for svikt i førstepersons autoritet over ens egne mentale tilstander. (ii) Etter hva skjønnlitterære sier,de samme psykologiske mekanismene som er involvert i å tro er involvert i å forstå bruken av en diskurs hvor fiksjonisme er sant. Men det ser ut til at dette kan vises til å være problematisk på empirisk grunnlag. Autistiske personer har problemer med å tro, så av fiksjonistens hypotese bør de på samme måte ha problemer med å forstå bruken av en diskurs hvor fiksjonisme er sant. Men autistiske personer har ikke problemer med matematisk diskurs, eller modal diskurs, eller diskurs om negative eksistensialiteter, etc.s hypotese om at de også skulle ha problemer med å forstå bruken av en diskurs hvor fiksjonisme er sant. Men autistiske personer har ikke problemer med matematisk diskurs, eller modal diskurs, eller diskurs om negative eksistensialiteter, etc.s hypotese om at de også skulle ha problemer med å forstå bruken av en diskurs hvor fiksjonisme er sant. Men autistiske personer har ikke problemer med matematisk diskurs, eller modal diskurs, eller diskurs om negative eksistensialiteter, etc.

4.2 Kan fiksjonisme levere varene?

Selv om det er hoved forskjellige argumenter for og motivasjoner bak fiksjonisme, er en hovedmotivasjon helt klart den ontologiske. Fiksjonalitet om en diskurs D blir ofte sett på som attraktiv nettopp fordi den lover å omgå ellers potensielt alvorlige filosofiske problemer angående D 's ontologi. Men fiksjonisme kan som den ikke lykkes med å løfte dette løftet; eller det er en bekymring. Her følger noen eksempler på hvordan dette kan skje.

For det første, i henhold til fiksjonisme om en gitt diskurs, er diskursen i fremtredende henseender analogt med paradigmatiske tilfeller av skjønnlitteratur. Dette antas å ha ontologiske fordeler. Spesifikt antas at enhetene som er karakteristiske for den aktuelle diskursen noen ganger da skal ha samme ontologiske status som fiktive enheter. Men hvis fiktive enheter er problematiske i seg selv, oppnås ikke mye ved dette trekket. Fiksjonisme om fiktive karakterer - se f.eks. Kap. 10 av Walton (1990), Brock (2002) og Everett (2005) - er ett forsøk på å komme rundt dette problemet.

For det andre, vurder Peter van Inwagens (1990) fiksjonisme om vanlige gjenstander. Van Inwagen antyder at når vi sier, f.eks. "Det er et bord her", er det vi virkelig hevder noe sånt: det er enkle ordninger bordvis her. Sider (1993) bemerker et problem: van Inwagens parafrasestrategi forutsetter at det er simples og ikke gunk (med andre ord, det forutsetter at alle objekter brytes ned i minimale deler, 'simples'), og det er ingen enkel måte å omformulere det på å ta hensyn til muligheten for søppel. Hvis det i det hele tatt virker underlig at vi i vår daglige diskurs bør manifestere en preferanse for hypotesen om at det er makrofysiske gjenstander fremfor agnostisisme om saken,det skal uansett virke merkeligere om vi i vår vanlige praksis skulle manifestere en preferanse for hypotesen om at det er enkle snarere enn søppel. Derfor ser det ikke ut til at van Inwagens fiksjonisme leverer varene; eller det er bekymringen.

4.3 Kritikk vedrørende systematikk

En hoved bekymring som Stanley (2001) trykker på med hensyn til hermeneutisk fiksjonisme angår systematikk (41). Ta saken av matematikk. Uendelig mange setninger hører til matematisk diskurs, og å være kompetent med matematisk diskurs innebærer å ha kompetanse til å forstå disse uendelig mange setningene. Standardoverveielser angående vårt sinns finitet krever at vårt grep om disse uendelig mange setningene er noe vi har i kraft av vårt fatte av noen endelige prinsipper: en kompositorisk semantisk teori er påkrevd. Men det er, bekymringen går, uklart hvordan en kompositorisk fiksjonal semantisk teori tenkelig kan se ut.

Yabloos (2001) svar på innvendingen er å si:”Det er slags taler som endelige vesener tydelig forstår, men som semantikk ikke ser ut til å være sammensatt. Man forventer ikke en komposisjonssemantikk for hyperbole, metonymi eller ironi: man forventer ikke en komposisjonssemantikk for tale styrt av skiftende forutsetninger. På en eller annen måte forstår vi det. Dette antyder at [hermeneutisk fiksjonalistiske] analyser rettet mot slags taler som ligner hyperbole, metonymi, eller etc., ikke skal holdes til standard for sterk-systematisk-eller-bust”. Det er noe rart med denne responsen. Årsaken til at vi ikke forventer en komposisjonssemantikk for hyberbole er at vi ikke egentlig forventer en semantikk for hyperbole i det hele tatt. Vi tror ikke at det er visse setninger som har hyperbolske betydninger - uansett hva det vil utgjøre - men heller at noen ganger noen setninger brukes hyperbolisk. Likevel er det noe som forteller om hva Yablo sier. Analogien med hyperbole og ironi viser at Yablo er en bruksfiksjonist: hypotesen hans handler ikke om hvilke typer betydninger matematiske setninger har, men om hva vi vanligvis gjør med matematiske setninger. Fra dette perspektivet er kravet om en komposisjonell fiksjonal semantikk for matematiske setninger feilplassert av den grunn at fiksjonisten ikke foreslår en semantikk for matematiske setninger i det hele tatt. Analogien med hyperbole og ironi viser at Yablo er en bruksfiksjonist: hypotesen hans handler ikke om hvilke typer betydninger matematiske setninger har, men om hva vi vanligvis gjør med matematiske setninger. Fra dette perspektivet er kravet om en komposisjonell fiksjonal semantikk for matematiske setninger feilplassert av den grunn at fiksjonisten ikke foreslår en semantikk for matematiske setninger i det hele tatt. Analogien med hyperbole og ironi viser at Yablo er en bruksfiksjonist: Hans hypotese handler ikke om hvilke typer betydninger matematiske setninger har, men om hva vi vanligvis gjør med matematiske setninger. Fra dette perspektivet blir ikke etterspørselen etter en komposisjonell fiksjonal semantikk for matematiske setninger feilplassert av den grunn at fiksjonisten ikke foreslår en semantikk for matematiske setninger i det hele tatt.

Stanley diskuterer, og avviser, et svar på argumentet hans omtrent som det her ble brakt opp. Han vurderer spørsmålet om skjønnlitteræren om D bør tas som en påstand om hvilket påstand som virkelig kommer til uttrykk i en ordinær ytring av en erklærende setning av D, eller rettere sagt bare en påstand om hva som er pragmatisk formidlet. Tilsynelatende som tillater at fiksjonisten kommer av kroken i sistnevnte tilfelle, marsjaler Stanley en rekke argumenter til fordel for det tidligere alternativet. Skillet Stanley trekker er imidlertid tydelig forskjellig fra skillet mellom å bety fiksjonisme og bruk fiksjonisme. Man kan være en bruksfiksjonist mens man holder fast at ens syn handler om hvilken proposisjon som kommer til uttrykk i en vanlig ytring av en relevant setning. Det er ikke klart hvorfor en fiksjonistisk hypotese om hvilken proposisjon som kommer til uttrykk i en ytring, skal pålegge seg en plikt til en komposisjonell fiksjonalistisk semantikk.

Disse merknadene er ikke ment å indikere at den matematiske fiksjonisten ikke skylder oss en systematisk redegjørelse for hva som formidles av matematiske setninger. Poenget er bare at det som skyldes ikke er en kompositorisk semantikk. Yabols analogi, hyperbole, kan brukes til å gjøre poenget, til tross for de åpenbare forskjellene mellom denne saken og matematikksaken. Alt som trengs riktig for å forstå hyperbole er en vanlig komposisjonell semantikk som gir de bokstavelige betydningene av setningene som er involvert pluss et generelt prinsipp om proposisjoner som bokstavelig talt uttrykkes av setningene til de oppblåste proposisjoner setningene uttrykker når de brukes hyperbolsk. På samme måte,gitt bruk fiksjonisme alt som trengs riktig for å forstå hva som formidles i vanlige ytringer av matematiske setninger, er en vanlig komposisjonssemantikk pluss et prinsipp, eller et sett med prinsipper, som knytter det bokstavelige innholdet i matematiske setninger til det fiksjonisten sier ytringene vanligvis formidler.

4.4 Den stigende solen og den gjennomsnittlige mannen

Som nevnt ovenfor, er en måte som fiksjonister prøver å argumentere for sine læresetninger på ved å appellere til tilfeller der angivelig fiksjonistiske teser åpenbart er sanne. To slike saker er bevegelsesdiskurs, og snakker om 'gjennomsnittet F'. I begge disse tilfellene kan det imidlertid sannsynligvis argumenteres for at riktig oppmerksomhet til semantikken undergraver fiksjonistens påstand.

Vurder først uttrykk for formen 'gjennomsnittlig F'. Kritikere, som Stanley (2001), understreker at selv om et begrep med formen 'det gjennomsnittlige F' overfladisk virker som et entall begrep, skiller det seg også på viktige måter fra paradigmatiske entallbegreper. Sammenlign (eksemplene som følger) er fra Stanley (2001) hvis diskusjon på sin side er avhengig av Higginbotham (1985)):

1a. Den gjennomsnittlige røde bilen får 2,3 billetter per år.

1b. Den røde gjennomsnittsbilen får 2,3 billetter per år.

2a. Den rødblanke bilen på hjørnet har et flatt dekk.

2b. Den skinnende røde bilen på hjørnet har et flatt dekk.

Både (2a) og (2b) er helt akseptable. Men mens (1a) er akseptabelt, er (1b) helt klart avvikende. På denne typen grunn begrunner Stanley at fiksjonisten ikke kan få noen støtte fra eksemplet. 'Gjennomsnitt' er ikke noe vanlig adjektiv, og 'gjennomsnittet F' fungerer ikke semantisk som et vanlig entallbegrep.

Snu ved siden av bevegelsesdiskursen. Brendan Jackson (forestående) hevder at enhver fristelse til å være en fiksjonist om bevegelsesdiskurs stammer fra en forenklet forestilling om semantikken i de aktuelle setningene. Sammenligne

(3) Europa er lite.

(4) Den mobiltelefonen er litt tung.

(5) Fjernkontrollen er til venstre for TV-en.

(6) En løve gjemmer seg bak busken.

Jackson noterer to ting. For det første er disse tilfellene “analoge med hva som skjer når vi uttaler typiske bevegelsesbeskrivelser. Vi kan beskrive alle disse ytringene som ufullstendige, i den forstand at det er en parameter - en sammenligningsklasse, et formål, et perspektiv eller en referanseramme - som må tas med i betraktningen hvis ytringen skal betraktes som å uttrykke en mulig ekte proposisjon, og likevel inneholder ytringen ingen eksplisitte ord eller uttrykk som spesifiserer en verdi for denne parameteren”. Og for det andre er semantikere typisk enige om hva som foregår i (3) - (6): setningene er ganske enkelt kontekstavhengige. Det er ikke behov for et fiksjonistisk forslag for å forklare hvorfor vi i typiske ytringer om dem uttrykker noe sant. I følge Jackson kan den samme historien fortelles i tilfelle av bevegelsesbeskrivelser.

Poengene angående bevegelsesdiskurs og”gjennomsnittlig F” i første omgang, tviler bare på noen konkrete eksempler som fiksjonister pleier å bruke for å motivere sine fiksjonistiske teser. Men de foreslår også en mer generell leksjon: fiksjonistiske teser kan ofte underkastes ved nærmere oppmerksomhet på semantikken i den aktuelle diskursen.

4.5 Språkfilosofi

Den hermeneutiske skjønnlitterære om en diskurs D hevder karakteristisk at det er et radikalt misforhold mellom det assertiske innholdet i ytringer om setninger av D (hva som kommer til uttrykk i vanlige ytringer av disse setningene) og det semantiske innholdet i disse setningene (hva disse setningene bokstavelig talt uttrykker, i ytringens sammenhenger). Men når det således uttales skallet hva strategien er, bør det umiddelbart oppstå to relaterte bekymringer, noe som har å gjøre med grunnleggende spørsmål i språkfilosofien.

For det første, til og med å sette radikale bruksteorier til siden, har mange filosofer antatt at det semantiske innholdet i en setning på en eller annen måte bestemmes av hva setningen vanligvis brukes til å uttrykke. Dette ser ut til å innebære at det må være en nær sammenheng mellom det semantiske innholdet i en setning og hvordan setningen vanligvis brukes. Men så er det rart om det er den slags misforhold mellom assertorisk innhold og semantisk innhold som fiksjonisten hevder at det er; eller det er bekymringen.

For det andre fremhever saker på denne mer tekniske måten en annen potensiell vanskelighetsgrad. Det er dype og uavklarte spørsmål i språkfilosofien angående arten av henholdsvis assertorisk og semantisk innhold og om forholdet mellom dem. Selv om disse spørsmålene fortsatt ikke er løst, kan det være for tidlig å komme med sterke påstander om forholdet til det assertoriske og semantiske innholdet. Generelt, og relatert til punktene som ble gjort i forrige avsnitt, kan det mistenkes at fiksjonister har en for enkel oversikt over semantisk innhold.

Et fiksjonistisk svar på disse bekymringene er å si at det bare er for argumentets skyld at hun vedtar et konservativt syn på det semantiske innholdet i setningene i den aktuelle diskursen. Hun kan si at hennes grunnleggende poeng er at diskursene faktisk ikke er ontologisk forpliktende. Hvis setningene ikke ontologisk begår selv om de bokstavelig talt er brukt, er det greit. Det hun argumenterer for, er at selv om setningene er ontologisk begår som de brukes bokstavelig, er det grunn til å tro at diskursen ikke er ontologisk forpliktende. Kanskje, i lys av poenget om hvordan bruk bestemmer mening, bør det at vår bruk av setningene ikke er ontologisk forplikte, kaste tvil om noen semantikk i disse setningene som de er gitt. Men det påvirker ikke det mer generelle filosofiske poenget som fiksjonalisten typisk er opptatt av å komme med: at diskursen ikke er ontologisk forpliktende.

4.6 Gamle problemer på nye flasker?

En slags bekymring man kan ha om fiksjonisme er at den ikke i seg selv hjelper til med å unngå problemene som ligger ved lignende tilnærminger. Her er to eksempler.

(1) Parafraser. Siden lenge før fiksjonisme kom på moten, har filosofer likt å appellere til parafrase: den har ofte hevdet at setninger som ser ut til å uttrykke slike og slike proposisjoner, egentlig bare uttrykker slike og slike andre proposisjoner. (F.eks. Det høres ut som om du virkelig snakker om materielle gjenstander, men egentlig hevder du bare noe om faktiske og mulige sansedata.) Ofte har slike appeller til parafraser bygd på detaljene: å fortelle innvendinger har vist hvordan parafrasene mislykkes å behandle alle setningene innenfor forslagets rammer. Innvendinger mot noen fiksjonistiske teorier er blitt foreslått i lignende form, siden noen fiksjonister faktisk tilbyr parafraser. Ta for eksempel van Inwagens (1985) innvending mot fiksjonisme om fiktive karakterer,som for eksempel antydet av Kendall Walton (1985, 1990, 2000). Tenk på van Inwagens setningspar,

(S1) Det er en fiktiv karakter som for hver roman enten dukker opp i den romanen eller er en modell for en karakter som gjør det.

og

(S2) Hvis det ikke vises noen karakter i hver roman, blir noen karakterer modellert etter en annen karakter.

Setning (S1) ser ut til å innebære setning (S2), men siktelsen er at parafrasene som tilbys av Walton ikke respekterer dette. Omskriftene som Walton tilbyr er av formen "Å drive med pretensjon av typen K er fiktivt å snakke virkelig i et spill av en slik og slik art": men så er ikke parafrasen til (S2) involvert av parafrasen til (S1). Det er naturlig nok mye som kan sies om innvendingen. (Svaret Walton (2000) gir er at påstanden som (S1) innebærer (S2) i seg selv er late som sann.) I hovedsak blir den samme typen innvendinger presset av Richard (2000), Stanley (2001) og Kroon (2004) mot Mark Crimmins (1998) fiksjonisme om proposisjonell holdningssnakk og diskurs som involverer tomme navn.

(2) I sitt (2005a) forsvar av en versjon av moralsk fiksjonisme argumenterer Mark Kalderon for at det ville være ikke-kognitivister som søker å unngå Frege-Geach-problemet (for en presentasjon av dette problemet, se avsnittet Embedding Problem) om moralsk kognitivisme kontra ikke-kognitivisme) bør vedta en versjon av moralsk fiksjonisme. Den resulterende teorien ville være en ifølge hvilken moralske setninger har vanlig representasjonsinnhold, men aksept av moralske setninger utgjør ikke tro på den bokstavelige sannheten til dette innholdet, men snarere bare til å holde en ikke-kognitiv holdning til dem. Årsaken til at dette er ment å komme seg rundt Frege-Geach-problemet, er at argumenter liker

(P1) Det er feil å stjele.

(P2) Hvis stjeling er galt, er det galt å få ens lillebror til å stjele.

(C) Det er galt å få ens lillebror til å stjele.

vise seg at dette reviderte ikke-kognitivistiske synspunktet er rett og slett gyldig: for proposisjonen bokstavelig talt uttrykt ved konklusjonssetningen er involvert av proposisjonene som bokstavelig talt er uttrykt av premisssetningene.

Imidlertid kan man rimelig bekymre seg for at det påtenkte fiksjonistiske trekket faktisk ikke hjelper i det hele tatt med Frege-Geach-problemet. For noen som faktisk presenterer et argument som dette ville være et godt argument. Men for at dette skal være slik, må det som argumenterer faktisk uttrykker ved premissdommen, gi god grunn til å godta det hun faktisk gir uttrykk for ved konklusjonen. Kalderons moralske fiksjonist står overfor problemet med å redegjøre for hva som faktisk kommer til uttrykk som respekterer dette. Men dette ser ikke ut til å være vesentlig forskjellig fra den tradisjonelle ikke-kognitivistenes problem med å si hva betydningen av de relevante setningene er slik at inntrykket av at argumentet er gyldig kan respekteres.

4.7 Brock-Rosen-innvendingen

Her er en enkel måte å legge ut det som er kjent som Brock-Rosen-innvendingen mot modal fiksjonisme. (Jeg her følger Divers og Hagens (2006) presentasjon.) Vurder proposisjonen,

(P) Det er flere verdener,

hvor vi med 'verdener' mener vi Lewis-mulige verdener. Modalfiksjonisten vil ikke forplikte seg til den bokstavelige sannheten til (P). Men innvendingen er at hun ender opp med å gjøre det. Til

(1) I følge den modale fiksjonen, på hver verden, P.

Nå, hevder modal fiksjonist, er innvendingen at det for enhver modal setning 'A',

(M) 'A' er sant iff i henhold til den modale fiksjonen, A *,

der 'A *' er oversettelsen av 'A' til mulige verdensprater.

En forekomst av (M) er da

(2) Nødvendigvis P iff i henhold til modal fiksjon, i alle verdener, P.

Av (1) og (2),

(3) Nødvendigvis P.

Og derfor,

(4) S.

Selv om Brock-Rosen-innvendingen først ble reist mot modal fiksjonisme og har vært mest diskutert i den sammenhengen, er det viktig å merke seg at innvendingen generaliserer. For eksempel kan vi føre et lignende argument når det gjelder tall. (Dette ble først understreket i Nolan og O'Leary-Hawthorne (1996).) Slik går innvendingen i den saken.

I følge matematisk fiksjonisme,

(#) For alle slags enheter F, er det n F s iff i henhold til tallene fiksjon, Antallet Fs = n.

Men bruk dette på tall. En umiddelbar konsekvens er at skjønnlitteræren må konkludere med at (strengt og bokstavelig talt) er det tall.

En diagnose - og påstått oppløsning - av dette problemet angår distinksjonene tidligere trukket. I følge denne diagnosen er innvendingen indikerer at skjønnlitteræren skal være bruksfiksjonist. Det er betydningen fiksjonist som er avhengig av generelle oversettelsesordninger som (M) eller (#). Bruken-fiksjonist kan uten reelt tap forlate tillit til slike generelle oversettelsesordninger. (For denne diagnosen, se Nolan og O'Leary-Hawthorne (1996) samt Yablo (2001). For mer om Brock-Rosen-innvendingen mot modal fiksjonisme, se oppføringen om modal fiksjonisme.)

5. Betydning

La oss til slutt vende oss til det bredere bildet: fiksjonismens potensielle filosofiske betydning.

Det er klart, og som tidligere bemerket, kan den hermeneutiske fiksjonist komme eliminativistens antirealist til hjelp: Å ta i bruk fiksjonisme er for eliminativistisk antirealist et mer attraktivt alternativ enn å ta i bruk en form for feilteori. [4]

Bortsett fra positive motiver for antirealisme, er fiksjonisme også relevant for å evaluere spesielle argumenter for realisme. La meg diskutere to. (a) Det vi kan kalle vanlige språkargumenter. Et vanlig språkargument for eksistensen av F s går som følger. “(1) Setninger slik og slik er sanne. (2) (Semantisk analyse viser at) for at setningene skal være sanne, må det være F s. (3) Så det må være F-er.” Et argument for dette skjemaet er helt klart gyldig. Spørsmålet om forsvarligheten av et slikt argument kommer ned til om premissene er sanne. Hermeneutisk fiksjonisme gir problemer for begrunnelsen av forutsetningen (1). Kanskje alt som fremgår av vanlig diskurs er at vi på en eller annen måte formidler eller kommuniserer sanne proposisjoner når vi uttaler de relevante setningene. Men hermeneutisk fiksjonisme indikerer hvordan vi kan gjøre det uten at setningene bokstavelig talt gir uttrykk for sanne proposisjoner. (b) Uunnværlighet. La oss igjen ta matematikk som vårt eksempel. Et av de mest innflytelsesrike argumentene for platonisme i matematikkfilosofien er uunnværlighetens argument, ifølge hvilken den kvantifiseringen over matematiske enheter er uunnværlig for vår beste teori om verden, og derfor bør vi ta matematiske enheter til å eksistere. (Dette er en veldig grov karakterisering av uunnværlighetens argumenter. For mer detaljering se oppføringen om uunnværlige argumenter i matematikkfilosofien.) Men revolusjonerende fiksjonalisme antyder en komplikasjon: selv om kvantifisering over matematiske enheter i en viss forstand er uunnværlig til vårt beste teori om verden,kanskje er det ikke bokstavelig kvantifisering over matematiske enheter som er uunnværlig. Forholdet mellom hermeneutisk fiksjonisme og uunnværlighetens argumenter er litt mer indirekte. Men hermeneutisk fiksjonisme er relevant for argumenter for uunnværlighet i den grad det er analyse av hva forskere på forskjellige striper faktisk sier og tror som forteller oss hva som er "vår beste teori om verden".

Argumentene for realisme som nettopp er nevnt er argumenter som typisk vil bli presentert av de som tar en 'kinean' tilnærming til ontologi. På dette synspunktet - tilnærmingen til mange av de teoretikerne i dag som tar ontologi på alvor - bør vi tro på de enhetene som vår beste teori om verden kvantifiserer. Selv om fiksjonisme gir problemer for spesifikke kinean-argumenter, som argumentet uunnværlighet, blir fiksjonister naturlig nok ansett for å være metodologiske allierte av ortodokse quineans. De kan være enige med ortodokse kineanere om at vi skal tro på de enhetene som vår beste teori om verden kvantifiserer over. Det er bare at de vil understreke at vi må forstå dette for å bety "bokstavelig talt kvantifiseres over", og at bokstavlighetens tilstand i noen interessante tilfeller ikke er oppfylt.

Mer radikalt er imidlertid temaet for et av Yabols tidligste artikler om fiksjonisme, Yablo (1998), at den bare tilgjengeligheten av fiksjonisme som et teoretisk alternativ gir problemer for ontologi som en seriøs virksomhet. Gitt at når quineanen sier at vi skal tro på hva den beste teorien kvantifiserer, må dette forstås å bety "bokstavelig talt kvantifiserer over". Men så er det kineanske programmet i ontologi avhengig av den bokstavelige / fiktive distinksjonen. Men denne skillet er problematisk: Å si hvilke deler av talen vår som er oppdiktet og som er bokstavelig er, argumenterer Yablo, minst like problematisk som å si hvilke setninger som er syntetiske og hvilke som er analytiske. Så det er minst like god grunn til å tvile på den bokstavelige / fiktive distinksjonen - og derav det kineanske programmet i ontologi - som det er å tvile på den analytiske / syntetiske skillet. Dette er ad hominem, siden Quine selv berømt angrep den analytiske / syntetiske skillet.

Det er to metontologiske punkter som kan gjøres her. Et relativt moderat poeng er at det ofte er så vanskelig å finne ut på hvilken side av den bokstavelige / fiktive skillet det faller noen diskurs om at argumenter av den quiniske typen sjelden støttes. Et annet poeng er at det noen ganger - eller, i den mest radikale versjonen av ideen, alltid - ikke er noe faktum om hvorvidt et stykke diskurs er bokstavelig eller fiktiv. Det er det mest radikale poenget her som er det nærmest analoge med det Quine sier om den analytiske / syntetiske skillet.

Bibliografi

  • Balaguer, M., 1998, Platonism and Anti-Platonism in Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
  • Balaguer, M., 1998a, “Attitudes Without Propositions”, Philosophy and Phenomenological Research, 98: 805-26.
  • Bentham, J., 1932, Theory of Fiction, i Bentham's Theory of Fiction, CK Ogden (red.), New York: Harcourt, Brace and Company.
  • Blackburn, S., 2005, “Quasi-Realism no Fictionalism”, i Kalderon (2005), s. 322-38.
  • Brock, S., 2002, “Fictionionalism on Fictional Characters”, Noûs, 36: 1-21.
  • Burgess, J., 1983, "Why I Not Not Nominalist", Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93-105.
  • Burgess, J., 2004, “Mathematics and Bleak House”, Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
  • Burgess, J. og G. Rosen, 1997, A Subject with no Object, Oxford: Clarendon Press.
  • Crimmins, M., 1998, “Hesperus and Phosphorus: Sense, Pretense and Reference”, Philosophical Review, 107: 1-48.
  • Divers, J. og J. Hagen, 2006, “The Modal Fictionalist Predicament”, i F. MacBride (red.), Identity and Modality, Oxford: Oxford University Press.
  • Dorr, C. og G. Rosen, 2002, “Composition as a Fiction”, i R. Gale (red.), The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
  • Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Paris: A. Hermann. Publisert på engelsk som To Save the Phenomena: An Essay on the Idea of Physical Theory from Platon til Galileo, oversatt av Edmund Doland og Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
  • Eklund, M., 2002, “Peter van Inwagen on Material Beings”, Ratio, 15: 245-56.
  • Eklund, M., 2005, "Fiction, Indifference and Ontology", Philosophy and Phenomenological Research, 71: 557-79.
  • Everett, A., 2005, “Mot fiktiv realisme”, Journal of Philosophy, 102: 624-49.
  • Everett, A. og T. Hofweber, (red.), 2000, Empty Names, Fiction and the Puzzles of Non-Existence, Stanford: CSLI Publications.
  • Field, H., 1980, Science Without Numbers, Princeton: Princeton University Press.
  • Field, H., 1989, Realism, Mathematics and Modality, Oxford: Blackwell.
  • Fine, A., 1993, “Fictionalism”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 1-18.
  • French, P. og H. Wettstein, (red.), 2001, Midwest Studies in Philosophy Volume XXV: Figurative Language, Oxford: Blackwell.
  • Higginbotham, J., 1985, “On Semantics”, Linguistic Enquiry, 16: 547-94.
  • Hinckfuss, I., 1993, "Suppositions, Presuppositions and Ontology", Canadian Journal of Philosophy, 23: 595-618.
  • Hofweber, T., 2000, “Kvantifisering og ikke-eksisterende objekter”, i Everett og Hofweber (2000), s. 249-73.
  • Hussain, N., 2004, “The Return of Moral Fictionalism”, Philosophical Perspectives, 18: 149-87.
  • Hussain, N., 2007, “Honest Illusion: Valuing for Nietzsches Free Spirits”, i B. Leiter og N. Sinhababu (red.), Nietzsche and Morality, Oxford: Oxford University Press.
  • Jackson, B., forestående, “Sannhet vs pretensiøs i diskurs om bevegelse (eller, hvorfor solen virkelig reiser seg)”, Noûs.
  • Joyce, R., 2001, The Myth of Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Joyce, R., 2005, “Moral Fictionalism”, i Kalderon (2005), s. 287-313.
  • Kalderon, M., (red.), 2005, Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Clarendon Press.
  • Kalderon, M., 2005a, Moral Fictionalism, Oxford: Clarendon Press.
  • Kim, S., 2005, “Modal fictionalism and analysis”, i Kalderon (2005), s. 116-33.
  • Kroon, F., 2000, “Negative Existentials”, i Everett og Hofweber (2000), s. 95-116.
  • Kroon, F., 2004, “Descriptivism, Pretense and the Frege-Russell Problems”, Philosophical Review, 113: 1-30.
  • Lewis, D., 1978, "Truth in Fiction", American Philosophical Quarterly, 15: 37-46.
  • Lewis, D., 2005, “Quasi-Realism is Fictionalism”, i Kalderon (2005), s. 314-21.
  • Lillehammer, H., 2004, “Moral Error Theory”, Proceedings of the Aristotelian Society, 104: 95-111.
  • MacBride, F., 1999, “Listening to Fiction: A Study of Fieldian Nominalism”, British Journal for the Philosophy of Science, 50: 431-55.
  • Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth, New York: Penguin.
  • McCormick, P., (red.), 1985, The Reasons of Art / L'Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
  • Melia, J., 1995, “On What There’s Not”, Analyse, 55: 223-9.
  • Melia, J., 2000, “Weaseling Away the Unispensability Argument”, Mind, 109: 453-79.
  • Nolan, D. og J. O'Leary-Hawthorne, 1996, "Reflexive fictionionalism", Analyse, 56: 26-32
  • Nolan, D., G. Restall og C. West, 2005, “Moral fictionalism versus the Rest”, Australasian Journal of Philosophy, 83: 307-30.
  • Richard, M., 2000, “Semantic Pretense”, i Everett og Hofweber (2000), s. 205-32.
  • Rosen, G., 1990, “Modal fictionalism”, Mind, 99: 327-54.
  • Rosen, G., 1994, "Hva er konstruktiv empirisme?", Philosophical Studies, 74: 143-78.
  • Rosen, G., 2005, “Problem in the History of Fictionalism”, i Kalderon (2005), s. 14-64.
  • Rosen, G. og J. Burgess, 2005, “Nominalism Reconsidered”, i S. Shapiro (red.), The Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1979, Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sextus Empiricus, 2000, Outlines of Skepticism, J. Annas og J. Barnes (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sider, T., 1993, “Van Inwagen and the potential of Gunk”, Analyse, 53: 285-9.
  • Stanley, J., 2001, “Hermeneutic fictionalism”, på fransk og Wettstein (2001), s. 36-71.
  • Szabó, Z., 2001, “Fictionalism and Moore's Paradox”, Canadian Journal of Philosophy, 31: 293-308.
  • Uzquiano, G., 2004, “Plurals and Simples”, The Monist, 87: 429-51.
  • Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlin: Verlag von Reuther & Reichard. Publisert på engelsk som The Philosophy of 'As If', oversatt av CK Ogden, London: Kegan Paul, 1923.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • Van Fraassen, B., 1994, “Gideon Rosen on Constructive Empiricism”, Philosophical Studies, 74: 179-92.
  • Van Inwagen, P., 1985, “Pretense and Paraphrase”, i McCormick (1985), s. 414-22.
  • Van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • Van Inwagen, P., 2000, “Quantification and Fictional Discourse”, i Everett og Hofweber (2000), s. 235-47.
  • Walton, K., 1985, “Fictional Entities”, i McCormick (1985), s. 403-13.
  • Walton, K., 1990, Mimesis and Make-Believe, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Walton, K., 1993, “Metafor and Prop Oriented Make-Believe”, European Journal of Philosophy, 1: 39-57. Reprinted in Kalderon (2005), s. 65-87.
  • Walton, K., 2000, “Existence as Metafhor?”, I Everett og Hofweber (2000), s. 69-94.
  • Woodbridge, J., 2005, “Truth as a Pretense”, i Kalderon (2005), s. 134-77.
  • Yablo, S., 1998, "Hviler Ontology på en feil?", Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. Vol. 72: 229-6.
  • Yablo, S., 2000, “A Paradox of Existence”, i Everett og Hofweber (2000), s. 275-312.
  • Yablo, S., 2000a, “Apriority and Existence”, i P. Boghossian og C. Peacocke (red.), New Essays on the A Priori, Oxford: Oxford University Press, s. 197-228.
  • Yablo, S., 2001, “Go Figure: A Path Through Fictionalism”, på fransk og Wettstein (2001), s. 72-102.
  • Yablo, S., 2002, "Abstract Objects: A Case Study", Philosophical Issues, 12: 220-40.
  • Yablo, S., 2005, “The Myth of the Seven”, i Kalderon (2005), s. 88-115.
  • Yablo, S., 2006, "Non-Catastrophic Presupposition Failure", i J. Thomson og A. Byrne (red.), Content and Modality: Themes from the Philosophy of Robert Stalnaker, Oxford: Oxford University Press.

Andre internettressurser