Årsaker Til Handling: Agent-nøytral Kontra Agent-relativ

Innholdsfortegnelse:

Årsaker Til Handling: Agent-nøytral Kontra Agent-relativ
Årsaker Til Handling: Agent-nøytral Kontra Agent-relativ

Video: Årsaker Til Handling: Agent-nøytral Kontra Agent-relativ

Video: Årsaker Til Handling: Agent-nøytral Kontra Agent-relativ
Video: MA PRG TCO | RAMP HANDLING AGENT 2024, Mars
Anonim

Dette er en fil i arkivene til Stanford Encyclopedia of Philosophy. Forfatter- og sitasjonsinfo | Venner PDF Forhåndsvisning | InPho Search | PhilPapers bibliografi

Årsaker til handling: Agent-nøytral kontra agent-relativ

Først publisert torsdag 11. august 2005; substansiell revisjon torsdag 1. desember 2011

Den agent-relative / agent-nøytrale skillet blir vidt og med rette betraktet som en filosofisk viktig. Dessverre trekkes skillet ofte på forskjellige og gjensidig inkompatible måter. Den agent-relative / agent-nøytrale skillet har historisk blitt trukket tre hovedmåter: den 'prinsippbaserte distinksjonen', den 'grunn-uttalelsesbaserte distinksjonen' og den 'perspektivbaserte distinksjonen'. Hver av disse tilnærmingene har sine egne særegne laster (seksjoner 1–3). Imidlertid ser det ut til at en litt modifisert versjon av den historisk innflytelsesrike prinsippbaserte tilnærmingen unngår de fleste om ikke alle disse laster (avsnitt 4). Skillet slik forstått skiller seg fra en rekke andre distinksjoner som det lett kan forveksles med (avsnitt 5). Endelig,skillet som er trukket er viktig for normativ teoretisering av forskjellige årsaker (avsnitt 6).

  • 1. Prinsippbasert unnfangelse
  • 2. Begrunnelsen-uttalelsesbasert unnfangelse
  • 3. Den perspektivbaserte unnfangelsen
  • 4. Prinsippbasert unnfangelse revurdert
  • 5. Relaterte distinksjoner
  • 6. Hvorfor skillet gjelder
  • 7. Konklusjon.
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Prinsippbasert unnfangelse

Den prinsippbaserte versjonen av agent-relativ / agent-nøytral distinksjon foregår faktisk for terminologien 'agent-relative' og 'agent-neutral'. Thomas Nagel bruker i stedet begrepene 'subjektiv' og 'objektiv' for å markere en versjon av det prinsippbaserte skillet i hans klassiker The Possibility of Altruism (Nagel 1970). Begrepene 'agent-relative' og 'agent-neutral' ble senere introdusert av Derek Parfit (Parfit 1984) og Nagel selv vedtok deretter Parfits terminologi (Nagel 1986). Som bakgrunn for Nagels versjon av skillet, må vi først merke oss at grunner for Nagel er universelle, i den forstand at det for enhver token grunn tilsvarer et predikat R som figurerer i en universelt kvantifisert proposisjon av følgende form:

All grunn er et predikat R slik at for alle personer p og hendelser A, hvis R er sant for A, så har p prima facie grunn til å promotere A. (Nagel 1970: 47)

Med denne forestillingen om universaliteten av årsaker i hånd, formulerer Nagel skillet som følger:

Formelt sett er en subjektiv grunn en hvis definerende predikat R inneholder en fri forekomst av variabelen p. (Varianten med fri agent vil selvfølgelig bare være fri innenfor R; den vil være bundet av den universelle kvantifiseringen over personer som styrer hele formelen.) Alle universelle grunner og prinsipper som kan uttrykkes i form av grunnformelen inneholder enten en fri -agent variabel, eller de gjør det ikke. De førstnevnte er subjektive; det senere vil bli kalt objektivt. (Nagel 1970: 91)

Skillet er tegnet i slike formelle termer, og kan virke fremmed og vanskelig å forstå, men den grunnleggende ideen er faktisk ikke så kompleks. Noen få eksempler skal være med på å illustrere Nagels ide. Anta at det er grunn for meg å ringe en venn fordi det ville gjøre vennen lykkelig. Anta nå at min grunn best uttrykkes som følger - at å ringe henne ville gjøre noen lykkelige. I så fall er det at personen som blir lykkelig er min venn, tilfeldig. Hvis det å ringe en fremmed ville ha generert like mye lykke, hadde jeg hatt like mye grunn til å ringe den fremmede. Dette antyder igjen at prinsippet som tilsvarer denne grunnen er av formen,

(p, A) (Hvis A vil gjøre noen lykkelige, har p grunn til å markedsføre A)

Bruken av 'promot' i Nagels kanoniske formulering reiser noen interessante spørsmål. Nagel mener at å utføre en handling A er en triviell måte å promotere A på, slik at jeg kan fremme ringen til min venn ved å ringe henne. På en måte bygger Nagel teleologi inn i sin forestilling om en grunn til handling. For Nagel gloser 'promotering' på en slik måte at det faktum at en handling vil gi den relevante typen utfall er tilstrekkelig til at det er en grunn til å utføre den handlingen (se Nagel 1970: 52). Så all grunn innebærer at hvis noen kan fremme det relevante utfallet (hvilke utfall som er relevante kan avhenge av de involverte agentene hvis grunnen er agent-relativ), følger det logisk av Nagels glans av begrunnelser i form av promotering (i hans forstand) at det er grunn til å utføre den handlingen. Men i en annen forstandNagel bygger ikke teleologi inn i sin forestilling om en grunn til handling. For Nagel er ikke av den oppfatning at det er nødvendig å forårsake årsak (eller til og med innstille) for at det skal være en grunn til handlingen. I sin litt rommelige følelse av å "promotere" er det tilstrekkelig at en handling kan regne som å fremme et utfall hvis handlingen er slik at den ikke utfører den ville medføre at den aktuelle situasjonen ikke opptrer (se Nagel 1970): 52). Så handlinger som er nødvendige, men ikke tilstrekkelige for et gitt resultat, teller dermed som å fremme det resultatet. Så alle grunner er ikke teleologiske i betydningen å være grunner i kraft av at de forårsaker den relevante typen utfall; bare å bevare muligheten for at utfallet er nok. Men,alle grunner er teleologiske i den forstand at noen grunn til et middel A til X innebærer at hvis et egnet middel (som teller som passende avhenger av om grunnen er agent-relativ; hvis den er agent-nøytral, vil noe middel gjøre) kan fremme A 's X -ing, så er det grunn til at de gjør det. Årsaker er for Nagel teleologisk i den forstand at de alle medfører grunner for at folk kan utføre handlinger under de rette omstendigheter i kraft av hvilke forhold de vil føre til. Dette er ikke trivielt. Noen begrunnelsesoppfatninger har ikke denne konsekvensen, som for de forestillingene som glanser for handlinger på en måte som ikke reklamerer for promotering i det hele tatt. Hvis det er agentnøytralt, vil ethvert middel gjøre det) kan fremme A 's X -ing, så er det grunn til at de gjør det. Årsaker er for Nagel teleologisk i den forstand at de alle medfører grunner for at folk kan utføre handlinger under de rette omstendigheter i kraft av hvilke forhold de vil føre til. Dette er ikke trivielt. Noen begrunnelsesoppfatninger har ikke denne konsekvensen, som for de forestillingene som glanser for handlinger på en måte som ikke reklamerer for promotering i det hele tatt. Hvis det er agentnøytralt, vil ethvert middel gjøre det) kan fremme A 's X -ing, så er det grunn til at de gjør det. Årsaker er for Nagel teleologisk i den forstand at de alle medfører grunner for at folk kan utføre handlinger under de rette omstendigheter i kraft av hvilke forhold de vil føre til. Dette er ikke trivielt. Noen begrunnelsesoppfatninger har ikke denne konsekvensen, som for de forestillingene som glanser for handlinger på en måte som ikke reklamerer for promotering i det hele tatt.som for de forestillingene som skaper grunner til handling på en måte som ikke reklamerer for promotering i det hele tatt.som for de forestillingene som skaper grunner til handling på en måte som ikke reklamerer for promotering i det hele tatt.[1]

I alle fall for Nagel er det foregående prinsippet (og derav den tilsvarende årsaken) middel-nøytralt fordi antecedenten ikke inneholder noen bruk av den frie middelvariabelen 'p'. Årsaken er i denne forstand ikke relativisert til agenten det er en grunn til. Imidlertid kan vi i stedet holde fast at det at det er min venn som vil bli lykkelig, er relevant for om jeg har grunn til å ringe. I så fall vil prinsippet som tilsvarer årsaken være av formen,

(p, A) (Hvis A vil gjøre p's venn glad, har p grunn til å markedsføre A)

Dette prinsippet er agent-relativ fordi fri-agent-variabelen 'p' vises i dets forfølgende. I utgangspunktet, hvis den tilstrekkelige betingelsen for anvendelse av begrunnelsespredikatet (tilstanden gitt av forfølgelsen av prinsippet som tilsvarer årsaken) inkluderer en slik frie middelvariabel, er grunnen agent-relativ; ellers er den agent-nøytral. Det er lett nok å se at på denne oppfatningen er etisk egoisme en agent-relativ teori (og angår følgelig agent-relative grunner) mens objektiv utilitarisme er en agent-nøytral teori (og dermed angår agent-nøytrale grunner). For egoismen hevder at det er grunn for en gitt agent til å gjøre noe bare hvis han gjør det ville fremme velferden hans. Mens objektiv utilitarisme, se oppføringen om konsekvens,(på minst en versjon) mener at noen burde gjøre noe bare i den grad det fremmer velferd, periode (uansett hvem det er). Det er også viktig å være tydelig på at prinsippene Nagel har i tankene må forstås som de grunnleggende normative prinsippene for en teori, snarere enn teoriens redegjørelse for hva som gir disse prinsippene deres status som grunnleggende normative prinsipper.[2] Ellers kan forskjellige metetiske (se oppføringen om metetisk) teorier om hva det er å være en grunn (f.eks. Informerte ønskerregnskap), antas å antyde agent-relativitet når de faktisk skal forstås som nøytrale i dette spørsmålet..

Nagels versjon av skillet er 'prinsippbasert' i ganske grei forstand at man først må se på prinsippet som tilsvarer en gitt grunn for å avgjøre om det er agent-relativ eller agent-nøytral. Nagel gjør dette også klart i sitt senere arbeid. I The View From Nowhere har han det,

Hvis en grunn kan gis en generell form som ikke inkluderer en vesentlig henvisning til personen som har det, er det en agent-nøytral grunn … Hvis derimot den generelle begrunnelsesformen inkluderer en vesentlig henvisning til person som har det så er det en agent-relativ grunn. (Nagel 1986: 152–153)

Konteksten gjør det relativt tydelig at Nagels henvisning til den 'generelle formen' av en grunn er et universelt kvantifisert prinsipp som tilsvarer årsaken til den typen han diskuterte i The Mulighet for altruisme. Derek Parfit, som er den første som introduserer terminologien 'agent-relative' og 'agent-neutral' gjør det enda tydeligere at skillet i første omgang blir brukt på normative teorier. Etter å ha beskrevet en moralsk teori han kaller C, bemerker han at,

Siden C gir til alle agenter felles moralske mål, vil jeg kalle C-agent nøytral. Mange moralske teorier tar ikke denne formen. Disse teoriene er agent-relative, gir til forskjellige agenter, forskjellige mål (Parfit 1984: 27).

Parfit forklarer senere hvordan terminologien hans, når den brukes på grunner, kartlegger Nagels:

Nagels subjektive grunner er bare grunner for agenten. Jeg kaller disse agent-pårørende … Når jeg ringer en eller annen grunn agent-relative, hevder jeg ikke at denne grunnen ikke kan være en grunn for andre agenter. Alt jeg hevder er at det ikke kan være det. (Parfit 1984: 143)

Dette er litt forvirrende. For det første, hvordan kartlegger Parfits skille mellom agent-relative og agent-nøytrale teorier på hans skille mellom agent-relative og agent-nøytrale grunner? Førstnevnte er castet i form av felles mål, mens den andre er castet med tanke på om en grunn til en agent også må være en grunn for noen andre. For det andre, hvordan tilsvarer Parfits distinksjon mellom agent-relative og agent-nøytrale grunner til Nagels versjon av skillet? Førstnevnte er castet med tanke på om en grunn for ett middel også må være en grunn for noen andre, mens sistnevnte er castet når det gjelder forekomst av frie middelvariabler i tilstrekkelig forutsetning for anvendelse av grunnpredikatet som tilsvarer årsaken. Disse er ikke åpenbart likeverdige,likevel skiller Parfit sin utmerkelse for å være den samme som Nagels.

Det første av disse to spørsmålene er litt lettere å svare på enn det andre. En moralsk teori er agentnøytral hvis den gir oss felles mål, men hvis vi har felles mål, så når det er en grunn for deg å fremme et mål, vil det også være grunn for meg å fremme det målet (hvis jeg kan). Så Parfits agentneutrale morale teorier gir agentneutrale grunner i hans forstand - i den forstand at de er slik at en grunn til en agent garantert er en grunn for enhver agent som ligger til å fremme det slutten som skiller seg av den grunn. Derimot er en moralsk teori agentrelativ hvis den ikke gir enhver agent et felles mål. Imidlertid, hvis vi ikke har felles mål, kan det som er en grunn for deg, ikke være noen som helst grunn for meg selv om jeg er i stand til å fremme enden som tallene av den grunn. Så Parfit 'agentens relative moralske teorier gir agent-relative grunner i hans forstand-grunner som ikke er av en slik art at en grunn for en agent innebærer en grunn for noen agent i en posisjon til å fremme det som skiller seg ut av den grunn. Så Parfits agent-relative morale teorier angår agent-relative grunner i hans forstand, og hans agent-nøytrale moralsteorier angår agent-nøytrale grunner i hans forstand. Så bruk av den samme terminologien er ikke tilfeldig, og antagelig ville Parfit være enig i at agentens relativitet av en grunn er godt forstått i form av agent-relativitet av prinsippet som er forbundet med den grunnen. Faktisk den viktigste grunnen til at vi har inkludert Parfit 's versjon av skillet i denne diskusjonen av den prinsippbaserte versjonen av skillet, er mistanken om at hans skille mellom agent-relative og agent-nøytrale grunner egentlig bare er et resultat av hans skille mellom agent-relative og agent-nøytrale teorier. At Parfit helt klart mener at hans skille mellom agent-relative og agent-nøytrale grunner er akkurat det samme som Nagels skille antyder også at Parfits distinksjon er godt forstått som prinsippbasert, siden Nagels versjon av skillet er et paradigmisk eksempel på en prinsippbasert versjon av skillet. Den andre (nær beslektede) årsaken til å inkludere Parfits versjon av skillet her, er at den også deler sjefdirektøren for Nagels versjon. Som forklart nedenfor er verken Nagels eller Parfit 's versjon av skillet stemmer godt overens med radikale former for moralsk partikularisme.

Hva med vårt andre spørsmål om Parfits distinksjoner, skjønt? Hvorfor skal Parfit anta at hans versjon av skillet mellom agent-relative og agent-nøytrale grunner er det samme som Nagels, selv om de ikke er trukket på samme måte? Her er det relevant at (i minst en forstand; se ovenfor) Nagel bygger teleologi inn i den logiske formen for grunnpredikatet, slik at en grunn alltid forstås som en grunn til å fremme noe. Gitt denne begrunnelsen, ser det ut til at Parfits befruktning kartlegger ganske pent på Nagels. For hvis en grunn er agent-slektning i Nagels forstand, vil om det er en grunn for meg å fremme den tingenes tilstand det er en grunn til, avhenge av om jeg er agenten som uttaler meg om den faktiske grunnen til vurdering. En agent-relativ grunn til å fremme A 's lykke vil gi meg en grunn bare hvis jeg er A eller passende relatert til A (f.eks. kan det være agent-relative grunner til å fremme velferden til mine nærmeste og kjæreste). Så grunner som er agent-relative i Nagels forstand, er agent-relative i Parfits forstand. Derimot, hvis en grunn er agentnøytral i Nagels forstand, gir den enhver agent som kan fremme tilstanden, den favoriserer en grunn til å fremme den aktuelle tilstanden. I Nagels fargerike setning overfører agentnøytrale grunner i sin forstand “over gapet mellom personer” (Nagel 1970: 79). Så grunner som er agentneutrale i Nagels forstand, er agentnøytrale også i Parfits forstand. Dessuten, så lenge vi antar at alle grunner er teleologiske, er enhver grunn som er agent-relativ i Parfits forstand agent-relativ i Nagel 's sans og enhver grunn som er agentnøytral i Parfits forstand er agentnøytral i Nagels forstand. For plausibelt den eneste måten en årsak for at en person til å markedsføre X, ikke klarer å også gi noen andre som kunne promotere X en grunn til å gjøre det, ville være hvis grunnen ble indeksert for meg på den måten Nagels agent-relative grunner er. Så lenge vi holder fast på antagelsen om at alle grunner til handling er teleologiske, er Parfits versjon av skillet og Nagels versjon av skillet minst ekstensivt ekvivalente i alle mulige verdener til tross for deres ganske forskjellige formuleringer av skillet. For plausibelt den eneste måten en årsak for at en person til å markedsføre X, ikke klarer å også gi noen andre som kunne promotere X en grunn til å gjøre det, ville være hvis grunnen ble indeksert for meg på den måten Nagels agent-relative grunner er. Så lenge vi holder fast på antagelsen om at alle grunner til handling er teleologiske, er Parfits versjon av skillet og Nagels versjon av skillet minst ekstensivt ekvivalente i alle mulige verdener til tross for deres ganske forskjellige formuleringer av skillet. For plausibelt den eneste måten en årsak for at en person til å markedsføre X, ikke klarer å også gi noen andre som kunne promotere X en grunn til å gjøre det, ville være hvis grunnen ble indeksert for meg på den måten Nagels agent-relative grunner er. Så lenge vi holder fast på antagelsen om at alle grunner til handling er teleologiske, er Parfits versjon av skillet og Nagels versjon av skillet minst ekstensivt ekvivalente i alle mulige verdener til tross for deres ganske forskjellige formuleringer av skillet.s versjon av skillet er minst ekstensivt ekvivalente i alle mulige verdener til tross for deres ganske forskjellige formuleringer av skillet.s versjon av skillet er minst ekstensivt ekvivalente i alle mulige verdener til tross for deres ganske forskjellige formuleringer av skillet.

På forskjellige måter formulerer både Nagel og Parfit den agent-relative / agent-nøytrale skillet når det gjelder generelle prinsipper, og distinksjonene de trekker virker faktisk nyttige og viktige (mer om hvorfor de er nyttige og viktige nedenfor). For et mer eksplisitt forsvar for å trekke skillet i form av generelle prinsipper (eller 'regler' i deres terminologi), se også McNaughton og Rawling 1991. [3]En uheldig konsekvens av disse klassiske prinsippbaserte måtene å skille skillet på er imidlertid at de er uforenlige med radikale former for partikularisme av den typen som nylig ble forsvart av Jonathan Dancy og andre. Det er faktisk mange former for moralsk partikularisme (se Jonathan Dancy sin oppføring om partikularisme i denne leksikon; se også McKeever og Ridge 2005a), men partikler er forent i sin omfavnelse av holisme i grunnensteorien. På en helhetlig begrunnelse, trenger en betraktning som fungerer som en grunn i en sammenheng, ikke å fungere som en grunn i en annen sammenheng. For eksempel at det å ringe min venn ville gi ham glede, kan være en grunn her, men ikke en grunn i en annen sammenheng (kanskje hans glede ville være rent sadistisk i det andre tilfellet og glede meg over en viss ulykke av meg). Atomistimpulsen er å bygge det som er nødvendig for betraktningens status som en grunn til selve grunnen, slik at uansett hva som er en grunn i en sammenheng, garanteres å være en grunn også i noen annen sammenheng. Så i det foregående eksemplet, ville atomisten insistere på at det andre eksemplet bare viser at vi miskarakteriserte grunnen i det første tilfellet. Den virkelige grunnen til å ringe min venn i det første tilfellet er ikke bare at det vil gi ham glede, men snarere at det vil gi ham uskyldig glede, og at hensynet ikke er til stede i det andre tilfellet. Partikularister argumenterer på en viss måte for at vi skal motstå denne atomistiske impulsen og holde oss til den mer naturlige karakteriseringen av grunnen i første omgang og godta en helhetlig oppfatning av grunner. Partikularer argumenterer da for at holisme i teorien om grunner på sin side støtter konklusjonen om at moral ikke er godt forstått når det gjelder prinsipper (for kritisk diskusjon av dette trekket, se McKeever og Ridge 2005b).

Partikularisme er en interessant posisjon, og det ville være synd hvis en sannsynlig versjon av agent-slektning / agent-nøytral distinksjon ikke var forenlig med de ledende ideene bak partikularisme. Imidlertid ser det ut til at både Nagels og Parfits versjoner av skillet ikke stemmer godt med partikularismen. Dette er mest tydelig i tilfellet Nagel. Hans doktrine om universalitet av grunner motsier direkte holisme om grunner, men spiller likevel en vesentlig rolle i hans beretning om det han kaller "den generelle formen" av en grunn som igjen spiller en vesentlig rolle i hans versjon av agent-slektningen / agenten- nøytral skille. Parfits distinksjon mellom agent-relative og agent-nøytrale teorier forutsetter selvfølgelig at vi bør tenke på moral i form av normative teorier,som også motsier mange former for partikularisme. Til slutt hevder Parfits skille mellom agent-relative og agent-nøytrale grunner at en grunn er agent-nøytral bare hvis det garantert er å gi en grunn for en agent som kan fremme slutten som tallene i grunnen (igjen, vi antar alle årsakene er teleologiske og innebærer derfor alltid en slutt). Spesialister vil avvise ideen om at bare fordi noe er en grunn for en agent, må det dermed være en grunn for enhver annen agent som kan fremme det som skiller seg i grunnen. For på en helhetlig oppfatning av hvordan begrunnelser fungerer, kan det være et ytterligere aspekt av en annen agents situasjon som kansellerer styrken til dette hensynet som en grunn, selv om han kunne fremme det aktuelle målet. Hvis dette er riktig, vil det for denne typen partikulariteter følge trivielt at alle grunner er agentrelaterte, og dette gjør skillet ubrukelig for deres formål. Så kanskje overraskende virker den prinsippbaserte versjonen av agent-relativ / agent-nøytral distinksjon ikke som noe lovende hvis vi ønsker å sikre oss at skillet er nyttig både for partikler og deres generalistmotstandere. Vi bør derfor vurdere om enten den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av skillet eller den perspektivbaserte versjonen av skillet mer sannsynlig er tilgjengelig for partikler, mens vi fortsatt gjør omtrent samme type viktig filosofisk arbeid som Nagel og Parfit hadde i tankene. Så kanskje overraskende virker den prinsippbaserte versjonen av agent-relativ / agent-nøytral distinksjon ikke som noe lovende hvis vi ønsker å sikre oss at skillet er nyttig både for partikler og deres generalistmotstandere. Vi bør derfor vurdere om enten den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av skillet eller den perspektivbaserte versjonen av skillet mer sannsynlig er tilgjengelig for partikler, mens vi fortsatt gjør omtrent samme type viktig filosofisk arbeid som Nagel og Parfit hadde i tankene. Så kanskje overraskende virker den prinsippbaserte versjonen av agent-relativ / agent-nøytral distinksjon ikke som en lovende en hvis vi ønsker å sikre at skillet er nyttig både for partikler og deres generalistmotstandere. Vi bør derfor vurdere om det er mer sannsynlig at enten den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av distinksjonen eller den perspektivbaserte versjonen av skillet er tilgjengelig for partikler, mens vi fortsatt gjør omtrent samme type viktig filosofisk arbeid som Nagel og Parfit hadde i tankene. Vi bør derfor vurdere om det er mer sannsynlig at enten den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av distinksjonen eller den perspektivbaserte versjonen av skillet er tilgjengelig for partikler, mens vi fortsatt gjør omtrent samme type viktig filosofisk arbeid som Nagel og Parfit hadde i tankene. Vi bør derfor vurdere om det er mer sannsynlig at enten den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av distinksjonen eller den perspektivbaserte versjonen av skillet er tilgjengelig for partikler, mens vi fortsatt gjør omtrent samme type viktig filosofisk arbeid som Nagel og Parfit hadde i tankene.

2. Begrunnelsen-uttalelsesbasert unnfangelse

Den andre versjonen av skillet går foran Nagels appell til grunnens 'generelle form', men er i stedet formulert med hensyn til selve grunnen. Vi kaller dette for den "grunn-uttalelsesbaserte versjonen" av skillet fordi det hevder at hvorvidt en grunn er agent-relativ avhenger av om en fullstendig uttalelse av selve grunnen (glem den “generelle formen”) innebærer pronominal tilbakereferanse til agenten det er en grunn til. Philip Pettit legger frem en grunn-uttalelsesbasert versjon av skillet:

En agent-relativ grunn er en som ikke kan spesifiseres fullt ut uten pronominal tilbakereferanse til den personen det er en grunn til. Det er den slags grunn til en agent gitt av observasjonen at han lovet å utføre handlingen i prospektet, eller at handlingen er i hans interesse, eller at det er til fordel for hans barn. I begge tilfeller innebærer den motiverende betraktningen en vesentlig henvisning til ham eller hans… En agent-nøytral grunn er en som kan spesifiseres fullt ut uten et slikt indeksregister. (Pettit 1987: 75)

For Pettits regning, avhenger av om en grunn er agent-relatert av om den (grunnen) kan oppgis fullt ut uten pronominal bakhenvisning til agenten som det er en grunn til. Bruken av anaforiske pronomen i Pettits versjon av skillet markerer egentlig ikke mye av et avvik fra Nagels formulering. For Nagels "gratis agentvariabler" er virkelig tekniske enheter som fungerer akkurat som anaforiske pronomen ved å henvise tilbake til agenten som hensynet er en grunn til. Den reelle forskjellen mellom Nagels formulering og Pettits er at Nagels formulering er støpt i form av den generelle formen for en grunn, mens Pettits formulering er støpt i form av en fullstendig redegjørelse for selve grunnen, som ikke trenger å nevne den generelle formen for grunnen. For Pettit,en fullstendig uttalelse av en grunn trenger ikke involvere en universell kvantifiserer i det hele tatt. Et av Pettits illustrerende eksempler på en fullstendig begrunnelse er "at handlingen er i hans interesse", og denne uttalelsen innebærer overhodet ingen universell kvantifisering. Så Pettits versjon av skillet, og mer generelt den uttalelsesbaserte versjonen av skillet, virker usannsynlig å fornærme mot partikularitetens følsomhet.

Dessuten ser Pettits utmerkelse ut til å gjøre mye av det samme filosofiske arbeidet som Nagels versjon av skillet. For i begge tilfeller er agentrelativitet karakterisert i form av en viss slags henvisning til den personen hensynet er en grunn til, mens agentneutralitet i begge tilfeller er preget av fravær av slik tilbakereferanse. Den eneste forskjellen er at for Nagel er den relevante tilbakereferansen å finne i den generelle formen for grunnen (som viser seg å være et universelt kvantifisert prinsipp som gir en tilstrekkelig betingelse for anvendelse av grunnpredikatet), mens for Pettit den relevante tilbakereferanse er å finne i en fullstendig redegjørelse for selve grunnen. Så langt ser det ut som om vi har et slags dominansargument for den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av skillet. Det ser ut til å gjøre mye av det samme arbeidet som Nagels distinksjon og speiler den logiske formen for Nagels distinksjon, men gjør det uten å gjøre skillet utilgjengelig for partikler.

Imidlertid har den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av skillet sine egne problemer. Vesentligst ser det ut til at denne versjonen av skillet forutsetter en bestemt ontologi av grunner, i hvilket tilfelle ender vi opp med å invitere partikularer til agent-slektningen / agent-nøytral partiet bare ved å avlyse invitasjonene fra de som har motsatte ontologiske synspunkter om årsaker. For antar at jeg tror at grunner bare er fakta, og at jeg heller ikke mener at det ikke er noen særegne indeksiske fakta. Snarere er det vanlige fakta som kan karakteriseres i indeksmessige termer eller karakteriseres i ikke-indeksmessige termer. At det å drikke en øl klokka 17.13 den 17. januar 2005 ville gjøre MR lykkelig, er identisk med det at det å gjøre en øl nå ville gjøre meg lykkelig. Her har vi ett faktum som kan uttrykkes på to forskjellige måter. Gitt denne pakken med ontologiske synspunkter, ser den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av skillet lite nyttig. For la oss anta at det faktum at det å ha en øl nå vil gi meg glede gir en agent-relativ grunn til at jeg har ølet - en slags egoistisk grunn. På den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av skillet, er grunnen agent-relativ bare hvis en fullstendig uttalelse av årsaken må innebære pronominal henvisning til agenten som det er en grunn til. Imidlertid, hvis grunner bare er fakta (dette er min ontologi av grunner), er det rett og slett ikke sant at en fullstendig uttalelse av denne grunnen (les: dette faktum) må innebære pronominal bakhenvisning til meg. For i stedet for å si at å ha en øl ville gjøre ham lykkelig, kan du si at min grunn er at å ha en øl ville gjøre MR lykkelig. På den ontologien som er vurdert,dette virker som en full uttalelse (hva er utelatt?) om det faktum som er min grunn til å ha ølet like mye som den anaforiske pronominale uttalelsen av min grunn. Gitt disse ontologiske synspunkter er det faktisk vanskelig å se hvordan noen grunn kan være agent-relativ, siden ethvert faktum kan gis en fullstendig uttalelse uten bruk av indekser av noe slag. Dessuten er problemet her ikke begrenset til akkurat denne ontologien. Noen som hevder at årsakene er sanne proposisjoner eller tilstander og som også hevder at det ikke er noen irrucibel indeksiske proposisjoner eller tilstander (bare indeksiske 'presentasjonsmåter' for slike proposisjoner eller tilstander) vil ha problemer med å benytte seg av grunn-uttalelse versjon av skillet av nettopp denne grunn.

Dette er ikke til å si at det ikke er ontologier som vil gi et rammeverk der skillet om begrunnelse av skillet kan være nyttig. To ontologier springer i tankene. For det første kan de som hevder at en grunn ikke bare er et faktum, men et faktum pluss en bestemt presentasjonsmåte (en spesiell måte å fatte det faktum på) være godt i stand til å nyttiggjøre seg den grunn-uttalelsesbaserte versjon av skillet. For det andre kan de som mener at grunner bare er fakta, men også mener at det virkelig er irrUCERBARE indeksiske fakta, også kunne gi mening om den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av skillet. Likevel virker det som en betydelig kostnad at denne versjonen av skillet ser ut til å ekskludere så mange fornuftige ontologiske synspunkter. Så mens Nagels prinsippbaserte versjon av skillet ekskluderer partikler,Pettits grunn-uttalelsesbaserte versjon av skillet utelukker de som har noen av et bredt spekter av ontologiske syn på grunner. Vi bør se om vi kan gjøre det bedre.

3. Den perspektivbaserte unnfangelsen

Den tredje måten den agent-relative / agent-nøytrale skillet historisk har blitt trukket på, er når det gjelder perspektivene de aktuelle grunnene kan anerkjennes som grunner. Den grunnleggende ideen er å spesifisere et passende objektivt perspektiv og holde fast at agentnøytrale grunner kan verdsettes som sådan fra det perspektivet mens agentrelaterte grunner ikke kan. Jonathan Dancy ser ut til å lese Nagel på denne måten:

Nagel mener at det er tre slags grunner. De første er gjenstridige subjektive grunner, for eksempel de som er i spill når vi velger fra en meny på en restaurant … Men det er to klasser av objektive grunner. Den første er agent-relative grunner … den andre er agent-nøytrale grunner. Begge er gjenkjennelige på litt avstand herfra, når vi barberer særegenheter fra vårt perspektiv i farten mot objektivitet. De agentrelaterte er selvfølgelig mindre objektive, selv om de kan gjenkjennes, og på noen måte godkjennes, fra mer objektive synsvinkler. Det som imidlertid anerkjennes og støttes, er ikke viktigheten som agenten finner i (f.eks.) Sine egne livsløpsprojekter; dette i seg selv kan ikke gjenkjennes langt lenger ut. Når vi beveger oss bort fra agentens eget perspektiv,alt som kan gjenkjennes er at han finner betydning i dem, noe som er en ganske annen sak. (Dancy 1993: 146)

Denne lesningen av Nagel er til en viss grad invitert av Nagels bruk av metaforen om et "syn fra ingensteds". Dessuten er det sant at Nagel i The Possibility of Altruism hevder at agentrelative grunner (som han den gang kalte 'subjektiv') ikke kan gjenkjennes fra et visst upersonlig perspektiv. Imidlertid skulle dette nettopp være konklusjonen til et substantivt og svært kontroversielt argument som Nagel siden har avvist (på styrken av et argument fra Nicholas Sturgeon; se Sturgeon 1974). Hvis agent-relative grunner ikke kan verdsettes ut fra et passende objektivt perspektiv, mener Nagel helt klart at dette må etableres ved argumentasjon. Det er ikke en del av hans definisjon av agent-relativitet;Ellers kunne han ha hoppet over det meste av argumentet om muligheten for altruisme, da hans viktigste konklusjon ville blitt fastslått av språklige fiat. Som vi har sett, definerer han i stedet agent-relativitet med tanke på den generelle formen for grunnen.

Selv om dette ikke er det Nagel hadde i tankene, kan denne tilnærmingen kanskje ikke være filosofisk nyttig og viktig? Det vil tross alt ha den dyden å være et skille som er tilgjengelig for partikler. For ideen om mer og mindre objektive perspektiver er ikke åpenbart uforenlig med selv veldig radikale former for partikularisme. Det ser heller ikke ut til å utelukke en rekke ontologiske synspunkter om grunner slik den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av skillet gjorde. Uansett hvor nyttig skillet er, er det imidlertid ikke en som er velegnet til å utføre arbeidet som tradisjonelt er assosiert med agent-relativ / agent-nøytral distinksjon. Til å begynne med er en plausibel lakmustest for enhver foreslått versjon av skillet at den ukontroversielt klassifiserer egoistiske grunner som agentrelative og utilitaristiske grunner (for å maksimere lykke,forenkling) som agent-nøytral. Dette er kanskje de mest siterte paradigmene av hver slags årsak, tross alt. Skillet antas ofte å fange i mer abstrakt forstand hva Henry Sidgwick diskuterte da han snakket om en 'dualisme av praktisk fornuft' mellom grunner til egeninteresse og grunner til generell velvilje (se Sidgwick 1907).

Det avgjørende poenget er at det langt fra er åpenbart at det perspektivbaserte skillet tilfredsstiller denne lakmustesten. Nagels forsøk på å bevise at agentrelaterte grunner i hans forstand (inkludert egoistiske grunner) ikke kan verdsettes ut fra et passende objektivt perspektiv, blir mye sett på som en fiasko, i likhet med mange andre forsøk på å tilbakevise egoisme (og agent-relativisme mer generelt) ved å vise det er uforenlig med et passende objektivt perspektiv. Så kan egoistiske grunner tross alt bli verdsatt selv fra et ideelt objektivt perspektiv på noen av et bredt spekter av oppfatninger av objektivitet. Kanskje ikke, men; kanskje vil noen smarte argumenter fremdeles vise at agentrelativitet er uforenlig med noen viktig og uavhengig forestilling om objektivitet. I et hvert tilfelle,dette forblir i beste fall en veldig kontroversiell hank framfor noe som har blitt vist ukontroversielt. Dette alene skal gi oss en stor pause med å ta i bruk den perspektivbaserte tilnærmingen til agent-relativ / agent-nøytral distinksjon. Egoistiske grunner er paradigmatiske agentrelaterte grunner, og det bør være bagatellmessig at de kommer ut som sådan snarere enn et spørsmål om stor kontrovers. Dessuten gjelder det samme poenget ikke bare av egoistiske grunner, men for alle de typisk påberopte paradigmer av agent-relativitet. Årsaker som oppstår som følge av spesielle forhold til ens nærmeste og kjæreste er også agent-relative, men det er også langt fra tydelig at de vil komme ut som sådan i den perspektivbaserte tilnærmingen. Så selv om vi holder en enkelt oppfatning av objektivitet som fast, vil det være stor kontrovers om hvorvidt tilsynelatende paradigmatiske forekomster av agentrelativitet virkelig er slike. Dette er uheldig. Agent-relativ / agent-nøytral distinksjon bør være en som er nyttig for å ramme inn disse debattene i begynnelsen (for mer om dette, se Dreier 1993) og ikke en som vi kan bruke med tillit først etter at debattene er avgjort. Imidlertid vil det også være stor kontrovers om hva den rette oppfatningen av objektivitet er, samt kontrovers om implikasjonene av en gitt oppfatning av denne. Dette truer med å mase agent-slektningen / agent-nøytral distinksjonen i en slik kontrovers fra begynnelsen av at den tilnærmet blir ubrukelig. Mye bedre i stedet for å definere agent-relativitet og agent-nøytralitet med tanke på den logiske formen av prinsippet som tilsvarer grunnen, og så la det være et spørsmål om substansiell debatt om agent-relative grunner så forstått kan verdsettes ut fra ulike objektive perspektiver.

4. Prinsippbasert unnfangelse revurdert

Vi så ut til å ha nådd en dialektisk blindvei. Den prinsippbaserte tilnærmingen trekker skillet pent, men er utilgjengelig for partikler. Den grunn-uttalelsesbaserte tilnærmingen til skillet er holdbar på visse ontologiske synspunkter om grunner, men virker ubrukelig på en lang rekke andre plausible ontologiske synspunkter om årsaker. Til slutt truer den perspektivbaserte tilnærmingen med å bare endre emnet eller i det minste å mase anvendelsen av skillet ned i så mye kontroverser at det blir ubrukelig som et verktøy for å ramme inn debattene som det virker så naturlig egnet å ramme opp.

Heldigvis kan den prinsippbaserte tilnærmingen faktisk forstås på en måte som tross alt er kompatibel med partikularisme, og det er slik vi foreslår å forstå skillet (her går vi utover den eksisterende litteraturen, men vi gjør det i ånden av en 'vennlig endring' til Nagels konto). Det sentrale trekket er å ikke bygge Nagels oppfatning av universalitet inn i artikulasjonen av skillet. Så vi kan tillate at en gitt vurdering (eller tilstand, eller kjennetegn i en situasjon; sett inn din foretrukne ontologi av grunner her) er en grunn i ett tilfelle, men at den samme hensynet kanskje ikke er noen grunn i det hele tatt (eller til og med en grunn med motsatt valens) i en annen situasjon på grunn av en viss forskjell mellom de to situasjonene. I det minste skal vår tegning av skillet ikke utelukke dette. På denne måten,vi kan gjøre skillet forenlig med partiklerens foretrukne helhetlige oppfatning av grunner.

Dette fører imidlertid veldig raskt til et vanskelig spørsmål. Nagel trakk sin skille når det gjelder prinsipper som inkorporerte hans oppfatning av universalitet. For Nagels prinsipper var universelt kvantifiserte generaliseringer som mente at når en agent kan fremme en viss form for forhold, er det grunn til å gjøre det. Så vi trenger en annen måte å forstå 'den generelle formen for en grunn' eller som man kanskje foretrekker å si det, prinsippet som tilsvarer grunnen. Heldigvis er det en alternativ unnfangelse klar til å utleveres. Som Sean McKeever og Ridge argumenterer andre steder (se McKeever og Ridge 2006) er det en art av sikret moralsk prinsipp som er forenlig med partiklerens helhetlige oppfatning av grunner. Vi kaller disse "standardprinsippene", og de ligger godt til rette for å gjøre Nagel 'det prinsipielle baserte skillet som er tilgjengelig til og med for en så hardfør partikkel som Jonathan Dancy. Husk som bakgrunn at det på den holistiske forestillingen om hvordan grunner fungerer, hva som er en grunn her, ikke er noen grunn i det hele tatt eller til og med en grunn med motsatt valens andre steder. Så for eksempel det faktum at det ville gi en far glede, er en grunn for sønnen til å gi ham et kyss på kinnet, men at den samme hensynet (at det ville gi ham glede) kan ikke være noen grunn i det hele tatt for å se på en snusfilm. Intuitivt blir statusen av det faktum at det ville gi ham glede som en grunn "beseiret" i sistnevnte tilfelle av at gleden ville være sadistisk (eller et uttrykk for fordervelse, eller hva som helst). Holister kaller derfor slike fakta 'nederlagere'. Vi kan også ha det holistene kaller "muliggjøre" -fakta som er nødvendige for at et annet faktum skal fungere som en grunn. Med dette maskineriet i hånden er vi i stand til å se hvordan standardprinsipper kan være nyttige i å lage en versjon av agent-slektning / agent-nøytral skille som alle (eller omtrent alle) kan leve med.

Gitt holisme, må et sant og ikke-trivielt prinsipp om grunner imøtekomme muligheten for nederlagere. Vi kan gjøre dette på en av to måter. For det første kan vi prøve å liste opp alle de forskjellige mulige nederlagene i det forfølgende og hevde at ingen er til stede. Imidlertid kan en hardfør partikkelist insistere på at dette er et tullespill, med den begrunnelse at det ikke er noe ordtak på forhånd når vi har en fullstendig liste over alle mulige nederlagere. Tross alt er en del av den spesifikke ideen at moral er altfor komplisert til at slike prinsipper noen gang vil være innenfor vår ken. Imidlertid er det en annen tilnærming, og dette er den tilnærmingen som inspirerer vår oppfatning av standardprinsipper. I stedet for å prøve å liste opp alle mulige nederlagere og motvirke årsaker, kan vi i stedet kvantifisere over dem. Forslaget blir lettest forstått gjennom illustrerende eksempler. Gå tilbake til vårt eksempel på glede og sadisme, og vurder følgende standardprinsipp:

(P)
For alle mulige agenter (p), og alle mulige handlinger (x) og alle fakta (F) Hvis F er et faktum at p 'sx -ing vil fremme glede og ingen andre trekk ved situasjonen forklarer hvorfor F ikke er en grunn til x så er F en grunn til x.

(P) er forenlig med partiklerens helhetlige oppfatning av grunner. For i de tilfeller der statusen til et faktum om nytelse som grunn blir beseiret av sadisme (f.eks.), Forklarer ikke det andre funksjonen i situasjonen hvorfor F ikke er en grunn … 'klausulen ikke er oppfylt. Som vi argumenterer andre steder, er det dessuten vanskelig å se hvordan partikler virkelig kunne innvende mot prinsipper så beskjedne som (P). Tross alt er (P) forenlig med avhandlingen om at det er ubestemt mange mulige typer grunner og på ubestemt tid mange mulige nederlagere som tilsvarer hver av disse grunnene. Så bare tilgjengeligheten av standardprinsipper innebærer ikke at det normative landskapet kan bli endelig (mye mindre håndterbart) kodifisert i noen korte sett med aksiomer som Ross sin liste over prima facie-plikter, for eksempel. Dessuten,tilgjengeligheten av slike prinsipper i det logiske rom medfører ikke i seg selv at de forutsettes av selve muligheten for moralsk tanke og dom. Så tilgjengeligheten av slike prinsipper er forenlig med Danses kanoniske formulering av partikularisme, hvorav "muligheten for moralsk tanke og skjønn ikke avhenger av tilveiebringelsen av en passende tilførsel av moralske prinsipper" (Dancy 2004: 7).

Hva er gevinsten for slike prinsipper når det gjelder agent-slektning / agent-nøytral distinksjon? Standardprinsipper gjør det mulig for oss å trekke den agent-relative / agent-nøytrale skillet på omtrent samme måte som Nagel trakk det, men uten å ekskludere partikler. En innledende glans av skillet kan gå som følger. Et gitt standardprinsipp vil enten inkludere en gratisagentvariabel i redegjørelsen for vederlaget som er årsaken eller ikke. Hvis det gjør det, er grunnen agent-relativ; hvis ikke, er grunnen agentnøytral. Dette er imidlertid ikke helt riktig. For hver uttalelse av en grunn vil være en uttalelse om en handling som er en mulig handling for agenten det er en grunn til. Jeg kan ikke ha grunn til å utføre en handling som bare noen andre kunne utføre, tross alt. Siden denne typen tilbakereferanse til agenten er helt triviell, må vi eksplisitt legge til vår definisjon at det ikke er tilstrekkelig å gjøre en grunn agent-relativ. Ellers vil alle grunner umuligvis fremstå som agent-pårørende av denne trivielle grunnen. Derek Parfit la faktisk merke til dette i diskusjonen sin, og forklarte at,

Selv om du og jeg prøver å oppnå et felles mål, kan vi være i forskjellige årsakssituasjoner. Jeg kan ha grunn til å handle på en måte som fremmer vårt felles mål, men du har kanskje ingen slik grunn siden du kanskje ikke kan handle på denne måten. Siden selv agentneutrale grunner i denne forstand er agent-relative, er denne betydningen uten betydning for diskusjonen vår. (Parfit 1984: 143)

Dette antyder at vi litt bør revidere vår uttalelse om agent-relativ / agent-nøytral distinksjon. Standardprinsippet som tilsvarer en gitt grunn, vil enten inkludere en ikke-triviell fri agent-variabel i redegjørelsen for grunnen eller ikke. Hvis det gjør det, er grunnen agent-relativ; ellers er den agent-nøytral. Ideen er at bruken av en variabel fri agent for å indikere at handlingen er en tilgjengelig for agenten som faktum er en grunn til, er triviell i den forstand at den må inkluderes i uttalelsen om noen som helst grunn. Derfor er grunnene assosiert med standardprinsippet (P) [se over] agentnøytrale, da den eneste bruken av fri-agentvariabelen 'p' er den trivielle som indikerer at x er en mulig handling av p '. Derimotårsakene forbundet med følgende prinsipp ville være agent-relative:

(P *)
For alle mulige agenter (p), og alle mulige handlinger (x) og alle fakta (F) Hvis F er et faktum at p 'sx -ing ville fremme p' glede og ingen andre trekk ved situasjonen forklarer hvorfor F er ikke en grunn til x, da er F en grunn til x.

I motsetning til (P) inkluderer uttalelsen av årsaken gitt i (P *) en ikke-triviell bruk av en variabel fri agent i dens insistering på at gleden som fremmes, må være p. Så årsakene forbundet med (P *) kommer ut som agent-slektning. Det er ikke vanskelig å se at den foreslåtte lesningen av skillet lett skal bestå lakmusprøven gitt ovenfor, og klassifisere objektive bruksmessige grunner som agentneutrale (som med (P)) og egoistiske grunner som agentrelaterte. Dessuten er det lett å se at den foreslåtte lesningen av skillet ville sortere andre paradigmatiske forekomster av agent-relativitet og agent-nøytralitet på en intuitivt tilfredsstillende måte. Forlate Nagel 's antagelse av universalitet til fordel for våre mer beskjedne standardprinsipper ser ut til å tillate oss å gi god mening om hans skille uten å utelukke til og med ganske radikale former for partikularisme.

Før vi hviler for lett på denne konklusjonen, må vi imidlertid først ta en viktig innvending mot standardprinsipper. [4]Utfordringen insisterer på at de alle er vakuum sanne ganske enkelt i kraft av sin logiske form. De som er sympatiske for partikularismen, vil kanskje tro at selv om standardprinsipper fanger en slags begrunnelseslogikk, kan de ikke være stedet for betydelig moralsk kunnskap, fordi de er vakuøst sanne. Selv om det er alvorlig, er ikke innsigelsen mot ledighet, og å se hvorfor både vil klargjøre innholdet i vårt forslag og avsløre hvorfor partikler ikke bør være for ivrige etter å omfatte standardprinsipper. Siden standardprinsipper er universelt kvantifiserte betingelser, kan de bare være falske hvis de har en innvielse der antecedenten er sant og følget er usant. Bekymringen bak innvendingen mot vacuity er at den logiske formen for et standardprinsipp i forbindelse med noen veldig plausible forutsetninger om moralsk forklaring innebærer at når konsekvensen av et standardprinsipp er usant, vil dens antecedent også være falsk, i hvilket tilfelle prinsippet seg selv er vakuøst sant. Tenk på følgende sinnløse standardprinsipp:

LY:
For alle handlinger, (x) (Hvis (a) x ville bli gjort i et skuddår og (b) er det ingen andre trekk ved situasjonen som forklarer hvorfor det faktum at x ville bli gjort i et skuddår ikke er en moralsk grunn til ikke å x og (c) årsakene til fordel for x forklarer ikke hvorfor x ikke er galt i kraft av at x ville blitt gjort i et skuddår, da er x galt i kraft av at x ville blitt gjort i et sprang år).

LY er helt klart absurd. For en handling er feil i kraft av et gitt faktum eller et sett med fakta i den tilsiktede betydningen 'i kraft av' bare hvis faktum (er) det er snakk om (eller er) moralske grunner til ikke å utføre handlingen som bære dagen. Vi tar det for at det at en handling ville bli utført i et skuddår, aldri kunne være en moralsk grunn til å utføre handlingen. [5] Så LY hadde bedre kommet ut som usanne. Innvendingen mot ledighet insisterer imidlertid på at LY viser seg å være trivielt sant. Innvendingen fortsetter dessuten, grunnen til at LY er sann overfører til ethvert standardprinsipp.

LY er en universelt kvantifisert betinget rekkevidde over mulige handlinger, og er følgelig bare usann hvis den har en mulig innvielse der dens antecedent er sant og dens konsekvens er falsk. Antagelig er følgelig nødvendigvis alltid usant. Ingen handlinger kan gjøres galt i relevant forstand ved å bli utført i et skuddår - det at en handling utføres i et skuddår kan aldri i seg selv være en grunn til ikke å utføre en handling. Så det avgjørende spørsmålet er om noen av dens innledninger også har en ekte forfølger. Den forgjørende er i seg selv en konjunksjon, og vil derfor være sant bare hvis begge konjunktene er sanne. Innvendingen løper imidlertid, den andre av de tre konjunktene [(b) ovenfor) er nødvendigvis usann eller er usann for alle mulige handlinger. Vi tar det for gitt at fakta om skuddår ikke er en moralsk grunn,men innvendingen insisterer på generelle grunner at det er umulig å anta at det ikke er noen forklaring på at den ikke er grunn. Moralske fakta er ikke vilkårlige, i det minste i ekstremt minimal forstand at når noe er eller ikke er en grunn, vil det være noen forklaring på hvorfor det er slik. Selv noen som mente at moral var en direkte funksjon av Guds vilkårlige vilje, bør innrømme så mye, siden vi på en slik beretning alltid vil være i stand til å forklare moralske forskjeller når det gjelder forskjeller i Guds vilje, selv om vi ikke kan fortsette med å forklare hvorfor Gud ville en vei fremfor en annen. Så moralske forskjeller kan alltid forklares. Derfor vil klausul (b) i ethvert standardprinsipp alltid være falsk, noe som er nok til å gjøre den forhenværende usanne og så nok til å gjøre betinget trivielt sant.

En tilstrekkelig forståelse av hvorfor innsigelsen mot ledighet er usunne krever nøye oppmerksomhet til en nærmere detalj. Innvendingen mot ledighet går fra forutsetningen at hver gang et faktum ikke er en moralsk grunn, er det noen forklaring på at det ikke er grunn til å konkludere med at klausulen om "ingen ytterligere trekk i situasjonen forklarer …" vær alltid usant når det aktuelle faktum ikke er en grunn. Imidlertid er denne slutningen bare gyldig hvis den er gyldig å gå fra 'det er noen forklaring på p' til 'noen funksjon i situasjonen forklarer p' og denne slutningen er ugyldig. Oppslutningen ville bare være gyldig hvis vi skulle tolke 'trekk ved situasjonen' så bredt at ethvert mulig forklarende faktum kan regne som et trekk ved situasjonen. Dette er overhode ikke en intuitiv lesning av 'trekk i situasjonen', og det er heller ikke den tiltenkte lesningen. Derfor er innsigelsen mot ledighet usund.

For nåværende formål er hovedpoenget bare at et trekk ved en situasjon må være et betinget faktum. Nødvendige fakta gjelder likt alle mulige situasjoner, og er derfor aldri trekk ved noen spesiell situasjon i vår forstand. Dette er allerede nok til å imøtekomme den troverdige ideen om at ethvert moralsk faktum har en forklaring av en eller annen art mens det blokkerer innsigelsen mot ledighet. For ganske sannsynlig vil de aktuelle moralske fakta forklares med et eller annet nødvendig faktum. For eksempel kan forklaringen på hvorfor det faktum at en gitt handling ble utført i et skuddår ikke være en moralsk grunn til ikke å utføre den handlingen, rett og slett kan være at det faktum at en handling ville bli utført i et skuddår aldri kunne være noe slags grunn til handling. Denne forklaringen er kanskje ikke den mest opplysende,men det er en slags forklaring, og det er en forklaring gitt som et nødvendig faktum. En alternativ (og mer kontroversiell) forklaring kan appellere til det antatte faktum at et gitt faktum er en moralsk grunn bare hvis det handler om hvordan handlingen på en eller annen måte bærer velferd eller å behandle mennesker med respekt. Dette er en veldig kontroversiell forklaring, men poenget vårt er ganske enkelt at hvis hovedforutsetningen for denne forklaringen (en slags pluralisme som involverer utilitaristiske grunner og deontologiske grunner) er sann, så er den veldig sannsynlig en nødvendig sannhet. Nok en gang har det aktuelle faktum en forklaring, men det blir ikke forklart med et trekk ved situasjonen. Så det er ikke nødvendig å avvise det sannsynlige antydningen om at ethvert moralsk faktum har en eller annen forklaring for å tilbakevise innsigelsen fra ledigheten. En alternativ (og mer kontroversiell) forklaring kan appellere til det antatte faktum at et gitt faktum er en moralsk grunn bare hvis det handler om hvordan handlingen på en eller annen måte bærer velferd eller å behandle mennesker med respekt. Dette er en veldig kontroversiell forklaring, men poenget vårt er ganske enkelt at hvis hovedforutsetningen for denne forklaringen (en slags pluralisme som involverer utilitaristiske grunner og deontologiske grunner) er sann, så er den veldig sannsynlig en nødvendig sannhet. Nok en gang har det aktuelle faktum en forklaring, men det blir ikke forklart med et trekk ved situasjonen. Så det er ikke nødvendig å avvise det sannsynlige antydningen om at ethvert moralsk faktum har en eller annen forklaring for å tilbakevise innsigelsen fra ledigheten. En alternativ (og mer kontroversiell) forklaring kan appellere til det antatte faktum at et gitt faktum er en moralsk grunn bare hvis det handler om hvordan handlingen på en eller annen måte bærer velferd eller å behandle mennesker med respekt. Dette er en veldig kontroversiell forklaring, men poenget vårt er ganske enkelt at hvis hovedforutsetningen for denne forklaringen (en slags pluralisme som involverer utilitaristiske grunner og deontologiske grunner) er sann, så er den veldig sannsynlig en nødvendig sannhet. Nok en gang har det aktuelle faktum en forklaring, men det blir ikke forklart med et trekk ved situasjonen. Så det er ikke nødvendig å avvise det sannsynlige antydningen om at ethvert moralsk faktum har en eller annen forklaring for å tilbakevise innsigelsen fra ledigheten.

Enda viktigere er at ingen betingede trekk ved situasjonen kunne antas å være en forklaring på hvorfor skuddårsfakta ikke er en grunn i en gitt sak. Fordi skuddårsfakta aldri kunne være en årsak til at det å unnlate å være en grunn her på ingen måte vil avhenge av noen av de betingede trekkene i denne saken. Ingen av de betingede egenskapene i saken som foreligger, vil således ikke forklare hvorfor dette faktum ikke er en grunn her. Hvis faktum på skuddår noen ganger var en grunn, ville tingene vært veldig forskjellige. For i så fall kan de betingede trekkene som skiller situasjonen der det er en grunn, fra de der det ikke er en grunn forståelig forstå i en forklaring på hvorfor faktum ikke er en grunn her. Dessuten,hvis du blir bedt om å sitere noen spesielle betingede trekk ved situasjonen som forklarer hvorfor det faktum ikke er en grunn her, vil noen fornuftige moralske agenter ganske enkelt være forvirrede. Derfor vil det for ethvert standardprinsipp som siterer en åpenbart absurd kandidatgrunn (og hvis konsekvens ikke nødvendigvis er sant) være mulige øyeblikkelig tilpasninger av det prinsippet der antedødsmannen er sann og følget er usant. Denne argumentasjonslinjen er helt generell, så ethvert prinsipp som siterer en formodet begrunnelse i dets forfølgelse, som aldri faktisk kan være en grunn (og hvis konsekvens kan være falsk; prinsipper med tautologiske konsekvenser vil selvfølgelig være trivielt sant for noen)? å være falsk. Den eneste grunnen til å tvile på at antecedenten noen ganger ville være sant, var tanken på at "ingen funksjon i situasjonen forklarer …" -bestemmelsen alltid er trivielt falsk. Siden vi har sett dette hviler på en manglende evne til å skille forklaringer generelt fra forklaringer som er avgitt i forhold til betingede trekk, kan vi konkludere med at standardprinsipper ikke alle er vaku sant bare i kraft av deres logiske form. Så vi kan trygt påberope oss standardprinsipper for å artikulere agent-slektning / agent-nøytral distinksjon og derved fange Nagels grunnide uten å gjøre skillet ubrukelig for radikale moralske partikler som Dancy.vi kan konkludere med at standardprinsipper ikke alle er vakuum sanne bare i kraft av deres logiske form. Så vi kan trygt påberope oss standardprinsipper for å artikulere agent-slektning / agent-nøytral distinksjon og derved fange Nagels grunnide uten å gjøre skillet ubrukelig for radikale moralske partikler som Dancy.vi kan konkludere med at standardprinsipper ikke alle er vakuum sanne bare i kraft av deres logiske form. Så vi kan trygt påberope oss standardprinsipper for å artikulere agent-slektning / agent-nøytral distinksjon og derved fange Nagels grunnide uten å gjøre skillet ubrukelig for radikale moralske partikler som Dancy.

5. Relaterte distinksjoner

Den agent-relative / agent-nøytrale skillet er en veldig nyttig og filosofisk viktig. Som med alle distinksjoner, fordamper det imidlertid når det forveksles med andre relaterte, men forskjellige distinksjoner. Denne typen forvirring er deprimerende vanlig, kanskje i kraft av en uheldig tendens for filosofer å bruke begreper som "nøytral", "objektiv" og "relativ" uten å alltid være helt eksplisitt om hva disse begrepene skal bety. For å beskytte mot slike konflikter, canvasserer dette avsnittet en rekke distinksjoner som man lett kan forveksle agent-relativ / agent-nøytral distinksjon og forklare hvordan hver enkelt skiller seg fra den. Disse skillene er delt inn i seks grupper,der distinksjonene blir satt inn i samme gruppe i den grad de alle har de samme egenskapene (er) til felles med agent-relativ / agent-nøytral distinksjon.

Den første av disse distinksjonsfamiliene består av de som ligner agent-relativ / agent-nøytral distinksjon ved at de trekkes i form av en relativisering av grunnen til agenten som har grunnen, men på en annen måte enn den måten den agent-relative / agent-nøytrale skillet er. Bare en mye ansatt skille faller helt klart inn i denne familien: Bernard Williams skille mellom interne og eksterne grunner. For Williams ’skyld er en grunn til å opptre intern i tilfelle den regner som en grunn i kraft av sin tilknytning til agentens“motivasjonssett”(ønsker, intensjoner, pro-holdninger osv.); ellers er den ekstern (se Williams 1981b). Det er ikke vanskelig å se hvordan denne distinksjonen lett kan forveksles med den agent-relative / agent-nøytrale skillet,for man kan lett anta at interne grunner bare er agentrelaterte, mens eksterne grunner bare er agentnøytrale. Distinksjonene er imidlertid ikke de samme, av en grunn kan være ytre og fremdeles være agentrelaterte. Anta for eksempel at vi aksepterer et standardprinsipp der det faktum at en agentkultur krever noe noen ganger er en grunn til å gjøre det. En slik grunn vil være agent-relativ i kraft av bruken av en fri-agent-variabel for å indikere at det er agentens egen kultur som avgjør hvilke grunner hun har. Eller vurder et standardprinsipp som det faktum at en handling vil tilfredsstille agentens biologiske behov noen ganger er en grunn. Igjen innebærer relativisering til agenten (her til agentens behov) at en slik grunn er agent-relativ. Hver av årsakene som er begrunnet i et av disse to sistnevnte prinsippene vil være både agent-relative og eksterne, for et middel kan ganske enkelt ikke bry seg om kulturens standarder eller hennes biologiske behov. Derfor kan årsaker til å opptre også være eksterne og agentrelaterte.

I en annen distinksjonsfamilie finner vi distinksjoner som er som agent-relativ / agent-nøytral distinksjon ved at de også trekkes i forhold til prinsippene som tegner agentens grunner til å opptre, men er ulikt det ved at de ikke er trukket i forhold til deres relativitet til agenten som har årsakene. To viktigste distinksjoner faller inn i denne familien: universalitet / ikke-universalitet og generalitet / ikke-generalitet. Agent-nøytralitet forveksles ofte med universalitet. En begrunnelse er universell for så vidt enhver person, A, som dømmer at en agent, B, har en grunn, derved er forpliktet til å gjøre den samme dommen fra noen andre, C, som de tar for å være under relevant lignende omstendigheter. Så lenge vi antar at grunner er assosiert med prinsipper, vil dette bety at prinsippet knyttet til grunnen vil være universelt i omfang;det vil si at det vil være av formen, "For alle x, hvis x er et middel, da …" Merk at dette er mye svakere enn Nagels oppfatning av universalitet; selv standardprinsipper bruker universelle kvantifiserere og er universelle i denne forstand. Universitet i denne tynne forstand anses med rette for å være et svært ukontroversielt, kanskje til og med bagatellmessig, trekk ved grunner. Imidlertid vil det selvfølgelig være en feil å utlede fra dette at agentneutralitet skal være ukontroversielt, for begrepene er ganske forskjellige. Agent-relative grunner, så vel som agent-nøytrale grunner, kan tilfredsstille universalitet i denne forstand. Agent-nøytralitet er selvfølgelig heller ikke det samme som universalitet i Nagels noe sterkere forstand, hvorav hva som er en grunn i ett tilfelle må være en grunn hvor som helst. Dette er åpenbart når det er gjort eksplisitt,men historiske forsøk på å utlede agentnøytralitet fra slike former for universalitet oppmuntrer til konflikten (se f.eks. Hare 1963: 112–136).

Agent-nøytralitet blir også lett forvekslet med generalitet, der en grunn er generell i tilfelle prinsippet som underwriter det ikke inneholder egentlige substantiv eller "stivt betegnende" beskrivelser (se Kripke 1972). I likhet med universalitet er generalitet en funksjon av prinsippene som garanterer agentens grunner. Etter refleksjon bør det imidlertid være klart at den generelle / ikke-generelle skillet ganske enkelt skjærer gjennom agent-relativ / agent-nøytral distinksjon; agent-relative grunner kan være enten generelle eller ikke-generelle, som agent-nøytrale. For eksempel: "Det faktum at Gud kommanderer X -ing er en grunn til X med mindre noe annet trekk ved situasjonen forklarer hvorfor det ikke er det," vil være ikke-generelt (forutsatt at 'Gud' er en stiv betegnelse), men likevel agent- nøytral, mens"Det at Gud beordrer hver person til å gjøre som samvittigheten hennes tilsier, er en grunn til at hver person gjør som samvittigheten hennes tilsier, med mindre noe annet trekk i situasjonen forklarer hvorfor det ikke er en grunn" ville være både ikke-generelle og agent- slektning.

En tredje distinksjonsfamilie er som den agent-relative / agent-nøytrale ved at den trekkes i form av en relativisering til den agenten som hensynet er en grunn til, men ikke er trukket ut i fra prinsippet som underbygger grunnen. Her er det to veldig like distinksjoner som fortjener diskusjon. Faktisk er disse to distinksjonene så like at de lett kan forveksles med hverandre så vel som med den middel-relative / middel-nøytrale. Den første av disse to skillene er skillet mellom "deliberator relative" (DR) prinsipper og "deliberator neutral" (DN) prinsipper (se Postema 1998). I motsetning til agent-relativ / agent-nøytral distinksjon, er ikke DR / DN-skillet et som trekkes i form av formen til disse prinsippene i seg selv. I motsetning til agentrelativitet eller agentneutralitet,deliberator relativitet og deliberator nøytralitet kan ikke bare "leses av" fra en nøyaktig uttalelse av prinsippene selv. For DR / DN-skillet gjelder ikke spørsmålet om prinsippens form, men spørsmålet om kilden til deres autoritet, eller hvis man foretrekker det, deres "styrke." Et prinsipps som har kraft for en gitt agent blir deretter utpekt som at agenten må anerkjenne prinsippets gyldighet for å unngå å regne som irrasjonell. Med denne forestillingen om makt i spill karakteriseres skillet på følgende måte:”Et prinsipp som har kraft for en gitt agent blir deretter utpekt som en slik at agenten må anerkjenne prinsippets gyldighet for å unngå å regne som irrasjonell. Med denne forestillingen om makt i spill karakteriseres skillet på følgende måte:”Et prinsipp som har kraft for en gitt agent blir deretter utpekt som en slik at agenten må anerkjenne prinsippets gyldighet for å unngå å regne som irrasjonell. Med denne forestillingen om makt i spill karakteriseres skillet på følgende måte:

Et prinsipp er DN hvis den har makt for enhver mulig agent, det vil si at alle rasjonelle agenter må anerkjenne prinsippets gyldighet for å unngå å regne som irrasjonelle.

Et prinsipp er DR iff (a) dens styrke varierer fra en mulig agent til den neste, det vil si at i det minste noen mulige rasjonelle midler kan avvise prinsippets gyldighet uten at det derved er irrasjonelt, eller (b) det har kraft for ingen mulige agenter. Dette er bare fornektelsen av DN.

Når DR / DN-skillet eksplisitt er artikulert og sammenlignet med AR / AN-skillet, er det tydelig at de er forskjellige distinksjoner, og gjør forskjellige teoretiske arbeider.

Det andre skillet som faller inn i denne tredje familien, ligner veldig på DR / DN-skillet. Det gjelder også kraften, snarere enn formen, av et praktisk prinsipp. DR / DN-skillet er når det gjelder hvilke prinsipper en agent må anerkjenne som bindende for henne for å unngå å regne som irrasjonell. Et litt annet skille er mellom prinsipper som virkelig er bindende for alle (BN– “bindende nøytral”), selv om man kanskje ikke aksepterer deres autoritet uten derved å regne som irrasjonelle, og de som ikke er (BR– “bindende slektning”). Å trekke skillet kan forplikte oss til avhandlingen om at det er en ganske grunnleggende utseende / virkelighetsdifferensjon som må trekkes selv med hensyn til prinsipper av praktisk fornuft, slik at til og med et ideelt rasjonelt middel, i prinsippet,ta feil på et gitt tidspunkt om hvilke prinsipp (er) som binder henne uten derved å regne som irrasjonell. I alle fall skal det være klart at denne distinksjonen, i likhet med det tett justerte DR / DN-skillet, er ganske forskjellig fra AR / AN-skillet.

En fjerde distinksjonsfamilie som AR / AN-skillet lett kan forveksles med er av de distinksjoner som er som den agent-relative / agent-nøytrale skillet ved at den trekkes i form av relativisering, men i motsetning til den ved at den ikke er i form av en relativisering til agenten som har grunnen. Det er kanskje bare ett viktig skille som helt klart faller i denne kategorien: det Nicholas Sturgeon med hjelp har omtalt som “takstmanns-relativisme” (Sturgeon 1994). Selv om dette kanskje ikke er vesentlig for takstmanns-relativisme, er det verdt å merke seg at, i motsetning til agent-relativisme, blir takst-relativisme typisk presentert som en semantisk avhandling om ordene i ordinært språk (i motsetning til tekniske termer som 'agent-nøytral'),at effekten av en og samme etiske eller praktiske vurdering kan variere fra en takstmann til den neste. Når det gjelder slike synspunkter, var min dom om at det Hitler gjorde var galt i prinsippet kunne være sant mens en annen person som treffer den samme dommen i en ganske annen kontekst (men en der Hitlers handlinger, deres kontekst og konsekvenser holdes konstant) kunne være falsk. Derimot vil dommen om at det var agent-relativ grunn for Hitler til å utføre en gitt handling, ha en sannhetsverdi som er ufravikelig på tvers av forskjellige takstmenn. Agent-relativisme er et substantivt syn på hva slags årsaker folk har, og er forskjellig fra den semantiske avhandlingen om takstrelativisme. Takstmanns-relativisme innebærer en relativisering til personen som vurderer en handling,i stedet for en relativisering til agenten som kan utføre handlingen.

En femte familie er av distinksjoner som på en eller annen måte deler inn grunner i kategorier som med fordel kan betraktes som den "private" og den "ikke-private." I denne henseende ligner de intuitivt på agent-relativ / agent-nøytral distinksjon, ved at det er en gjenkjennelig forstand som agent-relative grunner er private - deres status som grunner til et middel er irreducible en funksjon av funksjonene til den agenten som sådan. Tilsvarende er agentnøytrale grunner offentlige i den forstand at dette per definisjon ikke er sant for dem. Minst to andre distinksjoner er nyttig å anse som å dele grunner i kategoriene private og ikke-private. Imidlertid markerer hver av disse to distinksjonene den private / ikke-private inndelingen i en viktig annen forstand enn den der den agent-relative / agent-nøytrale skillet gjør.

Den første av disse to distinksjonene er en mellom grunner som er "essensielt delte", i en noe teknisk forstand, og de som ikke er det. Denne skillet er kanskje den som hyppigst forveksles med den agent-relative / agent-nøytrale, og de filosofiske konsekvensene er betydelige. Ettersom skillet typisk trekkes, antas en grunn å være "essensielt delt" bare i tilfelle når grunnen er en grunn for en agent til å utføre en handling, er det også en grunn for noen å fremme sin utførelse av handlingen; ellers er det ikke det. Så hvis for eksempel grunnen min til å ta en tur egentlig deles, følger det at det er like grunn for noen å fremme at jeg tar en tur. Satt mer sjarmerende,Spørsmålet om grunner for å opptre i det vesentlige deles er spørsmålet om en grunn for meg må gi alle andre en tilsvarende grunn til å hjelpe meg å gjøre som den grunnen anbefaler, så langt de kan. Det er ikke vanskelig å se hvordan det er en følelse av at denne skillet deler grunner inn i det offentlige og det ikke-offentlige, da vesentlig delte grunner, i motsetning til de som ikke egentlig deles, gir grunner for alle som kan fremme tilstanden. der folk opptrer i samsvar med disse grunnene. At det å være "delt" har blitt en ganske teknisk forestilling bør være åpenbart, siden mer og mer ordinært kan du og jeg begge dele en grunn til at det å gjøre X ville være hyggelig å si, der hver av våre grunner ikke gir noen tilsvarende årsaker til den andre.

Det er også ganske lett å se hvordan denne distinksjonen kan forveksles med den agent-relative / agent-nøytrale. Anta at man favner det fristende synet om at alle grunner for å opptre må være teleologiske i form, det vil si at ethvert prinsipp som underbygger en grunn til å opptre, må individualisere handlinger i forhold til de tilstander som de fremmer. Selve agent-relativ / agent-nøytral distinksjon skal imidlertid ikke forstås som å inkorporere en så meget kontroversiell antagelse, og versjonen av skillet som er foreslått i seksjon IV som en forbedring av Nagel og Parfit, inkluderer derfor ikke den. Gitt antakelsen om teleologi, og gitt avvisning av holisme i teorien om grunner (som Nagel 's universalitet implisitt avviser) ville det faktisk følge at agentneutralitet og å være essensielt delt nødvendigvis er co-omfattende, siden ethvert universelt (i Nagels forstand) agentnøytralt prinsipp da vil ha følgende form:

(EN)
At p 's Xing ville fremme N [der N er en viss tilstand som er spesifisert uten ikke-triviell bruk av' p '] er en grunn til p til X.

Det følger bagatellmessig ut fra antagelsen at alle praktiske prinsipper har denne formen at når en agent har grunn til å fremme en tilstand som enhver agent som kan fremme N vil ha grunn til å gjøre det.

Synet på at alle grunner til å opptre er teleologiske, men fristende, er imidlertid en materiell lære som man med rimelighet kan avvise. Teleologi er absolutt ikke et bagatellmessig trekk ved vår forståelse av praktiske årsaker. For å ta bare ett eksempel, har TM Scanlon nylig på noen tid hevdet at ikke alle grunner er teleologiske, og at antakelsen om at de er dårlig forvrenger vår oppfatning av praktisk grunn (Scanlon 1998: 79–107). Så det ville være en feil å la ens tiltrekning til det materielle synet føre til at man sammenligner skillet mellom agent-nøytral / agent-relativ distinksjon og det vesentlig delte / ikke vesentlig delte skillet. For så vidt man avviser denne antagelsen, kan man meget godt tillate at det er grunner som både er agentneutrale og ikke vesentlig delte. Tenk for eksempelfølgende prinsipp:

(4)
At en handling vil være et eksempel på voldelig overgrep mot noen, er en grunn til ikke å utføre den med mindre en annen funksjon i situasjonen forklarer hvorfor den ikke er det.

Årsakene som er generert av dette prinsippet er tydelig agentnøytrale, men de deles ikke vesentlig, for det følger rett og slett ikke av dette prinsippet at jeg har noen grunn til å utføre handlinger som vil redusere det totale antallet voldelige hendelser (enten av andre eller meg selv i fremtiden). Jeg kan godt ha slike ytterligere grunner, men de vil være assosiert med et annet prinsipp, og kan derfor ikke være så tungtveiende som årsakene forbundet med ovennevnte agent-nøytrale prinsipp.

Historisk sett er det kanskje ingen overraskelse at disse to distinksjonene så ofte er sammenliknet. For vi har sett at Nagel, den opprinnelige og mest innflytelsesrike talsmannen for den agent-nøytrale / agent-relative distinksjonen, uttrykkelig forplikter seg til synspunktet om at alle grunner er teleologiske i form, og er drevet av dette synspunktet til å sammenveve de to skillene. Husk at Nagel tar til seg følgende teleologiske oppfatning av praktiske prinsipper:

[E] veldig grunn er et predikat R slik at for alle personer og hendelser A, hvis R er sant for A, så har p prima facie grunn til å fremme A. (Nagel 1970: 47)

Nagel mener denne posisjonen bare er en uproblematisk forenkling med den begrunnelse at han behandler utførelsen "av handling B som en degenerert sak for å fremme forekomsten av handling B" (Nagel 1970: 47). Årsaken til at det ikke bare er en uproblematisk forenkling er at å sette alle praktiske prinsipper i denne formen frarøver oss muligheten til å si at det er agentnøytral grunn for en agent til, men ingen grunn til at hun fremmer Bing, bortsett fra det riktignok degenerert forstand der B ing er en måte å fremme B ing.

Av Nagels kritikere har Christine Korsgaard vært mest følsom for måten han bygger teleologi inn i sitt syn uten argument fra første stund. Hun bemerker for eksempel at “Nagel behandler alle grunner som grunner til å promotere noe… Nagel står i fare for å ende opp med følgesett fordi det var der han startet” (Korsgaard 1996a: 300). Til tross for denne oppfattende diagnosen Nagels feil på denne fronten, slør Korsgaard imidlertid av og til de to distinksjonene og hevder at kriteriet om at grunnen til at predikatet ikke inneholder en "gratis middelvariabel" bare er en mer formell måte å si at disse grunnene er "Felleseie" og ikke "personlig eiendom", som etter hennes syn utgjør avhandlingen som de egentlig er delte, da vi har undersøkt den avhandlingen (se Korsgaard 1996b: 276). At en filosof som er oppfatning nok til å bemerke og så nøyaktig diagnostisere Nagels feil, fortsatt kan gjøre de to skillene uskarpe, er et vitnesbyrd om dybden i forvirringen rundt disse distinksjonene som er innebygd i den nåværende filosofiske litteraturen. For en annen forekomst av denne feilen, se McNaughton og Rawling 1995a samt Dreier 1993.

Et annet skille som faller inn i denne større skillesfamilien, er skillet mellom grunner som er intersubjektive, og de som ikke er det, der intersubjektivitet blir utbetalt i form av muligheten for at en agent lykkes med å formidle grunnen til andre agenter. Korsgaard har lagt vekt på denne skillet flere steder og hevdet at alle grunner til å opptre må være intersubjektive (f.eks. Korsgaard 1996b: 131–166). Det er ikke vanskelig å se hvordan ikke-intersubjektive grunner antagelig kan tenkes som private og intersubjektive grunner kan tenkes som offentlige; derfor er det ikke så vanskelig å se hvordan denne distinksjonen kan forveksles med den agent-relative / agent-nøytrale, gitt tendensen til å forveksle denne distinksjonen med den private / offentlige skillet. Fortsatt,Når intersubjektivitet / ikke-intersubjektivitet er eksplisitt definert, er det relativt tydelig at den er forskjellig fra agent-relativ / agent-nøytral distinksjon. For det første skillet trekkes når det gjelder kommunikasjonsevne, og det sistnevnte skillet henviser overhode ikke til kommunikasjonsevne. For alt som er sagt så langt, kan en grunn være intersubjektiv og være agent-relativ eller agent-nøytral. Likevel er det overraskende enkelt å kjøre sammen disse to skillene. En måte denne forvirringen kan oppstå vil skje i to faser. For det første kan man forveksle agent-relativ / agent-nøytral skillet med skillet mellom grunner som i det vesentlige er delte og de som ikke er det. Siden intersubjektive grunner ofte er karakterisert som grunner til vi kan dele,”Scenen er for å forvirre begge disse to skillene med det videre skillet mellom intersubjektive og ikke-intersubjektive grunner. For det ville ikke være så vanskelig å forveksle delbarhet med å være delt.

Til slutt, i den sjette distinksjonsfamilien, finner vi et skille som lett kan forveksles med agent-relativ / agent-nøytral distinksjon som en slags historisk gjenstand. Her har vi i tankene skillet mellom "grunner for at en agent skal gjøre noe" og "grunner til at noe skal skje." Uten å faktisk forvirre dem selv, kan Nagel utilsiktet oppfordre til denne konflikten ved å bemerke for eksempel at “Etikk er ikke bare opptatt av hva som skal skje, men også uavhengig av hva folk bør eller kan gjøre. Nøytrale grunner ligger til grunn for førstnevnte; men relative grunner kan påvirke det siste”(Nagel 1986: 165). Faktisk bør det imidlertid være klart at disse to skillene er forskjellige. Den agent-relative / agent-nøytrale skillet gjelder formen av et praktisk prinsipp,mens det andre skillet gjelder om en grunn er en grunn for en agent til å gjøre noe eller en grunn til at noe skal skje. En måte å gjøre skillet mellom disse to skillene spesielt levende på er å merke seg at noen kan omfavne det tidligere skillet og innrømme at det er begge slags grunner, men avviser selve forestillingen om en "grunn til at noe skal skje" som å hvile på en uklar, forvirret forestilling om en grunn som kan flyte fri for alle mulige agenter. Dette er ikke til å si at vi faktisk burde avvise den oppfatningen; Wilfrid Sellars argumenterer for at et slikt skille er viktig (se Sellars 1968: 175–229. Se også Castaneda 1975, med en omtale av Sellars distinksjon). Snarere er det bare å merke seg at det ikke åpenbart er feil å avvise selve begrepet en grunn til at noe skal skje,og vi bør la rom for noen å gjøre dette uten å anta at alle grunner til å opptre er agent-relative, for det er rett og slett et annet spørsmål. Selv om jeg gir medhold i at alle grunner må være grunner for noen, ved at en grunn forutsetter en mulig agent, kan jeg fremdeles holde fast ved at prinsippet som ligger til grunn for disse grunnene ikke trenger å gjøre noen ikke-trivielle, uunngåelige pronominale henvisninger til den agenten. Derfor er de to skillene forskjellige. Derfor er de to skillene forskjellige. Derfor er de to skillene forskjellige.

I sum deler den agent-relative / agent-nøytrale skillet et antall funksjoner med flere andre distinksjoner, og blir derfor lett forvekslet med de andre distinksjonene. Disse andre distinksjonene er blitt delt opp i seks familier, der disse familiene er delt i forhold til hva de aktuelle distinksjonene har til felles med den agent-slektning / agent-nøytrale skillet. Etter å ha diskutert alle disse seks familiene på en viss måte, kan det være nyttig å gi en kortfattet gjennomgang av de definerende trekkene i hver familie:

  1. Distinksjoner som er som agent-relativ / agent-nøytral distinksjon ved at de trekkes i form av en relativisering til agenten som har grunnen, men på en annen måte: intern / ekstern.
  2. Distinksjoner som er som agent-relativ / agent-nøytral distinksjon ved at de trekkes i form av form av prinsipper som er underwriting-grunner, men i motsetning til agent-relativ / agent-nøytral distinksjon trekkes ikke i forhold til relativisering i det hele tatt: universal / ikke-universell og generell / ikke-generell.
  3. Distinksjoner som i likhet med agent-relativ / agent-nøytral distinksjon innebærer relativisering til agenten som har grunnen, men i motsetning til agent-relativ / agent-nøytral distinksjon, trekkes ikke i form av prinsippene som underbygger praktiske grunner, men i stedet tegnes med tanke på kilden til autoriteten til disse prinsippene: deliberator-relative / deliberator-neutral og bindingness-relative / bindingness-neutral.
  4. Distinksjoner som er som agent-relativ / agent-nøytral distinksjon ved at de involverer relativisering, men som er ulikt det ved at relativisering er til takstmannens grunn, snarere enn til agenten som har grunnen: takstmann-relativ / taksternøytral.
  5. Distinksjoner som er som den agent-relative / agent-nøytrale ved at det er en mening der de deler grunner i private og ikke-private kategorier, men som gjør det i en annen forstand fra den som agent-relative / agent-nøytral distinksjon gjør det: intersubjektivt / ikke-intersubjektivt og essensielt delt / ikke-essensielt-delt.
  6. Distinksjoner som den agent-relative agent-nøytrale skillet kan forveksles først og fremst som en slags historisk artefakt: grunner til noe å skje / grunner til å gjøre.

6. Hvorfor skillet gjelder

Etter å ha formulert agent-relativ / agent-nøytral distinksjon og sett hvordan den skiller seg fra andre viktige distinksjoner, er vi nå i en posisjon til å vurdere hvorfor skillet er viktig. Skillet har spilt en veldig nyttig rolle i å ramme opp noen interessante og viktige debatter i normativ filosofi.

Til å begynne med er skillet med på å ramme en utfordring for den tradisjonelle antagelsen om at det som skiller såkalte konsekventister og deontologer er at førstnevnte, men ikke sistnevnte, er forpliktet til ideen om at alle grunner til handling er teleologiske. En deontologisk begrensning forbyr en viss form for handling (f.eks. Stjeling) selv når stjeling her er den eneste måten å forhindre enda mer stjeling i det lange løp. Konsekvensister anklager at en slik begrensning må være irrasjonell, med den begrunnelse at hvis stjeling er forbudt, må den være dårlig, men hvis den er dårlig, så er mindre stjeling bedre enn mer. Deontologen kan svare på en av to måter. For det første kunne de hevde at deontologiske restriksjoner tilsvarer ikke-teleologiske årsaker. Årsaken til ikke å stjele på denne konto,er ikke at stjeling er dårlig i den forstand at det bør minimeres, men ganske enkelt at stjeling er forbudt uansett hvilke konsekvenser (dette er riktignok en sterk form for deontologi, men det er også mindre strenge versjoner). Dette er riktignok en måte å forstå skillet mellom konsekvenser og deontologer på, men den agent-relative / agent-nøytrale skillet, og spesielt ideen om agent-relative grunner, bringer frem en alternativ oppfatning. For argumenterende kan vi i stedet forstå deontologiske restriksjoner som tilsvarer en art av årsaker som tross alt er teleologiske så lenge disse årsakene er middelrelaterte. Hvis min grunn til ikke å stjele er at jeg bør minimere stjeling av meg, så det at min stjeling her ville forhindre at fem andre mennesker begår lignende tyverier, tyder ikke på at jeg burde stjele. For å virkelig ha noen sjanse til å jobbe, vil sannsynligvis grunnene til å være midlertidig så vel som agent-relative. For ellers vil årsaken som tilsvarer en deontologisk begrensning gi meg grunn til å stjele nå hvis dette er den eneste måten å forhindre at jeg stjeler enda mer senere.[6]Hvis årsakene i spillet er agent-relative, kan kanskje deontologen gjøre mer for å uskadeliggjøre konsekvensistens anklager om paradoks, selv om andre problemer nå oppstår. Deontologen nå kan se altfor selvutbydende, så besatt av ren sjeles egen sjel at hun ikke vil ofre sin integritet til større fordel (se Ridge 2001a). En annen bekymring er at grunner som både er agent-relatert og midlertidig relative ikke tross alt er teleologiske i noen interessant forstand. For den eneste måten å promotere en handling akkurat nå er ganske enkelt ved å utføre den. Den bredere og mer standard oppfatningen om å fremme en handling ved å forårsake den har rett og slett ikke noe fotfeste her, og hvis det gjorde det, ville ikke forslaget stemme overens med deontologiske intuisjoner. Til tross for disse bekymringene,mange filosofer har karakterisert årsakene som tilsvarer deontologiske restriksjoner som agent-relativ. Faktisk er karakteriseringen av deontologiske restriksjoner som agent-relativ (eller agent-sentrert) i nærheten av å være en ortodoksi.[7]

Hvis vi riktig kan forstå årsakene som tilsvarer deontologiske restriksjoner som middel-relative (og midlertidig relative) teleologiske årsaker, men teleologiske grunner alle de samme, kan vi faktisk, som James Dreier uttrykker det, 'følgje' deontologien, overraskende nok. Den tilsynelatende suksessen med å distribuere agentrelativitet for å 'konsekventisere' deontologien fører til at Dreier forsvarer den mer dristige hypotesen om at enhver moralsk teori kan bli representert som en form for konsekvensistisisme så lenge vi er villige til å la konsekvensen komme i agent-slektning også som agentneutrale versjoner. Den sentrale ideen bak konsekvensisme, på denne måten å tenke på, er dens teleologi og forpliktelse til å maksimere, som begge virker forenlige med agentrelativitet om det som maksimeres. [8]Hvis Dreier har rett i dette, kan agent-relativ / agent-nøytral distinksjon være viktigere enn skillet mellom konsekvens-teorier og ikke-konsekvensistiske teorier.

En annen fordel med agent-relativ / agent-nøytral distinksjon er at det kan bringe vår oppmerksomhet viktige strukturelle forskjeller mellom hva som ellers kan virke som veldig like normative teorier. For eksempel virker en teori som hevder at vår overordnede grunn alltid er å maksimere faktisk nytteverdi, veldig i ånd lik en teori som i stedet holder at vår overordnede grunn alltid er å maksimere forventet nytteverdi. Man kunne naturlig nok trodd at begge disse teoriene er agentneutrale så lenge vi antar at nytte forstås i agent-nøytralt (i form av generell lykke, f.eks.). Referansen til 'forventet' nytteverdi i den andre teorien ser imidlertid ut til å innebære at årsakene som tilsvarer den teorien er agent-relative. For antagelig er de relevante forventningene agentens,i så fall må vi merke dette med en gratis agentvariabel og den frie agentvariabelen virker knapt triviell.[9]Dette er et overraskende resultat, men det er ingen åpenbar måte å blokkere det på oppfatningen av agent-relativitet som foreslått her (eller på de klassiske prinsippbaserte forestillinger forsvart av Nagel, Parfit eller til og med på den grunn-uttalelsesbaserte versjonen av distinksjon forsvart av Pettit). Dette kan i seg selv være lysende. Kanskje antyder det at vi må trekke et grunnleggende skille mellom verdi og grunner, i strid med TM Scanlon og andre som ser verdikrav som egentlig bare indikerer tilstedeværelsen av grunner; se Scanlons diskusjon av den "passerende kontoen" i Scanlon (1998). For en slik skille vil tillate oss å si at selv om lykke er et agentnøytralt gode (og derved imøtekomme intuisjonen om at det er noe agentnøytralt ved den andre teorien), er våre grunner til å fremme det gode best forstått i forhold til agentens forventninger og derav agent-slektning.

Vi må heller ikke glemme at den første virkelige bruken av agent-slektning / agent-nøytral distinksjon var Nagels i The Possibility of Altruism. Der prøvde Nagel å bevise at alle grunner må være agentnøytrale på smerter av en slags praktisk solipsisme. Nagel forlot til slutt dette argumentet i lys av innvendinger fra Nicholas Sturgeon (se Sturgeon 1974), men argumentet er genialt og Nagel kan ha forlatt det for tidlig. Hvis noen av disse argumentene noen gang kan komme til å fungere, kan vi kanskje avgjøre et bredt spekter av vanskelige spørsmål i normativ filosofi uten å bare appellere til førsteordens intuisjoner om saker som så ofte ser ut til å føre til filosofisk stilstand. Dessuten, hvis et argument som Nagels kan komme til å fungere, ville implikasjonene være dramatiske. Ikke bare egoistiske grunner, men uten tvil deontologiske grunner og grunner som oppstår som følge av spesielle forhold til ens nærmeste og kjæreste, vil være tilbakevist, noe som Nagel senere omtalte som 'grunner til autonomi' (se Nagel 1986: 165). Videre er ikke Nagel den eneste som har tilbudt abstrakte overveielser til fordel for oppgaven om at alle grunner er agentneutrale. For eksempel er ment at noe av Derek Parfits arbeid med personlig identitet skal undergrave viktigheten av personlig identitet som sådan, og som igjen kan undergrave holdbarheten til agentrelativitet (se Parfit 1984). Nagel er ikke den eneste som har tilbudt abstrakte overveielser til fordel for oppgaven om at alle grunner er agentneutrale. For eksempel er ment at noe av Derek Parfits arbeid med personlig identitet skal undergrave viktigheten av personlig identitet som sådan, og som igjen kan undergrave holdbarheten til agentrelativitet (se Parfit 1984). Nagel er ikke den eneste som har tilbudt abstrakte overveielser til fordel for oppgaven om at alle grunner er agentneutrale. For eksempel er ment at noe av Derek Parfits arbeid med personlig identitet skal undergrave viktigheten av personlig identitet som sådan, og som igjen kan undergrave holdbarheten til agentrelativitet (se Parfit 1984).

Agent-relativ / agent-nøytral distinksjon var også uvurderlig i James Dreiers utforskning av det ofte forsømte spørsmålet om hvordan en ekspressivist kan gi mening om agent-relative normer (se Dreier 1996). Dreiers argument er subtile og sammensatte, og vi skal ikke prøve å gjengi det her. Poenget med dagens formål er at diskusjonen hans belyser en viktig utfordring for ekspressivister. Riktignok ble en mer smal versjon av denne utfordringen tidligere sett av Brian Medlin (se Medlin 1957), hvis arbeid sterkt påvirket Dreier. Imidlertid har Medlin utfordringen spesifikt når det gjelder egoistiske grunner, og som har viktige dialektiske implikasjoner. Som Dreier påpeker, gjelder Medlins utfordring agent-sentrerte normer mer generelt og dette større omfanget betyr noe. For vi kan godt være villige til å forlate egoistiske grunner,men hvis vi også måtte gi opp deontologiens forståelighet, kan det hende at kostnadene for ekspressivisme begynner å virke for bratte. Inntil Nagel og andre trakk agent-slektningen / agent-nøytral skillet, var det lett nok for filosofer som Medlin å ikke fullt ut sette pris på omfanget og kraften i sine egne argumenter.

Til slutt kan agent-relativ / agent-nøytral distinksjon også gi et nyttig objektiv for å undersøke noen av argumentene til historiske figurer. Sidgwicks berømte diskusjon om 'dualismen av praktisk fornuft' kan nå sees på som et eksempel på den mer generelle spenningen mellom agent-relative og agent-nøytrale grunner. GE Moores argumentasjon mot etisk egoisme ville, hvis lyden, tilbakeviser agent-relative forestillinger mer generelt (se Moore 1903: 96–105), ettersom Moore viktigste innvending ikke er mot egoisme spesielt, men (i virkeligheten) mot agent-relative forestillinger om bra mer generelt.

Dessuten er det en interessant debatt om hvorvidt kantianske moralske forbud må forstås som agent-slektning selv om vi tillater at alle grunner er teleologiske (se Ridge 2009; sammenlign Huckfeldt 2007). Strategien er å forstå slutten som skal promoteres i agentneutrale termer, men også på en slik måte at agenten på et gitt tidspunkt kan best fremme det agentneutrale målet bare ved å opptre i samsvar med passende deontologiske regler. En nøkkelidee bak denne strategien er at den relevante enden er "velvillig" forstått på en bredt kantiansk måte, kombinert med en robust teori om fri vilje, der en agent ikke noen gang fullt ut kan kontrollere en annens vilje. Den andre viktige ideen er at de agentneutrale teleologiske grunnene i spillet er forenlige med en ikke-maksimerende teori om rett handling. Spesielt,tanken vil være at agenten alltid må minimere risikoen for det aller verste av de tilgjengelige resultatene. Hvis det aller verste av de tilgjengelige resultatene er at alle har en dårlig vilje, kan man sikre at risikoen for dette utfallet er null ved å bevare sin egen gode vilje. Gitt at man på denne måten ikke helt kan kontrollere en annens vilje, blir den nødvendige selv / annen asymmetri bevart uten agentrelativitet i teorien om grunner eller verdi. En passende teori om rett handling og fri vilje kan gjøre det arbeidet som ellers vil kreve en agent-relativ teori om grunner eller verdi. Gitt at man på denne måten ikke helt kan kontrollere en annens vilje, blir den nødvendige selv / annen asymmetri bevart uten agentrelativitet i teorien om grunner eller verdi. En passende teori om rett handling og fri vilje kan gjøre det arbeidet som ellers vil kreve en agent-relativ teori om grunner eller verdi. Gitt at man på denne måten ikke helt kan kontrollere en annens vilje, blir den nødvendige selv / annen asymmetri bevart uten agentrelativitet i teorien om grunner eller verdi. En passende teori om rett handling og fri vilje kan gjøre det arbeidet som ellers vil kreve en agent-relativ teori om grunner eller verdi.

7. Konklusjon

Den agent-relative / agent-nøytrale skillet er ekstremt viktig for et bredt spekter av debatter i normativ filosofi. Likevel blir skillet ofte trukket på veldig forskjellige måter, med risikoen for at filosofer ganske enkelt snakker forbi hverandre. I denne oppføringen har forskjellige måter å trekke skillet blitt skilt på, og dydene til en modifisert versjon av den prinsippbaserte tilnærmingen er blitt forsvart. Skillet som er trukket er forskjellig fra en lang rekke andre distinksjoner som det lett kan forveksles med; disse skillene er lagt ut her for å beskytte mot slike forvirringer. Til slutt er skillet som er trukket en viktig faktor når det gjelder å strukturere sentrale debatter i normativ teori, for eksempel hvordan forstå forståelsen av skillet mellom konsekvenser og deontologer.

Bibliografi

  • Broome, John, 1995. "Skorupski om agentneutralitet." Utilitas, 7: 315–17. [Fortrykk tilgjengelig online]
  • Castaneda, H.-N., 1975. Thinking and Doing, Dordrecht, Holland / Boston, USA: D. Reidel Publishing Company.
  • Cummiskey, D, 1996. Kantian Consequentialism, New York: Oxford University Press.
  • D'Agostino, F. og Guas, G., 1998. Public Reason, Aldershot, England: Dartmouth Publishing Company.
  • Dancy, J., 1993. Moral Reasons, Oxford: Blackwell Press.
  • –––, 2004. Etikk uten prinsipper, Oxford: Oxford University Press.
  • Dreier, James, 1993. “Strukturer av normative teorier”. The Monist, 76: 22–40. [Fortrykk tilgjengelig online (i PDF)]
  • –––, 1996. “Akseptere agent sentrerte normer.” Australasian Journal of Philosophy, 74: 409–422. [Fortrykk tilgjengelig online (i PDF)]
  • Hare, RM, 1963. Freedom and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • Herman, B., 1993a. The Practice of Moral Judgment, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993b. “Forlater deontologi bak. I Herman 1993a: 208–240.
  • Huckfeldt, V., 2007. “Categorical and Agent-Neutral Reasons in Kantian Justifications of Morality,” Philosophia, 35 (1): 23-41.
  • Hurley, P., 1997. "Agent-sentrerte restriksjoner: å fjerne paradisets luft." Etikk, 108 (1): 120–146.
  • Kagan, S., 1989. The Limits of Morality, Clarendon Press: Oxford.
  • Korsgaard, C., 1996a. Opprette Kingdom of Ends, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996b. The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kripke, S., 1972. Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mack, Eric, 1989. “Mot agent-nøytral verdi” Reason Papers, 14: 76–85. [Fortrykk tilgjengelig online (i PDF)]
  • –––, 1998. “Deontiske begrensninger er ikke agentrelative begrensninger.” Sosialfilosofi og politikk, 15: 61–83.
  • McKeever, S. og Ridge, M., 2005a. "De mange moralske partikularismene." Canadian Journal of Philosophy, 35 (1): 83–106.
  • –––, 2005b. "Hva har holisme å gjøre med partikularisme?" Forhold, 18 (1): 93–103.
  • –––, 2006. Principled Ethics: Generalism as a Regulative Ideal, New York: Oxford University Press.
  • McNaughton, D., 1988. Moral Vision, Oxford: Blackwell.
  • McNaughton, D. og Rawling, P., 1991. "Agent-relativitet og skillet mellom å gjøre og skje." Philosophical Studies, 63: 167–185.
  • –––, 1995a. "Verdi og agentrelative grunner." Utilitas, 7 (1): 31–47.
  • –––, 1995b. "Agent-relativitet og terminologiske mangler." Utilitas, 7 (2): 319–325.
  • Medlin, B., 1957. "Ultimate Principles and Ethical Egoism." Australasian Journal of Philosophy, 35: 111–118.
  • Moore, GE, 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T., 1970. The Possibility of Altruism, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1986. The View From Nowhere, New York: Oxford University Press.
  • Parfit, D., 1984. Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press.
  • Pettit, P., 1987. "Universality Without Utilitarism." Sinn, 72: 74–82.
  • Portmore, Douglas, 2001. "McNaughton and Rawling on the Agent-Relative / Agent-Neutral Distinction." Utilitas, 13 (3): 350–356.
  • Postema, G., 1998. “Public Practical Reason: An Archaeology.” i D'Agostino og Gaus 1998, s. 425–468.
  • Ridge, M., 2001a. "Agent-nøytral konsekvens av innsiden-ut: Bekymring for integritet uten selvtillit," Utilitas 13: 236–254. [Fortrykk tilgjengelig online (i PDF)]
  • –––, 2001b. “Saving Scanlon: Contractualism and Agent-Relativity.” Journal of Political Philosophy, 9: 472–481. [Fortrykk tilgjengelig online (i PDF)]
  • –––, 2009. “Consequentialist Kantianism,” Philosophical Perspectives, 23: 421–438.
  • Scanlon, TM, 1998. Hva vi skylder hverandre, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Scheffler, S., 1994. The Rejection of Consequentialism, Oxford: Clarendon Press.
  • Sellars, WF, 1968. Science and Metaphysics, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Sidgwick, H., 1907. The Methods of Ethics, 7. utgave. Chicago: University of Chicago.
  • Smith, Michael. 2009. Konsekvensalisme og den nærmeste og kjæreste innvending, i tanker, etikk og betingelser: Temaer fra filosofien til Frank Jackson, Ian Ravenscroft (red.). Oxford: Blackwell.
  • Sturgeon, N., 1974. "Altruism, Solipsism and the Objectivity of Reasons." Philosophical Review, 83: 374–402.
  • –––, 1994. “Morell uenighet og moralsk relativitet.” Sosialfilosofi og politikk, 11 (1): 80–115.
  • Williams, B., 1981a. Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1981b. “Interne og eksterne grunner.” gjengitt i Williams 1981a, 101–13.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

Anbefalt: