Historistiske Teorier Om Vitenskapelig Rasjonalitet

Innholdsfortegnelse:

Historistiske Teorier Om Vitenskapelig Rasjonalitet
Historistiske Teorier Om Vitenskapelig Rasjonalitet

Video: Historistiske Teorier Om Vitenskapelig Rasjonalitet

Video: Historistiske Teorier Om Vitenskapelig Rasjonalitet
Video: Moderne sosiologisk teori med Gunnar C. Aakvaag 1 2024, Mars
Anonim

Inngangsnavigasjon

  • Inngangsinnhold
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Venner PDF forhåndsvisning
  • Forfatter og sitatinfo
  • Tilbake til toppen

Historistiske teorier om vitenskapelig rasjonalitet

Først publisert man 12. august 1996; substansiell revisjon fre 15. august 2014

Av de filosofer som har forsøkt å karakterisere vitenskapelig rasjonalitet, har de fleste på noen måte deltatt på vitenskapens historie. Selv Karl Popper, som neppe er en historiker etter noens standarder, benytter ofte vitenskapshistorien som et illustrerende og polemisk apparat. Relativt få teoretikere har imidlertid tilbudt teorier ifølge hvilke data hentet fra vitenskapshistorien på en eller annen måte utgjør eller er bevis for rasjonalitetsbegrepet. La oss kalle slike teorier historistiske teorier.

Grovt sett er tanken bak historistiske teorier om rasjonalitet at en god rasjonalitetsteori på en eller annen måte skal passe til vitenskapens historie. I følge en minimal avlesning av "fit", vil en god teori om rasjonalitet betegne som rasjonell de fleste av de store episodene i vitenskapens historie. En mer krevende lesning hevder at den beste teorien om rasjonalitet er den som maksimerer antall rasjonelle episoder i vitenskapens historie (med forbehold om noen filtrering av sosiologisk infiserte episoder). Imidlertid er det uklart om (i) historisme er en konseptuell påstand hvor det er en analytisk eller i det minste nødvendig sannhet at rasjonalitet passer til historien, eller (ii) om historisme er en epistemologisk påstand hvor den beste måten å finne ut av om rasjonalitet er å konsultere vitenskapens historie. Historisme (i) virker vanskelig å motivere, mens historisme (ii) kan komme ned i trivialitet. For eksempel, når det gjelder instrumentelle regler som forteller oss den beste måten å oppnå visse mål, vil filosofer av alle striper si at å se på historiske forsøk på å oppnå disse målene vil hjelpe oss med å evaluere de nåværende forslagene våre for å oppnå dem.

To andre uklarheter rundt omfanget av historisme er verdt å flagge her. For det første kan det lurer på om historisme bare blir en god ide når man først har konstatert at vitenskapen i utgangspunktet er vellykket, eller om historisme skal godkjennes i ethvert vitenskapelig samfunn og i en mulig verden. For det andre ville det være bra å avklare hvordan studiet av historie, som med rimelighet kan tenkes på som en i stor grad beskrivende virksomhet, kan tjene som grunnlag for en normativ teori om rasjonalitet. Det er med andre ord uklart hvordan historisme skal bygge bro mellom "er / burde gap". Det siste spørsmålet vil bli spesielt presserende for noen av historismene som ble diskutert senere i denne oppføringen.

For å forstå historisme, må man også forstå skillet mellom metodikk og metametodikk. I samsvar med vitenskapens historie og filosofi er en metodikk for vitenskapelig rasjonalitet en teori om rasjonalitet: den forteller oss hva som er rasjonelt og hva som ikke er i spesifikke tilfeller. Regelen "aksepter alltid teorien med størst grad av bekreftelse" vil derfor regne som (en del av) en metodikk. På den annen side gir en metametodikk standardene som vi vurderer teoriene om rasjonalitet som utgjør våre metoder. Å være historiker om rasjonalitet er å akseptere en metametologisk påstand: en god rasjonalitetsteori må passe til vitenskapens historie. Selv om historikere kan være enige om en generell metametodikk,de kan og kan variere mye i den slags teori de produserer ved bruk av den metametodikken.

  • 1. Paradigmer: konsensus
  • 2. Forskningsprogrammer: nye prediksjoner
  • 3. Forskningstradisjoner: løste problemer
  • 4. Generelle kritikker
  • 5. Nyehistorisk utvikling
  • Bibliografi
  • Akademiske verktøy
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Paradigmer: konsensus

Historisme i vitenskapsfilosofien er en ganske ny utvikling. Det kan kanskje dateres til publiseringen av Kuhns innflytelsesrike The Structure of Scientific Revolutions i 1962. Før det punktet var de to dominerende teoriene om vitenskapelig rasjonalitet konfirmasjon (forskere burde akseptere teorier som sannsynligvis er sanne, gitt beviset) og falsifisering (forskere) bør avvise teorier som gir falske forutsigelser om observerbare ting og erstatte dem med teorier som samsvarer med alle tilgjengelige bevis). Begge disse teoriene kommer fra rent logiske røtter, bekreftelse fra Carnaps arbeid med induktiv logikk og falsifisering fra Poppers avvisning av induktiv logikk kombinert med hans påstand om at universelle kan forfalskes med en enkelt motinstans. Ingen av disse teoriene var ansvarlige for vitenskapens historie i følgende viktige forstand: Hvis det viste seg at vitenskapshistorien eksemplifiserte få eller ingen avgjørelser i samsvar med, si, Carnaps bekreftelse, så er det verre for vitenskapens historie. En slik oppdagelse ville bare vise at forskere stort sett var irrasjonelle. Det ville ikke utfordre konfirmasjon. Snarere ble konfirmantisme hovedsakelig utfordret på konseptuelle, ahistoriske grunnlag, som for eksempel manglende evne til å generere troverdige, men ikke-vilkårlige nivåer av bekreftelse for prøver av moderat størrelse, vanskeligheter med å utforme et passende kriterium for bevisst relevans og så videre. For å få en følelse av den generelle historistiske tilnærmingen, la oss først gjennomgå arbeidet til de tre store historikerne, Thomas Kuhn, Imre Lakatos og Larry Laudan.

Kuhns arbeid gjennomførte tre store transformasjoner i studiet av vitenskapelig rasjonalitet. Først, og viktigst av alt, brakte det historien frem. Det implisitte (om ikke eksplisitte) budskapet fra The Structure of Scientific Revolutions er at en respektabel teori om rasjonell vitenskapelig prosedyre må samsvare med størstedelen av den faktiske vitenskapelige prosedyren. For det andre, i stedet for å anta at vitenskapelige teorier var enhetene for rasjonell evaluering, var Struktur basert på en enhet som kunne vedvare gjennom mindre teoretiske endringer. Derfor kan det skille mellom revisjoner og avslag på engros. Kuhn kalte denne enheten "paradigmet", og forfedrene lever videre som forskningsprogrammet, forskningstradisjonen, den globale teoretiske enheten, og så videre. For det tredje, Kuhn 'Arbeidet fremhevet de virkelige problemene som historisk bevisste beretninger om rasjonalitet står overfor: når alt er sagt og gjort, kan det ikke være noen transhistorisk regel for rasjonell vitenskapelig prosedyre. Selv om denne siste forskjellen mellom Kuhn og hans forgjengerne muligens ikke krever at det hele tas imot den mottatte rasjonalitetsoppfatningen, tyder det på at det er nødvendig med betydelige revisjoner av den forestillingen - noe som får mange av Kuhns mest inderlige kritikere til å avvise hans syn som irrasjonalistisk.det antyder at det er nødvendig med betydelige revisjoner av den forestillingen - noe som får mange av Kuhns mest inderlige kritikere til å avvise hans syn som irrasjonalistisk.det antyder at det er nødvendig med betydelige revisjoner av den forestillingen - noe som får mange av Kuhns mest inderlige kritikere til å avvise hans syn som irrasjonalistisk.

I følge Kuhn er vitenskapelig praksis delt inn i to faser, kalt normalvitenskap og revolusjonær vitenskap. Under normal vitenskap blir det dominerende paradigmet verken stilt spørsmål eller alvorlig testet. Snarere bruker medlemmene av det vitenskapelige samfunnet paradigmet som et verktøy for å løse fremragende problemer. Noen ganger vil samfunnet støte på spesielt motstandsdyktige problemer eller avvik, men hvis et paradigme bare møter noen få anomalier, er det liten grunn til angst blant dets talsmenn. Bare når uregelmessigheter vedvarer og / eller akkumuleres, vil samfunnet gå over i en krisetilstand, som igjen kan presse samfunnet inn i den revolusjonære vitenskapens fase.

I løpet av en periode med revolusjonerende vitenskap debatterer det vitenskapelige samfunnet aktivt de underliggende prinsippene for det dominerende paradigmet og dets rivaler. Måten dominans etableres på er kanskje det viktigste uenighetsstedet om Kuhns arbeid. Den mest innflytelsesrike tolkningen maler Kuhn som en arasjonalist. Denne tolkningen gir noe av dets sannsynlighet fra Kuhns egen innrømmelse av at han ikke kunne gi en generell teori om den typen kreative problemløsninger som gir opphav til nye paradigmer, selv om han brukte mye tid senere i karrieren på å avvise den. Tolkningen utgjør mye av Kuhns bruk av observasjonens teori-uklarhet og forskjellige slags incommensurability. Det antatte resultatet av disse funksjonene er at talsmenn for forskjellige paradigmer ofte ikke vil være i stand til å kommunisere med hverandre, og at selv når de kan kommunisere, vil deres standarder for vurdering alltid favorisere deres egne paradigmer. Det er således ikke noe rasjonelt grunnlag for å velge mellom paradigmer: omstillingen fra et verdensbilde til et annet er ikke så mye en begrunnet sak som den vitenskapelige ekvivalent til et perseptuelt gestaltforskyvning. På dette synspunktet blir overgangen mellom paradigmer best forklart sosiologisk, med tanke på institusjonell styrke, polemikk og kanskje generasjonsutskiftning.overgangen fra et verdensbilde til et annet er ikke så mye en begrunnet sak som den vitenskapelige ekvivalent av et perseptuelt gestaltforskyvning. På dette synspunktet blir overgangen mellom paradigmer best forklart sosiologisk, med tanke på institusjonell styrke, polemikk og kanskje generasjonsutskiftning.overgangen fra et verdensbilde til et annet er ikke så mye en begrunnet sak som den vitenskapelige ekvivalent av et perseptuelt gestaltforskyvning. På dette synspunktet blir overgangen mellom paradigmer best forklart sosiologisk, med tanke på institusjonell styrke, polemikk og kanskje generasjonsutskiftning.

Den forrige stillingen krever muligens urealistisk sterke sanser av incommensurability og teori-ladness. I følge et mer moderat syn på incommensurability, forutsetter ikke revolusjonerende vitenskap at talsmenn for ett paradigme ikke kan forstå hva talsmenn for et annet sier. Imidlertid beholder det incommensurability om verdier. På dette synspunktet, hvor det ikke er noen prinsipiell måte å evaluere valg og vekting av verdier som benyttes av forskjellige paradigmer. Rasjonalitet kan ikke lenger prosessvis flytskjemaes. Rasjonalitet kan bare reddes ved å appellere til påstander som har behov for vesentlig forankring, som for eksempel at forskere er opplært til å oppnå en rasjonell enighet i mangel av regler for å gjøre det. Denne tolkningen av Kuhn er ofte koblet med påstanden om at vitenskapen har kommet frem i lys av sin økende evne til å løse problemer. Imidlertid er det imidlertid en viktig kvalifikasjon: Selv om vi kan hevde at f.eks. Det newtonske paradigmet løste flere problemer enn det aristoteliske, kan vi ikke påstå at det aristoteliske settet med løste problemer er inkludert i det newtonske. Overgangen fra det ene paradigmet til det andre innebærer noen tap så vel som gevinster, men i balanse er det en netto gevinst i problemløsningsevnen. Overgangen fra det ene paradigmet til det andre innebærer noen tap så vel som gevinster, men i balanse er det en netto gevinst i problemløsningsevnen. Overgangen fra det ene paradigmet til det andre innebærer noen tap så vel som gevinster, men i balanse er det en netto gevinst i problemløsningsevnen.

Selv om denne tolkningen av Kuhn maler ham som en rasjonalist, utgjør den en form for rasjonalisme som avviser to påstander som mange rasjonalister hadde tenkt essensielt for deres virksomhet: (i) at rasjonalitet er en regelstyrt prosess, og (ii) at vitenskapelig fremgang er kumulativ. Årsakene til disse to påstandene er ikke så mye historiske som konseptuelle. Hvis vi for eksempel antar at valget mellom paradigmer gjøres i mangel av regler, og at vi bør stole på det som rasjonelt bare fordi menneskene som tar valgene er opplært, kan vi kanskje ikke lure på om en rent sosiologisk forklaring er rekkefølge? Tilsvarende, hvis ett paradigme holdes for å løse flere problemer enn et annet,selv i nærvær av de nye mulighetene for forskning som det andre paradigmet åpner opp og de viktige problemene det løser at det første ikke kan, kan vi kanskje ikke lure på om den tilsynelatende fremgangen ikke mer enn er et tilfelle av historie skrevet om av seierherrene ? Hvilke solide filosofiske grunner er det for å holde fast ved at gevinstene oppnådd ved det seirende paradigmet oppveier tapene? Blant andre adresserer Brown (1989) den første bekymringen og Laudan (1977) den andre (som vil bli diskutert senere i denne oppføringen), men til dags dato har det ikke vært noe tilfredsstillende svar på noen av disse spørsmålene. Dermed ser det ut som om rasjonalisten Kuhn står på skjelven konseptuell grunn.kan vi da ikke lure på om den tilsynelatende fremgangen ikke mer enn er et tilfelle av historien som er skrevet om av seierherrene? Hvilke solide filosofiske grunnlag er det for å hevde at gevinstene som oppnås ved det seirende paradigmet oppveier tapene? Blant andre adresserer Brown (1989) den første bekymringen og Laudan (1977) den andre (som vil bli diskutert senere i denne oppføringen), men til dags dato har det ikke vært noe tilfredsstillende svar på noen av disse spørsmålene. Dermed ser det ut som om rasjonalisten Kuhn står på skjelven konseptuell grunn.kan vi da ikke lure på om den tilsynelatende fremgangen ikke mer enn er et tilfelle av historien som er skrevet om av seierherrene? Hvilke solide filosofiske grunnlag er det for å hevde at gevinstene som oppnås ved det seirende paradigmet oppveier tapene? Blant andre tar Brown (1989) opp den første bekymringen og Laudan (1977) den andre (som vil bli diskutert senere i denne oppføringen), men til dags dato har det ikke vært noe tilfredsstillende svar på noen av disse spørsmålene. Dermed ser det ut som om rasjonalisten Kuhn står på skjelven konseptuell grunn.

Tolkningen er også mottagelig kritikk på historistisk grunnlag. [1] Hacking (2006) og andre har hevdet at forestillinger om rasjonalitet i stor skala selv har variert over tid. Men hvis dette historiske faktum i historistisk ånd blir forstått for å underbygge påstanden om at akseptabiliteten av "stiler av resonnement" varierer over tid, vil det kanskje ikke være en enkelt oppfatning av rasjonalitet som kan brukes til å sammenligne de problemløsende kapasitetene til de konkurrerende paradigmene.

Spesielle bekymringer til side, er Kuhn utilfredsstillende for våre formål, fordi han verken gir oss en spesifikk beretning om rasjonalitet eller en eksplisitt beretning om historistisk metametodikk. Fordi de er spesifikke der Kuhn ikke er, fortjener Kuhns viktigste etterfølgere, Imre Lakatos og Larry Laudan vår spesielle oppmerksomhet.

2. Forskningsprogrammer: nye prediksjoner

Lakatos teori om rasjonalitet er basert på ideen om forskningsprogrammet, som er en sekvens av teorier preget av en hard kjerne (funksjonene i teoriene som er essensielle for medlemskap i forskningsprogrammet), beskyttelsesbeltet (funksjonene som kan bli endret), den negative heuristikken (et påbud om ikke å endre den harde kjernen), og den positive heuristikken (en plan for å endre beskyttelsesbeltet). Beskyttelsesbeltet endres av to grunner. I sine tidlige stadier vil et forskningsprogram gjøre urealistiske antagelser (dvs. Newtons tidlige antagelse om at solen og jorden er punktmasser). Beskyttelsesbeltet endres for å gjøre programmet mer realistisk. Det blir testbart bare når det har oppnådd en tilstrekkelig grad av realisme. Når programmet har nådd den testbare fasen,beskyttelsesbeltet endres når programmet lager falske eksperimentelle forutsigelser.

Imidlertid er ikke alle endringer i beskyttelsesbeltet like. Hvis en endring ikke bare løser problemet, men også lar forskningsprogrammet gjøre en ny prediksjon, sies endringen å være progressiv. Hvis endringen ikke er mer enn en ad hoc-manøver, det vil si at hvis den ikke fører til noen nye spådommer, blir den sett på som degenerert. Opprinnelig klassifiserer Lakatos en prediksjon som en ny, og bare hvis fenomenet som ble spådd aldri har blitt observert før prediksjonen. Senere utvider Lakatos (Lakatos og Zahar, 1976) definisjonen til å dekke fenomener som kan ha blitt observert før forutsigelsestidspunktet, men som ikke var blant problemene som endringen var designet for å løse.

Et forskningsprogram er ved god helse så lenge et tilstrekkelig antall endringer til det er progressive. Problemene multipliserer seg i den grad disse endringene er degenererte. Når et forskningsprogram er tilstrekkelig degenerert, og når det først er et progressivt forskningsprogram som skal ta sin plass, bør det degenererte programmet bli fengslet. Lakatos gir oss imidlertid ikke detaljer om måter å måle degenerasjon på, og finner heller ikke punktet hvor degenerasjon kan vise seg dødelig for et forskningsprogram.

Lakatos metametodikk er interessant nettopp fordi den samsvarer med metodikken hans: et metametodisk forskningsprogram i vitenskapsfilosofien er progressiv så lenge det fortsetter å gi nye forutsigelser. Dette kan virke rart. Hvilke spådommer kan en rasjonalitetsteori gi? Lakatos svar er at spådommene angår grunnleggende verdivurderinger som ble gjort av forskere på det tidspunktet om rasjonaliteten og irrasjonaliteten i visse episoder. For å se dette, antar at i henhold til Lakatos teori, et visst forskningsprogram i fortiden ble uakseptabelt degenerert på et bestemt tidspunkt. Etterfølgende historisk undersøkelse kan avdekke dokumenter som vitner om holdningene til det vitenskapelige samfunnet den gang. Anta at disse dokumentene viser at samfunnet forberedte seg på å avvise det aktuelle forskningsprogrammet. I dette tilfellet vil vi si at Lakatos teori hadde gjort en vellykket romanforutsigelse.

Man kan lett stille spørsmål ved vekten som Lakatos legger på nye prediksjoner, både på metodologisk og metametodisk nivå. Siden det å lage nye spådommer ikke virker verdifullt i seg selv, må det være noe ytterligere slutt med å få dem til å fremme. Men det er vanskelig å finne de andre målene de er et middel til, og hvordan de er spesielt nyttige for å fremme disse målene. Anta for eksempel at Lakatos skulle si at jakten på nye spådommer gir oss den beste og raskeste måten å øke det observerbare innholdet i teoriene våre. Skulle han si dette, måtte han gi oss en levedyktig forestilling om og beregning for observerbart innhold. Spesielt må han fortelle oss hva det er for en teori å ha mer observerbart innhold enn en annen. Hvis han forutsetter et slags kumulativitetsprinsipp (dvs.at den bedre teorien sier alt sant om observerbare ting som den verre gjorde pluss litt mer), så er hans teori historisk usannsynlig. Hvis han benekter kumulativitet, har problemet han står overfor, dvs. det å gi et godt grunnlag for observasjonsinnhold, foliert alle som har prøvd å løse det. Dette er ikke å si at Lakatos tilnærming er uten fortjeneste, bare at den - som mange av de historistiske synspunktene som er skissert - har behov for ytterligere ikke-triviell utvikling for å se om den vil være levedyktig. Dette er ikke å si at Lakatos tilnærming er uten fortjeneste, bare at den - som mange av de historistiske synspunktene som er skissert - har behov for ytterligere ikke-triviell utvikling for å se om den vil være levedyktig. Dette er ikke å si at Lakatos tilnærming er uten fortjeneste, bare at den - som mange av de historistiske synspunktene som er skissert - har behov for ytterligere ikke-triviell utvikling for å se om den vil være levedyktig.

3. Forskningstradisjoner: løste problemer

Laudan (1977) presenterer både en eksplisitt metametodikk og en normativ teori om rasjonalitet. For det meste av resten av dette avsnittet vil fokuset være på denne innflytelsesrike pakkevisningen, i stedet for den Laudan senere har utviklet, siden den er mer radikalt historisk enn hans senere synspunkter og reiser interessante generelle spørsmål som et kjent eksempel på historisme. I følge hans metametodikk (1977) skal en vellykket teori om rasjonalitet respektere “våre foretrukne pre-analytiske intuisjoner om vitenskapelig rasjonalitet” (Laudan 1977, 160). Disse intuisjonene består av dommer om rasjonaliteten i visse eksplisitte tilfeller, (f.eks. "Det var rasjonelt å akseptere Newtonsk mekanikk og å avvise aristotelisk mekanikk av, si, 1800", og "det var irrasjonelt etter 1830 å godta den bibelske kronologien som en bokstavelig beretning om jordhistorien”). Selv om ikke alle episoder i vitenskapshistorien er representert i Laudans metametodikk, er en undergruppe der denne delmengden består av de "åpenbare" sakene.

Rasjonalitetsteorien som angivelig er generert av Laudans metodikk, er sentrert om forestillingen om forskningstradisjonen. Laudans forskningstradisjoner ligner noe på Kuhns paradigmer og Lakatos forskningsprogrammer. I likhet med Kuhns paradigmer (på bredere lesing av begrepet) inneholder forskningstradisjoner både metafysiske og metodiske elementer. Laudan nedligner imidlertid de sosiologiske og pedagogiske elementene (f.eks. Treningsnettverk og eksempler) som er så viktige for Kuhn. I likhet med Lakatos 'paradigmer vil teoriene som genereres av en forskningstradisjon endre seg gjennom tid, men der Lakatos' forskningsprogrammer er definert som en sekvens av teorier, utgjør ikke teoriene seg selv forskningstradisjonen. Laudan hevder også at forskningstradisjonen er et mye mindre stivt konsept enn det Lakatosianske forskningsprogrammet, som er basert på en ufleksibel hard-core.

Laudan skiller seg imidlertid radikalt fra Kuhn og Lakatos i sine beretninger om vitenskapelig fremgang og rasjonalitet. Han hevder at det er to slags problemer som står overfor enhver forskningstradisjon: empiriske problemer (i likhet med Kuhnian-anomalier); og konseptuelle problemer (dvs. konsistensproblemer, enten interne eller med dominerende tradisjoner på andre felt). Vi bør akseptere den forskningstradisjonen som har løst flest problemer og forfølge tradisjonen som for tiden løser problemer med størst hastighet. Vitenskapen utvikler seg ved å løse flere problemer. Laudan antar imidlertid ikke kumulativitet: selv om en gitt nåværende forskningstradisjon vil ha løst flere problemer enn forgjengerne, kan det være spesielle problemer som har blitt "uløst" av den nåværende tradisjonen. I motsetning til Kuhn,Laudan mener at det er et enkelt konsept som fungerer som grunnlag for både fremgang og rasjonalitet. I motsetning til Lakatos, avviser Laudan (i) både ideen om empirisk innhold og den kumulative veksten av teorier, og (ii) legger ingen ekstra verdi på konseptet med en ny prediksjon, og ingen stor disvalue på ad hocness.

Så tiltalende som det kan virke, møter Laudans teori om rasjonalitet noen potensielt dødelige kritikker. For det første, hvordan bestemmer vi hvilken forskningstradisjon som har løst flest problemer. Vanskeligheten her ligner den som er nevnt ovenfor for Kuhn kvasionalasjonalist. Skal”problemene med planetene” regnes som ett problem eller åtte? Det er grunn til å tro at oppregning og / eller vekting av problemer er relativt til en forskningstradisjon. Uten et felles skjema for oppregning og / eller vekting, kan Laudans teori føre til tvetydige resultater hvor den rasjonelle tradisjonen å forfølge avhenger av hvem som gjør tellingen. For det andre, selv om Laudan gjør noe for å skille forskningstradisjoner fra paradigmer og forskningsprogrammer, er forestillingen om en forskningstradisjon fremdeles noe uklar. Som med paradigmer og programmer, er fuzziness spesielt tydelig på nivået med historisk anvendelse.

Et uavhengig sett med problemer angår Laudans metametodikk og koblingen til hans teori om rasjonalitet. For det første, siden Laudan tar sin teori om rasjonalitet til å gjelde for alle områder av intellektuell innsats, inkludert vitenskapsfilosofien, bør vi forvente at hans metametodikk (som regulerer det rasjonelle valget av en teori om vitenskapelig rasjonalitet) er identisk med teorien hans av rasjonalitet siden han, som han er opptatt av å stresse senere (1984), er naturlig å behandle teorier om rasjonalitet på lik linje med andre vitenskapelige teorier. Likevel er de to veldig forskjellige. Hans metametodikk er en grunnleggende fit-the-data-affære, mens kriteriet på bakkenivå avviser eksistensen av data i en fundamenterende forstand. Nå kan Laudan trekke tilbake påstanden om at teorien hans om rasjonalitet har anvendelse utenfor vitenskapen, men som vi skal se senere,det ville føre ham inn i alvorlige problemer. Et annet problem gjelder Laudans datasett. Mens Laudans liste over syv pre-analytiske intuisjoner er ganske ukontroversiell, er det fornuftig å spørre hvorfor vi mener at den er ukontroversiell. Tre mulige svar presenterer seg.

For det første kan vi tenke at dommene våre er kontroversielle fordi vi alle har vært sosialt betinget på samme måte. For det andre kan de være et resultat av et tidligere kriterium om rasjonalitet. Til slutt kan vi ta i bruk en partikularisme rundt våre vurderinger av rasjonelle tilfeller av vitenskapelig undersøkelse og anse at sensitive vurderinger om rasjonalitet er riktige, men ikke i kraft av å overholde et generelt prinsipp om hva som er rasjonelt. Ingen av alternativene tilgjengelig for Laudan ser lovende ut. Hvis Laudan vedtar det første svaret, er det ingen grunn til å privilegere våre pre-analytiske intuisjoner. Hvis han vedtar det andre, bør vi, i stedet for å konsultere vitenskapens historie, bare prøve å forklare vårt forutgående kriterium om rasjonalitet. Selv om det tredje alternativet ser ut til å være det mest lovende,den risikerer å undergrave prosjektet med å konstruere en virkelig forklarende, snarere enn bare beskrivende, teori om vitenskapelig rasjonalitet, siden den forutsetter at det ikke er noe generelt prinsipp for å bedømme rasjonaliteten til episoder av vitenskapelig praksis.

Til slutt, selv om vi kunne gi et fast filosofisk grunnlag for Laudans tilnærming, ville vi ha veldig lite data å gå på. Laudan siterer bare syv datapunkter. Antagelig ville han også godta andre tilfeller fra vitenskapshistorien og i det minste innen (1986) viktige tilfeller fra andre domener som felles lov og de ubestridte resultatene av tankeeksperimenter. Men fortsatt vil datasettet være ganske magert. Uten tvil ville mange teorier om rasjonalitet, noen sannsynlige og andre ikke, passe til disse datapunktene. Tenk for eksempel følgende kriterium:

En episode i vitenskapens historie er rasjonell hvis og bare hvis den er en av følgende episoder: {her følger listen over paradigmatisk rasjonelle episoder}; og en episode i vitenskapshistorien er irrasjonell hvis og bare hvis den er en av de følgende episodene: {her følger listen over paradigmatisk irrasjonelle episoder}. Alle andre episoder er verken rasjonelle eller irrasjonelle.

Det er klart dette er et tullete kriterium, men det oppfyller Laudans metametologiske begrensninger. Laudan skiller sin metodikk fra metametodikken for å unngå sirkulære og / eller selvbærende metoder for å teste en metodikk. Sirkularitet er sannsynligvis ikke en bekymring. Laudan ville sannsynligvis gjort det bedre ved å likestille metodikken sin med metametodikken. I alle fall har Laudan selv avvist intuisjonistiske metodisk metodikk som den eksemplifisert av utsikten i Laudan 1977 på grunnlag av noen av disse bekymringene (f.eks. Laudan 1986) og utviklet et historisk følsomt syn (Laudan 1984) som er mindre gjennomgående historistisk.

4. Generelle kritikker

Spesielt til side er det en rekke viktige spørsmål som de paradigmatiske historistiske teoriene om rasjonalitet utforsket ovenfor ikke klarer å ta opp. Denne delen presenterer noen få av problemene.

4.1 Problemet med eksternalistiske teorier om rasjonalitet

Hva skal egentlig en historistisk teori om rasjonalitet oppnå? I følge Lakatos er man rasjonell så lenge man unngår ad hocness så mye som mulig; ifølge Laudan er man rasjonell så lenge man godtar den forskningstradisjonen som har løst flest problemer og forfølger den som løser dem med størst hastighet. Likevel bestemmer ingen av forfatterne at rasjonelle agenter må ha unngåelse av ad hocness eller maksimering av løste problemer i tankene når de driver vitenskapelig virksomhet. Så lenge deres teoretiske oppførsel er i samsvar med den Lakatosian / Laudanian dicta, er de rasjonelle, uavhengig av deres bevisste motivasjoner.

La oss kalle teorier om rasjonalitet som vurderer agenter på grunnlag av deres teoretiske valg og ikke på grunnlag av grunnene til valgene eksternalistiske teorier. Eksternalistiske teorier er bredere enn internalistiske (motivbaserte) teorier på en viktig måte: det riktige valget som tas av gale grunner er rasjonelt i følge eksternalismen. Siden Lakatos og Laudan vil ha sine teorier om rasjonalitet for å dekke det meste av vitenskapshistorien, og siden forskernes bevisste motivasjoner ser ut til å ha endret seg over tid - og har ofte ikke sentrert seg om hensynene som verken Lakatos eller Laudan anses å være sentrale. - det ser ut til at Lakatos og Laudan er innelåst i eksternalisme.

Ved nærmere undersøkelse er imidlertid eksternalistiske teorier om rasjonalitet veldig rart. La oss sammenligne dem med en annen form for epistemisk eksternalisme, en eksternalistisk teori om persepsjon. I følge slike teorier, om man er berettiget avhenger bare av om ens perseptuelle tro ble produsert av en pålitelig mekanisme eller prosess. Man trenger ikke være bevisst en beskrivelse eller begrunnelse av prosessen. Nå, i det perseptuelle tilfellet, har vi en generell ide om prosessens art og all grunn til å stole på påliteligheten (drømmerargumenter til side). Problemet med eksternalistiske teorier om rasjonalitet er derimot at vi har liten anelse om mekanismen som ville få en forsker til å handle på en slik måte at hun minimerte ad hocness selv om hennes faktiske intensjoner var rettet mot et annet kognitivt mål. Der eksternalistiske teorier om persepsjon er avhengige av konkret informasjon gitt av psykologien om persepsjon, er eksternalistiske teorier om rasjonalitet avhengige av en veldig mystisk usynlig hånd. Inntil den hånds arbeid blir synliggjort, bør vi være veldig mistenksomme for eksternalistiske teorier om rasjonalitet.

En måte å gjøre dette på kan være å prøve å identifisere motivasjonene til forskere som produserer eksemplarisk arbeid og vise hvordan denne faktoren kan stå i en fullmakt for det et gitt historistisk program krever å være sentralt i rasjonaliteten. Avsnitt 5 tar en titt på hvordan nyere historisk sensitiv forskning i vitenskapsfilosofien antyder at egeninteresserte motiver kan stå i fullmakt for epistemologisk prisverdige mål innen samfunn som er sosialt strukturert på den måten det vitenskapelige samfunnet er strukturert. En annen mulig rute er å gi opp en unik, eller til og med et sett av forenelige, ender av vitenskapelig undersøkelse og ta faktiske forskeres rasjonelle motivasjoner til pålydende. Denne tilnærmingen har fordelen av å ta forskjeller i historisk motivasjon på alvor,men står overfor en utfordring som forklarer vitenskapens tendens til å komme til enighet - se Laudan og Laudan (1989) for ett forsøk på å forklare den beskrivende konsensus under varierende motivasjoner og hvordan de som er enige kan føre til deres konklusjon med (internt) rasjonelle midler. Hvis mangfoldet av ender forstås som normativt akseptabelt, ser synet dessuten ut til å sanksjonere en sterk form for epistemologisk pluralisme med behov for et vesentlig videre forsvar.synet ser ut til å sanksjonere en sterk form for epistemologisk pluralisme som trenger vesentlig videre forsvar.synet ser ut til å sanksjonere en sterk form for epistemologisk pluralisme som trenger vesentlig videre forsvar.

4.2 Problemet med implementering

Historistiske teorier om rasjonalitet er også mye vanskeligere å anvende enn deres talsmenn slipper til. Fordi den historistiske utvekslingsenheten (paradigmet, forskningsprogrammet, forskningstradisjonen) har mye løsere betingelser for individualisering enn den eneste teorien, kan spørsmålet om hvordan man grupperer teorier i deres respektive paradigmer, etc. være vanskelig. For eksempel delte Copernicus teori mye av Aristoteles fysikk, Aristoteles forpliktelse til sfærisk bevegelse og hans bruk av eteriske sfærer, Keplers heliosentrisme (nesten) og Ptolemaios bruk av epicykler. Når vi grupperer Copernicus med Kepler og Newton, sier vi at hans heliosentrisme er viktigere enn hans tro på måten tingene i himmelen beveget seg på. Det kan være grunner til å bestemme seg for denne grupperingen, men valget er ikke automatisk. Det er dessuten usannsynlig at vi kommer til å avgjøre hvordan vi skal kutte enhetene på grunnlag av historisk informasjon alene, siden det er usannsynlig at faktiske forskere dommer om de generelle storskalaenhetene som de og andre jobber innenfor vil være i samsvar med de i sin tidsmessige nærhet. Mer må sies om standardene for å individualisere store teoretiske enheter hvis de generelle påstandene om natur vitenskap og vitenskapelig metodikk skal evalueres. I tillegg kan det vise seg at til slutt kan skillene som er nødvendig for å evaluere de utlagte forslagene - og til og med det uten tvil klarere skillet mellom "teorier" - ikke misvisende gjøres på en måte som vil være til stor nytte for historie og vitenskapsfilosofi (Vickers 2013).det er usannsynlig at vi kommer til å avgjøre hvordan vi kan kutte enhetene på grunnlag av historisk informasjon alene, siden det er usannsynlig at faktiske forskere dommer om de generelle storskalaenhetene som de og andre jobber i, vil være i samsvar med selv de i deres tidsmessige nærhet. Mer må sies om standardene for å individualisere store teoretiske enheter hvis de generelle påstandene om natur vitenskap og vitenskapelig metodikk skal evalueres. I tillegg kan det vise seg at til slutt kan skillene som er nødvendig for å evaluere de utlagte forslagene - og til og med det uten tvil klarere skillet mellom "teorier" - ikke misvisende gjøres på en måte som vil være til stor nytte for historie og vitenskapsfilosofi (Vickers 2013).det er usannsynlig at vi kommer til å avgjøre hvordan vi kan kutte enhetene på grunnlag av historisk informasjon alene, siden det er usannsynlig at faktiske forskere dommer om de generelle storskalaenhetene som de og andre jobber i, vil være i samsvar med selv de i deres tidsmessige nærhet. Mer må sies om standardene for å individualisere store teoretiske enheter hvis de generelle påstandene om natur vitenskap og vitenskapelig metodikk skal evalueres. I tillegg kan det vise seg at til slutt kan skillene som er nødvendig for å evaluere de utlagte forslagene - og til og med det uten tvil klarere skillet mellom "teorier" - ikke misvisende gjøres på en måte som vil være til stor nytte for historie og vitenskapsfilosofi (Vickers 2013).siden det er lite sannsynlig at faktiske forskere dommer om de generelle storskalaenhetene som de og andre jobber i, vil være i samsvar med selv de i deres tidsmessige nærhet. Mer må sies om standardene for å individualisere store teoretiske enheter hvis de generelle påstandene om natur vitenskap og vitenskapelig metodikk skal evalueres. I tillegg kan det vise seg at til slutt kan skillene som er nødvendig for å evaluere de utlagte forslagene - og til og med det uten tvil klarere skillet mellom "teorier" - ikke misvisende gjøres på en måte som vil være til stor nytte for historie og vitenskapsfilosofi (Vickers 2013).siden det er lite sannsynlig at faktiske forskere dommer om de generelle storskalaenhetene som de og andre jobber i, vil være i samsvar med selv de i deres tidsmessige nærhet. Mer må sies om standardene for å individualisere store teoretiske enheter hvis de generelle påstandene om natur vitenskap og vitenskapelig metodikk skal evalueres. I tillegg kan det vise seg at til slutt kan skillene som er nødvendig for å evaluere de utlagte forslagene - og til og med det uten tvil klarere skillet mellom "teorier" - ikke misvisende gjøres på en måte som vil være til stor nytte for historie og vitenskapsfilosofi (Vickers 2013). Mer må sies om standardene for å individualisere store teoretiske enheter hvis de generelle påstandene om natur vitenskap og vitenskapelig metodikk skal evalueres. I tillegg kan det vise seg at til slutt kan skillene som er nødvendig for å evaluere de utlagte forslagene - og til og med det uten tvil klarere skillet mellom "teorier" - ikke misvisende gjøres på en måte som vil være til stor nytte for historie og vitenskapsfilosofi (Vickers 2013). Mer må sies om standardene for å individualisere store teoretiske enheter hvis de generelle påstandene om natur vitenskap og vitenskapelig metodikk skal evalueres. I tillegg kan det vise seg at til slutt kan skillene som er nødvendig for å evaluere de utlagte forslagene - og til og med det uten tvil klarere skillet mellom "teorier" - ikke misvisende gjøres på en måte som vil være til stor nytte for historie og vitenskapsfilosofi (Vickers 2013).skillene som er nødvendig for å evaluere de utlagte forslagene - og til og med det uten tvil klarere skillet mellom "teorier" - kan ikke gjøres på villedende vis på en måte som vil være til stor nytte for vitenskapens historie og filosofi (Vickers 2013).skillene som er nødvendig for å evaluere de utlagte forslagene - og til og med det uten tvil klarere skillet mellom "teorier" - kan ikke gjøres på villedende vis på en måte som vil være til stor nytte for vitenskapens historie og filosofi (Vickers 2013).

4.3 Problemet med aksept

Et beslektet problem gjelder forestillingen om aksept av et paradigme, forskningsprogram eller forskningstradisjon. Innebærer aksept av et program den bokstavelige troen på dets sannhet av hver eneste person i det vitenskapelige samfunnet? Krever det en generell tro på nytten? Disse spørsmålene har praktiske sammenhenger. Ble det kopernikanske systemet akseptert da de fleste astronomer brukte de kopernikanske bordene, til tross for deres eksplisitte troskap til en aristotelisk / ptolemaisk kosmologi, eller av når det ble undervist mye på universiteter? Likeledes, og mer nylig, er det vanskelig å si når kvantemekanikk kom til å regne som akseptert eller for tiden om multivershypotesen godtok. Spørsmålet om aksept har to dimensjoner. Den første gjelder hva det er for en enkeltperson å godta et paradigme, etc. Det andre gjelder vekten av individuell aksept som kreves for å akseptere samfunnet. Siden dataene for historistiske teorier består av spørsmål om aksept og avvisning på samfunnsnivå, må historikere gi mer informasjon her for å tilfredsstille sine teorier på noe som en vesentlig del av den historiske referansen.

4.4 Motivasjonsproblemet

Hva motiverer oss til å ta i bruk en historistisk teori? En mulig motivasjon kommer fra vår tro på vitenskap. Å avvise historisme er “å hevde…, at det er fullt mulig at all faktisk vitenskapelig praksis, fortid og nåtid, er irrasjonell og” uvitenskapelig”, som i sin tur aksepterer den (tror jeg) absurde videre konsekvensen av at forskere kan være dårlig å gjøre vitenskap”. (Brown 1989, 98) Det er imidlertid flere problemer med denne motivasjonen. For det første kan vår tro på vitenskapens rasjonalitet være mer en a posteriori sak enn en a priori. Det vil si at vår tro på vitenskap ikke er blind. Vi har tro på vitenskapen vår fordi vi har sett hva den har oppnådd: gitt vårt bevis fra vitenskapens historie, ville det være absurd å konkludere med at vitenskapen ikke var rasjonell. Her,vi ser at vitenskapens historie er rasjonell fordi den oppfyller (proto) kriteriene for fremgang og rasjonalitet. Imidlertid antar vi for øyeblikket at vi kan peke på en unik vitenskapelig metode som er noe som måten vitenskapen praktiseres for tiden, kan det være at vi i andre kontrafaktiske tilfeller ikke umiddelbart ville konkludere med at vitenskapelig praksis var rasjonell. For eksempel er det ikke sant i enhver mulig verden at det er en konseptuell kobling mellom vitenskapelig praksis og vitenskapelig rasjonalitet. På dette synspunktet er vitenskapens historie således illustrerende (og ikke konstitutiv) av rasjonalitet. Det kan være at vi i andre kontrafaktiske tilfeller ikke umiddelbart ville konkludere med at vitenskapelig praksis var rasjonell. For eksempel er det ikke sant i enhver mulig verden at det er en konseptuell kobling mellom vitenskapelig praksis og vitenskapelig rasjonalitet. På dette synspunktet er vitenskapens historie således illustrerende (og ikke konstitutiv) av rasjonalitet. Det kan være at vi i andre kontrafaktiske tilfeller ikke umiddelbart ville konkludere med at vitenskapelig praksis var rasjonell. For eksempel er det ikke sant i enhver mulig verden at det er en konseptuell kobling mellom vitenskapelig praksis og vitenskapelig rasjonalitet. På dette synspunktet er vitenskapens historie således illustrerende (og ikke konstitutiv) av rasjonalitet.

Den tro-i-vitenskapelige motivasjonen står overfor det ekstra problemet med å være altfor svak for mange former for historisme. Vår tro på vitenskap kan føre til at vi tror at vitenskapen ikke er fullstendig irrasjonell, eller at den er mer rasjonell enn ikke. Imidlertid hevder noen historistiske teorier (f.eks. Noen lesninger av Lakatos, Brown (1989)) at den beste teorien om rasjonalitet er den som under visse betingelser maksimerer antall rasjonelle episoder i vitenskapens historie. Generell tro på vitenskap kan ikke fremme disse maksimeringsteoriene.

Den andre motivasjonen for historisme skyldes en form for naturalisme. Hvis vi avviser ideen om at epistemologi er et a priori-foretak og aksepterer at det bare er en form for vitenskap, slik naturforskere pleier å gjøre, kan historismen virke fristende. Vitenskapelige teorier lykkes så langt de passer til dataene. Dataene for en vitenskapelig teori om vitenskapelig rasjonalitet, hvis den skal finnes hvor som helst, bør trekkes fra vitenskapens historie. Derav historisme. La sløyfen til det foregående argumentet til side. Selv om det er tatt på egne premisser, avhenger det av et forenklet syn på teorienes rolle i naturalismen. Anta at vi støtter naturalisme. Vi kan følgelig behandle rasjonalitet som en teoretisk positiv, omtrent som elektroner, virus og vitenskapens andre teoretiske stillinger. Elektronet posit et al.ikke får sin begrunnelse fra en enkel tilpasning til datatilnærming. Det er vanskelig å se hvordan de til og med kunne spille en slik rolle. Snarere blir de akseptert fordi de er essensielle deler av våre teoretisk intrikate beste forklaringer på relevante fenomener. Vi aksepterer eksistensen av elektroner fordi våre beste teorier om de observerbare fenomenene assosiert med elektrisitet og atomstruktur avgjørende avhenger av hypotesen om at det er elektroner. På samme måte, hvis vårt overordnede mål er å forklare vitenskapens historie og praksis, er vår beste teori om rasjonalitet den som sammen med andre teoretiske stillinger spiller en relevant og avgjørende rolle i vår samlede forklaring av vitenskapens historie og praksis. Som sådanvi bør legge fra enkle forutsetninger som påstanden om at den beste teorien om rasjonalitet er den som maksimerer antall rasjonelle episoder i vitenskapens historie. Til slutt kan det vise seg at vårt beste rasjonalitetsbegrep maksimerer antallet rasjonelle episoder, men et slikt resultat bør regne som en empirisk basert bonus i stedet for som et desideratum.

Når man tar de beskrivende fakta knyttet til vitenskapelig praksis - som inkluderer forskjellige sosiologiske fakta - når grunnfjellet blir, blir rasjonalitetens rolle og natur mindre tydelig. The Strong Program (Bloor 1976) i kunnskapens sosiologi har hevdet at rasjonalitet ikke spiller noen forklarende rolle overhodet. Uten tvil er argumentene for det sterke programmet i det minste litt overdrevne, men de viser at når man først beveger seg til et forklaringssynspunkt, er det ingen garantert rolle for rasjonaliteten innen naturalismen. Hvis dens talsmenn er korrekte, kan man til slutt sitte igjen med ikke mer enn kjernen av instrumental rasjonalitet (se for eksempel Giere (2006)). Til tross for at arbeidene til Lynn Nelson (1990), Miriam Solomon (1992, 1994a, 1994b), ikke er unik motivert av den slags naturisme som er skissert her,og Helen Longino (1990) antyder at når sosiale aspekter ved vitenskapelig praksis er korrekt redegjort for, kan det ikke være noen klar måte å spesifisere hva som teller som rasjonell vitenskapelig tro og praksis som skilt fra den sosiologiske konteksten til praktiserende forskere.

5. Nyehistoristiske utviklingstrekk

Selv om det har vært en bevegelse borte fra programmatiske historiker som teoretiserer, samtidige teoretikere i stedet har hatt en tendens til å fokusere på spørsmål som er spesifikke for spesifikke vitenskaper, fortsetter den historistiske tradisjonen å påvirke tanken om den sosiale strukturen i vitenskapelig praksis, vitenskapelig rasjonalitet og arbeidet med teorier om rasjonalitet. mer generelt. [2]Denne delen undersøker to slike nyhistoriske historier som benytter formelle metoder for å belyse historistisk innsikt. Den første typen nyhistorisme er historisk informert Bayesianisme, som prøver å fange historistisk innsikt ved å bruke den velutviklede formalismen i sannsynlighetskalkylen for å modellere rasjonell selvtillit og slutning. Den andre typen nyhistorisme består derimot i nyere forskning som prøver å modellere aspekter ved vitenskapens sosiale struktur og dens tilhørende epistemiske fordeler, i stedet for å fokusere på tilliten til individuelle forespørere. Noen av måtene disse synspunktene løser problemene for historistiske teorier om rasjonalitet presentert ovenfor, vil bli flagget når diskusjonen går. Spesiell oppmerksomhet vil også bli lagt vekt på måtene som disse nyhistorismene forholder seg til,og tilbyr tilbud om støtte eller presisering av spesifikke påstander fra de spesifikke historistiske teoriene diskutert over.

5.1 Bayesiske historismer

Ulike neo-historistiske synspunkter som er blitt mest undersøkt er utvilsomt historisk tenkende Bayesianismer. Mens selve bayesianismen oppstod ganske uavhengig av den historistiske tradisjonen og finner sin begrunnelse stort sett uavhengig, har historisk sentrert kritikk av Bayesianismen ført til at mange bayesiere har tatt det som et kriterium for adekvathet at en adekvat teori om rasjonalitet imøtekommer sentrale innledninger fra vitenskapens historie. Den felles kjernen i historisk tenkende Bayesianske synspunkter består i de følgende fire tesene. For det første at nivået av tillit, eller troverdighet, til en rasjonell spørrer kan modelleres av en sannsynlighetsfunksjon. For det andre er de alle enige om at i "standard" tilfeller oppdaterer rasjonelle agenter deres konfidensialitet ved betingelse; det vil si et rasjonelt fags tillit til en proposisjon om gangen t1 er hennes tillit til p gitt q ved t 0 <t 1 i tilfeller der den eneste endringen til det fagets mentale tilstand fra t 0 til t 1 er at hun lærte q - i symboler, Cr t1 (p) = Cr t0 (p | q). For det tredje er alle enige om at et forslag q som man ennå ikke har lært (i) bekrefter, eller utgjør noe støtte for, en teori p for et emne S, i tilfelle S 'tillit til p gitt q er større enn S' tillit i p - i symboler, Cr (p | q)> Cr (p); (ii) tilbyr en viss grad av motstøtte, eller bekreftelse, til en teori p for et emne S bare i tilfelle S 'tillit til p gitt q er lavere enn S' tillit til p - i symboler, Cr (p | q)

Bayesianisme har mye å anbefale det som en redegjørelse for rasjonell vitenskapelig inferens. Teorien er elegant, presis og kraftig, og validerer mange vanlige konklusjoner fra vitenskapelig praksis fra få forutsetninger. Selv om det er utenfor rammen for denne artikkelen å gi en omfattende liste over prinsippene for vitenskapelig resonnement som dens talsmenn hevder som dens konsekvenser, er det verdt å undersøke noen av rammens mer bemerkelsesverdige konsekvenser så vel som de som taler til problemene for historisme oppregnet ovenfor.

For det første, i tilfelle der en teori ikke innebærer et bevis, og man ikke er helt trygg på verken proposisjonen eller deres negasjoner, kan det lett vises at Cr (t | e)> Cr (t) og, følgelig støtter e e t etter Bayesiske prinsipper. Motsatt er det også en triviell konsekvens av rammene at Cr (t | not- e)

Flere andre sannsynlige prinsipper for vitenskapelig inferens blir også fanget opp av den bayesiske formalismen. Den spår at overraskende bevis e, i den forstand at ens tidligere tillit til e er "liten", skulle øke vår rasjonelle tillit til en teori t som innebærer det av et større beløp enn bevis e 'innebærer av at man er veldig selvsikker vilje få tak i. På plausible bekreftelsesmåler spår den at fortsatt testing av en empirisk teoris konsekvenser vil ha redusert avkastning, og at den rasjonelle forskeren på et tidspunkt vil gjøre det bedre ved å undersøke andre (kompatible) teorier. På lignende måte spår rammeverket at forskjellige bevis spiller en viktig rolle i å bekrefte en teori. Den interesserte leseren henvises til (Howson & Urbach 2003: spesielt kap. 4) for detaljer.

I tillegg kan, og har ofte blitt brukt, den bayesiske rammen for å løse mange av problemene som er reist for historistiske teorier om rasjonalitet. For eksempel har Jon Dorling (1979, 1982 (Andre internettressurser)) overbevist om at Bayesianeren kan redegjøre for det som er viktig med observasjonen om at de "sentrale delene" av vitenskapelig teoretisering neppe vil bli fengslet i møte med motregningsbevis mens "Ikke-sentrale deler" blir mer villig avvist av praktiserende forskere når de er involvert i å avlede konsekvenser som viser seg å være falske. Spesielt har Dorling vist at det er et stort spekter av tilfeller der det er rasjonelt, fra Bayesian-lysene, for en vitenskapsmann som skal beseire en hjelpehypotese a i stedet for en teori t når en konsekvens av (a & t) blir observert å være falsk. Det er også godt bevis på at flere tilfeller fra vitenskapens historie som har denne strukturen, faller innenfor det spesifiserte området (Dorling, 1979, 1982 (Other Internet Resources); Howson & Urbach 2003: s. 107–114). En generell tilstrekkelig betingelse for at resultatet som fanger rekke tilfeller presentert i litteraturen, blir utforsket i (Leitgeb 2013). Se også (Strevens 2001) for et annerledes Bayesiansk forsøk på å tilby både nødvendige og tilstrekkelige betingelser for å avvise hjelpemidlet i stedet for teorien og (Fitelson og Waterman 2005) for en fortellende kritikk av denne tilnærmingen. En generell tilstrekkelig betingelse for at resultatet som fanger rekke tilfeller presentert i litteraturen, blir utforsket i (Leitgeb 2013). Se også (Strevens 2001) for et annerledes Bayesiansk forsøk på å tilby både nødvendige og tilstrekkelige betingelser for å avvise hjelpemidlet i stedet for teorien og (Fitelson og Waterman 2005) for en fortellende kritikk av denne tilnærmingen. En generell tilstrekkelig betingelse for at resultatet som fanger rekke tilfeller presentert i litteraturen, blir utforsket i (Leitgeb 2013). Se også (Strevens 2001) for et annerledes Bayesiansk forsøk på å tilby både nødvendige og tilstrekkelige betingelser for å avvise hjelpemidlet i stedet for teorien og (Fitelson og Waterman 2005) for en fortellende kritikk av denne tilnærmingen.

Som et nytt nylig eksempel, Leah Henderson et al. har antydet at de generelle teoretiske enhetene av interesse for historikerne beskrevet ovenfor, og dynamikken i de store enhetene, kan forstås ved appell til hierarkiske Bayesiske modeller (HBMs). I disse modellene er hypoteseområdet hierarkisk strukturert med mer generelle og abstrakte teoretiske hypoteser “genererer” - dvs. å sannsynliggjøre - mer spesifikke teorier. Det foreslås videre at bekreftelse skal forstås i forhold til disse mer generelle teoretiske enhetene som vises nær toppen av hierarkiet - e bekrefter t innenfor ramme f bare i tilfelle Cr (t | e, f)> Cr (t, f)), og så videre. Teorier på høyere nivå blir således forstått parallelt med historistiske storskala forskningstradisjoner som retningsgivende utredning og berøringsstenene som bevisens innvirkning av lærde proposisjoner på teori måles.

Både Dorling og Henderson m.fl. tilnærminger lover å gi en bayesisk avklaring av forestillingen om en "grunnleggende enhet" av vitenskapelig praksis som figurerer i historistiske teorier om rasjonalitet, noe som gjør problemene med individualisering, implementering og aksept mer overkommelige. Antar vi med Dorling at det sentrale trekk ved nevnte “grunnleggende enheter” er å motstå revisjon under gjengjeldende bevis, da, i lys av den foregående diskusjonen, er det naturlig å ta de grunnleggende enhetene til å være proposisjoner som det vitenskapelige samfunnet tildeler et høyt nok selvtillit som på noen måte er "stabilt høy" når de blir konfrontert med proposisjoner fra et passende bevismateriale. Dette åpner den interessante, men for tiden underutviklede,muligheten for å tilby en bayesisk analyse av rasjonaliteten ved en endring i den grunnleggende teoretiske vitenskapsenheten vektlagt av historistiske teorier om rasjonalitet. På samme måte er tingene som spiller rollen som teoretiske enheter i stor skala i Henderson et al. Sitt bilde, proposisjoner. Å individualisere “grunnleggende enheter” på denne måten gir oss et håp om å sikre oss en forestilling om rasjonell fremgang i vitenskapen, siden man på dette bildet rasjonelt kan bevege seg fra en “grunnleggende teori” til en annen ved å proporsjonere ens fortrolighet til bevisene innenfor den bayesiske rammen. Hvis proporsjonering av tilliten din til bevisene på denne måten kan være relatert til en fremgangsstatistikk, vil vitenskapelig fremgang bli forklart på denne modellen.de tingene som spiller rollen som store teoretiske enheter i Henderson et al.s bilde er proposisjoner. Å individualisere “grunnleggende enheter” på denne måten gir oss et håp om å sikre oss en forestilling om rasjonell fremgang i vitenskapen, siden man på dette bildet rasjonelt kan bevege seg fra en “grunnleggende teori” til en annen ved å proporsjonere ens fortrolighet til bevisene innenfor den bayesiske rammen. Hvis proporsjonering av tilliten din til bevisene på denne måten kan være relatert til en fremgangsstatistikk, vil vitenskapelig fremgang bli forklart på denne modellen.de tingene som spiller rollen som store teoretiske enheter i Henderson et al.s bilde er proposisjoner. Å individualisere “grunnleggende enheter” på denne måten gir oss et håp om å sikre oss en forestilling om rasjonell fremgang i vitenskapen, siden man på dette bildet rasjonelt kan bevege seg fra en “grunnleggende teori” til en annen ved å proporsjonere ens fortrolighet til bevisene innenfor den bayesiske rammen. Hvis proporsjonering av tilliten din til bevisene på denne måten kan være relatert til en fremgangsstatistikk, vil vitenskapelig fremgang bli forklart på denne modellen.man kan rasjonelt bevege seg fra en “grunnleggende teori” til en annen ved å proporsjonere ens fortrolighet med bevisene innenfor Bayesianske rammer. Hvis proporsjonering av tilliten din til bevisene på denne måten kan være relatert til en fremgangsstatistikk, vil vitenskapelig fremgang bli forklart på denne modellen.man kan rasjonelt bevege seg fra en “grunnleggende teori” til en annen ved å proporsjonere ens fortrolighet med bevisene innenfor Bayesianske rammer. Hvis proporsjonering av tilliten din til bevisene på denne måten kan være relatert til en fremgangsstatistikk, vil vitenskapelig fremgang bli forklart på denne modellen.

Det skal bemerkes at av de historikkene som er diskutert her, ligner disse tilnærmelsene mest på Lakatos, siden hans er det eneste synet som tar de "grunnleggende enhetene" til å være den typen ting det bayesiske apparatet kan brukes på - (sett om overlappende) teorier eller proposisjoner. Gapet mellom de to synspunktene er kanskje på det minste når den bayesiske modellen blir brukt til forslaget som beskriver overlappingen, eller "hard core", i et Lakatosiansk forskningsprogram. Synet ser imidlertid ikke ut som forenelig med historiene fra verken Laudan eller Kuhn, som anser den "grunnleggende enheten" for vitenskapelig praksis for å være noe som er grunnleggende annerledes i form enn et forslag. Dessuten,innenfor det foreslåtte Bayesiske bildet trenger det ikke være noen problemer med å forstå innholdet i en “grunnleggende enhet” hvis man støtter en annen “grunnleggende enhet”. Tilsvarende er det i det minste et åpent spørsmål om forskere som støtter forskjellige “grunnleggende enheter” må variere med hensyn til hvordan de veier forskjellige Kuhnianske teoretiske dyder opp mot hverandre. Så utsiktene til en Kuhnian-modell langs de foreslåtte linjene virker spesielt svake.

I motsetning til dette har Wesley Salmon antydet en annen måte at det Bayesiske rammeverket kan tydeliggjøre Kuhns historisme, noe som resulterte i en litt annerledes bayesisk behandling av Problemet om individualisering og Problemet med implementering (Salmon 1990). Salmon påpeker at Kuhns “grunnleggende enheter” - dvs. paradigmene - ved en naturlig lesning best forstås ikke som værende proposisjoner som uttrykker vitenskapelige teorier, som på det forrige Bayesiske forslaget, men snarere som måter å veie opp teoretiske dyder hadde ved vitenskapelige teorier. Avveiningene mellom noen kuhnianske dyder - særlig dyktene med enkelhet, konsistens og fasiten til fruktbarhet som er opptatt av hvor godt teorien forener tilsynelatende ulik fenomen, mener Salmon, fanges best med tanke på hvordan de løser en forskers tidligere sannsynlighet,Cr (t), for en teori som er under eksamen. Vitenskapelige revolusjoner blir deretter modellert innenfor denne rammen som endringer i de tidligere. Og siden endringer i tidligere påvirker hvordan bevisene deretter bærer på relevante teorier om standard Bayesian-modell, sammenlikner disse forskjellene opp til forskjellige posterior credence-oppgaver etter hvert som bevisene kommer inn. Dette synspunktet støtter dermed den svakere lesningen av 'Kuhnian incommensurability' ifølge hvilken forskere som jobber i forskjellige paradigmer kan forstå hverandre - forslagene som forskere har uttrykt på tvers av paradigmer, kan til og med være identiske med dette forslaget - men avviker i hvordan de verdsetter og veier hypotesenes teoretiske dyder.siden endringer i tidligere påvirker hvordan bevisene deretter bærer på relevante teorier om standard Bayesian-modellen, sammenfaller disse forskjellene opp til forskjellige posterior credence-oppgaver når bevisene kommer inn. Dette synspunktet støtter dermed den svakere lesningen av 'Kuhnian incommensurability' ifølge hvilke forskere som arbeider i forskjellige paradigmer kan forstå hverandre - forslagene uttrykt av forskere på tvers av paradigmer kan til og med være identiske med dette forslaget - men avviker i hvordan de verdsetter og veier hypotesers teoretiske dyder.siden endringer i tidligere påvirker hvordan bevisene deretter bærer på relevante teorier om standard Bayesian-modellen, sammenfaller disse forskjellene opp til forskjellige posterior credence-oppgaver når bevisene kommer inn. Dette synspunktet støtter dermed den svakere lesningen av 'Kuhnian incommensurability' ifølge hvilke forskere som arbeider i forskjellige paradigmer kan forstå hverandre - forslagene uttrykt av forskere på tvers av paradigmer kan til og med være identiske med dette forslaget - men avviker i hvordan de verdsetter og veier hypotesers teoretiske dyder. Dette synspunktet støtter dermed den svakere lesningen av 'Kuhnian incommensurability' som forskere som arbeider i forskjellige paradigmer kan forstå hverandre - forslagene som forskere har uttrykt på tvers av paradigmer, kan til og med være identiske med dette forslaget - men avviker i hvordan de verdsetter og veier det teoretiske dyder av hypoteser. Dette synspunktet støtter dermed den svakere lesningen av 'Kuhnian incommensurability' som forskere som arbeider i forskjellige paradigmer kan forstå hverandre - forslagene som forskere har uttrykt på tvers av paradigmer, kan til og med være identiske med dette forslaget - men avviker i hvordan de verdsetter og veier det teoretiske dyder av hypoteser.

Ideen her er å utvide Kuhns tilslutning til en bayesisk modell av "normal" eller "ikke-revolusjonær vitenskap", hvorav, ifølge Kuhns ord, "hver forsker velger mellom tvingende teorier ved å distribuere en Bayesiansk algoritme som tillater ham å beregne en verdi for Cr (t | e), dvs. for sannsynligheten for teorien om bevisene som er tilgjengelig både for ham og de andre medlemmene av hans profesjonelle gruppe på et bestemt tidsrom”, til en modell som håndterer begge" normale " og "ikke-revolusjonerende vitenskap" vitenskap (Kuhn som sitert i Salmon, 1990). Sett i dette lyset er Salmons syn en naturlig utvidelse av den Bayesiske modellen til tilfeller av teorivalg i perioder med”revolusjonerende” vitenskap.

Synet kan naturlig nok også romme den mer radikale historistiske tesen om at historiske fakta, i en viss forstand, spiller en viktig rolle i å bestemme hva som er rasjonelt. Som et beskrivende faktum, er agentenes tidligere sikkert påvirket av deres sosiohistoriske miljø. Hvis forutgående valgt minst delvis på grunnlag av det miljøet kan underbygge ytterligere dommer angående et fags rasjonalitet - som åpenbart er omstridt, men vil bli berørt i neste avsnitt - vil det være en viktig mening hvor det som er rasjonelt for det emnet vil avhenge konstituerende av en historisk sensitiv parameter.

Til tross for dens medfølelse med den kuhnianske historismen, er i hvilken grad Salmon's Bayesian-redegjørelse er med på å løse de generelle problemene med individualisering og implementering mindre klare. Det hjelper uten tvil med problemstillingen om individuering i den forstand at alt det som trengs for å finne ut et bestemt paradigmets effekt på utredning om en spesifikk hypotese, er å finne ut hvor sannsynlige forskere finner den hypotesen - det vitenskapelige samfunnets tillitsvurderinger oppsummerer de relevante vektningene av Kuhnianske dyder. Imidlertid er det ikke sagt nok for å finne ut hvor stor vekt forskere har gitt til individuelle dyder, og hvordan disse dyder veier mot hverandre innenfor hvert sitt paradigme i spesifikke tilfeller. Uten denne informasjonen er det vanskelig å se hvordan man kan konstatere hvilket paradigme som er operativt i ethvert historisk øyeblikk.

Nylig arbeid med formelle bayesiske modeller av enkelhet, enhet og de andre dyder - se for eksempel (Henderson et al. 2010), (Myrvold 2003) og (Bandyopadhyay & Boik 1999) - sammen med historiske diskusjoner om hvilke teorier som er enklere og så videre kan gi oss et utgangspunkt for å hypotisere om verdiene som blir veid innenfor et gitt paradigme. Som et eksempel kan en lovende måte å modellere den delen av fruktbarhet som er opptatt av nye forutsigelser innen Bayesianske rammer, benytte seg av observasjonen som berøres over at, av Bayesianske lys, bekrefter en mer overraskende prediksjon øker ens rasjonelle tillit til en teori mer enn verifisere en mindre overraskende konsekvens av den teorien. Å kombinere observasjoner som dette med historisk arbeid for å avdekke hvorvidt og i hvilken grad spådommene om rammene samsvarer med historiske tilfeller kan være en måte å lukke seg inn på de spesifikke tidligere som utgjør et gitt paradigme.

Den kanskje viktigste måten historiske Bayesianismer markerer fremgang med å teoretisere om historisk følsomme teorier om rasjonalitet, er at de av teoriene som presenteres har den beste påstanden om å være epistemisk godt begrunnet. Det er en rekke argumenter som påstås å vise at en agents grader av tro, eller konfidens, er rasjonelle hvis og bare hvis de tilfredsstiller et sett av betingelser, som igjen garanterer at disse gradene av tro har strukturen til et sannsynlighetstiltak og i det minste noen av resultatene utvides for å vise at betingelse ofte er den riktige måten å oppdatere ens grad av tro på. Selv om resultatene ikke kan påstås å være helt ukontroversielle,de er mange nok, og antakelsene deres er varierte nok til at hver enkelt gir nok uavhengig støtte til å gjøre arbeidet innenfor rammene forsvarbart. For noen få av forsvaret som er spesielt egnet til formålet å gi grunnlag for en teori om epistemisk rasjonalitet, se (Joyce 1998), (Christensen 1999), (Cox 1946). Easwaran (2011a) gir en kort oversikt.

De epistemiske underbygningene av det Bayesiske rammeverket går langt for å løse problemet med eksternalistiske teorier om rasjonalitet. I den grad historistiske rasjonalitetsbegrensninger kan forklares ved å appellere til det Bayesiske rammeverket, vil de arve dets epistemiske grunnlag. På denne måten kan beskrivende nøyaktige historistiske observasjoner om når en gitt inferens er rasjonell, gis en epistemisk overbevisende internalistisk forklaring med tanke på nivåene av selvtillit. Dette avhenger selvfølgelig av å kunne gi de påståtte eksternalistiske rasjonalitetsbegrensningene en Bayesisk glans, som vil være mer sannsynlig for noen begrensninger enn for andre - for eksempel er det uklart om begrensningen for at en teori ikke er ad hoc kan være fullt ut fanget innenfor den bayesiske formalismen,selv om det ser ut til å gjøre en god jobb med å karakterisere hvorfor overraskende bevis gir mer støtte.

Til tross for de mange fordelene ved å ta i bruk en historisk følsom Bayesianisme, er noen få vanskeligheter med programmet spesielt fremtredende når det behandles som en beretning som er ment å fange rasjonelle slutninger i vitenskapens historie. En første utgave dreier seg om i hvilken grad det Bayesiske rammeverket kan fange objektiviteten til vitenskapelig inferens som utøverne har til hensikt. Glymour uttaler fargerikt problemet som følger: “[vitenskapelige] argumenter er mer eller mindre upersonlige; Jeg argumenterer for å overtale alle som er informert om forutsetningene, og på den måten rapporterer jeg ikke noe selvbiografi”(Glymour 1980). Glymour tar det fra seg at på et Bayesisk bilde opptatt av rasjonelle fortroligheter alt en vitenskapsmann kan gjøre når hun byr på et argument, er relatert til hennes spesielle holdning til bestemte premisser,eller appellerer til uavhengige generelle prinsipper som begrenser personlige sannsynligheter. På det første hornet til dilemmaet miskarakteriserer Bayesians vitenskapelig inferens. På sistnevnte fortsetter argumentasjonen, det er ikke den bayesiske rammen som gjør forklaringen.

En Bayesiansk strategi for å håndtere det første hornet kan være å ta i bruk en mer ekstrem historistisk teori hvor sosiohistoriske fakta utgjør rasjonalitet. Årsaker til å tvile på at en slik tilnærming vil være levedyktig ble presentert ovenfor - skjønt se neste avsnitt for en mulig måte å gi mening om forslaget. På det andre hornet, hvis bayesere ønsker å skille vitenskapelig inferens fra “selvbiografiske” betraktninger, er en naturlig måte å gå videre på ved å insistere på at vitenskapelig inferens blir best fanget i et bayesisk rammeverk, men hevder at når forskere produserer argumenter, er det de gjør om hva tilliten andre henvendelser objektivt bør ha, ved løst Bayesianske lys. Det sistnevnte hornet til dilemmaet unngås da ved å appellere til prinsipper som er best forstått i forhold til det Bayesiske rammeverket. Dessverre er det ingen enkel oppgave å tilby en løsning på disse linjene, noe som fremgår av samtidens Bayesianske sceptisismer om såkalt “objektiv Bayesianism” (Howson & Urbach, 2003). For eksempler på noen objektive Bayesianismer, se (Jaynes 2003) og (Williamson 2002).

Et annet problem som er spesielt presserende for historisk sensitiv Bayesianisme, også på grunn av Glymour (1980), er Problemet med Gamle Bevis. Husk at på det bayesiske bildet, hvis man ved t 0 lærer bare q, må man oppdatere ens fortrolighet i hvert eneste forslag p til Cr t1 (p) = Cr t0 (p | q), for t 1 > t 0. Dessuten teller et forslag q som bekreftelse p bare i tilfelle Cr (p | q)> Cr (p). Men, alle tilfeller der en vitenskapsmann innser på tidspunktet t 1 at noen proposisjoner e, tidligere lært ved t 0, må være forutsagt av en teori t, må være et tilfelle der den proposisjonen ikke klarer å bekrefte den teorien siden Cr t1(t | e) = Cr t1 (t). Antagelig er historiske tilfeller som samsvarer med denne beskrivelsen ganske vanlige. For eksempel bemerker Glymour at Copernicus argumenterte for sin teori på grunnlag av gamle observasjoner, Newton argumenterte for universell gravitasjon ved å appellere til Keplers lover, og at Einsteins gravitasjonsfeltlikninger forutsier den ellers uforklarlige fremskritt av Mercurius perihelion var en viktig kilde til bevis for hans syn.

Flere svar på Problemet med gammelt bevis er antydet i litteraturen som går noen vei mot å bøte på problemet. Se (Easwaran, 2011ab) for en god orientering. To fremtredende svar på Problemet med gamle bevis er den kontrafaktiske responsen og responsen fra modeller for logisk læring. I følge den kontrafaktiske responsen er den riktige måten å forstå et tilfelle der”gamle bevis” e bekrefter en teori t, kontrafaktisk. "Gammel" støtter t bare i tilfelle e ville bekreftet t for emnet hvis motivet ikke hadde kjent e. Hovedvanskeligheten med denne løsningen er at det er vanskelig å unikt, og noen ganger til og med tilnærmet, feste ens kontrafaktiske tillit. Se (Howson & Urbach 2003) og (Earman 1990) for nærmere omtale av denne strategien. Responsen fra modeller for logisk læring, skjer ved å enten skjule den logiske strukturen i fagets språk fra rammen (Garber 1983) eller komme med en ny aksiomatisering av sannsynlighet som bare krever at et fragment av de logiske sannheter tildeles tillatelse 1 (Gaifman 2004). I begge tilfeller tillater modellene logisk læring, slik at læring som en teori innebærer gammelt bevis kan øke ens tillit til teorien. Endelig har noen talsmenn for det Bayesiske rammeverket foreslått å svekke betingelseskravet for å gi rom for læringssaker som ikke øker ens tillit til forslag som er lært i sin maksimale grad. På denne måten kreves det ikke strukturelt at det å lære et gammelt bevis ikke klarer å bekrefte. Christensen (1999) følger denne strategien ved å svekke betingelseskravet til Jeffery betingelse og supplere behandlingen med et nytt mål på bekreftelse.

Nettoresultatet av den forrige diskusjonen om vanskeligheter for en bayesisk historisme speil som beskrevet ovenfor i tilfelle av påståtte "bevis" for bayesianisme. Det er ikke slik at en strategi for å løse problemene for Bayesianisme er helt overbevisende (eller vil dekke alle tilfellene). At det er mange anstendige strategier for å håndtere et gitt problem, gjør det likevel mulig å holde seg til et omtrent Bayesisk rammeverk, i det minste i mangel av andre forslag som er like forklarende kraftige og elegante. Det skal imidlertid bemerkes at til og med å innrømme at det nyhistorisk-bayesiske apparatet vellykket modellerer spørsmål om individuell rasjonalitet,mye mindre er blitt sagt om utsiktene for å forklare de sosiale elementene i vitenskapen som spiller en så sentral rolle i tradisjonelle historistiske forslag - særlig Kuhn. Spesielt ville det være ønskelig å ha en bayesisk forklaring på hvorfor den organisatoriske, eller sosiale, vitenskapelige strukturen tatt som en helhet er like effektiv som for å avdekke sannheten. Det neste underavsnittet ser på en familie med nylige nylistoristiske teorier om rasjonalitet som har fokusert på nettopp disse spørsmålene.

5.2 Vitenskapens sosiale struktur

En annen levedyktig tilnærming som faller innenfor den generelle rubrikken til historikalistiske teorier om rasjonalitet, benytter seg av viktigheten som Kuhn legger til den sosiale strukturen i vitenskapelige samfunn. Spesielt fokuserer denne tilnærmingen på de forsiktige insentivstrukturene som vitenskapelige miljøer pålegger sine utøvere og måtene slike incentivstrukturer fremmer et samfunns epistemiske mål ved å påvirke valg av forskningsprogram for individuelle forskere som arbeider i disse samfunnene. For å illustrere, antar at et samfunn som inneholder N-forskere har som mål å løse et enestående problem, som i dette tilfellet krever maksimering av (objektiv) sannsynlighet for at problemet er løst. Anta også at det er to tilgjengelige metoder eller tilnærminger, m 1 og m2, for å løse problemet. Anta til slutt at medlemmene i samfunnet er klar over funksjonene som gir sannsynligheten for at en gitt metode vil lykkes hvis de får et visst antall forskere. Deretter optimaliserer samfunnet sjansene for å løse problemet ved å tildele sine arbeidere (n arbeidere til m 1 og (N - n) arbeidere til m 2) slik at

Pr (m 1 lykkes når n arbeidere er tilordnet det) + Pr (m 2 lykkes når N - n arbeidere er tildelt det) - Pr (m 1 og m 2 lykkes med henholdsvis n og N - n arbeidere)

maksimeres. I henhold til minst noen fornuftige modeller for sannsynligheten for at en metode vil lykkes, blir sannsynligheten for suksess maksimert når noen arbeidstakere blir tildelt m 1 og andre til m 1. [3]

Antar for øyeblikket også at m 1 er mer lovende ved at sannsynligheten for at m 1 lykkes når n arbeidere blir tildelt den er større enn sannsynligheten for at m 2lykkes når n arbeidere blir tildelt det, for hvert n mellom 1 og N. Som sådan ser det også ut til at hver enkelt forsker, overlatt til sine egne apparater, vil forfølge m1 i kraft av at den er den mer lovende strategien. Hvis de behandler seg selv som individuelle epistemiske midler i stedet for som medlemmer av et epistemisk kollektiv, vil forskerne bevege seg i lås. Samfunnets epistemiske mål er imidlertid ikke alltid best tjent hvis de enkelte forskere beveger seg i låsepunktet: Delingen av kognitiv arbeidskraft beregnes best i form av marginale gevinster for sannsynligheten for at problemet blir løst, snarere enn med tanke på den samlede sannsynligheten av hver respektive metode. Hvis du tildeler en ekstra arbeider til m 2gir en større marginal gevinst i den totale sannsynligheten for å løse problemet enn å tilordne henne til m 1, så bør arbeideren tildeles m 2.

Det er forskjellige mekanismer som den optimale tildelingen kan oppnås. For eksempel kunne det oppnås via et styrende organ med makt til å tildele arbeidere som indikert i beregningene av samfunnets epistemiske nytte. Alternativt, hvis forskere var klar over metodene som andre forskere benyttet, kunne de samarbeide selektivt i fellesskapet for å produsere en optimal distribusjon. Med andre ord et samfunn av forskere som bare beveget seg av epistemiske faktorer, kan komme til den konklusjon at en mer variert fordeling av arbeidstakere mellom metoder vil øke sjansen for å generere en løsning. Etter denne erkjennelsen kunne de for eksempel distribuere individuelle forskere ved å tegne lodd. Men,I tilfeller det verken er et styrende organ eller tilstrekkelig kommunikasjon i en gruppe forskere som er forpliktet til de samme rent epistemiske målene, blir man møtt med et koordineringsproblem: av hvilke prosesser er det enkelte forskere som skal velge mellom konkurrerende strategier på en slik måte at den resulterende fordelingen av arbeidskraft maksimerer sannsynligheten for at samfunnet produserer en løsning på problemet?

Kitcher (1990) antyder at oppnåelse av en optimal distribusjon kan forklares med tanke på de tilsynsmessige ikke-epistemiske målene til enkeltforskere. Anta at jeg som vitenskapsmann har det primære målet å være den første forskeren som løser problemet. I så fall kan jeg bestemme meg for å ansette m 2 selv om m 1 er mer lovende, av følgende grunn. Hvis det er jeg mennesker i m 1- bassenget, er (hvis m 1 fungerer) sannsynligheten for at jeg er den som skal løse problemet 1 / i, andre ting er like. Hvis det er j mennesker i m 2 bassenget, så (hvis m 2fungerer) sannsynligheten for at jeg er den som skal løse problemet er 1 / j, igjen alt annet likt. Anta at vinneren av prisen sannsynligvis vil være noen fra m 1- puljen. Selv med denne antakelsen, kan det være så mange mennesker i m 1- bassenget at det er mer sannsynlig at jeg, en individuell forsker, vil løse problemet først hvis jeg hopper inn i det mindre befolkede m 2- bassenget. Selvfølgelig kan m 2 utgjøre et så dårlig alternativ at for en befolkning av N-forskere ville det ikke være i min interesse å bli med i m 2- bassenget, selv om jeg skulle være den eneste personen i det.

Det er plausibelt å tro at forskere som er motivert av dette til dels epistemiske målet, ville fungere i samsvar med dette først etter motivasjonen etter posten hvis belønningssystemet i det vitenskapelige samfunnet utelukkende belønnet den første forskeren for å løse det problemet som var å gjøre, der belønninger kan omfatte publikasjoner, prestisje, akademiske rekker, finansiering av forskning, og så videre. Strevens (2003) hevder at, gitt noen tilsynelatende uskyldige bakgrunnsforutsetninger, vil en vinner ta alt belønningssystem vil føre til en større sjanse for suksess enn systemer som kan virke mer rettferdige for oss, for eksempel systemer der forskere belønnes i forhold til utgiftene innsats eller for å nå målstreken rett bak vinneren.

Denne tilnærmingen har liten tilknytning til historisme i sterk forstand, der historiske episoder antas å være konstituerende av rasjonalitet som for eksempel når vitenskapelig rasjonalitet ganske enkelt defineres som det som maksimerer antall rasjonelle episoder i vitenskapens historie. Imidlertid er tilnærmingen historisk følsom og hjelper til med å underbygge historisk informerte storskala beretninger om vitenskapelig rasjonalitet. For eksempel er inndelingen av kognitiv arbeid en vesentlig del av Kuhns syn. Kuhn hadde til hensikt at teorien hans om vitenskapens utvikling skulle være naturalistisk i to sanser. Først var det å gi malen for en forklaring av suksessen til normal vitenskap som inkluderte stort sett sosiale faktorer. For det andre var det å gi en beskrivende nøyaktig redegjørelse for paradigmenes økning og fall. Fakta om inndelingen av kognitiv arbeid er viktig på begge punkter siden mønstre i og endringer i delingen av kognitivt arbeid kan bidra til å forklare suksessen til normal vitenskap og spore den synkende støtten til paradigmer i krise. Mer generelt tyder dette på at en behandling av inndelingen av kognitiv arbeidskraft bør anses som essensiell, ikke bare for Kuhnianske synspunkter, men for enhver teori om vitenskapelig utvikling som ivaretar vitenskapelig praksis på bakken.men for enhver teori om vitenskapelig utvikling som ivaretar vitenskapelig praksis på bakken.men for enhver teori om vitenskapelig utvikling som ivaretar vitenskapelig praksis på bakken.

Selv om det gir en overbevisende visjon om koblingen mellom den vitenskapelige samfunns epistemiske suksess og individuelle agenter, er tilnærmingen alvorlige problemer og spørsmål. For det første er modellens antakelse om at enkeltforskere helt motiveres av forsiktighetshensyn, og dermed er motivert til å være den første forskeren som løser problemet. Siden forskere er motivert av forskjellige mål, er modellen i beste fall en liten del av hele historien. Modellen forutsetter også at enhver forsker er klar over de relevante funksjonene, fra metoder og antall arbeidere til sannsynlighet for suksess. En slik antagelse virker dypt mangelfull ved at den krever en uoppnåelig grad av presisjon. Videre at tilhengere av forskjellige metoder vil være enige om selv de relative sannsynligheten for suksess virker intuitivt. Deres opptreden på en slik måte stemmer ikke overens med faktisk vitenskapelig praksis, for dette ville innebære at noen vitenskapelige agenter ville være villige til å satse på et forskningsforløp som de visste å være mindre sannsynlig å lykkes enn andre tilgjengelige alternativer. Man kan forvente at forskere ville forfølge metoder basert på teorier som de mener er de beste kandidatene for den omtrentlige sannheten, eller i det minste for tilnærmet empirisk tilstrekkelighet. Den slags forfølgelse som er planlagt av kontoen som behandles krever en epistemisk forpliktelse fra forskere som er så svake at vitenskapelige forskere må betraktes som enten uselvisk teoretiske altruister som bare fungerer til samfunnets beste eller som skeptikere om eksistensen og / eller oppnåelsen av et privilegert sett med mål for vitenskap.

Det foregående bekymrer seg til side, og påstanden om at tilsynsaktiviteten til enkeltforskere kan forklare vitenskapelig suksess i et vitenskapelig samfunn, er suggererende. Imidlertid angår modellen som er skissert over et spesifikt teoretisk valg gjort av forskere på et bestemt tidspunkt. I den forstand er modellen vår synkron i stedet for diakron. Teoriene som er omtalt tidligere i denne oppføringen er i det vesentlige diakroniske ved at de sporer økningen og fallet av globale teoretiske enheter over tid. Kuhn hevder at antallet forskere som hevder troskap til et paradigme, forblir høyt til paradigmet går i krise, på hvilket tidspunkt forskere skreller raskt av. Lakatos fremsetter en lignende påstand angående atferden til forskere med hensyn til degenererte forskningsprogrammer. Først gjør disse påstandene,der høye og stabile grad av troskap følges av bratte fall, kartlegge faktisk vitenskapelig praksis? For det andre, kan mønstrene for troskapsutviklingen modelleres med tanke på de forsiktighetsmotiverte beslutningene fra enkeltforskere?

Den tilsynsmodellen kan også brukes fruktbart i spørsmålet om semantisk incommensurability. Tradisjonelt har tilhengere av semantisk ugjennomtrengelige teorier (paradigmer, forskningsprogrammer, forskningsprosjekter, globale teoretiske enheter) blitt tolket som ikke i stand til å forstå hverandre. Imidlertid, hvis vi rekonstruerer incommensurability med tanke på vanskeligheter i stedet for umulighet (Martens & Matheson 2006), har semantisk incommensurability så tolket har operativ betydning for den forsiktige kontoen. Forskere som har kompetanse med hensyn til en gitt teoretisk tilnærming vil måtte tildele en mulighetskostnad i tid og tapt produktivitet til oppgaven å bli kompetent med hensyn til rivaliserende tilnærminger. Gitt kostnadene,forsvarlig rasjonelle forskere som arbeider innenfor et sunt paradigme, vil sannsynligvis ikke ta i bruk eller til og med vurdere rivaliserende tilnærminger (Margolis 1987, Margolis 1993). Denne sannsynligheten kan endre seg etter hvert som et paradigme blir mindre produktivt (eller mer degenerert fra et Lakatosisk perspektiv), fordi mulighetskostnadene i form av publikasjoner og prestisje som kan oppnås ved fortsatt tilslutning til det første paradigmet sannsynligvis vil avta. Som et slikt, ettersom paradigmets formue går ned, vil forsvarlige forskere vurdere og drive forskning innenfor andre teoretiske tilnærminger. Derfor gir en pragmatisk beretning om incommensurability i forbindelse med den tilsynsmodellen en sannsynlig forklaring på både avhandlingen om at forskere som arbeider med sunne paradigmer sannsynligvis ikke vil vurdere andre paradigmer. I tillegg,hvis vi antar at Lakatos har rett i hastigheten på akselerasjonen av degenererte forskningsprogrammer, gir modellen også en sannsynlig forklaring på avhandlingen om at antallet forskere som arbeider innenfor et paradigm synker bratt etter hvert som paradigmet mislykkes, gir positive resultater.

Diskusjonen så langt har forutsatt at medlemmene i det vitenskapelige samfunnet er enige om arten, antallet og den relative viktigheten av problemene det står overfor, en forutsetning som talsmenn for uvurderlig verdi avviser. Som sådan er det ikke synlig at tilsynsmodellen er anvendelig i tilfeller av verdiforekomst. I stedet for andre strategier for å løse problemet, kommer skeptiske bekymringer rundt rasjonaliteten til aksiologiske transformasjoner i stor skala igjen. Til slutt kan det hende at man ikke kan forbedre den kuhnianske "løsningen" for å verdsette incommensurability der store aksiologiske uenigheter blir avgjort via informert konsensus (Longino 1990, Kitcher 2001).

Selv om tilnærmingen som diskuteres deler den naturalistiske motivasjonen til de grovt beskrivende historistiske synspunkter som er omtalt ovenfor under etiketten “forklaringsisme”, skiller den seg tydelig sterkt fra de synspunktene. I likhet med den tidligere tilnærmingen går den ut fra en aksept av påstanden om at vitenskap fungerer. I motsetning til den tidligere tilnærmingen prøver den å gi en forklaring på hvorfor den fungerer. Dermed trekker den på aspekter av vitenskapens historie og sosiologi (Bird 2005, Wray 2011), formell epistemologi, beslutningsteori, datasimuleringer (Zollman 2007, Weisberg og Muldoon 2009), topologi (Zollman 2013) og verditeori (Kitcher 2001). Det står overfor problemer, for eksempel det å gi en normativt tilfredsstillende behandling av verdiforekomst. Imidlertid kan det også gi verktøy for andre forklaringer,for eksempel hvordan endringer i begreper om vitenskapelig rasjonalitet og inndeling av kognitiv arbeidskraft på tvers av lokalsamfunn kan spore skift i belønningsstrukturer.

Til slutt er det verdt å merke seg forholdet mellom de omtalte neo-historismene. Selv om de bayesiske og forsiktige tilnærmingene er forskjellige i sine mål og omfang, legger begge fruktbare veier for videre utforskning som stort sett er komplementære. Det Bayesiske rammeverket lover å gi en forklaring på den epistemiske rasjonaliteten til vanlige mønstre av vitenskapelig inferens, inkludert mange av de som har fått spesiell oppmerksomhet fra tradisjonelle historikere - som forskernes tendens til å avvise "mindre sentrale" hjelpehypoteser før "kjerneteorier" i møte med gjengjeldende bevis. I tillegg, som Salmon har påpekt, kan rammene naturlig forstås som å belyse hvordan forskernes motstridende verdier bærer på rasjonell teorievaluering,og der hvor fenomenet”verdiens uforenelighet” passer inn i vitenskapelig undersøkelse - dvs. i forskernes tidligere sannsynligheter - selv om det ikke enkelt forklarer hvordan disse verdiene best kan vektes. Den ny-kuhnianske modellen for vitenskapens sosiale struktur gir derimot innsikt i spørsmål som angår den rasjonelle inndelingen av kognitiv arbeid på det vitenskapelige samfunns nivå. Spesielt er det godt egnet som grunnlag for den oppdelingen når det gjelder motivasjonen til enkeltforskere, enten de består i rent epistemiske mål, forsiktighetsmål eller en blanding av de to. Det kaster også lys over andre fenomener som ofte vektlegges i tradisjonelle historistiske beretninger om rasjonalitet, inkludert blant annet visse former for "semantisk incommensurability",rollen som forskernes interesser spiller i vitenskapelig undersøkelse, og måtene viktige teoretiske enheter stiger og faller på. Hvorvidt de bayesiske og nykuhniske tilnærmingene sammen kan gi en enhetlig og forklarende dyp redegjørelse for de normative og beskrivende elementene i vitenskapelig praksis som er omtalt i dette innlegget, forblir en interessant linje for fremtidig utredning.

Bibliografi

  • Bandyopadhyay PS og RJ Boik, 1999, “The Curve Fitting Problem: A Bayesian Rejoinder,” Philosophy of Science, 66 (S): 390–402.
  • Bird, A., 2005, “Naturalizing Kuhn”, Proceedings of the Aristotelian Society, 105 (1): 109–27.
  • Bloor, D., 1976, Knowledge and Social Imagery, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Brown, H., 1988, Rationalitet, London: Routledge.
  • Brown, JR, 1989, The Rational and The Social, London: Routledge.
  • Carnap, R., 1950, Logical Foundations of Probability, Chicago: University of Chicago Press.
  • Christensen, D., 1999, "Measuring Confirmation", The Journal of Philosophy, 96 (9): 437–61.
  • Cox, RT, 1946, "Probabilitet, frekvens og rimelig forventning," American Journal of Physics, 14 (1): 1–13.
  • Dorling, J., 1979, "Bayesian Personalism, the Methodology of Research Programs and Duhem's Problem" Studier i historie og vitenskapsfilosofi, 10 (3): 605–13
  • Earman, J., 1992, Bayes eller Bust? En kritisk undersøkelse av Bayesian Confirmation Theory, Cambridge: MIT Press.
  • Easwaran, K., 2011a, “Bayesianism I: Introduction and Arguments in favor,” Philosophy Compass, 6 (5): 312–20.
  • –––, 2011b, “Bayesianism II: Applications and Kritics,” Philosophy Compass, 6 (5): 321–32.
  • Fitelson B. og A. Waterman, 2005, “Bayesian Confirmation and Auxiliary Hypoteses Revisited: A Answer to Strevens,” British Journal for the Philosophy of Science, 56 (2): 293–302.
  • Forster, M. og E. Sober, 1994, “Hvordan man kan vite når enklere, mer enhetlige eller mindre ad hoc-teorier vil gi mer nøyaktige forutsigelser,” British Journal for the Philosophy of Science, 45 (1): 1–35.
  • Friedman, M., 2002, “Kuhn, and the Rationalality of Science,” Philosophy of Science, 69 (2): 171–90.
  • Gaifman, H., 2004, “Resonnement med begrensede ressurser og tilordne sannsynligheter til aritmetiske utsagn,” Synthese, 140 (1–2): 97–119.
  • Garber, D., 1983, "Old Evidence and Logical Omniscience in Bayesian Confirmation Theory", i Testing Scientific Theories, Ed. J. Earman, Minneapolis: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, s. 99–132.
  • Giere, R., 2006, Scientific Perspectivism, Chicago: University of Chicago Press.
  • Glymour, C., 1980, "Why I Am Not a Bayesian," i Theory and Evidence, Princeton: Princeton University Press, kapittel 3, s. 63–93.
  • Henderson, Leah, Noah D. Goodman, Joshua B. Tenenbaum og James F. Woodward, 2010, “Strukturen og dynamikken i vitenskapelige teorier: Et hierarkisk Bayesisk perspektiv,” Philosophy of Science, 77 (2): 172–200.
  • Howson, C. og P. Urbach, 2006, Scientific Reasoning: The Bayesian Approach, 3. utgave, Chicago: Open Court, kapittel 3.
  • Hoyningen-Huene, P., 1993, Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas S. Kuhns Philosophy of Science (oversatt av A. Levine), Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1990, “Kuhns forestilling om incommensurability” Studier i historie og vitenskapsfilosofi, 21 (A): 481–92.
  • Jaynes, ET, 2003, Probability Theory: The Logic of Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Joyce, J., 1998, “A Nonpragmatic Vindication of Probabilism” Philosophy of Science, 65 (4): 575–603.
  • Kitcher, P., 1990, “The Division of Cognitive Labour” The Journal of Philosophy, 87 (1): 5–22.
  • –––, 2001, Science, Truth and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Kuhn, TS, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press (2. utgave utgitt i 1970).
  • –––, 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lakatos, I., 1970, “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs” i Lakatos og I. Musgrave (red.) Kritikk og kunnskapens vekst, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lakatos, I. og EG Zahar, 1976, “Hvorfor erstattet Copernicus-programmet Ptolemaios?” I R. Westman (red.) The Copernican Achievement, Los Angeles: University of California Press.
  • Laudan, L., 1977, Progress and its Problems, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1986, “Noen problemer med intuitjonistiske metodologier,” Synthese 67 (1): 115-29.
  • –––, 1984, Science and Values, Berkeley: University of California Press.
  • Leitgeb, H., 2013, “Reduksjon av troen forenklet til grader av tro”, Annals of Pure and Applied Logic 164 (12): 1338–89.
  • Longino, H., 1990, Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Enquiry, Princeton: Princeton University Press.
  • Maher, P., 1999, “The Confirmation of Black's Theory of Lime” -studier i historie og vitenskapsfilosofi, 30 (2): 335–53.
  • Margolis, H., 1987, Patterns, Thinking and Cognition: A Theory of Judgment, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1993, Paradigms and Barriers: How Habits of Mind govern Scientific Beliefs, Chicago: University of Chicago Press.
  • Myrvold, W., 2003, “A Bayesian Account of the Virtue of Uni fi cation,” Philosophy of Science, 70 (2): 399–423.
  • Nelson, LH, 1990. Who Knows: From Quine to Feminist Empiricism, Philadelphia: Temple University Press.
  • Salmon, WC, 1990, "Rationalitet og objektivitet i vitenskap eller Tom Kuhn oppfyller Tom Bayes," i Scientific Theories, CW Savage (red.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Minneapolis: University of Minnesota Press, 14: 175– 204.
  • Shimon, A., 1970, "Scientific Inference" i RG Colodny (red.), Pittsburgh Studies in the Philosophy of Science, Vol. 4, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
  • Solomon, M., 1992, “Scientific Rationalality and Human Reasoning,” Philosophy of Science, 59 (3): 439–54.
  • –––, 1994a, “Social Empiricism,” Noûs, 28 (3): 323–43.
  • –––, 1994b, “A More Social Epistemology,” in Socializing Epistemology: The Social Dimensions of Knowledge, Frederick Schmitt (red.), Lanham: Rowman og Littlefield Publisher, s. 217–233.
  • Strevens, M., 2001, “The Bayesian Treatment of Auxiliary Hypoteses,” The British Journal for the Philosophy of Science, 52 (3): 513–77.
  • –––, 2003, “The Roll of the Priority Rule in Science,” The Journal of Philosophy, 100 (2): 55–79.
  • Vickers, P., 2013, Understanding Inconsistent Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Weisberg, M. og R. Muldoon, 2009, “Epistemic Landscapes and the Division of Cognitive Labour”, Philosophy of Science, 76 (2): 225–252.
  • Williamson, T., 2002, Knowledge and Its Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • Wray, B., 2011, Kuhns Evolutionary Social Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zollman, KJS, 2005, “Talking to Neighbours: The Evolution of Regional Meaning,” Philosophy of Science, 72 (1): 69–85.
  • –––, 2007, “The Communications Structure of Epistemic Communities,” Philosophy of Science, 74 (5): 574–587.
  • –––, 2013, “Network Epistemology: Communication in Epistemic Communities,” Philosophy Compass, 8 (1): 15–27.

Akademiske verktøy

september mann ikon
september mann ikon
Hvordan sitere denne oppføringen.
september mann ikon
september mann ikon
Forhåndsvis PDF-versjonen av denne oppføringen hos Friends of the SEP Society.
inpho-ikonet
inpho-ikonet
Slå opp dette emnet på Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papirer ikon
phil papirer ikon
Forbedret bibliografi for denne oppføringen på PhilPapers, med lenker til databasen.

Andre internettressurser

Anbefalt: