Carneades

Innholdsfortegnelse:

Carneades
Carneades

Video: Carneades

Video: Carneades
Video: What is Postmodern Architecture? 2024, Mars
Anonim

Dette er en fil i arkivene til Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Carneades

Først publisert ons 11 august 2004

Carneades (214–129 / 8 fvt) var medlem og etter hvert stipendiat eller leder av akademiet, den filosofiske skolen som ble grunnlagt av Platon, for en del av den skeptiske fasen. Han er godkjent av eldgamle tradisjoner med grunnleggelsen av Det nye eller tredje akademi og forsvarte en form for sannsynlighet i epistemologi.

  • 1. Liv og arbeid
  • 2. Akademisk skepsis
  • 3. Epistemologi
  • 4. Etikk
  • 5. Andre interesser
  • Bibliografi
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Liv og arbeid

Carneades ble født i Cyrene (en gresk by i Nord-Afrika) og kom til Athen for å studere filosofi. I tillegg til studiene på akademiet, fant han tid til å studere dialektikk (den disiplinen som samsvarer best med dagens logikk) med Diogenes of Babylon, den femte lærer av Stoa og en elev til Chrysippus. Chrysippus, den tredje læreren av Stoa, var den viktigste arkitekten for det stoiske filosofiske systemet og den viktigste stimulansen til Carneades, som etter sigende har sagt: "Hvis Chrysippus ikke hadde vært det, hadde jeg ikke vært det" (en versjon av ordtaket, "Hvis Chrysippus ikke hadde vært det, hadde det ikke vært noen Stoa"). Carneades ble leder eller akademiker på akademiet en gang før 155 f. Kr., sammen med Diogenes og Critolaus, leder for Aristoteles skole, Peripatos,ble han sendt til Roma for å representere Athen i en begjæring for senatet.

I likhet med Arcesilaus og Sokrates før ham skrev Carneades ingenting, men satte sitt preg gjennom ansikt til ansikt undervisning og argumentasjon. Påvirkningen han utøvde på denne måten på sine elever og samtidige var betydelig. Fra studietid til akademiet ble oppløst under den siste lederen, Philo av Larissa (159 / 8–84 / 3 f. Kr.), tok filosofien på akademiet og blant filosofene i dens bane i stor grad formen til å tolke Carneades. Vi er til syvende og sist gjeldende for hva vi vet om Carneades til arbeider av de med førstehåndserfaring fra ham, spesielt Clitomachus, hans student og eventuelle etterfølger som stipendiat. Selv om ingen av sistnevntes mange bøker har overlevd, ble de brukt av forfattere som Cicero og Sextus Empiricus, som vi kan lese.

2. Akademisk skepsis

I følge tradisjonen skandalerte Carneades, i tillegg til å oppfylle sine offisielle plikter mens han var i Roma, byen ved å holde offentlige foredrag på to påfølgende dager, forsvare rettferdighet på den første og hevde at det er en form for dårskap på den andre. Denne tilsynelatende skammelige øvelsen var et eksempel på akademiets praksis med å krangle på begge sider av et spørsmål, jo bedre (om mulig) å oppdage sannheten. Oftest overlot akademikere i denne perioden forsvaret av en teori til sine talsmenn og argumenterte for den negative eller skeptiske siden, og Carneades var kjent i antikken fremfor alt for den virtuositeten han viste i denne typen argumenter. Han var gjeld til eksempelet Arcesilaus (316/15 - 241/40 f. Kr.), den akademiske forskeren som var ansvarlig for skolens tur til skepsis. Fra Arcesilaus 'tid,undersøkelsen av teoriene fra andre skoler, hovedsakelig Stoa, var akademiets viktigste okkupasjon, og denne praksisen nådde sitt høydepunkt under Carneades.

Senere eldgamle forfattere snakker om Carneades som grunnlegger det tredje eller Det nye akademiet, som fulgte det andre eller mellomakademiet til Arcesilaus og det første eller gamle akademiet til Platon og hans etterfølgere før Arcesilaus. (Skillet mellom akademier var ment å signalisere endringer i filosofisk lære eller tilnærming, ikke forandringer i skolen som institusjon.) Det nye akademiet syntes, for både gamle filosofer og moderne historikere, å skille seg fra midten hovedsakelig på to måter. Carneades så ut til å favorisere en mer formildet form for skepsis, som innrømmet muligheten for velbegrunnede meninger hvis ikke av viss kunnskap. Og han taklet spørsmål i og forsvarte noen ganger holdninger om logikk, etikk, naturfilosofi og teologi samt epistemologi, som hadde vært i fokus for Arcesilaus 'interesser. De to funksjonene som skal karakterisere Det nye akademiet er komplementære. En avbøtning av akademiets skepsis ville ha åpnet for en passende omhu vedtakelse av synspunkter på et bredt spekter av områder.

Forsiktighet er imidlertid i orden. "Skeptic" var ikke et begrep brukt av akademikerne selv, men ble først brukt på dem senere i antikken, og for å vurdere disse påstandene om utviklingen på akademiet, er det først nødvendig å oppdage hva akademisk skepsis, formildet eller uoppfylt, kan ha vært. Vi kan begynne med å vurdere argumentene som Carneades arvet fra forgjengerne. Akademiets argumentasjonsmetode var i første omgang dialektisk, som den av Sokrates i Platons sosratiske dialoger. Akademikerne tok del av spørsmålet, som stiller spørsmål til samtalepartnerne og trekker konklusjoner som ikke er velkomne fra svarene. Vanskelighetene som spørsmålet avdekker på denne måten, er interne i samtalernes stilling,og når han tegnet dem, har han ikke forpliktet seg til en egen stilling. Dette var akademikernes bidrag til argumentasjon på begge sider av spørsmålet, ment å hjelpe søket etter sannhet, ikke å levere sannheten av seg selv (jf. Cicero, Acad. 2.7. 60, 76; ND 1.11).

Akademikernes viktigste mål var stoisk epistemologi. Stoikerne hevdet at det er mulig for mennesker å oppnå en tilstand av visdom helt fri for mening, det vil si falsk eller usikker tro. I følge dem vil alle et kloke menneskers dommer kvalifisere seg som kunnskap ved å være basert på et fast og urokkelig grep om sannheten. En nødvendig betingelse for kunnskap av denne typen på deres syn var eksistensen av kognitive inntrykk, som de identifiserte som kriteriet om sannhet (jf. Frede, 1999). Et kognitivt inntrykk ble av stoistene definert som et inntrykk fra det som er, stemplet og imponert i nøyaktig samsvar med hva som er, og slikt som ikke kunne være fra det som ikke er. Dette synes i paradigmets tilfelle av et perseptuelt inntrykk at det er et inntrykk som oppstår under forhold som:

  1. sikre at det ved å fange objektet med perfekt nøyaktighet er sant og
  2. samtidig gir det en klarhet og egenart som bare tilhører inntrykk som oppstår under disse forholdene.

I følge Stoics kan man ved å begrense ens samtykke i siktet for oppfatning til inntrykk med denne karakteren, unngå å noen gang samtykke i et falsk perseptuelt inntrykk. Som kriterium om sannhet, er kognitive inntrykk det ultimate grunnlaget for all kunnskap, og hvis ytterligere betingelser er oppfylt, opprettholdt stoikerne, kan man unngå feil helt.

Akademikerne appellerte til skeptikerens lager innen handel, drømmer, galskap, optiske illusjoner og guddommelig inspirerte visjoner, for å hevde at den spesielle karakteren som angivelig er egnet til kognitive inntrykk, faktisk ikke var begrenset til inntrykk produsert på den nødvendige sannhetsgarantiske måten, men kunne også finnes i falske inntrykk (Cicero, Acad. 2,49–54, 79–82, 88–90; Sextus Empiricus, Adversus mathemataticos [henceforwad SE M] 7.402–8). I så fall vil inntrykk som oppstår under de spesifiserte betingelsene, selv om de er sanne, ikke skille seg fra falske inntrykk - for så vidt angår noen egenrettslig diskriminerbar karakter. Derfor vil de ikke være kognitive, og ikke være kognitive, de vil ikke kunne tjene som kriterium. At det ikke er noen kognitive inntrykk, er den første av de to påstandene som er mest knyttet til eldgamle skepsis. Og siden det deretter følger, etter stoiske forutsetninger, at ingenting kan være kjent, ble dette ofte ansett for å være likeverdig med påstanden om at ingenting kan være kjent. Det andre skeptiske antydningen, at man burde stanse dom, utledet akademikerne fra det første sammen med den stoiske doktrinen om at de kloke ikke har (bare) meninger (SE M 7.155–7). På stoiske forutsetninger, samtykker til et inntrykk som ikke er kognitivt (verken i streng forstand eller i en bredere forstand som dekker inntrykk som, selv om de ikke er perseptuelle, likevel gir et like sikkert grep om innholdet), gir opphav til mening. I mangel av kognitive inntrykk kan man derfor unngå mening bare ved å suspendere dommen helt.

På en strengt dialektisk tolkning trenger de skeptiske påstandene som akademikerne argumenterte for ikke å fortelle oss noe om hvilke filosofiske syn, om noen, de aksepterte seg selv. Den skeptiske holdningen som omfatter disse to påstandene - at kunnskap ikke er mulig, og at man burde innstille dom over alt - er en uvelkomne konsekvens av stoiske synspunkter og gir stoikerne et problem som det er deres ansvar å løse, ikke akademiets. Dessuten ville det ha vært åpenbart paradoksalt for akademikerne å innta den skeptiske standpunkt hvis de holdt det betydde å ta seg selv til å vite at dens komponentforslag er sanne og samtykker til dem. Hvis det er sant at ingenting kan bli kjent, kan heller ikke dette bli kjent. Og hvis det er en plikt å innstille dom ved å holde tilbake samtykke,å godta eller erkjenne at det kan være å krenke det.

For å være sikker, forsvarte Arcesilaus og andre akademikere muligheten for et liv uten kunnskap og uten samtykke (Plutarch, Adversus Colotem 1122A – F; jf. Long og Sedley [fremover L&S] 69A). Men det trenger ikke å vise at de på en eller annen måte hadde den skeptiske posisjonen den samme. I stedet kan deres mål ha vært å motvirke den stoiske anklagen om at de akademiske argumentene for de skeptiske påstandene må være feil fordi de gjør rasjonell handling umulig. Og Arcesilaus 'beretning om hvordan man kan opptre i fravær av kunnskap og uten samtykke er så sterkt avhengig av stoiske læresetninger at det ser veldig ut som et forsøk på å vise stoikerne at deres system allerede inneholdt ressursene som er nødvendige for å forklare hvordan handling var mulig for skeptikeren, slik man ser for seg i akademiets argumenter.

Likevel er det bevis på at på noen trinn i skolens historie, selv om de ikke brukte uttrykket 'skeptiker', var noen akademikere skeptiske i den forstand at de godkjente en eller begge av de to skeptiske påstandene som riktig filosofisk stilling. Det var en tradisjon på akademiet, hvor Arcesilaus var enig med Zeno i at mening er en synd helt fremmed for visdom (Acad. 2.66–7, 77, 108, 133). Leksjonen han trakk fra vanskelighetene han blant annet hadde avdekket i den stoiske posisjonen, var imidlertid at han og hans motstandere ikke var i stand til å gi sitt samtykke med selvtillit. Dømmesuspensjon og fortsatt åpenlyst etterforskning ble derfor indikert. Skepsisen preget av denne holdningen var et spørsmål om intellektuell ærlighet og forsiktighet; det var et foreløpig syn eller holdning,selv om en er i stand til å opprettholdes på ubestemt tid, snarere enn en stilling som skal følges fast. Uunngåelig ble spørsmålet om hvordan tilknytning til denne holdningen skilte seg fra etterlevelse av en filosofisk stilling, gjenstand for en omfattende diskusjon på akademiet og blant dets motstandere.

3. Epistemologi

Det er sannsynlig at Carneades la til lager av skeptiske argumenter ansatt i akademiet. Spesielt kan han være ansvarlig for argumentene som fokuserer på kravet om at kognitive inntrykk skal være forskjellige (Acad. 2.54–8, 84–6; SE M 7.408–11 = L&S 40H). Disse argumentene er basert på ideen, avvist av Stoa, om at to objekter kan være nøyaktig like. Hvis dette var sant, selv om inntrykk som fanget objektene sine med full nøyaktighet ved å oppstå under de spesifiserte ideelle forhold, hadde en klarhet som det var mulig å skaffe seg på ingen annen måte, ville det ikke være mulig å unngå identifikasjonsfeil ved å inneslutte ens samtykke til inntrykk med den nødvendige klarhet. Man kan for eksempel ta feil av noen for sin identiske tvilling. Den eneste sikre måten å unngå feil vil da være å suspendere dommen.

Bidraget som Carneades er mest kjent for, kom imidlertid som svar på stoikernes motargument til forsvar for det kognitive inntrykket. De hevdet at uten kognitive inntrykk ville mennesker bli fratatt noe grunnlag for handling eller etterforskning. Som svar hevdet Carneades at et slikt grunnlag kunne finnes i såkalte sannsynlige inntrykk (fra "probabilis", det som gir seg til eller innbyr til godkjenning, Ceroos latin for den greske "pithanos", overbevisende). Teorien om sannsynlige inntrykk gikk langt utover hva Arcesilaus hadde sagt og hadde en uavhengig appell som Arcesilaus 'svar på den samme utfordringen manglet. Carneades'forsvar for denne teorien er hovedgrunnen til at han antas å ha gått fra eller moderert den strengere skepsisen som antas å ha blitt fremmet av Arcesilaus og Midtakademiet (SE Pyrrhoneae hypotypos [fremover PH] 1.227–30; M 7.166–89 = L&S 69DE).

Dette kan være slik, men Carneades 'forsvar av sannsynlighet kan også sees på som en naturlig forlengelse av akademiets tradisjon for dialektisk argumentasjon (jf. Allen, 1994). Den epistemologiske debatten mellom Stoa og akademiet strekker seg over mange år og ble ført med mye energi og oppfinnsomhet fra begge sider. Den hadde en tendens til en tilstand av en blindgang. Hvis argumentasjonsbyrden helt tilhørte Akademiet, og Akademikerne ble begrenset til premisser som strengt tatt ble implisitt av stoisk teori, synes AS å ha vært tilfelle med Arcesilaus, ble den akademiske saken ikke bevist. Stoikerne ble ikke pålagt smerte av selvmotsigelse for å akseptere alle premissene akademikerne trengte. Ikke desto mindre, ved å avvise disse premissene, forpliktet stoikerne seg ofte til meget omstridte tilfredshet. Dette betydde dem,fordi deres mål ikke bare var å bekrefte den interne konsistensen i systemet. De hevdet at deres synspunkter var sanne og unikt i samsvar med vanlige forestillinger fra alle mennesker.

I virkeligheten hevdet stoikerne at ingen posisjon bortsett fra deres kan gjøre rettferdighet mot et sett av hensyn som ikke var særegne for skolen deres, men som ble akseptert av alle. Det burde da være mulig for dem å overbevise fordomsfrie og intelligente revisorer om stoisismens sannhet. Utfordringen som Carneades aksepterte, var å vise at det var alternativer som kunne gjøre rettferdighet mot de avtalte hensyn så vel som eller bedre enn den stoiske posisjonen, samtidig som de dispenserte for sine mest særegne og omstridte trekk. Selv om det ikke begrenser seg til premisser som allerede er stoiske læresetninger, er denne argumentasjonsformen bredt dialektisk. Ved å ta sikte på å gjøre rettferdighet mot de betraktninger som stoikerne er enige om er relevante for det aktuelle området,og rettet argumentene sine til intelligente og fordomsfrie revisorer som de er opptatt av å ta på alvor, prøvde Carneades å vise stoikerne at deres stilling ikke tilfredsstiller standardene de satte for seg selv. Fordi teoriene han la fram og forsvarte for dette formål ikke bare er basert på stoiske doktriner, har de noen ganger en større appell, og det er lettere å tilskrive dem til forfatteren. Selv om de er Carneades i betydningen å være hans kreasjoner, trenger de ikke ha gitt uttrykk for hans overbevisning.og det er lettere å tilskrive dem til forfatteren. Selv om de er Carneades i betydningen å være hans kreasjoner, trenger de ikke ha gitt uttrykk for hans overbevisning.og det er lettere å tilskrive dem til forfatteren. Selv om de er Carneades i betydningen å være hans kreasjoner, trenger de ikke ha gitt uttrykk for hans overbevisning.

I tråd med denne argumentasjonsstilen forberedte Carneades veien for sin sannsynlighetsteori ved å sette opp en epistemologisk ramme som, selv om den åpenbart er gjeldt til stoiske synspunkter, hadde til hensikt å fange intuisjoner som ble holdt mye bredere. I dette bredt fundamenterende rammeverket er det naturlig å lete etter et kriterium om sannhet der stoikerne og andre hellenistiske filosofer gjør, det vil si. blant selvinnlysende perseptuelle inntrykk (SE M 7.159–65 = L&S 70A). Likevel ser akademiets argumenter mot kognitive inntrykk ut til å ha vist at ingen slike inntrykk er å finne. Oppgaven til Carneades 'beretning om sannsynlighet er å vise at de tross alt ikke er nødvendige. Rasjonell handling og utredning er mulig uten grunnlaget som kognitive inntrykk lovet å gi fordi sannsynlige inntrykk kan tjene i deres sted. Og hvis dette er riktig, eller hvis det er tilstrekkelig plausibelt, vil ikke stoikernes forsøk på å gi indirekte støtte for deres påstander om det kognitive inntrykket ved å vise at det ikke er noen akseptable alternativer være avgjørende.

Sannsynlighetsberegningen forklarer hvordan man kan skille mellom inntrykk ved å undersøke om et først overbevisende inntrykk stemmer overens med ens andre inntrykk, eller om det er noe med forholdene det oppstod som undergraver tilliten til det. Jo flere slike kontroller den overlever, jo mer tillit vil man ha i den. Avhengig av hvor mye tid som er tilgjengelig og viktigheten av den aktuelle saken, er det mulig å utføre flere eller færre av dem. Selv om ingen kontroller er tilstrekkelig for å eliminere muligheten for feil, vil det være mulig å oppnå de grad av tillit som kreves under forskjellige omstendigheter for å gjøre rasjonell handling og teoretisk utredning mulig (Acad. 2,32, 110). Carneades 'teori er dermed et tidlig eksempel på fallibilisme. Og han ser ut til å ha brukt det ikke bare for å motvirke stoikenes argument om at det ikke er noen alternativer til teorien deres, men også for å antyde at den teoriens avhengighet av selvinnlysende perseptuelle inntrykk er feilplassert, selv når de blir sett på som et epistemologisk ideal. I følge Carneades 'teori er ikke forbedringen som våre persepsjonskrefter er i stand til å nærme seg betingelsen om perfekt diskriminering av selvinnlysende inntrykk stadig nærmere; den består i stedet av å avgrense ens takknemlighet for de kompliserte forholdene mellom inntrykk som de legger til eller forringer hverandres verdi som bevis.selv når det blir sett på som et epistemologisk ideal. I følge Carneades 'teori er ikke forbedringen som våre persepsjonskrefter er i stand til å nærme seg betingelsen om perfekt diskriminering av selvinnlysende inntrykk stadig nærmere; den består i stedet av å avgrense ens takknemlighet for de kompliserte forholdene mellom inntrykk som de legger til eller forringer hverandres verdi som bevis.selv når det blir sett på som et epistemologisk ideal. I følge Carneades 'teori er ikke forbedringen som våre persepsjonskrefter er i stand til å nærme seg betingelsen om perfekt diskriminering av selvinnlysende inntrykk stadig nærmere; den består i stedet av å avgrense ens takknemlighet for de kompliserte forholdene mellom inntrykk som de legger til eller forringer hverandres verdi som bevis.s takknemlighet for de kompliserte forholdene mellom inntrykk som de legger til eller forringer hverandres verdi som bevis.s takknemlighet for de kompliserte forholdene mellom inntrykk som de legger til eller forringer hverandres verdi som bevis.

På bakgrunn av sin beretning om sannsynlige inntrykk forsvarte Carneades to synspunkter om samtykke. Noen ganger argumenterte han for at den kloke personen alltid vil holde tilbake samtykke, men vil være i stand til å handle og forhøre seg ved å følge eller bruke sannsynlige inntrykk på en måte som ikke tilsvarer samtykke, og at det ikke innebærer å holde meninger om noe (Acad. 2.59, 99, 108). Ved andre anledninger fastholdt han at den kloke personen vil samtykket til det som er sannsynlig og slik danne seg meninger, men med forbehold om at han kan ta feil (Acad. 2.59, 67, 78, 112). På denne måten ga han samtalepartnerne et valg mellom to alternativer til stoisk ortodoksi, som hver beskriver en livsstil uten sikkerhet gitt av kognitive inntrykk. Enten lever en helt uten meninger,mens du følger sannsynlige inntrykk uten å gi samtykke til dem eller man lever med meninger, men meninger som holdes i en selvbevisst tentativ ånd og gjenstand for revisjon i lys av nye bevis.

Synspunktet som den kloke personen samtykker og danner meninger appellerte til de som er overbevist av akademiets argumenter om at selv om det er usikkerhet, er velbegrunnede sannsynligheter innen rekkevidde, og dette er selve synet. Noen som mener dette, vil sannsynligvis se lite poeng i å holde samtykke i reserve for en slags sikkerhet som han mener ikke er nødvendig eller mulig, selv om han ikke kan være sikker på dette mer enn at han kan være noe annet. Dette synet ble foretrukket av Philo av Larissa blant andre (jf. Brittain, 2001), og det ga opphav til en form for sannsynlighet, som en positivt godkjent teori om kunnskap, som er en av Det nye akademiets legater. Det andre synspunktet, som favoriserer tilbakeholdelse av samtykke, appellerte til de som ble tiltrukket, slik Zeno og Arcesilaus hadde vært,til idealet om viss kunnskap og ble truffet av kraften i det som sies på begge sider av den epistemologiske debatten mellom Akademiet og Stoa. Dette er den klassiske skeptiske holdningen som var det nye akademiets arv. Det ble forsvart av Clitomachus, og det påvirket også den andre viktigste eldgamle skepsisskolen, pyrrhonistene. Det er bemerkelsesverdig at de mer radikale skepsisformene som Clitomachus og pyrhonistene forsvarte, var mindre fast knyttet til den skeptiske påstanden om at ingenting kan være kjent enn moderate skeptikere som Philo, som var villige til å anerkjenne det som en skole-dogme (Acad. 2.133, 148). Det ble forsvart av Clitomachus, og det påvirket også den andre viktigste eldgamle skepsisskolen, pyrrhonistene. Det er bemerkelsesverdig at de mer radikale skepsisformene som Clitomachus og pyrhonistene forsvarte, var mindre fast knyttet til den skeptiske påstanden om at ingenting kan være kjent enn moderate skeptikere som Philo, som var villige til å anerkjenne det som en skole-dogme (Acad. 2.133, 148). Det ble forsvart av Clitomachus, og det påvirket også den andre viktigste eldgamle skepsisskolen, pyrrhonistene. Det er bemerkelsesverdig at de mer radikale skepsisformene som Clitomachus og pyrhonistene forsvarte, var mindre fast knyttet til den skeptiske påstanden om at ingenting kan være kjent enn moderate skeptikere som Philo, som var villige til å anerkjenne det som en skole-dogme (Acad. 2.133, 148).

4. Etikk

I etikken gikk Carneades videre som han hadde gjort i epistemologi og konstruerte et rammeverk som var ment å klassifisere ikke bare synspunktene om målet om livet som var blitt holdt, men også alle de som kunne holdes (Cicero, Fin. 5.16–21 = L&S 64EG; jf. Algra, 1997). Han legger ut fra antakelsen om at praktisk visdom, kunnskapen vi trenger for å kunne leve livene våre, må ha et objekt. Det vil si at det må være kunnskap om noe annet enn seg selv. Dette utelukker øyeblikkelig uenighetssyn som identifiserer menneskets gode med kunnskap, men uten å ha noe å si om hva det kan være kunnskap om bortsett fra menneskelig god. Han antar videre at denne gjenstanden må være en retning som mennesker har en naturlig impuls mot. Det var, han opprettholdt, tre mulige slike gjenstander: glede, frihet fra smerte,og de naturlige fordelene som helse og styrke. Dydens prinsipp tilsvarer dette første valget: å være dydig er å handle for å oppnå et av dem. Det er seks enkle synspunkter om selve livets mål, hvorav tre identifiserer målet med dyd, det vil si å handle med sikte på å oppnå enten glede, frihet fra smerte eller de naturlige fordelene; og tre av dem identifiserer det med å faktisk skaffe en av disse objektene. Tre kombinerte visninger tar mål av seg å være en kombinasjon av dyd og faktisk oppnå det tilsvarende objektet. Det er således ni visninger helt. Den stoiske posisjonen, at dyden er det eneste gode, er det tredje synet som er nevnt, nemlig at målet handler med sikte på å oppnå de naturlige fordelene uansett om man oppnår dem. Dydens prinsipp tilsvarer dette første valget: å være dydig er å handle for å oppnå et av dem. Det er seks enkle synspunkter om selve livets mål, hvorav tre identifiserer målet med dyd, det vil si å handle med sikte på å oppnå enten glede, frihet fra smerte eller de naturlige fordelene; og tre av dem identifiserer det med å faktisk skaffe en av disse objektene. Tre kombinerte visninger tar mål av seg å være en kombinasjon av dyd og faktisk oppnå det tilsvarende objektet. Det er således ni visninger helt. Den stoiske posisjonen, at dyden er det eneste gode, er det tredje synet som er nevnt, nemlig at målet handler med sikte på å oppnå de naturlige fordelene uansett om man oppnår dem. Dydens prinsipp tilsvarer dette første valget: å være dydig er å handle for å oppnå et av dem. Det er seks enkle synspunkter om selve livets mål, hvorav tre identifiserer målet med dyd, det vil si å handle med sikte på å oppnå enten glede, frihet fra smerte eller de naturlige fordelene; og tre av dem identifiserer det med å faktisk skaffe en av disse objektene. Tre kombinerte visninger tar mål av seg å være en kombinasjon av dyd og faktisk oppnå det tilsvarende objektet. Det er således ni visninger helt. Den stoiske posisjonen, at dyden er det eneste gode, er det tredje synet som er nevnt, nemlig at målet handler med sikte på å oppnå de naturlige fordelene uansett om man oppnår dem. Det er seks enkle synspunkter om selve livets mål, hvorav tre identifiserer målet med dyd, det vil si å handle med sikte på å oppnå enten glede, frihet fra smerte eller de naturlige fordelene; og tre av dem identifiserer det med å faktisk skaffe en av disse objektene. Tre kombinerte visninger tar mål av seg å være en kombinasjon av dyd og faktisk oppnå det tilsvarende objektet. Det er således ni visninger helt. Den stoiske posisjonen, at dyden er det eneste gode, er det tredje synet som er nevnt, nemlig at målet handler med sikte på å oppnå de naturlige fordelene uansett om man oppnår dem. Det er seks enkle synspunkter om selve livets mål, hvorav tre identifiserer målet med dyd, det vil si å handle med sikte på å oppnå enten glede, frihet fra smerte eller de naturlige fordelene; og tre av dem identifiserer det med å faktisk skaffe en av disse objektene. Tre kombinerte visninger tar mål av seg å være en kombinasjon av dyd og faktisk oppnå det tilsvarende objektet. Det er således ni visninger helt. Den stoiske posisjonen, at dyden er det eneste gode, er det tredje synet som er nevnt, nemlig at målet handler med sikte på å oppnå de naturlige fordelene uansett om man oppnår dem.og tre av dem identifiserer det med å faktisk skaffe en av disse objektene. Tre kombinerte visninger tar mål av seg å være en kombinasjon av dyd og faktisk oppnå det tilsvarende objektet. Det er således ni visninger helt. Den stoiske posisjonen, at dyden er det eneste gode, er det tredje synet som er nevnt, nemlig at målet handler med sikte på å oppnå de naturlige fordelene uansett om man oppnår dem.og tre av dem identifiserer det med å faktisk skaffe en av disse objektene. Tre kombinerte visninger tar mål av seg å være en kombinasjon av dyd og faktisk oppnå det tilsvarende objektet. Det er således ni visninger helt. Den stoiske posisjonen, at dyden er det eneste gode, er det tredje synet som er nevnt, nemlig at målet handler med sikte på å oppnå de naturlige fordelene uansett om man oppnår dem eller ikke.

Ved forskjellige anledninger, blir vi informert, forsvarte Carneades det enkle synet om at målet faktisk er å oppnå de naturlige fordelene eller det kombinerte synet om at det er dyd sammen med glede (Fin. 2.35; 5.20; Acad. 2.132, 139). Målet hans ser ut til å ha vært å utfordre stoikerne ved å vise at betraktningene som fanges opp av rammen, ikke alle peker på det Stoiske synet. Ved å forsvare synspunktet om at målet er den faktiske glede av de naturlige fordelene, hadde Carneades sannsynligvis ment å antyde at betraktningene som støtter å ta de naturlige fordelene som gjenstand for vår første naturlige impuls, slik stoikerne gjorde, også teller for å ta de skal være varer. Poenget med å argumentere til støtte for synet om at målet er en kombinasjon av dyd og glede, derimot,var sannsynligvis for å vise at å ta glede som det endelige objektet for impuls ville kreve et gjenkjennelig dydig liv, et synspunkt som det var sokratiske antecedents i Platons Protagoras. Ingen av disse stillingene hadde den typen uavhengig appell som Carneades 'sannsynlighet og hans syn på samtykke gjorde - våre kilder beskrev dem alltid som fremmet for argumentets skyld - men Carneades' inndeling av etiske synspunkter var ekstremt innflytelsesrik, og gjennom Cicero formet den moderne forståelsen av hellenistisk etisk teori (jf. Striker, 1991, s. 5).probabilismen og hans syn på samtykke gjorde-kildene våre beskriver dem alltid som fremmet for argumentets skyld - men Carneades 'inndeling av etiske synspunkter var ekstremt innflytelsesrik, og gjennom Cicero formet den den moderne forståelsen av den hellenistiske etiske teorien (jf. Striker, 1991 avdeling 5).probabilismen og hans syn på samtykke gjorde-kildene våre beskriver dem alltid som fremmet for argumentets skyld - men Carneades 'inndeling av etiske synspunkter var ekstremt innflytelsesrik, og gjennom Cicero formet den den moderne forståelsen av den hellenistiske etiske teorien (jf. Striker, 1991 avdeling 5).

5. Andre interesser

Blant de andre spørsmålene som engasjerte Carneades 'oppmerksomhet, var stoiske og epikuriske synspunkter om determinisme, skjebne og frihet (mye av bevisene er i Cicero's De Fato); Stoisk tro på spådom (se Cicero, De divinatione 2); og stoisk teologi (se Cicero, De natura deorum 3). Han argumenterte mot epikuréene at deres forpliktelse til fri vilje ikke krever avvisning av prinsippet om bivalens som ble brukt på proposisjoner om fremtiden eller postuleringen av en uberørt sverve blant atomene. Mot stoikerne hevdet han at en forpliktelse til bivalens og prinsippet om at enhver handling har en årsak, ikke innebærer at alle handlinger er skjebnesvangre. Og han forsøkte å stille spørsmål om deres oppfatning av gudene ved hjelp av et sorittargument som så ut til å vise at de ikke konsekvent kunne sette noen grenser for det guddommelige,med det resultat at alt truet med å bli guddommelig (jf. Burnyeat, 1997). Det er veldig sannsynlig at Carneades hadde en hånd i argumentene som løftet problemer i logikk som Cicero bevarer (Acad. 2.91–8; jf. Barnes, 1997).

Bibliografi

tekster

  • Cicero, De natura deorum, Academica, H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1933.
  • ----, De finibus, H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1914.
  • ----, De senectute, De amicitia, De divinatione, WA Falconer (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1923.
  • ----, De oratore, Bk. III, De fato, Paradoxa stoicorum, De partitione oratoria, EW Sutton og H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1942.
  • Diogenes Laertius, Lives of Eminent Philosophers, 2 vol., RD Hicks (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1931, Bk. 4,62 til 6.
  • Long, AA og DN Sedley (red. Og trans.), The Hellenistic Philosophers, 2 bind., Cambridge: Cambridge University Press, 1987, chs. 68-70.
  • Mette, HJ, "Weitere Akademiker heute Von Lakydes bis zu Kleitomachos," Lustrum 27 (1985): 39–148.
  • Plutarch, Adversus Colotem (Moralia vol 14), B. Einarson, PH De Lacy (red.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1967.
  • Sextus Empiricus, Outlines of Pyrrhonism, Against the Professors, 4 vol., RG Bury (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1955.

Sekundærlitteratur

  • Algra, K., 1997, "Chrysippus, Carneades, Cicero: de etiske divisjonene i Cicero's Lucullus," i Inwood og Mansfeld 1997.
  • ----, Barnes, J., Mansfeld, J. og Schofield, M. (red.), 1999, The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Allen, J., 1994, "Academic probabilism and Stoic epistemology," Classical Quarterly, NS 44: 85–113.
  • ----, 1997, "Carneadean argument in Cicero's Academic books," i Inwood og Mansfeld 1997.
  • Barnes, J., 1997, "Logic in Academica I and Lucullus," i Inwood og Mansfeld 1997.
  • Bett, R., 1989, "Carneades 'Pithanon: En revurdering av dens rolle og status," Oxford Studies in Ancient Philosophy 7: 59–94.
  • ---- 1990, "Carneades 'skille mellom samtykke og godkjenning," Monist 73: 3–20.
  • Brittain, C., 2001, Philo of Larissa: The Last of the Academic Skeptics, Oxford: Oxford University Press.
  • Burnyeat, M., 1982, "Gods and Heaps", i språk og logoer: Studier i gammelgresk filosofi presentert for GEL Owen, Malcolm Schofield og Martha Craven Nussbaum, (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Couissin, P., 1929a, "L'Origine et l'evolution de l'epoché," Revue des études grecques, 42: 373–97.
  • ----, 1929b, "The Stoicism of the New Academy", repr. og trans. i The Skeptical Tradition, M. Burnyeat (red.), 1983, Berkeley: University of California Press.
  • Frede, 1987, "Scepticens to slags samtykke og spørsmålet om mulighet for kunnskap," i Philosophy in History, Richard Rorty, JB Schneewind og Quentin Skinner (red.), Cambridge: Cambridge University Press. Repr. i M. Frede, 1987, Essays in Ancient Philosophy, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • ----, 1999, "Stoic Epistemology," i Algra, Barnes, Mansfeld og Schofield 1999.
  • Inwood, B. og J. Mansfeld (red.), 1997, Assent and Argument: Studies in Cicero's Academic Books, Utrecht: Brill.
  • Schofield, M., 1999, "Academic Epistemology," i Algra, Barnes, Mansfeld og Schofield 1999.
  • Striker, G., 1980, "Skeptical Strategies," in Doubt and Dogmatism: Studies in Hellenistic Epistemology, M. Schofield, M. Burnyeat and J. Barnes (eds.), Oxford: Oxford University Press. Repr. i Striker 1996.
  • ----, 1991, "Følgende natur: En studie i stoisk etikk," Oxford Studies in Ancient Philosophy, 9: 1–73. Repr. i Striker 1996.
  • ----, 1996, Essays on Hellenistic Epistemology and Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag].