Prinsippet Om Epistemisk Lukking

Innholdsfortegnelse:

Prinsippet Om Epistemisk Lukking
Prinsippet Om Epistemisk Lukking

Video: Prinsippet Om Epistemisk Lukking

Video: Prinsippet Om Epistemisk Lukking
Video: Домашний уход за лицом после 50 лет. Советы косметолога. Антивозрастной уход за зрелой кожей. 2024, Mars
Anonim

Dette er en fil i arkivene til Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Prinsippet om epistemisk lukking

Først publisert man 31. desember 2001; substantiv revisjon tirsdag 1. juni 2010

De fleste av oss tror vi alltid kan utvide kunnskapsbasen vår ved å akseptere ting som er involvert av (eller logisk underforstått av) ting vi vet. Settet med ting vi vet er lukket under entailment (eller under fradrag eller logisk implikasjon), noe som betyr at vi vet at et gitt krav er sant når vi anerkjenner og aksepterer det, at det følger av det vi vet. Enkelte teoretikere benekter imidlertid at kunnskap er lukket under entail, og problemet er fortsatt kontroversielt. Argumentene mot nedleggelse inkluderer følgende:

Argumentet fra analysen av kunnskap: gitt riktig analyse, er kunnskap ikke lukket, så det er det ikke. For eksempel, hvis riktig analyse inkluderer en sporingsbetingelse, mislykkes lukkingen.

Argumentet fra ikke-avsløring av kunnskapsformer: siden modusene for å skaffe, bevare eller utvide kunnskap, slik som persepsjon, vitnesbyrd, bevis, minne, indikasjon og informasjon, ikke er lukket individuelt, er heller ikke kunnskap.

Argumentet fra ukjente (eller ikke lett kjennelige) forslag: visse slags forslag kan ikke kjennes (uten spesielle tiltak); gitt nedleggelse, kan de bli kjent (uten spesielle tiltak) ved å trekke dem fra jordiske påstander vi kjente, slik at kunnskap ikke lukkes.

Argumentasjonen fra skepsis: skepsis er falsk, men det ville være sant hvis kunnskap ble lukket, så kunnskap ikke er lukket.

Mens tilhengere av nedleggelse har svar på disse argumentene, argumenterer de også, noe i stil med GE Moore (1959), at selve nedleggelsen er et fast datum - det er åpenbart nok til å utelukke enhver forståelse av kunnskap eller relaterte forestillinger som undergraver stenging.

En nær beslektet ide er at det er rasjonelt (forsvarlig) for oss å tro noe som følger av det det er rasjonelt for oss å tro. Denne ideen er nært knyttet til oppgaven om at kunnskap er lukket, siden det, ifølge noen teoretikere, å vite p innebærer rettferdig tro på p. Hvis kunnskap innebærer begrunnelse, kan nedleggingssvikt av sistnevnte føre til nedleggelse av førstnevnte.

  • 1. Lukkingsprinsippet
  • 2. Argumentet fra analysen av kunnskap

    • 2.1 Lukking mislykkes på grunn av sporingstilstanden for kunnskap
    • 2.2 Lukking mislykkes på en relevant alternativ måte
    • 2.3 Lukking og pålitelighet
  • 3. Argumentet fra ikke-avsløring av kunnskapsmodus

    • 3.1 Kunnskapsmåter og ikke-avsløring
    • 3.2 Svar til Dretske
  • 4. Argumentet fra ikke (lett) kjente forslag

    • 4.1 Argumentet fra å begrense forslag
    • 4.2 Argumentet fra lotteriproposisjoner
  • 5. Argumentet fra skepsis

    • 5.1 Skepsis og antiskeptisisme
    • 5.2 Sporing og skepsis
    • 5.3 Sikker indikasjon og skepsis
    • 5.4 Kontekstualisme og skepsis
    • 5.5 Kontrastivisme og skepsis
  • 6. Lukking av rasjonell tro

    • 6.1 Koblingsoppgaven
    • 6.2 Begrunnelse Lukking
  • Bibliografi
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Lukkingsprinsippet

Hva menes med påstanden om at kunnskap stenges under entail? En respons er at følgende rett prinsipp om nedleggelse av kunnskap under medvirkning er sant:

SP: Hvis person S kjenner p, og p medfører q, så kjenner S q.

Det betingede involvert i det rette prinsippet kan være det materielle betinget, det subjunktive betinget eller medvirke, og gi tre muligheter, hver sterkere enn den neste:

SP1: S vet p og p innebærer q bare hvis S vet q.

SP2: Hvis S skulle vite noe, p, som innebar q, ville S vite q.

SP3: Det er nødvendigvis slik at: S kjenner p og p innebærer q bare hvis S vet q.

Imidlertid er hver versjon av det rette prinsippet usant, siden vi kan vite en ting, p, men ikke klarer å se at p innebærer q, eller av en eller annen grunn ikke klarer å tro q. Siden kunnskap innebærer tro (ifølge nesten alle teoretikere), klarer vi ikke å vite q. En mindre åpenbar bekymring er at vi kan resonnere oss dårlig når vi tror at p innebærer q. Kanskje vi tror at p innebærer q fordi vi tror at alt innebærer alt, eller fordi vi har en varm prikkende følelse mellom tærne. Hawthorne (2005) reiser muligheten for at S i løpet av å fatte at p innebærer q, slutter å kjenne p. Han bemerker også at SP1 er forsvarbar utfra (avvikende) antakelse om at en tanke, p, tilsvarer en annen, q, hvis p og q holder i alle de samme mulige verdener. Anta at p innebærer q. Da tilsvarer p konjunksjonen av p og q,og tanken p er identisk med tanken p og q. Derfor ved å kjenne p S kjenner p og q. Forutsatt at ved å kjenne p og q, kjenner S p og S kjenner q, så når S kjenner p kjenner S, q som SP1 sier.

Det rette prinsippet trenger kvalifisering, men dette skal ikke angå oss så lenge kvalifikasjonene er naturlige gitt ideen vi prøver å fange opp, nemlig at vi kan utvide kunnskapen vår ved å anerkjenne og akseptere derav ting som følger av kunnskapen vår. Kvalifikasjonene som er innebygd i følgende prinsipp (tolket som en materiell betinget) virker naturlige nok:

K: Hvis S, mens han kjenner til p, mener q fordi S vet at p innebærer q, så vet S q.

Som Williamson (2002) bemerker, støtter ideen om at vi kan utvide kunnskapen vår ved å anvende deduksjon til det vi vet, et nedleggingsprinsipp som er sterkere enn K. Det er et prinsipp som sier at vi vet ting vi tror på grunn av at de er i fellesskap underforstått av flere separate kjente gjenstander. Anta at jeg vet at Mary er høy, og jeg vet at Mary er venstrehendt. K gir ikke fullmakt til å sette sammen disse to kunnskapene for å vite at Mary er høy og venstrehendt. Følgende generaliserte nedleggelsesprinsipp dekker fradrag som involverer separate kjente artikler:

GK: Hvis S, mens han kjenner til forskjellige forslag, mener p fordi S vet at de innebærer p, så vet S p.

Talsmenn for nedleggelse vil sannsynligvis akseptere både K og GK, kanskje ytterligere kvalifisert på naturlige måter. Derimot avviser Fred Dretske og Robert Nozick K og derfor GK også. De avviser ethvert nedleggelsesprinsipp, uansett hvor begrenset det er, som garanterer at vi kommer frem til antiskptisk kunnskap (f.eks. Jeg er ikke hjerne i et kar) på grunnlag av jordiske kunnskapspåstander (f.eks. Jeg er ikke i et kar). I tillegg til å avvise K og GK, nekter de kunnskapslukking på tvers av innstigning og forenkling, men ikke på tvers av ekvivalens (Nozick 1981: 227–229):

KI: Hvis S, mens jeg vet at alle ting er P, mener at en bestemt ting a er P fordi S vet at det er forbundet med det faktum at alle ting er P, så vet S at a er P

KS: Hvis S kjenner til p og q, tror q fordi S vet at q blir involvert av p og q, så vet S q.

KE: Hvis S kjenner til p, mener at q fordi S vet at q tilsvarer p, så vet S q.

La oss vende oss til deres argumenter.

2. Argumentet fra analysen av kunnskap

Dretske og Nozick forsvarer begge analyser av kunnskap som kan sees på som relevante alternativkontoer. I følge Dretske (2003: 112–3; 2005: 19) fører alle relevante alternativkontoer “naturlig” men “ikke uunngåelig” til K-fiasko, men i alle fall er analysene Dretske og Nozick forsvarer i spenning med K. Derfor vi kan snakke om to versjoner av argumentet fra analysen av kunnskap. For det første fører korrekt beretning om kunnskap, som utviklet for eksempel av Dretske eller Nozick, til K-svikt. For det andre fører alle relevante alternativkontoer, som Dretskes og Nozicks, til K-fiasko.

2.1 Lukking mislykkes på grunn av sporingstilstanden for kunnskap

I grove forhold innebærer den første versjonen å forsvare si Dretskes eller Nozicks sporingsanalyse av kunnskap, for så å vise at den undergraver K. Vi kan hoppe over forsvaret, som i stor grad består i å vise at sporing gjør en bedre jobb enn konkurrenter i å håndtere våre epistemiske intuisjoner om tilfeller av påstått kunnskap. Vi kan også forenkle analysene. Ifølge Nozick er å vite p veldig grovt å ha en tro p som oppfyller følgende betingelse ('BT' for trosoppfølging):

BT: var p usanne, S ville ikke tro p.

Det vil si at i de nære verdener til den faktiske verden som ikke-p holder, tror ikke s. Den faktiske verden er ens situasjon som den er når man kommer til troen p. BT krever at S ikke i alle nærliggende verdener ikke tror p. (Semantikken til subjunctive conditionals er avklart i Stalnaker 1968, Lewis 1973, og Nozick 1981 note 8.) Etter Dretskes oppfatning er det å vite p omtrent å ha en grunn R for å tro p som oppfyller følgende betingelse ('CR' for avgjørende grunnen til):

CR: var usant, R ville ikke holde.

Det vil si at R ikke i de nære verdener til den faktiske verden som ikke-p holder i. Når R oppfyller denne betingelsen, sier Dretske R er en avgjørende grunn til å tro p.

Dretske påpeker (2003, n. 9; 2005, n. 4) at hans syn ikke står overfor en av Kripkes innvendinger mot Nozicks beretning. Anta at jeg kjører gjennom et nabolag der, ukjent for meg, papir-mâché-fjøs er spredt, og jeg ser at gjenstanden foran meg er en låve. Jeg merker også at den er rød. Fordi jeg har låver før meg, tror jeg fjøs: gjenstanden foran meg er en (vanlig) låve (eksemplet tilskrives Ginet i Goldman 1976). Intuisjonene våre antyder at jeg ikke kjenner fjøs. Og det sier BT og CR. Men antar nå at nabolaget ikke har falske røde fjøs; de eneste falske fjøsene er blå. (Kall dette Kripkesque-låvesaken.) Etter Nozicks syn kan jeg spore det faktum at det ikke er noe rødt fjøs, siden jeg ikke ville tro at det var en rød låve (via mine (røde) -fiske-oppfatninger) hvis ingen rød låve var der,men jeg kan ikke spore det faktum at det ikke er noe fjøs, siden jeg kan tro at det var en låve (via blå-barn-percepts) selv om ingen låve var der. Dretske sier denne sammenstillingen, der jeg vet noe, men ikke klarer å vite en annen ting som er nært knyttet til den første (det å være en rød låve, som jeg vet, innebærer at det er en låve, som jeg ikke gjør), er en forlegenhet,”og i denne forbindelse tar han det, hans syn er overlegent enn Nozicks. La R, mitt grunnlag for tro, være det faktum at jeg har rødhylleoppfatninger. Hvis ingen låve var der, ville R ikke holdt, så jeg vet at en låve er der. Videre, hvis ingen rød låve var der, ville R fortsatt ikke holde, så jeg vet at en rød låve er der. Så Dretske kan unngå den anfektelige sammenstillingen. Fortsatt,det er overraskende at Dretske siterer Kripkesque låvesak som grunnlag for å foretrekke sin versjon av sporing fremfor Nozicks. For det første aksepterer Dretske selv sammensettinger av kunnskap og uvitenhet som er minst like bisarre, som vi skal se. For det andre unngår Nozick selve sammensetningen som Dretske diskuterer ved å gjengi sin beretning for å henvise til metodene vi kommer til å tro ting på (Hawthorne 2005). På en mer polert versjon av kontoen sin, sier Nozick at å vite p er omtrent å ha en tro p, oppnådd gjennom en metode M, som oppfyller følgende betingelse ('BMT' for tracking method tracking):Nozick unngår selve sammensetningen som Dretske diskuterer ved å gjengi sin beretning for å henvise til metodene vi kommer til å tro ting på (Hawthorne 2005). På en mer polert versjon av kontoen sin, sier Nozick at å vite p er omtrent å ha en tro p, oppnådd gjennom en metode M, som oppfyller følgende betingelse ('BMT' for tracking method tracking):Nozick unngår selve sammensetningen som Dretske diskuterer ved å gjengi sin beretning for å henvise til metodene vi kommer til å tro ting på (Hawthorne 2005). På en mer polert versjon av kontoen sin, sier Nozick at å vite p er omtrent å ha en tro p, oppnådd gjennom en metode M, som oppfyller følgende betingelse ('BMT' for tracking method tracking):

BMT: var p usanne, S ville ikke tro p via M.

For det tredje handler Kripkesque låvesak om hvilke intuisjoner som vil variere. Det er ikke åpenbart at jeg vet at det er en rød låve under omstendighetene Dretske-skisser, som skiller seg fra de i den opprinnelige Ginet-Goldman-låvesaken (hvor jeg ikke kjenner fjøs) bare i bestemmelsene om at jeg ser en rød låve og at ingen av låven simulacra er røde.

Sporregnskapet tillater moteksempler på K. Dretskes velkjente illustrasjon er sebra-saken: antar at du er i en dyrehage under vanlige omstendigheter som står foran et bur merket 'sebra' dyret i buret er en sebra, og du tror sebra, dyret i buret er en sebra, fordi du har sebra-i-et-bur-visuelle oppfatninger. Det hender at seb medfører ikke-muldyr, det er ikke slik at dyret i buret er en smart forkledd muldyr fremfor en sebra. Du tror da ikke-muldyr ved å trekke det fra seb. Hva vet du? Du kjenner seb, siden hvis seb var usant, ville du ikke ha visuelle oppfatninger av sebra-i-et-buret; i stedet vil du ha perk-perpersoner, eller jordvark-i-et-bur, eller lignende. Kjenner du ikke-muldyr? Hvis ikke muldyr var falsk,du vil fremdeles ha visuelle oppfatninger av sebra-i-et-buret (og du vil fremdeles tro seb, og du vil fortsatt tro ikke-muldyr ved å trekke det fra seb). Så du vet ikke ikke-muldyr. Men legg merke til at vi har:

(a) Du vet zeb

(b) Du tror ikke-muldyr ved å erkjenne at zeb innebærer ikke-muldyr

(c) Du vet ikke ikke-muldyr.

Med tanke på (a) - (c) har vi et moteksempel til K, som innebærer at hvis (a) du kjenner seb, og (b) du tror ikke-muldyr ved å erkjenne at zeb innebærer ikke-muldyr, så gjør du det kjenner ikke-muldyr, i motsetning til (c).

Som svar på denne første versjonen av argumentet fra analysen av kunnskap, har noen teoretikere (f.eks. Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) tilbudt det som kan kalles argumentet fra nedleggelse, som sier at K har stor sannsynlighet i seg selv rett (som Dretske erkjenner i 2005: 18) så det bør bare forlates i møte med tvingende grunner, men det er ingen slike grunner.

For å vise at det ikke er noen overbevisende grunner til å forlate K, har teoretikere gitt kunnskapsberetninger som (a) håndterer intuisjonene våre minst like vellykket som sporingsanalysene, og som likevel (b) overskriver K. En slik beretning er som følger (Luper 1984; Sosa 1999, 2003). Å vite p er omtrent et spørsmål om å ha en grunn R for å tro p som oppfyller følgende betingelse ('SI' for sikker indikasjon):

SI: hvis R holdt, ville p være sant.

SI krever at p er sant i de nærliggende R-verdenene. Når R oppfyller denne betingelsen, la oss si at R er en sikker indikator på at p er sant. SI er contraposition av CR, men contrapositions av subjunctive forhold er ikke likeverdige.

La oss anta uten argument at SI håndterer saker om kunnskap og uvitenhet så intuitivt som CR. [Låvesaken i Kripke-stil diskutert tidligere kan utgjøre en hindring for visningen om sikker indikasjon, som det kan være for sporingskontoen: mine røde låveoppfatninger er sikre indikatorer på at objektet foran meg er en låve og at det er en rød låve, slik at det ikke oppstår noen anfektende sammenstilling, men noen teoretikere vil insistere på at jeg, under de omstendighetene som er skissert, ikke vet at gjenstanden er en låve eller at det er en rød låve.] Hvorfor si SI tegner K? Det sentrale poenget er at hvis R trygt indikerer at p er sant, så indikerer det trygt at q er sant, hvor q er noen av ps konsekvenser. Sagt på en annen måte, poenget er at følgende resonnement er gyldig (å være et eksempel på å styrke konsekvensen):

1. Hvis R holdes, ville p være sant (dvs. R indikerer trygt at p)

2. p innebærer q

3. Så hvis R holdt, ville q være sant (dvs. R angir sikkert at q)

Derfor, hvis en person S kjenner p på grunnlag av R, er S i en posisjon til å kjenne q på grunnlag av R, hvor q følger av p. S er også i en posisjon til å kjenne q på bakgrunn av sammenheng av R sammen med det faktum at p innebærer q. Så hvis S kjenner p på et eller annet grunnlag R, og mener q på grunnlag av R (som p hviler på) sammen med det faktum at p innebærer q, så vet S q. Igjen: hvis

(a) S kjenner p (på grunnlag av R), og

(b) S tror q ved å erkjenne at p innebærer q (slik at S tror q på grunnlag av R, som p hviler på, sammen med det faktum at p innebærer q),

deretter

(c) S kjenner q (på grunnlag av R og det faktum at p innebærer q),

som K krever. For å illustrere, la oss bruke Dretskes eksempel. Etter å ha basert din tro på sebra-i-buret-oppfatningene, kjenner du seb i henhold til SI: gitt dine omstendigheter, hvis du hadde disse oppfatningene, ville seb være sant. Dessuten, når du tror ikke-muldyr ved først å tro zeb på grunnlag av dine sebra-i-bur-oppfatninger og deretter trekke ikke-muldyr fra seb, vet du ikke-muldyr i henhold til SI: hvis du hadde disse oppfatningene, ville ikke bare seb holder, så ville konsekvensen ikke-muldyr.

2.2 Lukking mislykkes på en relevant alternativ måte

Den andre versjonen av argumentet fra analysen av kunnskap har den at alle relevante alternativer viser, ikke bare sporing av kontoer, er i spenning med K. En analyse er en relevant alternativkonto når den oppfyller to betingelser. For det første gir det en passende forståelse av 'relevant alternativ.' Dretskes tilnærming kvalifiserer siden den lar oss si at et alternativ A til p er relevant hvis og bare hvis:

CRA: var falsk, A kan holde.

I henhold til den andre betingelsen må analysen si at å vite p krever utelukkelse av alle relevante alternativer til p, men ikke alle alternativer til p. Dretskes tilnærming kvalifiserer nok en gang. Den sier at et alternativ A utelukkes på grunnlag av R hvis og bare hvis følgende vilkår er oppfylt:

CRR: var A å holde R ville ikke holde.

Og etter Dretskes tilnærming må et alternativ A utelukkes hvis og bare hvis A møter CRA.

Så sporingskontoen er en relevant alternativ tilnærming. Men hvorfor si at relevante alternativer om kunnskap er i spenning med K? Vi vil si dette hvis vi, i likhet med Dretske, aksepterer følgende viktige grunnleggende: negasjonen av et forslag p er automatisk et relevant alternativ til p (uansett hvor bisarr eller fjern ikke-p kan være), men ofte ikke et relevant alternativ til ting som innebærer p. For en relevant teoretiker foreslår dette grunnlaget at vi kan vite noe p bare hvis vi kan utelukke ikke-p, men vi kan vite ting som innebærer p selv om vi ikke kan utelukke ikke-p, noe som åpner muligheten for at det er tilfeller som krenker K. For mens vår manglende evne til å utelukke ikke-p hindrer oss i å vite p, hindrer det oss ikke fra å vite ting som innebærer p. Og et eksempel er klar til å levere: sebra-saken. Kanskje du ikke kan utelukke muldyr; men det hindrer deg i å kjenne ikke-muldyr uten å hindre deg i å kjenne seb. Disse punktene kan omarbeides når det gjelder den avgjørende årsakskontoen. For Dretske er negering av et forslag p automatisk et relevant alternativ siden betingelse CRA automatisk er oppfylt; det vil si at det er vakuum at:

var p falske, ikke-p kan holde.

Derfor er muldyr et relevant alternativ til ikke-muldyr. Videre klarer du ikke å kjenne ikke-muldyr, siden du ikke kan utelukke muldyr: du tror ikke-muldyr på grunnlag av dine sebra-i-bur-oppfatninger, men du vil fortsatt ha disse hvis muldyr holdes, i strid med CRR. Likevel kjenner du seb til tross for din manglende evne til å utelukke muldyr, for hvis seb falske, ville du ikke ha dine sebra-i-bur-oppfatninger.

I henhold til den andre versjonen av argumentet fra analysen av kunnskap, er noen relevante alternativer synspennende i spenning med K. Hvor overbevisende er dette argumentet? Som Dretske erkjenner (2003), er det faktisk en svak utfordring for K ettersom noen relevante alternativkontoer er helt i samsvar med K. For eksempel må vi bare tilpasse visningen om sikker indikasjon for å gjøre det klart at det er et relevant alternativer konto (Luper 1984, 1987c, 2006).

Visningen med sikker indikasjon kan tilpasses i to trinn. Først sier vi at et alternativ til p, A, er relevant hvis og bare hvis følgende vilkår er oppfylt:

SRA: I S-tilfeller kan A holde.

Dermed er enhver mulighet som er fjerntliggende automatisk irrelevant, og svikter SRA. For det andre sier vi at A utelukkes på grunnlag av R hvis og bare hvis følgende vilkår er oppfylt:

SIR: var R å holde A ville ikke holde.

Denne måten å forstå relevante alternativer opprettholder K. Hovedpoenget er at hvis S kjenner p på grunnlag av R, og dermed er i stand til å utelukke ps relevante alternativer, så kan S også utelukke qs relevante alternativer, der q er alt p tilsier. Hvis R skulle holde, ville ikke Qs alternativer.

Tilsynelatende kan de relevante alternativkontoer tolkes på en måte som støtter K så vel som på en måte som ikke gjør det. Dretske er derfor ikke godt posisjonert til å hevde at de relevante alternativene viser "naturlig" til stengingssvikt.

2.3 Lukking og pålitelighet

Reliabilisme er det synet at man vet p om og bare hvis man kommer frem til (eller opprettholder) troen på en pålitelig metode. Er reliabilisten forpliktet til nedleggelse? Svaret avhenger nøyaktig av hvordan den relevante forestillingen om pålitelighet forstås. En av de første reliabilistteoriene, tilbudt av Alvin Goldman, ligner veldig på sporingssynet, for Goldman hevdet at det å vite p innebærer å ha kapasitet til å skille mellom situasjonen der p er sant, på den ene siden, og alternative situasjoner (der p er usant) som kan oppstå gitt omstendighetene. Hvis vi forstår pålitelighet slik sporing av teoretikere gjør, avviser vi nedleggelse. Men det er andre versjoner av reliabilisme som opprettholder stenging. For eksempel er sikkerhetsindikasjonen en type reliabilisme. Også,vi kan si at en ekte tro p dannes pålitelig hvis og bare hvis det er basert på en hendelse som vanligvis bare ville oppstå hvis p (eller ap-type tro) var sann. Enhver hendelse som i denne forstand pålitelig indikerer at p er sant, vil også pålitelig indikere at ps konsekvenser er sanne.

3. Argumentet fra ikke-avsløring av kunnskapsmodus

I nylige publikasjoner (2003, 2005) har Dretske hevdet at vi bør forvente K-fiasko fordi ingen av modusene for å skaffe, bevare eller utvide kunnskap er individuelt lukket. Dretske gjør sitt poeng i form av et retorisk spørsmål: "hvordan skal man få nedleggelse av noe når alle måter å få, utvide og bevare det er åpne (2003: 113–4)?"

3.1 Kunnskapsmåter og ikke-avsløring

Som eksempler på måter å skaffe, opprettholde og utvide kunnskap på, foreslår Dretske persepsjon, vitnesbyrd, bevis, minne, indikasjon og informasjon. Å si om disse elementene at de ikke er lukket hver for seg, er å si at følgende modus for nedleggelsesprinsipper, med eller uten de parentetiske kvalifikasjonene, er usanne:

PC: Hvis S oppfatter p, og (S mener q fordi S vet) p innebærer q, så oppfatter S q.

TC: Hvis S har mottatt vitnesbyrd om at p, og (S mener q fordi S vet) p innebærer q, så har S mottatt vitnesbyrd om at q.

OC: Hvis S har bevist p, og (S mener q fordi S vet) p innebærer q, så har S bevist q.

RC: Hvis S husker p, og (S mener q fordi S vet) p innebærer q, så husker S q.

IC: Hvis R indikerer p, og (S mener q fordi S vet) p innebærer q, så indikerer R q.

NC: Hvis R bærer informasjonen p, og (S mener q fordi S vet) p innebærer q, så bærer R informasjonen q.

Og ifølge Dretske mislykkes hvert av disse prinsippene. Vi oppfatter kanskje at vi har hender, for eksempel uten å oppfatte at det er fysiske ting.

3.2 Svar til Dretske

Det har vært forskjellige rejoinders til Dretskes argument fra ikke-avsløring av kunnskapsformer.

For det første innebærer svikt i et eller flere av prinsippene for nedleggelse av modus at K ikke mislykkes. Det som betyr noe er om de forskjellige kunnskapsformene som Dretske diskuterer, posisjonerer oss til å kjenne konsekvensene av de tingene vi vet. Problemet er med andre ord om følgende prinsipp er sant:

T: Hvis, mens han kjenner p via persepsjon, vitnesbyrd, bevis, hukommelse eller noe som indikerer eller bærer informasjonen som p, mener S q fordi p innebærer q, så vet S q.

For det andre har teoretikere forsvart noen av disse modusene for nedleggelsesprinsipper, som PC, IC og NC. Dretske avviser disse tre prinsippene fordi han mener oppfatning, indikasjon og informasjon best analyseres med tanke på avgjørende grunner, noe som undergraver nedleggelse. Men de tre prinsippene (eller noe veldig godt likt dem) kan forsvares hvis vi analyserer persepsjon, indikasjon og informasjon i form av sikker indikasjon. Vurder IC og NC. Begge stemmer hvis vi analyserer indikasjon og informasjon på følgende måte:

R indikerer p iff p ville være sant hvis R holdt.

R bærer informasjonen om at p iff p ville være sant hvis R holdt.

En versjon av PC kan forsvares hvis vi benytter oss av Dretskes egen forestilling om indirekte oppfatning (1969). Tenk på en forsker som studerer atferden til elektroner ved å se på bobler de etterlater seg i et skykammer. Elektronene i seg selv er usynlige, men forskeren kan oppfatte at de (usynlige) elektronene beveger seg på visse måter ved å oppfatte at de (synlige) boblene som blir igjen ordner seg på bestemte måter. Det vi direkte oppfatter posisjonerer oss til å oppfatte forskjellige ting indirekte. Anta nå at når vi direkte eller indirekte oppfatter p, og dette får oss til å tro q, der p innebærer q, er vi posisjonert til å oppfatte q indirekte. Da er vi på god vei til å godta en versjon av PC, for eksempel:

SPC: Hvis S oppfatter p, og dette får S til å tro q, så oppfatter S q.

4. Argumentet fra ikke (lett) kjente forslag

Et annet begrensningsargument er at det er noen slags proposisjoner vi ikke kan vite, med mindre vi kanskje tar ekstraordinære tiltak, men likevel er slike proposisjoner involvert av verdslige påstander hvis sannhet vi vet. Siden dette ville være umulig hvis K var riktig, må K være usant. Den samme vanskeligheten blir noen ganger diskutert under overskriften problem med lett kunnskap, siden noen teoretikere (Cohen 2002) mener at visse ting er vanskelige å vite - de kan ikke bli kjent ved å trekke fra banal kunnskap. Argumentet har forskjellige versjoner avhengig av hvilke proposisjoner som sies å være hard kunnskap. I følge Dretske (og kanskje Nozick også), kan vi ikke lett vite at begrensende proposisjoner eller tyngde proposisjoner er sanne. En annen mulighet er at vi ikke lett kan kjenne til lotteriforslag. Et spesielt tilfelle av argumentasjonen fra ukjente proposisjoner starter med påstanden om at vi ikke kan kjenne til falsen i skeptiske hypoteser. Vi vil vurdere dette tredje synet i neste avsnitt.

4.1 Argumentet fra å begrense forslag

Dretske avgrenser ikke tydelig klassen av proposisjoner han kaller “begrensende” (i 2003) eller “tungvekt” (i 2005). Noen av eksemplene han gir er 'Det er en fortid', 'Det er fysiske objekter', og 'Jeg blir ikke lurt av et smart bedrag.' Han ser ut til å tro at disse proposisjonene har en egenskap vi kan kalle "unnvikelighet", der p er unnvikende for meg hvis og bare hvis p 'falskhet ikke ville forandre opplevelsene mine. Men å være begrensende faller ikke sammen med å være unnvikende. Hvis det ikke var fysiske gjenstander, ville erfaringene mine blitt endret dramatisk, siden jeg ikke ville eksistere. Så noen begrensende forslag er ikke unnvikende. Hvorvidt alle unnvikende påstander er begrensende, er det vanskelig å si på grunn av squishiness av begrepet "begrensende". Ikke-muldyr er unnvikende, men er det begrensende?

Kan vi ikke vite begrensende forslag? Hvis ikke, og hvis vi vet ting som innebærer dem, tror Dretske at han har ytterligere støtte for sitt avgjørende grunnsyn, og antar, som han gjør, at hans syn utelukker vår kunnskap om begrensende forslag (samtidig som han tillater kunnskap om ting som innebærer dem). Imidlertid er denne antakelsen falsk (Hawthorne 2005, Luper 2006). Vi har en avgjørende grunn til å tro noen begrensende forslag, som at det er fysiske objekter. Likevel kan Dretske forlate forestillingen om et begrensende forslag til fordel for forestillingen om unnvikende proposisjoner, og sitere til fordel for hans avgjørende grunnsyn, og mot K, de faktiske forhold som vi ikke kan kjenne til unnvikende påstander, men vi kan vite ting som innebærer dem.

For å utelukke kunnskap om begrensende / unnvikende proposisjoner, tilbyr Dretske to slags argumenter, som vi kan kalle argumentet fra persepsjon og argumentet fra pseudocircularity.

Argumentet fra oppfatning starter med påstandene om at (a) vi ikke oppfatter at begrensende / unnvikende påstander holder og (b) vi ikke vet, via oppfatning, at begrensende / unnvikende påstander holder. Siden det er vanskelig å se hvordan vi ellers kan vite begrensende / unnvikende forslag, er (a) og (b) gode grunnlag for å konkludere med at vi bare ikke vet at de har.

Det er ingen tvil om at (a) og (b) har betydelig sannsynlighet. Likevel er de kontroversielle. For å forklare sannheten i (a) og (b), regner Dretske på hans avgjørende årsaksanalyse av persepsjon. Kritikerne hans kan sitere den sikre indikasjonen om persepsjon som grunnlag for å avvise (a) og (b). Luper (2006) argumenterer for eksempel mot begge, hovedsakelig med den begrunnelse at vi kan oppfatte og kjenne noen unnvikende påstander (som for eksempel ikke-muldyr) indirekte, ved direkte å oppfatte påstander (for eksempel seb) som innebærer dem.

Dretske antyder en annen grunn til å utelukke kunnskap om begrensende / unnvikende påstander. Han tror vi kan kjenne til banale fakta (f.eks. Vi spiste frokost) uten å vite begrensende / unnvikende påstander de medfører (f.eks. Fortiden er ekte) så lenge de begrensende / unnvikende påstandene er sanne, men vi kan ikke snu og bruke førstnevnte som vårt grunnlag for å kjenne sistnevnte. Anta at vi tar oss til å kjenne noen påstand, q, ved å utlede det fra en annen påstand, p, som vi vet, men at vi vet p i utgangspunktet avhenger av sannheten til q. Kall dette pseudosirkulære resonnementet. I følge Dretske er pseudosirkulær resonnement uakseptabelt, og likevel er det nettopp det vi er avhengige av når vi prøver å kjenne til begrensende / unnvikende påstander som fornektelse av skeptiske hypoteser ved å trekke dem fra vanlige kunnskapspåstander som innebærer dem:vi vil ikke kjenne sistnevnte i utgangspunktet, med mindre de førstnevnte er sanne. Problemet Dretske reiser her ble presset tidligere av kritikere av stort sett reliabilistiske kunnskapsberetninger, som Richard Fumerton (1995, 178). Jonathan Vogel (2000) diskuterer det under overskriften bootstrapping, prosedyren som brukes når for eksempel noen som ikke har noen første bevis for påliteligheten til en gassmåler, kommer til å tro p ved flere forskjellige anledninger fordi måleren indikerer p, og derved vet p i henhold til reliabilistiske kunnskaper om kunnskap, angir deretter at måleren er pålitelig ved induksjon. Ved oppstart kan vi bevege oss ulovlig, i henhold til Vogel-fra tro dannet gjennom en pålitelig prosess til kunnskapen om at disse troene ble oppnådd gjennom en pålitelig prosess. Man kan vite at p bruker en måler i første omgang bare hvis den måleren er pålitelig; følgelig, for å konkludere, det er pålitelig utelukkende på grunnlag av dens track record innebærer pseudocircular resonnement.

Teoretikere har lenge innvendt seg mot et kunnskapskrav med den begrunnelse at det avhenger av et faktum som ikke selv er etablert. Det er også standard å avvise ethvert kunnskapspåstand hvis stamtavle smaker av sirkularitet. Mange teoretikere vil avvise pseudosirkulær resonnement på nettopp disse tradisjonelle grunnene, og deler dermed Dretskes forbehold om pseudosirkulær resonnement. Men det er et voksende legeme av arbeid som bryter med tradisjonen og forsvarer noen former for epistemisk sirkularitet (dette verket kritiseres kraftig på sin side med bakgrunn i at det er åpent for versjoner av tradisjonelle innvendinger). Max Black (1949) og Nelson Goodman (1955) var kanskje først; andre inkluderer Van Cleve 1979 og 2003; Luper 2004; Papineau 1992; og Alston 1993. Dretske mener selv å bryte med tradisjon, skrive under banneret med 'eksternalisme.'Han sier eksplisitt at de fleste, om ikke alle, våre verdslige kunnskapspåstander avhenger av fakta vi ikke har funnet. Han siterer faktisk dette som en dyd av sitt avgjørende grunnsyn. Likevel utelukker ingenting i den avsluttende årsakens karakter at vi vet begrensende forslag ved bruk av pseudosirkulære resonnementer, noe som etterlater hans forbehold mystiske. Et sett med jar-ish-opplevelser kan utgjøre en avgjørende grunn til å tro krukke, en krukke med kaker er foran meg. Hvis jeg da tror på objekter, er det fysiske objekter, fordi det blir medført av krukke, har jeg en avgjørende grunn til å tro objekter, et begrensende forslag. (Hvis gjenstander var falske, ville krukke være det også, og jeg ville mangle mine jar-ish-opplevelser.)han siterer dette som en dyd av sitt avgjørende grunnsyn. Likevel utelukker ingenting i den avsluttende årsakens karakter at vi vet begrensende forslag ved bruk av pseudosirkulære resonnementer, noe som etterlater hans forbehold mystiske. Et sett med jar-ish-opplevelser kan utgjøre en avgjørende grunn til å tro krukke, en krukke med kaker er foran meg. Hvis jeg da tror på objekter, er det fysiske objekter, fordi det blir medført av krukke, har jeg en avgjørende grunn til å tro objekter, et begrensende forslag. (Hvis gjenstander var falske, ville krukke være det også, og jeg ville mangle mine jar-ish-opplevelser.)han siterer dette som en dyd av sitt avgjørende grunnsyn. Likevel utelukker ingenting i den avsluttende årsakens karakter at vi vet begrensende forslag ved bruk av pseudosirkulære resonnementer, noe som etterlater hans forbehold mystiske. Et sett med jar-ish-opplevelser kan utgjøre en avgjørende grunn til å tro krukke, en krukke med kaker er foran meg. Hvis jeg da tror på objekter, er det fysiske objekter, fordi det blir medført av krukke, har jeg en avgjørende grunn til å tro objekter, et begrensende forslag. (Hvis gjenstander var falske, ville krukke være det også, og jeg ville mangle mine jar-ish-opplevelser.)Et sett med jar-ish-opplevelser kan utgjøre en avgjørende grunn til å tro krukke, en krukke med kaker er foran meg. Hvis jeg da tror på objekter, er det fysiske objekter, fordi det blir medført av krukke, har jeg en avgjørende grunn til å tro objekter, et begrensende forslag. (Hvis gjenstander var falske, ville krukke være det også, og jeg ville mangle mine jar-ish-opplevelser.)Et sett med jar-ish-opplevelser kan utgjøre en avgjørende grunn til å tro krukke, en krukke med kaker er foran meg. Hvis jeg da tror på objekter, er det fysiske objekter, fordi det er medført av krukke, har jeg en avgjørende grunn til å tro objekter, et begrensende forslag. (Hvis gjenstander var falske, ville krukke være det også, og jeg ville mangle mine jar-ish-opplevelser.)

Dretske kan falle tilbake på synspunktet om at de avgjørende årsakene utelukker å vite unnvikende, i motsetning til begrensende, påstander gjennom pseudosirkulære resonnementer, fordi vi mangler avgjørende grunner for unnvikende påstander uansett hva slags resonnement vi bruker. Men dette setter ikke Dretskes beretning i strid med pseudosirkulær resonnement. Og selv denne mer begrensede posisjonen kan utfordres (tilpasse en siktelse mot Nozick i Shatz 1987). Vi kan insistere på at p i seg selv er en avgjørende grunn til å tro q når vi vet at p og p innebærer q. Tross alt, forutsatt at p innebærer q, hvis q var falsk, vil p være. På denne strategien har vi et ytterligere argument for K: hvis S kjenner p (stoler på en eller annen avgjørende grunn R), og S mener q fordi S vet at p innebærer q, har S en avgjørende grunn til å tro q, nemlig p (heller enn R), og dermed vet S q.

En annen tvil om å kjenne unnvikende påstander deduktivt via dagligdagse påstander er at denne manøvren er feil ampliativ. Cohen hevder at det å kjenne bordet er rødt, ikke plasserer oss til å vite “Jeg er ikke en hjerne-i-et-kar som blir lurt til å tro at bordet er rødt” og heller ikke “det er ikke tilfelle at bordet er hvitt [men] opplyst av røde lys”(2000: 313). I overgangen fra førstnevnte til sistnevnte ser det ut til at kunnskapen vår har blitt forsterket på feil måte. Denne bekymringen kan i det minste i stor grad skyldes mangel på presisjon i anvendelsen av medvirkning eller deduktiv implikasjon (Klein 2004). La rødt være forslaget om at bordet er rødt, hvitt forslaget om at bordet er hvitt, og tenn påstanden om at bordet blir opplyst av et rødt lys. Rødt innebærer ikke noe om forholdene som bordet er opplyst under. Spesielt innebærer det ikke konjunksjonen, lys og ikke-hvit. Det mest vi kan utlede er at konjunksjonen, hvit og lys, er falsk, og det gir oss ingen informasjon om bordets lysforhold. Man kan like lett utlede falskheten i konjunksjonen, hvit og ikke-lys. Ingen forsterkning av den opprinnelige kjente proposisjonen, rød, har oppstått. Ingen forsterkning av den opprinnelige kjente proposisjonen, rød, har oppstått. Ingen forsterkning av den opprinnelige kjente proposisjonen, rød, har oppstått.

4.2 Argumentet fra lotteriproposisjoner

Det virker som om jeg ikke kjenner ikke-vinn, jeg vil ikke vinne statslotteriet i kveld, selv om oddsen for å slå det stort er forsvinnende liten. Men antar at mitt hjertes ønske er å eie en villa på 10 millioner dollar på den franske rivieraen. Det virker plausibelt å si at jeg vet ikke-kjøp, jeg vil ikke kjøpe den villaen i morgen, siden jeg mangler midler, og at jeg vet betinget, hvis vinn så kjøp, dvs. i morgen vil jeg kjøpe villaen hvis jeg vinner statslotteri i kveld. Fra betinget og ikke-kjøp følger det at ikke-vinn, så gitt avslutning, å kjenne betingede og ikke-kjøp stillinger meg til å kjenne ikke-vinn. Som dette resonnementet viser, er uvitenheten om krav som ikke-vinn sammen med kunnskapen om krav som ikke-kjøp oss til å starte en annen utfordring for nedleggelse.

La et lotteriproposisjon være et forslag, som ikke-vinn, som (i det minste normalt) bare kan støttes med den begrunnelse at sannsynligheten er veldig høy, men mindre enn 1. Vogel (1990, 2004) og Hawthorne (2005, 2006) har bemerket at et stort antall forslag som faktisk ikke involverer lotterier, ligner lotteriproposisjoner ved at de kan gis en sannsynlighet som er nær, men mindre enn 1. Slike proposisjoner kan beskrives som lotteri. Hendelsene som er nevnt i et krav, kan underordnes under ubegrenset mange referanseklasser, og det er ingen autoritativ måte å velge hvilken av disse som bestemmer sannsynligheten for de underordnede hendelsene. Ved nøye å velge blant disse klassene kan vi ofte finne måter å antyde at sannsynligheten for et krav er mindre enn 1. Ta for eksempel ikke-stjålet,forslaget om at bilen du nettopp parkerte foran huset ikke er blitt stjålet: ved å velge klassen, røde biler som ble stjålet foran huset ditt i løpet av den siste timen, kan vi fremstille den statistiske sannsynligheten for ikke-stjålet som 1. Men ved å velge biler som er stjålet i USA, kan vi fremstille sannsynligheten som betydelig mindre enn 1. Hvis, i likhet med lotteriproposisjoner, lotteriske forslag ikke er lett kjent, øker de presset på nedleggelsesprinsippet, siden de er involvert av en bred rekke verdslige forslag som blir ukjente, gitt avslutning. Vi kan fremstille sannsynligheten som betydelig mindre enn 1. Hvis, i likhet med lotteriproposisjoner, lotteriske proposisjoner ikke er lett kjent, øker de presset på nedleggelsesprinsippet, siden de blir involvert av et bredt spekter av verdslige proposisjoner som blir ukjente, gitt stenging. Vi kan fremstille sannsynligheten som betydelig mindre enn 1. Hvis, i likhet med lotteriproposisjoner, lotteriske proposisjoner ikke er lett kjent, øker de presset på nedleggelsesprinsippet, siden de blir involvert av et bredt spekter av verdslige proposisjoner som blir ukjente, gitt stenging.

Hvor stor trussel mot K (og GK) er proposisjoner om lotteri og lotteri? Saken er noe kontroversiell. Imidlertid er det mye å si for å behandle lotteriproposisjoner på en måte og lotterikalkulære forslag på en annen.

Når det gjelder lotteriproposisjoner: flere teoretikere antyder at vi faktisk ikke vet at de er sanne fordi det å kjenne dem krever å tro på dem på grunn av noe som fastslår deres sannhet, og vi (normalt sett) ikke kan etablere sannheten om lotteriforslag. Det er forskjellige måter å forstå hva som menes med å”etablere” sannheten i en påstand. Dretske mener, som vi har sett, at kunnskap innebærer å ha en avgjørende grunn til å tenke som vi gjør. David Armstrong (1973, s. 187) sa at kunnskap innebærer å ha en tro-tilstand som "sikrer" sannhet. Sikker indikasjon teoretikere antyder at vi vet ting når vi tror dem på grunn av noe som sikkert indikerer sannheten deres. Og Harman og Sherman (2004, s. 492) sier at kunnskap krever tro som vi gjør på grunn av noe “som avgjør sannheten i den troen.”På alle fire synspunkter, klarer vi ikke å vite at et krav er sant når vårt eneste grunnlag for å tro det er at det er høyst sannsynlig. Imidlertid er uvitenheten om lotteriproposisjoner ikke en vesentlig trussel mot nedleggelse, siden det ikke er åpenbart at det er proposisjoner som begge er kjent for å være sanne og som innebærer lotteriproposisjoner. Tenk på eksemplet som er diskutert tidligere: den betingede hvis vinn, så kjøp sammen med ikke-kjøp. Hvis jeg vet dette, så vet jeg ikke-vinn, en lotteriproposisjon av GK. Men det er ganske plausibelt å benekte at jeg vet dette. Tross alt vil jeg kanskje vinne i lotto.siden det ikke er åpenbart at det er forslag som begge er kjent for å være sanne og som innebærer lotteriproposisjoner. Tenk på eksemplet som er diskutert tidligere: den betingede hvis vinn, så kjøp sammen med ikke-kjøp. Hvis jeg vet dette, så vet jeg ikke-vinn, en lotteriproposisjon av GK. Men det er ganske plausibelt å benekte at jeg vet dette. Tross alt vil jeg kanskje vinne i lotto.siden det ikke er åpenbart at det er forslag som begge er kjent for å være sanne og som innebærer lotteriproposisjoner. Tenk på eksemplet som er diskutert tidligere: den betingede hvis vinn, så kjøp sammen med ikke-kjøp. Hvis jeg vet dette, så vet jeg ikke-vinn, en lotteriproposisjon av GK. Men det er ganske plausibelt å benekte at jeg vet dette. Tross alt vil jeg kanskje vinne i lotto.

Nå bør du vurdere lotteri-proposisjoner. Vi kan ikke forsvare nedleggelse ved å benekte at vi kjenner til noen verdifulle forslag som innebærer en lotterisk proposisjon, siden det er tydelig at vi vet at mange ting er sanne som innebærer lotteriatiske forslag. For å forsvare nedleggelse må vi i stedet si at lotteriske forslag er kunnskapsrike. De skiller seg fra ekte lotteriforslag ved at de kan støttes på grunnlag som fastslår deres sannhet. Hvis jeg baserer troen min ikke-stjålet utelukkende på kriminalitetsstatistikk, vil jeg ikke vite at den er sann. Men jeg kan i stedet basere det på observasjoner, som for eksempel å ha parkert den i garasjen min, og så videre, slik at det under omstendighetene kan slå fast at ikke-stjålet holder.

5. Argumentet fra skepsis

I følge Dretske og Nozick kan vi redegjøre for appellen til skepsis og forklare hvor det går galt hvis vi aksepterer deres syn på kunnskap og avviser K. Å avvise kunnskapsavslutning er derfor nøkkelen til å løse skepsis. Gitt viktigheten av innsikt i skepsisproblemet, synes de å ha en god sak for å nekte nedleggelse. La oss vurdere historien de presenterer, og noen bekymrer oss for at den er akseptabel.

5.1 Skepsis og antiskeptisisme

Dretske og Nozick fokuserer på en form for skepsis som kombinerer K med den antagelsen at vi ikke vet at skeptiske hypoteser er usanne. For eksempel, jeg vet ikke hva - biv: Jeg er ikke en hjerne i et kar på en planet langt fra jorden som blir lurt av fremmede forskere. Med tanke på styrken av disse antagelsene argumenterer skeptikere for at vi ikke kjenner til alle slags påstander som fører til usannheter i skeptiske hypoteser. Siden for eksempel ikke - biv er involvert av h, jeg er i San Antonio, kan skeptikere hevde som følger:

1. K er sant; dvs. hvis S kjenner p, tror Q fordi S vet at p innebærer q, så vet S q.

2. h innebærer ikke-biv.

3. Så hvis jeg kjenner h og jeg tror ikke-biv fordi jeg vet at det er medført av h, så vet jeg ikke-biv.

4. Men jeg vet ikke ikke-biv.

5. Derfor kjenner jeg ikke h.

Dretske og Nozick er klar over at dette argumentet kan snus på hodet, som følger:

1. K er sant; dvs. hvis S kjenner p, tror Q fordi S vet at p innebærer q, så vet S q.

2. h innebærer ikke-biv.

3. Så hvis jeg kjenner h og jeg tror ikke-biv fordi jeg vet at det er medført av h, så vet jeg ikke-biv.

4'. Jeg kjenner h.

5'. Derfor vet jeg ikke-biv.

Å snu tabeller på skeptikeren på denne måten var omtrent Moores (1959) antiskeptiske strategi. (Noen forfattere kaller nå denne strategien for dogmatisme). I stedet for K forutsatte imidlertid Moore sannheten om et sterkere prinsipp:

PK: Hvis S, mens han kjenner til p, mener q fordi S vet at q er involvert av at S kjenner p, så vet S q.

I motsetning til K, tegner PK Moores berømte argument: Moore vet at han står; hans viten om at han står, innebærer at han ikke drømmer; derfor vet han at han ikke drømmer.

5.2 Sporing og skepsis

I følge Dretske og Nozick er skepsis tiltalende fordi skeptikere delvis har rett. De er riktige når de sier at vi ikke vet at skeptiske hypoteser ikke klarer å holde. For jeg sporer ikke - biv: hvis biv var sant, ville jeg fortsatt ha erfaringene som får meg til å tro at biv er usant. Noe lignende kan sies om antiskeptisisme: antiskeptika er riktige når de sier at vi kjenner til alle slags påstander som fører til falskhet i skeptiske hypoteser. Etter å ha kommet så langt, appellerer imidlertid skeptikere til K, og hevder at siden jeg ville vite ikke-biv hvis jeg kjente h, så må jeg ikke vite h tross alt, mens antiskeptikere i Moore-stil appellerer til K for å konkludere med at jeg vet ikke biv. Men det er nettopp der skeptikere og antiskeptika går galt, for K er falsk. Vurder posisjonen skeptikere er i. Etter å ha akseptert sporingssynet, slik de gjør når de benekter at vi vet at skeptiske hypoteser er falsk-skeptiske, kan ikke appellere til prinsippet om nedleggelse, som er usant på sporingsteorien. Vi sporer (kjenner dermed) sannheten til vanlige kunnskapspåstander, men klarer likevel ikke å spore (eller vite) sannheten om ting som følger, for eksempel at uforenlige skeptiske hypoteser er usanne.

En mangel ved denne historien er at den ikke kan utfylle alle typer skepsis. Det er to hovedformer for skepsis (og forskjellige underkategorier): regress (eller pyrrhonian) skepsis og udiskernabilitet (kartesisk) skepsis. I beste fall har Dretske og Nozick gitt en måte å håndtere sistnevnte på.

En annen bekymring for Dretskes og Nozicks svar på kartesisk skepsis er at det tvinger oss til å gi opp K så vel som GK, og stenge på tvers av innstigning og forenkling. Gitt den intuitive appellen til disse prinsippene, har noen teoretikere sett etter alternative måter å forklare skepsis på, som de deretter tilbyr som overordnet delvis med den begrunnelse at de ikke gjør vold mot K. Vurder tre muligheter, en som tilbys av talsmenn for den sikre indikasjonen teori, en av kontekstualister, og en av kontrastivister.

5.3 Sikker indikasjon og skepsis

Talsmenn for teorien om sikker indikasjon (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a) aksepterer essensen av sporingsteoretikerens forklaring om appell av skepsis, men beholder prinsippet om nedleggelse. En grunn til at skepsis frister oss er at vi har en tendens til å forveksle CR med SI. Tross alt, CR-hvis p var falsk, ville R ikke holde nøye ut som SI-R bare hadde hvis p var sant. Når vi kjører de to sammen, bruker vi noen ganger CR og konkluderer med at vi ikke vet at skeptiske scenarier ikke holder. Så skifter vi tilbake til kontoen for sikker indikasjon, og går sammen med skeptikere når de appellerer til prinsippet om entailment, som opprettholdes av kontoen for sikker indikasjon, og konkluderer med at vanlige kunnskapspåstander er usanne. Men som Moore hevdet, skeptikere tar feil når de sier at vi ikke vet at skeptiske hypoteser er usanne. grovt,vi vet at skeptiske muligheter ikke har ettersom (gitt våre omstendigheter) de er avsidesliggende.

Skepsis kan også være en følge av antakelsen om at hvis en trosdannelsesmetode M i en eller annen situasjon skulle gi en tro uten å gjøre det mulig for oss å vite sannheten om den troen, kan den aldri generere god tro kunnskap (om den slags tro)), uansett hvilke omstendigheter den er brukt i. (M må styrkes på en eller annen måte, si med en tilleggsmetode, eller med bevis på omstendighetene som foreligger, hvis kunnskap skal anskaffes.) Denne antagelsen kan hvile på ideen om at noen tro M gir, er i beste fall tilfeldig korrekt, hvis M under noen omstendigheter gir en falsk eller en tilfeldig korrekt tro (Luper 1987b, c). På denne forutsetningen kan vi utelukke en metode for trosdannelse M som en kilde til kunnskap bare ved å tegne omstendigheter der M gir en tro som er falsk eller tilfeldig korrekt. Tradisjonelle skeptiske scenarier er nok; så gjør Gettieresque situasjoner. Eksternalistiske teoretikere avviser antagelsen og sier at M kan generere kunnskap når den brukes under omstendigheter som troen det gir ikke er tilfeldig korrekt. Under meget gettieriserte omstendigheter må M sette oss i en spesielt sterk epistemisk posisjon hvis M skal generere kunnskap; under vanlige omstendigheter kan mindre krevende metoder gi kunnskap. Standardene en metode må oppfylle for å produsere kunnskap, avhenger av konteksten den brukes i. Dette synspunktet, som kravene til et fag eller agent S for å kjenne til p varierer med Ss kontekst (f.eks. Hvor nøyaktig Ss metode for trosdannelse må være for å gi kunnskap avhenger av Ss forhold), kan kalles agent-sentrert (eller emne) kontekstualisme. Både sporingsteoretikere og sikker indikasjonsteoretikere forsvarer agent-sentrert kontekstualisme.

5.4 Kontekstualisme og skepsis

Teoretikere som skriver under etiketten “kontekstualisme”, som David Lewis (1979, 1996), Stewart Cohen (1988, 1999) og Keith DeRose (1995), tilbyr en beslektet måte å forklare skepsis uten å nekte nedleggelse. Disse kontekstualistene kontrasterer seg selv med agent-sentrerte kontekstualister. For å gjøre det lettere, kan vi kalle dem for høyttalersentre (eller attributter) kontekstualister. I følge (høyttalersentrerte) kontekstualister, om det er riktig for en dommer å tilskrive kunnskap til noen avhenger av den dommerens kontekst, og standardene for kunnskap skiller seg fra kontekst til kontekst. Når mannen på gaten bedømmer kunnskap, er gjeldende standarder relativt beskjedne. Men en epistemolog tar alle mulige muligheter på alvor som blir ignorert av vanlige folk, og derfor må bruke ganske strenge standarder for å oppnå riktige vurderinger. Det som passerer for kunnskap i vanlige sammenhenger kvalifiserer ikke for kunnskap i sammenhenger der forhøyede kriterier gjelder. Skepsis forklares med at den kontekstuelle variasjonen av epistemiske standarder lett blir oversett. Skeptikere bemerker at det i epistemisk sammenheng er upassende å gi noen kunnskap. Skeptikere antar imidlertid - falskt - at det som går i den epistemiske sammenhengen, går i alle sammenhenger. De antar at siden de som tar skepsis på alvor må nekte noen kunnskap, så bør alle, uansett kontekst, nekte noen kunnskap. Likevel er mennesker i vanlige sammenhenger helt korrekte når de hevder at de vet alle slags ting. Skepsis forklares med at den kontekstuelle variasjonen av epistemiske standarder lett blir oversett. Skeptikere bemerker at det i epistemisk sammenheng er upassende å gi noen kunnskap. Skeptikere antar imidlertid - falskt - at det som går i den epistemiske sammenhengen, går i alle sammenhenger. De antar at siden de som tar skepsis på alvor må nekte noen kunnskap, så bør alle, uansett kontekst, nekte noen kunnskap. Likevel er mennesker i vanlige sammenhenger helt korrekte når de hevder at de vet alle slags ting. Skepsis forklares med at den kontekstuelle variasjonen av epistemiske standarder lett blir oversett. Skeptikere bemerker at det i epistemisk sammenheng er upassende å gi noen kunnskap. Skeptikere antar imidlertid - falskt - at det som går i den epistemiske sammenhengen, går i alle sammenhenger. De antar at siden de som tar skepsis på alvor må nekte noen kunnskap, så bør alle, uansett kontekst, nekte noen kunnskap. Likevel er mennesker i vanlige sammenhenger helt korrekte når de hevder at de vet alle slags ting. De antar at siden de som tar skepsis på alvor må nekte noen kunnskap, så bør alle, uansett kontekst, nekte noen kunnskap. Likevel er mennesker i vanlige sammenhenger helt korrekte når de hevder at de vet alle slags ting. De antar at siden de som tar skepsis på alvor må nekte noen kunnskap, så bør alle, uansett kontekst, nekte noen kunnskap. Likevel er mennesker i vanlige sammenhenger helt korrekte når de hevder at de vet alle slags ting.

Videre er nedleggelsesprinsippet riktig, sier kontekstualister, så lenge det forstås å operere innenfor gitte sammenhenger, ikke på tvers av sammenhenger. Det vil si at så lenge vi holder oss innenfor en gitt kontekst, vet vi tingene vi trekker fra andre ting vi vet. Men hvis jeg er i en ordinær sammenheng, og vet at jeg er i San Antonio, kan jeg ikke komme til å vite, med deduksjon, at jeg ikke er en hjerne i et kar på en fjern planet, siden det øyeblikket jeg tar den skeptiske muligheten på alvor, jeg forvandle konteksten min til en der økt epistemisk standard gjelder. Når jeg tar karret-muligheten på alvor, må jeg bruke krevende standarder som utelukker at jeg vet at jeg ikke er hjerne i et kar. På samme måte utelukker disse standardene at jeg vet at jeg er i San Antonio. Å tenke alvorlig på kunnskap undergraver kunnskapen vår.

5.5 Kontrastivisme og skepsis

De siste årene har teoretikere som skriver under etiketten kontrastivisme tilbudt en ytterligere måte å styre en vei mellom skepsis og antiskptisisme i Moore-stil (sistnevnte som noen kritikere nå kaller “dogmatisme”) uten å gi helt opp på nedleggelse. I følge Jonathan Schaffer (2005), på hvis arbeid diskusjonen i dette avsnittet vil fokusere, sier kontrastivisten at "Moore vet at han har hender i stedet for stubber" (s. 235). I den grad er kontrastivister enige i det antiskeptiske. Men kontrastivister sier også at "Moore vet ikke at han har hender fremfor kar-bilder av hender." I den grad er de enige med skeptikeren.

Mer detaljert er ideen dette. De fleste teoretikere mener at kunnskap er en binær relasjon - en relasjon mellom et emne og et forslag. De tar feil. I stedet er kunnskap alltid en ternær sammenheng mellom et emne S, et forslag p og et sett med alternativer til p. Det S vet å være sant er dette: p snarere enn de kontrastive alternativene. Når det gjelder hvilke av alternativene som er relevante, låner Schaffer en idé fra (høyttalersentrerte) kontekstualister: hvilke alternativer som er relevante, avhenger av den enkelte som bedømmer hva noen fag vet, og ikke om emnet hvis kunnskap er snakk om - med mindre disse agenter er identiske. Mer spesifikt er de relevante alternativene bestemt av spørsmål stilt av den enkelte, S 2, som vurderer kunnskapen om et emne, S 1. Anta at S 2 spør om S 1 vet at den (og eneste) fuglen i nærheten er en fink i stedet for en ravn eller ørn. La oss også si at S 1 kan utelukke muligheten for at fuglen i nærheten er en korps og muligheten for at fuglen er en ørn. Til slutt, la oss anta at fuglen faktisk er en fink. Deretter (det er riktig for S 2 å hevde at) S 1 er i stand til å vite at fuglen i nærheten er en fink i stedet for en korps eller ørn. Sannheten i denne attribusjonen undergraves ikke av at S 1 ikke kan skille mellom finker og, for eksempel, kanariøyer. Det som følger av sistnevnte er bare at S 1 er ikke i stand til å vite at fuglen i nærheten er en fink i stedet for en kanari.

La oss si at proposisjonen p som noen emner S kjenner i motsetning til andre muligheter er den primære proposisjonen. Den primære proposisjonen og hvert alternativ må være gjensidig utelukkende (noe som ikke utelukker muligheten for at begge er usanne). De relevante kontrastmulighetene, en 1, en 2,…, en n, kan settes ut i et disjunktivt forslag: a 1 eller a 2 eller… eller et n. Kall dette det kontrasterende forslaget. Når man vet at den nærliggende fuglen er en fink i stedet for en ravn eller ørn, er den primære proposisjonen p den nærliggende fuglen en fink, de relevante alternativene er den nærliggende fuglen er en ravn og den nærliggende fuglen er en ørn, og den kontrasterende proposisjonen q er fuglen i nærheten er en ravn eller den nærliggende fuglen er en ørn. Så når kjenner S p i stedet for q? Schaffer kommer med følgende foreløpige forslag:

S vet p snarere enn q iff p er sant, S har bevis e gitt som q umulig kan være sant, og S mener p uten tvil på grunnlag av e.

Med bakgrunn i S 'tro p, kan således alternativ a 1 ikke være sant, alternativ a 2 kan ikke være sant, og så videre, som utelukker alle p' relevante alternativer.

På denne kontoen må vi erstatte avslutningsprinsipp K med fire andre epistemiske prinsipper (Schaffer 2005, 2007). Her er den første. Anta at S vet at fuglen i nærheten er en fink i stedet for en ravn eller en ørn. I motsetning til de samme mulighetene, vil S være i stand til å vite noe av det som følger av det primære forslaget om at fuglen i nærheten er en fink. For eksempel følger det at den nærliggende fuglen er en fink eller en and, og S er i en posisjon til å vite at den nærliggende fuglen er en fink eller and, i stedet for at den nærliggende fuglen er en ravn eller en ørn. Prinsippet som autoriserer denne konklusjonen kan formuleres som følger (å la Kspq stå for S kjenner p i stedet for q, og Espq står for S er i en posisjon til å kjenne p i stedet for q):

Utvid p: Hvis p 1 innebærer p 2, så hvis K sp 1 q, så er E sp 2 q (men bare hvis p 2 og q, som p 1 og q, er gjensidig utelukkende).

(Det parentetiske tillegget er nødvendig siden p 1 kan innebære ting som stemmer overens med q, selv om p 1 og q er gjensidig utelukkende. Eksempel: la p 1 være den nærliggende fuglen er en fink, p 2 være den nærliggende fuglen er en fugl, og q være den nærliggende fuglen er en korps.)

For det andre, hvis S kjenner noen primære proposisjoner p i motsetning til noen sett med alternativer, er S posisjonert til å kjenne p i motsetning til en delmengde av disse alternativene (så lenge undergruppen ikke er tom). Hvis S for eksempel vet at fuglen i nærheten er en fink, i stedet for at den nærliggende fuglen er en korps eller ørn eller en, er S posisjonert til å vite at den nærliggende fuglen er en fink i stedet for at den nærliggende fuglen er en korps eller ørn. Siden fuglen i nærheten er en ravn eller ørn medfører at den nærliggende fuglen er en ravn eller ørn eller ende, kan det aktuelle prinsippet formuleres som følger:

Kontrakt- q: Hvis q 2 innebærer q 1, så hvis K spq 1, så E spq 2 (men bare hvis q 2 ikke er tom).

For det tredje, hvis S kjenner noen primære proposisjoner p 1 som mot q, og en annen primærproposisjon p 2 i motsetning til q, er S posisjonert for å kjenne sammenhengen p 1 & p 2 i motsetning til q. Det er:

Kryss p: Hvis K sp 1 q & K sp 2 q, så E s (p 1 & p 2) q.

Det endelige prinsippet er at hvis S kjenner p i kontrast til q 1, og S også kjenner p i kontrast til q 2, så er S i en posisjon til å kjenne p i kontrast til q 1 eller q 2:

Union- q: Hvis K spq 1 & K spq 2, så E sp (q 1 eller q 2).

Kontrastivister mener at tilnærmingen deres gjør at vi kan motstå skepsis mens vi forklarer appellen. Appellen skyldes at vi vet lite i motsetning til skeptiske hypoteser, da vi ikke kan utelukke dem. Vi kan for eksempel ikke vite at den fuglen i nærheten er en fink i stedet for en finch-lookalike laget av dyktige romvesener. Men dette utelukker ikke at vi vet ting i motsetning til andre muligheter. Kontrastivister hevder også at kontrastivisme, sammen med kontrastivistiske prinsipper, lar oss styre en vei mellom skepsis og maurisk "dogmatisme." For å rettferdiggjøre dette kravet, begrunner Schaffer som følger. Tenk på muligheten for at romvesener har tatt meg til planeten Crouton, fjernet hendene mine og festet hjernen min til forseggjorte maskiner som skaper illusoriske opplevelser og forestillinger akkurat som de jeg har akkurat nå. La hbiv være påstanden om at jeg er i denne situasjonen. Vi kan akseptere den skeptiske påstanden om at jeg ikke vet at jeg har hender i stedet for at hbiv holder, siden jeg mangler bevis som helt utelukker hbiv. Vi kan også godta den mauriske påstanden om at jeg vet at jeg har hender i stedet for stubber, forutsatt at jeg kan utelukke at jeg har stubber. Begge disse påstandene stemmer overens med de kontrastivistiske prinsippene: hvis vi aksepterer disse prinsippene, plasserer ikke den mauriske påstanden meg til å vite at jeg har hender fremfor hbiv, og den skeptiske påstanden utelukker ikke at jeg vet at jeg har hender fremfor stubber.forutsatt at jeg kan utelukke at jeg har stubber. Begge disse påstandene stemmer overens med de kontrastivistiske prinsippene: hvis vi aksepterer disse prinsippene, plasserer ikke den mauriske påstanden meg til å vite at jeg har hender fremfor hbiv, og den skeptiske påstanden utelukker ikke at jeg vet at jeg har hender fremfor stubber.forutsatt at jeg kan utelukke at jeg har stubber. Begge disse påstandene stemmer overens med de kontrastivistiske prinsippene: hvis vi aksepterer disse prinsippene, plasserer ikke den mauriske påstanden meg til å vite at jeg har hender fremfor hbiv, og den skeptiske påstanden utelukker ikke at jeg vet at jeg har hender fremfor stubber.

Schaffers tilnærming til skepsis er imidlertid sårbar for kritikk. Det ene er at det hviler på hans analyse av kontrastivistisk kunnskap, men allikevel er analysen både for sterk og for svak.

Det virker for svakt siden det innebærer at kontrastiv kunnskap om et primært forslag p ikke krever at vi er i noen stilling uansett for å oppdage at p holder. Det er nok at vi kan fortelle at p 'alternativer (de vi kontrasterer med p) ikke holder. Imidlertid har dette den utrolige implikasjonen at selv om jeg ikke aner hvor i verden jeg er, men jeg antar riktig at jeg er i Kendalia, er jeg i stand til å vite at jeg er i Kendalia heller enn at jeg ikke er noe sted, som Jeg kan utelukke det siste. Tilsynelatende å møte Schaffers kriterier for å kjenne p snarere enn q, plasserer oss ikke til å kjenne p heller enn q; i stedet plasserer det oss til å vite ikke-q. Schaffer forventer denne innvendingen, og blir fristet til å bite i kulen, og si at jeg faktisk vet at jeg er i Kendalia heller enn ingensteds. Men han vurderer også å endre kontoen sin slik at det krever begrunnelse for å tro primære forslag. Men selv om dette svaret utelukker heldige gjetninger, vil det ikke gjøre det mulig for kontrastivisten å håndtere Gettieresque innvendinger, der et primært forslag er berettiget, men bare tilfeldigvis sant. Det er riktig at Gettieresque innvendinger har vist seg å være tøffe å overvinne, men kontrastivisme er som sagt langt mindre motstandsdyktig mot dem enn andre kunnskapsberetninger.er langt mindre motstandsdyktige mot dem enn andre kunnskapsberetninger.er langt mindre motstandsdyktige mot dem enn andre kunnskapsberetninger.

Schaffers beretning ser også ut til å være for sterk, og tvinger oss til en form for skepsis. Hvis jeg vet noe kontrastivt, ser det ut til at jeg vet dette: Jeg har hender i stedet for stubber. Men hvis jeg bare vet p enn q bare hvis jeg har bevis mot q som ikke etterlater rom for muligheten for feil, så som Schaffer til slutt innrømmer (s. 258), vet jeg ingen ting, da jeg ikke kan utelukke at jeg har stubber. Vi klarer faktisk ikke å vite mange av de tingene vi vanligvis hevder å vite, for eksempel å sitte på matten er en katt i stedet for en hund, eller til og med det er en fisk snarere enn en elefant, og så videre, som de fleste av de kontrastive påstandene vi normalt vil vurdere blir ikke utelukket av bevisene våre.

For å være sikker, som kartesiske skeptikere vil erkjenne, er det kontrastive proposisjoner som vi kan utelukke, for eksempel proposisjoner som tar for seg bevisene våre, som innebærer falske ting om det. Selv om jeg for eksempel ikke kan utelukke at jeg har stubber, kan jeg utelukke at jeg har stubber som gir meg stubbopplevelser, siden jeg ikke har noen slike opplevelser. Jeg kan også utelukke alle følgende påstander, som hver sier falske ting om sansebevisene mine: Jeg har stubber som gir meg båndsagopplevelser; å sitte på matten er en katt i stedet for at en hund lager lyder som høres ut for meg som bjeller; det er en fisk i stedet for en elefant som gir meg visuelle oppfatninger av en stor hummer. Men å si at vi kan vite ting bare i motsetning til slike, og ikke i motsetning til at jeg har stubber eller det er en hund på matten,er å inngi mye grunn til skeptikeren, og etterlater veldig lite rom for den moriske antiskeptikeren.

Det kontrastive rammet kan selvfølgelig pares med en annen kunnskapskonto. Kontrastivister kan ta i bruk en mindre restriktiv analyse, en med mindre krevende bevisstandarder. Kontoen de velger vil selvfølgelig forme deres svar på skepsis og mot mauriske antiskeptika. Anta at for eksempel bevisene for kontrasterende forslag bare trenger å oppfylle den sikre indikasjonsbetingelsen. Da ville kontrastivister slå seg sammen med maurere: Jeg vet at jeg har hender i stedet for stubber. Jeg vet også at jeg har hender i stedet for at jeg er i et skeptisk scenario der jeg mangler hender.

En ytterligere bekymring for Schaffers svar på skepsis er at talsmenn for den tradisjonelle binære måten å forstå kunnskap på, kan ha troverdige måter å motstå overgangen til den ternære tilnærmingen. De kan tillate at en ternær analyse er passende for noen kunnskapspåstander, mens for andre er en binær analyse passende (Pritchard 2008). (Men da er kunnskap tvetydig, som Schaffer har understreket.) I den forbindelse kan de kanskje sitere det faktum at mange kunnskaper hevder, for eksempel at jeg vet at to pluss to er lik fire, og jeg vet at Jorden har en satellitt, motstår enhver ternær analyse. (som ikke er å si at en slik analyse ikke kunne pålegges dem). Hvis kunnskap kommer både i binær og ternær form, kan måter å motstå skeptiske tvil om den ene ikke overføre til den andre.

Alternativt kan binære teoretikere motstå overgangen til den ternære tilnærmingen ved å hevde at all kunnskap er binær. De kan hevde for eksempel at når vi kjenner p i stedet for q, har vi binær kunnskap om at følgende er sant: p og q er gjensidig utelukkende og p er sant. Schaffer (2008) diskuterer noen av strategiene som binære teoretikere kan følge. En av strategiene han vurderer er den konjeksjonistiske tilnærmingen: antydningen om at der kontrastivister snakker om at vi kjenner p fremfor q, det vi virkelig vet er p & ikke-q. En skisse av svaret hans på denne tilnærmingen vil gi oss en god ide om hvordan kontrastivister kan motstå binær reduksjonisme.

Schaffer kritiserer konjeksjonisttilnærmingen på to grunnlag. For det første er det å vite en ting snarere enn en annen innebære et kontrastivt forhold, signalisert, for eksempel av ordene i stedet for, som går tapt når vi prøver å redusere den til sammenheng. Hans andre kritikk er en appell til intuisjon, som følger. Anta at Mary stjal sykkelen fra leketøysbutikken. En detektiv finner Marias fingeravtrykk på forbrytelsesområdet. Konsulter nå intuisjonene dine om hvorvidt detektiv vet tingene på følgende to lister:

A

Som stjal sykkelen.

Enten Mary eller Peter stjal sykkelen.

At Mary i stedet for Peter stjal sykkelen.

Det var Mary som stjal sykkelen.

Mary stjal sykkelen.

B

Hva Mary stjal.

Enten Mary stjal sykkelen eller vognen.

At Mary stjal sykkelen i stedet for vognen.

Det var sykkelen Mary stjal.

Mary stjal sykkelen.

I følge Schaffer forteller intuisjonene våre at detektivet vet alle tingene på A-listen og ingen av tingene på B-listen, mens konjunkturtilnærmingen sier at detektivet er i en posisjon til å vite tingene på begge listene. Når det gjelder konjunksjonsmetoden, å si at detektiven vet tingene på A-listen, er å si at detektiven vet at Mary stjal sykkelen og Peter stjal ikke sykkelen, og å si at han vet tingene på B-listen er å si at han vet at Mary stjal sykkelen og Mary stjal ikke vognen. Hvis detektivet imidlertid vet at Mary stjal sykkelen og Peter ikke stjal sykkelen, antar detektivet at Mary bare stjal en ting (denne antagelsen er samtale implisert, ifølge Schaffer),han er i en posisjon til å vite at Mary stjal sykkelen og Mary stjal ikke vognen.

Men er det virkelig aktuelt å si at detektivet vet tingene på A-listen? Det ser ikke ut til å være det, med mindre vi legger ytterligere detaljer til saken. For eksempel vil vi trenge detaljer for å gjøre det klart at detektivet er posisjonert for å vite følgende: en sykkel, og bare en sykkel, er blitt stjålet fra butikken; det var bare en tyv (ellers kunne ikke detektiven vite at det var Mary i stedet for Peter som stjal, som det kunne ha vært begge deler); trykket ble etterlatt av tyven; og trykket ble etterlatt av Mary (siden detektivet kunne finne hennes trykk uten å ha noen anelse om at det er hennes). Likevel med disse tilleggene om bord er det tydelig at detektivet er posisjonert til å kjenne til tingene på begge listene, og det er vanskelig å se at eksemplet utgjør noen hindring for konjunktjoniststrategien. Tross alt,detektivet er posisjonert for å vite at Mary stjal sykkelen og Peter stjal ikke sykkelen, og at Mary stjal sykkelen og Mary stjal ikke vognen.

6. Lukking av rasjonell tro

Å si at berettiget tro er lukket under trangsforbud er å si at noe som følgende prinsipp er riktig:

J: Hvis S rettferdig tro p, mener q fordi S vet at p innebærer q, så mener S med rette q.

Som vi kan kalle det tradisjonelle synet på at kunnskap innebærer begrunnelse, vet vi p bare om begrunnelse, hvis vi er berettiget til å tro p. Et stort antall teoretikere har forlatt rettferdiggjøring, og teller som kjent de grunnleggende (ikke-folkelige) troene som er kommet til (eller opprettholdt) via pålitelige metoder. Andre teoretikere (f.eks. Goldman 1979) aksepterer en uortodoks form for rettferdiggjøring, ifølge hvilken selv ikke-folkelighetsoppfatninger kan regne som berettigede så lenge de ankommer (vedlikeholdes) via pålitelige metoder.

Anta imidlertid at begrunnelsen var sann. Hvordan ville det bære på kunnskapsavslutning? Stillingen som K bare innehar hvis J gjør, kan kalles koblingsoppgaven. Forplikter begrunnelse oss til koblingsoppgaven, slik at nedleggelsessvikt i tilfelle av rettferdiggjørelse overføres til nedleggelse i tilfelle kunnskap?

6.1 Koblingsoppgaven

Selv om rettferdiggjøring var sant, ville det være måter å avvise koblingsoppgaven på. Når S mener at når den ser det blir involvert av noe S vet, la oss si at p er kunnskap sikret. Når S mener at når det blir sett, blir det involvert av noe S med rette mener, la oss si at p er begrunnelse sikret. I følge K vet vi p om p er kunnskapssikret. Ved rettferdiggjøring er vi berettiget til å tro p hvis vi vet s. Derfor er vi berettiget til å tro noe som er sikret kunnskap. Ikke desto mindre, med en viss oppfinnsomhet, kan vi lage beretninger om kunnskap og begrunnelse som kunnskapssikkerhet innebærer berettiget tro, men rettferdiggjørelsessikkerhet innebærer ikke berettiget tro, og dermed opprettholde K, men ikke J. For eksempel, vurder følgende bestemmelser:

1. S er berettiget til å tro p iff enten p ikke er kunnskapssikret og S sporer p, eller ellers er p kunnskapssikret.

2. S vet p iff S har bevis som innebærer p.

Ved 2 innebærer kunnskapssikkerhet kunnskap: bevis som innebærer p innebærer også alt som p innebærer, så hvis S har bevis som innebærer p, og mener q når du ser det blir medført av p, så innebærer S-bevis q. Etter 1 innebærer kunnskapssikkerhet begrunnelse. Men 1 og 2 undergraver J. Antar at jeg sporer seb, men mangler bevis som innebærer seb, slik at jeg med 1 med rette mener seb, men av 2 klarer jeg ikke å vite seb. Anta videre at jeg tror ikke-muldyr ved å trekke det fra zeb. Jeg er ikke berettiget til å tro ikke-muldyr: den er ikke sikret kunnskap og jeg klarer ikke å spore den. Derfor er J falsk: ikke-muldyr er rettferdiggjørelse sikret for meg, men ikke berettiget.

Variasjoner på 1 og 2 gir samme resultat. Vurder følgende skjemaer:

1'. S er berettiget til å tro p iff enten p ikke er kunnskapssikret og _, eller ellers p er kunnskapssikret.

2'. S kjenner p iff _.

For blank in 1 'kan vi erstatte forskjellige forhold som undergraver J. For eksempel kan vi bruke en berettigelsesberetning basert på Nelson Goodmans (1955) forestilling om selektiv bekreftelse. Og for blank in 2 'kunne vi erstatte en av mange forhold, så lenge den ikke reduseres til tilstanden vi erstatter til 1'.

Likevel virker denne måten å motstå kobling ad hoc; Det er sannsynlig at begrunnelse aksepterer kobling.

6.2 Begrunnelse Lukking

Hvor plausibel er J? Saken er fortsatt kontroversiell. Noen argumenterer mot det ved å bruke moteksempler som Dretskes egen sebra-sak: fordi sebraen er i tydelig syn, virker du fullstendig berettiget til å tro, og vet, sebra, men det er ikke så tydelig at du er berettiget til å tro ikke-muldyr, selv om du utleder denne troen fra z eb.

Én respons er at saker som Dretske ikke teller mot J, men heller mot følgende prinsipp (om bevisets overførbarhet):

E: Hvis e er bevis for p, og p innebærer q, så er e bevis for q.

Selv om vi avviser dette prinsippet, følger det ikke at begrunnelsen ikke er lukket under entail, som Peter Klein (1981) påpekte. For begrunnelse avslutning er det antagelig at alt som er nødvendig er at når vi, med all relevant relevant bevis e, er berettiget til å tro p, så har vi også tilstrekkelig begrunnelse for å tro hver av konsekvensene av p. Vår begrunnelse for konsekvensene av p trenger ikke være e. I stedet kan det være seg selv, som tross alt er en rettferdig tro. Og siden p medfører konsekvenser, er det tilstrekkelig å rettferdiggjøre dem. Videre, alle gode bevis vi har mot en konsekvens av p teller mot p seg selv, som forhindrer oss fra å være berettiget til å tro p i utgangspunktet, så hvis vi er berettiget til å tro p, vurderer alle bevisene våre, pro og con,vi vil ikke ha overveldende bevis mot proposisjoner som følger med p. (Et lignende grep kan forsvares mot sporingsteoretikerne når de benekter luking av kunnskap: hvis vi sporer p, og tror q ved å trekke det fra p, så sporer vi q hvis vi tar p som grunnlag for å tro q.) Så ut på på denne måten virker J plausibel.

Imidlertid må det forstås at J bare gjelder implikasjonene av individuelle proposisjoner, ikke for konjunksjoner av proposisjoner. Vi er ikke alltid berettiget til å tro sammenhengen av krav som er individuelt begrunnet. Vi kan avvise:

GJ: Hvis S, med rettferdig tro på forskjellige proposisjoner, mener p fordi S vet at de innebærer p, mener S med rette s.

For GJ genererer paradokser. For å se hvorfor, legg merke til at hvis sjansene for å vinne et lotteri er tilstrekkelig fjerne, er jeg berettiget til å tro at billett 1 vil tape. Jeg er også rettferdiggjort i å tro at billett 2 vil tape, og at 3 vil tape, og så videre. Jeg er imidlertid ikke berettiget til å tro sammenhengen til disse proposisjonene. Hvis jeg var det, ville jeg med rette tro at ingen billetter vinner. Likevel vet jeg kanskje at en eller annen billett vil gjøre det. Hvis et forslag er berettiget når det er sannsynlig nok, undergraver lotterieksempler GJ. Uansett hvor stor sannsynlighet det er for begrunnelse, kort av sikkerhet, i noen lotterier vil vi være berettiget til å tro, på en vilkårlig billett, at den vil tape, og dermed, av GJ, rettferdiggjort å tro at alle billettene vil tape.

Noen endelige observasjoner kan gjøres ved bruk av Roderick Firths (1978) skille mellom proposisjonell og doxastisk begrunnelse. Proposisjon p har proposisjonell begrunnelse for S hvis og bare hvis p gitt de begrunnelser S besitter, ville regnes som rasjonell. At p har proposisjonell begrunnelse for S, krever ikke at S faktisk baserer p på disse grunnlag, eller til og med at S mener p. Om S's tro har doxastisk begrunnelse avhenger av Ss faktiske grunnlag for å tro p: hvis p på disse grunnene vil regne som rasjonell, så har p doxastisk begrunnelse. Tenk på følgende prinsipper:

JD: Hvis p er doxastisk begrunnet for S, og p innebærer q, er q doxastisk rettferdiggjort for S.

JP: Hvis p er proposisjonelt begrunnet for S, og p innebærer q, er q proposisjonelt begrunnet for S.

Klart JD står overfor to fatale innvendinger. For det første kan vi unnlate å tro på noen av de tingene som vi antyder. For det andre kan vi ha helt respektable grunner til å tro noe, men likevel, hvis vi ikke ser at p innebærer q, er vi kanskje ikke klar over noen grunner til å tro q, eller enda verre, vi kan tro q av falske grunner. Men ingen av vanskene truer JP. For det første innebærer proposisjonell begrunnelse ikke tro. For det andre kan S være proposisjonelt begrunnet i å tro q på grunnlag av p om S ikke klarer å se at p innebærer q, eller selv om S mener q av falske årsaker. Som ytterligere støtte for JP, kan vi nevne det faktum at hvis p innebærer q, teller det som teller mot q også mot p.

Bibliografi

  • Alston, W., 1993, The Reliability of Sense Perception, Ithaca: Cornell University Press.
  • Armstrong, D., 1973, Belief, Truth and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Audi, R., 1995, "Deductive Closure, Defeasibility and Skepticism: A Answer to Feldman." Philosophical Quarterly 45: 494–499.
  • Black, M., 1949, "The Justification of Induction," Language and Philosophy, Cornell University Press.
  • Bogdan, RJ, 1985, “Kognisjon og epistemisk lukking”, American Philosophical Quarterly 22: 55–63.
  • BonJour, L., 1987, “Nozick, Externalism and Skepticism,” i Luper 1987a, 297–313.
  • Brueckner, A., 1985a, “Losing Track of the Skeptic,” Analyse 45: 103–104.
  • –––, 1985b, “Skeptisisme og epistemisk lukking”, Philosophical Theme 13: 89–117.
  • –––, 1985c, “Overføring for kunnskap som ikke er etablert,” Philosophical Quarterly 35: 193–196.
  • Cohen, S., 1987, “Kunnskap, kontekst og sosiale standarder,” Synthese 73: 3–26.
  • –––, 1988, “How to be a Fallibilist,” Philosophical Perspectives 2: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
  • –––, 1999, “Kontekstualisme, skepsis og grunnenes struktur”, Philosophical Perspectives 13: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
  • –––, 2000, “Grunnleggende kunnskap og problemet med enkel kunnskap”, Filosofi og fenomenologisk forskning, 65.2: 309–329.
  • –––, 2002, “Grunnleggende kunnskap og problemet med enkel kunnskap”, Filosofi og fenomenologisk forskning 65.2: 309–329.
  • DeRose, K., 1995, “Solving the Skeptical Problem,” Philosophical Review 104: 1–52.
  • Dretske, F., 1969, Seeing and Knowing, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1970, “Epistemic Operators,” Journal of Philosophy 67: 1007–1023.
  • –––, 1971, “Avsluttende grunner,” Australasian Journal of Philosophy 49: 1–22.
  • –––, 1972, “Kontrastive uttalelser,” Filosofisk gjennomgang 81: 411–430.
  • ––– 2003, “Skeptisisme: Hva persepsjon lærer,” i Luper 2003b, s. 105–118.
  • ––– 2005, “Er kunnskap stengt under kjent fortrengning?” i Steup 2005.
  • Feldman, R., 1995, “In Defense of Closure”, Philosophical Quarterly 45: 487–494.
  • Firth, R., 1978, "Er epistemiske begreper reduserbare til etiske begreper?" i Alvin Goldman og Jaegwon Kim, red., Values and Morals, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Goldman, A., 1976, “Diskriminering og perseptuell kunnskap”, Journal of Philosophy 73: 771–791.
  • –––, 1979, “Hva er rettferdiggjort tro?” I Justification and Knowledge, GS Pappas (red.), Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1986, Epistemology and Cognition, Cambridge: Harvard University Press.
  • Goodman, N., 1955, Fact, Fiction and Forecast. (4. utg.), Harvard University Press, 1983.
  • Hales, S., 1995, Epistemic Closure Principles, Southern Journal of Philosophy 33: 185–201.
  • Harman, G. og Sherman, B., 2004, “Kunnskap, antakelser, lotterier,” Filosofiske spørsmål 14, 492–500.
  • Hawthorne, J., 2005, "The Case for Closure", i Steup 2005.
  • –––, 2006, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
  • Jaeger, C. 2004, “Skepticism, Information and Closure: Dretske's Theory of Knowledge,” Erkenntnis 61: 187–201.
  • Klein, P., 1981, Sikkerhet: A Refutation of Skepticism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • –––, 1995, “Skeptisisme og lukking: Hvorfor det onde geniusargumentet mislykkes,” Filosofiske emner 23: 213–236.
  • –––, 2000, “Closure Matters: Academic Skepticism and Easy Knowledge,” Filosofiske spørsmål 14 (1): 165–181.
  • –––, 2004, “Closure Matters: Academic Skepticism and Easy Knowledge,” Filosofiske spørsmål 14 (1): 165–184.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1979, “Scorekeeping in a Language Game”, Journal of Philosophical Logic 8: 339–359.
  • –––, 1996, “Elusive Knowledge,” Australasian Journal of Philosophy 74: 549–567.
  • Luper, S., 1984, “The Epistemic Predicament: Knowledge, Nozickian Tracking and Skepticism,” Australasian Journal of Philosophy 62: 26–50.
  • ––– (red.), 1987a, The Possibility of Knowledge: Nozick and His Critics, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
  • –––, 1987b, “Muligheten for skepsis,” i Luper 1987a.
  • –––, 1987c, “The Causal Indicator Analyse of Knowledge,” Philosophy and Phenomenological Research 47: 563–587.
  • –––, 2003a, “Indiscernability Skepticism,” i S. Luper 2003b, s. 183–202.
  • –––, (red.) 2003b, The Skeptics, Hampshire: Ashgate Publishing, Limited.
  • –––, 2004, “Epistemisk relativisme”, Filosofiske spørsmål 14, et supplement til Noûs, 2004, 271–295.
  • –––, 2006, “Dretske on Knowledge Closure”, Australasian Journal of Philosophy, 84 (3): 379–394.
  • Moore, GE, 1959, "Bevis på en ekstern verden" og "sikkerhet", i Philosophical Papers, London: George Allen & Unwin, Ltd.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Papineau, D., 1992, “Reliabilism, Induction and Skepticism,” The Philosophical Quarterly 42: 1–20.
  • Pritchard, D., 2008, “Contrastivism, Evidence and Skepticism,” Social Epistemology 22.3: 305–323.
  • Schaffer, J., 2005, “Contrastive Knowledge,” i J. Hawthorne og T. Gendler, red., Oxford Studies in Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, “Lukking, kontrast og svar,” Filosofiske studier 133: 233–255.
  • –––, 2008, “Kontrastfølsomheten til kunnskapsbeskrivelser,” Social Epistemology 22.3: 235–245.
  • Sextus Empiricus, 1933a, Outlines of Pyrrhonism, RG Bury (trans), London: W. Heinemann, Loeb Classical Library.
  • Shatz, D., 1987, “Nozicks Conception of Skepticism,” i The Possibility of Knowledge, S. Luper (red.), Totowa, NJ: Rowman og Littlefield.
  • Sosa, E., 1999, “Hvordan bekjempe motstand mot Moore,” Filosofiske perspektiver 13: 141–152.
  • ––– 2003, “Verken kontekstualisme eller skepsis,” i The Skeptics, S. Luper (red.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, s. 165–182.
  • Stalnaker, R., 1968, “A Theory of Conditionals,” American Philosophical Quarterly, monografi nr. 2: 98–112.
  • Steup, M. og Sosa, E. (red.), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Blackwell, Malden, MA.
  • Stine, GC, 1971, "Dretske om å vite de logiske konsekvensene," Journal of Philosophy 68: 296–299.
  • –––, 1976, “Skeptisisme, relevante alternativer og deduktiv lukking”, Philosophical Studies 29: 249–261.
  • Van Cleve, J., 1979, “Foundationalism, Epistemic Principles and the Cartesian Circle,” Philosophical Review 88: 55–91.
  • –––, 2003, “Er kunnskap lett eller umulig? Eksternalisme som det eneste alternativet til skepsis,”i S. Luper 2003b, s. 45–60.
  • Vogel, J., 1990, "Er det moteksempler på prinsippet om lukking?" in Doubting: Contemporary Perspectives on Skepticism, M. Roth og G. Ross (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • –––, 2000, “Reliabilism Leveled,” Journal of Philosophy 97: 602–623.
  • ––– 2004, “Apropos kunnskap”, Filosofiske spørsmål 14: 501–509.
  • Williamson, T., 2002, Knowledge and Its Limits, Oxford: Oxford University Press.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: