Feministiske Perspektiver På Makt

Innholdsfortegnelse:

Feministiske Perspektiver På Makt
Feministiske Perspektiver På Makt

Video: Feministiske Perspektiver På Makt

Video: Feministiske Perspektiver På Makt
Video: Første verdenskrig - 2/3 - Årsakene 2024, Mars
Anonim

Dette er en fil i arkivene til Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Feministiske perspektiver på makt

Først publisert ons 19. oktober 2005

Selv om enhver generell definisjon av feminisme uten tvil vil være kontroversiell, virker det ubestridelig at mye arbeid i feministisk teori er viet til oppgavene med å kritisere kvinners underordning, analysere skjæringspunktene mellom sexisme og andre former for underordning som rasisme, heteroseksisme og klassed undertrykkelse., og se for seg mulighetene for både individuell og kollektiv motstand mot slik underordning. For så vidt maktbegrepet er sentralt i hver av disse teoretiske oppgavene, er makt helt klart et sentralt begrep også for feministisk teori. Og likevel, underlig nok, er det en som ikke ofte blir eksplisitt diskutert i feministisk arbeid (unntak inkluderer Allen 1998, 1999, Hartsock 1983 og 1996, Yeatmann 1997 og Young 1992). Dette utgjør en utfordring for å vurdere feministiske perspektiver på makt,da disse perspektivene ofte må rekonstrueres fra feministiske diskusjoner om andre temaer. Likevel er det mulig å identifisere tre hovedmåter feminister har konseptualisert makt: som en ressurs som skal distribueres, som herredømme og som myndighet, både individuell og kollektiv. Etter en kort omtale av teoretiske debatter blant sosiale og politiske teoretikere om hvordan man definerer makt, vil denne oppføringen kartlegge hver av disse feministiske forestillinger; det vil konsentrere seg, som litteraturen gjør, om feministiske forestillinger om dominans. Etter en kort omtale av teoretiske debatter blant sosiale og politiske teoretikere om hvordan man definerer makt, vil denne oppføringen kartlegge hver av disse feministiske forestillinger; det vil konsentrere seg, som litteraturen gjør, om feministiske forestillinger om dominans. Etter en kort omtale av teoretiske debatter blant sosiale og politiske teoretikere om hvordan man definerer makt, vil denne oppføringen kartlegge hver av disse feministiske forestillinger; det vil konsentrere seg, som litteraturen gjør, om feministiske forestillinger om dominans.

  • 1. Definere makt
  • 2. Makt som ressurs: Liberale feministiske tilnærminger
  • 3. Makt som dominans

    • 3.1 Fenomenologiske feministiske tilnærminger
    • 3.2 Radikale feministiske tilnærminger
    • 3.3 Sosialistiske feministiske tilnærminger
    • 3.4 Poststrukturalistiske feministiske tilnærminger
  • 4. Makt som empowerment
  • 5. Avsluttende tanker
  • Bibliografi
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Definere makt

I sosial og politisk teori blir makt ofte sett på som et vesentlig omstridt begrep (se Lukes 1974 og 2005, og Connolly 1983). (Selv dette punktet er imidlertid omstridt; se Morriss 2002, 199-206 og Wartenberg 1990, 12-17). Selv om vi bruker begrepet “makt” ofte i hverdagen vår og ser ut til å ha lite problemer med å forstå hva som menes med det, har konseptet vekket utbredte og tilsynelatende ufravikelige uenigheter blant de filosofer og sosiale og politiske teoretikere som har viet karrieren til å analysere og konseptualisere det.

For eksempel er litteratur om makt preget av en dyp uenighet om den grunnleggende maktdefinisjonen. Noen teoretikere definerer makt som å få noen andre til å gjøre det du vil at de skal gjøre (power-over), mens andre definerer det mer bredt som en evne eller en evne til å handle (power-to). Mange veldig viktige analyser av makt i statsvitenskap, sosiologi og filosofi forutsetter den tidligere definisjonen av makt (makt-over). For eksempel definerer Max Weber makt som "sannsynligheten for at en aktør i et sosialt forhold vil være i stand til å utføre sin egen vilje til tross for motstand …" (1978, 53). Robert Dahl tilbyr det han kaller en "intuitiv maktidee", hvor "A har makt over B i den grad han kan få B til å gjøre noe som B ellers ikke ville gjort" (1957, 202-03). Dahl's definisjon utløste en kraftig debatt som fortsatte til midten av 1970-tallet, men selv Dahls mest kjente kritikere så ut til å stemme med hans grunnleggende likestilling med maktoverføring (se Bachrach og Baratz 1962 og Lukes 1974). Som Steven Lukes bemerker, er Dahls endimensjonale syn på makt, Bachrach og Baratzs todimensjonale syn, og hans eget tredimensjonale syn alle varianter av “den samme underliggende maktoppfatningen, ifølge hvilken A utøver makt over B når A påvirker B på en måte som strider mot Bs interesser”(1974, 30). Tilsvarende, men ut fra en veldig annen teoretisk bakgrunn, antar Michel Foucaults svært innflytelsesrike analyse at makt er en slags maktover; og han uttrykker det, "hvis vi snakker om strukturer eller maktmekanismer,det er bare i den grad vi antar at visse personer utøver makt over andre”(1983, 217).

Andre definerer makt som en evne eller kapasitet til å gjøre noe (power-to). Thomas Hobbes definisjon av makt som en persons “nåtid betyr … for å oppnå noe fremtidig tilsynelatende god” (Hobbes 1985 (1641), 150) er et klassisk eksempel på denne maktforståelsen, og Hannah Arendts definisjon av makt som”den menneskelige evne ikke bare for å opptre, men for å opptre på konsert”(1970, 44). Hanna Pitkin bemerker at makt er etymologisk knyttet til det franske ordet pouvoir og den latinske potere, som begge betyr å kunne. “Det tyder på sin side at makten er noe - hva som helst - som gjør eller gjør noen i stand til å gjøre, i stand til å gjøre noe. Kraft er kapasitet, potensial, evne eller derved”(1972, 276). Tilsvarende definerer Peter Morriss (2002) og Lukes (2005) makt som et disposisjonsbegrep, som betyr, slik Lukes uttrykker det,at kraften "er en potensialitet, ikke en aktualitet - faktisk en potensialitet som aldri kan realiseres" (2005, 69). (Denne uttalelsen utgjør en betydelig revisjon av Lukes tidligere maktanalyse, der han argumenterte mot å definere makt som makt til grunn med en slik definisjon tilslører "det konfliktfylte aspektet av makt - det faktum at den utøves over mennesker" og unnlater dermed å adressere det vi bryr oss mest om når vi bestemmer oss for å studere makt (2005, 34). Noen av teoretikerne som analyserer makt som makt for å overlate makt over fullstendig utenfor sin analyse. For eksempel skiller Arendt makt skarpt fra autoritet, styrke, makt og vold, og tilbyr en normativ beretning der makt forstås som et mål i seg selv (1970). Som Jürgen Habermas har hevdet,dette har en effekt av å screene all strategisk forståelse av makt (der makt forstås i den Weberianske forstand som å pålegge en vilje til en annen) ut av hennes analyse (Habermas 1994). Andre antyder at begge aspekter av makt er viktige, men fokuserer deretter oppmerksomheten på enten overmakt (f.eks. Connolly 1993) eller makt til (f.eks. Morriss 2002). Atter andre definerer maktoverføring som en bestemt type kapasitet, nemlig kapasiteten til å pålegge andre sin vilje; power-over er dermed en derivat form for power-to (Allen 1999, Lukes 2005). Imidlertid har andre hevdet makt og makt for å referere til grunnleggende forskjellige betydninger av ordet "makt" og at det er en feil å prøve å utvikle en maktregning som integrerer disse to begrepene (Pitkin 1972, Wartenberg 1990).

Hva står for den sterkt omstridte karakteren av maktbegrepet? En forklaring er at hvordan vi konseptualiserer makt formes av de politiske og teoretiske interessene som vi bringer til studiet av makt (Lukes 1986, Said 1986). For eksempel bringer statsvitere som studerer internasjonale relasjoner andre interesser for studiet av makt enn demokratiske teoretikere eller sosialbevegelsesteoretikere, og så videre. For det meste er feminister som er interessert i makt interessert i å forstå og kritisere sosiale relasjoner til dominans og underordning og tenke på hvordan slike relasjoner kan transformeres gjennom individuell og kollektiv motstand. Dette betyr at feministiske maktdiskusjoner for det meste fokuserer på sosial snarere enn politisk makt forstått når det gjelder statens makt (men se Yeatmann,1997).

Lukes foreslår en annen, mer radikal forklaring på maktbegrepets vesentlig omstridte natur: maktbegrepene våre er ifølge ham selv formet av maktforhold. Som han uttrykker det, "hvordan vi tenker om makt kan tjene til å reprodusere og forsterke maktstrukturer og relasjoner, eller alternativt kan det utfordre og undergrave dem. Det kan bidra til at de fortsetter å fungere, eller det kan avdekke prinsippene for deres drift, hvis effektivitet økes ved at de blir skjult for synet. I den grad dette er slik, er konseptuelle og metodologiske spørsmål uunngåelig politiske, og hva 'makt' betyr er 'i hovedsak omstridt' … "(Lukes 2005, 63). Ideen om at forestillinger om makt selv er formet av maktforhold ligger bak påstanden fra mange feminister,at den innflytelsesrike oppfatningen av makt som maktoverføring i seg selv er et produkt av mannlig herredømme (se videre avsnitt 4 nedenfor).

Selv om det er relativt få eksplisitte diskusjoner om hvordan man skal konseptualisere makt i den feministiske litteraturen, vil vi se at det grunnleggende skillet mellom makt over og makt til å løpe gjennom og strukturerer mye av den feministiske diskusjonen om makt.

2. Makt som ressurs: Liberale feministiske tilnærminger

De som konseptualiserer makt som en ressurs, forstår det som et positivt sosialt gode som for tiden er ulikt fordelt mellom kvinner og menn. For feminister som forstår makt på denne måten, er målet å omfordele denne ressursen slik at kvinner skal ha makt lik menn. Implisitt i dette synet er antakelsen om at makt er "en slags ting som kan være i besittelse av enkeltpersoner i større eller mindre mengder" (Young 1990, 31).

Maktoppfatningen som en ressurs kan finnes i arbeidet til noen liberale feminister (Mill 1970, Okin 1989). I Justice, Gender and the Family argumenterer for eksempel Susan Moller Okin for at den moderne kjønnsstrukturerte familien fordeler fordelene og byrdene i familielivet på en urettferdig måte blant ektemenn og hustruer. Okin inkluderer makt på listen over fordeler, som hun kaller "kritiske sosiale varer." Som hun uttrykker det, “når vi ser alvorlig på fordelingen mellom ektemenn og hustruer til så kritiske sosiale goder som arbeid (betalt og ulønnet), makt, prestisje, selvtillit, muligheter for selvutvikling og både fysisk og økonomisk sikkerhet, finner vi sosialt konstruerte ulikheter mellom dem, helt nede på listen”(Okin, 1989, 136). Her,Okin ser ut til å anta at makt er en ressurs som er ulik og urettferdig fordelt mellom menn og kvinner; Derfor ville et av målene med feminismen være å omfordele denne ressursen på mer rettferdige måter.

Selv om hun ikke diskuterer Okins arbeid eksplisitt, argumenterer Iris Marion Young mot denne måten å forstå makt på, som hun omtaler som en fordelende maktmodell. For det første fastholder Young at det er galt å tenke på makt som et slags ting som kan besettes; etter hennes syn er makt en relasjon, ikke en ting som kan distribueres eller omfordeles. For det andre hevder hun at den fordelende modellen har en tendens til å forutsette en dyadisk, atomistisk maktforståelse; som et resultat, lykkes det ikke å belyse de bredere sosiale, institusjonelle og strukturelle sammenhenger som former individuelle maktforhold. I følge Young gjør dette den distribusjonsmodellen lite nyttig for å forstå de strukturelle trekk ved dominans. For det tredje tenker fordelingsmodellen makt statisk som et distribusjonsmønster, mens Young,etter Foucault (1980), hevder at makt bare eksisterer i handling, og at de må forstås dynamisk, som eksisterende i pågående prosesser eller interaksjoner. Til slutt argumenterer Young for at den distribuerende maktmodellen har en tendens til å se dominans som maktkonsentrasjonen i noen få hender. I følge Young, selv om denne modellen kan være passende for noen former for dominans, er det ikke passende for de formene dominans tar i moderne industrisamfunn som USA (Young 1990a, 31-33). Etter hennes syn, i moderne industrisamfunn, er makt "spredt og spredt", og det er likevel sant at "sosiale relasjoner er tett definert av dominans og undertrykkelse" (Young 1990a, 32-33).som eksisterende i pågående prosesser eller interaksjoner. Til slutt argumenterer Young for at den distribuerende maktmodellen har en tendens til å se dominans som maktkonsentrasjonen i noen få hender. I følge Young, selv om denne modellen kan være passende for noen former for dominans, er det ikke passende for de formene dominans tar i moderne industrisamfunn som USA (Young 1990a, 31-33). Etter hennes syn, i moderne industrisamfunn, er makt "vidt spredt og spredt", og det er likevel sant at "sosiale relasjoner er tett definert av dominans og undertrykkelse" (Young 1990a, 32-33).som eksisterende i pågående prosesser eller interaksjoner. Til slutt argumenterer Young for at den distribuerende maktmodellen har en tendens til å se dominans som maktkonsentrasjonen i noen få hender. I følge Young, selv om denne modellen kan være passende for noen former for dominans, er det ikke passende for de formene som dominans tar i moderne industrisamfunn som USA (Young 1990a, 31-33). Etter hennes syn, i moderne industrisamfunn, er makt "vidt spredt og spredt", og det er likevel sant at "sosiale relasjoner er tett definert av dominans og undertrykkelse" (Young 1990a, 32-33). I følge Young, selv om denne modellen kan være passende for noen former for dominans, er det ikke passende for de formene som dominans tar i moderne industrisamfunn som USA (Young 1990a, 31-33). Etter hennes syn, i moderne industrisamfunn, er makt "spredt og spredt", og det er likevel sant at "sosiale relasjoner er tett definert av dominans og undertrykkelse" (Young 1990a, 32-33). I følge Young, selv om denne modellen kan være passende for noen former for dominans, er det ikke passende for de formene som dominans tar i moderne industrisamfunn som USA (Young 1990a, 31-33). Etter hennes syn, i moderne industrisamfunn, er makt "spredt og spredt", og det er likevel sant at "sosiale relasjoner er tett definert av dominans og undertrykkelse" (Young 1990a, 32-33).sosiale relasjoner er tett definert av dominans og undertrykkelse”(Young 1990a, 32-33).sosiale relasjoner er tett definert av dominans og undertrykkelse”(Young 1990a, 32-33).

3. Makt som dominans

Youngs kritikk av den distribuerende modellen peker mot en alternativ måte å konseptualisere makt, en som forstår makt ikke som en ressurs eller kritisk samfunnsgode, men i stedet ser den som en relasjon til dominans. Selv om feminister ofte har brukt en rekke betegnelser for å referere til denne typen forhold - inkludert 'undertrykkelse', 'patriarki', 'underkastelse', og så videre, er den vanlige tråden i disse analysene en forståelse av makt, ikke bare som makt- over, men som en spesifikk form for makt-over-forhold, nemlig en som er urettferdig og undertrykkende for de som makt utøves over. I det følgende bruker jeg begrepet 'dominans' for å referere til slike urettferdige eller undertrykkende maktforholdsrelasjoner. I den følgende delen,Jeg diskuterer de spesifikke måtene feminister med forskjellige politiske og filosofiske forpliktelser - påvirket av fenomenologi, radikal feminisme, sosialistisk feminisme og poststrukturalisme - har konseptualisert dominans.

3.1 Fenomenologiske feministiske tilnærminger

Locus classicus av feministiske fenomenologiske tilnærminger til å teoretisere mannsdominans er Simone de Beauvoirs The Second Sex. Beauvoirs tekst gir en strålende analyse av kvinners situasjon, de sosiale, kulturelle, historiske og økonomiske forhold som definerer deres eksistens. Beauvoirs grunnleggende diagnose av kvinners situasjon er avhengig av skillet mellom det å være for seg selv - selvbevisst subjektivitet som er i stand til frihet og overskridelse - og å være i seg selv - de ikke-selvbevisste tingene som ikke er i stand til frihet og forankret i immanens. Beauvoir hevder at mens menn har inntatt statusen som det transcendente subjektet, er kvinner blitt henvist til statusen som den immanente Andre. Som hun uttrykker det i en kjent passasje fra Introduction to The Second Sex:“Hun er definert og differensiert med henvisning til mennesket og ikke han med henvisning til henne; hun er tilfeldig, uavhengig i motsetning til det essensielle. Han er emnet, han er den absolutte - hun er den andre”(Beauvoir, xxii). Denne skillet - mellom mann som subjekt og kvinne som annet - er nøkkelen til Beauvoirs forståelse av dominans eller undertrykkelse. Hun skriver, “hver gang transcendens faller tilbake i immanens, stagnasjon, er det en degradering av tilværelsen til 'en-soi' - det brutale livet med underkastelse av gitte betingelser - og frihet til begrensning og kontingens. Denne undergangen representerer en moralsk feil hvis subjektet samtykker til det; hvis det blir påført ham, stave det frustrasjon og undertrykkelse. I begge tilfeller er det et absolutt onde”(Beauvoir, xxxv). Selv om Beauvoir antyder at kvinner delvis er ansvarlige for å underkaste seg statusen til den andre for å unngå kvalen fra autentisk eksistens (derav er de i dårlig tro) (se Beauvoir xxvii), hevder hun at kvinner er undertrykt fordi de er tvunget å innta status som Den andre, dømt til immanens (xxxv). Kvinners situasjon er således preget av en grunnleggende spenning mellom transcendens og immanens; som selvbevisste mennesker er de i stand til transcendens, men de blir tvunget til immanens av kulturelle og sosiale forhold som fornekter dem som transcendens (se Beauvoir, kapittel 21).hun fastholder at kvinner er undertrykt fordi de er tvunget til å innta status som Den andre, dømt til immanens (xxxv). Kvinners situasjon er således preget av en grunnleggende spenning mellom transcendens og immanens; som selvbevisste mennesker er de i stand til transcendens, men de blir tvunget til immanens av kulturelle og sosiale forhold som fornekter dem som transcendens (se Beauvoir, kapittel 21).hun fastholder at kvinner er undertrykt fordi de er tvunget til å innta status som Den andre, dømt til immanens (xxxv). Kvinners situasjon er således preget av en grunnleggende spenning mellom transcendens og immanens; som selvbevisste mennesker er de i stand til transcendens, men de blir tvunget til immanens av kulturelle og sosiale forhold som fornekter dem som transcendens (se Beauvoir, kapittel 21).

Nylig har feministiske fenomenologer engasjert seg kritisk i Beauvoirs banebrytende arbeid, og på denne måten utvidet hennes innsikt om makt. Iris Young argumenterer for eksempel for at Beauvoir gir relativt liten oppmerksomhet til rollen som kvinnelig legemliggjørelse spiller i kvinneundertrykkelse (Young 1990b, 142-3). Selv om Beauvoir diskuterer kvinnekropper i forhold til deres status som immanent annet, har hun en tendens til å fokusere på kvinners fysiologi, og hvordan fysiologiske trekk som menstruasjon og graviditet binder kvinner nærmere naturen, og dermed til immanens. I sitt essay, "Kast som en jente", konsentrerer Young seg i stedet om "beliggenheten til kvinnens faktiske kroppslige bevegelse og orientering til omgivelsene og dens verden" (Young 1990b, 143). Hun bemerker at jenter og kvinner ofte ikke klarer å bruke det romlige potensialet i kroppene sine fullt ut (for eksempel kaster de som jenter), de prøver å ikke ta for mye plass, og de har en tendens til å nærme seg fysisk aktivitet forsiktig og usikker (Young 1990b, 145-147). Young argumenterer for at feminint kroppslig avdeling, bevegelse og romlig orientering viser den samme spenningen mellom transcendens og immanens som Beauvoir diagnostiserer i The Second Sex. Young har roten til disse modalitetene, skriver Young, det faktum at kvinnen lever kroppen sin så vel som objekt som subjekt. Kilden til dette er at patriarkalsamfunnet definerer kvinne som objekt, som en ren kropp, og at kvinner i det sexistiske samfunnet faktisk ofte blir sett på av andre som objekter og bare kropper.”(Young 1990b, 155). Og likevel er kvinner også fag, og dermedkan ikke tenke på seg selv som bare kroppslige gjenstander. Som et resultat kan ikke kvinnen "være i enhet med seg selv" (Young 1990b, 155). Young utforsker spenningen mellom transcendens og immanens og mangelen på enhet som er karakteristisk for feminin subjektivitet mer detaljert i flere andre essays som utforsker gravid legemliggjørelse, kvinners opplevelse med klærne og breasted-opplevelse (Se Young 1990b, kapittel 9-11).

Mange feminister har engasjert seg i lignende fenomenologiske analyser av spenningen mellom transcendens og immanens som etter dette synspunktet er karakteristisk for kvinners underordning. For ytterligere feministisk-fenomenologiske analyser av dominans se Bartky (1990, 2002), Bordo (1993), Fischer og Embree, eds. (2000), og Kruks (2001).

3.2 Radikale feministiske tilnærminger

I motsetning til liberale feminister, som ser på makt som en positiv sosial ressurs som burde være rettferdig fordelt, og feministiske fenomenologer, som forstår dominans i form av en spenning mellom transcendens og immanens, har radikale feminister en tendens til å forstå makt når det gjelder dyadiske forhold til dominans / underordning, ofte forstått på analogi med forholdet mellom mester og slave.

For eksempel i arbeidet til Catharine MacKinnon er dominans tett bundet opp med hennes forståelse av kjønnsforskjell. I følge MacKinnon er kjønnsforskjell ganske enkelt den reified effekten av dominans. Som hun uttrykker det, “forskjell er fløyelshanskene på dominansjernsneven. Problemet er ikke at forskjeller ikke verdsettes; problemet er at de er definert av makt”(MacKinnon 1989, 219). Hvis kjønnsforskjell i seg selv er en funksjon av dominans, er implikasjonen at menn er mektige og kvinner er maktesløse per definisjon. Som MacKinnon uttrykker det, "kvinner / menn er en distinksjon ikke bare av forskjell, men av makt og maktesløshet … Makt / maktesløshet er kjønnsforskjellen" (MacKinnon 1987, 123). (I denne passasjen gloser MacKinnon over skillet, artikulert av mange andrebølgefeminister,mellom kjønn - de biologisk forankrede trekkene som gjør en mann eller kvinne, egenskaper som ofte antas å være naturlige og uforanderlige - og kjønn - de sosialt og kulturelt forankrede, derav kontingente og mutable, egenskaper, egenskaper, disposisjoner og praksis som gjør en en kvinne eller en mann. Denne passasjen antyder at MacKinnon, i likhet med Judith Butler (1990) og andre kritikere av forskjellen mellom kjønn / kjønn, mener at kjønnsforskjell, ikke mindre enn kjønnsforskjell, er sosialt konstruert og formet av maktforhold.) Hvis menn er mektige og kvinner maktesløs som sådan, da er mannsdominans, etter dette synet, gjennomgripende. MacKinnon hevder faktisk at det er et grunnleggende "faktum av mannlig overherredømme" at "ingen kvinne slipper unna betydningen av å være en kvinne i et kjønnssosialt system,og kjønnsulikhet er ikke bare gjennomgripende, men kan være universell (i den forstand at jeg aldri har vært i noen form). (MacKinnon 1989, 104-05). For MacKinnon er heterofil samleie paradigmet til mannsdominans; "Det sosiale forholdet mellom kjønnene er organisert slik at menn kan dominere og kvinner må underkaste seg, og dette forholdet er seksuelt - faktisk er sex." (MacKinnon 1987, 3). Som et resultat har hun en tendens til å forutsette en dyadisk oppfatning av dominans, i henhold til hvilken individuelle kvinner er underlagt individuelle menns vilje. Hvis mannlig dominans er gjennomgripende og kvinner er maktesløse per definisjon, følger det at kvinnelig makt er "en selvmotsigelse, sosialt sett" (MacKinnon 1987, 53). Påstanden om at kvinnelig makt er en selvmotsigelse har ført til at mange feminister har kritisert MacKinnon med den begrunnelse at hun nekter kvinnebyrå og presenterer dem som hjelpeløse ofre (for en eksemplarisk versjon av denne kritikken, se Butler 1997).

En lignende dyadisk oppfatning av mannlig dominans kan bli funnet i Carole Patemans The Sexual Contract (1988). I likhet med MacKinnon hevder Pateman at kjønnsforskjell utgjøres av dominans; som hun uttrykker det, “den patriarkalske konstruksjonen av forskjellen mellom maskulinitet og femininitet er den politiske forskjellen mellom frihet og underkastelse” (Pateman 1988, 207). Hun hevder også at mannsdominans er gjennomgripende, og hun appellerer eksplisitt til en master / fagmodell for å forstå det; som hun uttrykker det, "i det moderne sivile samfunn anses alle menn gode nok til å være kvinnelige mestere" (Pateman 1988, 219). Etter Patemens syn er den sosiale kontrakten som setter i gang sivilsamfunnet og sørger for legitim utøvelse av politiske rettigheter, også en seksuell kontrakt som fastslår det hun kaller “loven om mannlig kjønnsrett,”Sikre mannlig seksuell tilgang til og dominans over kvinner (1988, 182). Som Nancy Fraser har hevdet, etter Patemans syn, innfører den seksuelle kontrakten "en serie mannlige / kvinnelige mester- / fagdynader" (Fraser 1993, 173). Fraser er sterkt kritisk til Patemans analyse, som hun betegner "master / subject model", en modell som presenterer kvinners underordnelse "først og fremst som betingelsen for å være underlagt direkte kommando av en individuell mann" (1993, 173). Problemet med denne dyadiske beretningen om kvinners underordnelse, ifølge Fraser, er at "kjønnsulikhet i dag transformeres av et skifte fra dyadiske mestringsforhold og underkastelse til mer upersonlige strukturelle mekanismer som leves gjennom flytende kulturelle former" (1993, 180). Fraser antyder at for å forstå kvinner 'underordning i samtidige vestlige samfunn, vil feminister måtte gå utover master / fagmodellen for å analysere hvordan kvinners underordning er sikret gjennom kulturelle normer, sosiale praksiser og andre upersonlige strukturelle mekanismer.

Marilyn Frye tilbyr på samme måte en radikal feministisk analyse av makt som ser ut til å forutsette en dyadisk dominansmodell. Frye identifiserer flere ansikter med makt, en av de viktigste er tilgang. Som Frye uttrykker det, “total makt er ubetinget tilgang; total maktesløshet blir ubetinget tilgjengelig. Opprettelse og manipulering av makt utgjøres av manipulering og kontroll av tilgang”(Frye 1983, 103). Hvis tilgang er et av de viktigste ansiktene til makt, representerer feministisk separatisme, i den grad det er en måte å nekte tilgang til kvinnekropper, emosjonell støtte, husarbeid og så videre, en dyp utfordring for mannlig makt. Av denne grunn fastholder Frye at all feminisme som er verdt navnet innebærer en form for separatisme. Hun antyder også at dette er den virkelige grunnen til at menn blir så opprørte av separatisme: "hvis du gjør noe som er så strengt forbudt av patriarkene, må du gjøre noe riktig" (Frye 1983, 98). Frye sammenligner ofte mannsherredømme med et mester / slave-forhold (se for eksempel 1983, 103-105), og hun definerer undertrykkelse som “et system av innbyrdes forbundne barrierer og krefter som reduserer, immobiliserer og former mennesker som tilhører en viss gruppe, og påvirke deres underordnelse til en annen gruppe (individuelt til individer i den andre gruppen, og som en gruppe, til den gruppen)”(Frye 1983, 33). I tillegg til tilgang diskuterer Frye definisjon som en annen, relatert, ansiktsmakt. Frye hevder at “de mektige normalt bestemmer hva som blir sagt og sagt” (105). For eksempel, "når forsvarsministeren kaller noe for en fredsforhandling… så er det uansett hva han kalte en fredsforhandling et eksempel på forhandlinger om fred. "(105). Under betingelser for underordning har kvinner vanligvis ikke makt til å definere vilkårene for deres situasjonen, men ved å kontrollere tilgangen, argumenterer Frye, kan de begynne å hevde kontroll over sin egen selvdefinisjon. Begge disse - kontrollere tilgang og definisjon - er måter å ta makten på. Selv om hun ikke går så langt som MacKinnon gjør i å hevde at kvinnelig makt er en selvmotsigelse, Frye hevder at “hvis det er en ting kvinner er urolige for, er det faktisk å ta makten” (Frye 1983, 107).kvinner har vanligvis ikke makten til å definere vilkårene for deres situasjon, men ved å kontrollere tilgangen, hevder Frye, kan de begynne å hevde kontroll over sin egen selvdefinisjon. Begge disse - kontrollerende tilgang og definisjon - er måter å ta makten på. Selv om hun ikke går så langt som MacKinnon gjør når hun hevder at kvinnelig makt er en selvmotsigelse, sier Frye at "hvis det er en ting kvinner er urolige for, er det faktisk å ta makten" (Frye 1983, 107).kvinner har vanligvis ikke makten til å definere vilkårene for deres situasjon, men ved å kontrollere tilgangen, argumenterer Frye, kan de begynne å hevde kontroll over sin egen selvdefinisjon. Begge disse - kontrollerende tilgang og definisjon - er måter å ta makten på. Selv om hun ikke går så langt som MacKinnon gjør når hun hevder at kvinnelig makt er en selvmotsigelse, hevder Frye at “hvis det er en ting kvinner er urolige for, er det å ta makten” (Frye 1983, 107). Frye hevder riktignok at "hvis det er en ting kvinner er urolige for, er det faktisk å ta makten" (Frye 1983, 107). Frye hevder riktignok at "hvis det er en ting kvinner er urolige for, er det faktisk å ta makten" (Frye 1983, 107).

3.3 Sosialistiske feministiske tilnærminger

I henhold til den tradisjonelle marxistiske beretningen om makt forstås dominans etter modellen for klasseutnyttelse; dominans resulterer fra den kapitalistiske tildelingen av merverdien som produseres av arbeiderne. Som mange andre bølgefeministiske kritikere av Marx har påpekt, er Marxs kategorier imidlertid kjønnsblinde (se for eksempel Firestone 1970, Hartmann 1980, Hartsock 1983, Rubin 1976). Marx ignorerer måtene klasseutnyttelse og kjønnsunderordning er sammenvevd i; fordi han utelukkende fokuserer på økonomisk produksjon, overser Marx kvinners forplantningsarbeid i hjemmet og utnyttelsen av denne arbeidskraften i kapitalistiske produksjonsformer. Som et resultat av denne kjønnsblindheten har sosialistiske feminister hevdet at Marx 's analyse av klassedominans må suppleres med en radikal feministisk kritikk av patriarkat for å gi en tilfredsstillende beretning om kvinneundertrykkelse; den resulterende teorien blir referert til som dual systems theory (se for eksempel Eisenstein 1979, Hartmann 1980). Som Iris Young uttrykker det, sier”dual systems theory” at kvinneundertrykkelse oppstår fra to distinkte og relativt autonome systemer. Systemet med mannsdominans, ofte kalt 'patriarki', produserer den spesifikke kjønnsundertrykkelsen av kvinner; systemet for produksjonsmåte og klasseforhold produserer klassens undertrykkelse og fremmedgjøring av arbeid hos de fleste kvinner”(Young 1990b, 21). Selv om Young er enig i målet om å teoretisere klasse og kjønnsdominans i en enkelt teori,hun er kritisk til teori om to systemer med den begrunnelse at "den tillater marxismen å beholde i utgangspunktet uendret form av sin teori om økonomiske og sosiale relasjoner, som den bare gir en teori om kjønnsrelasjoner til" (Young 1990b, 24). Young etterlyser i stedet for en mer enhetlig teori, en virkelig feministisk historisk materialisme som ville gi en kritikk av samfunnet og sosiale maktforhold som en helhet.

I et senere essay tilbyr Young en mer systematisk analyse av undertrykkelse, en analyse som ligger til grunn i hennes tidligere oppfordring til en omfattende sosialistisk feminisme. Young identifiserer fem ansikter for undertrykkelse: økonomisk utnyttelse, sosioøkonomisk marginalisering, mangel på makt eller autonomi over ens arbeid, kulturell imperialisme og systematisk vold (Young 1992, 183-193). De tre første ansiktene til undertrykkelse på denne listen utvider den marxistiske beretningen om økonomisk utnytting, og de to siste går utover denne kontoen, og får fram andre aspekter av undertrykkelse som ikke er godt forklart i økonomiske termer. I følge Young er det tilstrekkelig å være underlagt en av disse formene for makt til å kalle en gruppe undertrykt, men de fleste undertrykte grupper i USA opplever mer enn en av disse maktformene, og noen opplever alle fem (Young 1992,194). Hun hevder også at denne listen er omfattende, både i den forstand at “dekker alle gruppene som er sagt av nye venstre sosiale bevegelser for å bli undertrykt”, og at den “dekker alle måter de er undertrykt på” (Young 1992, 181).

Nancy Hartsock tilbyr en annen visjon om feministisk historisk materialisme i sin bok Money, Sex and Power: Toward a Feminist Historical Materialism (1983). I denne boken er Hartsock opptatt av "(1) hvordan relasjoner til dominans langs kjønnslinjer konstrueres og opprettholdes og (2) om sosiale forståelser av dominans i seg selv har blitt forvrengt av menns herredømme over kvinner" (Hartsock 1983, 1). Etter Marx 'ideologi, har Hartsock fastholdt at de rådende ideene og teoriene om en tidsperiode er forankret i de materielle, økonomiske forholdene i det samfunnet. Dette gjelder etter hennes syn også teorier om makt. Dermed kritiserer hun maktteorier i mainstream statsvitenskap for å ha forutsatt en markedsmodell for økonomiske forhold - en modell som først og fremst forstår økonomien når det gjelder utveksling,det er slik det ser ut fra den herskende klasses perspektiv snarere enn når det gjelder produksjon, og det er slik det ser ut fra arbeiderens perspektiv. Hun argumenterer også for at makt og herredømme konsekvent har vært assosiert med maskulinitet. Fordi makt har blitt forstått fra posisjonen til den sosialt dominerende - den regjerende klassen og mennene - er den feministiske oppgaven, ifølge Hartsock, å gjenkjenne makten fra et spesifikt feministisk ståsted, en som er forankret i kvinners livserfaring, nærmere bestemt deres rolle i reproduksjon. Å konseptualisere makt fra dette ståstedet kan ifølge Hartsock “peke utover forståelser av makt som makt over andre” (Hartsock 1983, 12). (Jeg kommer tilbake til dette punktet i avsnitt 4).

3.4 Poststrukturalistiske feministiske tilnærminger

Det meste av arbeidet med makt utført av post-strukturalistiske feminister er inspirert av Foucault. I sine mellomtidsverk (Foucault 1977, 1978 og 1980) analyserer Foucault moderne makt som et mobilt og stadig skiftende sett med maktforhold som dukker opp fra ethvert sosialt samspill og dermed gjennomsyrer det sosiale organet. Som han uttrykker det, "makt er overalt, ikke fordi den omfavner alt, men fordi den kommer fra overalt" (1978, 93). Foucault prøver å tilby en "mikrofysikk" av moderne makt (1977, 26), en analyse som ikke fokuserer på maktkonsentrasjonen i hendene på suveren eller staten, men i stedet for hvordan makt flyter gjennom kapillærene til sosial kropp. Foucault kritiserer tidligere maktanalyser (først og fremst marxistisk og freudiansk) for å anta at makt er grunnleggende undertrykkende,en tro på at han uttrykker den "undertrykkende hypotesen" (1978, 17-49). Selv om Foucault ikke benekter at makten noen ganger fungerer undertrykkende (se 1978, 12), hevder han at den først og fremst er produktiv; som han uttrykker det, “kraft produserer; det produserer virkelighet; den produserer domener til gjenstander og sannhetsritualer”(1977, 194). Ifølge Foucault produserer den også fag. Som han uttrykker det, “individet er ikke visum til makt; det er, tror jeg, en av dens viktigste effekter”(1980, 98). I følge Foucault underkaster moderne makt individer, i begge sanser av begrepet; det skaper dem samtidig som subjekter ved å utsette dem for makt. Som vi vil se på et øyeblikk, har Foucaults beretning om underkastelse og hans beretning om makt mer generelt vært ekstremt fruktbar, men også ganske kontroversiell,for feminister som er interessert i å analysere dominans.

Det skal ikke komme som noen overraskelse at så mange feminister har trukket på Foucaults maktanalyse. Foucaults maktanalyse har uten tvil vært den mest innflytelsesrike diskusjonen om temaet de siste tretti årene; selv de maktteoretikere som er sterkt kritiske til Foucaults arbeid erkjenner denne innflytelsen (Lukes 2005 og, på en noe backhanded måte, Morriss 2002). Foucaults fokus på moderne makts lokale og kapillære natur resonerer tydeligvis med feministiske forsøk på å omdefinere omfanget og grensene for den politiske innsatsen som oppsummeres av slagordet "det personlige er politisk." På dette tidspunktet er det feministiske arbeidet som er inspirert av Foucaults maktanalyse så omfattende og variert at det trosser oppsummering (se for eksempel Allen 1999, Bartky 1990, Bordo 2003, Butler 1990, 1993,1997, Diamond og Quinby (red.) 1988, Fraser 1989, Hekman (red) 1996, McLaren 2002, McNay 1992, McWhorter 1999, Sawicki 1990, og Young 1990). Jeg vil konsentrere meg om å fremheve noen av de mest representative verkene.

Flere av de mest fremtredende Foucaultian-feministiske maktanalysene trekker på hans beretning om disiplinærmakt for å kritisk analysere normativ femininitet. I Discipline and Punish analyserer Foucault de disiplinære praksisene som ble utviklet i fengsler, skoler og fabrikker på 1700-tallet - inkludert små forskrifter om kroppslige bevegelser, obsessivt detaljerte tidsplaner og overvåkningsteknikker - og hvordan disse praksisene former fangenes kropper, studenter og arbeidere i føyelige organer (1977, 135-169). I sitt sterkt innflytelsesrike essay kritiserer Sandra Bartky Foucault for å ikke ha lagt merke til at disiplinær praksis er kjønnet, og at kvinnekroppene gjennom en slik kjønnet disiplin blir gjort mer føyelige enn kroppens menn (1990, 65). Tegne og utvide Foucault 'beretningen om disiplinærmakt, analyserer Bartky disiplinærpraksis som fremmer spesifikt feminine føyelige kropper - inkludert slankemetoder, begrensninger i bevegelser og bevegelighet, og kroppslig ornamentikk. Hun utvider også Foucaults analyse av Panopticon, Jeremy Benthams design for det ideelle fengselet, en bygning hvis romlige ordning ble designet for å tvinge den innsatte til å undersøke seg selv, og blir dermed, som Foucault berømt satte det, "prinsippet om sin egen underkastelse" (1977, 203). Med hensyn til kjønnede disiplinære praksiser som slanking, begrense ens bevegelse for å unngå å ta for mye plass og holde kroppen ordentlig hårløs, påkledd, pyntet og sammensatt, observerer Bartky “det er kvinner selv som utøver denne disiplinen på og mot sine egne kropper…. Kvinnen som sjekker sminken hennes et halvt dusin ganger om dagen for å se om grunnlaget hennes har kakket eller mascaraen hennes har kjørt, som bekymrer seg for at vinden eller regnet kan ødelegge frisyren hennes, som ofte ser for å se om strømpen hennes har pakket på ankelen, eller som, følelse av fett, overvåker alt hun spiser, har blitt like sikker som den innsatte i Panopticon, et selvpolitisk emne, et selv som er forpliktet til nådeløs selvovervåking. Denne selvovervåkningen er en form for lydighet mot patriarki”(1990, 80).en selvforpliktet til nådeløs selvovervåkning. Denne selvovervåkningen er en form for lydighet mot patriarki”(1990, 80).en selvforpliktet til nådeløs selvovervåkning. Denne selvovervåkningen er en form for lydighet mot patriarki”(1990, 80).

Som Susan Bordo påpeker, belyser ikke denne modellen med selvovervåkning tilstrekkelig alle former for kvinnelig underordning - altfor ofte blir kvinner faktisk tvunget til underkastelse ved hjelp av fysisk makt, økonomisk tvang eller emosjonell manipulasjon. Likevel er Bordo enig med Bartky i at "når det kommer til utseendespolitikken, er slike ideer treffende og opplysende" (1993, 27). Bordo forklarer at Foucaults analyse av disiplinær makt i sitt eget arbeid har vært "ekstremt nyttig både for min analyse av samtidens disipliner om kosthold og trening og for min forståelse av spiseforstyrrelser som skyldes og reproduserer normative feminine praksiser i vår kultur,praksis som trener kvinnekroppen i føyelighet og lydighet mot kulturelle krav, samtidig som den oppleves når det gjelder makt og kontroll”(ibid). Bordo trekker også frem og benytter seg av Foucaults forståelse av maktforhold som iboende ustabil, som alltid ledsaget av, til og med genererende, motstand (se Foucault 1983). "Så for eksempel kan kvinnen som går inn i et strengt vekttreningsprogram for å oppnå det for tiden stilige utseendet, oppdage at de nye musklene hennes gir henne selvtilliten som gjør at hun kan hevde seg kraftigere på jobb" (1993, 28).kvinnen som går inn i et strengt vekttreningsprogram for å oppnå det for tiden stilige utseendet, kan oppdage at de nye musklene hennes gir henne selvtilliten som gjør at hun kan hevde seg mer kraftfullt på jobb”(1993, 28).kvinnen som går inn i et strengt vekttreningsprogram for å oppnå det for tiden stilige utseendet, kan oppdage at de nye musklene hennes gir henne selvtilliten som gjør at hun kan hevde seg mer kraftfullt på jobb”(1993, 28).

Mens Bartky og Bordo fokuserer på Foucaults beretning om disiplinærmakt, trekker Judith Butler først og fremst på sin analyse av underkastelse. I sin tidlige og massivt innflytelsesrike bok, Gender Trouble (1990), bemerker Butler for eksempel at “Foucault påpeker at juridiske maktsystemer produserer de temaene de senere kommer til å representere. Juridiske forestillinger om makt ser ut til å regulere det politiske livet i rent negative vendinger….. Men fagene som reguleres av slike strukturer er i kraft av å bli utsatt for dem, dannet, definert og reprodusert i samsvar med kravene til disse strukturer”(1990, 2). Implikasjonen av dette for feminister er ifølge Butler at "feministisk kritikk også burde forstå hvordan kategorien 'kvinner', temaet feminisme,produseres og beherskes av selve maktstrukturene som emansipasjon er søkt gjennom”(1990, 2). Denne Foucaultian innsikten i underdanighetens natur - i måtene det å bli et subjekt betyr samtidig å bli utsatt for maktforhold - danner dermed grunnlaget for Butlers grøssende kritikk av kategorien kvinner, og for hennes oppfordring til en undergravende forestilling av kjønnsnormene som styrer produksjonen av kjønnsidentitet. I Bodies that Matter (1993) utvider Butler denne analysen til å vurdere innvirkningens undertrykkelse på kroppens vesentlighet. Som hun uttrykker, er "makt opererer for Foucault i konstitueringen av selve materialiteten til subjektet, i prinsippet som samtidig danner og regulerer 'subjektet' til subjektivering '(1993, 34). Dermed for Butler,makt forstått som underkastelse er involvert i prosessen med å bestemme hvilke organer som kommer til saken, hvis liv er levelige og hvis dødsfall er kritikkverdige. I The Psychic Life of Power (1997) utvider Butler ytterligere den Foucaultianske forestillingen om underkastelse, og bringer den i dialog med en freudiansk beretning om psyken. I innledningen til den teksten bemerker Butler at underkastelse er en paradoksal maktform. Det har et element av herredømme og underordnelse, for å være sikker, men, skriver hun, "hvis vi etter Foucault forstår makt som å danne subjekt også, som å gi selve betingelsen for dens eksistens og banen til ønsket, makt er ikke bare det vi er imot, men også i sterk forstand det vi er avhengige av for vår eksistens og hva vi har og bevarer i de vesener vi er”(1997, 2). Selv om Butler krediterer Foucault med å anerkjenne den grunnleggende ambivalente karakteren av underkastelse, argumenterer hun også for at han ikke gir en redegjørelse for de spesifikke mekanismene som det utsatte emnet blir dannet av. For dette, fastholder Butler, trenger vi en analyse av den psykiske formen som makten tar, for bare en slik analyse kan belyse den lidenskapelige tilknytningen til makt som er karakteristisk for underkastelse.

Selv om mange feminister har funnet Foucaults analyse av makt ekstremt fruktbar og produktiv, har Foucault også hatt sin del av feministiske kritikere. I en veldig innflytelsesrik tidlig vurdering argumenterer Nancy Fraser for at selv om Foucaults arbeid tilbyr noen interessante empiriske innsikter i hvordan moderne makt fungerer, er det “normativt forvirret” (Fraser 1989, 31). I sine skrifter om makt undgår Foucault normative kategorier, og foretrekker i stedet å beskrive hvordan makt fungerer i lokal praksis og å argumentere for den passende metodikken for å studere makt. Han antyder til og med at slike normative forestillinger som autonomi, legitimitet, suverenitet og så videre, i seg selv er effekter av moderne makt. Fraser hevder at dette forsøket på å forbli normativt nøytralt eller til og med kritisk til normativitet er uforenlig med den politisk engasjerte karakteren i Foucaults skrifter. Selv om Foucault for eksempel hevder at makt alltid er ledsaget av motstand, argumenterer Fraser for at han ikke kan forklare hvorfor dominans burde motstås. Som hun uttrykker det, “bare med introduksjon av normative forestillinger av noe slag, kunne Foucault begynne å svare på slike spørsmål. Bare med innføringen av normative forestillinger, kunne han begynne å fortelle oss hva som er galt med det moderne makt / kunnskapsregimet, og hvorfor vi burde motsette det”(1989, 29). Andre feminister har kritisert Foucaultian påstanden om at emnet er en effekt av makt; ifølge feminister som Linda Martín Alcoff og Seyla Benhabib,en slik påstand innebærer et benektelse av byrå som er uforenlig med kravene til feminisme som en frigjørende sosial bevegelse (Alcoff 1990, Benhabib 1992 og Benhabib et al. 1995). Til slutt stiller Nancy Hartsock (1990 og 1996) spørsmålstegn ved nytten av Foucaults arbeid som analyseverktøy. Hartsock fremsetter to relaterte argumenter mot Foucault. For det første argumenterer hun for at maktanalysen hans ikke er en teori for kvinner fordi den ikke undersøker makt fra det underordnede epistemologiske synspunkt; etter hennes syn analyserer Foucault makt fra kolonisatorens perspektiv, i stedet for koloniserte (1990). For det andre, Foucaults maktanalyse mislykkes i å tilstrekkelig teoretisere strukturelle forhold mellom ulikhet og herredømme som undergis kvinners underordning; dette er relatert til det første argumentet fordi dominans,sett ovenfra, er det mer sannsynlig at det ser ut som likhet”(1996, 39; for et svar på denne kritikken, se Allen 1996 og 1999).

Til tross for disse og andre grøssende feministiske kritikkene av Foucault (se for eksempel Hekman, red. 1996 og Ramazanoglu, red. 1993), fortsetter hans maktanalyse å være en ekstremt nyttig ressurs for feministiske forestillinger om dominans.

4. Makt som empowerment

Fram til dette har mye av dette innslaget, som mye av den feministiske litteraturen om dette emnet, fokusert på makt som herredømme, som er en form eller et eksempel på overmakt. Imidlertid starter en betydelig streng feministisk teoretisering av makt med påstanden om at forestillingen om makt som makt over, dominans eller kontroll implisitt er maskulinistisk. Mange feminister fra en rekke teoretiske bakgrunner har argumentert for en reseptualisering av makt som en kapasitet eller evne, spesifikt evnen til å styrke eller transformere seg selv og andre. Dermed har disse feministene hatt en tendens til å forstå makt ikke som makt over, men som makt til. (Wartenberg (1990) hevder at denne feministiske maktforståelsen, som han kaller transformativ makt, faktisk er en type maktoverføring,om enn en som er forskjellig fra dominans fordi den tar sikte på å styrke dem som det utøves over. Imidlertid definerer de fleste av feministene som omfavner denne transformative eller empowerment-baserte maktoppfatningen den eksplisitt som en evne eller kapasitet og presenterer den som et alternativ til putativt maskuline forestillinger om maktoverføring. I det følgende vil jeg følge bruken deres fremfor Wartenbergs.)

For eksempel hevder Jean Baker Miller at "kvinners undersøkelse av makt … kan gi ny forståelse for hele maktbegrepet" (Miller 1992, 241). Miller avviser definisjonen av makt som herredømme; i stedet definerer hun det som "evnen til å produsere en endring - det vil si å flytte noe fra punkt A eller tilstand A til punkt B eller tilstand B" (Miller 1992, 241). Miller antyder at makt forstått som herredømme er spesielt maskulin; Fra kvinners perspektiv forstås makt på en annen måte: “det er enorm gyldighet hos kvinner som ikke ønsker å bruke makt, slik den i dag er tenkt og brukt. Snarere vil kvinner kanskje være mektige på måter som samtidig styrker, snarere enn å minske andres makt.”(Miller 1992, 247-248).

Tilsvarende argumenterer Virginia Held mot den maskulinistiske oppfatningen av makt som "kraften til å få andre til å underlegge seg sin vilje, kraften som førte til at menn søkte hierarkisk kontroll og … kontraktsmessige begrensninger" (Held 1993, 136). Held ser på kvinners unike opplevelser som mødre og omsorgspersoner som grunnlaget for ny innsikt om makt; som hun uttrykker det, "evnen til å føde og næring og styrke kan være grunnlaget for nye og mer menneskelig lovende forestillinger enn de som nå råder over makt, myndighet og vekst" (Held 1993, 137). I følge Held er "kraften til en moderende person til å styrke andre, for å fremme transformativ vekst, en annen slags kraft enn kraften til et sterkere sverd eller en dominerende vilje" (Held 1993, 209). Etter Helds syn,en feministisk analyse av samfunn og politikk fører til forståelse av makt som evnen til å transformere og styrke seg selv og andre.

Denne oppfatningen av makt som transformativ og myndiggjørende er også et fremtredende tema i lesbisk feminisme og økofeminisme. Sarah Lucia Hoagland er for eksempel kritisk til den maskuline maktoppfatningen med sitt fokus på "statlig myndighet, politi og væpnede styrker, kontroll over økonomiske ressurser, kontroll av teknologi og hierarki og kommandokjede" (Hoagland 1988, 114). I stedet definerer Hoagland makt som "makt innenfra" som hun forstår som "kraften til evne, valg og engasjement. Det er kreativt; og derav er det en påvirkende og transformerende makt, men ikke en kontrollerende makt”(Hoagland 1988, 118). Tilsvarende hevder Starhawk at hun er “på siden av kraften som kommer innenfra, som er iboende i oss ettersom kraften til å vokse er iboende i frøet” (Starhawk 1987, 8). For både Hoagland og Starhawk,makt innenfra er en positiv, livsbekreftende og myndiggjørende kraft som står i sterk kontrast til makt forstått som herredømme, kontroll eller påtvinge ens vilje til en annen.

En lignende maktforståelse kan også finnes i arbeidet til de fremtredende franske feministene Luce Irigaray og Hélène Cixous. Irigaray oppfordrer for eksempel feminister til å stille spørsmål ved definisjonen av makt i fallokratiske kulturer, for hvis feminister “rett og slett sikter til en endring i maktfordelingen, og etterlater intakt maktstrukturen i seg selv, vil de underlagt bevisst eller ikke å en fallokratisk orden”(Irigaray 1985, 81), det vil si til en diskursiv og kulturell orden som privilegerer det maskuline, representert av fallos. Hvis vi ønsker å undergrave den fallokratiske orden, vil vi ifølge Irigaray måtte avvise “en definisjon av makt av den maskuline typen” (Irigaray 1985, 81). Noen feminister tolker Irigarays arbeid med seksuell forskjell som antydende en alternativ maktoppfatning som transformativ,en oppfatning som ikke er forankret i det feminine (se Irigaray 1981 og Kuykendall 1983). Tilsvarende hevder Cixous at “les pouvoirs de la femme” ikke består i å mestre eller utøve makt over andre, men i stedet er en form for “makt over seg selv” (Cixous 1977, 483-84).

Nancy Hartsock refererer til forståelsen av makt "som energi og kompetanse snarere enn dominans" som "den feministiske maktteorien" (Hartsock 1983, 224). Hartsock argumenterer for at forløpere til denne teorien kan bli funnet i arbeidet til noen kvinner som ikke anså seg selv for å være feminister - mest bemerkelsesverdig Hannah Arendt, hvis avvisning av kommandoen-lydighetsmodellen makt og definisjon av 'makt' som "the menneskelig evne ikke bare til å handle, men å opptre i konsert”overlapper betydelig med den feministiske oppfatningen av makt som myndighet (1970, 44) Arendts definisjon av 'makt' trekker frem et annet aspekt av definisjonen av 'makt' som myndiggjøring på grunn av hennes fokus på fellesskap eller kollektiv myndighet (på forholdet mellom makt og fellesskap, se Hartsock 1983, 1996). Dette aspektet av empowerment er tydelig i Mary Parker Follett 's skille mellom makt-over og makt-med; for Follett er power-with en kollektiv evne som er en funksjon av gjensidighetsforhold mellom medlemmer av en gruppe (Follett 1942). Hartsock synes det er viktig at temaet makt som kapasitet eller myndighet har vært så fremtredende i arbeidet til kvinner som har skrevet om makt. Etter hennes syn peker dette i retning av et feministisk standpunkt som "skal tillate oss å forstå hvorfor det maskuline samfunnet konstruerte … makt, som herredømme, undertrykkelse og død, og hvorfor kvinners beretninger om makt skiller seg på spesifikke og systematiske måter fra de fremført av menn….som et standpunkt kan tillate oss å fremheve en forståelse av makt som peker i mer befriende retninger.”(Hartsock 1983, 226).power-with er en kollektiv evne som er en funksjon av gjensidighetsforhold mellom medlemmer av en gruppe (Follett 1942). Hartsock synes det er viktig at temaet makt som kapasitet eller myndighet har vært så fremtredende i arbeidet til kvinner som har skrevet om makt. Etter hennes syn peker dette i retning av et feministisk standpunkt som "skal tillate oss å forstå hvorfor det maskuline samfunnet konstruerte … makt, som herredømme, undertrykkelse og død, og hvorfor kvinners beretninger om makt skiller seg på spesifikke og systematiske måter fra de fremført av menn….som et synspunkt kan tillate oss å fremheve en forståelse av makt som peker i mer befriende retninger.”(Hartsock 1983, 226).power-with er en kollektiv evne som er en funksjon av gjensidighetsforhold mellom medlemmer av en gruppe (Follett 1942). Hartsock synes det er viktig at temaet makt som kapasitet eller myndighet har vært så fremtredende i arbeidet til kvinner som har skrevet om makt. Etter hennes syn peker dette i retning av et feministisk standpunkt som "skal tillate oss å forstå hvorfor det maskuline samfunnet konstruerte … makt, som herredømme, undertrykkelse og død, og hvorfor kvinners beretninger om makt skiller seg på spesifikke og systematiske måter fra de fremført av menn….som et standpunkt kan tillate oss å fremheve en forståelse av makt som peker i mer befriende retninger.”(Hartsock 1983, 226). Hartsock synes det er viktig at temaet makt som kapasitet eller myndighet har vært så fremtredende i arbeidet til kvinner som har skrevet om makt. Etter hennes syn peker dette i retning av et feministisk standpunkt som "skal tillate oss å forstå hvorfor det maskuline samfunnet konstruerte … makt, som herredømme, undertrykkelse og død, og hvorfor kvinners beretninger om makt skiller seg på spesifikke og systematiske måter fra de fremført av menn….som et standpunkt kan tillate oss å fremheve en forståelse av makt som peker i mer befriende retninger.”(Hartsock 1983, 226). Hartsock synes det er viktig at temaet makt som kapasitet eller myndighet har vært så fremtredende i arbeidet til kvinner som har skrevet om makt. Etter hennes syn peker dette i retning av et feministisk standpunkt som "skal tillate oss å forstå hvorfor det maskuline samfunnet konstruerte … makt, som herredømme, undertrykkelse og død, og hvorfor kvinners beretninger om makt skiller seg på spesifikke og systematiske måter fra de fremført av menn….som et standpunkt kan tillate oss å fremheve en forståelse av makt som peker i mer befriende retninger.”(Hartsock 1983, 226).som herredømme, undertrykkelse og død, og hvorfor kvinners beretninger om makt skiller seg på spesifikke og systematiske måter fra de som er fremmet av menn….så et standpunkt kan tillate oss å fremheve en forståelse av makt som peker i mer befriende retninger. 1983, 226).som herredømme, undertrykkelse og død, og hvorfor kvinners beretninger om makt skiller seg på spesifikke og systematiske måter fra de som er fremmet av menn….så et standpunkt kan tillate oss å fremheve en forståelse av makt som peker i mer befriende retninger. 1983, 226).

Avsluttende tanker

Som denne oppføringen viser, er det et bredt utvalg av feministiske perspektiver på makt. Hvis det er sant, som jeg hevdet innledningsvis, at makt er et sentralt begrep for feministisk teori, bør ikke den rike variasjonen av feministiske arbeider om dette emnet være overraskende. Og ennå gjenstår mye arbeid. For eksempel må feministiske forestillinger om dominans kontinuerlig foredles i lys av de stadig skiftende sosiale, kulturelle og historiske forhold som konseptet tar sikte på å belyse. For øyeblikket er det behov for å avgrense vår forståelse av dominans for å gjøre den mer anvendelig for bekymringene som reises av nylige diskusjoner om globalisering. Når det gjelder empowerment, er utfordringen for feminister å revurdere dette konseptet på måter som ikke er avhengige av uten tvil essensialistiske forestillinger om femininitet, det vil siforestillinger som forutsetter en universell essens av det feminine. Det gjenstår også mer arbeid for å avklare forholdet mellom individ og struktur, både når det gjelder dominans og myndighet. Til slutt må den grunnleggende opposisjonen i feministlitteraturen om makt mellom dem som definerer makt som herredømme og de som definerer den som myndighet uten tvil overvinnes. Det har ikke vært gjort nok arbeid som forsøker å integrere disse to maktbegrepene (for et slikt forsøk, se Allen 1999). Hvis vi skal gjøre disse og andre teoretiske fremskritt, vil imidlertid feminister måtte bruke mer tid eksplisitt på å diskutere og forsvare maktbegrepene som frem til nå i stor grad har vært implisitte i deres arbeid. Det gjenstår også mer arbeid for å avklare forholdet mellom individ og struktur, både når det gjelder dominans og myndighet. Til slutt må den grunnleggende opposisjonen i feministlitteraturen om makt mellom dem som definerer makt som herredømme og de som definerer den som myndighet uten tvil overvinnes. Det har ikke vært gjort nok arbeid som forsøker å integrere disse to maktbegrepene (for et slikt forsøk, se Allen 1999). Hvis vi skal gjøre disse og andre teoretiske fremskritt, vil imidlertid feminister måtte bruke mer tid eksplisitt på å diskutere og forsvare maktbegrepene som frem til nå i stor grad har vært implisitte i deres arbeid. Det gjenstår også mer arbeid for å avklare forholdet mellom individ og struktur, både når det gjelder dominans og myndighet. Til slutt må den grunnleggende opposisjonen i feministlitteraturen om makt mellom dem som definerer makt som herredømme og de som definerer den som myndighet uten tvil overvinnes. Det har ikke vært gjort nok arbeid som forsøker å integrere disse to maktbegrepene (for et slikt forsøk, se Allen 1999). Hvis vi skal gjøre disse og andre teoretiske fremskritt, vil imidlertid feminister måtte bruke mer tid eksplisitt på å diskutere og forsvare maktbegrepene som frem til nå i stor grad har vært implisitte i deres arbeid.den grunnleggende opposisjonen i feministisk litteratur om makt mellom de som definerer makt som herredømme og de som definerer den som myndiggjøring må uten tvil overvinnes. Det har ikke vært gjort nok arbeid som forsøker å integrere disse to maktbegrepene (for et slikt forsøk, se Allen 1999). Hvis vi skal gjøre disse og andre teoretiske fremskritt, vil imidlertid feminister måtte bruke mer tid eksplisitt på å diskutere og forsvare maktbegrepene som frem til nå i stor grad har vært implisitte i deres arbeid.den grunnleggende opposisjonen i feministisk litteratur om makt mellom de som definerer makt som herredømme og de som definerer den som myndiggjøring må antagelig overvinnes. Det har ikke vært gjort nok arbeid som forsøker å integrere disse to maktbegrepene (for et slikt forsøk, se Allen 1999). Hvis vi skal gjøre disse og andre teoretiske fremskritt, vil imidlertid feminister måtte bruke mer tid eksplisitt på å diskutere og forsvare maktbegrepene som frem til nå i stor grad har vært implisitte i deres arbeid.feminister vil måtte bruke mer tid eksplisitt på å diskutere og forsvare maktoppfatningene som frem til nå i stor grad har vært implisitte i deres arbeid.feminister vil måtte bruke mer tid eksplisitt på å diskutere og forsvare maktoppfatningene som frem til nå i stor grad har vært implisitte i deres arbeid.

Bibliografi

  • Alcoff, Linda. 1990. “Feminist Politics and Foucault: The Limits to a Collaboration,” i Crises in Continental Philosophy, red. Arlene Dallery og Charles Scott. Albany, NY: SUNY Press.
  • Allen, Amy. 1996. "Foucault on Power: A Theory for Feminists," i Feminist Interpretations of Michel Foucault, red. Susan Hekman. University Park, PA: Penn State Press.
  • -----. 1998. "Rethinking Power." Hypatia 13: 21-40.
  • -----. 1999. Feministiske teoriens makt: dominans, motstand, solidaritet. Boulder, CO: Westview Press.
  • Arendt, Hannah. 1970. Om vold. New York: Harcourt Brace & Co.
  • Bachrach, P. og Baratz, MS. 1962. "De to ansiktene til makt." American Political Science Review 56: 941-52.
  • Bartky, Sandra. 1990. Femininity and Dominance: Studies in the Phenomenology of Underression. New York: Routledge
  • -----. 2002. “Sympati og solidaritet” og andre essays. Rowman og Littlefield.
  • Beauvoir, Simone de. 1974. Det andre kjønn. New York: Vintage Books.
  • Benhabib, Seyla. 1992. Situing the Self: Gender, Community and Postmodernism in Contemporary Ethics. New York: Routledge.
  • Benhabib, Seyla, Judith Butler, Drucilla Cornell og Nancy Fraser. 1995. Feministiske innhold: En filosofisk utveksling, red. Linda Nicholson. New York: Routledge.
  • Bordo, Susan. 1993. Uutholdelig vekt: Feminisme, vestlig kultur og kroppen. Berkeley, CA: University of California Press.
  • Butler, Judith. 1990. Kjønnsproblemer: feminisme og undergraving av identitet. New York: Routledge.
  • -----. 1993. Organer som har betydning: på diskursive grenser for 'sex'. New York: Routledge.
  • -----. 1997. Spennende tale: Mot en politikk av det performative. New York: Routledge.
  • -----. 1997. The Psychic Life of Power: Theories in Subjection. Stanford University Press.
  • Cixous, Hélène. 1977. “Entrieten avec Françoise van Rossum-Guyon.” Revue des sciences humaines 168: 479-493.
  • Connolly, William. 1993. Vilkårene for politisk diskurs, tredje utgave. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Dahl, Robert. 1957. "Maktbegrepet." Atferdsvitenskap 2: 201-15.
  • Diamond, Irene og Lee Quinby (eds). 1988. Feminisme og Foucault: Reflections on Resistance. Boston: Northeastern University Press.
  • Eisenstein, Zillah. 1979. “Developing a Theory of Capitalist Patriarchy,” i Eisenstein, red., Capitalist Patriarchy and the Case for Socialist Feminism. New York: Monthly Review Press.
  • Fischer, Linda og Lester Embree, red. 2000. Feministisk fenomenologi. Dordrecht, Nederland: Kluwer Academic Press.
  • Firestone, Shulamith. 1970. Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution. New York: William Morrow and Company.
  • Follett, Mary Parker. 1942. “Power”, i Dynamic Administration: The Collected Papers of Mary Parker Follett, red. Henry C. Metcalf og L. Urwick. New York: Harper.
  • Foucault, Michel. 1977. Disiplin og straff: Fengelsens fødsel, trans. Alan Sheridan. New York: Vintage.
  • -----. 1979. Historien om seksualitet, bind 1: En introduksjon, trans. Robert Hurley. New York: Vintage.
  • -----. 1980. “To forelesninger” i Colin Gordon, red., Power / Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977. New York: Pantheon.
  • -----. 1983. “Afterword: The Subject and Power” i Hubert Dreyfus og Paul Rabinow, Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, 2. utgave. Chicago: University of Chicago Press.
  • Fraser, Nancy. 1989. Unruly Practice: Power, Discourse and Gender in Contemporary Social Theory. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • -----. 1993. “Beyond the Master / Subject Model: Reflections on Carole Pateman’s Sexual Contract”. Sosial tekst 37: 173-181.
  • Frye, Marilyn. 1983. Reality Politics: Essays in Feminist Theory. Frihet, California; The Crossing Press.
  • Habermas, Jürgen. 1994. “Hannah Arendts kommunikasjonsbegrep om makt,” i Hinchman og Hinchman. red., Hannah Arendt: Kritiske essays. Albany, NY: SUNY Press.
  • Hartmann, Heidi. 1980. “Det ulykkelige ekteskapet med marxisme og feminisme: Mot et mer progressivt forbund,” i Lydia Sargent, red., Kvinner og revolusjon. Boston: South End Press.
  • Hartsock, Nancy. 1983. Penger, sex og makt: Mot en feministisk historisk materialisme. Boston: Northeastern University Press.
  • -----. 1990. "Foucault on Power: A Theory for Women?" Feminisme / Postmodernisme, red. Linda Nicholson. New York: Routledge.
  • -----. 1996. “Community / Sexuality / Gender: Rethinking Power,” in Revisioning the Political: Feminist Reconstructions of Traditional Concepts in Western Political Theory, eds. Nancy J. Hirschmann og Christine Di Stefano. Boulder, CO: Westview Press.
  • Hekman, Susan (red). 1996. Feministiske tolkninger av Michel Foucault. University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Held, Virginia. 1993. Feministisk moral: Transforming Culture, Society and Politics. Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoagland, Sarah Lucia. 1988. Lesbisk etikk: Mot en ny verdi. Palo Alto, CA: Institute of Lesbian Studies.
  • Hobbes, Thomas. 1985 (1641). Leviathan. New York: Penguin Books.
  • Irigaray, Luce. 1981. "Og den ene rører ikke uten den andre," trans. Hélène Vivienne Wenzel. Skilt 7: 1: 60-67.
  • -----. 1985. Dette sexet som ikke er en. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Kruks, Sonia. 2001. Innhenting av erfaring: Subjektivitet og anerkjennelse i feministisk politikk. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Kuykendall, Eléanor H. 1983. “Mot en etikk av næring: Lluce Irigaray on Mothering and Power,” i Mothering: Essays in Feminist Theory, red. Joyce Trebilcot. Savage, MD: Rowman og Littlefield.
  • Lukes, Steven. 1974. Power: A Radical View. London: Macmillan.
  • -----. 1986. “Introduction” i Power, red. Steven Lukes. Oxford: Blackwell.
  • -----. 2005. Power: A Radical View, 2. utvidet utgave. London: Macmillan.
  • MacKinnon, Catharine. 1987. Feminisme umodifisert: Diskurser om liv og rett. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • -----. 1989. Mot en feministisk teori om staten. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McLaren, Margaret. 2002. Feminisme, Foucault og undersøkt subjektivitet. Albany, NY: SUNY Press.
  • McNay, Lois. 1992. Foucault og feminisme: Makt, kjønn og selvet. Boston: Northeastern University Press.
  • McWhorter, Ladelle. 1999. Bodies and Pleasures: Foucault and the Politics of Sexual Normalization. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Mill, John Stuart. 1970. “Subjection of Women” i Essays on Sex Equality, ed. Alice Rossi. Chicago: University of Chicago Press.
  • Morriss, Peter. 2002. Kraft: En filosofisk analyse, 2. utgave. Manchester: Manchester University Press.
  • Okin, Susan Moller. 1989. Rettferdighet, kjønn og familien. New York: grunnleggende bøker.
  • Pateman, Carole. 1988. Den seksuelle kontrakten. Stanford: Stanford University Press.
  • Pitkin, Hanna Fenichel. 1972. Wittgenstein og rettferdighet: Om betydningen av Ludwig Wittgenstein for sosial og politisk tanke. Berkeley, CA: University of California Press.
  • Ramazanoglu, Caroline (red). 1993. Up Against Foucault: Undersøkelser av noen spenninger mellom Foucault og feminisme. New York: Routledge.
  • Rubin, Gayle. 1976. “The Traffic in Women: Notes on the Political Economy of Sex,” i Rayna Reiter, red., Mot en antropologi av kvinner. New York: Monthly Review Press.
  • Sa, Edward. 1986. “Foucault and the Imagination of Power,” i Foucault: A Critical Reader, red. David Couzens Hoy. Oxford: Blackwell.
  • Sawicki, Jana. 1991. Disiplining Foucault: Feminisme, makt og kroppen. New York: Routledge.
  • Starhawk. 1987. Truth or Dare: Encounters with Power, Authority and Mystery. San Francisco: Harper.
  • Wartenberg, Thomas. 1990. Maktformene: Fra dominans til transformasjon. Philadelphia: Temple University Press.
  • Weber, Maks. 1978. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, trans. Ephraim Fischoff et al. Berkeley, CA: University of California Press.
  • Yeatmann, Anna. 1997. “Feminisme og makt” i Reconstructing Political Theory: Feminist Perspectives, eds. Mary Lyndon Shanley og Uma Narayan. University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
  • Ung, Iris Marion. 1990a. Rettferdighet og forskjellens politikk. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • -----. 1990b. Kaster seg som en jente og andre essays i feministisk filosofi og sosial teori. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • -----. 1992. “Fem ansikter til undertrykkelse” i Rethinking Power, red. Thomas Wartenberg. Albany, NY: SUNY Press.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: