Funksjonalisme

Innholdsfortegnelse:

Funksjonalisme
Funksjonalisme

Video: Funksjonalisme

Video: Funksjonalisme
Video: F22 Funksjonalisme i Norge 2024, Mars
Anonim

funksjonalisme

Først publisert tirsdag 24. august 2004

Funksjonalisme i sinnsfilosofien er læren om at det som gjør noe til en mental tilstand av en bestemt type ikke avhenger av dens indre konstitusjon, men snarere på måten det fungerer, eller rollen det spiller, i systemet det er en del. Denne læren er forankret i Aristoteles oppfatning av sjelen, og har forfølgelser i Hobbes oppfatning av sinnet som en "beregningsmaskin", men den har blitt fullstendig artikulert (og populært godkjent) først i siste tredjedel av 1900-tallet. Selv om begrepet 'funksjonalisme' brukes for å betegne en rekke stillinger i en rekke andre fagfelt, inkludert psykologi, sosiologi, økonomi og arkitektur, fokuserer denne innføringen utelukkende på funksjonalisme som en filosofisk tese om mentale tilstanders natur.

De følgende avsnittene vil spore de intellektuelle forfedrene til samtidens funksjonalisme, skisse de forskjellige typene funksjonalistiske teorier og diskutere de mest alvorlige innvendinger mot dem.

  • 1. Hva er funksjonalisme?
  • 2. Forfedringene av funksjonalismen

    • 2.1 Tidlige antecedents
    • 2.2 Tenkemaskiner og "Turing Test"
    • 2.3 Behovisme
  • 3. Variasjoner av funksjonalisme

    • 3.1 Maskinstatens funksjonalisme
    • 3.2 Psykofunksjonalisme
    • 3.3 Analytisk funksjonalisme
    • 3.4 Funksjonsspesifikasjoner og funksjonelle tilstandsidentitetsteorier
  • 4. Konstruere plausible funksjonelle teorier

    • 4.1 Funksjonelle definisjoner og Ramsey-setninger
    • 4.2 Funksjonalisme og holisme
    • 4.3 Karakterisere opplevelsesstater
    • 4.4 Karakterisering av forsettlige stater
    • 4.5 Karakterisere innganger og utganger fra et system
  • 5. Innvendinger mot funksjonalisme

    • 5.1 Funksjonalisme og problemet med Qualia

      • 5.1.1 Omvendt og fraværende Qualia
      • 5.1.2 Funksjonalisme, zombier og den forklarende gapet
      • 5.1.3 Kunnskapsargumentet
    • 5.2 Funksjonalisme og introspektiv kunnskap
    • 5.3 Funksjonalisme og fornuftens normer
  • 6. Funksjonalismens fremtid
  • Bibliografi
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Hva er funksjonalisme?

Funksjonalisme er læren om at det som gjør noe til en tanke, lyst, smerte (eller annen type mental tilstand) ikke avhenger av dens indre konstitusjon, men utelukkende av dens funksjon, eller rollen det spiller, i det kognitive systemet det er fra hverandre. Mer presist, funksjonalistiske teorier tar identiteten til en mental tilstand bestemmes av dens årsaksforhold til sansestimuleringer, andre mentale tilstander og atferd.

For (et hevdet forenklet) eksempel kan en funksjonalistisk teori karakterisere smerte som en tilstand som har en tendens til å være forårsaket av kroppsskade, for å produsere troen på at noe er galt med kroppen og ønsket om å være utenfor den tilstanden, å produsere angst, og i mangel av sterkere, motstridende ønsker, for å forårsake vinding eller stønn. I følge denne teorien er alle og bare skapninger med indre tilstander som oppfyller disse betingelsene, eller spiller disse rollene, i stand til å være smertefulle.

Anta at hos mennesker er det en særegen type nevral aktivitet (for eksempel C-fiberstimulering) som oppfyller disse forholdene. I så fall kan mennesker ifølge denne funksjonalistiske teorien ha smerter ganske enkelt ved å gjennomgå C-fiberstimulering. Men teorien tillater skapninger med veldig forskjellige fysiske konstitusjoner også å ha mentale tilstander: Hvis det er silisiumbaserte tilstander med hypotetiske martians eller uorganiske tilstander med hypotetiske androider som også oppfyller disse forholdene, kan også disse skapningene ha vondt. Som funksjonalister ofte uttrykker det, kan smerte realiseres ved forskjellige typer fysiske tilstander i forskjellige slags skapninger, eller multipliseres. (Se oppføring om flere realiseringer.) Siden beskrivelser som bare eksplisitt refererer til en stats årsakssammenheng med stimuleringer, atferd,og hverandre er det som har blitt kjent som "emne-nøytralt" (Smart, 1959) - det vil si at det ikke er logiske begrensninger for arten av elementene som tilfredsstiller beskrivelsene - da er det også logisk mulig for ikke-fysisk stater for å spille de relevante rollene, og dermed realisere mentale tilstander, også i noen systemer. Så funksjonalisme er forenlig med den typen dualisme som tar mentale tilstander for å forårsake, og være forårsaket av, fysiske tilstander. Så funksjonalisme er forenlig med den typen dualisme som tar mentale tilstander for å forårsake, og være forårsaket av, fysiske tilstander. Så funksjonalisme er forenlig med den typen dualisme som tar mentale tilstander for å forårsake, og være forårsaket av, fysiske tilstander.

Selv om funksjonalismen offisielt er nøytral mellom materialisme og dualisme, har den likevel vært spesielt attraktiv for materialister, siden mange materialister mener (eller argumenterer; se Lewis, 1966) at det er overveldende sannsynlig at noen stater som er i stand til å spille rollene det gjelder, vil være fysiske tilstander. I så fall kan funksjonalisme stå som et materialistisk alternativ til den psyko-fysiske identitetsoppgaven, avhandlingen om at hver type mental tilstand er identisk med en bestemt type nevraltilstand. Denne avhandlingen, en gang betraktet som den dominerende materialistiske teorien om sinnet, innebærer at ingen skapninger med hjerner i motsetning til vår, kan dele våre sensasjoner, tro og ønsker, uansett hvor lik deres oppførsel og interne organisering kan være vår egen. Dette er en konsekvens som mange ser på som usannsynlige (men se Hill, 1991,for et livlig forsvar). Dermed blir funksjonalismen, med sin påstand om at mentale tilstander multipliseres, ansett for å gi en mer inkluderende, mindre “(arts-) chauvinistisk” (Block, 1980) - og dermed mer sannsynlig - teori som er (i det minste uten tvil) forenlig med materialisme.

Innenfor denne brede karakteriseringen av funksjonalismen kan det imidlertid gjøres en rekke distinksjoner. En av spesiell viktighet er skillet mellom teorier der funksjonelle karakteriseringer av mentale tilstander påstås å gi analyser av betydningene av våre mentale tilstandsbegrep, og teorier som tillater funksjonelle karakteriseringer av mentale tilstander å appellere til informasjon som stammer fra vitenskapelig eksperimentering (eller spekulasjoner)). (Se Shoemaker, 1984c, og Rey, 1997, for videre diskusjon og mer finkornede distinksjoner.) Det er andre viktige forskjeller også blant funksjonalistiske teorier. Disse (noen ganger ortogonale) forskjellene, og motivasjonene for dem,best kan verdsettes ved å undersøke funksjonalismens opprinnelse og spore dens utvikling som svar både på eksplisitt kritikk av oppgaven og endrede synspunkter om den psykologiske forklaringen.

2. Forfedringene av funksjonalismen

Selv om funksjonalismen oppnådde sin største prominens som en teori om mentale tilstander i den siste tredjedelen av 1900-tallet, har den antecedents i både moderne og eldgamle filosofi, så vel som i tidlige teorier om beregning og kunstig intelligens.

2.1 Tidlige antecedents

Det tidligste synet som kan betraktes som en stamfar til funksjonalismen er Aristoteles teori om sjelen (350 fvt). I motsetning til Platons påstand om at sjelen kan eksistere bortsett fra kroppen, argumenterte Aristoteles (De Anima Bk. II, kap. 1) at den (menneskelige) sjelen er formen av en naturlig, organisert menneskekropp - kraftsettet eller kapasiteter som gjør det mulig å uttrykke sin "essensielle hva", som for Aristoteles er et spørsmål om å oppfylle funksjonen eller formålet som definerer den som den typen ting den er. Akkurat som en økseform er hva som gjør det mulig å kutte, og formen på et øye er hva som gjør det mulig å se, skal den (menneskelige) sjelen identifiseres med hvilke krefter og kapasiteter som gjør at en naturlig, organisert menneskelig kropp kan oppfylle sin definerende funksjon, som ifølge Aristoteles er å overleve og blomstre som en levende, handler, oppfatter,og resonnerer å være. Så, hevder Aristoteles, sjelen er uatskillelig fra kroppen, og omfatter hvilke kapasiteter som kreves for at et legeme skal leve, oppfatte, resonnere og handle.

En annen, relativt tidlig, forfader til samtidsfunksjonalismen er Hobbes (1651) beretning om resonnement som en slags beregning som går frem av mekanistiske prinsipper som kan sammenlignes med reglene for aritmetikk. Resonnement, hevder han, er “ikke annet enn å regne, det vil si å tilføye og trekke fra, konsekvensene av generelle navn som er enige om for markering og signalisering av våre tanker.” (Leviathan, kap. 5) I tillegg antyder Hobbes at resonnement - sammen med å forestille seg, kjenne og overveie handling, som alle går etter mekanistiske prinsipper - kan utføres av systemer av forskjellige fysiske typer. Som han uttrykker det i sin Introduksjon til Leviathan, der han likner et samveldet med et individ,“Hvorfor kan vi ikke si at alle automater (motorer som beveger seg selv med fjærer og hjul …) har et kunstig liv? For hva er hjertet, men en fjær; og nervene, men så mange strenger, og leddene, men så mange hjul …”. Først på midten av 1900-tallet ble det imidlertid vanlig å spekulere i at tenkning kan være noe annet enn regelstyrt beregning som kan utføres av skapninger av forskjellige fysiske typer.

2.2 Tenkemaskiner og "Turing Test"

I en seminaloppgave (Turing, 1950) foreslo AM Turing at spørsmålet: "Kan maskiner tenke?" kan erstattes av spørsmålet, "Er det teoretisk mulig for en begrenset, digital datamaskin, utstyrt med et stort, men begrenset instruksjonsbord, eller et program, å gi svar på spørsmål som vil lure en uvitende avhør til å tro at det er et menneske ?” Nå, i anerkjennelse av forfatteren, blir dette spørsmålet oftest uttrykt som "Er det teoretisk mulig for en begrenset, digital datamaskin (riktig programmert) å bestå Turing-testen?" (Se Turing-testoppføring)

Når han argumenterer for at dette spørsmålet er en legitim erstatning for originalen (og spekulerer i at svaret er “ja”), identifiserer Turing tanker med tilstander i et system definert utelukkende av deres roller i å produsere ytterligere interne tilstander og muntlige utganger, et syn som har mye til felles med samtidsfunksjonalistiske teorier. Faktisk ble Turings arbeid eksplisitt påberopt av mange teoretikere i begynnelsen av trinnene av 1900-tallets funksjonalisme, og var den tilhørte inspirasjonen for en klasse av teorier, "maskintilstand" -teoriene som er sterkest assosiert med Hilary Putnam (1960, 1967), som hadde en viktig rolle i den tidlige utviklingen av læren.

2.3 Behovisme

Andre viktige nyere antecedenter av funksjonalismen er behavioristteoriene som dukket opp tidlig på midten av midten av det tjuende århundre. Disse inkluderer både de empiriske psykologiske teoriene som først og fremst er assosiert med Watson og Skinner, og den "logiske" eller "analytiske" atferden til filosofer som Malcolm (1968) og Ryle (1949) (og uten tvil Wittgenstein, 1953). Selv om funksjonalismen er vesentlig forskjellig fra atferdskaper ved at sistnevnte prøver å forklare atferd uten noen henvisning til mentale tilstander og prosesser, kan utvikling av to viktige stammer av funksjonalisme, "psykofunksjonalisme" og "analytisk" funksjonalisme, begge anses som forsøk å utbedre henholdsvis vanskeligheter med empirisk og logisk atferd, samtidig som de beholder visse viktige innsikter fra disse teoriene.

Som en empirisk psykologisk teori, mener atferdenisme at atferden til mennesker (og andre dyr) kan forklares ved å appellere til atferdsdisposisjoner, det vil si organismenes lovlige tendenser til å oppføre seg på visse måter, gitt visse miljøstimuleringer. Atferdsdisposisjoner, i motsetning til tanker, følelser og andre interne tilstander som bare kan observeres bare ved introspeksjon, er objektivt observerbare og er udiskutabelt en del av den naturlige verden. Dermed så de ut til å være egnede enheter til å figurere sentralt i den nye psykologiens vitenskap. Også behavioristteorier lovet å unngå en potensiell regresjon som så ut til å true psykologiske forklaringer som påkaller interne representasjoner, nemlig for å spesifisere hvordan slike representasjoner produserer den aktuelle atferden,man må appellere til en intern intelligent agent (en “homunculus”) som tolker representasjonene, og hvis ferdigheter selv må forklares.

Løftet om atferdsemessighet lå i overbevisningen om at det kan være en vitenskap om menneskelig atferd som objektiv og forklarende som andre”høyere nivå” -vitenskap som kjemi og biologi. Atferdsmessighet hadde riktignok noen tidlige suksesser, spesielt innen domenelæring, og dens prinsipper brukes fremdeles, i det minste til heuristiske formål, på ulike områder av psykologi. Men som mange psykologer (og andre, f.eks. Chomsky 1959) har hevdet, ser ut til at suksessene til atferdskraften avhenger av eksperimenternes implisitte kontroll av visse variabler som, når de blir gjort eksplisitte, involverer uavskedigelig henvisning til organismenes andre mentale tilstander. For eksempel,rotter blir vanligvis plassert i en eksperimentell situasjon med en viss brøkdel av sin normale kroppsvekt - og kan derfor antas å føle sult og ønske at matbelønningen er betinget av å oppføre seg på visse måter. Tilsvarende antas det at mennesker i analoge eksperimentelle situasjoner ønsker å samarbeide med eksperimentene, og forstå og vite hvordan de skal følge instruksjonene. Det så ut til at kritikere av atferdskraft, slik at teorier som eksplisitt appellerer til en organisms tro, ønsker og andre mentale tilstander, så vel som til stimuleringer og atferd, ville gi en fyldigere og mer nøyaktig redegjørelse for hvorfor organismer oppfører seg som de gjør. De kunne også gjort det,uten å gå på bekostning av psykologiens objektivitet så lenge de mentale tilstandene disse teoriene appellerer til blir introdusert som tilstander som sammen spiller en rolle i produksjonen av atferd, snarere enn tilstander som bare kan identifiseres ved introspeksjon. Dermed ble arbeidet påbegynt med en rekke "kognitive" psykologiske teorier som reflekterte disse antakelsene, og en viktig belastning av samtidens funksjonalisme, "psyko-funksjonalisme" (Fodor, 1965, Block og Fodor, 1972) kan sees som en filosofisk tilslutning til disse nye kognitive sinnsteorier.1972) kan sees som en filosofisk tilslutning til disse nye kognitive sinnsteoriene.1972) kan sees som en filosofisk tilslutning til disse nye kognitive sinnsteoriene.

Logisk atferd, i motsetning til atferd som en psykologisk teori, er en tese om betydningen av våre mentale tilstanders begrep eller begreper. I følge logisk atferdisme er alle påstander om mentale tilstander og prosesser likeverdige i betydningen som uttalelser om atferdsdisposisjoner. Så, for (igjen, et altfor forenklet) eksempel, "Henry har en tannpine" vil være ekvivalent i betydningen som et utsagn som "Henry er disponert (alt er likt) for å rope eller stønne og gni kjeven hans". Og “Amelia er tørst” vil være ekvivalent med en uttalelse som “Hvis Amelia får tilbud om litt vann, vil hun bli disponert (alt er lik) for å drikke det.” Disse kandidatoversettelsene, som alle behavioristiske uttalelser, viser ikke til noen interne tilstander i organismen, og truer dermed ikke med å betegne,eller på annen måte indusere forpliktelse til, egenskaper eller prosesser (direkte) observerbare bare ved introspeksjon. I tillegg hevdet logiske behaviorister at hvis uttalelser om mentale tilstander tilsvarer betydningen som påstander om atferdsdisposisjoner, kan det være en uproblematisk redegjørelse for hvordan mentale tilstandsbegreper kunne brukes både på seg selv og andre, og hvordan de kunne læres og læres..

Imidlertid, som mange filosofer har påpekt (Chisholm, 1957; Geach, 1957), gir logisk atferdisme en usannsynlig redegjørelse for betydningen av våre mentale tilstandsbetingelser, siden intuitivt et subjekt kan ha de aktuelle mentale tilstandene uten den aktuelle atferdsmessige atferden. disposisjoner - og omvendt. For eksempel kan Gene tro at det kommer til å regne selv om han ikke er disponert for å ha på seg en regnfrakk og ta en paraply når han forlater huset (eller for å utføre noen annen klynge av regn-unngående oppførsel), hvis Gene ikke har noe imot det, eller nyter aktivt, blir våt. Og personer med den nødvendige motivasjonen kan undertrykke sine tendenser til smerteoppførsel selv i nærvær av uutholdelig smerte, mens dyktige skuespillere kan perfeksjonere den lovlige disposisjonen til å produsere smerteoppførsel under visse forhold, selv om de ikke føler smerte.(Putnam, 1965) Problemet, hevdet disse filosofene, er at ingen mental tilstand i seg selv kan antas å gi anledning til noen spesiell oppførsel, med mindre man også antar at subjektet besitter ytterligere mentale tilstander av forskjellige typer. Og det så ut til at det faktisk ikke var mulig å gi meningsbevarende oversettelser av utsagn som påberoper smerter, tro og ønsker i rent behavioristiske termer. Ideen om at betydningen av mentale tilstandsbegreper og -begrep viser et essensielt bånd mellom mentale tilstander og deres typiske atferdsuttrykk, beholdes og utdypes i moderne”analytiske” funksjonalistiske teorier.kan antas å antas å gi opphav til spesiell oppførsel, med mindre man også antar at subjektet besitter ytterligere mentale tilstander av forskjellige typer. Og det så ut til at det faktisk ikke var mulig å gi meningsbevarende oversettelser av utsagn som påberoper smerter, tro og ønsker i rent behavioristiske termer. Ideen om at betydningen av mentale tilstander og begreper viser et essensielt bånd mellom mentale tilstander og deres typiske atferdsuttrykk, beholdes og utdypes i moderne”analytiske” funksjonalistiske teorier.kan antas å antas å gi opphav til spesiell oppførsel, med mindre man også antar at subjektet besitter ytterligere mentale tilstander av forskjellige typer. Og det så ut til at det faktisk ikke var mulig å gi meningsbevarende oversettelser av utsagn som påberoper smerter, tro og ønsker i rent behavioristiske termer. Ideen om at betydningen av mentale tilstander og begreper viser et essensielt bånd mellom mentale tilstander og deres typiske atferdsuttrykk, beholdes og utdypes i moderne”analytiske” funksjonalistiske teorier. Ideen om at betydningene av mentale tilstandsbegreper og -begrep viser et essensielt bånd mellom mentale tilstander og deres typiske atferdsuttrykk, blir beholdt og utdypet i moderne”analytiske” funksjonalistiske teorier.tanken om at betydningen av mentale tilstander og begreper viser et essensielt bånd mellom mentale tilstander og deres typiske atferdsuttrykk, blir beholdt og utdypet i moderne”analytiske” funksjonalistiske teorier.

3. Variasjoner av funksjonalisme

Som antydet tidligere, er det nyttig å tenke på funksjonalistiske teorier som tilhører en av tre store stammer - "maskinfunksjonalisme", "psykofunksjonalisme" og "analytisk funksjonalisme" - og å se dem som fremkommende, henholdsvis fra tidlige AI-teorier, empiriske atferdsmessighet, og logisk atferd. Det er imidlertid viktig å erkjenne at det i det minste er en viss overlapping i blodslinjene til disse forskjellige stammer av funksjonalisme, og også at det er funksjonalistiske teorier, både tidligere og nyere, som faller et sted i mellom. For eksempel blir Wilfrid Sellars (1956) beretning om mentale tilstander som”teoretiske enheter” ansett for å være en viktig tidlig versjon av funksjonalismen,men det krever riktig karakterisering av tanker og opplevelser for å delvis avhenge av deres rolle i å gi en vitenskapelig forklaring på atferd, og delvis av det han kaller “logikken”, eller a priori-sammenhenger, av de aktuelle konseptene. Likevel er det lærerikt å gi separat behandling av de tre viktigste stammene i læren, så lenge disse forbeholdene er i tankene.

3.1 Maskinstatens funksjonalisme

De tidlige funksjonalistiske teoriene om Putnam (1960, 1967) kan sees på som et svar på vanskelighetene ved atferdskaper som en vitenskapelig psykologisk teori, og som en påtegning av de (nye) beregningsteoriene i sinnet som ble stadig viktigere rivaler for den. I henhold til Putnams maskintilstandsfunksjonalisme, kan enhver skapning med et sinn betraktes som en Turing-maskin (en idealisert finit digital datamaskin), hvis drift kan spesifiseres fullt ut av et sett med instruksjoner (et "maskintabell" eller program) som hver har formen:

Hvis maskinen er i tilstand S i, og mottar inngangen I j, vil det gå inn i tilstanden S k og produserer utdata O l (for et begrenset antall tilstander, innganger og utganger).

Et maskintabell av denne typen beskriver bruken av en deterministisk automat, men de fleste maskinstatusfunksjonalister (f.eks. Putnam 1967) tar den rette modellen for at sinnet skal være den for en sannsynlig automat: en der programmet spesifiserer, for hver tilstand og sett med innganger, sannsynligheten som maskinen vil gå inn i noen påfølgende tilstand og produsere noe bestemt output.

På begge modellene skal imidlertid de mentale tilstandene til en skapning identifiseres med slike "maskintabelltilstander" (S 1, …, S n). Disse tilstandene er ikke bare atferdsmessige disposisjoner, siden de er spesifisert i forhold til deres forhold ikke bare til innganger og utganger, men også til maskinens tilstand på det tidspunktet. Hvis du for eksempel tror at det vil regne blir sett på som en maskinstatus, vil det ikke bli sett på som en disposisjon å ta paraplyen etter å ha sett på værmeldingen, men heller som en disposisjon for å ta paraplyen hvis man ser på værmeldingen og er i den tilstanden at jeg ønsker å holde seg tørr. Så maskinstatusfunksjonalisme kan unngå det mange har ment å være en dødelig vanskelighetsgrad for atferdsmessighet. I tillegg gir maskiner av denne typen minst en enkel modell av hvordan interne tilstander hvis effekter på ytelse oppstår ved hjelp av mekaniske prosesser kan sees på som representasjoner (men spørsmålet om hva, nøyaktig,de representerer har vært et løpende diskusjonstema (se avsnitt 4.4-5). Endelig er maskintabelltilstander ikke bundet til noen bestemt fysisk (eller annen) erkjennelse; det samme programmet kan tross alt kjøres på forskjellige slags datamaskinvare.

Det er lett å se hvorfor Turing-maskiner ga en fruktbar modell for tidlige funksjonalistiske teorier. Men fordi maskintabelltilstander er totale tilstander i et system, bleknet den tidlige funksjonalistiske ligningen av mentale tilstander med maskintabelltilstander som en modell for funksjonell karakterisering av komplekset av distinkte interne tilstander som samtidig kan realiseres i et menneske (eller annet) emne (Block og Fodor, 1972; Putnam, 1973). Ideen om at interne tilstander kan beskrives fullt ut i forhold til innspill, utdata og hverandre, og kan figurere i lovlige beskrivelser og spådommer om et systems utdata, var en rik og viktig ide som beholdes av moderne funksjonalistiske teorier.

3.2 Psykofunksjonalistiske teorier

En annen belastning av funksjonalisme, psykofunksjonalisme, stammer først og fremst fra refleksjon over målene og metodikken til”kognitive” psykologiske teorier. I motsetning til behavioristenes insistering på at lovene i psykologi kun appellerer til atferdsdisposisjoner, argumenterer kognitive psykologer for at de beste empiriske teoriene om atferd tar det til å være et resultat av et kompleks av mentale tilstander og prosesser, introdusert og individualisert i forhold til roller de spiller i å produsere atferden som skal forklares. For eksempel (Fodor's, i kap. 3, 1968), kan en psykolog begynne å konstruere en teori om hukommelse ved å postulere eksistensen av "minne spor" forfall, en prosess hvis forekomst eller fravær er ansvarlig for effekter som hukommelsestap og oppbevaring, og som påvirkes av stress eller følelser på visse særegne måter.

På en teori av denne typen er det som gjør noen nevrale prosesser et eksempel på minneoppsporing et spørsmål om hvordan den fungerer, eller hvilken rolle den spiller, i et kognitivt system; dens nevrale eller kjemiske egenskaper er bare relevante i den grad de gjør det mulig for denne prosessen å gjøre det spore forfall antas å gjøre. Og tilsvarende for alle mentale tilstander og prosesser som påberopes av kognitive psykologiske teorier. Kognitiv psykologi, det vil si, er av sine talsmenn ment å være en "høyere nivå" vitenskap som biologi: akkurat som fysisk forskjellige enheter i biologi kan være hjerter så lenge de fungerer for å sirkulere blod i en levende organisme, og fysisk skiftende enheter kan alle være øyne så lenge de gjør det mulig for en organisme å se, forskjellige fysiske strukturer eller prosesser kan være tilfeller av minnesspor forfall - eller mer kjente fenomener som tanker,sensasjoner og ønsker - så lenge de spiller rollene beskrevet av den relevante kognitive teorien.

Psykofunksjonalisme kan derfor sees på som å ta i bruk metodikken for kognitiv psykologi i sin karakterisering av mentale tilstander og prosesser som enheter definert av deres rolle i en kognitiv psykologisk teori. Alle versjoner av funksjonalisme kan imidlertid betraktes som karakteriserende mentale tilstander når det gjelder deres roller i en eller annen psykologisk teori. (En mer formell redegjørelse for dette vil bli gitt i kapittel 4.1 nedenfor.) Det som er særegent med psykofunksjonalismen, er dets påstand om at mentale tilstander og prosesser bare er de enhetene, med bare de egenskapene, postulert av den beste vitenskapelige forklaringen på menneskelig atferd.. Dette betyr for det første at teoriens form kan avvike fra "maskintabellen" -spesifikasjonene for maskintilstandens funksjonalisme. Det betyr også at informasjonen som brukes i funksjonell karakterisering av mentale tilstander og prosesser ikke trenger å være begrenset til det som regnes som vanlig kunnskap eller sunn fornuft, men kan omfatte informasjon som bare er tilgjengelig ved nøye laboratorieobservasjon og eksperimentering. For eksempel kan en psykofunksjonell teori være i stand til å skille fenomener som depresjon fra tristhet eller listløshet, selv om de særegne årsakene og virkningene av disse syndromene er vanskelige å løse utelukkende ved å konsultere intuisjoner eller appellere til sunn fornuft. Og psykofunksjonelle teorier vil ikke omfatte karakteriseringer av mentale tilstander som det ikke er vitenskapelige bevis for, for eksempel kjøpers beklagelse eller hysteri, selv om eksistensen og effektiviteten av slike tilstander er noe som sunn fornuft bekrefter.

Dette kan se ut til å være en uovertruffen fordel, siden psykofunksjonelle teorier kan benytte seg av alle redskaper som er tilgjengelig for vitenskapelig psykologi, og antagelig vil gjøre alle, og bare, distinksjonene som er vitenskapelig forsvarlige. Denne metodologien lar imidlertid psykofunksjonalismen være åpen for anklagen om at den, i likhet med den psyko-fysiske identitetsoppgaven, kan være altfor “sjåvinistisk” (Block, 1980), siden skapninger hvis indre tilstander deler den grove, men ikke finkornede, kausale mønstre av oss vil ikke regne som å dele våre mentale tilstander. Mange psyko-funksjonalister ser kanskje ikke på dette som en ulykkelig konsekvens, og hevder at det er hensiktsmessig å behandle bare de som er psykologisk like som å ha de samme mentale tilstandene. Men det er en mer alvorlig bekymring for oppgaven, nemligat hvis lovene til de beste empiriske psykologiske teoriene avviker fra til og med de brede konturene av vår "folkepsykologi" - det vil si vår sunn fornuft tro om årsakens roller til våre tanker, sensasjoner og oppfatninger - vil det være vanskelig å ta psyko -funksjonelle teorier som gir en redegjørelse for våre mentale tilstander (Loar, 1981). Mange teoretikere hevder imidlertid (Horgan og Woodward 1985) at det er sannsynlig at fremtidige psykologiske teorier vil være gjenkjennelig nær "folkepsykologi", selv om dette spørsmålet har vært gjenstand for debatt (Churchland, 1981).og oppfatninger - det vil være vanskelig å ta psyko-funksjonelle teorier som en redegjørelse for våre mentale tilstander (Loar, 1981). Mange teoretikere hevder imidlertid (Horgan og Woodward 1985) at det er sannsynlig at fremtidige psykologiske teorier vil være gjenkjennelig nær "folkepsykologi", selv om dette spørsmålet har vært gjenstand for debatt (Churchland, 1981).og oppfatninger - det vil være vanskelig å ta psyko-funksjonelle teorier som en redegjørelse for våre mentale tilstander (Loar, 1981). Mange teoretikere hevder imidlertid (Horgan og Woodward 1985) at det er sannsynlig at fremtidige psykologiske teorier vil være gjenkjennelig nær "folkepsykologi", selv om dette spørsmålet har vært gjenstand for debatt (Churchland, 1981).

Men det er en annen viktig belastning av funksjonalismen, "analytisk" funksjonalisme, som krever at det er grunn til å begrense den definerende teorien, ikke bare til generaliseringer som er tilstrekkelig nær de som "folket" tar for å holde mellom mentale tilstander, miljøstimuleringer og atferd., men heller på forhånd informasjon om disse forholdene. (Se Smart (1959), Armstrong (1968), Shoemaker (1984a, b, c), Lewis (1972).) Dette er fordi det for analytiske funksjonalister er like viktige mål som strengt tatt krever priori karakterisering av mentale tilstander.

3.3 Analytisk funksjonalisme

I likhet med den logiske atferdenisme som den kom fra, er målet med den analytiske funksjonalismen å gi "emnneutrale" oversettelser eller analyser av våre ordinære mentale tilstand begreper eller begreper. Analytisk funksjonalisme har selvfølgelig rikere ressurser enn logisk atferdighet for slike oversettelser, siden den tillater referanse til årsakssammenhenger som en mental tilstand har til stimuleringer, atferd og andre mentale tilstander. Således behøver ikke uttalelsen “Blanca vil ha litt kaffe” gis, slik logisk atferdighet krever, i form av “Blanca disponerer for å bestille kaffe når den blir tilbudt”, men snarere som “Blanca disponerer for å bestille kaffe når den blir tilbudt, hvis hun ikke har et sterkere ønske om å unngå kaffe”. Men dette krever at enhver funksjonell "teori" som er akseptabel for analytiske funksjonalister, bare skal omfatte generaliseringer om mentale tilstander,deres miljømessige årsaker, og deres felles virkninger på atferd som er så vidt kjent og "platitudinøs" at de kan regne som å analysere våre vanlige begreper om de mentale tilstandene det gjelder.

En god måte å se hvorfor analytiske funksjonalister insisterer på at funksjonelle karakteriseringer gir meningsanalyser er å gå gjennom en debatt som skjedde i de tidlige dagene av den psyko-fysiske identitetsteorien, avhandlingen om at hver type mental tilstand kan identifiseres med en slags hjerne tilstand eller nevral aktivitet. For eksempel hevdet tidlige identitetsteoretikere (Smart, 1962; Place, 1956) at det gir perfekt mening (og kan godt være sant) å identifisere smerter med C-fiberstimulering. Begrepene 'smerte' og 'C-fiberstimulering' har de erkjent, har ikke den samme betydningen, men de kan likevel betegne den samme tilstanden; det faktum at en identitetserklæring ikke er a priori, hevdet de, betyr ikke at den ikke er sann. Og bare fordi jeg ikke trenger å konsultere en slags hjerneskanner når jeg rapporterer at jeg har vondt, gjør det ikkeDet betyr at smertene jeg rapporterer ikke er en nevrell tilstand som en hjerneskanner (i prinsippet) kunne oppdage.

En viktig - og varig - innvending mot dette argumentet ble imidlertid tidlig reist av Max Black (rapportert i Smart, 1962). Black hevdet, etter Frege (1892), at den eneste måten at begreper med forskjellige betydninger kan betegne den samme tilstanden er å uttrykke forskjellige egenskaper, eller "presentasjonsmåter" for den tilstanden. Men dette antyder, hevdet han, at hvis begreper som 'smerte', 'tanke' og 'begjær' ikke tilsvarer betydningen som noen fysikalistiske beskrivelser, kan de betegne fysiske tilstander bare ved å uttrykke irreducerbare mentale egenskaper ved dem. Så selv om 'smerte' og 'C-fiberstimulering' velger ut en enkelt type nevraltilstand, må denne tilstanden ha to typer egenskaper, fysiske og mentale, ved hjelp av hvilke identifikasjonen kan gjøres. Dette argumentet har blitt kjent som "Distinct Property Argument",og blir tatt av sine talsmenn for å undergrave en grundig materialistisk teori om sinnet. (Se White, 1986, 2002, for nyere versjoner av dette argumentet.)

Appellen til meningsbevarende funksjonelle karakteriseringer er derfor at ved å tilveiebringe emne-nøytrale ekvivalenter av våre mentale tilstandsbegreper og -begrep, sløfter de den anti-materialistiske kraften til Distinct Property Argument. Riktignok kan analytiske funksjonalister erkjenne at uttrykk som 'smerte', 'tanke' og 'lyst' ikke tilsvarer noen beskrivelser uttrykt på språket fysikk, kjemi eller nevrofysiologi. Men hvis det er funksjonelle beskrivelser som bevarer betydningen av disse begrepene, kan en skapnings mentale tilstander identifiseres ganske enkelt ved å bestemme om den skapningen har interne tilstander og prosesser som kan spille de relevante funksjonelle rollene. Og siden kapasiteten til å spille disse rollene bare handler om å ha visse årsakssammenhenger med stimuleringer, atferd og hverandre,besittelsen av disse egenskapene er forenlig med en materialistisk teori om sinnet.

Et hovedspørsmål er selvfølgelig om en teori som begrenser seg til priori informasjon om årsaksforholdene mellom stimulasjoner, mentale tilstander og atferd kan gjøre de rette skillene mellom mentale tilstander. De relative styrkene og svakhetene ved analytisk og psykofunksjonalisme vil bli diskutert videre i senere seksjoner. Først er det imidlertid et annet viktig skille mellom slags funksjonsteori - en som krysser skillene beskrevet så langt - det er viktig å merke seg. Dette er skillet mellom funksjonelle spesifikasjoner og funksjonelle tilstandsidentitetsteorier.

3.4 Funksjonsspesifikasjoner og funksjonelle tilstandsidentitetsteorier

For å se forskjellen mellom disse typene teorier, bør du vurdere det (hevdet forenklede) eksemplet på en funksjonell teori om smerte introdusert i den første delen:

Smerte er den tilstanden som har en tendens til å være forårsaket av kroppsskade, for å produsere troen på at noe er galt med kroppen og ønsket om å være utenfor den tilstanden, å produsere angst, og i mangel av sterkere, motstridende ønsker, å forårsake wincing eller stønn.

Som nevnt tidligere, hvis hos mennesker denne funksjonelle rollen spilles av C-fiberstimulering, kan mennesker ifølge denne funksjonalistiske teori ha smerter ganske enkelt ved å gjennomgå C-fiberstimulering. Men det er et ytterligere spørsmål som skal besvares, nemlig hva er egenskapen til smerte i seg selv? Er det den (annenordens relasjonelle) egenskapen å være i en eller annen tilstand som spiller “smerterollen” i teorien, eller C-fiberstimuleringen som faktisk spiller denne rollen?

En funksjonell tilstandsidentitetsteori (FSIT) vil identifisere smerte (eller mer naturlig egenskapen til å ha vondt eller være i smerte) med den andre ordens relasjonelle egenskap. Andre teoretikere tar imidlertid en funksjonell teori bare for å gi bestemte beskrivelser av hvilke førstegangs fysiske (eller andre) egenskaper som tilfredsstiller de funksjonelle karakteriseringene og for at disse egenskapene i seg selv er smertene, troen og ønsker. På grunn av dette synspunktet, hvis egenskapen som opptar den funksjonelle rollen til smerte hos mennesker er C-fiberstimulering, ville smerte (eller i det minste smerte-i-mennesker) være C-fiber-stimulering (snarere enn egenskapen å ha noe først -ordnerstatus som spiller den aktuelle rollen). Synspunkter av denne typen har blitt kjent som "funksjonell spesifikasjon" teorier, siden mentale tilstander,selv om de er identifisert med bestemte fysiske egenskaper, er de spesifisert i forhold til deres funksjonelle roller. Slike synspunkter kan like gjerne betraktes som versjoner av den psykofysiske identitetsoppgaven, men de blir ofte diskutert sammen med FSITs, siden begge anser det som essensielt å kunne karakterisere mentale tilstander i funksjonelle termer. (Dette er ikke for å antyde at det er en forskjell i natur mellom "rolle" -egenskaper av høyere orden og "realiseringene" av disse rollene med lavere orden, siden det kan være at disse erkjennelsene relativt til beskrivelser på lavere nivå kan bli karakterisert som funksjonelle tilstander selv (Lycan (1987)).men de blir ofte diskutert sammen med FSIT-er, siden begge anser det som essensielt å kunne karakterisere mentale tilstander i funksjonelle termer. (Dette er ikke for å antyde at det er en forskjell i natur mellom "rolle" -egenskaper av høyere orden og "realiseringene" av disse rollene med lavere orden, siden det kan være at disse erkjennelsene relativt til beskrivelser på lavere nivå kan bli karakterisert som funksjonelle tilstander selv (Lycan (1987)).men de blir ofte diskutert sammen med FSIT-er, siden begge anser det som essensielt å kunne karakterisere mentale tilstander i funksjonelle termer. (Dette er ikke for å antyde at det er en forskjell i natur mellom "rolle" -egenskaper av høyere orden og "realiseringene" av disse rollene med lavere orden, siden det kan være at disse erkjennelsene relativt til beskrivelser på lavere nivå kan bli karakterisert som funksjonelle tilstander selv (Lycan (1987)).

Det er klart hvorfor psyko-fysiske identitetsteoretikere bekymret for argumentet Distinct Property (se avsnitt 3.3) ville ta i bruk en funksjonell spesifikasjonsteori, i håp om at funksjonell spesifikasjon kan gi emnneutrale oversettelser av mentale tilstandsbegreper og begreper. Faktisk var de tidligste versjonene av analytisk funksjonalisme (Smart, 1959, Armstrong, 1968) funksjonelle spesifikasjonsteorier i stedet for FSIT. Men noen psykofunksjonalister foretrekker også funksjonelle spesifikasjonsteorier fremfor FSITs, siden de ser ut til å gi en mer oversiktlig redegjørelse for årsakssammenhengen mellom stimulasjoner, mentale tilstander og atferd. Å ta mentale tilstander til å være den første ordens tilstandstyper som i hver art tilfredsstiller de funksjonelle definisjonene, gjør det mulig bokstavelig talt å si at smerte (gitt nærvær, eller fravær,av visse andre mentale tilstander) forårsaker wincing, mens på synspunktet om at smerte er en andreordens egenskap delvis definert av dens tendens til å produsere wincing, kan man bare si at wincing er en manifestasjon av smerte.

På den annen side, å ta mentale tilstander som andreordens egenskaper uttrykt ved de funksjonelle definisjonene, tillater oss, bokstavelig talt, å regne som å ha de samme mentale tilstandene som skapninger som realiserer de funksjonelle definisjonene på forskjellige måter, og på denne måten mental tilstand vilkår kan være stive betegnere (Kripke, 1972), som betegner de samme elementene - de andreordens egenskaper - i alle mulige verdener. Funksjonelle spesifikasjonsteorier og FSIT-er synes å ha forskjellige styrker og svakheter: rettferdighet i årsakssammenheng versus universalitet av anvendelse (Block, 1980).

Å vurdere betydningen av disse forskjellene er imidlertid en komplisert sak. Selv om man i den funksjonsspesifikasjonsvisningen ikke kan oppgi at alle individer i en tilstand som spiller den funksjonelle rollen til smerte, bokstavelig talt er i den samme mentale tilstanden, kan man tilskrive alle dem den nær beslektede andreordens eiendom (kaller det “å være i en tilstand av smerte”) som er besatt av alle og bare individer med første-ordenstilstander som tilfredsstiller den funksjonelle definisjonen. Dette kan være generalisering nok. Og den enkle 'smerte forårsaker wincing' som er mulig i funksjonsspesifikasjonsvisningen, kan erstattes, på FSIT, med en lokalisering som 'wincing oppstår på grunn av smerte', som kan gi tilstrekkelig forklaring av forholdet mellom mental tilstand og atferd.(Se Mumford (1998) for en generell diskusjon av forholdene under hvilke disposisjoner kan sies å forårsake manifestasjoner, eller være forårsaket av miljøstimuliene som de er definert under.)

Dette spørsmålet fører til noen vanskelige spørsmål om hva som er nødvendig for at en mental egenskap skal ha kausal effekt, siden det er problemer med å redegjøre for "mental årsakssammenheng" om mentale tilstander blir antatt å være identiske med, realisert av eller tilsyn med fysiske egenskaper. Men selv om dette emnet er kort revidert i seksjon 6, er en fullstendig omtale av disse spørsmålene utenfor omfanget av denne oppføringen. (Se Mental Causation-oppføring; også Kim, 2002.)

4. Konstruere plausible funksjonelle teorier

Så langt har diskusjonen om hvordan man kan gi funksjonelle karakteriseringer av individuelle mentale tilstander vært vag, og eksemplene hevdet forenklede. Er det mulig å gjøre det bedre, og i så fall hvilken versjon av funksjonalisme som sannsynligvis vil ha størst suksess? Disse spørsmålene vil være i fokus for denne delen, og egen behandling vil bli gitt til forsettlige tilstander, som tanker, tro og ønsker, som påstås å representere verden på forskjellige måter, og erfaringsmessige tilstander, som oppfatninger og kroppslige sensasjoner, som har en særegen kvalitativ karakter eller "følelse" (selv om disse gruppene kanskje ikke er gjensidig utelukkende).

Først er det imidlertid viktig å bli mer presis om hvordan nøyaktig funksjonell definisjon er ment å fungere. Dette kan gjøres ved å fokusere på en generell metode for å tilveiebringe funksjonelle definisjoner introdusert av David Lewis (1972; bygge på en ide om Frank Ramseys), og som har blitt standard praksis for funksjonalister av alle varianter.

4.1 Funksjonelle stater og Ramsey-setninger

Det sentrale trekk ved denne nå-kanoniske metoden er å behandle mentale tilstander og prosesser som implisitt definert av Ramsey-setningen om en eller annen psykologisk teori - sunn fornuft, vitenskapelig eller noe derimellom. (Selvfølgelig kan man ta analoge skritt for å fremstille Ramsey-setningen om enhver teori, psykologisk eller på annen måte). For (et fortsatt forenklet) eksempel, kan du vurdere hvilken type generaliseringer om smerter som ble introdusert før: smerter har en tendens til å være forårsaket av kroppsskade; smerter har en tendens til å produsere troen på at noe er galt med kroppen og ønsket om å være utenfor den tilstanden; smerter har en tendens til å produsere angst; smerter har en tendens til å produsere vind eller klage.

For å konstruere Ramsey-setningen til denne "teorien", er det første trinnet å kombinere disse generaliseringene, deretter erstatte alle navnene på forskjellige typer mentale tilstander med forskjellige variabler, og deretter kvantifisere disse variablene på følgende måte:

∃ x ∃ y ∃ z ∃ w (x har en tendens til å være forårsaket av legemsbeskadigelse og x har en tendens til å produsere tilstander y, z, og w & x har en tendens til å produsere wincing eller stønn).

En slik uttalelse er fri for vilkår for mentale tilstander. Det inkluderer kvantifiserere som spenner over mentale tilstander, begreper som betegner stimulasjoner og atferd, og begreper som tilskriver forskjellige årsakssammenhenger til dem. Det kan dermed betraktes som å gi implisitte definisjoner av teoriens mentale tilstand. Et individ vil ha de mentale tilstandene, i tilfelle det har en familie med førstegangsstater som samhandler på måtene som er spesifisert av teorien. (Selv om funksjonalister selvfølgelig erkjenner at førstegangsstatene som tilfredsstiller de funksjonelle definisjonene, kan variere fra art til art - eller til og med fra individ til individ - spesifiserer de at de funksjonelle definisjonene for hvert individ er unikt tilfredsstilt.)

En nyttig måte å tenke på Ramsey-setningen om en psykologisk teori er å betrakte den som å definere et systems mentale tilstander “på en gang” som tilstander som samhandler med stimulasjoner på forskjellige måter for å produsere atferd (Lewis, 1972; se også Field (1980)) for en mer teknisk utdyping av Lewis metode, og en redegjørelse for noen avgjørende forskjeller mellom denne typen karakterisering og den Lewis opprinnelig foreslått.) Dette gjør det klart at en gitt mental tilstand i de klassiske formuleringene av funksjonelle teorier er ment å karakteriseres i forhold til dens forhold til stimulasjoner, atferd og alle de andre tilstandene som er påberopt av teorien det gjelder. Men her ligger en vanskelighet som gir en utfordring for enhver versjon av funksjonalisme.

4.2 Funksjonalisme og holisme

Vanskeligheten er at karakteriseringen av mentale tilstander i (alle versjoner av) funksjonalisme som hittil er presentert er helhetlig. I følge funksjonalismen skal mentale tilstander karakteriseres når det gjelder deres roller i en psykologisk teori, men psykologiske teorier, enten det er sunn fornuft eller vitenskapelig, inneholder informasjon om et stort antall og forskjellige mentale tilstander. Så hvis smerte er interdefinert med visse sterkt artikulerte forestillinger og ønsker, kan ikke dyr som ikke har indre tilstander som spiller rollene som våre artikulerte forestillinger og ønsker, dele våre smerter, og mennesker uten evne til å føle smerte kan ikke dele visse (eller kanskje noen) av vår tro og ønsker. I tillegg er forskjeller i måtene folk resonnerer, måtene deres tro er faste på,eller måtene deres ønsker påvirker deres tro på - enten på grunn av kulturelle eller individuelle idiosynkrasier - kan gjøre det umulig for dem å dele de samme mentale tilstandene. Disse blir sett på som alvorlige bekymringer for alle versjoner av funksjonalisme (se Stich, 1983, Putnam, 1988).

Noen funksjonalister har imidlertid (f.eks. Shoemaker, 1984c) antydet at hvis en skapning har stater som tilnærmet realiserer våre funksjonelle teorier, eller innser noen mer spesifikke definerende delmengder av teorien som er spesielt relevante for spesifikasjonen av disse statene, så kan de kvalifisere seg som å være mentale tilstander av de samme typene som våre egne. Problemet er selvfølgelig å spesifisere nøyaktig hva det er å være en omtrentlig realisering av en teori, eller hva en "definerende" delmengde av en teori er ment å inkludere, og dette er ikke enkle spørsmål. (De har også en viss bit av analytiske funksjonalistiske teorier, ettersom det å spesifisere hva som hører hjemme og utenfor "definerende" delmengde av en funksjonell karakterisering, reiser spørsmålet om hva som er det konseptuelt essensielle, og hva de bare sikkerhetene for en mental tilstand,og reiser dermed alvorlige spørsmål om muligheten for (noe som) en analytisk-syntetisk distinksjon. (Quine, 1953, Rey, 1997)).

I tillegg til disse generelle bekymringene som følger av helheten i funksjonene i Ramsey-stil, er det spesielle spørsmål som oppstår for prosjektene for å gi funksjonelle karakteriseringer av erfaringsmessige og forsettlige tilstander. Disse spørsmålene vil bli adressert i de følgende tre seksjonene.

4.3 Karakterisere opplevelsesstater

Nøkkelstrategien i de mest vellykkede behandlingene av perseptuelle opplevelser og kroppslige sensasjoner (Shoemaker, 1984a Clark, 1993; antydet i Sellars, 1956) er å individualisere opplevelser av forskjellige generelle typer (fargeopplevelser, opplevelser av lyder, følelser av temperatur) delvis ved å appellere til deres posisjoner i”kvalitetsrommene” knyttet til de relevante sansemodalitetene - det vil si de (kanskje flerdimensjonale) matrikene bestemt av dommer om de relative likhetene og forskjellene i de aktuelle opplevelsene. Så for eksempel kan opplevelsen av en veldig rød-oransje (delvis) karakteriseres som tilstanden produsert ved visning av en fargeprøve innen et bestemt område, som har en tendens til å gi den dom eller tro som staten nettopp opplevde er mer ligner på opplevelsen av rødt enn av oransje.(Selvfølgelig må analoge karakteriseringer gis av disse andre fargeopplevelsene.) Dommene eller troene det gjelder vil i seg selv bli (delvis) preget i form av deres tendenser til å produsere sorterings- eller kategoriseringsatferd av visse spesifiserte slag.

Denne strategien kan virke dødelig for analytisk funksjonalisme, som begrenser seg til bruken av aa priori informasjon for å skille mellom mentale tilstander, siden det ikke er tydelig at informasjonen som trengs for å skille mellom opplevelser som fargeforståelser, vil være resultat av konseptuell analyse av vår mentale tilstand begreper eller begreper. Imidlertid kan det hende at dette problemet ikke er så vanskelig som det ser ut til. For eksempel, hvis sensasjoner og perseptuelle opplevelser er preget av sine steder i et "kvalitetsrom" bestemt av en persons pre-teoretiske vurderinger av likhet og ulikhet (og kanskje også når det gjelder deres tendenser til å gi forskjellige emosjonelle effekter), disse karakteriseringene kan kvalifisere som a priori, selv om de måtte bli fremkalt av et slags "Sokratisk avhør".

Det er imidlertid grenser for denne strategien (se avsnitt 5.1 om “inverterte spekter” -problemet), som ser ut til å etterlate to alternativer for analytiske funksjonalister: kamp - det vil si benekte at det er sammenhengende å anta at det er skillene som kritikerne foreslå, eller bytte - det vil si omfavne en annen versjon av funksjonalisme der karakteriseringene av mentale tilstander, om enn ikke konseptuelle sannheter, kan gi informasjon rik nok til å individualisere de aktuelle tilstandene. Å bytte, ville imidlertid være å gi fra seg fordelene (om noen; se igjen avsnitt 5.1) av en teori som tilbyr meningsbevarende oversettelser av våre mentale tilstandsbegrep.

Det har imidlertid vært betydelig skepsis til om noen funksjonalistisk teori - analytisk eller vitenskapelig - kan fange opp det som ser ut til å være de iboende karakterene i erfaringsmessige tilstander som fargeoppfatninger, smerter og andre kroppslige sensasjoner; disse spørsmålene vil bli adressert i avsnitt 5.1 nedenfor.

4.4 Karakterisering av forsettlige stater

På den annen side blir ofte tilsiktede tilstander som tro, tanker og ønsker (noen ganger kalt "proposisjonelle holdninger") for å være lettere å spesifisere i funksjonelle termer (men ikke alltid: se Searle, 1992, G. Strawson, 1994, som antyder at forsettlige stater også har kvalitativ karakter). Det er ikke vanskelig å se hvordan man skal begynne: tro er (blant annet) tilstander produsert på visse måter av sanseoppfatning eller slutning fra andre livssyn, og som har en tendens til å samhandle med visse ønsker om å produsere atferd; ønsker er tilstander med visse årsaksmessige eller kontrafaktiske forhold til systemets mål og behov, og som har en tendens til å samhandle med visse oppfatninger for å produsere atferd. Men mer må sies om hva som gjør en stat til en bestemt tro eller ønske, for eksempel troen - eller ønsket - at den vil snø i morgen. De fleste funksjonelle teorier beskriver slike tilstander som forskjellige forhold (eller "holdninger") til den samme tilstanden eller proposisjonen (og for å beskrive troen på at det vil snø i morgen og troen på at det vil regne i morgen som den samme holdningen til forskjellige proposisjoner). Dette gjør at forskjeller og likheter i innholdet i forsettlige tilstander kan tolkes som forskjeller og likheter i proposisjonene som disse tilstandene er knyttet til. Men hva er det som gjør at en mental tilstand er en relasjon til, eller holdning til, noe forslag P? Og kan disse forbindelsene bare fanges opp ved å appellere til de aktuelle staters funksjonelle roller?noen proposisjoner P? Og kan disse forbindelsene bare fanges opp ved å appellere til de aktuelle staters funksjonelle roller?noen proposisjoner P? Og kan disse forbindelsene bare fanges opp ved å appellere til de aktuelle staters funksjonelle roller?Dette gjør at forskjeller og likheter i innholdet i forsettlige tilstander kan tolkes som forskjeller og likheter i proposisjonene som disse tilstandene er knyttet til. Men hva er det som gjør at en mental tilstand er en relasjon til, eller holdning til, noe forslag P? Og kan disse forbindelsene bare fanges opp ved å appellere til de aktuelle staters funksjonelle roller?Dette gjør at forskjeller og likheter i innholdet i forsettlige tilstander kan tolkes som forskjeller og likheter i proposisjonene som disse tilstandene er knyttet til. Men hva er det som gjør at en mental tilstand er en relasjon til, eller holdning til, noe forslag P? Og kan disse forbindelsene bare fanges opp ved å appellere til de aktuelle staters funksjonelle roller?

Utviklingen av konseptuell rolle semantikk kan se ut til å gi et svar på disse spørsmålene: hva det er for Julian å tro at P er for at Julian skal være i en tilstand som har kausale og kontrafaktiske forhold til andre forestillinger og ønsker som gjenspeiler visse inferensielle, beviselige, og praktiske (handlingsstyrte) forhold mellom proposisjoner med de formelle strukturer (Field, 1980; Loar, 1981; Block, 1986). Dette forslaget reiser en rekke viktige spørsmål. Det ene er om stater som er i stand til å inngå slike innbyrdes forhold, kan (må?) Tolkes som å omfatte eller inkludere elementer av et "tankespråk" (Fodor, 1975; Harman, 1973; Field, 1980; Loar, 1981). En annen er om idiosynkrasier i de individuelle underordnede eller praktiske bevissthetene gir forskjeller i (eller incommensurability mellom) sine forsettlige tilstander. (Dette spørsmålet kommer fra en mer generell bekymring for helheten i funksjonsspesifikasjon, som ble diskutert mer generelt i avsnitt 4.2.)

Enda en utfordring for funksjonalismen er de utbredte intuisjonene som støtter "eksternalisme", avhandlingen om at det mentale tilstander representerer, eller handler om, ikke kan karakteriseres uten å appellere til visse trekk i miljøene der individene er innebygd. Så hvis et individs miljø skiller seg fra et annens miljø, kan de regne som å ha forskjellige forsettlige tilstander, selv om de resonnerer på de samme måtene, og har nøyaktig den samme “ta” på de miljøene fra egne synspunkt.

"Twin Earth" -scenarioene introdusert av Putnam (1975) blir ofte påberopt for å støtte en eksternalistisk individualisering av oppfatninger om naturlige typer som vann, gull eller tigre. Twin Earth, slik Putnam presenterer det, er en (hypotetisk) planet som ting ser ut, smaker, lukter og føler nøyaktig slik de gjør på jorden, men som har forskjellige underliggende mikroskopiske strukturer; for eksempel har de tingene som fyller bekkene og kommer ut av kranene, selv om det ser ut og smaker som vann, molekylstrukturen XYZ snarere enn H 2O. Mange teoretikere synes det er intuitivt å tro at vi derved betyr noe annerledes med uttrykket "vann" enn våre Twin Earth-kolleger mener med deres, og dermed at troene vi beskriver som tro på vann er forskjellige fra de som våre Twin Earth kolleger ville beskrive på samme måte. Lignende konklusjoner, hevder de, kan trekkes for alle tilfeller av tro (og andre forsettlige tilstander) angående naturlige typer.

Det samme problemet ser ut til å oppstå også for andre slags tro. Tyler Burge (1979) presenterer tilfeller der det virker intuitivt at en person, Oscar og hans funksjonelt ekvivalente motstykke har forskjellige oppfatninger om forskjellige syndromer (for eksempel leddgikt) og gjenstander (for eksempel sofaer) fordi bruken av disse begrepene ved deres språklige lokalsamfunn er forskjellige. For eksempel, i Oscar-fellesskapet, brukes uttrykket 'leddgikt' slik vi bruker det, mens 'artritt' i hans motparters samfunn betegner betennelse i leddene og også forskjellige sykdommer i låret. Burges påstand er at selv om Oscar og hans motpart klager over 'leddgikt' i lårene og gjør nøyaktig de samme konklusjonene som involverer 'leddgikt', mener de forskjellige ting etter deres begrep og må anses å ha forskjellige oppfatninger. Hvis disse tilfellene er overbevisende, er det forskjeller mellom typer forsettlige tilstander som bare kan fanges opp ved karakteriseringer av disse statene som viser til praksis i et individs språklige samfunn. Disse, sammen med Twin Earth-tilfellene, antyder at hvis funksjonalistiske teorier ikke kan henvise til et individs miljø, så er det å fange representasjonsinnholdet i (i det minste noen) forsettlige tilstander utenfor funksjonalismens omfang. (Se avsnitt 4.5 for nærmere omtale, og Searle, 1980, for relaterte argumenter mot "beregningsmessige" teorier om forsettlige tilstander.)s språklige samfunn. Disse, sammen med Twin Earth-tilfellene, antyder at hvis funksjonalistiske teorier ikke kan henvise til et individs miljø, så er det å fange representasjonsinnholdet i (i det minste noen) forsettlige tilstander utenfor funksjonalismens omfang. (Se avsnitt 4.5 for nærmere omtale, og Searle, 1980, for relaterte argumenter mot "beregningsmessige" teorier om forsettlige tilstander.)s språklige samfunn. Disse, sammen med Twin Earth-tilfellene, antyder at hvis funksjonalistiske teorier ikke kan henvise til et individs miljø, så er det å fange representasjonsinnholdet i (i det minste noen) forsettlige tilstander utenfor funksjonalismens omfang. (Se avsnitt 4.5 for nærmere omtale, og Searle, 1980, for relaterte argumenter mot "beregningsmessige" teorier om forsettlige tilstander.)

På den annen side kan den eksternalistiske individualiseringen av forsettlige tilstander ikke klarer å fange noen viktige psykologiske fellestrekk mellom oss selv og våre kolleger som er relevante for forklaringen på atferd. Hvis min Twin Earth-motpart og jeg begge har kommet inn fra en lang tur, erklærer at vi er tørste, sier "Jeg vil ha litt vann" og drar til kjøkkenet, ser det ut til at oppførselen vår kan forklares ved å sitere et vanlig ønske og tro. Noen teoretikere har derfor antydet at funksjonelle teorier bare skulle forsøke å fange opp det som har blitt kalt det”trange innholdet” av tro og ønsker - det vil si hvilken representasjonstrekk individer deler med sine forskjellige Twin Earth-kolleger. Det er imidlertid ingen konsensus,omtrent hvordan funksjonalistiske teorier skal behandle disse “smale” representasjonstrekkene (Block, 1986; Loar, 1987), og noen filosofer har uttrykt skepsis til hvorvidt slike funksjoner i det hele tatt skal tolkes som representasjoner (Fodor, 1994; se også inngang på Smal Innhold). Selv om en generelt akseptabel beretning om smalt representasjonsinnhold kan utvikles, men hvis intuisjonene inspirert av "Twin Earth" -scenarier forblir stabile, må man konkludere med at det fullstendige representasjonsinnholdet i forsettlige tilstander (og kvalitative tilstander, hvis de også har representasjonsinnhold) kan ikke fanges opp av "smale" funksjonelle karakteriseringer alene.se også oppføringen om smalt innhold). Selv om en generelt akseptabel beretning om smalt representasjonsinnhold kan utvikles, men hvis intuisjonene inspirert av "Twin Earth" -scenarier forblir stabile, må man konkludere med at det fullstendige representasjonsinnholdet i forsettlige tilstander (og kvalitative tilstander, hvis de også har representasjonsinnhold) kan ikke fanges opp av "smale" funksjonelle karakteriseringer alene.se også oppføringen om smalt innhold). Selv om en generelt akseptabel beretning om smalt representasjonsinnhold kan utvikles, men hvis intuisjonene inspirert av "Twin Earth" -scenarier forblir stabile, må man konkludere med at det fullstendige representasjonsinnholdet i forsettlige tilstander (og kvalitative tilstander, hvis de også har representasjonsinnhold) kan ikke fanges opp av "smale" funksjonelle karakteriseringer alene.

4.5 Karakterisere innganger og utganger fra et system

Betraktninger om hvorvidt visse slags oppfatninger skal utvendig individualiseres, reiser det relaterte spørsmålet om hvordan man best kan karakterisere stimuleringene og atferden som fungerer som innganger og utganger til et system. Bør de tolkes som hendelser som involverer gjenstander i et systems miljø (for eksempel brannbiler, vann og sitroner), eller rettere sagt som hendelser i det systemets sensoriske og motoriske systemer? Teorier av den første typen kalles ofte “long-arm” funksjonsteorier (Block, 1990), siden de kjennetegner input og output - og følgelig tilstandene de er produsert av og produserer - ved å nå ut i verden. Å ta i bruk en "langarm" -teori ville forhindre våre Twin Earth-kolleger å dele vår tro og ønsker,og kan dermed respektere intuisjoner som støtter en eksternalistisk individualisering av forsettlige stater (selv om det fortsatt kan være spørsmål om hva Quine har kalt "referanseløshetens referanse"; se Putnam, 1988).

Hvis funksjonelle karakteriseringer av forsettlige tilstander er ment å fange det “smale innholdet”, vil inngangene og utgangene til systemet imidlertid måtte spesifiseres på en måte som gjør at enkeltpersoner i forskjellige miljøer kan være i samme forsettlige tilstand. På dette synspunkt kan innganger og utganger bli bedre karakterisert som aktivitet i spesifikke sensoriske reseptorer og motoriske nevroner. Men dette ("kortarmet") alternativet begrenser også spekteret av individer som kan dele vår tro og ønsker, siden skapninger med forskjellige nevrale strukturer vil bli forhindret i å dele våre mentale tilstander, selv om de deler alle våre atferdsmessige og inferensielle disposisjoner. (I tillegg vil dette alternativet ikke være åpent for analytiske funksjonalistiske teorier, siden generaliseringer som knytter mentale tilstander til nevralt spesifiserte innganger og utganger ikke,antagelig ha status som konseptuelle sannheter.)

Kanskje er det en måte å spesifisere sansestimuleringer som abstraherer fra spesifikkene til menneskelig nevrell struktur nok til å inkludere alle mulige skapninger som intuitivt ser ut til å dele våre mentale tilstander, men som er tilstrekkelig konkrete til å utelukke enheter som helt klart ikke er kognitive systemer (som f.eks. økonomien i Bolivia; se Block (1980). Hvis det ikke finnes en slik formulering, vil funksjonalister enten måtte fjerne intuisjoner for at visse systemer ikke kan ha tro og ønsker, eller innrømme at deres teorier kan være mer "sjåvinistiske" enn først håpet.

Problemene her gjenspeiler spørsmålene om individualisering av forsettlige tilstander som ble diskutert i forrige avsnitt. Mer arbeid er nødvendig for å utvikle alternativene “langarm” og “kortarm”, og for å vurdere fordeler og mangler ved begge.

5. Innvendinger mot funksjonalisme

De foregående seksjonene var stort sett viet til presentasjonen av de forskjellige variantene av funksjonalisme og evalueringen av deres relative styrker og svakheter. Imidlertid har det vært mange innvendinger mot funksjonalismen, som gjelder alle versjoner av læren. Noen av disse har allerede blitt presentert i detalj, spesielt bekymringen for helheten i standard funksjonelle karakteriseringer (omtalt i avsnitt 4.2), og bekymringen (omtalt i avsnitt 4.4 og 4.5) om hvorvidt noen funksjonsteori kan fange opp representasjonsinnhold i forsettlige stater. Men det er andre viktige innvendinger mot funksjonalisme generelt som vil bli behandlet i detalj her.

5.1 Funksjonalisme og problemet med Qualia

Selv for de som vanligvis er sympatiske for funksjonalismen, er det en kategori mentale tilstander som virker spesielt motstandsdyktige mot funksjonell karakterisering. Funksjonalistiske teorier av alle varianter - enten de er analytiske eller empiriske, FSIT eller funksjonelle spesifikasjoner - forsøker å karakterisere mentale tilstander utelukkende i relasjonelle, spesifikt årsakssammenheng. En vanlig og vedvarende innvending er imidlertid at ingen slike karakteriseringer kan fange den kvalitative karakteren, eller "qualia", av erfaringsmessige tilstander som oppfatninger, følelser og kroppslige sensasjoner, siden de ville utelate visse av de essensielle egenskapene deres, nemlig “Hvordan er det” (Nagel, 1975) å ha dem. De neste tre seksjonene vil presentere de mest alvorlige bekymringene om funksjonalisteteoriens evne til å gi en tilstrekkelig karakterisering av disse tilstandene.(Disse bekymringene vil naturligvis utvide seg til forsettlige stater, hvis, som noen filosofer har hevdet (Searle, 1992, G. Strawson, 1986), "hvordan det er å" ha dem også er blant de essensielle egenskapene. Se også post om mental representasjon.)

5.1.1 Omvendt og fraværende Qualia

De første som blir vurdert er de "fraværende" og "omvendte" kvalitetsinnvendelsene som er mest knyttet til Ned Block (1980b; se også Block og Fodor, 1972). Den "omvendte kvalia" -innvendingen mot funksjonalisme fastholder at det kan være et individ som (for eksempel) tilfredsstiller den funksjonelle definisjonen av vår opplevelse av rødt, men opplever grønt i stedet. Det er en etterkommer av påstanden, diskutert av filosofer fra Locke til Wittgenstein, om at det kan være et individ med et "omvendt spekter" som er atferdsmessig ikke kan skilles fra noen med normalt fargesyn; begge innvendinger handler om at rent relasjonelle karakteriseringer ikke kan skille mellom distinkte erfaringer med isomorfe årsaksmønstre. (Selv om inverterte kvaliteter ikke egentlig er en mulighet for mennesker,gitt visse asymmetrier i vårt "kvalitetsrom" for farge, og forskjeller i forholdet mellom fargeopplevelser og andre mentale tilstander som følelser (Hardin, 1988), virker det som mulig at det er skapninger med perfekt symmetriske fargekvalitetsrom for hvem et rent funksjonell karakterisering av fargeopplevelse ville mislykkes.)

En beslektet innvending, den "fraværende qualia" innvendingen, fastholder at det kan være skapninger som funksjonelt tilsvarer normale mennesker hvis mentale tilstander ikke har noen kvalitativ karakter i det hele tatt. I sitt velkjente”kinesiske nasjon” -tankeeksperiment forestiller Block (1980b) seg at befolkningen i Kina (valgt fordi dens størrelse tilsvarer antall nevroner i en typisk menneskelig hjerne) rekrutteres for å duplisere sin funksjonelle organisasjon i en periode av tid, mottar ekvivalent sensoriske innspill fra et kunstig legeme og sender meldinger frem og tilbake via satellitt. Block argumenterer for at et slikt "homunculi-head" -system - eller "Blockhead", som det har kommet til å bli kalt, ikke ville ha mentale tilstander med noen kvalitativ karakter (annet enn kvaliene som individene selv besitter),og dermed at tilstander som er funksjonelt ekvivalente med sensasjoner eller oppfatninger, kan mangle deres karakteristiske "følelser". Motsatt er det også blitt hevdet at funksjonsrolle ikke er nødvendig for kvalitativ karakter: For eksempel går argumentet, mennesker kan ha milde, men særegne tvinger som ikke har noen typiske årsaker eller karakteristiske effekter.

Alle disse innvendingene fastholder at det er mulig for det å være skapninger med den funksjonelle organisasjonen til normale mennesker, men uten noen, eller den rette typen, av qualia (eller omvendt). Som svar bestrider noen teoretikere (Dennett, 1978; Levin, 1985; Van Gulick, 1989) påstanden om at slike skapninger er mulige. De argumenterer for at scenariene som er skissert for å gi bevis for fraværende eller omvendt kvali, er tydelige moteksempler bare til grove eksempler på funksjonelle definisjoner, og at oppmerksomhet til spissfindighetene til mer sofistikerte karakteriseringer vil undergrave intuisjonen som funksjonelle duplikater av oss selv med fraværende eller omvendt. qualia er mulig (eller omvendt, at det er kvalitative tilstander uten særegne funksjonelle roller). Ofte stilles spørsmålstegn ved sannsynligheten for denne forsvarslinjen, mensiden det er spenning mellom målet om å øke raffinementet (og dermed de individuative kreftene) til de funksjonelle definisjonene, og målet om å holde disse definisjonene innenfor grensene for a priori, noe som vil være nødvendig for påstanden om at det er utenkelig for det skal være vesener med fraværende eller omvendt kvali (men se diskusjonen i avsnitt 4.3).

En annen reaksjonslinje, opprinnelig avansert av Sydney Shoemaker (1994b), tilskriver en annen slags inkoherens til sceneriene "fraværende qualia". Skomaker hevder at selv om funksjonelle duplikater av oss selv med omvendt kvali kan være mulig, er duplikater med fraværende kvalia ikke, siden deres mulighet fører til uholdbar skepsis til den kvalitative karakteren til ens egne mentale tilstander. Dette argumentet er blitt utfordret (Block, 1980b; se også Shoemakers svar i 1994d), men vellykket eller ikke, det reiser spørsmål om arten av introspeksjon og forholdene under, hvis funksjonalismen er sann, kan vi ha kunnskap om vår egen mentale stater. Disse spørsmålene blir diskutert videre i seksjon 6.

5.1.2 Funksjonalisme, zombier og "forklarende gap"

De "omvendte" og "fraværende" kvalitetsinnvendelsene ble opprinnelig presentert som utfordringer utelukkende for funksjonalistiske teorier, både konseptuelle og empiriske, og ikke generelt for fysikalistiske teorier om erfaringsmessige tilstander; den største bekymringen var at de rent relasjonelle ressursene i funksjonsbeskrivelsen ikke var i stand til å fange den iboende kvalitative karakteren til tilstander som å føle smerte eller se rødt. (Faktisk, i Block 1980, s.291, antyder han at kvalitative tilstander best kan oppfattes som "sammensatt tilstand [er] hvis komponenter er en kvale og en [funksjonell tilstand], og legger til i en sluttnote (note 22) at klalen "kan identifiseres med en fysisk-kjemisk tilstand".) Men disse innvendingene blir nå generelt sett på som spesielle tilfeller av "tenkelighetsargumentet" mot fysikalisme,avansert av (blant andre) Kripke (1972) og Chalmers (1996), som stammer fra Descartes velkjente argument i sjette meditasjon (1641) om at siden han klart og tydelig kan tenke seg selv som eksisterer bortsett fra kroppen sin (og omvendt), og siden evnen til å tydelig og tydelig forestille seg ting som eksisterende fra hverandre garanterer at de faktisk er forskjellige, er han faktisk forskjellig fra kroppen sin.

Chalmers versjon av argumentet (1996), kjent som “Zombie Argument”, har vært særlig innflytelsesrik. Den første forutsetningen for dette argumentet er at det kan tenkes i en spesiell, robust, "positiv" forstand at det er molekyl-for-molekyl-duplikater av seg selv uten kvaliteter (kall dem "zombier", etter Chalmers, 1996). Den andre forutsetningen er at scenarier som er "positivt" tenkelig på denne måten representerer reelle, metafysiske muligheter. Dermed konkluderer han, zombier er mulige, og funksjonalismen - eller mer generelt fysismen - er falsk. Kraften til Zombie Argumentet skyldes i stor grad måten Chalmers forsvarer sine to lokaler; han gir en detaljert redegjørelse for hva som kreves for at zombier kan tenkes,og også et argument for hvorfor tenkbarheten til zombier innebærer deres mulighet (se også Chalmers og Jackson (2002)). Denne beretningen, basert på en mer omfattende teori om hvordan vi kan ha kunnskap eller berettiget tro på mulighet og nødvendighet, reflekterer en stadig mer populær måte å tenke på disse sakene på, men er fortsatt kontroversiell. (For alternative måter å forklare tenkelighet, se Kripke (1986), Hart (1988); for kritikk av Chalmers og Jacksons beretning, se Yablo (2001), Bealer (2002).)Hart (1988); for kritikk av Chalmers og Jacksons beretning, se Yablo (2001), Bealer (2002).)Hart (1988); for kritikk av Chalmers og Jacksons beretning, se Yablo (2001), Bealer (2002).)

I en beslektet utfordring argumenterer Joseph Levine (1983, 1993) for at selv om tenkbarheten til zombier ikke innebærer at funksjonalismen (eller mer generelt, fysismen) er falsk, åpner den et "forklarende gap" som ikke oppstår i andre tilfeller av interteoretisk reduksjon, siden en kvalitets karakter av en opplevelse ikke kan trekkes ut fra noen fysisk eller funksjonell beskrivelse av den. Slike forsøk utgjør således i det minste et unikt epistemologisk problem for funksjonalistiske (eller fysikalistiske) reduksjoner av kvalitative tilstander.

Som svar på disse innvendingene hevder analytiske funksjonalister, som de gjorde med de omvendte og fraværende qualia-innvendingene, at zombier egentlig ikke kan tenkes, og at det dermed ikke er noen trussel for funksjonalismen og ingen forklarende gap. Men en stadig mer populær strategi for å forsvare funksjonalisme (og fysikalisme) mot disse innvendingene er å innrømme at det ikke kan være noen konseptuelle analyser av kvalitative konsepter (for eksempel hvordan det er å se rødt eller hvordan det er å føle smerte) i rent funksjonelle termer, og fokuserer i stedet på å utvikle argumenter for å vise at zombienes tenkelighet verken innebærer at slike skapninger er mulige eller åpner for et forklarende gap.

Én argumentasjonsrekke (Block og Stalnaker, 1999; Yablo, 2000) hevder at tenkeligheten av moteksempler til psykofysiske eller psykofunksjonelle identitetserklæringer (som zombier) har analoger i andre tilfeller av vellykket interteoretisk reduksjon, der mangelen på konseptuelle analyser av begrepene som skal reduseres, gjør det tenkelig, men ikke mulig, at identitetene er falske. Men argumentet fortsetter, hvis disse tilfellene rutinemessig forekommer i det som generelt anses som vellykkede reduksjoner i vitenskapene, er det rimelig å konkludere med at tenkningen av en situasjon ikke innebærer dens mulighet.

En annen argumentasjonslinje (Horgan, 1994; Loar, 1990; Lycan, 1990; Hill, 1997) fastholder at selv om tenkningen av et scenario innebærer dets mulighet, er scenarier som involverer zombier som viktige unntak. Forskjellen er at de kvalitative, eller "hvordan det er", begreper som brukes for å beskrive egenskapene til opplevelse som vi unnfanger zombier til å mangle, er vesentlig forskjellig fra de tredje-personlige, diskursive konseptene i vår sunn fornuft og vitenskapelige teorier som masse, styrke eller lade; de utgjør en spesiell klasse av ikke-diskursive, først-personlige, perspektiviske fremstillinger av disse egenskapene. Mens konseptuelt uavhengige tredjepersonlige begreper x og y med rimelighet kan tas for å uttrykke metafysisk uavhengige egenskaper, eller presentasjonsmåter,ingen slike metafysiske konklusjoner kan trekkes når et av begrepene det gjelder er tredjepersonlig og det andre er kvalitativt, siden disse begrepene bare kan velge ut de samme egenskapene på forskjellige måter. Dermed gir zombiens tenkelighet, avhengig av hvordan den er brukt av kvalitative konsepter, ingen bevis for deres metafysiske mulighet.

Nøkkelen til denne forsvarslinjen er påstanden om at disse spesielle kvalitative konseptene kan betegne funksjonelle (eller fysiske) egenskaper uten å uttrykke noen irreducible kvalitative presentasjonsmåter for dem, for ellers kan det ikke holdes at disse begrepene faktisk gjelder vår funksjonelle (eller fysiske) duplikater, selv om det kan tenkes at de ikke gjør det. Dette er ikke overraskende omstridt (White, 2002; Chalmers, 1999, men se svarene fra Loar, 1999, og Hill og McLaughlin, 1999; se også Levin, 2002, for en hybridvisning), og det er for tiden mye diskusjon i litteraturen om sannsynligheten for denne påstanden. Hvis denne forsvarslinjen er vellykket, kan den imidlertid også gi et svar på "Distinct Property Argument", omtalt i avsnitt 2.5.

5.1.3 Kunnskapsargumentet

I en annen viktig, relatert, utfordring til funksjonalismen (og mer generelt fysismen), argumenterer Thomas Nagel (1974) og Frank Jackson (1982) for at en person kunne vite alle de fysiske og funksjonelle fakta om en viss type opplevelse og fortsatt ikke “Vet hvordan det er” å ha det. Dette er kjent som "Kunnskapsargumentet", og konklusjonen er at det er visse egenskaper ved opplevelser - "hvordan det er å" se rødt, føle smerte eller føle verden gjennom ekkolokalisering - som ikke kan identifiseres med funksjonell (eller fysiske egenskaper.

En tidlig forsvarslinje mot disse argumentene, først og fremst godkjent, men ikke utelukkende av konseptuelle funksjonalister, er kjent som "Evneets hypotese". (Nemirow, 1990, Lewis, 1990, Levin, 1986) "Evne" -teoretikere antyder at å vite hvordan det er å se rødt eller føle smerte, bare er en slags praktisk kunnskap, en "å vite hvordan" (å forestille seg, huske eller re -identifiserer en viss type erfaring) snarere enn kunnskap om proposisjoner eller fakta. (Se Tye, 2000, for en oppsummering av fordeler og ulemper ved denne posisjonen.) Et alternativt, og for tiden mer utbredt, syn blant moderne funksjonalister er at å lære hvordan det er å se rødt eller føle smerte, faktisk er å skaffe proposisjonelle kunnskap unikt gitt av erfaring, uttrykt i form av første-personlige konsepter av disse opplevelsene. Men, fortsetter argumentet,Dette gir ikke noe problem for funksjonalismen (eller fysikalismen), siden disse spesielle første-personlige konseptene ikke trenger å betegne eller introdusere som "presentasjonsmåter", noen irreducerbart kvalitative egenskaper. Dette synet deler selvsagt styrkene og svakhetene ved den analoge responsen på tenkelighetsargumentene diskutert over.

Det er en endelig strategi for å forsvare en funksjonalistisk redegjørelse for kvalitative tilstander mot alle disse innvendingene, nemlig eliminativisme (Dennett, 1988; Rey, 1997). Man kan, dvs. avvise at det er slike ting som irreducible qualia, og hevde at overbevisningen om at slike ting eksisterer, eller kanskje til og med kunne eksistere, skyldes illusjon - eller forvirring.

5.2 Funksjonalisme og introspektiv tro

Et annet viktig spørsmål angår troen vi har om våre”forekommende” (i motsetning til disposisjonelle) mentale tilstander som tanker, sensasjoner og oppfatninger. Vi ser ut til å ha umiddelbart tilgjengelige, ikke-inferensielle oppfatninger om disse tilstandene, og spørsmålet er hvordan dette skal forklares hvis mentale tilstander er identiske med funksjonelle egenskaper.

Svaret avhenger av hva man tar disse introspektive troene å involvere. Stort sett er det to dominerende syn på saken (men se Peacocke, 1999, kap. 5 for ytterligere alternativer). En populær beretning om introspeksjon - den "indre sans" -modellen som introspeksjon blir sett på som en slags "intern skanning" av innholdet i ens sinn (Armstrong, 1968) - har blitt ansett for å være uvennlig mot funksjonalismen på grunnlag at det er vanskelig å se hvordan gjenstandene for slik skanning kan være andreordens relasjonelle egenskaper til ens nevrale tilstander (Goldman, 1993). Noen teoretikere har imidlertid hevdet at funksjonalismen kan imøtekomme de spesielle egenskapene ved introspektiv tro på “indre sans” -modellen, siden det bare vil være ett av mange domener der det er sannsynlig å tro at vi har umiddelbare,ikke-inferensiell kunnskap om årsaks- eller disposisjonsegenskaper (Armstrong, 1993; Kobes, 1993; Sterelney, 1993). En full drøfting av disse spørsmålene går utenfor omfanget av denne oppføringen, men artiklene som er sitert ovenfor er bare tre blant mange nyttige stykker i Open Peer-kommentaren etter Goldman (1993), som gir en god introduksjon til debatten om denne problemstillingen.

En annen beretning om introspeksjon, identifisert mest med Shoemaker (1996a, b, c, d), er at umiddelbarheten av introspektiv tro følger av det faktum at forekommende mentale tilstander og vår introspektive tro om dem er funksjonelt interdefinert. For eksempel tilfredsstiller man definisjonen av å være i smerte bare hvis man er i en tilstand som har en tendens til å forårsake (i skapninger med de nødvendige konseptene som vurderer spørsmålet) troen på at man har smerter, og man tror at man er i smerter bare hvis man er i en tilstand som spiller trosrollen, og er forårsaket direkte av selve smerten. På grunn av introspeksjon er ikke umiddelbarhet og ikke-inferensiell natur introspektiv tro bare forenlig med funksjonalisme, men kreves av den.

Men det er en innvending, sist uttrykt av George Bealer (1997; se også Hill 1993), at en introspektiv tro på denne modellen bare kan defineres på en av to utilfredsstillende måter: enten som en tro produsert av en (andre- ordre) funksjonell tilstand spesifisert (delvis) av dens tendens til å produsere den samme typen tro - som ville være sirkulær - eller som en tro om den første orden realisering av funksjonell tilstand, i stedet for selve staten. Funksjonalister har imidlertid antydet (Shoemaker, 2001) at det er en måte å forstå forholdene under hvilke tro kan være forårsaket av, og dermed dreie seg om ens andre ordens funksjonelle tilstander som tillater mentale tilstander og introspektive oppfatninger om dem. ikke-sirkulært definert. En fullstendig behandling av denne innvendingen innebærer det mer generelle spørsmålet om andreordens egenskaper kan ha kausal effekt, og er dermed utenfor rammen av denne diskusjonen (se Mental Causation-oppføring). Men selv om denne innvendingen til slutt kan avbøyes, antyder den at spesiell oppmerksomhet må rettes mot funksjonelle karakteriseringer av”selvstyrte” mentale tilstander.

5.3 Funksjonalisme og fornuftens normer

Nok en innvending mot funksjonalismen reiser spørsmålet om noen "teori" i sinnet som påkaller tro, ønsker og andre forsettlige tilstander noensinne kan være, eller til og med tilnærmet, en empirisk teori. Mens selv analytiske funksjonalister mener at mentale tilstander implisitt er definert i forhold til deres (årsaks- eller sannsynlighets-) roller i å produsere atferd, tar disse kritikerne mentale tilstander, eller i det minste forsettlige tilstander, for å implisitt defineres når det gjelder deres roller i rasjonalisering, eller gir mening om, oppførsel. Dette er en annen virksomhet, hevder de, siden rasjonalisering, i motsetning til årsaksforklaring, krever å vise hvordan et individs tro, ønsker og atferd er i samsvar med, eller i det minste tilnærmet, til visse priori normer eller idealer om teoretisk og praktisk resonnement - resepter om hvordan vi bør resonnere,eller hva, gitt vår tro og ønsker, bør vi gjøre (Davidson, 1970, Dennett, 1978, McDowell, 1985). Dermed kan ikke de definerende ("konstitutive") normative eller rasjonelle forholdene mellom forsettlige tilstander uttrykt ved disse prinsippene forventes å samsvare med empiriske forhold mellom våre indre tilstander, sansestimuleringer og atferd, siden de utgjør en slags forklaring som har kilder til bevis og standarder for korrekthet som er forskjellig fra empiriske teorier (Davidson, 1970). Man kan ikke, det vil si trekke ut fakta fra verdier. Dermed kan ikke de definerende ("konstitutive") normative eller rasjonelle forholdene mellom forsettlige tilstander uttrykt ved disse prinsippene forventes å samsvare med empiriske forhold mellom våre indre tilstander, sansestimuleringer og atferd, siden de utgjør en slags forklaring som har kilder til bevis og standarder for korrekthet som er forskjellig fra empiriske teorier (Davidson, 1970). Man kan ikke, det vil si trekke ut fakta fra verdier. Dermed kan ikke de definerende ("konstitutive") normative eller rasjonelle forholdene mellom forsettlige stater uttrykt ved disse prinsippene forventes å samsvare med empiriske forhold mellom våre indre tilstander, sansestimuleringer og atferd, siden de utgjør en slags forklaring som har kilder til bevis og standarder for korrekthet som er forskjellig fra empiriske teorier (Davidson, 1970). Man kan ikke, det vil si trekke ut fakta fra verdier.

Selv om attribusjoner av mentale tilstander på en måte kan forklare atferd. ved å la en observatør "tolke" det som fornuftig, bør det ikke forventes at de betegner enheter som figurerer i empiriske lover. (Dette er ikke å si, disse teoretikerne understreker at det ikke er noen årsaker eller empiriske lover for atferd. Disse vil imidlertid bare kunne uttrykkes i ordforrådene til nevrovitenskapene, eller andre vitenskaper på lavere nivå, og ikke som relasjoner blant tro, ønsker og atferd.)

Funksjonalister har svart på disse bekymringene på forskjellige måter. Mange benekter bare intuisjonen bak innvendingen, og fastholder at selv de strengeste konseptuelle analyser av våre forsettlige begreper og begreper påstås å definere dem i form av deres bona-fide årsaksroller, og at alle normer de reflekterer er forklarende snarere enn reseptbelagte. De hevder, det vil si at hvis disse generaliseringene er idealiseringer, er de den typen idealiseringer som forekommer i en hvilken som helst vitenskapelig teori: akkurat som Boyle's Law skildrer forholdet mellom temperaturen, trykket og volumet til en gass under visse ideelle eksperimentelle forhold, vår a priori teori om sinnet består av beskrivelser av hva normale mennesker ville gjort under (fysisk spesifiserbare) ideelle forhold, ikke resepter om hva de burde, eller er rasjonelt pålagt å gjøre.

Andre funksjonalister er enige om at vi kan annonsere for ulike normer for inferens og handling når vi tilskriver tro og ønsker til andre, men benekter at det i prinsippet er noen uforenlighet mellom normative og empiriske forklaringer. De argumenterer for at hvis det er årsakssammenhenger mellom tro, ønsker og atferd som til og med omtrent speiler rasjonalitetens normer, så kan attribusjonene fra forsettlige stater empirisk bekreftes (Fodor, 1990; Rey, 1997). I tillegg antyder mange som har dette synspunktet at prinsippene om rasjonalitet som forsettlige stater må oppfylle er ganske minimale, og omfatter høyst et sett med begrensninger for konturene av vår teori om sinnet, slik at folk ikke generelt kan, hold (åpenbart) motstridende oppfatninger, eller handle mot deres (oppriktig tiltalte) sterkeste ønsker (Loar, 1981). Atter andre antyder at intuisjonen som vi tilskriver tro og ønsker til andre etter rasjonelle normer er basert på en grunnleggende feil; disse tilstandene tilskrives ikke på grunnlag av om de rasjonaliserer den aktuelle atferden, men om disse individene kan sees på å bruke prinsipper for inferens og handling tilstrekkelig som vår egen - være de rasjonelle, som Modus Ponens, eller irrasjonelle, som Gamblerens feilslutning. (Se Stich, 1981, og Levin, 1988, for kommentarer)som Modus Ponens, eller irrasjonell, som Gambler's Fallacy. (Se Stich, 1981, og Levin, 1988, for kommentarer)som Modus Ponens, eller irrasjonell, som Gambler's Fallacy. (Se Stich, 1981, og Levin, 1988, for kommentarer)

Men selv om mange funksjonalister hevder at betraktningene som er diskutert ovenfor, viser at det ikke er noen prinsippiell hindring for en funksjonalistisk teori som har empirisk styrke, fortsetter disse bekymringene om normativiteten til forsettlig beskrivelse å fremheve skepsis til funksjonalismen (og for den saks skyld vitenskapelig teori om sinnet som bruker forsettlige forestillinger).

6. Funksjonalismens fremtid

I den siste delen av 1900-tallet sto funksjonalismen som den dominerende teorien om mentale tilstander. I likhet med atferdsledelse, tar funksjonalismen mentale tilstander ut fra det "private" eller det subjektive, og gir dem status som enheter som er åpne for vitenskapelig undersøkelse. Men i motsetning til atferdsløshet, gir funksjonalismens karakterisering av mentale tilstander når det gjelder deres roller i produksjonen av atferd, dem årsakseffektiviteten som sunn fornuft tar dem å ha. Og i å tillate mentale tilstander å bli realisert, tilbyr funksjonalisme en beskrivelse av mentale tilstander som er kompatible med materialisme, uten å begrense klassen til de med sinn til skapninger med hjerner som vår.

Raffinementet av funksjonalistiske teorier har økt siden de ble introdusert, men det har også raffinementet av innvendingene mot funksjonalismen, spesielt til funksjonalistiske beretninger om representasjon (avsnitt 4.4, 4.5), opplevelsestilstanders kvalitative karakter (avsnitt 5.1), og arten av introspektiv kunnskap (5.2). For de som ikke er overbevist om dualismens sannsynlighet, og som ikke er villige til å begrense mentale tilstander til skapninger fysisk som oss selv, forblir funksjonalismens første attraksjoner. Den primære utfordringen for fremtidige funksjonalister vil derfor være å møte disse innvendinger mot læren, enten ved å artikulere en funksjonalistisk teori i stadig mer overbevisende detalj, eller ved å vise hvordan intuisjonene som driver disse innvendingene kan forklares bort.

Bibliografi

  • Armstrong, D. (1968). En materialistisk teori om sinnet. London: RKP.
  • -----. (1981). Naturens sinn. University of Queensland Press.
  • Armstrong, (1993). “Årsaker blir oppfattet og innspekt”, i atferds- og hjernevitenskap 16: 1.
  • Bealer, G. (1997). "Selvbevissthet". Filosofisk gjennomgang 106.
  • -----. (2002). “Modal Epistemology and the Rationalist revival”, i Gendler, T.and Hawthorne, J. (red.), Tenkbarhet og mulighet. Oxford: OUP.
  • Block, N. (1980a). Lesninger i filosofien om psykologi, bind 1 og 2. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • -----. (1980b). “Troubles With Functionalism”, i Block (1980a).
  • -----. (1980c). “Er fraværende Qualia umulige?”. Filosofisk gjennomgang 89.
  • -----. (1986). “Advertising for a Semantics for Psychology”, på fransk, Euling og Wettstein (red.), Midwest Studies in Philosophy, Vol. 10.
  • -----. (1990). “Inverted Earth”, i Tomberlin, red., Philosophical Perspectives Atascadero, CA: Ridgeview Press.
  • Block, N., Flanagan, O., Guzeldere, (red.) Bevissthetens natur. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Block, N. og Fodor, J. (1972). “Hva psykologiske stater ikke er”. Filosofisk gjennomgang 81.
  • Block, N. og Stalnaker, R. (1999). “Conceptual Analysis, Dualism and the Explanatory Gap”, i Philosophical Review, Vol. 108, nr. 1.
  • Burge, T. (1979). “Individualisme og det mentale”, Midwest Studies in Philosophy, Vol. 4
  • Chalmers, D. (1996). Det bevisste sinn. Oxford: OUP.
  • -----. (1999). “Materialisme og metafysikken til modalitet”, i filosofi og fenomenologisk forskning LIX, nr. 2.
  • Chisholm, R. (1957). Å se på. Ithaca: Cornell University Press.
  • Chomsky, N. (1959). “Gjennomgang av Skinners verbale atferd”. Språk 35. (Reprinted in Block, 1980.
  • Churchland, P. (1981). “Eliminativ materialisme og proposisjonelle holdninger”. Journal of Philosophy 78.
  • Dennett, D. (1978a). “Intentional Systems”, i Dennett, (1978c).
  • -----. (1978b). “Mot en kognitiv teori om bevissthet”, i Dennett (1978c).
  • -----. (1978c) Brainstorms. Montgomery, VT: Bradford Books.
  • -----. (1988). “Quining Qualia”, i Marcel, A. og Bisiach, E., (red.), Consciousness in Contemporary Science. New York: OUP.
  • Field, H. (1980), “Mental Representation”, i Block (1980).
  • Fodor, J. (1968). Psykologisk forklaring. New York: Random House.
  • -----. (1975). Tankens språk. New York: Crowell.
  • -----. (1990). “Fodors guide til mental representasjon”. i Fodor, J., A Theory of Content and Other Essays. Cambridge, MA: MIT Press.
  • -----. (1994). Elmen og eksperten. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frege, G. (1892/1952). “On Sense and Reference”, i Geach, P. og Black, M. (red.) Oversettelser fra verk av Gottlob Frege. Oxford: Blackwell.
  • Geach, P. (1957). Psykiske handlinger. London: RKP.
  • Goldman, A. (1993). “Folkets psykologi” i i atferds- og hjernevitenskap 16: 1.
  • Hardin, CL (1988). Farge for filosofer: Unweaving the Rainbow. Indianapolis: Hackett.
  • Harman, G. (1973). Tanken. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Hill, C. (1993). “Kvalitative egenskaper, type materialisme og sirkulariteten til analytisk funksjonalisme”, i atferds- og hjernevitenskap 16: 1.
  • -----. (1997). “Tenkbarhet, tenkelighet, mulighet og sinn-kroppsproblem”. Filosofiske studier 87.
  • Hill, C. og McLaughlin, B. (1999). "Det er færre ting i virkeligheten enn drømt om i Chalmers 'filosofi", i filosofi og fenomenologisk forskning LIX, nr. 2.
  • Horgan, T. (1984). “Jackson on Physical Information and Qualia”. Filosofisk kvartal 34.
  • Horgan, T. og Woodward, J. (1985). “Folkepsykologi er her for å bli”. Filosofisk gjennomgang XCIV.
  • Jackson, F. (1982). “Epifenomenal Qualia”. Filosofisk kvartal. XXXII.
  • Kobes, B. (1993). “Selvattribusjoner hjelper med å utgjøre mentale typer”, i atferds- og hjernevitenskap 16: 1.
  • Kripke, S. (1980). Navngivelse og nødvendighet. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Levin, J. (1985). “Funksjonalisme og argumentet fra tenkelighet”. Canadian Journal of Philosophy, supplementary Volume 11.
  • -----. (1986). “Kunne kjærlighet være som en hetebølge?”, Filosofiske studier 49.
  • -----. (1998). “Må grunnene være rasjonelle?”, I Philosophy of Science 55.
  • -----. (2002). “Er konseptuell analyse nødvendig for reduksjon av kvalitative stater?”, Filosofi og fenomenologisk forskning, vol. LXIV, nr. 3.
  • -----. (1983). “Materialisme og Qualia: The Explanatory Gap”. Pacific Philosophical Quarterly 64.
  • -----. (1993). “Når jeg forlater hvordan det er”, i Davies, M. og Humphries, G. (red.) Bevissthet. Oxford: Blackwell forlag.
  • Lewis, D. (1966). “Et argument for identitetsteorien”. Journal of Philosophy 63.
  • -----. (1972). “Psychophysical and Theoretical Identifications”, i Block (1980).
  • -----. (1990). “What Experience Teaches”, i Lycan (1990).
  • Loar, B. (1981). Sinn og mening. Cambridge: CUP.
  • -----. (1987). “Sosialt innhold og psykologisk innhold”, i Grimm, P. og Merrill, D. (red.) Innhold av tanker. Tucson: University of Arizona Press.
  • -----. (1997). “Phenomenal States” (revidert versjon), i Block, et al (1997).
  • -----. (1999). “David Chalmers's Conscious Mind”, i filosofi og fenomenologisk forskning LIX, nr. 2.
  • Lycan, W. (1987). Bevissthet. Cambridge MA: MIT Press.
  • -----. (1990a). Sinn og erkjennelse. Oxford: Blackwell forlag.
  • -----. (1990b). “The Continuity of Levels of Nature”, i Lycan (1990).
  • Malcolm, N. (1968). “Mekanismenes tenkelighet”. Filosofisk gjennomgang 77.
  • McDowell, J. (1985). “Functionalism and Anomalous Monism”, i LePore, E. og McLaughlin, B. (red.), Actions and Events: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Oxford: Blackwell forlag.
  • Mumford, S. (1998). Disposisjoner. Oxford: OUP.
  • Nagel, T. (1974) “Hvordan er det å være en flaggermus?”, Filosofisk gjennomgang 83.
  • Nemirow, L. (1990). “Fysikalisme og den kognitive rolle bekjentskap”, i Lycan (1990a).
  • Peacocke, C. (1999). Å bli kjent. Oxford OUP.
  • Place, UT, "Er bevissthet en hjerneprosess?" British Journal of Psychology 47.
  • Putnam, H. (1960), “Minds and Machines”, gjengitt i Putnam (1975b).
  • -----. (1963), "Hjerner og atferd", gjengitt i Putnam (1975b).
  • -----. (1973). “Filosofi og vårt mentale liv”, gjengitt i Putnam (1975b).
  • -----. (1975a). “Betydningen av” mening”, gjengitt på nytt i Putnam (1975b).
  • -----. (1975b). Sinn, språk og virkelighet. Cambridge: CUP.
  • -----. (1988). Representasjon og virkelighet. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WV (1953). “To dogmas of empiricism”, i Quine, fra et logisk synspunkt. New York: Harper and Row.
  • Rey, G. (1997). Samtidsfilosofi i sinnet. Cambridge, MA: Blackwell.
  • Ryle, G. (1949). The Concept of Mind. London, Hutcheson.
  • Searle, J. (1980). “Minds, Brains and Programs”, i atferds- og hjernevitenskap, vol.3
  • -----. (1992). Å gjenoppdage sinnet. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sellars, W. (1956). “Empiricism and the Philosophy of Mind”, i Scriven, M., Feyerabend, P, og Maxwell, G. (red.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 1. Minneapolis: U.of Minnesota Press.
  • Shoemaker, S. (1984). Identitet, årsak og sinn. Cambridge: CUP.
  • -----. (1984a). “Fenomenal likhet”, i Shoemaker (1984).
  • -----. (1984b). “Functionalism and qualia”, i Shoemaker (1984).
  • -----. (1984c). “Noen varianter av funksjonalisme”, i Shoemaker (1984).
  • -----. (1996). Førstepersonsperspektiv og andre essays. Cambridge: CUP.
  • -----. (1996a). “Introspection and the self”, i Shoemaker, (1996).
  • -----. (1996b). “At kjenne ens eget sinn”, i Shoemaker, (1996).
  • -----. (1996c). “Førstepersons tilgang”, i Shoemaker, (1996).
  • -----. (1996d). “Selvkunnskap og” indre sans”: Forelesning I“, i Shoemaker, (1996).
  • -----. (2001). “Erkjennelse og mental årsak”, i Gillet og Loewer, fysikalisme og dens misnøye. Cambridge: CUP.
  • Smart, JJC (1959). “Sensasjoner og hjerneprosesser”. Filosofisk gjennomgang LXVIII.
  • Sterelny, K. (1993). “Kategorier, kategorisering og utvikling: Introspektiv kunnskap er ingen trussel for funksjonalismen”, i Atferds- og hjernevitenskap 16: 1.
  • Stich, S. (1981). “Dennett on Intentional Systems”, filosofiske emner 12.
  • -----. (1983). Fra folkepsykologi til kognitiv vitenskap. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Strawson, G. (1994). Mental Reality. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Tye, M. (2000). Bevissthet, farge og innhold. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Gulick, R. (1989). "Hvilken forskjell gjør bevisstheten?" Filosofiske emner 17.
  • White, S. (1986). “Curse of the Qualia”, Synthese 68.
  • -----. (2002). “Hvorfor det distinkte eiendomsargumentet ikke går unna”
  • Wittgenstein, L. (1953). Filosofiske undersøkelser. New York: Macmillan.
  • Yablo, S. (2000). “Tekstbok Kripkeanism and the Open Texture of Concepts”, Pacific Philosophical Quarterly Vol. 81, nr. 1.