Kants Teorien Om Dom

Innholdsfortegnelse:

Kants Teorien Om Dom
Kants Teorien Om Dom

Video: Kants Teorien Om Dom

Video: Kants Teorien Om Dom
Video: ФИЛОСОФИЯ: Иммануил Кант 2024, Mars
Anonim

Kants teorien om dom

Først publisert onsdag 28. juli 2004

Teorier om dømmekraft samler grunnleggende spørsmål i semantikk, logikk, filosofisk psykologi og epistemologi: begrepet skjønn er faktisk sentralt i enhver teori om menneskelig rasjonalitet. Men Kants teorien om skjønn skiller seg skarpt fra mange andre teorier om dømmekraft, både tradisjonelle og samtidige, på tre måter: (1) ved å ta kapasiteten for at dom skal være det sentrale kognitive fakultet for menneskesinnet, (2) ved å insistere på semantisk, logisk, psykologisk og epistemisk prioritering av det proposisjonelle innholdet i en dom, og (3) ved systematisk å forankre skjønn i metafysikken til transcendental idealisme. Denne artikkelen fokuserer utelukkende på de to første delene av Kants teori.

  • 1. Dommens natur

    • 1.1 Dømmekraften og de andre erkjennelsesfakultetene
    • 1.2 Dommer er i hovedsak proposisjonelle erkjennelser
    • 1.3 Dommer, objektiv gyldighet, objektiv virkelighet og sannhet

      1.3.1 Samværsprinsippet og Kants ikke-konseptualisme

    • 1.4 Dømme, tro og vitenskapelig kunnskap
  • 2. Typer av dommer

    • 2.1 Typer av logisk form

      • 2.1.1 Ren generell logikk og dommertabellen
      • 2.1.2 Undergraver de tilsynelatende begrensningene og forvirringene av Kants logikk hans teori om dømmekraft?
    • 2.2 Typer proposisjonelt innhold

      • 2.2.1 A priori dommer og a posteriori dommer
      • 2.2.2 Analytiske vurderinger og syntetiske vurderinger
      • 2.2.3 Syntetiske a priori-dommer
  • Bibliografi
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Dommens natur

I følge Kant er dommer komplekse bevisste erkjennelser som (i) refererer til objekter enten direkte (via intuisjoner) eller indirekte (via konsepter), (ii) inkluderer begreper som er predikert enten av disse objektene eller av andre konstituerende begreper, (iii) eksemplifisere rene logiske begreper og inngå slutninger i henhold til rene logiske lover, (iv) involverer i det vesentlige både følgende av regler og anvendelse av regler på objekter plukket ut av intuisjoner, (v) uttrykke sanne eller falske proposisjoner, (vi) formidle dannelsen av tro, og (vii) er enhetlige og selvbevisste. De to ledende trekkene i denne beretningen er for det første at Kants tar kapasiteten til at dømmekraft er det sentrale kognitive fakultet for menneskesinnet, i den forstand at dømmekraft, alene blant våre forskjellige kognitive prestasjoner,er fellesproduktet av alle de andre kognitive fakulteter som opererer sammenhengende og systematisk sammen under en eneste høyere orden enhet av rasjonell selvbevissthet (sentralitetsoppgaven); og for det andre Kants insisterer på prioriteringen av det proposisjonelle innholdet i en dom over dens grunnleggende kognitiv-semantiske bestanddeler (dvs. intuisjoner og begreper), over dommernes underordnede rolle, over dommens regellignende karakter, over den bevisste psykologiske tilstander der proposisjoner blir tatt tak i, så vel som de ubevisste psykologiske prosessene der proposisjoner genereres syntetisk, og over tro på disse proposisjonene (prioriterings-av-proposisjonen).

1.1 Dømmekraften og de andre erkjennelsesfakultetene

I følge Kant er en "dom" (Urteil) en slags "erkjennelse" (Erkenntnis) - som han i sin tur definerer som en objektiv bevisst mental representasjon (A320 / B376) - og er den karakteristiske utgangen fra "dømmekraften"”(Urteilskraft). Dømmekraften er på sin side en kognitiv "kapasitet" (Fähigkeit), men også spesifikt en spontan og medfødt kognitiv kapasitet, og i kraft av disse er det "fakultetet for å dømme" (Vermögen zu urteilen) (A69 / B94), som også er det samme som “tenkningens fakultet” (Vermögen zu denken) (A81 / B106).

For Kant er sinnet i det vesentlige aktivt og vitalt - "sinnet (Gemüt) for seg selv er helt liv (prinsippet om selve livet)" (5: 278) - og en kognitiv kapasitet er i sin tur en bestemmende bevisst tilbøyelighet for sinnet til generere objektive fremstillinger av visse slag under visse forhold. Hva legger spontanitet og medfølelse til til en ren kapasitet for erkjennelse, slik at den blir et “kognisjonsfakultet” (Erkenntnisvermögen)? Et kognitivt fakultet er spontant ved at når det eksternt blir stimulert av rå ustrukturerte sansedata som innspill, så organiserer eller "syntetiseres" disse dataene automatisk på en enestående måte i forhold til disse innspillene, og derved gir nye strukturerte erkjennelser som utganger (B1-2, A50 / B74, B132, B152). Så kognitiv spontanitet er en strukturell kreativitet i sinnet med hensyn til dets representasjoner. Kant bruker også begrepet 'spontanitet' i en noe annen forstand i en metafysisk kontekst, for å referere til en mental årsak som kan tilstrekkelig bestemme en effekt i tid, mens han også mangler noen midlertidig forutgående tilstrekkelig årsak til seg selv (A445 / B473). Det som deles mellom de to slags spontaniteten er den enestående, kreative karakteren i sinnets operasjoner. Men i den kognitive følelsen av spontanitet, er det som er avgjørende at sansedataene manifesterer “fattigdom av stimulansen” (Cook & Newson 1996, 81-85) - betydelig underbestemmelse av resultatene til en legemliggjort kognitiv kapasitet av de relevante innspillene til det. kapasitet, pluss tidligere erfaringer eller tilvenning - selv om fakultetets spontanitet må også alltid være minimalt betinget av ekstern sensorisk trigging (B1-2). Tilsvarende er et kantiansk kognitivt fakultet medfødt i den tredoblede forstand at (i) det er iboende for sinnet, derav en nødvendig del av naturen til det rasjonelle dyret som besitter dette fakultetet, (ii) det inneholder indre strukturer som er underbestemt av sensorisk inntrykk - noe som er det samme som at de er priori (B2), og (iii) det automatisk systematisk syntetiserer de sensoriske innspillene i henhold til spesielle regler som direkte reflekterer de interne strukturer ved fakultetet, og dermed genererer dens tilsvarende strukturerte utganger. Så kantiansk medfølelse er egentlig en prosedyrebasert medfølelse, som består i en a priori aktiv beredskap for sinnet til å implementere synteseregler,i motsetning til den innholdsbaserte medfødte ideen til kartesiske og leibniziske medfødte ideer, i henhold til hvilke en uendelig stor forsyning med fullstendige (f.eks. matematiske) forestillinger, proposisjoner eller begreper i seg selv enten er forekommende eller disposisjonelt iboende for sinnet. Men som Locke påpekte, overbelaster dette utrolig menneskets sinns begrensede lagringskapasitet.

I motsetning til både rasjonalister og empirikere, som mener at det menneskelige sinn bare har ett grunnleggende kognitivt fakultet - henholdsvis fornuft eller sanseoppfatning - mener Kant at det menneskelige sinn har to grunnleggende kognitive fakulteter: (i) "forståelsen" (Verstand) fakultetet for begreper, tanker og diskursivitet, og (ii) “sensibiliteten” (Sinnlichkeit), fakultetet for intuitjoner, persepsjon og mentale bilder (A51 / B75). Konsepter er på en gang (a) generelle representasjoner som har den logiske formen for universalitet (9: 91), (b) diskursive fremstillinger som uttrykker rene logiske former og faller under rene logiske lover (A68-70 / B92-94, A239 / B298), (c) komplekse intensjoner som strekker seg over "forståelser" (Umfangen) som inneholder alle faktiske og mulige objekter som faller inn under disse intensjonene, så vel som andre smalere forståelser (9: 95-96),(d) formidle eller indirekte (dvs. attributive eller beskrivende) representasjoner av individuelle objekter (A320 / B320), (e) regler for klassifisering og organisering av oppfatninger av objekter (A106), og (f) "reflekterte" representasjoner som uttrykker de høyere- ordne enhet av rasjonell selvbevissthet eller "apperception" (B133 og 133n.). I motsetning til intuisjoner er representasjoner av objekter som er (1) entall (A320 / B377) (9: 91), (2) sanserelatert (A19 / B33, A51 / B75), (3) objektavhengig (B72) (4: 281), (4) umiddelbar eller direkte henvisning (A90-91 / B122-123, B132, B145) og (5) ikke-konseptuell (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, kap. 4).og (f) "reflekterte" representasjoner som uttrykker den høyere ordens enhet av rasjonell selvbevissthet eller "apperception" (B133 og 133n.). I motsetning til intuisjoner er representasjoner av objekter som er (1) entall (A320 / B377) (9: 91), (2) sanserelatert (A19 / B33, A51 / B75), (3) objektavhengig (B72) (4: 281), (4) umiddelbar eller direkte henvisning (A90-91 / B122-123, B132, B145) og (5) ikke-konseptuell (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, kap. 4).og (f) "reflekterte" representasjoner som uttrykker den høyere ordens enhet av rasjonell selvbevissthet eller "apperception" (B133 og 133n.). I motsetning til intuisjoner er representasjoner av objekter som er (1) entall (A320 / B377) (9: 91), (2) sanserelatert (A19 / B33, A51 / B75), (3) objektavhengig (B72) (4: 281), (4) umiddelbar eller direkte henvisning (A90-91 / B122-123, B132, B145) og (5) ikke-konseptuell (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, kap. 4).

Forståelse og følsomhet er begge tjent med fakultetet "fantasi" (Einbildungskraft), som når det tas generisk er kilden eller motoren til alle slags synteser, men som når det tas som et "dedikert" eller oppgavefølsomt kognitivt fakultet, nærmere bestemt genererer (α) de romlige og tidsmessige formene for intuisjon, (β) nye mentale bilder i bevisste sansetilstander, (γ) reproduktive bilder eller minner, og (δ) "skjemaer", som er tilleggsregler for å tolke generelle konseptuelle regler i termer av mer spesifikke figurale (spatiotemporale) former og sensoriske bilder (A78 / B103, B151, A100-102, A137-142 / B176-181) (7: 167).

Akkurat som forståelse og følsomhet er underbetjent av den kognitive prosesseringen av fantasien, så blir de tilsvarende også tjent med den ovenfra og ned kognitive prosesseringen av fakultetet for "fornuften" (Vernunft), som produserer logiske slutninger, bærer ut praktiske valg og beslutninger (også noen ganger kalt “praktiske vurderinger”), pålegger sammenheng og konsistens i alle slags erkjennelser, og fremfor alt anerkjenner og implementerer sterkt modale begreper som nødvendig sannhet og ubetinget forpliktelse, i form av lovlig "prinsipper" (Principien, Grundsätze) (A299-304 / B355-361, A800-804 / B828-832).

Til slutt garanteres objektiv enhet av enhver erkjennelse overhodet av fakultetet for apperception eller rasjonell selvbevissthet, som spiller den "utøvende" rollen i den sentrale bedriftens organisasjon ved å introdusere en enkelt enhet med høyere orden i alle dens lavere- ordrepresentasjoner, og hvis karakteristiske utgang er den cogito-lignende selvstyrte representasjonen “Jeg tror” (Ich denke): som i “Jeg tenker på X” (der X er et konsept, si begrepet å være filosof) eller “Jeg tror at P”(der det- P er en eller annen proposisjon, si påstanden om at Kant er en filosof) (B131-132). I følge Kant er "kjøretøyet til alle konsepter uansett" (A341 / B399),fordi det både er en nødvendig betingelse for enhet i enhver objektiv representasjon og implementerer også automatisk den ene eller den andre av et sett av primitive rene a priori logiske former eller funksjoner av enhet i dommer eller tanker - “de rene begrepene i forståelsen” eller “kategorier”(A66-83 / B91-116) - i de flere semantiske bestanddelene i den erkjennelsen.

Dømmekraften, selv om det er et ikke-grunnleggende fakultet, er likevel det sentrale kognitive fakultet for menneskesinnet. Dette fordi bedømmelse samler alle de ellers ukoordinerte delhandlingene og underinnholdene i intuisjon, konseptualisering, fantasi og fornuft, via apperception eller rasjonell selvbevissthet, med det formål å generere et enkelt kognitivt produkt, dommen, under overordnede rene begreper om forståelse eller kategorier, og derved full integrering av de forskjellige distinkte kognitive fakulteter og deres forskjellige distinkte slags representasjonsinformasjon, og dermed også utgjør et enkelt rasjonelt dyr. For Kant dømmer da rasjonelle mennesker dyr.

1.2 Dommer er i hovedsak proposisjonelle erkjennelser

Men hva er egentlig dommer? Kants svar er i et nøtteskall at de i det vesentlige er proposisjonelle erkjennelser - hvorfra det umiddelbart følger at rasjonelle mennesker er, mer presist, proposisjonelle dyr. I hvilken forstand er dette imidlertid tilfelle?

Logikere før Kant hadde en tendens til å definere skjønn som en "representasjon av en relasjon mellom to begreper" (B140). Denne pre-kantianske definisjonen innebar at alle dommer er av subjekt-predikatform; men faktisk, som Kant påpeker (her etter de stoiske logikere), er noen dommer - for eksempel disjunktive dommer og hypotetiske betingede dommer - sannhetsverdsatte relasjonelle komplekser av fagpredikatdømmer og har således i hovedsak sannhetsfunksjonell form, ikke emne-predikat form. Denne ideen påvirket senere sterkt George Booles banebrytende syn på logikk som et sett a priori "tankelov" som styrer en formell beregning av binære funksjoner som etterligner den "bipolare" oppførselen til den klassiske sannheten og falskheten i proposisjoner (Boole 1854). Kanskje enda viktigere imidlertid,den pre-kantianske definisjonen klarte heller ikke å forklare enhetens dom, og forskjellen mellom en dom og en ren liste over begreper. Så for å løse dette “enhet-av-dømmeproblemet” - som senere dukket opp igjen som “problemet med proposisjonens enhet” i tidlig analytisk filosofi (Hylton 1984, Linsky 1992) - tilbyr Kant en radikalt ny oppfatning av dommen som en bindende funksjon av høyere orden for forskjellige typer objektivt representativt innhold av lavere orden. I et pre-kritisk essay, “The False Subtlety of the Four Syllogistic Figures,” sier han at en dom er en handling med logisk predikasjon der et konsept blir brukt på en ting, slik det uttrykkes av kopula 'er' eller 'er' (2: 47). I sin logiske lærebok, Jäsche-logikken,han sier at det er en representasjon av bevissthetens enhet som knytter sammen flere andre representasjoner, eller en representasjon av deres forhold i et enkelt konsept (9: 101). Og i Kritikken om ren grunn karakteriserer han dommen minst fire ganger:

Dømmelse er … den formidlende erkjennelsen av et objekt, derav representasjonen av en representasjon av den. I enhver dom er det et konsept som inneholder mange [representasjoner], og som blant disse også forstår en gitt representasjon, som deretter umiddelbart blir henvist til objektet. (A68 / B93)

Alle dommer er… funksjoner av enhet blant våre representasjoner, siden i stedet for en umiddelbar representasjon brukes en høyere en, som forstår dette og andre representasjoner under seg selv, til erkjennelse av objektet, og mange mulige erkjennelser blir herved trukket sammen til en. (A69 / B94)

En dom er ikke annet enn måten å bringe gitte erkjennelser til den objektive enhetens apperepsjon. Det er målet med at kopula er i dem: å skille den objektive enheten for gitte representasjoner fra det subjektive. (B141).

[Ren generell logikk] omhandler begreper, dommer og konklusjoner, som tilsvarer nøyaktig funksjonene og rekkefølgen til de kreftene i sinnet, som blir forstått under den brede forståelsen av forståelse generelt … Hvis forståelsen generelt blir forklart som fakultetet av regler, så er dømmekraften fakultetet med å underordne seg under regler, dvs. å avgjøre om noe står under en gitt regel (casus datae Communities) eller ikke. (A130-132 / B170-172)

Til tross for overfladiske forskjeller i vektlegging og formulering, konvergerer disse seks karakteriseringene alle på samme grunnleggende beretning: en dom er en sammensatt bevisst erkjennelse som refererer til objekter enten direkte (via det vesentligste indeksiske innholdet av intuisjoner) eller indirekte (via det vesentlig attributive eller beskrivende innhold i begreper); der konsepter er predikert enten av disse objektene eller av andre bestanddeler. der konsepter er i besittelse av hverandre og til intuitive fremstillinger av rene logiske begreper som uttrykker forskjellige modifikasjoner og sannhetsfunksjonelle forbindelser av den predikative copulaen; som inngår i slutninger i henhold til rene logiske lover; som hovedsakelig involverer både følgende av regler og anvendelse av regler på de perseptuelle objektene som er plukket ut av intuisjon;og der en sammensatt objektiv representasjon genereres og forenes ved den høyere ordens utøvende mentale prosessering av et enkelt selvbevisst rasjonelt emne. De avgjørende take-away-punktene her er (a) en doms referansebunding i intuisjoner, (b) "predikasjonens privilegium" [Longuenesse 1998, 104]) over andre slags logiske operasjoner, (c) den iboende logikken- syntaktisk og logisk-semantisk form for dommen, basert på modifikasjoner eller sammensatte sannhetsfunksjonelle relasjoner til den predikative copula, (d) dommenes regellignende karakter, (e) dommens enhetlige objektive representasjonsmessige (dvs. semantiske) innhold, og fremfor alt (f) sin høyere orden rasjonelt selvbevisste enhet av grunn.

Som nettopp bemerket, har enhver dom en iboende logisk form som både er syntaktisk og semantisk, sentrert rundt predikasjon. Enda mer grunnleggende har imidlertid enhver dom også en "intensjon" (Inhalt) eller semantisk innhold: "proposisjonen" (Satz). Et proposisjonsinnhold er ikke monolitisk, men snarere en enhetlig sammensatt av individuelt meningsfulle riktige deler. Således er en proposisjon det logisk velformede og semantisk godt sammensatte, sannhetsverdsatte, enhetlige objektive representasjonsinnholdet i en dom, og mer generelt er det "det som blir bedømt" i handlingen om å fremsette noen form for rasjonell påstand om verden (9: 109) (14: 659-660) (24: 934). Selv om en proposisjon alltid genereres ved hjelp av psykologiske prosesser, er den imidlertid ikke psykologisk privat og uoverkommelig: tvert imot,det er intersubjektivt rasjonelt kommuniserbart, på grunn av det faktum at det samme proposisjonelle form-og-innholdet kan genereres individuelt av mange forskjellige dommedyr, forutsatt at de alle er utstyrt med den samme grunnleggende kognitive arkitekturen. På denne måten er dommer for Kant i det vesentlige proposisjonelle erkjennelser, ved at dømmefakultetets primære funksjon bare er å generere disse logisk velformede, semantisk godt sammensatte, sannhetsverdsatte, intersubjektivt rasjonelt kommuniserbare, enhetlige objektive representasjonsinnhold. På denne måten er dommer for Kant i det vesentlige proposisjonelle erkjennelser, ved at dømmefakultetets primære funksjon bare er å generere disse logisk velformede, semantisk godt sammensatte, sannhetsverdsatte, intersubjektivt rasjonelt kommuniserbare, enhetlige objektive representasjonsinnhold. På denne måten er dommer for Kant i det vesentlige proposisjonelle erkjennelser, ved at dømmefakultetets primære funksjon bare er å generere disse logisk velformede, semantisk godt sammensatte, sannhetsverdsatte, intersubjektivt rasjonelt kommuniserbare, enhetlige objektive representasjonsinnhold.

For Kant er denne proposisjonelle funksjonen til dommen mer grunnleggende enn dens inferensielle rolle - selv om enhver dom faktisk spiller en inferensiell rolle (Longuenesse 1998, 90-95) - og av denne grunn Kants logiske konstanter (dvs. alle, noen, denne / bekreftelsen, proposisjonelle negasjonen, predikat-negasjonen, den predikative copula, hvis-da, disjunksjon, nødvendigvis, muligens og faktisk) er definert strengt i forhold til deres spesifikke roller i proposisjonsinnholdet i dommer, ganske bortsett fra måter disse dommer kan inngå i slutninger (HLR A69-76 / B94-102).

Tro (Glauben), i motsetning til proposisjoner, er holdninger i sinnet der proposisjoner er funnet å være subjektivt tilstrekkelige eller "subjektivt gyldige", og dermed er "tatt for sant" (fürwahrhalten) (A820 / B848) (9: 66), men er også objektivt utilstrekkelige i den grad de er uten sikkerhet og fallbare. Så mens dommer er proposisjonsgenererende handlinger (Handlungen) (A69 / 94), er tro derimot bare definerbare rasjonelle pro-holdninger til proposisjoner som forutsetter domshandlinger.

1.3 Dommer, objektiv gyldighet, objektiv virkelighet og sannhet

Den rasjonelle pro-holdningen til å ta for sann innebærer en subjektiv gyldighet av en dom, eller dens tilsynelatende mening og tilsynelatende sannhet for en individuell kognisator. Derimot er en "objektiv gyldighet" (objektiv Gültigkeit) av en dom dens objektive betydning, nettopp fordi den er komposittmessig basert på "referanse" (Beziehung) - enten entall eller forståelsesfull - av de grunnleggende konstituerende objektive representasjonene av enhver dom, nemlig intuisjoner og konsepter. Henvisningen til intuisjoner og konsepter blir på sin side nødvendigvis begrenset av den spesifikt estetiske eller fornuftige, ikke-diskursive og før-rasjonelle eller proto-rasjonale dimensjonen ved menneskelig opplevelse, som i seg selv bestemmes av (a) den brute givensen av materielle gjenstander for vår mottakelige kapasitet for empirisk intuisjon,via forholdet til ytre hengivenhet, og (b) de nødvendige og ikke-empiriske former for empirisk intuisjon, våre representasjoner av rom og tid (A19-22 / B33-36), som til slutt uttrykker de ytre og indre sanselige aspektene ved utførelsen av våre sinn (Hanna 2000a). På denne måten er en intuisjon objektivt gyldig hvis og bare hvis enten (i) den direkte refererer til et individuelt faktisk eller mulig eksternt fornuftig objekt eller til subjektets fenomenalt bevisste indre respons på denne ytre referansen (dette står for den objektive gyldigheten av empirisk intuisjoner), eller annet (ii) det representerer en fenomenalt immanent nødvendig betingelse av empiriske intuitjoner (dette står for den objektive validiteten til formene for intuisjon) (A239-240 / B298-299). Derimotet konsept er objektivt gyldig hvis og bare hvis det enten gjelder noen faktiske eller mulige objekter med empirisk intuisjon (dette står for den objektive validiteten til empiriske begreper), eller ellers representerer det en nødvendig betingelse for empiriske begreper (dette står for den objektive gyldigheten av rene konsepter) (A239-240 / B298-299, A240-242 / B299-300).

En nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for en objektiv gyldighet av en dom, er dens logisk-syntaktiske velformethet (grammatisk korrekthet) og logisk-semantisk velformethet (sorteringskorrekthet) (A73 / 98, A240-248 / B300-305). Så en dom er objektivt gyldig hvis og bare hvis den er logisk velformet og alle dens konstituerende intuisjoner og begreper er objektivt gyldige (A155-156 / B194-195). Ellers sagt er den objektive validiteten til en dom dens antroposentriske empiriske referansemessige betydning. Kant bruker også noen ganger forestillingen om "objektiv virkelighet" (objektive Realität) for å karakterisere objektivt gyldige representasjoner som gjelder spesifikt for faktisk eller virkelig eksisterende objekter, og ikke bare mulige objekter (A242 n.). Ekte dommer er således objektivt reelle proposisjoner. Objektiv validitet på sin side,er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse av sannhet, og derav av objektivt reelle proposisjoner, for falske dommer er også objektivt gyldige (A58 / B83). På denne måten tilsvarer en objektiv gyldighet av en dom dens proposisjonelle sannhetsverdighet, men ikke tilsvarer dens proposisjonelle sannhet.

Derimot er alle dommer som ikke er objektivt gyldige “tomme” (lær) eller sannhetsverdige. Ikke desto mindre må det bemerkes at tomme dommer for Kant fremdeles kan være rasjonelt forståelige og ikke nonsensiske, hvis alle begrepene i dem er minst logisk konsistente eller "tenkbare" (Bxxvi n.) På denne måten, f.eks. Noen dommer som inneholder begreper av noumenale objekter (ting i seg selv, eller virkelige essenser) eller noumenale subjekter (rasjonelle agenter i seg selv eller personer) er antroposentrisk empirisk referanseløst meningsløse og sannhetsverdige, derav tomme, men er også rasjonelt forståelige og til og med viktige både til Kants teoretiske metafysikk (A254-255 / B309-310, A650-654 / B678-682) og til hans metafysikk om frihet og moral (A530-558 / B566-586).

Så mye for sannhetsverdighet: men hva er sannhet? I følge Kant er sannhet et predikat for hele dommer, og ikke et predikat for de representasjonsmessige delene av dommer (A293 / B350). Videre vet vi allerede at objektiv gyldighet er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for sannheten i en dom. Kant mener også at logisk konsistens er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse av sannheten i en dom (A60 / B85). Det viktigste er imidlertid, ifølge Kant, at den "nominelle definisjonen" av sannhet er at det er "avtalen" eller "korrespondanse" (Übereinstimmung) av en erkjennelse (dvs. en dom) med sin gjenstand (A58 / B82). Nå er en kantiansk nominell definisjon en spesiell type analytisk definisjon som plukker ut den "logiske essensen" av dette konseptet - dvs.de generiske og spesifikke intensjonskriteriene for å bringe ting under dette konseptet - men uten å også velge ut de "indre bestemmelsene" eller de virkelige essensene for de tingene som faller innenfor forståelsen av dette konseptet, som ville være jobben med en reell definisjon (9: 142 -143). Så dette betyr at for Kant sannhet bare er enighet eller korrespondanse, som deretter kan pakkes ytterligere ut som en relasjon mellom en dom og et objekt slik at (i) formen eller strukturen til objektet er isomorf med det logisk-syntaktiske og logiske- semantisk form for proposisjonen uttrykt ved dommen,(ii) dommeren orienterer seg kognitivt i verden ved å projisere objektet under spesifikke “synspunkter” (Gesichtspunkte) eller presentasjonsmåter som også typisk vil være kognitivt assosiert med de grunnleggende begrepene for dommen fra et hvilket som helst annet rasjonelt menneskelig dyr i den konteksten (8: 134-137) (9: 57, 147) (24: 779), og (iii) gjenstanden som dommen representerer virkelig eksisterer (Hanna 2000b). En annen måte å si dette på er å si at sannhet ikke er annet enn den objektive virkeligheten av den totale proposisjonelle form-og-innholdet i dommen: det vil si ingenting annet enn den virkelige eksistensen av det som er presist spesifisert av det logisk-syntaktiske og logiske -semantiske trekk ved dommen sammen med dommerens intersubjektivt rasjonelt formidlende kognitive orientering. Eller med andre ord,sanne dommer er ikke annet enn måter å rasjonelt projisere oss på sannhetsskapere. Dette er imidlertid ikke det som i dag kalles en "deflasjonistisk" oppfatning av sannhet, fordi Kant ikke sier at sannheten ikke er annet enn å hevde de tilsvarende faktiske fakta. Tvert imot, for Kant er sannhet ikke å redusere for bare å hevde fakta, fordi sannhetsbegrepet for ham uttrykker iboende både dommerens grunnleggende rasjonelle interesse for å "få det til rette" (enten det er teoretisk gjennom sann dom eller praktisk gjennom god intensjonell handling) og hennes intersubjektivt rasjonelt kommuniserbare kognitive orientering.fordi Kant ikke sier at sannhet ikke er annet enn å hevde de tilsvarende faktiske fakta. Tvert imot, for Kant er sannhet ikke å redusere for bare å hevde fakta, fordi sannhetsbegrepet for ham uttrykker iboende både dommerens grunnleggende rasjonelle interesse for å "få det til rette" (enten det er teoretisk gjennom sann dom eller praktisk gjennom god intensjonell handling) og hennes intersubjektivt rasjonelt kommuniserbare kognitive orientering.fordi Kant ikke sier at sannhet ikke er annet enn å hevde de tilsvarende faktiske fakta. Tvert imot, for Kant er sannhet ikke å redusere for bare å hevde fakta, fordi sannhetsbegrepet for ham uttrykker iboende både dommerens grunnleggende rasjonelle interesse for å "få det til rette" (enten det er teoretisk gjennom sann dom eller praktisk gjennom god intensjonell handling) og hennes intersubjektivt rasjonelt kommuniserbare kognitive orientering.s grunnleggende rasjonelle interesse for å "få det til rette" (enten det er teoretisk gjennom sann bedømmelse eller praktisk talt gjennom god intensjonell handling) og hennes intersubjektivt rasjonelt kommuniserbare kognitive orientering.s grunnleggende rasjonelle interesse for å "få det til rette" (enten det er teoretisk gjennom sann bedømmelse eller praktisk talt gjennom god intensjonell handling) og hennes intersubjektivt rasjonelt kommuniserbare kognitive orientering.

I alle fall må den nominelle definisjonen av sannhet skille seg skarpt fra den virkelige definisjonen av sannhet, det vil si sannhetens "kriterium" (Kriterium), som er en regel for å bestemme sannhet eller falskhet av dommer i bestemte sammenhenger (A58 / B82). I følge Kant er det ikke noe helt formål eller absolutt generelt kriterium om sannhet (A58-59), for eksempel “klarhet og særegenhet” -kriteriet til kartesierne. Ikke desto mindre er det spesielle kriterier for sannhet for hver av de grunnleggende klasser av dommer: analytiske dommer, syntetiske a posteriori (eller empiriske) dommer, og syntetiske a priori dommer (for mer informasjon om dette tredobbelte skillet og de spesielle sannhetskriteriene, se avsnitt 2).

Sannheten om empiriske dommer er den mest sanne sannheten for Kant, ved at all den andre slags sannhet forutsetter det. I sin tur er det riktige objektet med en empirisk dom et faktisk eller mulig “opplevelsesobjekt” (Gegenstand der Erfahrung), som er en empirisk tilstand, eller et virkelig mulig individuelt materiell objekt i den grad det har makroskopisk fysisk eller “Fenomenologiske” (i Newtoniansk forstand) egenskaper og kan inngå årsaksmessige eller på annen måte dynamiske relasjoner i den spatiotemporale materielle verden i henhold til nødvendige naturlover (A176-218 / B218-265). Ved den nominelle definisjonen av sannhet som enighet eller korrespondanse, innebærer dette at faktiske erfaringsobjekter er sannhetsskapere av empiriske vurderinger. Det fører også til det Kant kaller "kriteriet om empirisk sannhet" som sier at siden det objektivt gyldige proposisjonelle innholdet i en empirisk dom kan spesifiseres som en nødvendig begrepsregel for sanseopptreden, så hvis denne regelen effektivt blir brukt på den tidsmessige etterfølgelse av våre sensoriske fremstillinger av den fenomenale materielle verden, og den regelen er i samsvar med årsakens dynamiske naturlover, da er den dommen sann (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).da er den dommen sann (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).da er den dommen sann (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).

1.3.1 Samværsprinsippet og Kants ikke-konseptualisme

En av de mest kjente og mest siterte tekstene i Kritikken om ren fornuft er dette pittige slagordet: “tanker uten innhold er tomme, intuisjoner uten begreper er blinde” (A51 / B76). Dette slagordet omslutter det som kan kalles samværsprinsippet. "Samværet" her er den nødvendige kognitive komplementariteten og semantisk gjensidig avhengighet av intuisjoner og begreper:

Intuisjon og begreper… utgjør elementene i all vår erkjennelse, slik at verken begreper uten intuisjon som tilsvarer dem på noen måte eller

intuisjon uten begreper kan gi en erkjennelse.

Tanker uten [intensivt] innhold (Inhalt) er tomme (lær), intuisjoner uten konsepter er blinde (blinde). Det er derfor like nødvendig å gjøre

sinnets begreper fornuftige - det vil si å legge et objekt til dem i intuisjon - som å gjøre intuisjonene våre forståelige - det vil si å bringe dem under begreper.

Disse to kreftene, eller kapasitetene, kan ikke utveksle funksjoner. Forståelsen kan intuitere ingenting, sansene kan ikke tenke noe. Bare fra deres

forening kan erkjennelse oppstå. (A50-51 / B74-76)

Hva betyr samværsprinsippet? De berømte tekstene som nettopp er sitert, har ført til at mange lesere og tolker av Kant - for eksempel Sellars 1963, Sellars 1968, McDowell 1994 og Abela 2002 - nekter intuitjoners kognitive og semantiske uavhengighet: intuitjoner uten konsepter er ikke rett og slett ikke ellers helt meningsløst (dvs. verken objektivt gyldig eller rasjonelt forståelig) selv om de eksisterer. Og denne fornektelsen ser ut til å være støttet av minst en annen tekst:

Forståelsen erkjenner alt bare gjennom konsepter; følgelig, uansett hvor langt det går i sine inndelinger [av lavere begreper], erkjenner det aldri gjennom ren intuisjon, men alltid igjen gjennom lavere begreper. (A656 / B684).

Men likevel kan dette ikke være en riktig tolkning av de berømte tekstene på A50-51 / B74-76, på grunn av hva Kant sier i disse tekstene:

Objekter kan faktisk vises for oss uten nødvendigvis å være relatert til forståelsens funksjoner. (A89 / B122. Vekt lagt)

Utseende kan absolutt gis i intuisjon uten forståelsesfunksjoner. (A90 / B122, vekt lagt)

Utseende kan meget vel være så sammensatt at forståelsen ikke ville finne dem i samsvar med betingelsene for dens enhet…. [og] i seriens utseende skulle ingenting presentere seg som ville gi en regel om syntese og slik tilsvare begrepet årsak og virkning, slik at dette konseptet ville være helt tomt, nullt og meningsløst. Utseende ville ikke desto mindre presentere gjenstander for vår intuisjon, siden intuisjon på ingen måte krever tankens funksjoner. (A90-91 / B122-123, vekt lagt)

Manifolden for intuisjon må allerede gis før forståelsen er syntest og uavhengig av den. (B145, vekt lagt)

I henhold til disse fire siste tekstene er intuitjoner med andre ord ikke-konseptuelle erkjennelser, det vil si erkjennelser som både eksisterer og er objektivt gyldige uten å kreve begreper. Men nå er vi i et dilemma. Hvordan kan da disse to tilsynelatende motstridende settene med tekster forenes?

Svaret er at det Kant faktisk sier i de berømte tekstene på A50-51 / B74-76 er at intuisjoner og begreper er kognitivt komplementære og semantisk avhengig av hverandre for det spesifikke formålet å utgjøre objektivt gyldige dommer. Dette tilsvarer igjen direkte en spesiell, smalere følelse av 'erkjennelse' som Kant trekker frem i B-utgaven av den første kritikken, som betyr det samme som 'objektivt gyldig skjønn' (B xxvi, Bxxvi n.). Men av dette følger det ikke at det ikke kan være "tomme" begreper eller "blinde" intuisjoner utenfor den spesielle konteksten til objektivt gyldige dommer. "Tomt konsept" for Kant betyr ikke verken "falskt konsept" eller "helt meningsløst begrep": det betyr snarere "konsept som ikke er objektivt gyldig", og som vi har sett i avsnitt 1.3,for Kant kan det være veldig forskjellige slags begreper som ikke er objektivt gyldige, inkludert rasjonelt forståelige begreper av noumenale objekter eller noumenale subjekter. Tilsvarende betyr ikke "blind intuisjon" for Kant verken "falsk intuisjon" eller "helt meningsløs intuisjon": snarere betyr det "antroposentrisk empirisk referensielt meningsfull ikke-konseptuell intuisjon." Til tross for at det er sant for Kant, i samsvar med prinsippet om samvær, at intuisjoner og begreper må kombineres med hverandre for å generere objektivt gyldige dommer, kan intuisjoner likevel også oppstå uavhengig av begreper og fortsatt være objektivt gyldige. Og spesielt i den grad intuitjoner er kognitivt og semantisk uavhengige av begreper, og også objektivt gyldige,de inneholder ikke-konseptuelle representasjonsmessige innhold. Så Kants samværsprinsipp er også perfekt i samsvar med det vi i dag vil kalle hans "ikke-konseptualisme" om mentalt innhold (Bermúdez 2003a).

1.4 Dømme, tro og vitenskapelig kunnskap

Som Kant påpeker i et kjent brev til sin student Marcus Herz (10: 129-130), er det ledende spørsmålet om hans kritiske filosofi generelt og (hva til slutt vil bli) Kritikken om ren grunn spesielt: "hva er bakgrunnen for henvisningen til det i oss som vi kaller 'representasjon' ('Vorstellung') til objektet? » Med andre ord: hvordan er objektivt gyldige (og spesielt a priori) mentale fremstillinger mulige? Dette er det grunnleggende emnet i Kants "teori om kognisjon" (Erkenntnistheorie). Kognisjonsteorien i Kants mening bør imidlertid ikke forveksles med epistemologi eller kunnskapsteori i samtidens forstand, den spesielle teorien om rettferdig sann tro (eller rettferdiggjort sann tro pluss X, for å gi rom for Gettier-problemet) med spesiell henvisning til skepsis. Dermed er den første kritikken en avhandling i kognitiv semantikk, ikke en avhandling i epistemologi. Men innenfor hans overordnede kognitiv-semantiske ramme har Kant også en teori om berettiget sann tro. Som nevnt i avsnitt 1.2, er tro for Kant en definerbar rasjonell pro-holdning som stammer fra og forutsetter en dommerakt og dens proposisjonelle innhold; og som nevnt i avsnitt 1.3, er sannhet avtalen eller korrespondansen til en dom med dens formål, dvs. den faktiske eksistensen av det som er presist spesifisert av dommens totale proposisjonelle form og innhold. Begrunnet sann tro er på sin side “vitenskapelig kunnskap” (Wissen) (A820-822 / B848-850) (9: 65-72), som forbinder epistemologi i Kant 's fornemmer direkte med sin forestilling om en "vitenskap" (Wissenschaft) som et systematisk enhetlig organ av kognisjoner basert på priori-prinsipper (A832-836 / B860-864). Så i motsetning til Descartes, som notorisk mener at ekte tro utgjør vitenskapelig kunnskap bare hvis rettferdiggjørelse garanterer sannhet, eller er ufeilbarlig, mener Kant at en tro utgjør vitenskapelig kunnskap om og bare hvis dommen som ligger til grunn for denne troen ikke bare er subjektivt tilstrekkelig til å tro, men også er objektivt tilstrekkelig til å tro og koherent med et passende bredt sett av andre oppfatninger (A60 / B85), og også sant, selv om det fremdeles forblir fallbar. Den objektive tilstrekkeligheten til en dom for Kant er den intersubjektivt rasjonelt formidlende bevisste tilstanden av "overbevisning" (Überzeugung), som også er den samme som "visshet" (Gewißheit). Overbevisning eller sikkerhet, på sin side, oppstår nødvendigvis enten fra det intuitive "selvbeviset" (Evidenz) eller den diskursive klarhet og særegenhet av de konstituerende representasjonene innenfor det proposisjonelle innholdet i en dom, som tilgjengelig via apperception eller refleksjon (9: 62-64, 66, 70-71). Så for Kant teller en dom som vitenskapelig å vite om og bare hvis (1) den selvinnlysende eller klare og tydelige karakteren av proposisjonsinnholdet i den dommen nødvendiggjør kognisatorens tro på den proposisjonen, (2) troen er koherent med et passende bredt sett av andre oppfatninger, og (3) at proposisjonen også er sann. Men i utgangspunktet kan proposisjonen være falsk, og likevel kan den troende fremdeles være i en "estetisk perfeksjonert" (dvs. intuitivt ideell) eller "logisk perfeksjonert" (dvs.diskursivt ideell) kognitiv overbevisningstilstand eller sikkerhet (9: 33-38). Så overbevisning eller sikkerhet for Kant innebærer ikke sannhet. På denne måten er sannhet en relativt ekstern og ekstrinsik faktor i forhold til rettferdiggjørelse: sannhet er irreducible noe verden gir oss, ikke noe vi kan lage for oss selv, på grunn av "det faktum at manifolden for intuisjon allerede må gis (gegeben)”(B145). På det kartesiske synet etterligner menneskelig kunnskap ufravikeligheten av guddommelig erkjennelse; men for Kant uttrykker vitenskapelig kunnskap den legemlige finligheten til den menneskelige tilstanden, og verdens ukompliserte bidrag: gavens gave.sannhet er irreducible noe verden gir oss, ikke noe vi kan gjøre for oss selv, på grunn av "det faktum at manifolden for intuisjon allerede må gis (gegeben)" (B145). På det kartesiske synet etterligner menneskelig kunnskap ufravikeligheten av guddommelig erkjennelse; men for Kant uttrykker vitenskapelig kunnskap den legemlige finligheten til den menneskelige tilstanden, og verdens ukompliserte bidrag: gavens gave.sannhet er irreducible noe verden gir oss, ikke noe vi kan gjøre for oss selv, på grunn av "det faktum at manifolden for intuisjon allerede må gis (gegeben)" (B145). På det kartesiske synet etterligner menneskelig kunnskap ufravikeligheten av guddommelig erkjennelse; men for Kant uttrykker vitenskapelig kunnskap den legemlige finligheten til den menneskelige tilstanden, og verdens ukompliserte bidrag: gavens gave.

2. Typer av dommer

En av de mest kontroversielle, innflytelsesrike og påfallende delene av Kants teorien om dømmekraft er hans flerfoldige klassifisering av dommer i henhold til slags logisk form og slags semantisk innhold. Selve viktigheten av Kants flerfoldige klassifisering av dommer har til tider ført til den misforståelse at hans teori om dom vil stå eller falle i henhold til skjebnen til, for eksempel hans analytisk-syntetiske distinksjon, eller skjebnen til hans lær om syntetiske a priori dommer. Viktig ettersom disse klassifiseringene er, er det imidlertid avgjørende å huske at kjernen i Kants teorien om dømmekraft består i sentralitetsoppgaven og prioriteringsoppgaven, som begge fortsatt kan holde, selv om noen av hans klassifiseringer av dommer blir avvist.

2.1 Typer av logisk form

Den moderne forestillingen om logisk form - som f.eks. Funnet i den symboliske og matematiske logikken i Gottlob Freges Begriffsschrift (“Conceptual Notation”) (Frege 1972), Bertrand Russells og AN Whiteheads Principia Mathematica (Whitehead og Russell 1962), og Ludwig Wittgensteens Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1922) - skylder mye til Kants oppfatning av logisk form, om ikke så veldig mye til hans spesielle oppfatning av logikk, som fra et moderne synspunkt kan virke "skremmende trangsynt og matematisk triviell," som Allen Hazen har drilyt sagt det (Hazen 1999). På den annen side er det imidlertid klart at Kants oppfatning av matematikkformen, som finnes i hans teori om ren eller formell intuisjon, påvirket Wittgenstein vesentlig.s syn på logisk form i Tractatus (Wittgenstein 1922, rekvisitter. 2.013, 5.552, 5.61 og 6.13). Det pågår en pågående vitenskapelig debatt om hvorvidt Kants oppfatning av matematisk form er et direkte uttrykk for trangsyntheten i hans logiske teori, eller i stedet et direkte uttrykk for den slående originaliteten i hans matematikkfilosofi (Friedman 1992, Hanna 2002, Parsons 1983). Men enda viktigere er Kants dype ide om at logikk og logisk form kun kan eksistere i sammenheng med bedømmelsesaktivitetene og bedømmelsesevnen til rasjonelle menneskelige dyr, har sterkt påvirket noen sterkt innflytelsesrike filosofer av logikk, lingvister, språkfilosofer og kognitive forskere fra Boole og Wilhelm von Humboldt (Von Humboldt 1988), til den senere Wittgenstein (Wittgenstein 1953, 1969) og Noam Chomsky (Chomsky 1975).

2.1.1 Ren generell logikk og dommertabellen

Som nevnt i avsnitt 1 har hver dom for Kant en egen logisk form. Det totale settet av slike logiske former er "dommertabellen", som Kant også beskriver som "funksjonene til enhet i dommer" (A69 / B94, vekt lagt). Han gjør dette for å trekke spesiell oppmerksomhet på at logisk form for ham i hovedsak er dommerbasert: logisk form er ikke annet enn den iboende logisk-syntaktiske og logisk-semantiske formen av og i en proposisjon. Så for Kant er det proposisjonelle innholdet i en dom mer grunnleggende enn dens logiske form. Dommens tabell fanger på sin side en grunnleggende del av vitenskapen om ren generell logikk: ren, fordi den er a priori, nødvendig og uten noe tilhørende sanseinnhold; generelt, fordi det er både universelt og vesentlig formelt,og abstraherer derved vekk fra alt spesifikt objektivt representasjonsinnhold og fra forskjellene mellom bestemte representerte objekter; og logikk fordi den, i tillegg til dommertabellen, også systematisk gir normative kognitive regler for dommenes sannhet (dvs. loven om ikke-motsetning eller logisk konsistens) og for gyldig slutning (dvs. loven om logisk konsekvens) (A52-55 / B76-79) (9: 11-16). På denne måten er ren generell logikk absolutt bindende for enhver rasjonell menneskelig kognisator og gir et ubetinget logisk burde. Som det ubetingede moralske burde, eller kategorisk imperativ, overholdes sjelden den logiske burde i den virkelige verden av endelige, mangelfulle kognisatorer som oss, som begår logiske feil og moralsynder med tilsvarende frekvens: dessverre burde ikke det medføre. Likevel, Kant 'den rene generelle logikken er irreducible for alle betingede fakta og spesielt for alle empiriske psykologiske fakta; følgelig er hans logikk grundig antipsykologistisk, som utnytter baksiden av ubetinget forpliktelse, enten det er logisk eller moralsk: heldigvis er ikke innebærer burde.

Kants tabell over dommer inneholder en (formodentlig) uttømmende liste over de forskjellige mulige logiske formene for proposisjoner under fire hovedoverskrifter, hver hovedoverskrift inneholder tre underarter, som følger.

Dommebord

  1. Mengde dommer: universell, spesiell, entall.
  2. Kvalitet: Affirmativ, negativ, uendelig
  3. Forhold: Kategorisk, hypotetisk, disjunktiv
  4. Modalitet: Problematisk, assertorisk, apodiktisk (A70 / B95)

Gitt Kants "privilegium for predikasjon", er det ikke overraskende at hans logiske former enten er modifikasjoner eller ellers sannhetsfunksjonelle forbindelser av enkle monadiske (dvs. 1-steders) kategoriske (dvs. subjekt-predikat) proposisjoner av den generelle formen " Fs er Gs.”

På denne måten antas for eksempel at de tre typer mengder av dommer av Kant skal fange opp de tre grunnleggende måtene der forståelsen av de to konstituerende begrepene i en enkel monadisk kategorisk proposisjon logisk kombineres og skilles. Så Kant sier at universelle vurderinger er av formen "Alle Fs er Gs"; at bestemte dommer er av formen "Noen Fs er Gs"; og at entall dommer har formen "Denne F er G" eller "F er G."

Derimot antas de tre typer kvaliteten på dommer av Kant å fange opp de tre grunnleggende måtene som de konstituerende begrepene til en enkel monadisk kategorisk dom kan enten være posisjonsbestemt eller gitt, eller annet eksistensielt avlyst eller aufhebe, ved å tildele henholdsvis ikke -fritak faktiske utvidelser til konsepter, eller null faktiske utvidelser til konsepter (A594-595 / 622-623). Så Kant sier at bekreftende dommer er av formen "det er tilfelle at Fs er Gs" (eller enklere: "Fs er Gs"), negative dommer er av formen "no Fs are Gs"; og uendelige dommer er av formen "Fs are non Gs."

Derimot antas Kant av de tre slags forholdene til dommer å fange de tre grunnleggende måtene som enkle 1-steders subjektpredikatforslag kan være enten atomiske (elementære) eller molekylære (sammensatte) i forhold til deres sannhetsverdier. Så Kant sier at kategoriske dommer gjentar den enkle atomiske 1-steders subjektpredikatformen "Fs are Gs"; molekylære hypotetiske vurderinger er av formen "Hvis Fs er Gs, så er Hs Is" (eller: "Hvis P da Q"); og molekylære disjunktive vurderinger er av formen “Enten Fs er Gs, eller Hs are Is” (eller: “Enten P eller Q”).

Derimot, igjen og til slutt, antas de tre typene av en dom av Kant å fange de tre grunnleggende måtene kopulene til en enkel 1-steders subjekt-predikat-proposisjon ikke bidrar til noe av dommen … men snarere bare angår verdien av kopula i forhold til tenking generelt”(A74 / B99-100). Denne læren kan synes å forvirre de tre proposisjonelle holdningene til tentativ underholdning eller “opining” (Meinen), assertorisk tro og sikkerhet (A820-823 / B848-851), med de virkelig modale forestillingene om mulighet, aktualitet og nødvendighet. Eller enda verre, det kan se ut til å psykologisere modalitet.

Og dette vekker igjen på en spiss måte en generell vanskelighetsgrad i den vanlige tolkningen av Kants teorien om dømmekraft: tendensen til å hevde at hans logikk og dømmeteori er i bunn epistemologiske eller empiriske psykologiske teorier. Men denne vanlige tolkningen, slik den spesifikt ble brukt til Kants syn på dommenes modalitet, bør avvises av fire grunner. For det første isolerer han eksplisitt og diskuterer de doxiske proposisjonelle holdningene i sammenheng med sin epistemologi om dømmekraft, så det er åpenbart at han ikke forveksler logisk modalitet med proposisjonelle holdninger. For det andre avviser han den logiske psykologien bestemt, som vi allerede har sett. For det tredje betyr forestillingen om "verdi" (Wert) her helt klart sannheten-verdien av en hel proposisjon, ikke dens proposisjonelle innhold,noe som forklarer hvorfor et modalt predikat “ikke bidrar til noe av innholdet i en dom.” For det fjerde og viktigst er forestillingen om "tenking generelt" for Kant den konseptuelle ekvivalent av Leibnizian logisk mulige verdener (Bxvii n., A573 / B601). Dermed er de tre typene av en dom for Kant en dom, i bunnen, de tre grunnleggende måtene sannheten kan tilordnes til enkle 1-steders subjektpredikatproposisjoner på tvers av logisk mulige verdener - enten til noen verdener (mulighet), til denne verden alene (virkelighet), eller til alle verdener (nødvendighet). Så Kant sier at problematiske vurderinger er av formen "Muligens, Fs er Gs" (eller: "Eventuelt P"); assertoriske dommer er av formen "Egentlig, Fs er Gs" (eller: "Egentlig P"); og apodiktiske dommer er av formen "Nødvendigvis, Fs er Gs" (eller: "Nødvendigvis P").

2.1.2 Undergraver de tilsynelatende begrensningene og forvirringene av Kants logikk hans teori om dømmekraft?

Fra et moderne synspunkt kan Kants rene generelle logikk virke begrenset på to grunnleggende måter. For det første, siden hans proposisjoner enten er enkle 1-steders subjektpredikatproposisjoner eller ellers sannhetsfunksjonelle forbindelser av disse, ignorerer han tilsynelatende relasjonelle predikater, logikken i relasjoner og logikken i flere kvantifiseringer. Dette gjenspeiles direkte i det faktum at argumentskjemaene som eksplisitt vurderes av ham i Jäsche-logikken, alle er sannhetsfunksjonelle, syllogistiske eller basert på analytisk inneslutning. Så hans rene generelle logikk er på det høyeste det vi nå vil kalle en monadisk logikk (se Boolos & Jeffrey 1989, kap. 25), selv om annenordens. For det andre, siden Kants liste over proposisjonsforhold utelater sammenhengen, er til og med hans proposisjonelle logikk om sannhetsfunksjoner tilsynelatende ufullstendig. Resultatet av disse tilsynelatende begrensningene er at Kants logikk er betydelig svakere enn "elementær" logikk (dvs. bivalent førsteordens proposisjonelle og polyadiske predikatlogikk pluss identitet) og dermed ikke kan være ekvivalent med en matematisk logikk i Frege-Russell forstand, som inkluderer både elementær logikk og også kvantifisering over egenskaper, klasser eller funksjoner (også kalt “andreordens logikk”).

Igjen fra et moderne synspunkt kan Kants logikk også virke forvirret på minst fire grunnleggende måter. For det første tolker han de såkalte "A" -proposisjonene til det aristoteliske-skolastiske opposisjonsplassen - dvs. universelle bekreftende proposisjoner av formen "Alle F er Gs" - på den aristoteliske måten som bærer eksistensielt engasjement i "F" begrep, og overser tilsynelatende den korrekte tolkningen av "A" -proposisjoner som ikke-eksistensielt forpliktede materielle betingelser av formen "For alle x, hvis F x så G x." For det andre tolker han det "hvis-da" eller den hypotetiske betingelsen som grunn-konsekvens-forholdet, og forvirrer derfor tilsynelatende strenge eller formelle betingelser (dvs. logisk nødvendige materielle betingelser) med materielle betingelser (ifølge hvilke "hvis P da Q"tilsvarer "ikke- P eller Q"). For det tredje, i sin skille mellom negative og uendelige dommer, skiller han tilsynelatende unødvendig mellom et "bredt omfang" -negering av hele proposisjoner og en "smal omfang" -negering av predikater, og skaper således en systematisk tvetydighet i å tolke proposisjoner av formen "Fs are not Gs, Som da kan tolkes enten som "ingen Fs er Gs" eller som "Fs er ikke Gs." Uklarheten her er at fordi Kant påtar seg et eksistensielt engasjement i "F" -uttrykket i universelle bekreftende proposisjoner, og fordi "Fs er ikke-Gs" kan tolkes som et spesielt tilfelle av et "A" -proposisjon, så "Fs er ikke-Gs"”Har eksistensiell forpliktelse, mens“ingen Fs er Gs”ikke. For det fjerde tolker han disjunksjon som den "eksklusive eller", som innebærer at hvis "P eller Q" er sant, så er "P og Q" falsk,og overser tilsynelatende den riktige tolkningen av disjunksjon som det "inkluderende eller", noe som innebærer at sannheten om "P eller Q" er i samsvar med sannheten til "P og Q." Så det felles resultatet av disse fire tilsynelatende forvirringene er at Kants logikk i denne forbindelse er betydelig sterkere enn elementær logikk og faktisk ikke er en ekstensjonell logikk.

Nå er det sant at for Kant alle dommer iboende er a priori begrenset av ren generell logikk, og det er også sant at fra et moderne synspunkt kan Kants logikk virke begrenset og forvirret på flere grunnleggende måter. Men er dette egentlig et alvorlig problem for hans teori om dømmekraft? Nei. For å se hvorfor det ikke er det, må du legge merke til at beskrivelsen av begrensninger og forvirringer til hans logiske teori nesten avhenger av å ta et spesielt synspunkt på logikkens natur, nemlig synet på den freganske og russiske logikken, som utgjør reduserbarheten av matematikk (eller i det minste aritmetisk) til en eller annen versjon av annenordens logikk. Dette fører til to kantianske rejoinders. For det første, selv om det er ganske sant at Kants rene generelle logikk ikke inkluderer noen logikk om relasjoner eller multiple kvantifisering,dette er nettopp fordi matematiske relasjoner generelt for ham er representert spatiotemporalt i ren eller formell intuisjon, og ikke representert logisk i forståelsen. Han har med andre ord en teori om matematiske relasjoner, men den hører til transcendental estetikk, ikke til ren generell logikk. Som en konsekvens av dette er ikke sanne matematiske forslag til Kant sannheter om logikk - som alle er analytiske sannheter, eller konseptbaserte sannheter - men i stedet er syntetiske sannheter, eller intuisjonsbaserte sannheter (se avsnitt 2.2.2). Så for Kant kan det av naturens matematiske sannhet ikke være noe som heter en autentisk "matematisk logikk." Og dette er en saklig tese om logikk og matematikk som ikke bare kan avfeies,med tanke på det vi nå vet å være den svært problematiske statusen til logikk i forhold til Russells paradoks, Alonzo kirkes teorem om ubestemmeligheten av klassisk predikatlogikk, Kurt Gödels første ufullstendighetsteorem om uprovovbarhet av klassisk predikatlogikk pluss Peano-aksiomer for aritmetikk, Alfred Tarskis nær beslektede teorem om sannhetens udefinerbarhet (Boolos & Jeffrey 1989, kap. 15), Freges “Caesar” -problem om unik identifikasjon av tallene (Frege 1953), Paul Benacerrafs nær beslektede bekymring for referensiell ubestemmelse i ethvert forsøk på å identifisere tallene med objekter (Benacerraf 1965), og pågående debatter om den antatt analytiske definisjonen av tallene i annenordens logikk pluss Humes prinsipp om likeverdighet (Boolos 1998). Sekund,mens det igjen er ganske sant at Kant ikke inkluderer konjunksjon i sin liste over logiske konstanter og at han tolker disjunksjon som eksklusiv, er det også sant (i) at han tydelig er klar over inkluderende disjunksjon, når han bemerker at hvis vi antar sannheten om bakkekonsekvensbetingelsen, da "om begge disse proposisjonene i seg selv er sanne, forblir uoppgjort her", og skiller deretter umiddelbart "forholdets konsekvens" fra eksklusiv disjunksjon (A73 / B98-99), og (ii) at som Augustus De Morgan og Harry Sheffer senere viste, er sammenhengen systematisk definerbar når det gjelder negasjon og inkluderende disjunksjon (De Morgan),og alle mulige sannhetsfunksjoner (inkludert selvfølgelig eksklusiv disjunksjon) kan uttrykkes som funksjoner av en enkelt sannhetsfunksjon av to proposisjoner som kun involverer negasjon og inkluderende disjunksjon (Sheffer). Så i det minste implisitt er Kants proposisjonelle logikk om sannhetsfunksjoner komplett. For det tredje og til slutt, selv om det igjen er ganske sant at Kants logikk ikke er ekstensjonell, er dette nettopp fordi logikken hans er en intensjonslogikk av ikke-ensartede eksistensielle forpliktelser, primitive modaliteter og finegrainerte konseptuelle strukturer. Så gitt Kants oppfatning av logikk, vil hans liste over logiske former automatisk være på en måte mye mer snevre begrenset (på grunn av hans fokus på monadisk logikk) og på en annen måte automatisk mye mer omfattende inkluderende (på grunn av hans fokus på intensjonslogikk),enn de med elementær logikk eller annenordens logikk. Men dette dobbeltfokuset presenterer også en unik kantiansk oppfatning av logikk som ikke uten videre kan avfeies, med tanke på (a) det viktige faktum at blant den klassiske predikatlogikken er monadisk logikk alene (enten det er første orden eller annen orden) avgjørbar og beviselig eller komplett (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), som godt støtter en påstand om effekten av at Kants rene generelle logikk er "a priori core" i klassisk predikatlogikk, og (b) det like viktige faktum i den strenge utviklingen og spirende intensjonslogikk - og ikke-klassisk logikk mer generelt - siden midten av 20med tanke på (a) det viktige faktum at blant den klassiske predikatlogikken er monadisk logikk alene (enten det er første orden eller annen orden) avgjørbar og kan bevises eller fullstendig (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), som godt støtter en påstand at Kants rene generelle logikk er "a priori core" i klassisk predikatlogikk, og (b) det like viktige faktum for den strenge utviklingen og spiringen av intensjonslogikk - og ikke-klassisk logikk mer generelt - siden midten av de 20med tanke på (a) det viktige faktum at blant den klassiske predikatlogikken er monadisk logikk alene (enten det er første orden eller annen orden) avgjørbar og kan bevises eller fullstendig (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), som godt støtter en påstand at Kants rene generelle logikk er "a priori core" i klassisk predikatlogikk, og (b) det like viktige faktum for den strenge utviklingen og spiringen av intensjonslogikk - og ikke-klassisk logikk mer generelt - siden midten av de 20og (b) det like viktige faktum av den strenge utviklingen og spiringen av intensjonslogikk - og ikke-klassisk logikk mer generelt - siden midten av 20og (b) det like viktige faktum av den strenge utviklingen og spiringen av intensjonslogikk - og ikke-klassisk logikk mer generelt - siden midten av 20th århundre (Priest 2001).

2.2 Typer proposisjonelt innhold

For Kant er, som vi har sett, det proposisjonelle innholdet i en dom mer grunnleggende enn dens logiske form. Det proposisjonelle innholdet i en dom kan på sin side variere langs minst tre forskjellige dimensjoner: (1) dets forhold til sanseinnhold; (2) dets forhold til proposisjoner om sannhet og (3) dets forhold til betingelsene for objektiv gyldighet.

2.2.1 A priori dommer og a posteriori dommer

Forestillingen om "kognitivt innhold" for Kant har to skarpt forskjellige sanser: (i) intensjon eller Inhalt, som er objektivt og representativt (semantisk innhold); og (ii) sensorisk materie eller Materie, som er subjektiv og ikke-representativ, og som bare reflekterer sinnets øyeblikkelig bevisste respons på ytre inntrykk eller innspill som utløser funksjonene til fakultetet for sensibilitet (fenomenalt kvalitativt innhold) (A19-20 / B34, A320 / B376). For Kant, som for empirikerne, begynner all erkjennelse “med” (mit… anfange) de rå data fra sanseinntrykk. Men i en avgjørende avgang fra empirisme og mot det som kan kalles en dempet rasjonalisme, mener Kant også at ikke all erkjennelse “oppstår fra” (entspringt… aus) sanseinntrykk: så for ham,et betydelig og unikt bidrag til både form og objektivt representativt innhold i kognisjon oppstår fra de medfødte spontane kognitive kapasitetene (B1). Denne forestillingen om kognisjonens "som stammer fra" enten sanseinntrykk eller medfødte spontane kognitive kapasiteter, kan best tolkes som et strengt beslutningsforhold (likt det som i dag kalles "sterk tilsyn") slik at X strengt avgjør Y hvis og bare hvis X - trekk ved noe er tilstrekkelig for Y-funksjonene, og det kan ikke skje noen Y-funksjoner uten tilsvarende endring i X-funksjonene. Dette tillater oss å si at en erkjennelse er en posteriori eller avhengig av sanseinntrykk bare i tilfelle den er bestemt i form eller i det semantiske innholdet av sanseinntrykk;men en erkjennelse er priori eller helt uavhengig av alle sanseinntrykk bare i tilfelle den ikke blir bestemt bestemt i sin form eller i dens semantiske innhold av sanseinntrykk og i stedet blir streng bestemt i sin form eller i det semantiske innhold av vår medfødte spontane kognitive fakulteter (B2-3). Det skal bemerkes at fødselen til en erkjennelse i denne forstand er perfekt i samsvar med alle slags assosierte sanseinntrykk og også med den faktiske tilstedeværelsen av sansestoff i den erkjennelsen, så lenge verken formen eller det semantiske innholdet er strengt bestemt av de sanseinntrykkene. “Pure” a priori-erkjennelser er de som i tillegg til å være a priori eller helt uavhengige av alle sanseinntrykk, heller ikke inneholder noen sansehensyn (B3). Så med andre ord,noen, men ikke alle, er først og fremst rene.

Ved å anvende disse forestillingene på dommer følger det at en dom er en etterfølgende om og bare hvis enten dens logiske form eller dens proposisjonelle innhold er strengt bestemt av sanseinntrykk; og en dom er apriori hvis, og bare hvis verken dens logiske form eller dens proposisjonelle innhold er strengt bestemt av sanseinntrykk og begge i stedet er strengt bestemt av våre medfødte spontane kognitive fakulteter, enten den erkjennelsen også inneholder sansestoffer. Kant mener også at en dom er a priori hvis og bare hvis den nødvendigvis er sann (Axv, B3-4, A76 / B101). Denne sterke forbindelsen mellom nødvendighet og apriority uttrykker (i) Kants syn på at en doms beredskap er bundet opp med den modale avhengigheten av det semantiske innholdet av sanseinntrykk, dvs. dens aposterioritet (B3),(ii) hans syn på at nødvendighet tilsvarer streng universalitet eller anstrengelse av Allgemeinheit, som han på sin side definerer som et proposisjons mangel på mulige moteksempler eller falske beslutningstakere (B4), og (iii) hans syn på nødvendigheten innebærer sannhet (A75- 76 / B100-101). Videre mener Kant eksplisitt at ikke bare priori-dommer virkelig eksisterer i forskjellige vitenskaper, inkludert fysikk og metafysikk, men også at det virkelig er noen rene priori-dommer, for eksempel i matematikk (B4-5, B14-18).inkludert fysikk og metafysikk, men også at det virkelig er noen rene priori-vurderinger, f.eks. i matematikk (B4-5, B14-18).inkludert fysikk og metafysikk, men også at det virkelig er noen rene priori-vurderinger, f.eks. i matematikk (B4-5, B14-18).

2.2.2 Analytiske vurderinger og syntetiske vurderinger

Kants skille mellom analytiske og syntetiske dommer er den historiske opprinnelsen til og intimt relatert til, men - avgjørende - ikke nøyaktig ekvivalent, verken i intensjon eller utvidelse, med i dag en mer kjent analytisk-syntetisk distinksjon, hvorved (1) analytisitet er sannhet i kraft av språklig mening alene, eksklusiv empiriske fakta, (2) syntetisitet er sannhet i kraft av empiriske fakta, og (3) den nødvendige utsagn kontra kontingent utsagnsskille er formelt og materielt ekvivalent med den analytisk-syntetiske skillet. I 1950 ble denne mer kjente skillet akseptert som evangeliets sannhet av praktisk talt alle analytiske filosofer: men i de to tiårene etter publiseringen av WVO Quines ikonoklastiske "To dogmer av empirisme" i 1951 (Quine 1961),den ble gradvis erstattet av den nye og forbedrede sannheten etter kinesisk evangelium at det ikke er noe som heter en akseptabel analytisk-syntetisk skille. Dette tydelige historiske faktum er nært knyttet til det svært beklagelige ytterligere faktum at Kants analytisk-syntetiske distinksjon i dag ofte blir feil tolket (i) når det gjelder den mer kjente og nå i stor grad diskrediterte analytisk-syntetiske distinksjonen, og også (ii) som kan reduseres til et epistemisk skille mellom uinformativt eller trivielt sanne a priori-dommer og informative vurderinger. Ironisk nok var Frege, faren eller bestefaren til den analytiske filosofien, mye nærmere merket i grunnlaget for aritmetikk da han korrekt konstruerte Kants teori om analytisitet semantisk, som en teori om nødvendige interne relasjoner mellom begreper;selv om han på samme tid ikke så riktig sa at kantiansk analytisitet koker ned til å "bare ta ut av boksen igjen det vi nettopp har lagt inn i det" (Frege 1953, 101). Når han nå vender tilbake fra Frege, er det avgjørende faktum at Kants analytisk-syntetiske distinksjon angår to irreducible forskjellige typer semantisk innhold innenfor objektivt gyldige proposisjoner (Hanna 2001, kap. 3-4), og denne skillet er verken primært epistemisk karakter (selv om den har noen viktige epistemiske implikasjoner [Hanna 1998]) og angår heller ikke den logiske formen av dommer (4: 266).s analytisk-syntetiske skillet angår to irreducible forskjellige typer semantisk innhold innen objektivt gyldige proposisjoner (Hanna 2001, kap. 3-4), og denne skillet er verken primært epistemisk karakter (selv om det har noen viktige epistemiske implikasjoner [Hanna 1998]) og angår heller ikke den logiske formen for dommer (4: 266).s analytisk-syntetiske skillet angår to irreducible forskjellige typer semantisk innhold innen objektivt gyldige proposisjoner (Hanna 2001, kap. 3-4), og denne skillet er verken primært epistemisk karakter (selv om det har noen viktige epistemiske implikasjoner [Hanna 1998]) og angår heller ikke den logiske formen for dommer (4: 266).

Frege så Kants forestilling om analytisitet som triviell. Men tvert imot Kants forestilling om analytisitet er substantiv, i kraft av fire viktige ideer: for det første Kants pro-leibniziske ide om at alle konsepter har intensjonsmikrostrukturer, eller det han kaller “logiske essenser” eller “konseptuelle essenser” (9: 61); For det andre, hans anti-leibniziske ide om at logisk mulige verdener ikke er annet enn maksimale logisk konsistente sett med begreper, ikke ting i seg selv (A571-573 / B599-601); For det tredje, hans referensialistiske ide om at alle grammatisk velformede, sorteringsmessige korrekte og logisk konsistente konsepter har ikke-tomme kors-mulige verdensutvidelser (også kalt "forståelser") (A239 / B298-299) (9: 95-96); og for det fjerde hans semantiske restriksjonistiske ide om at alle og bare objektivt gyldige proposisjoner har sannhetsverdier. Da er en dom analytisk om og bare hvis dens proposisjonelle innhold nødvendigvis er sant i kraft av nødvendige interne relasjoner mellom dens objektivt gyldige konseptuelle mikrostrukturer eller dens konseptuelle forståelser (Hanna 2001, 153-154). Kant tilbyr også et tilsvarende semantisk kriterium for sannheten om analytiske dommer, nemlig at en dom er analytisk sann hvis og bare hvis dens benektelse logisk medfører en motsetning, i en bred forstand av "logisk entailment" som inkluderer intensiv entailment og ikke bare klassisk deduktiv entailment (A151 / B190-191). Dette kriteriet forbinder også forestillingen om en analytisk sannhet med forestillingen om en logisk sannhet i en tilsvarende bred forstand som verken er begrenset til eller reduserbar (med tillegg av "logiske definisjoner" [Frege 1953],hva de enn er [Benacerraf 1981]) til sannhetsfunksjonelle tautologier og gyldige setninger av klassisk predikatlogikk.

Men hva med syntetisitet? Siden den analytisk-syntetiske distinksjonen for Kant er uttømmende i den forstand at enhver proposisjon er enten analytisk eller syntetisk, men ikke begge deler, gir hans to-delte læren om analytisitet på sin side en todelt negativ læren om syntetisitet: En proposisjon er syntetisk hvis og bare hvis dens sannhet ikke blir bestemt bestemt av forholdet mellom dens konseptuelle mikrostrukturer eller konseptuelle forståelser alene; og en dom er syntetisk sann hvis og bare hvis den er sann og dens fornektelse ikke logisk medfører en motsetning. Men denne negative karakteriseringen forteller oss selvfølgelig ikke hva sannheten i syntetiske dommer positivt består i. For å gjøre dette, kobler Kant direkte syntethetens semantikk med intuitjonenes semantikk,på samme måte som han direkte forbinder analysens semantikk med begrepets semantikk. Så positivt sagt, en dom er syntetisk hvis og bare hvis betydningen og dens sannhet strengt bestemmes av dens konstituerende intuisjoner, enten empiriske intuisjoner eller rene intuitjoner (A8, A154-155 / B193-194, A721 / B749) (8: 245) (11: 38). Dette er ikke å si at syntetiske vurderinger ikke inneholder noen begreper (faktisk inneholder de alltid begreper), eller til og med at de konseptuelle komponentene i en syntetisk dom ikke er relevant for betydningen eller sannheten (faktisk er begreper alltid semantisk relevante), men bare for å si at i en syntetisk dom er det de intuitive komponentene som strengt bestemmer dens betydning og sannhet, ikke dens konseptuelle komponenter. Kort fortalt er en syntetisk dom et intuisjonsbasert forslag.

2.2.3 Syntetiske a priori-dommer

Hver leser av Kritikken om ren fornuft vet at Kant utpeker sitt filosofiske prosjekt i den boken som et komplett og systematisk svar på spørsmålet, "hvordan er syntetiske a priori-dommer mulig?" (B19). Hver leser av den første kritikken vet også at Kant hevder at det er syntetiske a priori-vurderinger i matematikk, fysikk og metafysikk (B14-18, A158 / B197). Men færre lesere er klar over at denne påstanden, enten den er riktig eller galt, absolutt er den dristigste og kanskje også den viktigste påstanden i postkartesisk metafysikk. Dette er fordi den stiller tesen om modal dualisme, eller påstanden om at det er to irreducible forskjellige grunnleggende typer nødvendig sannhet, i møte med den nesten universelt holdt mot-tesen om modal monisme, eller påstanden om at det er en og bare grunnleggende nødvendig sannhet, dvs.analytisk eller logisk nødvendig sannhet. Gitt Kants teori om sannhet, innebærer modal dualisme også den verdslige eksistensen av to irreducible forskjellige typer modale fakta som sannhetsskapere for henholdsvis analytisk og syntetisk nødvendige sannheter. Kort sagt hvis Kant har rett, er det i grunnen flere ting i himmel og jord enn modale monister er villige til å erkjenne. Kant mener dessuten at alle de grunnleggende uttalelsene fra tradisjonell metafysikk, i det minste med hensikt, er syntetiske a priori-dommer (B18). Derfor er hans berømte kritikk av tradisjonell metafysikk i Transcendental Dialectic ikke annet enn en utdypet og utvidet undersøkelse av muligheten for syntetiske a priori-dommer.modal dualisme innebærer også den verdslige eksistensen av to irreducible forskjellige typer modale fakta som sannhetsskapere for henholdsvis analytisk og syntetisk nødvendige sannheter. Kort sagt hvis Kant har rett, er det i grunnen flere ting i himmel og jord enn modale monister er villige til å erkjenne. Kant mener dessuten at alle de grunnleggende uttalelsene fra tradisjonell metafysikk, i det minste med hensikt, er syntetiske a priori-dommer (B18). Derfor er hans berømte kritikk av tradisjonell metafysikk i Transcendental Dialectic ikke annet enn en utdypet og utvidet undersøkelse av muligheten for syntetiske a priori-dommer.modal dualisme innebærer også den verdslige eksistensen av to irreducible forskjellige typer modale fakta som sannhetsskapere for henholdsvis analytisk og syntetisk nødvendige sannheter. Kort sagt hvis Kant har rett, er det i grunnen flere ting i himmel og jord enn modale monister er villige til å erkjenne. Kant mener dessuten at alle de grunnleggende uttalelsene fra tradisjonell metafysikk, i det minste med hensikt, er syntetiske a priori-dommer (B18). Derfor er hans berømte kritikk av tradisjonell metafysikk i Transcendental Dialectic ikke annet enn en utdypet og utvidet undersøkelse av muligheten for syntetiske a priori-dommer.så er det grunnleggende flere ting i himmel og jord enn modale monister er villige til å erkjenne. Kant mener dessuten at alle de grunnleggende uttalelsene fra tradisjonell metafysikk, i det minste med hensikt, er syntetiske a priori-dommer (B18). Derfor er hans berømte kritikk av tradisjonell metafysikk i Transcendental Dialectic ikke annet enn en utdypet og utvidet undersøkelse av muligheten for syntetiske a priori-dommer.så er det fundamentalt flere ting i himmel og jord enn modale monister er villige til å erkjenne. Kant mener dessuten at alle de grunnleggende uttalelsene fra tradisjonell metafysikk, i det minste med hensikt, er syntetiske a priori-dommer (B18). Derfor er hans berømte kritikk av tradisjonell metafysikk i Transcendental Dialectic ikke annet enn en utdypet og utvidet undersøkelse av muligheten for syntetiske a priori-dommer.

Men hva er en syntetisk a priori-dom? Ved å kombinere a priori - a posteriori distinksjon med den analytisk-syntetiske distinksjonen, trekker Kant fire mulige former for skjønn: (1) analytisk a priori, (2) analytisk a posteriori, (3) syntetisk a priori, og (4) syntetisk a priori, posteriori. I kraft av at analytiske dommer nødvendigvis er sanne, og gitt Kants tese om at nødvendighet innebærer apriority, følger det at alle analytiske dommer er a priori og at det ikke er noe som heter en analytisk a posteriori dom. Derimot kan syntetiske vurderinger enten være a priori eller a posteriori. Syntetiske a posteriori-dommer er empiriske, betingede dommer, selv om de kan variere mye med hensyn til graden av generalitet. Syntetiske a priori-dommer derimot er ikke-empiriske, ikke-kontingente dommer.

Mer presist har imidlertid syntetiske a priori-dommer tre vesentlige trekk. For det første fordi en syntetisk a priori-dom er a priori, blir dens betydning og sannhet underdeterminert av sanseinntrykk, og det er også nødvendigvis sant. For det andre, fordi en syntetisk a priori-dom er syntetisk, ikke analytisk, bestemmes dens sannhet ikke strengt av konseptuelle faktorer alene, og dens fornektelse er logisk konsistent. For det tredje, som tilfellet er med alle syntetiske vurderinger, er betydningen og sannheten av en syntetisk a priori-dom intuisjonsbasert. Denne tredje faktoren er den avgjørende faktoren. For mens betydningen og sannheten av syntetiske a posteriori-dommer er basert på empiriske intuisjoner, er betydningen og sannheten av syntetiske a priori-dommer basert på rene intuisjoner eller våre a priori-formelle fremstillinger av rom og tid (B73) (8: 245) (11: 38). Nå, siden i henhold til Kant, våre a priori-formelle fremstillinger av rom og tid både er nødvendige betingelser for muligheten for menneskelig erfaring og også nødvendige betingelser for objektiv gyldighet eller antroposentrisk empirisk referensiell betydning av dommer, som igjen gir sannhetsverdighet til proposisjoner, Det følger da at en syntetisk a priori-dom er et forslag som er sant i alle og bare de menneskelig opplevbare mulige verdener og ureddhetsløshet ellers (Hanna 2001, 239-245). Ved skarp kontrast er analytiske vurderinger, som logiske sannheter, sanne i alle logisk mulige verdener, inkludert de logisk mulige verdener der menneskelig erfaring ikke er mulig, dvs. verdener som inneholder ikke-fenomenale eller ikke tilsynelatende enheter, eller "noumenal verdener.”””””””Det følger da at en syntetisk a priori-dom er et forslag som er sant i alle og bare de menneskelig opplevbare mulige verdener og ureddhetsløshet ellers (Hanna 2001, 239-245). Ved skarp kontrast er analytiske vurderinger, som logiske sannheter, sanne i alle logisk mulige verdener, inkludert de logisk mulige verdener der menneskelig erfaring ikke er mulig, dvs. verdener som inneholder ikke-fenomenale eller ikke tilsynelatende enheter, eller "noumenal verdener.”Det følger da at en syntetisk a priori-dom er et forslag som er sant i alle og bare de menneskelig opplevbare mulige verdener og ureddhetsløshet ellers (Hanna 2001, 239-245). Ved skarp kontrast er analytiske vurderinger, som logiske sannheter, sanne i alle logisk mulige verdener, inkludert de logisk mulige verdener der menneskelig erfaring ikke er mulig, dvs. verdener som inneholder ikke-fenomenale eller ikke tilsynelatende enheter, eller "noumenal verdener.”eller "noumenale verdener."eller "noumenale verdener."

Så analytiske og syntetiske a priori-dommer skiller seg skarpt, ikke bare i arten av deres semantiske innhold (konseptbasert vs. Intuisjonsbasert), men også i deres modale omfang (sant i alle logisk mulige verdener vs. Sant i alt og bare menneskelig opplevelig) verdener og sannhets-verdiløs ellers). Til tross for denne skarpe forskjellen i modal omfang - som det følger, kanskje overraskende, at for Kant er det logisk mulige verdener der syntetiske a priori-proposisjoner som “7 + 5 = 12” er tenkelig å kunne fornekter (Hanna 2002) - siden syntetiske a priori-dommer er enten sanne eller sannhetsverdige i enhver logisk mulig verden, følger det også at de aldri er falske i noen logisk mulig verden og dermed tilfredsstiller Kants generelle definisjon av en nødvendig sannhet, dvs.at et forslag er nødvendig, hvis og bare hvis det er strengt universelt sant, ved at det er sant i hvert medlem av en komplett klasse av mulige verdener og ikke har noen mulige moteksempler eller falske beslutningstakere (Hanna 2001, kap. 5). Mindre abstrakt og gallumfert sagt er en syntetisk a priori-dom en nødvendig sannhet med et menneskelig ansikt.

Kant tilbyr en redegjørelse for menneskets rasjonalitet som i hovedsak er orientert mot dømmingen, og deretter på sin side utarbeider beretninger om dømmens natur, logikkens natur og arten av de forskjellige irreducerbisk forskjellige typer dommer, som i hovedsak er orientert mot antroposentrisk empirisk referensiell betydning og proposisjonens sannhet. Resten av Kants teori om dømmekraft er da grundig kognitivistisk (Kitcher 1990) og ikke-reduktiv. Forslag er systematisk bygd opp av direkte referansebegrep (intuitjoner) og attributive eller beskrivende begreper (begreper), ved å forene handlinger fra våre medfødte spontane kognitive fakulteter, i henhold til rene logiske begrensninger, under en høyere ordens enhet pålagt av vårt fakultet for rasjonell selvbevissthet. Videre er alt dette konsekvent kombinert av Kant med ikke-konseptualisme om intuisjon, noe som innebærer at dømmende rasjonalitet har en før-rasjonell eller proto-rasjonell kognitiv forankring i mer grunnleggende ikke-konseptuelle kognitive kapasiteter som vi deler med forskjellige ikke-menneskelige dyr (Bermúdez 2003b). På denne måten forblir den iboende filosofiske interessen, samtidens relevans og forsvarbarhet av Kants teorien om dømmekraften i det vesentlige uansett hva man til slutt kan tenke om hans kontroversielle metafysikk om transcendental idealisme.den iboende filosofiske interessen, samtidens relevans og forsvarbarhet av Kants teori om dømmekraft forblir i det vesentlige intakt uansett hva man til syvende og sist tenker om hans kontroversielle metafysikk om transcendental idealisme.den iboende filosofiske interessen, samtidens relevans og forsvarbarhet av Kants teori om dømmekraft forblir i det vesentlige intakt uansett hva man til syvende og sist tenker om hans kontroversielle metafysikk om transcendental idealisme.

Bibliografi

Interne referanser til Kants Kritikk av ren grunn inneholder sidetall fra både de tyske utgavene A (1781) og B (1787). Alle andre interne referanser til Kants forfattere er sitert ved å bruke det relevante bindet og sidetallet fra standard “Akademie” -utgaven av Kants verk: Kants gesammelte Schriften, redigert av Königlich Preussischen (nå Deutschen) Akademie der Wissenschaften (Berlin: G. Reimer [nå de Gruyter], 1902-).

  • Abela, P., 2002, Kants Empiriske Realisme, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • Benacerraf, P., 1965, “What Numbers Could Not Be,” Philosophical Review, 74: 47-73.
  • -----, 1981, “Frege: the Last Logicist,” i P. French, et al (red.), The Foundations of Analytic Philosophy, Midwest Studies in Philosophy 6, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp 17-35.
  • Bermúdez, José, “Ikke-konseptuelt mentalt innhold”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2003 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • -----, 2003b, Thinking without Words, New York: Oxford University Press.
  • Boole, G., 1854, An Investigation of the Laws of Thoughts Laws, Cambridge: Macmillan.
  • Boolos, G., 1998, Logic, Logic and Logic, Cambridge: Harvard University Press.
  • Boolos, G., og Jeffrey, R., 1989, Computability and Logic, 3. edn., Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, R., 1995, The Table of Judgments: Kritikk av ren grunn A67-76; B92-101, trans. E. Watkins, Atascadero, CA: Ridgeview.
  • Chomsky, N., 1975, Reflections on Language, New York: Pantheon.
  • Cook, V., og Newson, M., 1996, Chomskys Universal Grammar: An Introduction, 2 nd. EDN, Oxford: Blackwell.
  • Denyer, N., 1992, “Pure Second-Order Logic,” Notre Dame Journal of Formal Logic, 33: 220-224.
  • Frege, G., 1953, Foundations of Arithmetic, trans. JL Austin, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • -----, 1972, Conceptual Notation and Related Articles, trans. TW Bynum, Oxford: Oxford University Press.
  • Friedman, M., 1992, Kant and the Exact Sciences, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hanna, R., 1993, “Problemet med sannheten i Kants meningsteori”, Historie om filosofi kvartalsvis, 10: 1-20.
  • -----, 1998, “Hvordan kjenner vi nødvendige sannheter? Kants svar,”European Journal of Philosophy, 6: 115-145.
  • -----, 2000a, “Det indre og det ytre: Kants refutasjon rekonstruert,” Ratio, 13: 146-174.
  • -----, 2000b, “Kant, sannhet og menneskelig natur,” British Journal for the History of Philosophy, 8: 225-250.
  • -----, 2001, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • -----, 2002, “Matematikk for mennesker: Kants filosofi om aritmetisk revidert,” European Journal of Philosophy, 10: 328-353.
  • Hazen, A., 1999, “Logic and Analyticity,” i AC Varzi (red.), The Nature of Logic, Stanford, CA: CSLI, s. 79-110.
  • Hylton, P., 1984, “The Nature of the Proposition and the Revolt against Idealism,” i R. Rorty (red.), Philosophy in History, Cambridge: Cambridge University Press, s. 375-397.
  • Kitcher, P., 1990, Kants Transcendental Psychology, New York: Oxford.
  • Linsky, L., 1992, "Problemet med proposisjonens enhet", Journal of the Philophy History, 30: 243-273.
  • Longuenesse, B., 1998, Kant and the Capacity to Judge, trans. C. Wolfe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge: Harvard University Press.
  • Parsons, C., "Kants filosofi om aritmetikk," i C. Parsons, Matematikk i filosofi, New York: Cornell University Press, s. 110-149.
  • Priest, G., 2001, An Introduction to Non-Classical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, WVO, 1961, “Two dogmer empiri” i WVO Quine, fra en logisk synspunkt, 2 nd EDN, New York. Harper og Row, s 20-46..
  • Reich, K., 1992, The Completeness of Kant's Table of Judgments, trans. J. Kneller og M. Losonsky, Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Sellars, W., 1963, “Empiricism and the Philosophy of Mind,” i W. Sellars, Science, Perception and Reality, New York: Humanities Press, s. 127-196.
  • -----, 1968, Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Von Humboldt, W., 1988, On Language, trans. P. Heath, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Whitehead, AN og Russell, B., 1962, Principia Mathematica til * 56, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, trans. CK Ogden, London: Routledge & Kegan Paul.
  • -----, 1953, Philosophical Investigations, trans. GEM Anscombe, New York: Macmillan.
  • -----, 1969, På sikkerhet, trans. GEM Anscombe og GH von Wright, New York: Harper and Row.
  • Wolff, M., 1995, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.

Andre internettressurser

Anbefalt: