Hukommelse

Innholdsfortegnelse:

Hukommelse
Hukommelse

Video: Hukommelse

Video: Hukommelse
Video: Hukommelse del 1 2024, Mars
Anonim

Hukommelse

Først publisert tirsdag 11. mars 2003; materiell revisjon man 10. mai 2004

'Minne' er en etikett for et mangfoldig sett med kognitive kapasiteter som mennesker og kanskje andre dyr bevarer informasjon og rekonstruerer tidligere erfaringer, vanligvis til nåværende formål. Våre spesielle evner til å trylle frem langvarige episoder av livene våre er både kjent og forvirrende. Vi husker opplevelser og hendelser som ikke skjer nå, så hukommelsen ser ut til å skille seg fra oppfatningen. Vi husker hendelser som virkelig skjedde, så hukommelsen er i motsetning til ren fantasi. Minne ser ut til å være en kilde til kunnskap, eller kanskje bare er beholdt kunnskap. Å huske blir ofte fortryllet av følelser. Det er en essensiell del av mye resonnement. Det er koblet på obskure måter med å drømme. Noen minner er formet av språk, andre av bilder. Mye av vårt moralske liv avhenger av de særegne måtene vi er innebygd i tid. Hukommelsen går galt på hverdagslige og mindre, eller på dramatiske og katastrofale måter.

Selv om en forståelse av hukommelsen sannsynligvis vil være viktig for å gi mening om kontinuiteten i selvet, av forholdet mellom sinn og kropp, og av vår opplevelse av tid, er den nysgjerrig forsømt av mange filosofer. Dette inngangens hovedfokus er på den delen av samtidsfilosofisk diskusjon om hukommelse som er kontinuerlig med utviklingen av teorier innen natur-, kognitive og samfunnsfag, der mange undersøkelser og debatter om hukommelse har filosofiske forutsetninger og implikasjoner. En beslektet oppføring tar for seg epistemologiske spørsmål om hukommelse.

  • 1. Minne-konseptet

    • 1.1 Variasjonene av å huske
    • 1.2 Episodisk minne og selvbiografisk minne
    • 1.3 Minne- og årsakstilkobling
  • 2. Minne og representasjon

    • 2.1 Representativ realisme og direkte realisme
    • 2.2 Innvendinger mot representasjoner
  • 3. Minne i filosofien om kognitiv vitenskap

    • 3.1 Konstruktiv husking
    • 3.2 Tverrfaglighet i hukommelsesvitenskapene
    • 3.3 Distribuerte hukommelsesmodeller
    • 3.4 Hukommelse, distribuert erkjennelse og samfunnsvitenskap
    • 3.5 Eksternt minne
  • Bibliografi
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

1. Minne-konseptet

På slutten av en intrikat diskusjon om å huske i kapittel 9 i The Analyse of Mind beklager Bertrand Russell at "denne analysen av hukommelse er sannsynligvis ekstremt feil, men jeg vet ikke hvordan jeg kan forbedre den" (1921, s. 187). På samme måte klager en av Humes redaktører på at "den utilfredsstillende karakteren av Humes beretning om minne blir lagt merke til av nesten alle hans kommentatorer. Det er imidlertid en feil han deler med nesten alle andre filosofer" (Macnabb 1962, s. 360). Hvorfor er minnet så vanskelig å forstå?

Svaret er delvis at begrepet merker mange forskjellige fenomener. Jeg husker datoen for Descartes 'død; Jeg husker jeg spilte i snøen som barn; Jeg husker smaken og gleden av morgens kaffe; Jeg husker hvordan jeg spiller sjakk og hvordan jeg kjører bil; Jeg husker å mate katten hver natt. "Hvis jeg med rette sier" jeg husker det ", kan de mest forskjellige tingene skje, og til og med bare dette: at jeg sier det" (Wittgenstein 1974, avsnitt 131). Noen filosofer tar denne heterogeniteten som grunn til å være på vakt mot ethvert forsøk på å forklare minne (Malcolm 1977, Deutscher 1989). Men subtiliteter av subjektiv minneopplevelse trenger ikke å bli forsømt eller utslettet ved forsiktig teoretisering: et forklarende rammeverk som utelatt eller forhindret minnets fenomenologiske og mellommenneskelige mangfoldighet, ville mislykkes på sine egne premisser.

Dette poenget er verdt å gjenta. I et brev til Mersenne spør Descartes hvorfor "hva som får en mann til å ønske å danse kan få en annen til å ville gråte": det kan være, antyder han, at den andre mannen "aldri har hørt en galliard uten at noen plager rammer ham", så at han gråter "fordi det vekker ideer i [hans] minne" (18. mars 1630, i Descartes 1991, s. 20; se Sutton 1998, s. 74-81). Men denne forklaringen på egen hånd skiller ikke mellom to muligheter rundt den andre mannens minne. Han kan ganske enkelt synes at han er tårevåt, og musikken gjør ham trist på grunn av dens tidligere sammenheng med lidelse i hans erfaring, selv om han fortsatt ikke er klar over denne foreningen. Alternativt kan han være godt klar over de spesifikke og tragiske tidligere anledninger han har hørt galliaren,kanskje å kunne gi detaljert affektiv, tidsmessig og kontekstuell informasjon om de tidligere erfaringene, og kanskje til og med bruke denne kunnskapen til å arbeide gjennom de gjenopplivede følelsene.

Filosofer har hatt en tendens til å fokusere på den sistnevnte typen saker, og avviser noen ganger at den bare implisitte lærde assosiasjonen i det tidligere tilfellet i det hele tatt er en ekte form for minne. Men vitenskapelig psykologi er ikke, verken i prinsippet eller i praksis, begrenset til studiet av implisitt læring og forskjellige betingelser. Studien av vår rike kapasitet til å overvåke og huske kildene, i vår personlige historie, til spesiell informasjon i minnet, er kjernen i mye aktuell empirisk og teoretisk arbeid (Johnson, Hashtroudi og Lindsay 1993; Mitchell og Johnson 2000).

CB Martin og Max Deutscher konkluderte med en innflytelsesrik analyse av hukommelsen ved å understreke "den komplekse og til dels teoretiske karakteren av vår vanlige forestilling om å huske" (1966, s.196). Vanlig bruk skjuler et batteri av forskjellige, men beslektede hukommelseskonsepter, som nå undersøkes av både filosofer og psykologer, og gifter seg oppmerksomhet mot konseptuelle distinksjoner og subjektiv opplevelse av funksjonelle og empiriske bekymringer om arten og grunnlaget for minneprosesser og systemer.

1.1 Variasjonene av å huske

En grov konsensus har dukket opp blant filosofer og psykologer rundt en lovende enhetlig terminologi for slags langtidsminne. Bergson (1908/1991) og Russell (1921) skilte 'recollective memory' fra 'habit memory', mens Broad (1925) og Furlong (1948) ytterligere skilte recollective memory fra 'propositionional memory'. Denne klassifiseringen (se også Ayer 1956, D. Locke 1971) er (omtrent) konsonant med nyere psykologisk terminologi, brukt her for enkelhets skyld i utlegning. Mens presise definisjoner av disse begrepene er kontroversielle, kan generelle karakteriseringer gis.

Filosofers 'vaneminne' er psykologers 'prosedyrehukommelse', en etikett for legemlige ferdigheter som å skrive, spille golf, bruke kniv og gaffel, danse eller løse puslespill. Vi refererer naturlig til prosessuelle minner med den grammatiske konstruksjonen 'husk hvordan'.

'Forslagshukommelse' er 'semantisk minne' eller minne for fakta, det enorme nettverket av konseptuell informasjon som ligger til grunn for vår generelle kunnskap om verden: dette uttrykkes naturlig nok som 'husker det', for eksempel at Descartes døde i Sverige.

'Recollective memory' er 'episodisk minne', også kalt 'personlig minne' eller 'direkte minne' av filosofer: dette er minne for erfarne hendelser og episoder, for eksempel en samtale i morges eller en venns død for åtte år siden. Episodiske minner uttrykkes naturlig med et direkte objekt: Jeg husker vårt argument om Descartes i går, og jeg husker følelsene mine og kroppslige følelsene mine mens vi snakket. Slike personlige minner kan være generiske eller spesifikke, og de kan være minner fra mer eller mindre lengre tidsperioder.

Både semantiske og episodiske minner, uansett om de er uttrykt språklig eller ikke, sikter vanligvis til sannhet, og kalles sammen noen ganger 'deklarativt minne', i motsetning til ikke-erklærende minneformer, som ikke ser ut til å representere verden eller fortiden i det samme føle. Den deklarative kontra den ikke-erklærende kontrasten er noen ganger foret med et mer kontroversielt skille mellom 'eksplisitt' og 'implisitt' minne: eksplisitte minner kan grovt sett få tilgang til verbalt eller på annen måte av emnet, mens implisitt minne er minne uten bevissthet. Men kategorien implisitt minne inkluderer en rekke heterogene fenomener, og det kan være bedre å se 'implisitt minne' som en etikett for et sett med minneoppgaver i stedet for en distinkt variasjon eller system av minne (Willingham og Preus 1995).

Noen ganger bruker vi 'husk' i deklarative sanser som et 'suksessord', slik at 'falske minner' ikke er 'minner' i det hele tatt. Imidlertid er klassifisering av de mange variantene av falskt "minne" også en spennende filosofisk oppgave (Hacking 1995; Hamilton 1999); og forsøket på å forstå og forklare eventuelle funksjoner, både fenomenologiske og årsaksmessige, som veridisk husking og (noen tilfeller av) forestille seg, forvirre og feiloppleve kan ha felles, er en legitim del av den overordnede tverrfaglige undersøkelsen om hukommelse. Selve ideen om sannhet i minnet, og den tilhørende muligheten for feil, innebærer at vi naturlig er realister om fortiden: men dette faktum om oss dikterer ikke svar på spørsmål om hvordan, eller hvor ofte, vi husker fortiden virkelig.

Mye 1900-tallets filosofiske diskusjon om hukommelse tok for seg statusen som en kilde til kunnskap, enten i sammenheng med generelle skeptiske bekymringer om kunnskap om fortiden, eller ved å undersøke kriterier for påliteligheten til spesielle minnetroer (Owens 1999; og se oppføringen på minne: epistemologiske problemer). Men filosofer har også en spesiell bekymring for arten av menneskets personlige minne for episoder og opplevelser i den selvbiografiske fortiden.

1.2 Episodisk minne og selvbiografisk minne

John Locke tok hukommelsen til å være en makt i sinnet "å gjenopplive oppfatninger, som den en gang har hatt, med denne tilleggsoppfatningen knyttet til dem, at den har hatt dem før" (1690/1975, s. 150; se også Owens 1996). Psykologen William Brewer definerer tilbakekallende episodisk hukommelse i lignende termer, som en 'gjenopplevelse' av individets fenomenale opplevelse fra et spesifikt øyeblikk i sin fortid, ledsaget av en tro på at den huskede episoden personlig ble opplevd av individet i sin fortid (1996, s. 60-61). Det kreves betydelig psykologisk kompleksitet for slike synspunkter for ekte episodisk husking.

Når jeg husker en episode av min personlige historie, kommer jeg i kontakt med hendelser og opplevelser som ikke lenger er til stede, og min forestilling om mitt eget liv innebærer fortellinger der slike opplevelser henger sammen. Vi synes det er lett å delta i den særegne typen 'mental tidsreise' som er involvert i et slikt selvbiografisk minne, selv om vi ofte er klar over betydelige grenser for påliteligheten. Vi er orientert om at begivenheter har skjedd på spesielle tidligere tider (Tulving 1983, 1993, 1999; Campbell 1994, 1997; Suddendorf og Corballis 1997). Denne kapasiteten er så sofistikert at den har blitt sett på som unik for mennesker, med at apene (for eksempel) står i kontrast "levde helt i samtiden" (Donald 1991, s. 149; se McCormack 2001 for gjennomgang og diskusjon om episodisk hukommelse hos dyr).

Ikke alle selvbiografiske minner, i vid forstand, er episodiske: Jeg kan ikke-eksperimentelt huske fakta om mitt eget liv (for eksempel datoen og stedet for min fødsel). Men det omvendte spørsmålet, om alle episodiske minner er selvbiografiske, forblir åpne. For Christoph Hoerl er episodiske minner "nødvendigvis minner om spesielle hendelser eller situasjoner, nemlig av episoder i fagets selvbiografi" (1999, s. 235). Men noen utviklingspsykologer ønsker å åpne muligheten for at ekte episodiske minner kan skille seg fra fullblåste selvbiografiske minner. Melissa Welch-Ross hevder for eksempel at "før det selvbiografiske minnesystemet utvikler seg, har prelinguistiske spedbarn og små barn langvarig, episodisk hukommelse" (1995, s. 339). Et spørsmål her er om det 'er nyttig for å definere selvbiografiske minner som de som er uvanlig betydningsfulle (Nelson 1993). Men viktigere når det gjelder å bestemme om episodisk hukommelse går foran fullstendig selvbiografisk minne, er spørsmålet om de huskede episodene som blir formet til fortellinger, enten ved å være organisert rundt et selvskjema (Howe og Courage 1997; Howe 2000), eller av felles minner mellom foreldre og barn (Nelson og Fivush 2000), er allerede orientert om spesielle tidligere erfaringer på den nødvendige måten. Howe 2000), eller ved felles reminering mellom foreldre og barn (Nelson og Fivush 2000), er allerede orientert om spesielle tidligere erfaringer på den nødvendige måten. Howe 2000), eller ved felles erindring mellom foreldre og barn (Nelson og Fivush 2000), er allerede orientert om spesielle tidligere opplevelser på den nødvendige måten.

Fordi autobiografisk hukommelse dermed forbinder mitt nåværende jeg med mine egne spesielle handlinger og erfaringer fra tidligere, har det naturlig nok spilt en rolle i filosofiske teorier om selvets kontinuitet. Egnetheten til et "minnekriterium" for å avgjøre spørsmål om utholdenhet av personlig identitet over tid har vært mye omdiskutert siden John Lockes diskusjoner om hukommelsesbytte og hukommelsestap (se oppføringen om personlig identitet). De filosofer om personlig identitet som er urolige med å stole på ustabile intuisjoner i science-fiction fiksjonelle tankeeksperimenter, undersøker i stedet casestudier av fuguer, hukommelsestap og dissosiasjon (Wilkes 1988; Sacks 1985, kapittel 2, 12, 15; og sammenligne de bemerkelsesverdige casestudiene i Campbell og Conway 1995), eller kognitive-psykologiske teorier om selvbiografisk hukommelse (Schechtman 1994).

Marya Schechtman hevder for eksempel at selvbiografisk hukommelse ikke gir, og ikke trenger, enkle forbindelser mellom diskrete fortidens og nåværende bevissthetsøyeblikk, som antydet av noen 'psykologiske kontinuitets' teorier om personlig identitet. Snarere er det ved å oppsummere, konstruere, tolke og kondensere livserfaringer, ofte utjevne over grensene mellom forskjellige øyeblikk i livene våre, at selvbiografisk hukommelse gir enhver sammenhengende fortellende følelse av en personlig fortid (sammenlign Glover 1988, kapittel 14; Engel 1999, kapittel 4). Hverken total eller presis tilbakekalling er på dette synspunkt nødvendig for utholdenhet av meg selv: snarere det som betyr noe er det rike nettet av årsakssammenhenger og avhengigheter mellom tidligere erfaringer og nåværende psykologiske tilstander. Implikasjonene for debatten om personlig identitet av denne fellesforståelsen om årsakssammenheng mellom tidligere og nåværende erfaringer er fremdeles uklare (sammenlign Slors 2001). Men det er av sentral betydning for ytterligere å belyse vårt begrep om personlig hukommelse.

1.3 Minne- og årsakstilkobling

For at jeg skal ha et personlig episodisk minne, må min nåværende huskelighetshandling være årsakelig koblet på en passende måte til tidligere erfaringer som blir husket. Selv om det tilfeldigvis stemmer at jeg som barn på fire mistet meg i et kjøpesenter, ville vi benektet at jeg personlig husker opplevelsen hvis jeg helt hadde glemt den, og først senere har blitt fortalt om den av foreldrene mine, eller hadde en slik mulighet foreslått for meg av en terapeut eller en eksperimentell psykolog. Ekte episodiske minner avhenger derfor på visse måter av de spesielle huskede opplevelsene (Martin og Deutscher 1966; Shoemaker 1970; Perner 2000).

Martin og Deutscher (1966), som utviklet en kausal teori om hukommelse, argumenterte for at selve opplevelsen fra tidligere må ha vært kausalt operativ når det gjelder å produsere (gripe inn) tilstander som igjen er kausale operative for å produsere den nåværende erindrende opplevelsen. Selv om en viss grad av tilskyndelse kan være nødvendig for å utløse min nåværende erindring (Deutscher 1989), må denne erindringen av en tidligere erfaring også føre til at de kommer fra interne tilstander i meg, som de selv utgår fra den erfaringen. Det som er overraskende ved denne analysen, er at den antyder at innebygd sunn fornuftkonsepter av hukommelse er en avhengighet av eksistensen av en slags 'minnespor' som en kontinuerlig bro over det tidsmessige gap, som kausalt forbinder fortid og nåtid.

Hvis vi ikke hadde forståelse for denne typen årsakssammenheng i hukommelsen, kan det diskuteres at våre selvbiografiske fortellinger ikke ville komme fra bakken. Vi er selvfølgelig ofte klar over den selektive og glade naturen til disse fortellingene: men vår evne til å identifisere slike hull og feil i minnet, forutsetter noen filosofer, selv forutsetter en oppfatning av selvets årsakssammenheng. John Campbell (1997) gir for eksempel stramme konseptuelle forbindelser mellom selvbiografisk hukommelse, et tidsgrep som lineær og en sterk forestilling om den romlig-tidsmessige kontinuiteten til selvet. Barn trenger å forstå at både verden og jeget har en historie for at ekte selvbiografisk husking skal dukke opp. Dette antyder at en tidsmessig asymmetri er innebygd i selvbiografisk hukommelse,ved at (igjen) vi uunngåelig er realister om fortiden, og forestiller hendelser fra fortiden som å være alle, i prinsippet, integrerbare i en enkelt tidsmessig sekvens. Ulike prinsipper for tomtekonstruksjon grunnlegger således vår vanlige minnepraksis: vi antar for eksempel at den huskede jeg har sporet "en kontinuerlig romlig-tidsmessig rute gjennom alle minnets fortellinger, en rute kontinuerlig med den nåværende og fremtidige plasseringen av huskingen emne”(Campbell 1997, s. 110).en rute kontinuerlig med den nåværende og fremtidige plasseringen av det huskende emnet "(Campbell 1997, s. 110).en rute kontinuerlig med den nåværende og fremtidige plasseringen av det huskende emnet "(Campbell 1997, s. 110).

I selvbiografisk hukommelse tildeler vi dermed kausal betydning til spesifikke hendelser, slik at vår tidsmessige orientering skjer etter bestemte tider i stedet for bare av rytmer eller faser. Fordi vi kan forstå de tidsmessige forholdene mellom forskjellige sykluser eller faser, har vi en forestilling om tidsforbindelsen som gir oss begrepet fortid (Campbell 1994, kapittel 2). For Christoph Hoerl (1999, s. 240-7) begrunner denne egenskapen av tidsbegrepet vår bevissthet om hendelsens enestående og spesielt handlinger. Vi er dermed "følsomme for uoppretteligheten av visse handlinger", slik at vi, i motsetning til andre dyr og (kanskje) noen alvorlig amnesiske pasienter, innlemmer en følelse av det spesielle og potensielle betydningen av bestemte valg og handlinger i våre planer og forestillinger om hvordan leve.

Evaluering av denne analysen av hukommelse og tid krever oppmerksomhet på komparativ etologi og kognitiv antropologi samt den kliniske nevropsykologien til amnesi. Den psykologiske statusen til de antatte prinsippene for tomtkonstruksjon i hukommelsen trenger klargjøring, og raffinementet i denne klyngen med angivelig sammenkoblede trekk ved selvbevisst tenking skiller oss grundigere fra andre dyr enn det som vil være akseptabelt for noen filosofer. Men dette eksemplet antyder at den umiddelbare fremtiden for den kognitive filosofien om hukommelse vil være forvirrende og spennende tverrfaglig (se også avsnitt 3.2 nedenfor).

På ethvert synspunkt som aksepterer at kravene til årsakssammenheng er innebygd i vårt minnebegrep, er husking et kjerneforekomst av den generelle, fleksible menneskelige kapasiteten til å tenke på hendelser og opplevelser som ikke er til stede, slik at det mentale livet ikke er helt bestemt av det nåværende miljøet og de umiddelbare behovene til organismen. Siden vi ofte er i stand til å huske uten å ha slike spor i vårt nåværende ytre miljø (for eksempel fotografier eller ord skrevet i en dagbok), har mange filosofer og forskere postulert minnespor eller fremstillinger i det enkelte sinn eller hjerne.

2. Minne og representasjon

Selv om det tar mange vesentlig forskjellige former, er ideen om at en 'spor' tilegnet i tidligere erfaringer på en eller annen måte 'representerer' den opplevelsen, eller bærer informasjon om den, kjernen i 'representativ' eller 'indirekte' realisme i minnefilosofien.. Dette har vært det dominerende synet på hukommelse i moderne tankesyn, og det antas i mye arbeid med hukommelse i kognitiv vitenskap. Forskningsprogrammer for representativ realisme søker således å tydeliggjøre representasjonenes karakter i minnet, og de forskjellige prosessene de er involvert i. Før vi undersøker synspunkter på disse temaene, må vi se på kritikk av hele det representative realistiske rammeverket. Noe av det nylige arbeidet i hukommelsens kognitive vitenskaper beskrevet i avsnitt 3 nedenfor, er ment å svare på og innlemme den kraftigere av denne kritikken i reviderte former for representativ realisme.

2.1 Representativ realisme og direkte realisme

I motsetning til den representative realisten, hevder direkte realister og andre som er fiendtlige overfor minnesporet at jeg i minnet er i direkte kontakt med tidligere hendelser. Minne er "en umiddelbar kunnskap om noe fortid" (Reid 1785/1849, s. 357), eller "sinnets bevissthet om tidligere ting selv" (Laird 1920, s. 56).

Det er nyttig å skille to måter å sette opp konflikten mellom direkte og representative realister på. Det sentrale spørsmålet er om vår tilgang til fortiden er formidlet av representasjoner som eksisterer i samtiden. Men først undersøker vi det separate spørsmålet om vi er klar over representasjoner.

Er vi klar over hukommelsesrepresentasjoner?

Noen kritikere av representasjoner har klaget over at det, i minnet, ikke er noen direkte bevissthet om et spor eller en ide som emnet i en totrinns prosess indirekte sprer hendelsen eller opplevelsen fra fortiden. Når de gjør dette, angriper de bestemte versjoner av representativ realisme. Noen representative realister (særlig før 1960-tallet) tok representasjoner for å være uvesentlige eller ontologiske tvetydige mentale ting som først blir skannet og deretter tolket av en ikke-fysisk sjel. Denne formen for representativ realisme gjør vår bevissthet om fortiden indirekte i en åpenbar forstand, og kritikere hadde rett i å se den som en form for dualisme (Woozley 1949; Gibson 1979, s. 223).

Men hvis det blir sett spor som fysiske gjenstander, innenfor en bredt naturalistisk ontologi, er det tydelig at de ikke er umiddelbare opplevelsesobjekter som et subjekt deretter bevisst bruker. Inferansen som er involvert i å huske er ubevisst, så representanter er ikke avhengige av uforenlig nåværende bevissthet om et privat indre objekt som fortiden på en eller annen måte blir lest opp fra. Hukommelse kan innebære representasjoner av fortiden, hevder de fleste moderne representanter uten å involvere bevissthet om disse representasjonene selv.

Er det minnerepresentasjoner?

Det kan da se ut som at "direkte bevissthet" om fortiden faktisk er forenlig med involvering av representasjoner i minnet. Hvis det er slik, er det ingen reell konflikt mellom direkte og representativ realisme: vi kan være direkte klar over fortiden bare i kraft av et spor i nåtiden. Et minnespor kan da formidle mellom fortid og nåtid uten å gi vår tilgang til fortiden problematisk indirekte. Kontrasten mellom 'direkte' og 'indirekte' tilgang til fortiden kan faktisk virke å miste grepet hvis representasjoner ikke blir tenkt på som gjenstander for øyeblikkelig bevissthet (sammenlign Schwartz 1996 om persepsjon).

Men tilgjengeligheten av denne forsoningsposisjonen har sjelden løst debatten om minnerepresentasjoner. Faktisk argumenterer mange kritikere av minnespor for at representativ realisme er grunnleggende mangelfull, selv om den ikke gir en bevissthet om representasjoner i seg selv. Innvendingene mot representasjoner evaluert nedenfor avhenger ikke av "totrinns" tolkning av representativ realisme: Denne kritikken er ment å slå innerst i enhver teori som er avhengig av representasjoner i minnet.

Debatten er forfulgt først og fremst i epistemologiske sammenhenger, der argumenter fra den mer omfattende parallelle debatten om persepsjon spiller en viktig rolle (Shoemaker 1967; Dancy 1985, kapittel 12; Audi 1998, kapittel 2; og se oppføringene om de epistemologiske problemene til minne og om de epistemologiske problemene med persepsjon). Men det er også viktig i tankesyn og kognitiv vitenskap, der filosofer av forskjellige overtalelser har angrepet "de 'sporene som fremdeles plager psykologien" (Grene 1985, s. 43).

Siden minnespor, inntrykk eller bilder har funnet ut i teoriene om minne fra Aristoteles, gjennom Descartes og teoretikere om ideforeningen, inn i det 21. århundre, kan det se ut som om det er gjort liten fremgang. Konseptet med noen statisk, permanent, distinkt lagringsform som opplever permisjon i organismen ser ut til å knytte sammen gamle og moderne modeller. For noen eroderer dette tilliten til samtidens vitenskap: David Krell, som bemerker "den gamle kraften til å holde den gamle modellen for hukommelse", håper å avsløre "svikt i nevrofysiologisk forskning for å gi troverdige beretninger om langtidsminne" (1990, s. 5, s. Xi). Det er også kontinuitet i metaforer for den romlige organisasjonen av hukommelsen som rom, palasser eller vesker, som en flaske eller en ordbok, som båndopptaker eller søppelboks (Roediger 1980, s. 233). Kritikere påpeker også at ekstern teknologi for registrering av informasjon eller for å holde elementer trygge, fra voks-tabletter og aviaries gjennom camera obscura og fotografiet til digitale datamaskiner og hologrammer, ser ut til å være rullet inn nesten vilkårlig i jakten på en modell av interne prosesser (Draaisma 2000).

Men det er sterkere og svakere versjoner av representativ realisme, versjoner som gjør ganske forskjellige antagelser om minnets spor. Den mest ekstreme 'lokalistiske' beretningen krever at minnet skal være et sted der uavhengige spor eller 'atomartikler' blir lagt hver for seg (eller kanskje hver del av enhver opplevelse), og lagret på et eget sted, til de blir kalt ut igjen i gjengivelsen av den opplevelsen. En klar historisk uttalelse av denne lokalistiske versjonen av sporsteori er den fra den engelske naturfilosofen fra det 17. århundre Robert Hooke, som tok minneideer i hjernen "for å være materiell og klumpete, det vil si å være visse organer som bestemmer Bigness": for Hooke var minnet et "Repository of Ideas" der separate gjenstander ble lagt ned på "spolene" eller "spiraler "i hjernen, for senere ekstraksjon med en utøvende mekanisme. Hookes modell var lokalistisk i den forstand at alle ideer i minnet er" i seg selv distinkt; og derfor at ikke to av dem kan være i samme rom, men at de faktisk er forskjellige og skiller hverandre fra hverandre "(Hooke 1682/1705, s. 142; Sutton 1998, s. 137-8).

Dette lokalistiske synet på hukommelsesrepresentasjoner antyder at minnesystemet, som ikke har egen egen dynamikk, er atskilt fra andre kognitive systemer. Lagring er forskjellig fra prosessering, og en utøvende mekanisme må søke etter og trekke ut informasjon i minnet før den kan brukes. Noen modeller av menneskelig minne utviklet i klassisk kunstig intelligensforskning bruker lokale representasjoner av denne typen, avhengig av en analogi med tilfeldig tilgang lagringssystemer for digitale datamaskiner. Passiviteten og uavhengigheten til slike hukommelsesrepresentasjoner er en årsak til at slike modeller har problemer med å håndtere måtene vi noen ganger automatisk kan oppdatere relevant bakgrunnskunnskap uten eksplisitt søk (se Copeland 1993, kapittel 4-5).

Men lokale representasjoner er ikke det eneste alternativet som er tilgjengelig for å forstå hvordan en 'spor' kan representere tidligere erfaring. Det er også ganske forskjellige svakere eller 'distribuerte' modeller av minnespor (avsnitt 3.3 nedenfor) som ikke bør falle sammen i dette lokalistiske synet. Ikke desto mindre har antrepresesjonister ofte antatt at kritikken deres gjelder kritisk for enhver versjon av representativ realisme om hukommelse.

2.2 Innvendinger mot representasjoner

I en taksonomi og evaluering av kritikk av minnerepresentasjoner og spor, syntetiserer denne delen polemikken til teoretikere som har ganske forskjellige positive synspunkter på hukommelsen. Svarene som er skissert her til noen av disse kritikkene, åpenbart etterlater en rekke spørsmål. Spesielt blir spørsmålet om hvordan innholdet i minnerepresentasjoner bestemmes knapt nevnt: og spørsmålet om hvordan minnespor kan gi de rette årsakssammenhengene mellom fortid og nåtid hvis de ikke er statiske og permanente indre gjenstander, blir utsatt til avsnitt 3. Igjen er hovedspørsmålet her om hukommelse innebærer representasjon av fortiden.

Én innledende innvending miskarakteriserer målet. Noen kritikere klager over at sporteoretikere ser en episode av å huske som helt bestemt av arten av den lagrede gjenstanden. Men, bemerker de, mange andre faktorer enn indre hjernetilstander påvirker huskingen. Som Wittgenstein bemerker: "Uansett hva hendelsen etterlater seg, er det ikke minnet" (1980, avsnitt 220). Sporsteoretikere kan imidlertid akseptere dette poenget: "engram (de lagrede fragmentene av en episode) og hukommelsen … er ikke den samme tingen" (Schacter 1996, s. 70). Spor (uansett hva de måtte være) er "bare potensielle bidragsytere til erindring", og gir en slags kontinuitet mellom opplevelse og husking; slik at spor bare påberopes som en relevant årsak / forklarende faktor. Faktisk psykologersoppmerksomheten blir stadig mer fokusert på konteksten av tilbakekalling: forskning på det Endel Tulving kaller "synergistic ecphory" (1983, s. 12-14), for eksempel, adresserer den konspiratoriske interaksjonen mellom det nåværende signalet og omstendighetene med sporen (Schacter 1982, s. 181-9; 1996, s. 56-71). Utviklingspsykolog Susan Engel hevder at ofte "man skaper hukommelsen i det øyeblikket man trenger det, i stedet for bare å trekke frem et intakt element, bilde eller historie" (1999, s. 6). Så det er ingen uunngåelig reduksjon av huskets flerfoldige natur til en enkelt indre årsak (se videre avsnitt 3.4 og 3.5 nedenfor).tar for seg den konspiratoriske interaksjonen mellom den nåværende ledningen og omstendighetene med sporen (Schacter 1982, s. 181-9; 1996, s. 56-71). Utviklingspsykolog Susan Engel hevder at ofte "man skaper hukommelsen i det øyeblikket man trenger det, i stedet for bare å trekke frem et intakt element, bilde eller historie" (1999, s. 6). Så det er ingen uunngåelig reduksjon av huskets flerfoldige natur til en enkelt indre årsak (se videre avsnitt 3.4 og 3.5 nedenfor).tar for seg den konspiratoriske interaksjonen mellom den nåværende ledningen og omstendighetene med sporen (Schacter 1982, s. 181-9; 1996, s. 56-71). Utviklingspsykolog Susan Engel hevder at ofte "man skaper hukommelsen i det øyeblikket man trenger det, i stedet for bare å trekke frem et intakt element, bilde eller historie" (1999, s. 6). Så det er ingen uunngåelig reduksjon av huskets flerfoldige natur til en enkelt indre årsak (se videre avsnitt 3.4 og 3.5 nedenfor).

Empirienes rolle

Kunne det bli oppdaget minnespor? Wittgenstein prøvde å undergrave vår tillit til representasjonismens empiriske natur og ba om vanlige minnesaker "Hvorfor må et spor ha blitt etterlatt?" (1980, avsnitt 905). Kanskje er sporeteoretikere misforstått på priori grunn for å "diktere vitenskapen hva de skal oppdage i hjernen" (Zemach 1983, s. 32-3).

Noen forsvarere av sporet søker som svar på å tømme det av empirisk innhold. Deborah Rosen utvikler for eksempel en "logisk forestilling om minnesporet" som er distansert fra "vitenskapelige forestillinger som den logiske forestillingen bare gir en filosofisk underbygning" (1975, s. 3). Men å gi opp idealet om en uavhengig karakterisering av sporet er kanskje ikke nødvendig. Kanskje er postulering av spor empirisk, men det relevante empiriske domenet er ikke psykologi. Det som gjør arbeidet er den fysiske antagelsen om at det ikke er noen makroskopisk handling i tidsmessig avstand, at mekanismer faktisk ligger til grunn for tilsynelatende tilfeller av direkte handling mellom midlertidig avsidesliggende hendelser. Denne antagelsen kan være feil, men utfordringer med den må tilby noen positive alternative teoretiske rammer. Det virker svakt å peke på den rent logiske muligheten for en unik type "mnemisk årsakssammenheng" som fungerer i tidsmessig avstand (Heil 1978, s. 66-69; Anscombe 1981, s. 126-7), eller ganske enkelt å benekte eksistensen av det tidsmessige gapet mellom fortid og nåtid (Malcolm 1963, s. 238). Den ekte fenomenologien om 'direkte' tilgang til fortiden, som i et levende minne som umiddelbart returnerer meg, som jeg kan si, til en tidligere følelsesmessig og kroppslig tilstand, kan ikke anses som primitiv og uforklarlig.som i et levende minne som umiddelbart kan føre meg tilbake, som jeg kan si, til en følelsesmessig og kroppslig tilstand i fortiden, ikke kan anses som primitiv og uforklarlig.som i et levende minne som umiddelbart kan føre meg tilbake, som jeg kan si, til en følelsesmessig og kroppslig tilstand i fortiden, ikke kan anses som primitiv og uforklarlig.

Kritikere svarer ved å benekte at oppbevaring som er involvert i minnet krever kontinuerlig lagring (Squires 1969; Malcolm 1977, s. 197-9; Bursen 1978). Denne bekymringen peker rett ut behovet for at sporteoretikere skal være eksplisitte om forholdet mellom forekommende husking og disposisjonsminner. Vi trenger modeller av mekanismen som vedvarende disposisjoner blir aktualisert. Men kritikken viser ikke at det er noe dypt mystisk i forestillingen om underliggende årsaksprosesser som bygger hukommelsesevner (Warnock 1987, s. 50-2; Deutscher 1989). Den slags 'lagring' som sporteoretikere påberoper, trenger ikke være lagring av uavhengige atomartikler lokalisert på bestemte steder, som sekkekorn i et stabbur.

Et dilemma: sirkularitet eller solipsisme?

Hvordan spiller det postulerte spor en rolle i den nåværende gjenkjennelseshandlingen eller tilbakekallingen? Sporteoretikere må stå imot ideen om at den blir tolket eller lest av en intern homunculus som kan matche et lagret spor med et gjeldende innspill, eller vite akkurat hvilket spor å søke etter et gitt nåværende formål. En slik intelligent indre direktør forklarer ingenting (Gibson 1979, s. 256; Draaisma 2000, s.212-29), eller gir opphav til en ondskapsfull Rylean regress der ytterligere interne mekanismer opererer i et eller annet "corporeal studio" (Ryle 1949/1963, s. 36; Malcolm 1970, s. 64).

Men da sitter sporteoretikeren igjen med et dilemma. Hvis vi unngår homunculus ved å la det huskende emnet bare velge riktig spor, er vår sporsteori sirkulær, for de evnene som minnesporet var ment å forklare, blir nå påberopt for å forklare sporingen (Bursen 1978 52-60; Wilcox og Katz 1981, s. 229-232; Sanders 1985, s. 508-10). Eller hvis vi til slutt nekter for at emnet har denne sirkulære uavhengige tilgangen til fortiden, og er enige om at aktiveringen av spor ikke kan sjekkes mot noen andre veridiske minner, vil (kritikere hevder) solipsisme eller skepsis resultere. Det ser ikke ut til å være noen garanti for at noen handling med å huske gir tilgang til fortiden i det hele tatt:representasjonistiske sporsteorier kuttet dermed emnet fra fortiden bak et grumsete spor av spor (Wilcox og Katz 1981, s. 231; Ben-Zeev 1986, s. 296).

Vi vil se nedenfor (avsnitt 3.3) at dette dilemmaet kommer tilbake i direkte empiriske sammenhenger i forskjellen mellom overvåkte og uovervåkte læringsregler i forbindelse kognitive-vitenskapelige modeller av hukommelse. Der, som i denne generelle sammenhengen, er den naturlige responsen å ta dilemmaets andre spiss og håndtere trusselen om solipsisme eller skepsis. Sporsteoretikeren må vise hvordan fortiden i praksis kan spille roller i årsaken til nåværende husking. Fortiden er ikke unikt spesifisert av nåværende innspill, og det er ingen generell garanti for nøyaktighet: men etterspørselen etter ubegrenset tilgang til fortiden kan motstå.

Strukturell isomorfisme

Hvordan kan minnespor representere tidligere hendelser eller opplevelser? Hvordan kan de ha innhold? Dette er delvis et generelt problem rundt betydningen av mentale representasjoner (se oppføringen om mental representasjon). Men spesifikke problemer ser ut til å skje etter naturalistiske sporsteorier om hukommelse. I uttalelsen om årsaksteorien om hukommelse argumenterte Martin og Deutscher for at en analyse av husking skulle omfatte kravet om at (i tilfeller av ekte husking) "staten eller settet av stater produsert av tidligere erfaring må utgjøre en strukturell analog av det husket "(1966, s. 189-191), selv om de benektet at sporet trenger å være en perfekt analog," speilvendt alle trekk ved en ting ". Men er det en sammenhengende forestilling om strukturell isomorfisme man kan stole på her? Hvis minnespor ikke blir sett på som bilder i hodet,på en eller annen måte som direkte likner gjenstandene sine, og hvis vi skal utbetale uanalyserte og vedvarende metaforer om avtrykk, gravering, kopiering, koding eller skriving (Krell 1990, s. 3-7), hva slags "analog" er da sporet?

Et alternativ er å samkjøre sporsteori med den tilgjengelige generelle tilnærmingen til innholdsbestemmelse som fremdeles holder likhet som den viktigste forklarende forestillingen. I henhold til strukturalistisk teori om mental representasjon utviklet av Robert Cummins (1996), Paul Churchland (1998), og av Gerard O'Brien og Jon Opie (2004), er det en objektiv sammenheng mellom 'annenordens likhet' mellom systemet av å representere kjøretøy i hodene våre og deres representerte gjenstander. 'Første ordens likhet' innebærer deling av noen fysiske egenskaper, og det er derfor usannsynlig at det skal gi grunnlag for mental representasjon, siden ingen spor i hjernen min har relevante fysiske egenskaper med (si) elefantene eller samtalene som jeg husker. Men i annenordens likhet,forholdet mellom et system med representasjon av kjøretøy speiler forholdet mellom gjenstandene. Når det gjelder hjernespor, har andreordens strukturelle likheter når noen fysiske relasjoner mellom visse hjernetilstander (for eksempel avstandsforhold i aktiveringsrommet i et nevralt nettverk) bevarer et visst system for forhold mellom representerte objekter (O'Brien og Opie 2004, avsnitt 3-4).

Dette generelle forsvaret av forestillingen om en strukturell analog er kontroversiell. Men det er et annet (kompatibelt, men uavhengig) svar. Vi kan svekke kravet om isomorfisme ytterligere, og huske at målet for en teori om minne i psykologiens filosofi ikke er begrenset til tilfeller av ekte veridisk husking. Detaljer som dukker opp ved å huske en opplevelse, trenger ikke å være permanent kodet i samme varige bestemmer spor som den opplevelsen. Vi forteller ofte mer enn vi (strengt tatt) husker. Selv der minnet for essensen av en begivenhet er omtrent nøyaktig, kan detaljer forandre seg når sporingen filtreres gjennom andre tro, drømmer, frykt eller ønsker (sammenlign Schacter 1996, s. 101-113). Årsaksforbindelsene mellom hendelser og spor, og mellom spor og erindring, kan være flere, indirekte,og kontekstavhengig. Strukturene som underbygger retensjon trenger da ikke forbli de samme over tid, eller kanskje ikke alltid involvere identifiserbare bestemmer former over tid.

Denne mer dynamiske visjonen om spor, og avviser ideen om permanent lagring av uavhengige gjenstander, kan tilfredsstille både den nylige utviklingen innen kognitiv vitenskap (del 3 nedenfor) og noen av de positive forslagene som kritikere av statiske spor har fulgt med sine innvendinger. I notater fra 1935/6 hadde Wittgenstein lurt på "om de tingene som er lagret opp ikke kan endre deres natur kontinuerlig" (sitert i Stern 1991, s. 204). Gibsonianske direkte realister innen psykologi, som noen fenomenologer og Wittgensteinians i filosofi, har noen ganger hatt en tendens til å assimilere alle teorier om minnespor eller fremstillinger til visjonen om passive, separate enheter, hver med en fast plassering i et indre arkiv. Forfattere i disse forskjellige tradisjonene har med rette pekt på viktigheten av forskjellige måter der husking ofte er avhengig av informasjon som er igjen i den ytre verden, og har hevdet at vi burde se de interne sidene ved minnet mer som en aktiv resonans eller tilpasning til informasjon om visse slag enn som koding og gjengivelse av bestemte bilder (Gibson 1966/1982, 1979; Wilcox og Katz 1981; Casey 1987; ter Hark 1995; Toth og Hunt 1999). Disse ideene har hatt betydelig innflytelse på nyere teoretisering i dynamisk kognitiv vitenskap, og på synspunkter om hukommelse og sinn som legemliggjort, innebygd og utvidet (avsnitt 3 nedenfor). Men de utelukker ikke svakere, dynamiske forestillinger om minnesporet. Som den store engelske minnesykologen Frederic Bartlett hevdet, "selv om vi fremdeles kan snakke om spor,det er ingen grunn i verden til å se på at disse er fullstendige, lagret opp et sted og deretter blir begeistret på et mye senere tidspunkt. Sporene som bevisene våre tillater oss å snakke om er rentebaserte, rentebærte spor. De lever med våre interesser, og med dem endrer de seg”(1932, s. 211-2).

3. Minne i filosofien om kognitiv vitenskap

3.1 Konstruktiv husking

"Det eksisterer en rekke forhold", bemerker Daniel Schacter, "der subjektivt overbevisende minner er grovt unøyaktige" (1995, s. 22). Kognitive og utviklingspsykologer har nylig kommet til en bred, men slående enighet om huskingens konstruktive natur. Å si at hukommelse er en konstruktiv prosess er ikke å fokusere urealistisk på tilfeller der det går galt, for det er ingen grunn til å tro at 'konstruerte minner' må være usanne.

Omhyggelig oppmerksomhet på fenomenologien ved å huske støtter ideen om at sannhet i minnet er forenlig med en viss transformasjon på tidspunktet for erindring. For mange ganske vanlige og åpenbart ekte selvbiografiske minner, for eksempel, kan de fleste 'snu' perspektiver. Noen ganger tar man "stillingen til en tilskuer eller observatør, ser på situasjonen fra et eksternt utsiktspunkt og ser seg selv 'utenfra'"; eller man kan huske den samme scenen fra ens eget (tidligere) perspektiv, med omtrent det synsfeltet som er tilgjengelig i den opprinnelige situasjonen, uten å 'se seg selv' (Nigro og Neisser 1983, s.467-8). Denne tilgjengeligheten av både 'observatør' og 'felt' synspunkter i det personlige minnet er underlig i mange henseender, men er i det minste et enkelt eksempel på sammenstilling eller gjenoppbygging i huskingen,noe som ikke truer vår fornuftige tillit til hukommelsens pålitelighet.

Harde tvister i psykologien rundt 1990 mellom 'økologiske' og 'laboratorie' tilnærminger til hukommelse (se for eksempel Middleton og Edwards 1990, og gjennomgangen i Koriat og Goldsmith 1996) har siden midten av 1990-tallet gitt vei til denne konsensus om konstruktivt minne. Kanskje var dette delvis som svar på den politiske og institusjonelle krisen over gjenvunnne minner og falske minner (Hacking 1995). Men å si at psykologer av hukommelse har vendt forskningsinnsatsen sin mot studiet av antydelighet, feilinformasjon og forvrengning, er selvfølgelig ikke å si at nøyaktighet i minnet plutselig har blitt vist av vitenskapen å være umulig eller usannsynlig. De fleste kognitive psykologer tror faktisk at en bedre forståelse av mekanismene for forvrengning og forvirring også vil belyse minnets generelle pålitelighet,ved å avsløre prosesser som også fungerer i veridisk husking (Mitchell og Johnson 2000, s. 179-180). Verken 'nøyaktighet' eller 'pålitelighet' er en gjennomsiktig forestilling i denne sammenhengen, og 'sannhet' i minnet, men ikke for alltid utilgjengelig, er verken en enkelt eller en enkel ting. Verbatim tilbakekalling og andre former for eksakt reproduksjon er sjelden nødvendig for å lykkes med å huske (Rubin 1995).

Denne delen fortsetter med en oversikt over problemstillinger i vitenskapsfilosofien som stammer fra minneforskning. Deretter tar den opp to relaterte aspekter ved de psykologiske undersøkelsene av konstruktiv husking: de mer fleksible og dynamiske beretningene om langsiktige 'lagring' og 'spor' som tilbys av forbindelseistiske modeller, og økt oppmerksomhet rundt tilbakekallingssammenheng. Innføringen avsluttes med en drøfting av hukommelsens rolle i nylige forsøk på å knytte kognitive vitenskaper og samfunnsvitenskap ved hjelp av hypotesen om utvidet sinn.

3.2 Tverrfaglighet i hukommelsesvitenskapene

Selv om kognitiv vitenskap fremdeles er "bare en baby i vitenskapens skog" (von Eckardt 1999, s. 221), utnytter hukommelsens kognitive vitenskaper likevel et enormt institusjonelt, teknologisk og tekstlig apparat som er mer typisk for Kuhnian normalvitenskap enn for en helt pre-paradigmatisk epoke. Likevel fordi hukommelse studeres i mange forskjellige fagområder, fra nevrobiologi til narrativ psykologi, er det ingen åpenbar enhet med verken gjenstandene eller undersøkelsesmetodene.

Er de forskjellige fagdisipliner og underdisipliner som studerer minnet autonome av prinsipielle grunner? Eller er minneforskning en sak der manglende kontakt mellom naturvitenskap, samfunnsvitenskap og humaniora skader? Kan det være en positiv ramme for å forstå forholdet mellom forklaringsnivåer og mellom disipliner i hukommelsesvitenskapene?

Det relevante forholdet mellom forskjellige teorier ville ikke være grossistforeningen av alle relevante vitenskaper, som i drømmen om klassisk reduksjonisme (se oppføringen om interteorirelasjoner i fysikk). Snarere kan vi søke å belyse lokale kontaktpunkter mellom forskjellige (sub) fagdisipliner, i jakten på mellomfeltsteorier (Darden og Maull 1977), eller i å kartlegge virkelig gjensidig avhengige fenomener på forskjellige forklaringnivåer (Kitcher 1992, s. 6 -7; Sutton, 2004).

En rekke psykologers filosofer har funnet casestudier i tverrfaglig teori-konstruksjon i hukommelsesvitenskapene. Muligheten for at liberaliserte reduksjoner om reduksjon kan passe til arbeid på de nevrale grunnlagene av assosiativ læring og romlig hukommelse, er utviklet av Schaffner (1992), Bickle (1998) og Bechtel (2001). I motsetning til dette, beholder andre strengere forestillinger om reduksjon og hevder da at disse tilfellene ikke oppfyller deres strammere kriterier (Stoljar og Gold 1998; Gold og Stoljar 1999; Schouten og Looren de Jong 1999). Lindley Darden og Carl Craver omgår debatter om reduksjon i utvikling av positive beretninger om nivåer og mekanismer i eksperimentell nevrobiologi (Craver og Darden 2001; Craver 2002). Valerie Hardcastle tilbyr en detaljert fortelling om integrering av tverrfaglige tradisjoner, metoder,og teorier i utviklingen av skillet mellom implisitt og eksplisitt minne (1996, s. 105-139). Hun ser det som en typisk "komplisert og uoversiktlig" tverrfaglig teori, som aktivt er avhengig av metodene og underliggende antagelser fra en rekke forskjellige forskningstradisjoner, i dette tilfellet inkludert utviklingspsykologi, klinisk nevropsykologi, dyre neurobiologi og eksperimentell kognitiv psykologi. Selv om Hardcastle selv ser denne beretningen som anti-reduksjonist, er det åpenbart ikke i strid med aksept fra 'new-wave' reduksjonister at eventuelle reduksjoner i nevropsykologisk praksis er "bundet til å være ujevn" (Schaffner 1992, s. 337) og domenespesifikk. (se oppføringene om nevrovitenskapelig filosofi og gjenkjennelig realisering).

Mens disse forfatterne tar for seg forholdet mellom hukommelsens nevrale og kognitive vitenskaper, har det vært mindre arbeid med kognitiv psykologiske forhold til hukommelsens utvikling, personlighet eller sosialpsykologi. Er det en klar og prinsipiell skille mellom hukommelsens kognitive og samfunnsvitenskap? Vi kommer tilbake til dette spørsmålet når vi diskuterer rollen som kontekst og miljø nedenfor, etter først å ha undersøkt de interne mekanismene for konstruktiv husking.

3.3 Distribuerte hukommelsesmodeller

Hvis vi ønsker å beholde forestillingen om minnespor, for å redegjøre for årsakskontinuitet mellom fortid og nåtid, men vi benekter at de ikke er lagret i fast og uavhengig form i hjernen, så hvilken form har spor? Hvilke mekanismer kobler de sammen erfaring og erindring?

Forskning om konstruktiv husking innen kognitiv og utviklingspsykologi har utviklet seg ganske uavhengig av den konneksjonistiske beregningsmodelleringen som filosofer har vært mer opptatt av (se oppføringen om konneksjonisme. Connectionism tilbyr en måte å utbetale den mer fleksible og dynamiske forståelsen av formatet til lagret mentale fremstillinger som vi så, ble pålagt å avlede direkte realistiske og fenomenologiske kritikker. Den indre plastisiteten i hukommelsen som 'distribuerte' modeller antyder er en av de mest nysgjerrige og karakteristiske trekk ved menneskets hukommelse, og en som tydelig skiller våre kognitive systemer fra ' minner fra dagens digitale datamaskiner.er nyttig for innholdet i filene som er lagret på datamaskinen, forbli nøyaktig det samme fra det øyeblikket jeg lukker dem om natten til det tidspunktet jeg åpner dem igjen om morgenen. Men forskjellige typer omorganisering og omstilling skjer ofte med informasjonen som er lagret i hjernen min i løpet av samme periode. I oss sitter ikke minnene naturlig stille i kjølerom.

I forbindelse med kognitiv vitenskap er forekommende husking den midlertidige reaktiveringen av et bestemt mønster eller vektor på tvers av enhetene i et nevralt nettverk. Denne rekonstruksjonen er mulig på grunn av de konspirerende innflytelsene av gjeldende innspill og historien til nettverket, der denne historien er sedimentert i de bestemte forbindelsesvektene mellom enhetene. Minne-spor blir ikke lagret statisk mellom erfaring og husking, men blir stablet sammen eller 'lagt over' i samme sett med vekter. I full distribuert representasjon blir de samme ressursene eller kjøretøyene dermed brukt til å bære mange forskjellige innhold (van Gelder 1991). Som McClelland og Rumelhart sa det,

Vi ser sporene som er lagt ned ved behandlingen av hver inngang, bidra til den sammensatte, overlagrede minnerepresentasjonen. Hver gang en stimulering av oss blir behandlet, gir det opphav til et litt annet minnespor - enten fordi varen i seg selv er annerledes, eller fordi den forekommer i en annen kontekst som forutsetter at den representeres - blir sporene ikke holdt adskilt. Hvert spor bidrar til kompositt, men egenskapene til spesielle opplevelser har likevel en tendens til å bli bevart, i det minste til de blir overstyret ved å avbryte egenskaper for andre spor. Sporene til ett stimulansmønster kan også eksistere sammen med sporene etter andre stimuli, innenfor samme sammensatte minnespor. (1986, s. 193)

Dette rammeverket postulerer to abstrakte trekk: distinkte forbigående aktivitetsmønstre og sammensatte varige (men modifiserbare) disposisjonstilstander. Den er ikke knyttet til gjeldende beregningsmodeller, for disse to funksjonene kan implementeres i forskjellige fysiske systemer, og ble tydelig beskrevet i en rekke teorier om minne før 1900-tallet (Sutton 1998). Begrepet 'spor' i denne sammenheng er systematisk tvetydig: det kan brukes enten på de flyktige mønstrene som utgjør en eksplisitt, forekommende representasjon, eller på de vedvarende disposisjoner som ligger til grunn for (gjen) konstruksjonen av slike forekommende mønstre.

Connectionist husking er dermed en inferential prosess, konstruktiv ikke reproduktiv. I stedet for å hente et diskret lagret symbol, er det utfylling av et mønster på grunnlag av spesielle (kanskje delvis eller forvrengte) innspill. Informasjon som er blitt behandlet overlever bare i disposisjonsform: "dataene vedvarer bare implisitt i kraft av effekten de har på det systemet vet" (Elman 1993, s. 89). Innenfor det ene nettverket i det minste, "er det ingen forskjell mellom å rekonstruere en tidligere tilstand og å konstruere en helt ny stat (konfabulere)" (Bechtel og Abrahamsen 1991, s. 64; sammenlign McClelland 1995, s. 69-70).

Sannhet i minnet er et blendende problem i en slik ramme. Noen tilkoblingssimuleringer bruker overvåket læringsregler, der et nettverk gis eksplisitt tilbakemelding som svar på utdataene når vekten blir justert for å minimere feilen. Betydningen av veiledet læring i menneskets utvikling er betydelig (Strauss og Quinn 1997, s. 76-9): men vi kan ikke alltid sammenligne dagens minner med en uavhengig versjon av fortiden. Hvis vi kunne, ville postuleringen av til og med det dynamiske distribuerte minnesporet være overflødig. Som Paul Churchland bemerker, trenger vi "å unnslippe en allvitende lærers uvirkelighet" (1989, s. 246). Men akkurat som sirkularitetstroppen i sporeteoretikerens dilemma (avsnitt 2.2 ovenfor) har denne empiriske erkjennelsen, så alternativet,uovervåket konneksjonistiske læringsalgoritmer ser ut til å risikere solipsisme eller skepsis. I uovervåket læring må nettverk utvikle prosesseringsstrategier som finner likheter mellom innspill, som gradvis imøtekommer deres objektive fordeling (Churchland 1989, s. 246-8; PS Churchland og Sejnowski 1992, s. 96-7, 202-221). Hvis anklagen om solipsisme eller skepsis må oppfylles av en garanti for ubegrenset tilgang til fortiden, slik noen direkte realistiske kritikere krever (Turvey og Shaw 1979, s. 178), ville denne påvirkningen av verden på minnesystemet ikke være nok. Men en fallibilistisk realist om fortiden kan avvise kravet til sikkerhet.gradvis imøtekommende til deres objektive fordeling (Churchland 1989, s. 246-8; PS Churchland og Sejnowski 1992, s. 96-7, 202-221). Hvis anklagen om solipsisme eller skepsis må oppfylles av en garanti for ubegrenset tilgang til fortiden, slik noen direkte realistiske kritikere krever (Turvey og Shaw 1979, s. 178), ville denne påvirkningen av verden på minnesystemet ikke være nok. Men en fallibilistisk realist om fortiden kan avvise kravet til sikkerhet.gradvis imøtekommende til deres objektive fordeling (Churchland 1989, s. 246-8; PS Churchland og Sejnowski 1992, s. 96-7, 202-221). Hvis anklagen om solipsisme eller skepsis må oppfylles av en garanti for ubegrenset tilgang til fortiden, slik noen direkte realistiske kritikere krever (Turvey og Shaw 1979, s. 178), ville denne påvirkningen av verden på minnesystemet ikke være nok. Men en fallibilistisk realist om fortiden kan avvise kravet til sikkerhet. Men en fallibilistisk realist om fortiden kan avvise kravet til sikkerhet. Men en fallibilistisk realist om fortiden kan avvise kravet til sikkerhet.

I ikke-tilsynsdistribuerte modeller trekker minnesystemer dermed ut informasjon fra innganger, og blir tilpasset, på kontekstavhengig måte, til det miljøet gir. Det ville være rart om empiriske teorier om hukommelsen beskrev sinnet / hjernen som trofast å beholde eller gjenspeile fortiden i sin fulle nærvær, slik kravet om epistemologisk utvilsom husking krever. Bedre metaforer er de med kontinuerlig filtrering, deformasjon, revisjon og smelting av representasjoner over tid. Sannhet i minnet er selvfølgelig et problem når flere årsaker driver noe med å huske. Det er sjelden en enkel, direkte overføring fra en enkelt tidligere opplevelse gjennom diskret lagrede indre gjenstander til et rent definert tilbakekallingsøyeblikk, for hvert minne er mange minner. Utenfor filosofi og rettssalen,kanskje vi bare anerkjenner menneskets minne som fungerer 'normalt' når suksessene blir skutt gjennom med tilfeller av glemme, seleksjon, kondens, interferens og forvrengning. Likevel gjør de erfarne sedimentering av hukommelse i kroppen, og av følelser i minner, det blindt åpenbart at den virkelige fortiden, for all dens sporadiske uklarhet og dens opacitet til bevisst eller fullstendig fangst, påvirker nåtiden.

3.4 Hukommelse, distribuert erkjennelse og samfunnsvitenskap

Kondisjonering av representasjoner etter kontekst, som McClelland og Rumelhart refererer til, gjelder både koding, 'lagring' og gjenfinning. Økende anerkjennelse av den kontekstavhengige arten av hukommelsen knytter kognitiv psykologi til et mangfoldig organ av nyere arbeid med kognisjon som 'distribuert' over hele kroppen og verden så vel som hjernen. Hvordan kan vi sette forbindelsesmekanismene for transformasjon og gjenoppbygging av interne representasjoner til et bredere bilde av driften av personlig minne i en intrikat mellommenneskelig og kulturell verden? Kan tilfellet minne minne utfordre den enkle, institusjonelt forankrede ideen om at kognitiv psykologi studerer det enkelte sinn, mens sosiale prosesser må behandles separat av samfunnsvitenskapene?

Hvis minner ikke er faste mentale bilder eller separate gjenstander av noe slag, permanent lagret i det enkelte sinn eller hjerne, kan det relativt ustabile individuelle minnet trenge støtte fra mer stabilt ekstern stillas eller rekvisitter. Erfaring innstiller oss til informasjon eller regelmessigheter eller gjenstander som vi kan utnytte i dag. Dette er ikke for å nekte viktigheten av vår kapasitet noen ganger til å huske opplevelser som ikke er beholdt i et eller annet eksternt medium (avsnitt 2 ovenfor), men for å antyde at vi bare kan forstå slike kapasiteter fullt ut ved å ta hensyn til vår vanlige bruk av nåværende ressurser på som forankrer våre versjoner av fortiden.

Både kognitive antropologer og filosofer som tar utgangspunkt i dynamiske og beliggende tilnærminger til kognisjon har antydet behovet for en så generell ramme for at hukommelsesvitenskapen skal gi mening om spor både i og utenfor individet. Dette er ikke for å skjule skillet mellom ytre og interne representasjonsformater: spesielt for en konneksjonist er typen 'lagrings'-mekanismer som hjernen bruker, ganske forskjellige i format og prosess fra de fleste eksterne språklige eller digitale systemer. Poenget er heller å se hjernespor og ytre spor som potensielle deler av midlertidig integrerte større systemer, brukt av oss for mer vellykket å utnytte og manipulere informasjon i miljøet. Som Andy Clark uttrykker det, "hjernen vår gjør verden smart, slik at vi kan være stumme i fred" (1997, s. 180). Vår interaksjon med forskjellige former for eksterne symbolsystemer og 'kognitive teknologier' kan i noen sammenhenger endre vår kognitive kapasitet. Kultur og teknologi er produkter av erkjennelse og handling, men i menneskets tilfelle, som Merlin Donald hevder, har slike produkter igjen "direkte effekter på individuell erkjennelse" (1991, s. 10).

Så de beste forklaringene på formen og innholdet i spesifikke personlige minner refererer ofte ikke bare til den forrige episoden selv, men til flere årsaker som spenner over interne og eksterne faktorer. Kognitive forskere kan ikke legitimt ignorere overføring og transformasjon av eksterne representasjoner. Men omvendt, noen forklaringer i samfunnsvitenskapene i minnet vil referere til passende fleksible interne prosesser med skjematisering eller gjenoppbygging.

Dette poenget kan motvirke skepsis blant både naturalistiske sinnsfilosofer og en rekke sosiologer og historikere om selve ideen om en sosial ontologi for minne. I sin beretning om minner fra Holocaust, foretrekker James Young å bruke begrepet 'samlet minne' i stedet for 'kollektivt minne', fordi "samfunn ikke kan huske på noen annen måte enn gjennom sine bestandes minne" (1993, s. Xi). Diskuterer arbeidet med minnesosiologen Maurice Halbwachs, Fentress og Wickham bekymrer seg for at hans konsept om kollektiv bevissthet ble "nysgjerrig koblet fra de faktiske tankeprosessene til en bestemt person", og etterlater senere sosiologiske beretninger faren for å behandle individet som "en slags automat, passivt adlyde den interiøriserte kollektive viljen”(1992, s. ix-x).

Men denne forlegenheten rundt det sosiale minnet kan være unødvendig. Halbwachs var riktignok kritisk til individualismen i den psykologiske teorien i sin tid, men det kan diskuteres at hans positive synspunkter er nærmere den 'aktive eksternalismen' til nyere talsmenn for hypotesen om 'utvidet sinn' (avsnitt 3.5 nedenfor) enn til noen kvasi- Jungiansk mystikk. Det Halbwachs kalte "sosiale rammer for minne" er ikke det enkle produktet av isolerte individuelle minner, konstruert etter det faktum av kombinasjoner av separate erindringer, men er snarere, delvis, deres kilde, instrumentene som brukes i spesielle tilbakekallinger. "Det er ikke noe poeng i å søke hvor minner blir bevart i hjernen min eller i en hvilken som helst hjerne som jeg alene har tilgang til: for de blir tilbakekalt for meg eksternt" (Halbwachs 1925/1992, s. 38). Menneskene og gruppene rundt meg "gir meg midler til å rekonstruere" minnene mine. Det er en skarp kontrast, argumenterer Halbwachs, mellom å huske og "den faktiske isolasjonstilstanden" til en drømmer, som ikke direkte er i stand til å stole på disse rammene til det kollektive minnet: "det er ikke i minnet, men i drømmen at sinnet er mest fjernet fra samfunnet »(1925/1992, s. 42). Offentlig stillas av forskjellige former, i det fysiske, symbolske og sosiale miljøet, kan utløse den spesifikke formen og innholdet i individuelt minne (se også Connerton 1989; Olick og Robbins 1998; Winter og Sivan 2000).t er i stand til direkte å stole på disse rammene av kollektivt minne: "det er ikke i minnet, men i drømmen at sinnet er mest fjernet fra samfunnet" (1925/1992, s. 42). Offentlig stillas av forskjellige former, i det fysiske, symbolske og sosiale miljøet, kan utløse den spesifikke formen og innholdet i individuelt minne (se også Connerton 1989; Olick og Robbins 1998; Winter og Sivan 2000).t er i stand til direkte å stole på disse rammene av kollektivt minne: "det er ikke i minnet, men i drømmen at sinnet er mest fjernet fra samfunnet" (1925/1992, s. 42). Offentlig stillas av forskjellige former, i det fysiske, symbolske og sosiale miljøet, kan utløse den spesifikke formen og innholdet i individuelt minne (se også Connerton 1989; Olick og Robbins 1998; Winter og Sivan 2000).

Utviklingen av begrepet 'skjema' gir et positivt eksempel på fruktbare tverrfaglige forhold mellom psykologi og kognitiv antropologi. Teoretikere i begge fagområdene søker et ordforråd for relasjoner mellom interne og eksterne minnesystemer som verken bryter sammen skillet, og heller ikke ser det indre som bare en refleksjon av det sosiale. Da Frederic Bartlett importerte begrepet 'skjema' i psykologien til minne fra nevrofysiologi, bekymret han seg for dets statiske implikasjoner: "Jeg misliker sterkt begrepet 'skjema'. Det er på en gang for bestemt og for skissete … Det antyder noen vedvarende, men fragmentarisk 'form for ordning', og det indikerer ikke hva som er veldig essensielt for forestillingen, at de organiserte masseresultatene fra tidligere forandringer … gjør noe aktivt hele tiden "(1932, s. 201). Så for Bartlett er et skjema ikke en bestemt eller bestemt kognitiv struktur i det hele tatt, men det er fremdeles en nyttig konstruksjon for å fange de samtidig konservative og kreative aspektene av minnet. Som et varig, men modifiserbart sett av tendenser eller disposisjoner, kan et skjema påberopes for å forklare for eksempel måten en historie kan normaliseres i huskingen eller gjenfortelling, med skjemaet som fører enkle konklusjoner til usikre eller uttalte deler av historien.med skjemaet som fører enkle konklusjoner til usikre eller uttalte deler av historien.med skjemaet som fører enkle konklusjoner til usikre eller uttalte deler av historien.

Kognitive-psykologiske beretninger om skjemaet ble deretter implementert i konneksjonistiske modeller på 1980-tallet. Historien om tidligere prosessering er 'lagret' i den (vedvarende, men modifiserbare) matrisen av tilkoblingsvekter i det nevrale nettverket, og påvirker dermed (på en årsakelig helhetlig måte) den pågående behandlingen av innspill (Rumelhart, Smolensky, McClelland og Hinton 1986)). Kognitive antropologer har funnet dette som en nyttig måte å modellere både de 'sentripetale' kreftene for kulturell reproduksjon og de konkurrerende 'sentrifugale' prosessene med variasjon og inkonsekvens. Claudia Strauss og Naomi Quinn benytter for eksempel forbindelseistisk skjemateori for å vise hvordan kulturell læring gir svar som gjennomsyres av tradisjon og som likevel ikke er stivt repeterende (1997, kapittel 3). Sporskulturbladene på individuelle hjerner og kropper lastes ikke ned kopier av noen spesifiserte (eller spesifiserbare) kulturinstruksjoner, men er disposisjoner for delvise, fleksible og handlingsorienterte svar. Dynamikken i intrapersonlige minner, følelser og motiver kan være ganske forskjellig fra mellommenneskelige meldinger og praksis, selv om grensene mellom indre og ytre er gjennomtrengelige.

3.5 Eksternt minne

Men hvor plausibel er ideen om at det er spor utenfor individet, i verden så vel som hjernen? Hvor alvorlig kan verken kognitive eller samfunnsvitere snakke om 'eksternt minne'?

Det er ikke tilfeldig at hukommelsen er kjernen i nyere arbeid med dynamisk erkjennelse og det legemlige, innebygde og utvidede sinnet. På toppen av konneksjonistens fokus på plastisiteten i superposisjonelt lagrede minnespor, utforsker forskjellige teoretikere former for samspill eller 'kobling' mellom slike fleksible interne representasjoner og det (naturlige og sosiale) miljøet (se for eksempel Donald 1991; Hutchins 1995; Clark 1997, 2002; Clark og Chalmers 1998; Haugeland 1998; Rowlands 1999; Dennett 2000; Auyang 2000, kapittel 6; Giere 2002). Koblet til forskjellige former for "kontinuerlig gjensidig årsakssammenheng" (Clark 1997, s. 163-6), er hjerne og verden ofte engasjert i en pågående interaktiv dans der adaptiv handling resulterer. Kjøretøyene for representasjon i minnet, så vel som prosessene for å huske,kan spre seg ut av hjernen og bli liggende i verden. Akkurat som våre problemløsningsevner delvis avhenger av "våre evner til å spre resonnement" ved å bygge "designermiljøer" (Clark 1997, s. 180, 191), så er vår evne til å få tilgang til, administrere og manipulere store informasjonsmasser på de teknologiske og kulturelle symbolnettverk vi har konstruert for å koble oss til (Donald 1991, s. 269-360; Rowlands 1999, s. 119-147).har konstruert for å koble oss til (Donald 1991, s. 269-360; Rowlands 1999, s. 119-147).har konstruert for å koble oss til (Donald 1991, s. 269-360; Rowlands 1999, s. 119-147).

Påstanden om at 'eksternt minne' ikke er noen metafor, hviler ikke på ideen om at noen eksterne 'representasjoner' (for eksempel informasjon i notatbøker) er identiske med interne mentale fremstillinger, forutsatt at de oppfyller visse kriterier for tilgjengelighet og pålitelighet (som er antatt for eksempel i Adams og Aizawa 2001). I stedet er kjernetanken at ganske forskjellige interne og eksterne elementer samtidig kan samles i integrerte større kognitive systemer, som har egenskaper som er forskjellige fra de til enten indre eller ytre elementer alene. De eksterne mediene vi er avhengige av som kognitiv stillas er, som Clark hevder, "best sett på som fremmede, men komplementære til hjernens lagrings- og beregningsstil. Hjernen trenger ikke kaste bort tiden sin på å gjenskape slike kapasiteter.den må lære å grensesnitt med de eksterne mediene på måter som utnytter deres særegne dyder maksimalt "(1997, s. 220). For eksempel dupliseres ikke vårt interne arbeidsminne, med sin begrensede kapasitet og upålitelighet, i de forskjellige systemene i ' eksogrammer som mennesker har produsert: "i motsetning til det konstant bevegende og falmende innholdet i det biologiske arbeidsminnet, kan innholdet i denne eksternt drevne prosessoren fryses i tid, gjennomgås, foredles og omformateres" (Donald 1991, s. 316) Så biologisk arbeidsminne blir ofte best sett på som en løkke i prosesser som transformerer informasjon i eksterne strukturer (Rowlands 1999).blir ikke duplisert i de forskjellige systemene til 'eksogrammer' som mennesker har produsert: "i motsetning til det konstant bevegende og falmende innholdet i det biologiske arbeidsminnet, kan innholdet i denne eksterndrevne prosessoren fryses i tide, gjennomgås, foredles og omformateres "(Donald 1991, s. 316). Så biologisk arbeidsminne blir ofte best sett på som en løkke i prosesser som transformerer informasjon i eksterne strukturer (Rowlands 1999).blir ikke duplisert i de forskjellige systemene til 'eksogrammer' som mennesker har produsert: "i motsetning til det konstant bevegende og falmende innholdet i det biologiske arbeidsminnet, kan innholdet i denne eksterndrevne prosessoren fryses i tide, gjennomgås, foredles og omformateres "(Donald 1991, s. 316). Så biologisk arbeidsminne blir ofte best sett på som en løkke i prosesser som transformerer informasjon i eksterne strukturer (Rowlands 1999).

Men forskjellige miljømedier for lagring, overføring og transformasjon av informasjon har sine egne særegne dyder. De forskjellige typer minne stillas som mennesker bruker, fra knuter, rim, koder, diagrammer, lysbilde-regler og skisseputer til kunstige minneteknikker, fotografier, bøker, ritualer og datamaskiner, har ganske forskjellige egenskaper, slik at ressursene til historiker, media teoretiker og samfunnsforsker kan igjen ha en rolle innen kognitiv vitenskap. Selv om den utholdende og utvidbare naturen til noen eksterne symbolsystemer faktisk har endret informasjonsmiljøet som hjernen utvikler seg, er ikke alle slike systemer designet for å holde informasjon permanent på en kontekst- eller middels uavhengig måte, og ikke alle systemer som er designet for å gjør det faktisk lykkes (Kwint 1999; Renfrew og Scarre 1999). Vitenskapene om grensesnittet vil måtte forholde seg til heterogene mnemoniske systemer som involverer verktøy, etiketter og teknologier så vel som legemlige hjerner. Kanskje lovlige regelmessigheter da vil være vanskelig å finne: kritikere av det utvidede sinn klager over at "det bare ikke kommer til å være en vitenskap som dekker brokete samlingen av" minne "-prosesser som er funnet i bruk av menneskelig verktøy" (Adams og Aizawa 2001, s. 0,61). Dette er imidlertid en pris andre filosofer kan være villige til å betale hvis det oppmuntrer til en spredning av informerte flerfaglige fortellerstudier om hukommelse i erkjennelse og kultur.det kommer ikke til å være en vitenskap som dekker brokete samlingen av "minne" -prosesser som er funnet i bruk av menneskelig verktøy "(Adams og Aizawa 2001, s.61). Dette er imidlertid en pris andre filosofer kan være villige til å betale hvis det oppmuntrer til en spredning av informerte flerfaglige narrative casestudier av hukommelse i kognisjon og kultur.det kommer ikke til å være en vitenskap som dekker brokete samlingen av "minne" -prosesser som finnes i bruk av menneskelig verktøy "(Adams og Aizawa 2001, s.61). Dette er imidlertid en pris andre filosofer kan være villige til å betale hvis det oppmuntrer til en spredning av informerte flerfaglige narrative casestudier av hukommelse i erkjennelse og kultur.

Bibliografi

Warnock (1987) er en god introduksjon til en rekke spørsmål i hukommelsesfilosofien. Hacking (1995) er en lesbar og provoserende filosofisk og historisk beretning om problemer rundt falsk hukommelse og personlig identitet, mens Campbell (2003) er en viktig ny filosofisk behandling av relaterte spørsmål. Draaisma (2000) og Krell (1990) inkluderer interessante og polemiske undersøkelser av historien om teorier om minne. Carruthers (1990), Small (1997) og Yates (1966) er fantastisk detaljerte historier om gamle og renessanseminneteknikker og -praksis, mens Sutton (1998) inkluderer en behandling av tidlige moderne teorier. Engel (1999) og Schacter (1996) er pålitelige og velskrevne introduksjoner til psykologien til minne generelt: Tulving og Craik (2000) er en grundig håndbok om hukommelsens kognitive psykologi og nevropsykologi. Fentress og Wickham (1992) og Misztal (2003) inkluderer nyttige oversikter over studier av sosialt minne og kollektivt minne. Fara og Patterson (1998) er et mangfoldig sett med essays om minne for en ikke-spesialist leserskare. Hoerl og McCormack (2001) er en vanskelig, men givende samling av tverrfaglige artikler om minne og tid.

  • Adams, Fred og Aizawa, Ken (2001) 'The Bounds of Cognition', Philosophical Psychology 14, 43-64.
  • Anscombe, GEM (1981) 'Memory,' Experience 'and Causation', i hennes Collected Philosophical Papers, vol. II: Metaphysics and the Philosophy of Mind. Oxford: Blackwell, s. 120-130.
  • Audi, Robert (1998) Epistemology. London: Routledge.
  • Auyang, Sunny (2001) Mind in Everyday Life and Cognitive Science. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Ayer, AJ (1956) Problemet med kunnskap. Harmondsworth: Penguin.
  • Bartlett, Frederic C. (1932) Husk: en studie i eksperimentell og sosialpsykologi. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bechtel, William (2001) 'The Compatibility of Complex Systems and Reduction: a case analysis of memory research', Minds and Machines 11, 483-502.
  • Bechtel, William og Abrahamsen, Adele (1991), Connectionism and the Mind. Oxford: Blackwell.
  • Ben-Zeev, Aaron (1986) 'Two Approaches to Memory', Philosophical Investigations 9, 288-301.
  • Bergson, Henri (1908/1911) Matter and Memory, NM Paul og WS Palmer (trans.). New York: Zone Books.
  • Bickle, John (1998) Psychoneural Reduction: den nye bølgen. MIT Press, Cambridge, MA.
  • Brewer, William (1996). 'Hva er Recollective Memory?', I DC Rubin (red.), Og husker fortiden vår. Cambridge: Cambridge University Press, s.19-66.
  • Broad, CD (1925) Sinnet og dets sted i naturen. London: Routledge og Kegan Paul.
  • Bursen, Howard A. (1978) Demontering av minnemaskinen. Dordrecht: D. Reidel.
  • Campbell, John (1994) Past, Space and Self. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Campbell, John (1997) 'The Structure of Time in Autobiographical Memory', European Journal of Philosophy 5, 105-118.
  • Campbell, Ruth og Conway, Martin A. (red.anm.) (1995) Broken Memories: casestudier ved hukommelsesnedsettelse. Oxford: Blackwell.
  • Campbell, Sue (2003) Relasjonalt huske: revurdere minnekrigene. Lanham, MD: Rowman og Littlefield.
  • Carruthers, Mary (1990) Minneheftet. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cascardi, AJ (1984) 'Husk', gjennomgang av metafysikk 38, 275-302.
  • Casey, Edward S. (1987) Husk: en fenomenologisk studie. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Churchland, Patricia S. og Sejnowski, Terrence J. (1992) The Computational Brain. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchland, Paul M. (1989) 'Learning and Conceptual Change', i Churchland, A Neurocomputational Perspective. Cambridge, MA: MIT Press, s. 231-253.
  • Churchland, Paul M. (1998) 'Conceptual Similarity over Neural and Sensory Diversity', Journal of Philosophy 95, 5-32.
  • Clark, Andy (1997) Being There: å sette sammen hjerne, kropp og verden igjen. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Clark, Andy (2002) 'On Dennett: minds, hersins and tools', i H. Clapin (red) Philosophy of Mental Representation.
  • Clark, Andy og Chalmers, David (1998) 'The Extended Mind', Analyse 58, 7-19.
  • Coady, CAJ (1992) Vitnesbyrd: en filosofisk studie. Oxford: Clarendon Press.
  • Cockburn, David (1997) Other Times: Philosophical Perspectives on Past, Present and Future. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Connerton, Paul (1989) Hvordan samfunn husker. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Copeland, Jack (1993) Kunstig intelligens: en filosofisk introduksjon. Oxford: Blackwell.
  • Craver, Carl F. og Darden, Lindley (2001) 'Discovering Mechanisms in Neurobiology: the case of spatial memory', i P. Machamer, R. Grush, P. McLaughlin, (eds) Theory and Method in Neuroscience. Pittsburgh: Pittsburgh University Press, s.112-137.
  • Craver, Carl F. (2002) 'Interlevel-eksperimenter og flernivåmekanismer i nevrovitenskapen til hukommelse', Philosophy of Science supplement 69, S83-97.
  • Cummins, Robert (1996) Representasjoner, mål og holdninger. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dancy, Jonathan (1985) An Introduction to Contemporary Epistemology. Oxford: Blackwell, 1985.
  • Darden, Lindley, og Maull, Nancy (1977) 'Interfield Theories', Philosophy of Science 44, 43-64.
  • Dennett, Daniel C. (2000) 'Making Tools for Thinking', i D. Sperber (red), Metarepresentations: et flerfaglig perspektiv. Oxford: Oxford University Press, s. 17-29.
  • Derrida, Jacques (1986) Memoires: for Paul de Man. New York: Columbia University Press.
  • Descartes, R. (1991) The Philosophical Writings of Descartes, vol. III: korrespondanse. J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch, og A. Kenny (trans.). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Deutscher, Max (1989) 'Husker' husker '', i J. Heil (red.) Årsak, sinn og virkelighet. Dordrecht: Kluwer, s. 53-72.
  • Deutscher, Max (1998) 'Memory', i E. Craig (red.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, vol.6. London: Routledge.
  • Dokic, Jerome (2001) 'Er minne rent konserveringsmiddel?', I C. Hoerl og T. McCormack (red.) Tid og minne. Oxford: Oxford University Press, 2001, s. 213-232.
  • Donald, Merlin (1991) Origins of the Modern Mind: tre stadier i utviklingen av kultur og kognisjon. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Draaisma, Douwe (2000) Metaphors of Memory: en historie med ideer om sinnet. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Earle, William (1956/7) 'Memory', Review of Metaphysics 10, 3-27.
  • Elman, Jeff (1993) 'Læring og utvikling i nevrale nettverk: viktigheten av å starte i det små', Cognition 48, 71-99.
  • Engel, Susan (1999) Kontekst er alt: minnets natur. New York: WH Freeman.
  • Fara, Patricia og Patterson, Karalyn (red.) (1998) Minne. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fentress, James og Wickham, Chris (1992) Social Memory. Oxford: Blackwell.
  • Foster, Jonathan K. og Jelicic, Marko (eds) (1999) Minne: systemer, prosess eller funksjon? Oxford: Oxford University Press.
  • Furlong, EJ (1948) 'Memory', Mind 57, 16-44.
  • Gibson, JJ (1966/1982) 'The Problem of Temporal Order in Stimulation and Perception', in Reasons for Realism: utvalgte essays av James J. Gibson. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, s. 171-9.
  • Gibson, JJ (1979) The Ecological Approach to Visual Perception. Boston: Houghton Mifflin.
  • Giere, Ronald (2002) 'Scientific Cognition as Distribed Cognition', i P. Carruthers, S. Stich, og M. Siegal (red.) The Cognitive Basis of Science Cambridge: Cambridge University Press.
  • Glover, Jonathan (1988) I: filosofien og psykologien til personlig identitet. Harmondsworth: Penguin.
  • Gold, Ian og Stoljar, Daniel (1999) 'A Neuron Docctrine in the Philosophy of Neuroscience', Behavioral and Brain Sciences 22, 809-869.
  • Grene, Marjorie (1985) Descartes. Brighton: Harvester Press.
  • Hacking, Ian (1995) Omskrivning av sjelen: multiple personlighet og vitenskapene om minne. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Halbwachs, Maurice (1925/1992) 'The Social Frameworks of Memory', i Halbwachs, On Collective Memory, LA Coser (red). Chicago: Chicago University Press.
  • Halbwachs, Maurice (1950/1980) The Collective Memory, FJ Ditter og VY Ditter (trans), M. Douglas (red). New York: Harper and Row.
  • Hamilton, Andy (1999) 'False Memory Syndrome and the Authority of Personal Memory-Claims: a Filosofical perspektiv', Philosophy, Psychiatry & Psychology 5, 283-297.
  • Hardcastle, Valerie G. (1996) How to Build a Theory in Cognitive Science. Albany: State University of New York Press.
  • Haugeland, John (1998) 'Mind Embodied and Embedded', i sin Having Thought: essays in the metafysics of mind (Cambridge, MA: Harvard University Press), s. 207-237.
  • Heil, John (1978) 'Traces of Things Past', Philosophy of Science 45, 60-72.
  • Hoerl, C. (1999) 'Memory, Amnesia and the Past', Mind and Language 14, 227-251.
  • Hoerl, C. og McCormack, T. (eds) (2001) Time and Memory: filosofiske og psykologiske perspektiver. Oxford: Oxford University Press.
  • Hooke, Robert (1682/1705), Lectures of Light, i The Posthumous Works of Robert Hooke, R. Waller (red.). London.
  • Howe, Mark L. (2000) Skjebnen til tidlige minner: utviklingsvitenskap og oppbevaring av barndomsopplevelser. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Howe, Mark L. og Courage, Mary L. (1997) 'The Emergence and Development of Autobiographical Memory', Psychological Review 104, 499-523.
  • Johnson, Marcia K., Hashtroudi, Shahin og Lindsay, D. Stephen (1993) 'Source Monitoring', Psychological Bulletin 114, 3-28.
  • Kitcher, Patricia (1992) Freuds drøm: en fullstendig tverrfaglig vitenskapsvitenskap. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Klein, Norman M. (1997) The History of Forgetting. London: Verso Books.
  • Koriat, Asher and Goldsmith, Morris (1996) 'Memory Metaphors and the Real-life / Laboratory controversy', Behavioral and Brain Sciences 19, 167-228.
  • Krell, David Farrell (1990) Of Memory, Reminiscence and Writing: på randen. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Kwint, Marius (1999) 'Introduksjon: den fysiske fortiden', i M. Kwint, C. Breward, J. Aynsley (eds) Materiale minner. Oxford: Berg, s. 1-16.
  • Laird, John (1920) A Study in Realism. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Leyton, Michael (1992) Symmetry, Causality, Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Locke, Don (1971) Minne. London: Macmillan.
  • Locke, John (1690/1975) Et essay om menneskelig forståelse. PH Nidditch (red.). Oxford: Clarendon Press.
  • McClelland, James L. (1995) 'Constructive Memory and Memory Distortions: a parallel distribuert prosesseringstilnærming', i D. Schacter (ed), Memory Distortion. Cambridge, MA: Harvard University Press, 69-90.
  • McClelland, James L. og Rumelhart, David E. (1986) 'En distribuert modell av menneskelig læring og minne', i McClelland og Rumelhart (red.) Parallel Distribuert prosessering: utforskninger i mikrostrukturen til kognisjon, bind 2. Cambridge, MA: MIT Press, s. 170-215.
  • McCormack, Teresa (2001) 'Attributing Episodic Memory to Animals and Children', i C. Hoerl og T. McCormack (eds), Time and Memory: filosofiske og psykologiske perspektiver. Oxford: Oxford University Press, s. 285-313.
  • McCormack, Teresa og Hoerl, Christoph (1999) 'Memory and Temporal Perspective: the role of temporal framework in the memory Development', Developmental Review 19, 154-182.
  • Macnabb, DGC (red.) (1962), David Hume, A Treatise of Human Nature, bok 1. London: Fontana / Collins.
  • Malcolm, Norman (1963) 'A Definition of Factual Memory', i hans kunnskap og sikkerhet. Ithaca: Cornell University Press.
  • Malcolm, Norman (1970) 'Memory and Representation', Nous 4, 59-70.
  • Malcolm, Norman (1977) Memory and Mind. Ithaca: Cornell University Press.
  • Martin, CB og Deutscher, Max (1966) 'Husk', Philosophical Review 75, 161-196.
  • Martin, MGF (2001) 'Ut av fortiden: episodisk tilbakekalling som beholdt bekjentskap', i C. Hoerl og T. McCormack (red.) Tid og minne. Oxford: Oxford University Press, 2001, s. 257-284.
  • Middleton, David og Edwards, Derek (eds) (1990) Collective remembering. London: Sage.
  • Misztal, Barbara (2003) Theories of Social remembering. Open University Press.
  • Mitchell, Karen J. og Johnson, Marcia K. (2000) 'Source Monitoring: attributing mentale erfaringer', i E. Tulving og FIM Craik (eds) The Oxford Handbook of Memory. Oxford: Oxford University Press, s. 179-195.
  • Nelson, Katherine (1993) 'The Psychological and Social Origins of Autobiographical Memory', Psychological Science 4, 7-14.
  • Nelson, Katherine (2003) 'Selv- og sosiale funksjoner: individuelt selvbiografisk minne og kollektiv fortelling', Minne 11, 125-136.
  • Nelson, Katherine and Fivush, Robyn (2000) 'Socialization of Memory', i E. Tulving og FIM Craik (eds) The Oxford Handbook of Memory. Oxford: Oxford University Press, s. 283-295.
  • Nigro, Georgia og Neisser, Ulric (1983) 'Synspunkt i personlige minner', kognitiv psykologi 15, 467-482.
  • O'Brien, Gerard og Opie, Jon (2004) 'Notes Towards a Structuralist Theory of Mental Representation', i H. Clapin, P. Staines, og P. Slezak (eds) Representasjon i tankene. Elsevier.
  • Olick, Jeffrey (1999) 'Collective Memory: the two culture', Sociolog Theory 17, 333-348.
  • Olick, Jeffrey K. og Robbins, Joyce (1998) 'Social Memory Studies: from "collection memory" to the histories sociology of mnemonic practices', Årlig gjennomgang av sosiologi 24, 105-140.
  • Owens, David (1996) 'A Lockean Theory of Memory Experience', Filosofi og fenomenologisk forskning 56, 3 19-332.
  • Owens, David (1999) 'The Authority of Memory', European Journal of Philosophy 7, 312-329.
  • Peacocke, Christopher (2001) 'Teorier om begreper: en bredere oppgave', i J. Branquinho (red) The Foundations of Cognitive Science. Oxford: Clarendon Press, s.157-181.
  • Perner, Josef (2000) 'Memory and Theory of Mind', i E. Tulving og FIM Craik (eds) The Oxford Handbook of Memory. Oxford: Oxford University Press, s. 297-312.
  • Reese, Elaine (2002) 'Social Factors in the Development of Autobiographical Memory: the state of the art', Social Development 11, 124-142.
  • Reid, Thomas (1785/1849), Essays on the Intellectual Powers of Man, i The Works of Thomas Reid, W. Hamilton (red). Edinburgh: McLachlan, Stewart, & Co.
  • Renfrew, Colin og Scarre, Chris (eds) (1999) Kognisjon og materiell kultur: arkeologien til symbolsk lagring. Cambridge, Storbritannia: MacDonald Institute for Archaeological Research.
  • Roediger, Henry L. (1980) 'Memory Metaphors in Cognitive Psychology', Memory and Cognition 8, 231-246.
  • Rosen, Deborah (1975) 'An Argument for the Logical Notion of a Memory Trace', Philosophy of Science 42, 1-10.
  • Rowlands, Mark (1999) The Body in Mind: forståelse av kognitive prosesser. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rubin, David C. (1995) Memory in Oral Tradition: the cognitive psychology of epic, ballads and count-out rim. Oxford: Oxford University Press.
  • Rumelhart, David E., Smolensky, Paul, McClelland, James L., og Hinton, Geoffrey E. (1986) 'Schemata and Sequential Thought Processes in PDP Models', i McClelland og Rumelhart (eds), Parallel Distribuerte prosesser, vol. 2. Cambridge, MA: MIT Press, 7-57.
  • Russell, Bertrand (1921) Analysen av sinnet. London: Allen og Unwin.
  • Ryle, Gilbert (1949/1963) The Concept of Mind. Harmondsworth: Penguin.
  • Sacks, Oliver (1985) Mannen som feilet sin kone for en hatt. London: Picador.
  • Sanders, John T. (1985), 'Experience, Memory and Intelligence', Monist 68, 507-521.
  • Schacter, Daniel L. (1982) Stranger Behind the Engram: teorier om minne og vitenskapens psykologi. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Schacter, Daniel L. (1995) 'Memory Distortion: history and current status', i Schacter (ed) Memory Distortion: hvordan sinn, hjerner og samfunn rekonstruerer fortiden. Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 1-43.
  • Schacter, Daniel L. (1996) Søker etter minne: hjernen, sinnet og fortiden. New York: grunnleggende bøker.
  • Schacter, Daniel L. (2001) The Seven Sins of Memory. New York: Houghton Mifflin.
  • Schaffner, Kenneth (1992) 'Philosophy of Medicine', i M. Salmon et al (red.) Introduksjon til vitenskapsfilosofien. Prentice Hall, s. 323-339.
  • Schechtman, Marya (1994) 'The Truth About Memory', Philosophical Psychology 7, 3-18.
  • Schouten, MKD og Looren de Jong, H. (1999) 'Reduksjon, eliminering and Levels: the case of the LTP-learning link', Philosophical Psychology 12, 237-262.
  • Schwartz, Robert (1996) 'Direct ed Perception', Philosophical Psychology 9, 81-91.
  • Shoemaker, Sydney (1970) 'Persons and their Pasts', American Philosophical Quarterly 7, 269-285.
  • Shoemaker, Sydney (1972) 'Memory', i P. Edwards (red) Encyclopedia of Philosophy. New York: Macmillan, vol. V, 265-274.
  • Slors, Marc (2001) 'Personal Identity, Memory and Circularity: an alternative for Q-memory', Journal of Philosophy 98, 186-214.
  • Small, Jocelyn Penny (1997) Wax Tablets of the Mind: kognitive studier av minne og literacy i klassisk antikk. London: Routledge.
  • Sorabji, Richard (1972) Aristoteles om minne. London: Duckworth.
  • Squires, Roger (1969) 'Memory Unchained', Philosophical Review 78, 178-196.
  • Stern, David G. (1991) 'Models of Memory: Wittgenstein and kognitive science', Philosophical Psychology 4, 203-218.
  • Stoljar, Daniel og Gold, Ian (1998) 'On Cognitive and Biologic Neuroscience', Mind and Language 13, 110-131.
  • Straus, Erwin (1966) 'Memory Traces', i Straus, Phenomenological Psychology. New York: Basic Books, s. 75-100.
  • Strauss, Claudia og Quinn, Naomi (1997) En kognitiv teori om kulturell mening. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Suddendorf, Thomas og Corballis, Michael C. (1997) 'Mental Time Travel and the Evolution of the Human Mind', Genetic, Social, and General Psychology Monographs 123, 133-167.
  • Sutton, John (1998) Filosofi og minnespor: Descartes to connectism. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sutton, John (2004) 'Representation, Reduction and Interdisciplinarity in the Sciences of Memory', i H. Clapin, P. Staines, og P. Slezak (eds) Representation in Mind. Elsevier.
  • ter Hark, Michel (1995) 'Electric Brain Fields and Memory Traces: Wittgenstein and Gestalt psychology', Philosophical Investigations 18, 113-138.
  • Toth, Jeffrey P. og Hunt, R. Reed (1999) 'Not One versus Many; men Null kontra Enhver: struktur og funksjon i sammenheng med debatten om flere minnesystemer ', i JK Foster og M. Jelicic (eds) Minne: systemer, prosess eller funksjon?. Oxford: Oxford University Press, s.232-272.
  • Tulving, Endel (1983) Elements of Episodic Memory. Oxford: Oxford University Press.
  • Tulving, Endel (1993) 'Hva er episodisk minne?', Aktuelle retninger i psykologisk vitenskap 2, 67-70.
  • Tulving, Endel (1999) 'Episodic vs Semantic Memory', i F. Keil og R. Wilson (red.), The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. Cambridge, MA: MIT Press, 278-280.
  • Tulving, Endel og Craik, FIM (eds) (2000) Oxford Handbook of Memory. Oxford: Oxford University Press.
  • Turvey, MT og Shaw, R. (1979) 'The Primacy of Perceiving: an ecological reformulation of perception for forståelse av minne', i L.-G. Nilsson (red), Perspectives on Memory Research. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, s. 167-222.
  • van Gelder, Tim (1991) 'Hva er "D" i "PDP"? En overlevelse av distribusjonsbegrepet ', i W. Ramsey, SP Stich og DE Rumelhart (eds), Philosophy and Connectionist Theory. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, s. 33-59.
  • von Eckardt, Barbara (1999) 'Critical Notice of Hardcastle 1996', Philosophy and Phenomenological Research 59, 221-4.
  • Warnock, Mary (1987) Minne. London: Faber.
  • Welch-Ross, Melissa (1995) 'En integrativ modell for utvikling av selvbiografisk hukommelse', Developmental Review 15, 338-365.
  • Wertsch, James (2002) Voices of Collective remembering. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wilcox, Stephen og Katz, Stuart (1981) 'A Direct Realist Alternative to the Traditional Conception of Memory', Behaviorism 9, 227-239.
  • Wilkes, Kathleen V. (1988) Real People: personlig identitet uten tankeeksperimenter. Oxford: Clarendon Press.
  • Willingham, Daniel B. og Preus, Laura (1995), 'The Death of Implicit Memory' Psyche 2.
  • Winter, Jay and Sivan, Emmanuel (2000) 'Setting the Framework', i Winter and Sivan (eds) Krig og erindring i det 20. århundre. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wittgenstein, Ludwig (1974) Philosophical Grammar, R. Rhees (ed), A. Kenny (trans.). Oxford: Blackwell.
  • Wittgenstein, Ludwig (1980) Kommentarer om psykologiens filosofi, vol. 1, GEM Anscombe og GH von Wright (red.), CG Luckhardt og MAE Aue (trans.). Oxford: Blackwell.
  • Woozley, AD (1949) Theory of Knowledge: an introduksjon. London: Hutchinson.
  • Yates, Frances (1966) The Art of Memory. London: Routledge og Kegan Paul.
  • Young, James (1993) The Texture of Memory: Holocaust, memorials and meaning. New Haven: Yale University Press.
  • Zemach, EM (1983) 'Minne: hva det er og hva det umulig kan være', Philosophy and Phenomenological Research 44, 31-44.

Andre internettressurser

  • Bibliografi og ressursliste for tverrfaglig studie av hukommelse, (John Sutton, U. Macquarie)
  • Bibliografi om minne i psykologiens filosofi, (David Chalmers, U. Arizona)
  • Resources on the Human Ecology of Memory, (John F. Kihlstrom, U. California, Berkeley)
  • Ressurser og kurs om minne og historie, (Elizabeth Johnston, Sarah Lawrence College)
  • Aristoteles tekst, On Memory and Reminiscence, (oversatt av JI Beare)

[Ta kontakt med forfatteren med andre forslag]

Anbefalt: