Eksperiment I Fysikk

Innholdsfortegnelse:

Eksperiment I Fysikk
Eksperiment I Fysikk

Video: Eksperiment I Fysikk

Video: Eksperiment I Fysikk
Video: СМОГУТ ЛИ ЛЕЖАЧИЕ ПОЛИЦЕЙСКИЕ ОСТАНОВИТЬ МАШИНУ НА СКОРОСТИ 500 КМ/Ч В BEAMNG DRIVE | ЭКСПЕРИМЕНТ 2024, Mars
Anonim

Eksperiment i fysikk

Først publisert man 5. oktober 1998; substantiell revisjon tirsdag 8. oktober 2002

Fysikk og naturvitenskap generelt er en rimelig virksomhet basert på gyldige eksperimentelle bevis, kritikk og rasjonell diskusjon. Det gir oss kunnskap om den fysiske verdenen, og det er eksperiment som gir bevisene som begrunner denne kunnskapen. Eksperiment spiller mange roller i vitenskapen. En av dens viktige roller er å teste teorier og gi grunnlag for vitenskapelig kunnskap. [1]Det kan også etterlyse en ny teori, enten ved å vise at en akseptert teori er feil, eller ved å utstille et nytt fenomen som har behov for forklaring. Eksperiment kan gi antydninger til strukturen eller den matematiske formen for en teori, og det kan gi bevis for eksistensen av enhetene som er involvert i teoriene våre. Til slutt kan det også ha et eget liv, uavhengig av teori. Forskere kan undersøke et fenomen bare fordi det ser interessant ut. Slike eksperimenter kan gi bevis for en fremtidig teori å forklare. [Eksempler på disse forskjellige rollene vil bli presentert nedenfor.] Som vi skal se nedenfor, kan et enkelt eksperiment spille flere av disse rollene samtidig.

Hvis eksperimentet skal spille disse viktige rollene i vitenskapen, må vi ha gode grunner til å tro eksperimentelle resultater, for vitenskapen er en fallbar virksomhet. Teoretiske beregninger, eksperimentelle resultater eller sammenligningen mellom eksperiment og teori kan alle være feil. Vitenskapen er mer sammensatt enn "Forskeren foreslår, naturen disponerer." Det er ikke alltid det er klart hva forskeren foreslår. Teorier må ofte artikuleres og tydeliggjøres. Det er heller ikke klart hvordan naturen disponerer. Eksperimenter gir kanskje ikke alltid tydelige resultater, og kan til og med være uenige en tid.

I det følgende vil leseren finne en epistemologi av eksperiment, et sett med strategier som gir rimelig tro på eksperimentelle resultater. Vitenskapelig kunnskap kan da være rimelig basert på disse eksperimentelle resultatene.

  • I. Eksperimentelle resultater

    • A. Saken for å lære av eksperiment

      • 1. En epistemologi av eksperiment
      • 2. Galisons utdyping
    • B. Saken mot å lære av eksperiment

      • 1. Collins og eksperimenternes regress
      • 2. Pickering om kommunal mulighet og plastiske ressurser
      • 3. Kritiske svar på Pickering
      • 4. Pickering and the Agency of Agency
      • 5. Hackings "Sosiale konstruksjon av hva?"
  • II. Eksperimentets roller

    • A. Et eget liv
    • B. Bekreftelse og tilbakevist

      • 1. Oppdagelsen av Parity Nonconservation: Et avgjørende eksperiment
      • 2. Oppdagelsen av krenkelse av CP: et overbevisende eksperiment
      • 3. Oppdagelsen av Bose-Einstein kondens: konfirmasjon etter 70 år
    • C. Komplikasjoner

      • 1. Fifth Force's Fall
      • 2. Rett eksperiment, feil teori: Stern Gerlach-eksperimentet
      • 3. Noen ganger fungerer ikke omdømme: Dobbelt spredning av elektroner
    • D. Andre roller

      • 1. Bevis for en ny enhet: JJ Thomson and the Electron
      • 2. Artikulering av teori: svake interaksjoner
  • III. Konklusjon
  • Bibliografi
  • Andre internettressurser
  • Relaterte oppføringer

I. Eksperimentelle resultater

A. Saken for å lære av eksperiment

1. En epistemologi av eksperiment

Det har gått to tiår siden Ian Hacking spurte: "Ser vi gjennom et mikroskop?" (Hacking 1981). Hackings spørsmål stilte virkelig hvordan vi tror på et eksperimentelt resultat oppnådd med et komplekst eksperimentelt apparat? Hvordan skiller vi mellom et gyldig resultat [2]og en gjenstand laget av det apparatet? Hvis eksperimentet skal spille alle de viktige rollene i vitenskapen som er nevnt ovenfor og gi et bevisbasis for vitenskapelig kunnskap, må vi ha gode grunner til å tro på disse resultatene. Hacking ga et utvidet svar i andre halvdel av Representing and Intervening (1983). Han påpekte at selv om et eksperimentelt apparat er lastet med i det minste teorien om apparatet, er observasjoner fortsatt robuste til tross for endringer i teorien om apparatet eller i teorien om fenomenet. Illustrasjonen hans var den vedvarende troen på mikroskopbilder til tross for den store endringen i mikroskopteorien da Abbe påpekte viktigheten av diffraksjon i driften. En grunn til at Hacking ga for dette, er at eksperimentene grep objektet under observasjon ved å gjøre slike observasjoner. Når man ser på en celle gjennom et mikroskop, kan man således injisere væske i cellen eller flekker prøven. Man forventer at cellen endrer form eller farge når dette er gjort. Å observere den forutsagte effekten styrker vår tro på både riktig drift av mikroskopet og i observasjonen. Generelt gjelder dette. Å observere den forutsagte effekten av et inngrep styrker vår tro på både riktig drift av forsøksapparatet og i observasjonene som er gjort med det. Man forventer at cellen endrer form eller farge når dette er gjort. Å observere den forutsagte effekten styrker vår tro på både riktig drift av mikroskopet og i observasjonen. Generelt gjelder dette. Å observere den forutsagte effekten av et inngrep styrker vår tro på både riktig drift av forsøksapparatet og i observasjonene som er gjort med det. Man forventer at cellen endrer form eller farge når dette er gjort. Å observere den forutsagte effekten styrker vår tro på både riktig drift av mikroskopet og i observasjonen. Generelt gjelder dette. Å observere den forutsagte effekten av et inngrep styrker vår tro på både riktig drift av forsøksapparatet og i observasjonene som er gjort med det.

Hacking diskuterte også styrking av ens tro på en observasjon ved uavhengig bekreftelse. At det samme mønsteret av prikker - tette kropper i celler - sees med "forskjellige" mikroskop (f.eks. Vanlige, polariserende, fasekontrast, fluorescens, interferens, elektron, akustisk etc.) argumenterer for gyldigheten av observasjon. Man kan stille spørsmål ved om "annerledes" er et teoribladet begrep. Det er tross alt vår teori om lys og mikroskop som gjør at vi kan betrakte disse mikroskopene som forskjellige fra hverandre. Likevel holder argumentet. Å hacking riktig hevder at det ville være et overtredende tilfeldighet hvis det samme mønsteret av prikker ble produsert i to totalt forskjellige typer fysiske systemer. Ulike apparater har ulik bakgrunn og systematiske feil, noe som gjør sammenfallet,hvis det er en gjenstand, mest usannsynlig. Hvis det er et riktig resultat, og instrumentene fungerer som de skal, er sammenfall av resultater forståelig.

Hackings svar er riktig så langt det går. Det er imidlertid ufullstendig. Hva skjer når man kan utføre eksperimentet med bare en type apparater, for eksempel et elektronmikroskop eller et radioteleskop, eller når inngrep enten er umulig eller ekstremt vanskelig? Andre strategier er nødvendige for å validere observasjonen. [3] Disse kan omfatte:

1) Eksperimentelle kontroller og kalibrering, der forsøksapparatet gjengir kjente fenomener. Hvis vi for eksempel vil hevde at spekteret til et stoff oppnådd med en ny type spektrometer er riktig, kan vi sjekke at dette nye spektrometeret kan reprodusere den kjente Balmer-serien i hydrogen. Hvis vi observerer Balmer-serien riktig, styrker vi vår tro på at spektrometeret fungerer som det skal. Dette styrker også vår tro på resultatene oppnådd med det spektrometeret. Hvis sjekken mislykkes, har vi god grunn til å stille spørsmål ved resultatene som er oppnådd med det apparatet.

2) Gjengi gjenstander som på forhånd er kjent å være til stede. Et eksempel på dette kommer fra eksperimenter for å måle de infrarøde spektrene til organiske molekyler (Randall et al. 1949). Det var ikke alltid mulig å fremstille en ren prøve av slikt materiale. Noen ganger måtte eksperimentene plassere stoffet i en oljepasta eller i oppløsning. I slike tilfeller forventer man å observere spektret til oljen eller løsningsmidlet, overlagret på stoffets. Man kan da sammenligne det sammensatte spektrum med det kjente spektret av oljen eller løsningsmidlet. Observasjon av denne gjenstanden gir tillit til andre målinger gjort med spektrometeret.

3) Eliminering av sannsynlige feilkilder og alternative forklaringer på resultatet (Sherlock Holmes-strategien). [4] Da forskere hevdet å ha observert elektriske utladninger i ringene til Saturn, argumenterte de for deres resultat ved å vise at det ikke kunne ha vært forårsaket av defekter i telemetrien, samspill med miljøet til Saturn, lyn eller støv. Den eneste gjenværende forklaringen på resultatet deres var at det skyldtes elektriske utladninger i ringene - det var ingen annen sannsynlig forklaring på observasjonen. (I tillegg ble det samme resultatet observert av både Voyager 1 og Voyager 2. Dette ga uavhengig bekreftelse. Ofte brukes flere epistemologiske strategier i det samme eksperimentet.)

4) Bruke resultatene selv for å argumentere for deres gyldighet. Tenk på problemet med Galileos teleskopiske observasjoner av månene til Jupiter. Selv om man godt kunne tro at hans primitive, tidlige teleskop kan ha produsert falske lysflekker, er det ekstremt usannsynlig at teleskopet ville lage bilder som de ser ut til å være en formørkelse og andre fenomener som stemmer overens med bevegelsene til et lite planetarisk system.. Det ville vært enda mer usannsynlig å tro at de opprettede stedene ville tilfredsstille Keplers tredje lov (R 3 / T 2= konstant). Et lignende argument ble brukt av Robert Millikan for å støtte hans observasjon av kvantiseringen av elektrisk ladning og hans måling av ladningen til elektronet. Millikan bemerket: "Det totale antallet endringer som vi har observert, vil være mellom ett og to tusen, og i ikke ett eneste tilfelle har det skjedd noen endring som ikke representerte ankomsten etter fallet av en bestemt ufravikelig mengde elektrisitet eller en veldig lite multiplum av den mengden "(Millikan 1911, s. 360). I begge disse tilfellene argumenterer man for at det ikke var noen sannsynlig funksjonsfeil i apparatet, eller bakgrunn, som ville forklare observasjonene.

5) Bruke en uavhengig godt bekreftet teori om fenomenene for å forklare resultatene. Dette ble illustrert i oppdagelsen av W ±, den ladede mellomvektorbosonen som kreves av Weinberg-Salam enhetlige teori om elektroweak interaksjoner. Selv om disse eksperimentene brukte veldig komplekse apparater og brukte andre epistemologiske strategier (for detaljer se (Franklin 1986, s. 170-72)), tror jeg at samsvaret mellom observasjonene og de teoretiske forutsigelsene av partikkelegenskapene bidro til å validere de eksperimentelle resultatene. I dette tilfellet ble partikkelkandidatene observert i hendelser som inneholdt et elektron med høyt tverrgående momentum og hvor det ikke var noen partikkelstråler, akkurat som forutsagt av teorien. I tillegg er den målte partikkelmasse 81 ± 5 GeV / c 2og 80 +10 -6, GeV / c 2, funnet i de to eksperimentene (merk også den uavhengige bekreftelsen), var i god overensstemmelse med den teoretiske prediksjonen på 82 ± 2,4 GeV / c 2. Det var veldig usannsynlig at enhver bakgrunnseffekt, som kan etterligne tilstedeværelsen av partikkelen, ville være i samsvar med teorien.

6) Bruke et apparat basert på en godt bekreftet teori. I dette tilfellet gir støtten til teorien tillit til apparatet basert på denne teorien. Dette er tilfelle med elektronmikroskopet og radioteleskopet, hvis operasjoner er basert på en godt støttet teorier, selv om andre strategier også brukes for å validere observasjonene som er gjort med disse instrumentene.

7) Bruke statistiske argumenter. Et interessant eksempel på dette oppsto på 1960-tallet da jakten på nye partikler og resonanser okkuperte en betydelig brøkdel av tiden og kreftene til de fysikerne som arbeidet i eksperimentell høyenergifysikk. Den vanlige teknikken var å plotte antallet hendelser som ble observert som en funksjon av den ufravikelige massen til partiklene i slutttilstanden og å se etter humper over en jevn bakgrunn. Det vanlige uformelle kriteriet for tilstedeværelsen av en ny partikkel var at det resulterte i en tre standardavvikseffekt over bakgrunnen, et resultat som hadde en sannsynlighet på 0,27% av å oppstå i en enkelt søppel. Dette kriteriet ble senere endret til fire standardavvik, som hadde en sannsynlighet på 0,0064% da det ble påpekt at antall grafer plottet hvert år av fysikere med høyt energi gjorde det ganske sannsynlig,av statistisk grunnlag, at en tre standardavvikseffekt ville bli observert.

Disse strategiene sammen med Hackings intervensjon og uavhengige bekreftelse utgjør en epistemologi av eksperiment. De gir oss gode grunner til å tro på eksperimentelle resultater. De garanterer imidlertid ikke at resultatene er riktige. Det er mange eksperimenter der disse strategiene blir brukt, men hvis resultater senere blir vist å være uriktige (eksempler vil bli presentert nedenfor). Eksperimentet er fallbart. Heller ikke disse strategiene er eksklusive eller uttømmende. Ingen av dem, eller en fast kombinasjon av dem, garanterer gyldigheten av et eksperimentelt resultat. Fysikere bruker så mange av strategiene som de enkelt kan bruke i et gitt eksperiment.

2. Galisons utdyping

I How Experiments End (1987) utvidet Peter Galison diskusjonen om eksperimentet til mer komplekse situasjoner. I sine historier om målingene av elektronets gyromagnetiske forhold, oppdagelsen av muon og oppdagelsen av svake nøytrale strømmer, vurderte han en serie eksperimenter som målte en enkelt mengde, et sett med forskjellige eksperimenter som kulminerte i en oppdagelse, og to høyenergifysikkeksperimenter utført av store grupper med komplekse eksperimentelle apparater.

Galisons syn er at eksperimenter slutter når eksperimentene mener at de har et resultat som vil stille opp i retten - et resultat som jeg mener inkluderer bruken av de epistemologiske strategiene diskutert tidligere. Dermed bemerket David Cline, en av de svake nøytralstrøm-eksperimentene, "For tiden ser jeg ikke hvordan jeg får disse effektene [de svake nøytrale strømkandidatene] til å forsvinne" (Galison, 1987, s. 235).

Galison understreker at forskjellige medlemmer av gruppen i en stor eksperimentell gruppe kan finne forskjellige bevis som er mest overbevisende. I Gargamelle-svak nøytralstrømforsøket fant flere gruppemedlemmer således enkeltbildet av en nøytrino-elektron-spredningsbegivenhet spesielt viktig, mens for andre forskjellen i romlig fordeling mellom de observerte nøytrale strømkandidatene og nøytronbakgrunnen var avgjørende. Galison tilskriver dette, i stor grad, forskjeller i eksperimentelle tradisjoner, der forskere utvikler ferdigheter i å bruke visse typer instrumenter eller apparater. I partikkelfysikk, for eksempel, er det tradisjonen med visuelle detektorer, for eksempel skyekammeret eller boblekammeret, i motsetning til den elektroniske tradisjonen til Geiger og scintillasjonsteller og gnistkamre. Forskere innen den visuelle tradisjonen har en tendens til å foretrekke "gyldne hendelser" som tydelig demonstrerer fenomenet det gjelder, mens de i den elektroniske tradisjonen har en tendens til å finne statistiske argumenter mer overbevisende og viktige enn individuelle hendelser. (For ytterligere diskusjon om denne problemstillingen, se Galison (1997)).

Galison påpeker at store endringer i teori og i eksperimentell praksis og instrumenter ikke nødvendigvis forekommer samtidig. Denne utholdenheten av eksperimentelle resultater gir kontinuitet på tvers av disse konseptuelle endringene. Dermed spredte eksperimentene på det gyromagnetiske forholdet klassisk elektromagnetisme, Bohrs gamle kvanteteori og den nye kvantemekanikken i Heisenberg og Schrodinger. Robert Ackermann har tilbudt et lignende syn i sin diskusjon om vitenskapelige instrumenter.

Fordelene med et vitenskapelig instrument er at det ikke kan endre teorier. Instrumenter legemliggjør teorier, for å være sikre, eller vi ville ikke ha noen forståelse av betydningen av deres drift…. Instrumenter skaper et ufravikelig forhold mellom deres operasjoner og verden, i det minste når vi abstraherer fra ekspertisen som er involvert i riktig bruk. Når teoriene våre endres, kan vi tenke oss betydningen av instrumentet og verden det interagerer på en annen måte, og datoen til et instrument kan endre seg i betydning, men nullpunktet kan likevel forbli det samme, og vil typisk forventes å gjør det. Et instrument leser 2 når de blir utsatt for et eller annet fenomen. Etter en teoriendring, [5] den vil fortsette å vise den samme lesningen, selv om vi kanskje tar at lesingen ikke lenger er viktig, eller å fortelle oss noe annet enn det vi trodde opprinnelig (Ackermann 1985, s. 33).

Galison diskuterer også andre aspekter ved samspillet mellom eksperiment og teori. Teori kan påvirke det som anses å være en reell effekt, krevende forklaring, og hva som anses som bakgrunn. I sin diskusjon om oppdagelsen av muon argumenterer han for at beregningen av Oppenheimer og Carlson, som viste at det måtte forventes dusjer i passering av elektron gjennom materie, etterlot de gjennomtrengende partikler, senere vist å være muoner, som de uforklarlige fenomen. Før arbeidet deres trodde fysikere at dusjpartiklene var problemet, mens de gjennomtrengende partiklene så ut til å bli forstått.

Teoriens rolle som en "muliggjørende teori" (dvs. en som tillater beregning eller estimering av størrelsen på den forventede effekten og også størrelsen på forventet bakgrunn) diskuteres også av Galison. (Se også (Franklin 1995b) og diskusjonen av Stern-Gerlach-eksperimentet nedenfor). En slik teori kan bidra til å avgjøre om et eksperiment er gjennomførbart. Galison understreker også at eliminering av bakgrunn som kan simulere eller maskere en effekt er sentralt i den eksperimentelle virksomheten, og ikke en perifer aktivitet. Når det gjelder de svake nøytralstrømforsøkene, var strømmenes eksistens avhengig av at de viste at hendelseskandidatene ikke alle kunne skyldes nøytronbakgrunn. [6]

Det er også en fare for at utformingen av et eksperiment kan utelukke observasjon av et fenomen. Galison påpeker at den opprinnelige utformingen av et av nøytralstrømforsøkene, som inkluderte en muon-trigger, ikke ville ha tillatt observasjonen av nøytrale strømmer. I sin opprinnelige form ble eksperimentet designet for å observere ladede strømmer, som produserer en høyenergi-muon. Nøytrale strømmer gjør det ikke. Derfor har en muon-utløser forhindret deres observasjon. Først etter at den teoretiske viktigheten av søket etter nøytrale strømmer ble understreket for eksperimentene, ble utløseren endret. Endring av design garanterte selvfølgelig ikke at nøytrale strømmer ville bli observert.

Galison viser også at de teoretiske forutsetningene fra eksperimentene kan inngå beslutningen om å avslutte et eksperiment og rapportere resultatet. Einstein og de Haas avsluttet søket etter systematiske feil da verdien for det gyromagnetiske forholdet til elektronet, g = 1, stemte overens med deres teoretiske modell for omløpende elektron. Denne effekten av forutsetninger kan føre til at man er skeptisk til både eksperimentelle resultater og deres rolle i teorivurdering. Galisons historie viser imidlertid at i dette tilfellet førte målingens betydning til mange repetisjoner av målingen. Dette resulterte i et avtalt resultat som var uenig i teoretiske forventninger.

Nylig har Galison endret synspunkter. I Image and Logic, en utvidet studie av instrumentering i det 20. århundre høyeenergifysikk, har Galison (1997) utvidet sitt argument om at det er to distinkte eksperimentelle tradisjoner innenfor det feltet - den visuelle (eller bildete) tradisjonen og den elektroniske (eller logikk) tradisjon. Bildetradisjonen bruker detektorer som sky-kammer eller boble-chanbers, som gir detaljert og omfattende informasjon om hver enkelt hendelse. De elektroniske detektorene som brukes av logisk tradisjon, for eksempel geigerteller, scintillasjonsteller og gnistkamre, gir mindre detaljert informasjon om individuelle hendelser, men oppdager flere hendelser. Galisons syn er at eksperimenter som arbeider i disse to tradisjonene, danner distinkte epistemiske og språklige grupper som er avhengige av forskjellige former for argumentasjon. Den visuelle tradisjonen understreker den eneste "gyldne" hendelsen. "På bildesiden ligger et dyptliggende engasjement for den" gyldne hendelsen ": det eneste bildet av så klarhet og egenart at det gir kommandoen for aksept." (Galison, 1997, s. 22) "Den gylne hendelsen var eksemplet på bildetradisjonen: en individuell instans så fullstendig og godt definert, så 'åpenbart' fri for forvrengning og bakgrunn at ingen ytterligere data måtte involveres" (p 23). Fordi de individuelle hendelsene som ble gitt i logikkdetektorene inneholdt mindre detaljert informasjon enn bildene av den visuelle tradisjonen, var det nødvendig med statistiske argumenter basert på et stort antall hendelser.enkeltbildet av en slik klarhet og egenart at det berører aksept. "(Galison, 1997, s. 22)" Den gylne hendelsen var eksemplet på bildetradisjonen: en individuell instans så fullstendig og godt definert, så 'åpenbart' fri for forvrengning og bakgrunn som ingen ytterligere data måtte involveres. "(s. 23). Fordi de individuelle hendelsene som ble gitt i logikkdetektorene, inneholdt mindre detaljert informasjon enn bildene av den visuelle tradisjonen, var det nødvendig med statistiske argumenter basert på et stort antall hendelser.enkeltbildet av en slik klarhet og egenart at det berører aksept. "(Galison, 1997, s. 22)" Den gylne hendelsen var eksemplet på bildetradisjonen: en individuell instans så fullstendig og godt definert, så 'åpenbart' fri for forvrengning og bakgrunn som ingen ytterligere data måtte involveres. "(s. 23). Fordi de individuelle hendelsene som ble gitt i logikkdetektorene, inneholdt mindre detaljert informasjon enn bildene av den visuelle tradisjonen, var det nødvendig med statistiske argumenter basert på et stort antall hendelser.fri for forvrengning og bakgrunn som ingen ytterligere data måtte involveres "(s. 23). Fordi de individuelle hendelsene som ble gitt i logikkdetektorene, inneholdt mindre detaljert informasjon enn bildene av den visuelle tradisjonen, var statistiske argumenter basert på et stort antall hendelser påkrevd.fri for forvrengning og bakgrunn som ingen ytterligere data måtte involveres "(s. 23). Fordi de individuelle hendelsene som ble gitt i logikkdetektorene, inneholdt mindre detaljert informasjon enn bildene av den visuelle tradisjonen, var statistiske argumenter basert på et stort antall hendelser påkrevd.

Kent Staley (1999) er uenig. Han argumenterer for at de to tradisjonene ikke er så forskjellige som Galison mener:

Jeg viser at funn i begge tradisjoner har brukt den samme statistiske [og jeg vil legge til "og / eller sannsynlig"] form for argument, selv når jeg baserer funnkrav på enkeltstående, gyldne hendelser. Der Galison ser et epistemisk skille mellom to samfunn som bare kan overbrytes av kreolsk eller pidginlignende 'interlanguage', er det faktisk en delt forpliktelse til en statistisk form for eksperimentell argumentasjon. (S. 96).

Staley mener at selv om det absolutt er epistemisk kontinuitet innenfor en gitt tradisjon, er det også en kontinuitet mellom tradisjonene. Dette mener jeg ikke at den delte forpliktelsen omfatter alle argumentene som tilbys i noe bestemt tilfelle, men at de samme metodene ofte brukes av begge samfunn. Galison benekter ikke at det brukes statistiske metoder i bildetradisjonen, men han mener at de er relativt uviktige. "Mens statistikk absolutt kunne brukes innenfor bildetradisjonen, var den på ingen måte nødvendig for de fleste bruksområder" (Galison, 1997, s. 451). I motsetning til dette mener Galison at argumenter i logisk tradisjon”iboende og umistelig var statistiske. Estimering av sannsynlige feil og det statistiske overskuddet over bakgrunn er ikke et sideproblem i disse detektorene - det er sentralt for muligheten for en demonstrasjon i det hele tatt "(s. 451).

Selv om en detaljert diskusjon om uenigheten mellom Staley og Galison ville ta oss for langt fra temaet i dette essayet, er de begge enige om at det tilbys argumenter for korrektheten av eksperimentelle resultater. Deres uenighet gjelder arten av disse argumentene. (For ytterligere diskusjon se Franklin, (2002), s. 9-17).

B. Saken mot å lære av eksperiment

1. Collins og eksperimenternes regress

Collins, Pickering og andre har fremmet innvendinger mot synet om at eksperimentelle resultater godtas på grunnlag av epistemologiske argumenter. De peker på at "en tilstrekkelig bestemt kritiker alltid kan finne en grunn til å bestride ethvert påstått 'resultat'" (MacKenzie 1989, s. 412). Harry Collins er for eksempel godt kjent for sin skepsis til både eksperimentelle resultater og bevis. Han utvikler et argument som han kaller "eksperimenternes regress" (Collins 1985, kapittel 4, s. 79-111): Det forskere tar for å være et riktig resultat, er et oppnådd med et godt, det vil si riktig fungerende, eksperimentelt apparat. Men et godt eksperimentelt apparat er ganske enkelt et som gir riktige resultater. Collins hevder at det ikke er noen formelle kriterier som man kan bruke for å avgjøre om et eksperimentelt apparat fungerer som det skal. Spesielt hevder han at kalibrering av et eksperimentelt apparat ved bruk av et surrogatsignal ikke kan være en uavhengig grunn til å anse apparatet som pålitelig.

Etter Collins 'syn blir brytningen til slutt brutt av forhandlinger innenfor det aktuelle vitenskapelige samfunnet, en prosess drevet av faktorer som forskerens karriere, sosiale og kognitive interesser, og den opplevde nytten for fremtidig arbeid, men en som ikke er bestemt etter det vi kan kalle epistemologiske kriterier, eller begrunnet skjønn. Dermed konkluderer Collins at regresjonen hans reiser alvorlige spørsmål angående både eksperimentelle bevis og bruken av dem i evalueringen av vitenskapelige hypoteser og teorier. Hvis ingen vei ut av regresjonen kan finnes, har han et poeng.

Collins sterkeste kandidat for et eksempel på eksperimenternes regress blir presentert i hans historie med de tidlige forsøkene på å oppdage gravitasjonsstråling eller gravitasjonsbølger. (For nærmere beskrivelse av denne episoden, se (Collins 1985; 1994; Franklin 1994; 1997a). I dette tilfellet ble fysikkmiljøet tvunget til å sammenligne Webers påstander om at han hadde observert gravitasjonsbølger med rapportene fra seks andre eksperimenter som ikke klarte å oppdage På den ene siden argumenterer Collins for at avgjørelsen mellom disse motstridende eksperimentelle resultatene ikke kunne tas på epistemologisk eller metodologisk grunnlag - han hevder at de seks negative eksperimentene ikke legitimt kunne betraktes som replikasjoner [7]og blir derfor mindre imponerende. På den annen side Webers apparat, nettopp fordi eksperimentene brukte en ny type apparater for å prøve å oppdage et hittil uobservert fenomen, [8] kunne ikke utsettes for standard kalibreringsteknikker.

Resultatene som ble presentert av Webers kritikere, var ikke bare flere, men de var også nøye kryssjekket. Gruppene hadde utvekslet både data og analyseprogrammer og bekreftet resultatene. Kritikerne hadde også undersøkt om analyseprosedyren deres, bruk av en lineær algoritme, kunne forklare at de ikke hadde observert Webers rapporterte resultater. De hadde brukt Webers foretrukne prosedyre, en ikke-lineær algoritme, for å analysere sine egne data, og fant fremdeles ingen tegn til effekt. De hadde også kalibrert sine eksperimentelle apparater ved å sette inn akustiske pulser med kjent energi og finne ut at de kunne oppdage et signal. Weber, derimot, så vel som kritikere som brukte sin analyseprosedyre, kunne ikke oppdage slike kalibreringspulser.

Det var i tillegg flere andre alvorlige spørsmål som ble reist om Webers analyseprosedyrer. Disse inkluderte en innrømmet programmeringsfeil som genererte falske tilfeldigheter mellom Webers to detektorer, mulig valg av skjevhet av Weber, Webers rapport om tilfeldigheter mellom to detektorer da dataene var tatt med fire timers mellomrom, og om Webers eksperimentelle apparater kunne produsere de smale tilfeldighetene eller ikke hevdet.

Det virker som om kritikernes resultater var langt mer troverdige enn Webers. De hadde sjekket resultatene ved uavhengig bekreftelse, som inkluderte deling av data og analyseprogrammer. De hadde også eliminert en sannsynlig feilkilde, for at pulsen var lengre enn forventet, ved å analysere resultatene deres ved å bruke den ikke-lineære algoritmen og ved eksplisitt å søke etter slike lange pulser. [9] De hadde også kalibrert apparatene sine ved å injisere pulser med kjent energi og observere utgangen.

I motsetning til Collins, tror jeg at det vitenskapelige samfunnet gjorde en begrunnet dom og avviste Webers resultater og godtok de av kritikerne hans. Selv om ingen formelle regler ble brukt (f.eks. Hvis du gjør fire feil, snarere enn tre, mangler resultatene dine troverdighet; eller hvis det er fem, men ikke seks, motstridende resultater, er arbeidet ditt fortsatt troverdig) var fremgangsmåten rimelig.

Pickering har hevdet at grunnene til å akseptere resultater er fremtidig nytteverdi av slike resultater for både teoretisk og eksperimentell praksis og avtalen av slike resultater med de eksisterende samfunnsforpliktelsene. I diskusjonen om oppdagelsen av svake nøytrale strømmer, uttaler Pickering,

Ganske enkelt aksepterte partikkelfysikere eksistensen av den nøytrale strømmen fordi de kunne se hvordan de kunne utnytte sin handel mer lønnsomt i en verden der den nøytrale strømmen var reell. (1984b, s. 87)

Vitenskapelige miljøer har en tendens til å avvise data som er i konflikt med gruppeforpliktelser, og, omvendt, til å justere eksperimentelle teknikker for å innrette seg etter fenomener som er i samsvar med disse forpliktelsene. (1981, s. 236)

Vektleggingen av fremtidig nytteverdi og eksisterende forpliktelser er tydelig. Disse to kriteriene er ikke nødvendigvis enige. For eksempel er det episoder i vitenskapshistorien der flere muligheter for fremtidig arbeid gis ved velten av eksisterende teori. (Se for eksempel historien om velten av paritetsbevaring og CP-symmetri omtalt nedenfor og i (Franklin 1986, kap. 1, 3)).

2. Pickering om kommunal mulighet og plastiske ressurser

Pickering har nylig tilbudt et annet syn på eksperimentelle resultater. Etter hans syn er den materielle prosedyren (inkludert selve forsøksapparatet sammen med å sette det opp, kjøre det og overvåke driften), den teoretiske modellen til dette apparatet og den teoretiske modellen for fenomenene som er undersøkt alle plastiske ressurser som etterforskeren bringer inn relasjoner av gjensidig støtte. (Pickering 1987; Pickering 1989). Han sier:

Å oppnå slike relasjoner om gjensidig støtte er, foreslår jeg, den definerende egenskapen til det vellykkede eksperimentet. (1987, s. 199)

Han bruker Morpurgos søk etter gratis kvarker, eller brøkladninger på 1/3 e eller 2/3 e, hvor e er ladningen for elektronet. (Se også (Gooding 1992)). Morpurgo brukte et moderne apparat fra Millikan-typen og fant opprinnelig en kontinuerlig fordeling av ladningsverdiene. Etter litt forvirring med apparatet, fant Morpurgo at hvis han skilte kondensatorplatene, fikk han bare integrerte ladningsverdier. "Etter en viss teoretisk analyse konkluderte Morpurgo med at han nå fikk apparatet sitt til å fungere ordentlig, og rapporterte at han ikke fant noen bevis for brøkladninger" (Pickering 1987, s. 197).

Pickering fortsetter med å merke at Morpurgo ikke snakket med de to konkurrerende teoriene om fenomenene som da ble tilbudt, de med integrert og brøkladning:

Den opprinnelige tvilkilden om de tidlige stadiene av eksperimentet var tilstrekkelig, var nettopp det faktum at funnene deres - kontinuerlig distribuerte ladninger - stemte overens med ingen av de fenomenale modellene som Morpurgo var villig til å møte. Og det som motiverte søket etter en ny instrumentell modell var Morpurgos eventuelle suksess med å produsere funn i samsvar med en av de fenomenale modellene han var villig til å akseptere

Avslutningen av Morpurgos første serien av eksperimenter, deretter, og produksjonen av observasjonsrapporten som de opprettholdt, ble preget av å bringe i relasjoner om gjensidig støtte mellom de tre elementene jeg har diskutert: materiell form for apparatet og de to konseptuelle modellene, det ene instrumentale og det andre fenomenalt. Å oppnå slike relasjoner av gjensidig støtte er, foreslår jeg, den definerende karakteristikken til det vellykkede eksperimentet. (S. 199)

Pickering har laget flere viktige og gyldige punkter angående eksperiment. Viktigst av alt har han lagt vekt på at et eksperimentelt apparat sjelden er i stand til å gi gyldige eksperimentelle resultater, og at det må kreves noe justering, eller fiksering, før det gjør det. Han har også erkjent at både teorien om apparatet og teorien om fenomenene kan inngå i produksjonen av et gyldig eksperimentelt resultat. Det jeg derimot ønsker å stille spørsmål ved er vektleggingen han legger på disse teoretiske komponentene. Fra Millikan og utover hadde eksperimenter sterkt støttet eksistensen av en grunnleggende enhet for lading og ladningskvantisering. Svikt i Morpurgos apparater som produserte målinger av integrert ladning indikerte at det ikke fungerte som det skal, og at hans teoretiske forståelse av det var feil. Det var unnlatelsen av å produsere målinger i samsvar med det som allerede var kjent (dvs. svikt i en viktig eksperimentell sjekk) som forårsaket tvil om Morpurgos målinger. Dette gjaldt uavhengig av tilgjengelige teoretiske modeller, eller de som Morpurgo var villig til å akseptere. Det var først da Morpurgos apparat kunne reprodusere kjente målinger at det kunne stole på og brukes til å søke etter brøkladning. For å være sikker, har Pickering tillatt en rolle for den naturlige verden i produksjonen av det eksperimentelle resultatet, men det ser ikke ut til å være avgjørende.eller de som Morpurgo var villig til å godta. Det var først da Morpurgos apparat kunne reprodusere kjente målinger at det kunne stole på og brukes til å søke etter brøkladning. For å være sikker, har Pickering tillatt en rolle for den naturlige verden i produksjonen av det eksperimentelle resultatet, men det ser ikke ut til å være avgjørende.eller de som Morpurgo var villig til å godta. Det var først da Morpurgos apparat kunne reprodusere kjente målinger at det kunne stole på og brukes til å søke etter brøkladning. For å være sikker, har Pickering tillatt en rolle for den naturlige verden i produksjonen av det eksperimentelle resultatet, men det ser ikke ut til å være avgjørende.

3. Kritiske svar på Pickering

Ackermann har tilbudt en modifisering av Pickers syn. Han antyder at selve forsøksapparatet er en mindre plastisk ressurs enn enten den teoretiske modellen til apparatet eller fenomenet.

For å gjenta kan endringer i A [apparatet] ofte sees (i sanntid, uten å vente på overnatting av B [apparatets teoretiske modell]) som forbedringer, mens 'forbedringer' i B ikke begynner å telle med mindre A blir faktisk endret og innser forbedringene som er antatt. Det kan tenkes at denne lille asymmetrien til slutt kan gjøre rede for retninger i stor skala om vitenskapelig fremgang og objektiviteten og rasjonaliteten i disse retningene. (Ackermann 1991, s. 456)

Hacking (1992) har også tilbudt en mer kompleks versjon av Pickers senere syn. Han antyder at resultatene av moden laboratorievitenskap oppnår stabilitet og er selv-rettferdiggjørende når elementene i laboratorievitenskap bringes i gjensidig konsistens og støtte. Dette er (1) ideer: spørsmål, bakgrunnskunnskap, systematisk teori, aktuelle hypoteser og modellering av apparatet; (2) ting: mål, kilde til endring, detektorer, verktøy og datageneratorer; og (3) merker og manipulering av merker: data, datavurdering, datareduksjon, dataanalyse og tolkning.

Stabil laboratorievitenskap oppstår når teorier og laboratorieutstyr utvikler seg på en slik måte at de samsvarer med hverandre og er gjensidig selvberettigende. (1992, s. 56)

Vi oppfinner enheter som produserer data og isolerer eller skaper fenomener, og et nettverk av forskjellige teorinivåer er sant for disse fenomenene. Motsatt kan vi til slutt bare telle dem som fenomener bare når dataene kan tolkes av teori. (s. 57-8)

Man kan spørre seg om en slik gjensidig tilpasning mellom teori og eksperimentelle resultater alltid kan oppnås? Hva skjer når et eksperimentelt resultat blir produsert av et apparat som flere av de epistemologiske strategiene, diskutert tidligere, har blitt anvendt med hell, og resultatet er uenig med vår teori om fenomenet? Aksepterte teorier kan tilbakevises. Flere eksempler vil bli presentert nedenfor.

Hacking selv bekymrer seg for hva som skjer når en laboratorievitenskap som er tro mot fenomenene som genereres i laboratoriet, takket være gjensidig tilpasning og selvberettigelse, vellykket blir brukt til verden utenfor laboratoriet. Argumenterer dette for vitenskapens sannhet. Etter Hacking mener det ikke. Hvis laboratorievitenskapen gir lykkelige effekter i den "utemmet verdenen, … er det ikke sannheten om noe som forårsaker eller forklarer de lykkelige virkningene" (1992, s. 60).

4. Pickering and the Agency of Agency

Nylig har Pickering tilbudt en noe revidert redegjørelse for vitenskap. "Mitt grunnleggende bilde av vitenskapen er et performativt, der forestillingene handlingene til menneskelige og materielle byråer kommer til forgrunnen. Forskere er menneskelige agenter i et felt av et byrå som de kjemper for å fange i maskiner (Pickering, 1995, p.. 21). " Deretter diskuterer han det komplekse samspillet mellom menneskelig og materiell byrå, som jeg tolker som samspillet mellom eksperimentører, deres apparater og den naturlige verdenen.

Agenturets dans, sett asymmetrisk fra den menneskelige enden, har således form av en dialektikk av motstand og innkvartering, der motstand betegner manglende oppnåelse av en tiltenkt fangst av byrå i praksis, og gir en aktiv menneskelig strategi for respons på motstand, som kan omfatte revisjoner av mål og intensjoner samt til den materielle formen til den aktuelle maskinen og til den menneskelige rammen av gester og sosiale relasjoner som omgir den (s. 22)."

Pickers ide om motstand illustreres av Morpurgos observasjon av kontinuerlig, snarere enn integrert eller brøkdel, elektrisk ladning, som ikke stemte overens med forventningene hans. Morpurgos innkvartering besto i å endre sitt eksperimentelle apparat ved å bruke en større skille mellom platene hans, og også ved å modifisere hans teoretiske beretning om apparatet. Når dette ble gjort, ble integrerte ladninger observert og resultatet stabilisert av den gjensidige avtalen mellom apparatet, teorien om apparatet og teorien om fenomenet. Pickering bemerker at "resultatene avhenger av hvordan verden er (s. 182)." "På denne måten, hvordan den materielle verden lekker ut i og infiserer våre representasjoner av den på en ikke-triviell og konsekvensmessig måte. Min analyse viser således et intimt og responsivt engasjement mellom vitenskapelig kunnskap og den materielle verden som er integrert i vitenskapelig praksis (s. 183)."

Likevel er det noe forvirrende ved Pickerings påkallelse av den naturlige verden. Selv om Pickering erkjenner viktigheten av den naturlige verden, ser hans bruk av begrepet "smitter" ut til å indikere at han ikke er helt fornøyd med dette. Heller ikke den naturlige verden ser ut til å ha mye effektivitet. Det ser aldri ut til å være avgjørende i noen av Pickerings casestudier. Husk at han hevdet at fysikere aksepterte eksistensen av svake nøytrale strømmer fordi "de kunne plyndre deres handel mer lønnsomt i en verden der den nøytrale strømmen var reell." I hans beretning er Morpurgos observasjon av kontinuerlig ladning viktig bare fordi den er uenig med hans teoretiske modeller av fenomenet. At det var uenig med en rekke tidligere observasjoner av integrert ladning ser ikke ut til å gjøre noe. Dette illustreres ytterligere av Pickerings diskusjon om konflikten mellom Morpurgo og Fairbank. Som vi har sett rapporterte Morpurgo at han ikke observerte elektriske ladninger i brøkene. På den annen side publiserte Fairbank og hans samarbeidspartnere på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet en serie papirer der de hevdet å ha observert brøkskader (Se for eksempel LaRue, Phillips et al. 1981). Overfor denne uenigheten konkluderer Pickering,Phillips et al. 1981). Overfor denne uenigheten konkluderer Pickering,Phillips et al. 1981). Overfor denne uenigheten konkluderer Pickering,

I kapittel 3 sporet jeg Morpurgos vei til funnene hans når det gjaldt de spesifikke vektorene for kulturell utvidelse som han forfulgte, de spesielle motstandene og overnattingsstedene som dermed falt, og de spesielle interaktive stabiliseringene han oppnådde. Det samme kan jeg gjøre, med tanke på Fairbank. Og disse sporene er alt som må sies om deres divergens. Det hendte bare at motstandens og innkvarteringens tilfeller fungerte annerledes i de to tilfellene. Forskjeller som disse er, tror jeg, boblende opp i praksis uten noen spesielle årsaker bak dem (s. 211-212).

Den naturlige verden ser ut til å ha forsvunnet fra Pickerings beretning. Det er et reelt spørsmål om hvorvidt brøkladninger foreligger i naturen eller ikke. Konklusjonene som Fairbank og Morpurgo oppnår om deres eksistens, kan ikke begge være riktige. Det virker utilstrekkelig med bare å si, som Pickering, at Fairbank og Morpurgo oppnådde sine individuelle stabiliseringer og å la konflikten være uavklart. (Pickering kommenterer at man kunne følge den påfølgende historien og se hvordan konflikten ble løst, og han gir noen korte uttalelser om den, men løsningen er ikke viktig for ham). I det minste, mener jeg, bør man vurdere det vitenskapelige samfunnets handlinger. Vitenskapelig kunnskap bestemmes ikke individuelt, men kommunalt. Det ser ut til at Pickering erkjenner dette. "Man kan derforønsker å sette opp en beregning og si at vitenskapelige kunnskaper er mer eller mindre objektive avhengig av i hvilken grad de blir trådt inn i resten av vitenskapelig kultur, sosialt stabilisert over tid, og så videre. Jeg kan ikke se noe galt i å tenke slik…. (s. 196). "At Fairbank trodde på eksistensen av brøkdelte elektriske ladninger, eller at Weber sterkt trodde at han hadde observert gravitasjonsbølger, gjør dem ikke riktig. Dette er spørsmål om den naturlige verden som kan løses. Enten finnes brøkladninger og tyngdekraftsbølger, eller så gjør de det ikke, eller for å være mer forsiktige kan vi si at vi har gode grunner til å støtte våre påstander om deres eksistens, eller så gjør vi det ikke. At Fairbank trodde på eksistensen av brøkdelte elektriske ladninger, eller at Weber sterkt trodde at han hadde observert gravitasjonsbølger, gjør dem ikke riktig. Dette er spørsmål om den naturlige verden som kan løses. Enten finnes brøkladninger og gravitasjonsbølger, eller så gjør de det ikke, eller for å være mer forsiktige kan vi si at vi har gode grunner til å støtte våre påstander om deres eksistens, eller så gjør vi det ikke. At Fairbank trodde på eksistensen av brøkdelte elektriske ladninger, eller at Weber sterkt trodde at han hadde observert gravitasjonsbølger, gjør dem ikke riktig. Dette er spørsmål om den naturlige verden som kan løses. Enten finnes brøkladninger og tyngdekraftsbølger, eller så gjør de det ikke, eller for å være mer forsiktige kan vi si at vi har gode grunner til å støtte våre påstander om deres eksistens, eller så gjør vi det ikke.eller det gjør vi ikke.eller det gjør vi ikke.

Et annet spørsmål som Pickering forsømmer, er spørsmålet om en spesiell gjensidig tilpasning av teori, apparatet eller fenomenet, og eksperimentelt apparatur og bevis er berettiget. Pickering ser ut til å tro at en slik justering som gir stabilisering, enten for et individ eller for samfunnet, er akseptabel. Jeg gjør ikke. Eksperimenter utelukker noen ganger data og deltar i selektive analyseprosedyrer for å produsere eksperimentelle resultater. Disse praksisene er i det minste tvilsomme, og det samme er bruken av resultatene produsert av slik praksis i vitenskapen. Det er, tror jeg, prosedyrer i normal vitenskapspraksis som gir beskyttelse mot dem. (For detaljer, se Franklin, 2002, del 1).

Forskjellen mellom våre holdninger til oppløsningen av uenighet er en av de viktige skillene mellom mitt syn på vitenskap og Pickering. Jeg tror ikke det er tilstrekkelig bare å si at resolusjonen er sosialt stabilisert. Jeg vil vite hvordan den oppløsningen ble oppnådd og hva som var årsakene til den oppløsningen. Hvis vi blir møtt med uenige eksperimentelle resultater og begge eksperimentere har tilbudt rimelige argumenter for deres korrekthet, er det klart mer arbeid trengs. Det virker i slike tilfeller rimelig at fysikalsamfunnet søker etter en feil i ett, eller begge deler, av eksperimentene.

Pickering diskuterer nok en forskjell mellom våre synspunkter. Han ser tradisjonell vitenskapsfilosofi som om objektivitet "som stammer fra en særegen slags mental hygiene eller politifisering av tanker. Denne politifunksjonen angår spesifikt teorivalg i vitenskapen, som, … vanligvis diskuteres i form av de rasjonelle regler eller metoder som er ansvarlige for nedleggelse i teoretisk debatt (s. 197). " Han fortsetter med å bemerke at

Den mest handlingen i den nylige metodologiske tanken har sentrert seg om forsøk som Allan Franklins å utvide den metodiske tilnærmingen til eksperimenter ved å sette opp et sett med regler for riktig utførelse. Franklin søker således å utvide klassiske diskusjoner om objektivitet til den empiriske basen for vitenskapen (et tema som hittil er forsømt i den filosofiske tradisjonen, men som naturligvis mangle [Pickering syn] også tar opp). For et argument mellom meg og Franklin på de samme linjene som det som er angitt nedenfor, se (Franklin 1990, kapittel 8; Franklin 1991); og (Pickering 1991); og for kommentarer relatert til den debatten, (Ackermann 1991) og (Lynch 1991) (s. 197)."

For ytterligere diskusjon se (Franklin 1993b)). Selv om jeg er enig i at epistemologien min om eksperimentet er designet for å tilby gode grunner til å tro på eksperimentelle resultater, er jeg ikke enig med Pickering i at de er et sett med regler. Jeg ser på dem som et sett med strategier, som fysikere velger å velge for, for å argumentere for riktigheten av resultatene. Som nevnt ovenfor, synes jeg ikke strategiene som tilbys er verken eksklusive eller uttømmende.

Det er et annet poeng av uenighet mellom Pickering og meg selv. Han hevder å ha å gjøre med vitenskapspraksis, og likevel utelukker han visse praksis fra diskusjonene sine. En vitenskapelig praksis er anvendelsen av de epistemologiske strategiene jeg har skissert ovenfor for å argumentere for korrektheten til et eksperimentelt resultat. Faktisk er et av de vesentligste trekkene i en eksperimentell artikkel presentasjonen av slike argumenter. Jeg bemerker videre at det å skrive slike artikler, en performativ handling, også er en vitenskapelig praksis, og det vil virke rimelig å undersøke både strukturen og innholdet i disse papirene.

5. Hacking er den sosiale konstruksjonen av hva?

Nylig har Ian Hacking (1999, kapittel 3) gitt en skarp og interessant diskusjon om problemene som skiller konstruktivistene (Collins, Pickering, etc.) fra rasjonalistene, som meg selv. Han redegjør for tre holdepunkter mellom de to synspunktene: 1) beredskap, 2) nominalisme og 3) eksterne forklaringer på stabilitet.

Beredskap er ideen om at vitenskap ikke er forhåndsbestemt, at den kunne ha utviklet seg på en av flere vellykkede måter. Dette er synspunktet fra konstruktivister. Hacking illustrerer dette med Pickers beretning om fysikk med høy energi i løpet av 1970-tallet hvor kvarkmodellen kom til å dominere. (Se Pickering 1984a).

Entreprenøren har en beredskapsoppgave. Når det gjelder fysikk, kunne (a) fysikkteoretisk, eksperimentelt, materiell) ha utviklet seg på for eksempel en ikke-kvarkisk måte, og ved de detaljerte standarder som ville ha utviklet seg med denne alternative fysikken, kunne det vært like vellykket som nylig fysikk har vært etter sine detaljerte standarder. Videre (b) er det ingen mening hvor denne forestilte fysikken ville være ekvivalent med dagens fysikk. Fysikeren avviser det. (Hacking 1999, s. 78-79).

For å oppsummere Pickerings doktrin: det kunne ha vært et forskningsprogram som var så vellykket ("progressivt") som det med høyenergifysikk på 1970-tallet, men med forskjellige teorier, fenomenologi, skjematiske beskrivelser av apparater og apparater, og med en annen, og progressiv serie med robuste passformer mellom disse ingrediensene. Videre, og dette er noe som er sterkt behov for avklaring, den "forskjellige" fysikken ville ikke vært lik den nåværende fysikken. Ikke logisk uforenlig med, bare annerledes.

Konstruktøren om (ideen) om kvarker hevder dermed at resultatet av denne prosessen med innkvartering og motstand ikke er forhåndsbestemt. Laboratoriearbeid krever at vi får en solid passform mellom apparater, oppfatninger om apparatet, tolkninger og analyser av data og teorier. Før en robust passform er oppnådd, er det ikke bestemt hva den passformen vil være. Ikke bestemt av hvordan verden er bestemt, ikke bestemt av teknologi som nå eksisterer, ikke bestemt av vitenskapsmenns sosiale praksis, ikke bestemt av interesser eller nettverk, ikke bestemt av geni, ikke bestemt av noe (s. 72-73, vekt lagt til).

Mye avhenger her av hva Hacking betyr med "bestemt.." Hvis han mener entailed så er jeg enig med ham. Jeg tviler på at verden, eller mer korrekt, hva vi kan lære om den, innebærer en unik teori. Hvis ikke, som det virker mer plausibelt, mener han at måten verden er på er ingen begrensninger for den vellykkede vitenskapen, så er jeg sterkt uenig. Jeg vil absolutt ønske å argumentere for at måten verden er på begrenser typen teorier som vil passe til fenomenene, hvilke apparater vi kan bygge og resultatene vi kan oppnå med slike apparater. Å tenke ellers virker tullete. Tenk på et hjemmekoselig eksempel. Det virker for meg veldig usannsynlig, en underdrivelse, at noen kan komme med en vellykket teori der objekter med tetthet er større enn luftens faller oppover. Dette er ikke, tror jeg,en karikatur av utsikten som Hacking beskriver. Han beskriver Pickerings syn og uttaler, "Fysikk trengte ikke å ta en rute som involverte Maxwells ligninger, den andre loven om termodynamikk eller nåverdiene for lysets hastighet (s. 70)." Selv om jeg har litt sympati for dette synet når det gjelder Maxwells ligninger eller den andre loven om termodynamikk, er jeg ikke enig om verdien av lysets hastighet. Dette bestemmes av hvordan verden er. Enhver vellykket teori om lys må gi den verdien for dens hastighet.s Ligninger eller den andre loven om termodynamikk, jeg er ikke enig om verdien av lysets hastighet. Dette bestemmes av hvordan verden er. Enhver vellykket teori om lys må gi den verdien for dens hastighet.s Ligninger eller den andre loven om termodynamikk, jeg er ikke enig om verdien av lysets hastighet. Dette bestemmes av hvordan verden er. Enhver vellykket teori om lys må gi den verdien for dens hastighet.

I det andre ytterpunktet er "uunngåelige personer", blant dem Hacking klassifiserer de fleste forskere. Han siterer Sheldon Glashow, en nobelprisvinner, "Enhver intelligent romvesen hvor som helst ville ha kommet over det samme logiske systemet som vi har til å forklare strukturen til protoner og supernovaenes natur (Glashow 1992, s. 28)."

En annen forskjell mellom Pickering og meg selv om beredskap gjelder spørsmålet om ikke om et alternativ er mulig, men snarere om det er grunner til at det alternativet bør følges. Pickering ser ut til å identifisere kan med burde.

På slutten av 1970-tallet var det en uenighet mellom resultatene fra lavenergi-eksperimenter på atomparitetsbrudd (bruddet på venstre-høyre symmetri) utført ved University of Washington og ved Oxford University og resultatet av et høyt energi-eksperiment på spredning av polariserte elektroner fra deuterium (SLAC E122-eksperimentet). Forsøkene med atomparitetskrenkelse klarte ikke å observere de paritetskrenkende effektene som var forutsagt av Weinberg-Salam (WS) enhetlige teori om elektroweak-interaksjoner, mens SLAC-eksperimentet observerte den forutsagte effekten. Etter mitt syn var disse tidlige atomfysikkresultatene ganske usikre i seg selv, og at usikkerheten ble økt med positive resultater oppnådd i lignende eksperimenter på Berkeley og Novosibirsk. På det tidspunktet teorien hadde annen bevisstøtte,men ble ikke universelt akseptert. Pickering og jeg er enige om at WS-teorien ble akseptert på bakgrunn av SLAC E122-resultatet. Vi skiller oss dramatisk i diskusjonene våre om eksperimentene. Vår forskjell på beredskap angår et bestemt teoretisk alternativ som ble foreslått den gangen for å forklare avviket mellom eksperimentelle resultater.

Pickering spurte hvorfor en teoretiker ikke kunne ha forsøkt å finne en variant av teorien om electroweak-måler som kan ha forsonet atomparitetsresultatene i Washington og Oxford med det positive E122-resultatet. (Hva en slik teoretiker skulle gjøre med de støttende atomparitetsresultatene senere levert av eksperimenter på Berkeley og i Novosibirsk blir aldri nevnt). "Men selv om det er sant at E122 analyserte dataene sine på en måte som viste usannsynligheten [sannsynligheten for passform til hybridmodellen var 6 x 10 -4] av en bestemt klasse av variantmålerteorier, de såkalte 'hybridmodellene', tror jeg ikke at det hadde vært umulig å tenke ut flere varianter "(Pickering 1991, s. 462). Pickering bemerker at åpent oppskrifter for konstruksjon av slike varianter hadde blitt skrevet ned allerede i 1972 (s. 467). Jeg er enig i at det hadde vært mulig å gjøre det, men man kan spørre seg om en vitenskapsmann kanskje ville ønsket det. var enig i mitt syn om at SLAC E122-eksperimentet ga betydelig bevisvekt til støtte for WS-teorien, og at et sett av motstridende og usikre resultater fra atomparitetskrenkelseseksperimenter ga et utvetydig svar på den støtten, hvilken grunn ville de hatt for å oppfinne et alternativ?

Dette er ikke for å antyde at forskere ikke, eller ikke burde, delta i spekulasjoner, men heller at det ikke var nødvendig å gjøre det i dette tilfellet. Teoretikere foreslår ofte alternativer til eksisterende, godt bekreftede teorier.

Konstruktivistiske casestudier ser alltid ut til å resultere i støtte fra eksisterende, akseptert teori (Pickering 1984a; 1984b; 1991; Collins 1985; Collins og Pinch 1993). En kritikk underforstått i slike tilfeller er at alternativer ikke blir vurdert, at hypoteseområdet til akseptable alternativer enten er veldig lite eller tomt. Jeg tror ikke dette stemmer. Når eksperimentet til Christenson et al. (1964) oppdaget K o 2 forfall i to pioner, som så ut til å vise at CP-symmetri (kombinert partikkel-antipartikkel og rom-inversjonssymmetri) ble krenket, ikke færre enn 10 alternativer ble tilbudt. Disse inkluderte 1) den kosmologiske modellen som følge av den lokale dysymmetrien av materie og antimaterie, 2) ytre felt, 3) forfallet til K o 2 til et Ko 1 med det påfølgende forfallet av K o 1 i to pioner, som var tillatt av symmetrien, 4) utslippet av en annen nøytral partikkel, "paritino", i K o 2- forfallet, som tilsvarer utslippet av nøytrinoen i beta-forfall, 5) at en av pionene som ble avgitt i forfallet, faktisk var en "spion", en pion med spinn en i stedet for null, 6) at forfallet skyldtes en annen nøytral partikkel, L, produsert sammenhengende med K o 7) eksistensen av et "skygge" univers, som samhandlet med ut universet bare gjennom de svake interaksjonene, og at forfallet som ble sett var forfallet til "skyggen K o 2, "8) svikt i eksponentiell forfallslov, 9) svikt i prinsippet om superposisjon i kvantemekanikk, og 10) at forfallsforløpene ikke var bosoner.

Som man kan se, var ikke grensene for alternativer veldig strenge. I slutten av 1967 hadde alle alternativene blitt testet og funnet manglende, og forlot CP-symmetri ubeskyttet. Her førte de forskjellige vurderingene fra det vitenskapelige samfunnet om hva som var verdt å foreslå og forfølge, til at et bredt utvalg av alternativer ble testet.

Hackings andre klistringspunkt er nominalisme, eller navn-isme. Han bemerker at i sin mest ekstreme form benekter nominalisme at det er noe som er felles eller særegent for gjenstander valgt med et navn, for eksempel "Douglas gran" annet enn at de kalles Douglas gran. Motstanderne hevder at gode navn, eller gode beretninger om naturen, forteller oss noe riktig om verden. Dette er relatert til debatten om realisme-antirealisme om statusen til uobserverbare enheter som har plaget filosofer i årtusener. For eksempel hevder Bas van Fraassen (1980), en antirealist, at vi ikke har grunnlag for å tro på uobserverbare enheter som elektron, og at det å akseptere teorier om elektronet bare betyr at vi tror at de tingene teorien sier om observerbare ting er sant. En realist hevder at elektroner virkelig eksisterer, og at som,for eksempel bemerket Wilfred Sellars, "å ha god grunn til å holde en teori er ipso facto å ha god grunn til å påstå at enhetene postulert av teorien eksisterer (Sellars 1962, s. 97)." Etter Hackings syn er en vitenskapelig nominalist mer radikal enn en antirealist og er like skeptisk til grantrær som om elektroner. En nominalist mener videre at strukturene vi forestiller oss er egenskaper til våre representasjoner av verden og ikke av selve verden. Hacking refererer til motstandere av det synet som iboende strukturalister.en vitenskapelig nominalist er mer radikal enn en antirealist og er like skeptisk til grantrær som om elektroner. En nominalist mener videre at strukturene vi forestiller oss er egenskaper til våre representasjoner av verden og ikke av selve verden. Hacking refererer til motstandere av det synet som iboende strukturalister.en vitenskapelig nominalist er mer radikal enn en antirealist og er like skeptisk til grantrær som om elektroner. En nominalist mener videre at strukturene vi forestiller oss er egenskaper til våre representasjoner av verden og ikke av selve verden. Hacking refererer til motstandere av det synet som iboende strukturalister.

Hacking bemerker også at dette poenget er relatert til spørsmålet om "vitenskapelige fakta." Dermed hadde konstruktivistene Latour og Woolgar opprinnelig tittelen sin bok Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts (1979). Andrew Pickering ga tittelen sin historie om kvarkmodellen Constructing Quarks (Pickering 1984a). Fysikere hevder at dette demenser arbeidet deres. Steven Weinberg, en realist og en fysiker, kritiserte Pickers tittel ved å merke seg at ingen fjellklatrer noen gang ville navngi en bok Constructing Everest. For Weinberg har kvarker og Mount Everest samme ontologiske status. De er begge fakta om verden. Hacking hevder at konstruktivister ikke, til tross for opptredener, mener at fakta ikke eksisterer, eller at det ikke er noe som heter virkelighet. Han siterer Latour og Woolgar "den 'der ute'er en konsekvens av vitenskapelig arbeid i stedet for dets sak (Latour og Woolgar 1986, s. 180). "Jeg er enig med Hacking når han konkluderer med at,

Latour og Woolgar hadde sikkert rett. Vi skal ikke forklare hvorfor noen mennesker tror at p ved å si at p er sant, eller tilsvarer et faktum, eller fakta. For eksempel: noen tror at universet begynte med hva vi for korthet kaller et stort smell. En rekke grunner støtter nå denne troen. Men etter at du har oppført alle grunnene, bør du ikke legge til, som om det var en ekstra grunn til å tro på big bang, 'og det er riktig at universet begynte med et stort smell.' Eller 'og det er et faktum.' Denne observasjonen har ikke noe særegent å gjøre med sosial konstruksjon. Det kunne like blitt avansert av en gammeldags språkfilosof. Det er en kommentar om grammatikken til verbet 'å forklare' (Hacking 1999, s. 80-81).

Jeg vil imidlertid legge til at grunnene til at Hacking siterer som støtte for den troen er gitt oss av gyldige eksperimentelle bevis og ikke av vitenskapens sosiale og personlige interesser. Jeg er ikke sikker på at Latour og Woolgar ville være enige. Min egen posisjon er en som man med rimelighet kan kalle formodelig realisme. Jeg tror at vi har gode grunner til å tro på fakta, og på enhetene som er involvert i teoriene våre, og alltid husker selvfølgelig at vitenskapen er feilbar.

Hackings tredje klistringspunkt er de eksterne forklaringene på stabilitet.

Entreprenøren mener at forklaringer på stabiliteten i vitenskapelig tro involverer, i det minste delvis, elementer som er eksterne for vitenskapens innhold. Disse elementene inkluderer vanligvis sosiale faktorer, interesser, nettverk, eller hvordan de blir beskrevet. Motstandere mener at uansett hva konteksten av oppdagelse er, er forklaringen på stabilitet intern i vitenskapen selv (Hacking 1999, s. 92).

Rasjonalister tror at mest vitenskap går ut på samme måte som i lys av gode grunner produsert av forskning. Noen kunnskapsorganer blir stabile på grunn av mengden av gode teoretiske og eksperimentelle grunner som kan føres for dem. Konstruktivister mener at grunnene ikke er avgjørende for vitenskapens gang. Nelson (1994) konkluderer med at denne problemstillingen aldri vil bli avgjort. Rasjonalister kan i det minste i ettertid alltid gi grunner som tilfredsstiller dem. Konstruktivister, med like oppfinnsomhet, kan alltid finne til sin egen tilfredshet en åpenhet der resultatet av forskningen avgjøres av noe annet enn grunn. Noe eksternt. Det er en måte å si at vi har funnet et uoppløselig "klistringspunkt" (s. 91-92)

Dermed er det en ganske alvorlig uenighet om årsakene til aksept av eksperimentelle resultater. For noen, som Staley, Galison og meg selv, er det på grunn av epistemologiske argumenter. For andre, som Pickering, er årsakene nyttige for fremtidig praksis og avtale med eksisterende teoretiske forpliktelser. Selv om vitenskapshistorien viser at velten av en godt akseptert teori fører til en enorm mengde teoretisk og eksperimentelt arbeid, synes tilhengere av dette synet å godta det som uproblematisk at det alltid er enighet med eksisterende teori som har mer fremtidig nytteverdi. Hacking og Pickering antyder også at eksperimentelle resultater aksepteres på grunnlag av gjensidig justering av elementer som inkluderer teorien om fenomenet.

Likevel ser det ut til at alle er enige om at det oppstår en enighet om eksperimentelle resultater.

II. Eksperimentets roller

A. Et eget liv

Selv om eksperiment ofte tar sin betydning fra sin relasjon til teori, påpekte Hacking at det ofte har et eget liv, uavhengig av teori. Han bemerker de uberørte observasjonene av Carolyn Herschels oppdagelse av kometer, William Herschels arbeid med "strålende varme", og Davys observasjon av gassen som avgis av alger og faklingen av en taper i den gassen. I ingen av disse tilfellene hadde eksperimentøren noen teori om fenomenet som ble undersøkt. Man kan også merke de nittende århundrets målinger av atomspektre og arbeidet med massene og egenskapene til elementære partikler i løpet av 1960-tallet. Begge disse sekvensene ble utført uten noen veiledning fra teorien.

Når de bestemmer hvilken eksperimentell undersøkelse de skal forfølge, kan forskere meget vel bli påvirket av tilgjengelig utstyr og deres egen evne til å bruke dette utstyret (McKinney 1992). Når Mann-O'Neill-samarbeidet gjorde fysiske eksperimenter med høy energi ved Princeton-Pennsylvania Accelerator i løpet av slutten av 1960-tallet, var forsøkssekvensen (1) måling av K + forfallshastigheter, (2) måling av K + e3 forgreningsforhold og forfallspektrum, (3) måling av K + e2 forgreningsforhold, og (4) måling av formfaktoren i K + e3forfall. Disse eksperimentene ble utført med i utgangspunktet det samme eksperimentelle apparatet, men med relativt små modifikasjoner for hvert enkelt eksperiment. Ved slutten av sekvensen hadde eksperimentene blitt ganske ekspert i bruken av apparatet og kunnskapsrike om bakgrunn og eksperimentelle problemer. Dette gjorde det mulig for gruppen å utføre de teknisk vanskeligere eksperimentene senere i sekvensen. Vi kan referere til dette som "instrumentell lojalitet" og "resirkulering av kompetanse" (Franklin 1997b). Dette stemmer fint sammen med Galisons syn på eksperimentelle tradisjoner. Forskere, både teoretikere og eksperimentelle, pleier å forfølge eksperimenter og problemer der deres opplæring og kompetanse kan brukes.

Hacking kommenterer også de "bemerkelsesverdige observasjonene" på Island Spar av Bartholin, om diffraksjon av Hooke og Grimaldi og om spredningen av lys fra Newton. "Nå var selvfølgelig Bartholin, Grimaldi, Hooke og Newton ikke tankeløse empirister uten en 'idé' i hodet. De så hva de så fordi de var nysgjerrige, nysgjerrige og reflekterende mennesker. De forsøkte å danne teorier. Men i det hele tatt disse tilfellene er det klart at observasjonene gikk foran enhver formulering av teori "(Hacking 1983, s. 156). I alle disse tilfellene kan vi si at dette var observasjoner som ventet på, eller kanskje til og med etterlyste, en teori. Oppdagelsen av ethvert uventet fenomen krever en teoretisk forklaring.

B. Bekreftelse og tilbakevist

Likevel involverer flere av de viktige rollene i eksperimentet dets forhold til teori. Eksperiment kan bekrefte en teori, tilbakevise en teori eller gi hint til den matematiske strukturen til en teori.

1. Oppdagelsen av Parity Nonconservation: Et avgjørende eksperiment

La oss først se på en episode der forholdet mellom teori og eksperiment var tydelig og greit. Dette var et "avgjørende" eksperiment, et som bestemte entydig mellom to konkurrerende teorier, eller klasser av teori. Episoden var av oppdagelsen at paritet, speilrefleksjonssymmetri eller venstre-høyre symmetri, ikke er bevart i de svake interaksjonene. (For detaljer om denne episoden, se Franklin (1986, kap. 1) og vedlegg 1). Eksperimenter viste at i beta-forfallet til kjerner var antall elektroner som ble sendt ut i samme retning som kjernespinnet, forskjellig fra antallet som ble avgitt opoositt til spinnretningen. Dette var en tydelig demonstrasjon av paritetsvilje i de svake interaksjonene.

2. Oppdagelsen av krenkelse av CP: et overbevisende eksperiment

Etter oppdagelsen av ikke-konservering av paritet og ladningskonjugering, og etter et forslag fra Landau, betraktet fysikere CP (kombinert paritet og partikkel-antipartikkel-symmetri), som fremdeles ble bevart i eksperimentene, som passende symmetri. En konsekvens av dette opplegget, hvis CP ble bevart, var at K 1 o meson kunne forfalle til to pioner, mens K 2 o meson ikke kunne. [10] Således observerer forfallet til K 2 oi to pioner ville indikere CP brudd. Forfallet ble observert av en gruppe ved Princeton University. Selv om flere alternative forklaringer ble tilbudt, eliminerte eksperimenter hvert av alternativene og etterlot bare CP-brudd som en forklaring på forsøksresultatet. (For detaljer om denne episoden se Franklin (1986, kap. 3) og vedlegg 2.)

3. Oppdagelsen av Bose-Einstein kondens: konfirmasjon etter 70 år

I begge episodene som ble diskutert tidligere, de med ikke-konservering av paritet og CP-brudd, så vi en avgjørelse mellom to konkurrerende klasser av teorier. Denne episoden, oppdagelsen av Bose-Einstein kondensasjon (BEC), illustrerer bekreftelsen av en spesifikk teoretisk prediksjon 70 år etter at den teoretiske prediksjonen først ble gjort. Bose (1924) og Einstein (1924; 1925) spådde at en gass med ikke-påvirkende bosoniske atomer, under en viss temperatur, plutselig vil utvikle en makroskopisk populasjon i den laveste energikvantumtilstanden. [11] (For vedlegg om denne episoden, se vedlegg 3.)

C. Komplikasjoner

I de tre episodene som ble diskutert i forrige seksjon, var forholdet mellom eksperiment og teori tydelig. Eksperimentene ga utvetydige resultater, og det var ingen tvetydighet rundt hva teori forutslo. Ingen av konklusjonene som er kommet er siden blitt stilt spørsmål ved. Paritet og CP-symmetri blir krenket i de svake interaksjonene og Bose-Einstein kondensasjon er et akseptert fenomen. I utøvelsen av vitenskap er ting ofte mer komplekse. Eksperimentelle resultater kan være i konflikt, eller til og med være uriktige. Teoretiske beregninger kan også være feil, eller riktig teori kan brukes feil. Det er til og med tilfeller der både eksperiment og teori er feil. Som nevnt tidligere, er vitenskapen feilbar. I denne delen vil jeg kort diskutere flere episoder som illustrerer disse kompleksitetene.

1. Fifth Force's Fall

Episoden av den femte styrken er tilfelle en tilbakevisning av en hypotese, men først etter at en uenighet mellom eksperimentelle resultater ble løst. "Fifth Force" var en foreslått endring av Newtons lov om universell gravitasjon. De første eksperimentene ga motstridende resultater: den ene støttet eksistensen av den femte styrken, mens den andre argumenterte mot den. Etter utallige repetisjoner av eksperimentet, ble uenigheten løst og en enighet oppnådd om at femte styrken ikke eksisterte. (For detaljer om denne episoden, se vedlegg 4.)

2. Rett eksperiment, feil teori: Stern-Gerlach-eksperimentet [12]

Stern-Gerlach-eksperimentet ble sett på som avgjørende på det tidspunktet det ble utført, men var det faktisk ikke. Etter fysikkfellesskapets syn besluttet det problemet mellom to teorier, og tilbakeviste den ene og støttet den andre. I lys av senere arbeid sto imidlertid tilbakevisningen, men bekreftelsen var tvilsom. Det eksperimentelle resultatet ga problemer for teorien den tilsynelatende hadde bekreftet. En ny teori ble foreslått, og selv om Stern-Gerlach-resultatet opprinnelig også ga problemer for den nye teorien, bekreftet resultatet etter en modifisering av den nye teorien. På en måte var det tross alt avgjørende. Det tok bare litt tid.

Stern-Gerlach-eksperimentet gir bevis for eksistensen av elektronspinn. Disse eksperimentelle resultatene ble først publisert i 1922, selv om ideen om elektronspinn ikke ble foreslått av Goudsmit og Uhlenbeck før i 1925 (1925; 1926). Man kan si at elektronspinn ble oppdaget før det ble oppfunnet. (For detaljer om denne episoden se vedlegg 5).

3. Noen ganger fungerer ikke omdømme: Dobbelt-spredning av elektroner

I det siste avsnittet så vi noe av vanskeligheten som ligger i sammenligning av eksperimentsteori. Man blir noen ganger møtt med spørsmålet om eksperimentapparatet tilfredsstiller betingelsene som kreves av teori, eller omvendt, om den aktuelle teorien blir sammenlignet med det eksperimentelle resultatet. Et eksempel er historien til eksperimenter på dobbeltspredning av elektroner med tunge kjerner (Mott-spredning) i løpet av 1930-årene og forholdet til disse resultatene til Diracs teori om elektronet, en episode der spørsmålet om hvorvidt eksperimentet tilfredsstilte betingelsene for den teoretiske beregningen var sentralt. Til å begynne med var eksperimenter uenige i Motts beregning og kastet tvil om den underliggende Dirac-teorien. Etter mer enn ti års arbeid, både eksperimentelle og teoretiske,det ble innsett at det var en bakgrunnseffekt i eksperimentene som maskerte den forutsagte effekten. Da bakgrunnen ble eliminert eksperiment og teori enige. (Vedlegg 6)

D. Andre roller

1. Bevis for en ny enhet: JJ Thomson and the Electron

Eksperiment kan også gi oss bevis for eksistensen av enhetene som er involvert i teoriene våre. JJ Thomsons eksperimenter på katodestråler ga grunnlag for å tro på eksistensen av elektroner. (For detaljer om denne episoden, se vedlegg 7).

2. Artikulering av teori: svake interaksjoner

Eksperiment kan også bidra til å artikulere en teori. Eksperimenter med beta-forfall i løpet av 1930-årene til 1950-tallet avskaffet den presise matematiske formen for Fermis teori om beta-forfall. (For detaljer om denne episoden, se vedlegg 8.)

III. Konklusjon

I dette essayet har ulike syn på arten av eksperimentelle resultater blitt presentert. Noen hevder at aksept av eksperimentelle resultater er basert på epistemologiske argumenter, mens andre baserer aksept på fremtidig nytteverdi, sosiale interesser eller enighet med eksisterende samfunnsforpliktelser. Alle er imidlertid enige om at uansett grunner oppnås en enighet om eksperimentelle resultater. Disse resultatene spiller da mange viktige roller i fysikk, og vi har undersøkt flere av disse rollene, selv om det absolutt ikke er alle av dem. Vi har sett eksperiment bestemme mellom to konkurrerende teorier, etterlyse en ny teori, bekrefte en teori, tilbakevise en teori, gi bevis som bestemte den matematiske formen til en teori, og gi bevis for eksistensen av en elementær partikkel involvert i en akseptert teori. Vi har også sett at eksperimentet har et eget liv, uavhengig av teori. Hvis epistemologiske prosedyrer, som jeg tror, gir grunnlag for rimelig tro på eksperimentelle resultater, kan eksperiment legitimt spille rollene jeg har diskutert og kan gi grunnlag for vitenskapelig kunnskap.

Bibliografi

Hovedverk:

  • Ackermann, R. 1985. Data, instrumenter og teori. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • -----. 1991. "Allan Franklin, Right or Wrong". PSA 1990, bind 2. A. Fine, M. Forbes og L. Wessels (red.). East Lansing, MI, Philosophy of Science Association: 451-457.
  • Adelberger, EG 1989. "High-Sensitivity Hillside Results from Eot-Wash Experiment". Tests of Fundamental Laws in Physics: Niende Moriond Workshop. O. Fackler og J. Tran Thanh Van (red.). Les Arcs, Frankrike, Editions Frontieres: 485-499.
  • Anderson, MH, JR Ensher, MR Matthews, et al. 1995. "Observasjon av Bose-Einstein-kondens i en fortynnet atomdamp". Vitenskap 269: 198-201.
  • Bell, JS og J. Perring 1964. "2pi Decay of the K 2 o Meson". Fysiske vurderingsbrev 13: 348-349.
  • Bennett, WR 1989. "Modulert kilde Eotvos-eksperiment ved Little Goose Lock". Physical Review Letters 62: 365-368.
  • Bizzeti, PG, AM Bizzeti-Sona, T. Fazzini, et al. 1989a. "Søk etter en sammensetning avhengig femte styrke: resultater av Vallambrosa-eksperimentet". Tran Thanh Van, JO Fackler (red.)..
  • Bizzeti, PG, AM Bizzeti-Sona, T. Fazzini, et al. 1989b. "Søk etter en komposisjonsavhengig femte styrke". Physical Review Letters 62: 2901-2904.
  • Bose, S. 1924. "Plancks Gesetz und Lichtquantenhypothese". Zeitschrift fur Physik 26 (1924): 178-181.
  • Burnett, K. 1995. "En intim samling av bosoner". Vitenskap 269: 182-183.
  • Cartwright, N. 1983. How the Laws of Physics Lie. Oxford: Oxford University Press.
  • Chase, C. 1929. "A Test for Polarization in a beam of Electrons by Scattering". Fysisk gjennomgang 34: 1069-1074.
  • -----. 1930. "Spredning av raske elektroner med metaller. II. Polarisering ved dobbelt spredning i rette vinkler". Fysisk gjennomgang 36: 1060-1065.
  • Christenson, JH, JW Cronin, VL Fitch, et al. 1964. "Evidence for 2pi Decay of the K o 2 Meson". Fysiske gjennomgangsbrev 13: 138-140.
  • Collins, H. 1985. Endre rekkefølge: replikering og induksjon i vitenskapelig praksis. London: Sage Publications.
  • -----. 1994. "En sterk bekreftelse av eksperimenternes regress". Studies in History and Philosophy of Modern Physics 25 (3): 493-503.
  • Collins, H. og Pinch, T. 1993. Golem: Hva alle burde vite om vitenskap. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Conan Doyle, A. 1967. "The Sign of Four". Den kommenterte Sherlock Holmes. WS Barrington-Gould (red.). New York, Clarkson N. Potter.
  • Cowsik, R., N. Krishnan, SN Tandor, et al. 1988. "Limit on the Strength of Intermediate-Range Forces Coupling to Isospin". Physical Review Letters 61 (2179-2181).
  • Cowsik, R., N. Krishnan, SN Tandor, et al. 1990. "Styrke av mellomliggende krafttilkoblinger til Isospin". Fysiske gjennomgangsbrev 64: 336-339.
  • de Groot, SR og HA Tolhoek 1950. "On the Theory of Beta-Radioactivity I: The Use of Lineary Combination of Invariants in the Interaction Hamiltonian". Physica 16: 456-480.
  • Dymond, EG 1931. "Polarisering av en stråle av elektroner ved spredning". Naturen 128: 149.
  • -----. 1932. "Om polarisering av elektroner ved spredning". Proceedings of the Royal Society (London) A136: 638-651.
  • -----. 1934. "Om polarisering av elektroner ved spredning. II.". Proceedings of the Royal Society (London) A145: 657-668.
  • Einstein, A. 1924. "Quantentheorie des einatomigen idealen gases". Sitzungsberischte der Preussische Akademie der Wissenschaften, Berlin: 261-267.
  • -----. 1925. "Quantentheorie des einatomigen idealen gases". Sitzungsberichte der Preussische Akadmie der Wissenschaften, Berlin: 3-14.
  • Everett, AE 1965. "Evidence on the Existence of Shadow Pions in K + Decay". Fysiske vurderingsbrev 14: 615-616.
  • Fermi, E. 1934. "Forsøk på en teori om betastråler". Il Nuovo Cimento 11: 1-21.
  • Feynman, RP og M. Gell-Mann 1958. "Theory of the Fermi Interaction". Fysisk gjennomgang 109: 193-198.
  • Feynman, RP, RB Leighton og M. Sands 1963. Feynman Lectures on Physics. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Company.
  • Fierz, M. 1937. "Zur Fermischen Theorie des -Zerfalls". Zeitschrift fur Physik 104: 553-565.
  • Fischbach, E., S. Aronson, C. Talmadge, et al. 1986. "Reanalyse av Eötvös-eksperimentet". Fysiske gjennomgangsbrev 56: 3-6.
  • Fitch, VL 1981. "The Discovery of Charge-Conjugation Parity Asymmetry". Vitenskap 212: 989-993.
  • Fitch, VL, MV Isaila og MA Palmer 1988. "Limits on the Existence of a Material -epending Intermediate-Range Force". Physical Review Letters 60: 1801-1804.
  • Ford, KW 1968. Grunnleggende fysikk. Lexington: Xerox.
  • Franklin, A. 1986. The Neglect of Experiment. Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. 1990. Eksperiment, riktig eller galt. Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. 1991. "Må mutanter bli drept, eller dør de av naturlige årsaker." PSA 1990, bind 2. A. Fine, M. Forbes og L. Wessels. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 2: 487-494.
  • -----. 1993a. The Fiseth Force: Rise and Fall: Discovery, Pursuit and Justification in Modern Physics. New York: American Institute of Physics.
  • -----. 1993b. "Oppdagelse, forfølgelse og begrunnelse." Perspektiver på vitenskap 1: 252-284.
  • -----. 1994. "Hvordan unngå eksperimenternes regress". Studier i naturvitenskapens historie og filosofi 25: 97-121.
  • -----. 1995a. "Oppløsningen av uenige resultater". Perspectives on Science 3: 346-420.
  • -----. 1995b. "Lover og eksperiment". Naturlover. F. Weinert (red.). Berlin, De Gruyter: 191-207.
  • -----. 1996. "Det er ingen antirealister i laboratoriet". Realisme og antirealisme i vitenskapsfilosofien. RS Cohen, R. Hilpinen og Q. Renzong (red.). Dordrecht, Kluwer Academic Publisher : 131-148.
  • -----. 1997a. "Kalibrering". Perspektiver på vitenskap 5: 31-80.
  • -----. 1997b. "Gjenvinningskompetanse og instrumentell lojalitet". Philosophy of Science 64 (4 (Supp.)): S42-S52.
  • -----. 1997c. "Er det virkelig elektroner? Eksperiment og virkelighet". Fysikk i dag 50 (10): 26-33.
  • -----. 2002. Selektivitet og uenighet: To problemer med eksperiment Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Franklin, A. og C. Howson 1984. "Hvorfor foretrekker forskere å variere eksperimentene sine?". Studier i historie og vitenskapsfilosofi 15: 51-62.
  • Franklin, A. og C. Howson 1988. "Det er sannsynligvis et gyldig eksperimentelt resultat: En Bayesian Approach to the Epistemology of Experiment". Studier i naturvitenskapens historie og filosofi 19: 419-427.
  • Friedman, JL og VL Telegdi 1957. "Nuclear Emulsion Evidence for Parity Nonconservation in the Decay Chain pi - mu-e". Fysisk gjennomgang 105: 1681-1682.
  • Galison, P. 1987. Hvordan eksperimenter slutter. Chicago: University of Chicago Press.
  • -----. 1997. Image and Logic. Chicago: University of Chicago Press.
  • Gamow, G. og E. Teller 1936. "Utvelgelsesregler for -integrasjonen". Fysisk gjennomgang 49: 895-899.
  • Garwin, RL, LM Lederman og M. Weinrich 1957. "Observation of the Failure of Conservation of Parity and Charge Conjugation in Meson Decays: The Magnetic Moment of the Free Muon". Fysisk gjennomgang 105: 1415-1417.
  • Gerlach, W. og O. Stern 1922a. "Der experimentelle Nachweis der Richtungsquantelung". Zeitschrift fur Physik 9: 349-352.
  • Gerlach, W. og O. Stern 1924. "Uber die Richtungsquantelung im Magnetfeld". Annalen der Physik 74: 673-699.
  • Glashow, S. 1992. "Vitenskapens død?" Slutten av vitenskapen? Angrep og forsvar. RJ Elvee. Lanham, MD: University Press of America
  • Gooding, D. 1992. "Putting Agency Back in Experiment". Vitenskap som praksis og kultur. A. Pickering (red.). Chicago, University of Chicago Press : 65-112.
  • Hacking, I. 1981. "Ser vi gjennom et mikroskop". Pacific Philosophical Quarterly 63: 305-322.
  • -----. 1983. Representere og gripe inn. Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. 1992. "Laboratorievitenskapens selvvindikasjon". Vitenskap som praksis og kultur. A. Pickering (red.). Chicago, University of Chicago Press: 29-64.
  • -----. 1999. Den sosiale konstruksjonen av hva? Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Halpern, O. og J. Schwinger 1935. "On the Polarization of Electrons by Double Scattering". Fysisk gjennomgang 48: 109-110.
  • Hamilton, DR 1947. "Electron-Neutrino Angular Correlation in Beta-Decay". Fysisk gjennomgang 71: 456-457.
  • Hellmann, H. 1935. "Bemerkung zur Polarisierung von Elektronenwellen durch Streuung". Zeitschrift fur Physik 96: 247-250.
  • Hermannsfeldt, WB, RL Burman, P. Stahelin, et al. 1958. "Bestemmelse av Gamow-Teller Beta-Decay Interaction from the Decay of Helium-6". Fysiske gjennomgangsbrev 1: 61-63.
  • Kofoed-Hansen, O. 1955. "Neutrino Recoil Experiments". Beta- og Gamma-Ray spektroskopi. K. Siegbahn (red.). New York, Interscience: 357-372.
  • Konopinski, E. og G. Uhlenbeck 1935. "On the Fermi Theory of Radioactivity". Fysisk gjennomgang 48: 7-12.
  • Konopinski, EJ og LM Langer 1953. "The Experimental Clarification of Theory of -Decay". Årlige omtaler av Nuclear Science 2: 261-304.
  • Konopinski, EJ og GE Uhlenbeck 1941. "On the Theory of Beta-Radioactivity". Fysisk gjennomgang 60: 308-320.
  • Langer, LM, JW Motz og HC Price 1950. "Low Energy Beta-Ray Spectra: Pm 147 S 35 ". Fysisk gjennomgang 77: 798-805.
  • Langer, LM og HC Price 1949. "Shape of the Beta Spectrum of the Forbidden Transition of Yttrium 91". Fysisk gjennomgang 75: 1109.
  • Langstroth, GO 1932. "Elektronpolarisering". Proceedings of the Royal Society (London) A136: 558-568.
  • LaRue, GS, JD Phillips og WM Fairbank. "Observation of Fractional Charge of (1/3) e on Matter. Physical Review Letters 46: 967-970.
  • Latour, B. og S. Woolgar. 1979. Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts. Beverly Hills: Sage.
  • Latour, B. og S. Woolgar. 1986. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton University Press.
  • Lee, TD og CN Yang 1956. "Question of Parity Nonconservation in Weak Interactions". Fysisk gjennomgang 104: 254-258.
  • Lynch, M. 1991. "Allan Franklins Transcendental Physics." PSA 1990, bind 2. A. Fine, M. Forbes og L. Wessels. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 2: 471-485.
  • MacKenzie, D. 1989. "Fra Kwajelein til Armageddon? Testing og den sosiale konstruksjonen av missilnøyaktighet". Bruken av eksperiment. D. Gooding, T. Pinch og S. Shaffer (red.). Cambridge, Cambridge University Press: 409-435.
  • Mayer, MG, SA Moszkowski og LW Nordheim 1951. "Nuclear Shell Structure and Beta Decay. I. Odd A Nuclei". Anmeldelser av Modern Physics 23: 315-321.
  • McKinney, W. (1992). Sannsynlighet og eksperiment: Undersøkelser i sammenheng med forfølgelse. Historie og vitenskapsfilosofi. Bloomington, IN, Indiana.
  • Mehra, J. og H. Rechenberg 1982. Den historiske utviklingen av kvanteteori. New York: Springer-Verlag.
  • Millikan, RA 1911. "Isolasjonen av en ion, en presis måling av dens avgift og korrigering av Stokes lov". Fysisk gjennomgang 32: 349-397.
  • Morrison, M. 1990. "Teori, intervensjon og realisme". Synthese 82: 1-22.
  • Mott, NF 1929. "Scattering of Fast Electrons by Atomic Nuclei". Proceedings of the Royal Society (London) A124: 425-442.
  • -----. 1931. "Polarisering av en stråle av elektroner ved spredning". Natur
  • Nelson, A. 1994. "Hvordan kunne vitenskapelige fakta konstrueres sosialt?". Studies in History and Philosophy of Science 25 (4): 535-547.
  • -----. 1932. "Tha Polarization of Electrons by Double Scattering". Proceedings of the Royal Society (London) A135: 429-458.
  • Nelson, PG, DM Graham og RD Newman 1990. "Search for a Intermediate-Range Composition -ependent Force Coupling to NZ". Fysisk gjennomgang D 42: 963-976.
  • Nelson, A. 1994. "Hvordan kunne vitenskapelige fakta konstrueres sosialt?". Studies in History and Philosophy of Science 25 (4): 535-547.
  • Newman, R., D. Graham og P. Nelson 1989. "A" Fifth Force "Search for Differential Accleration of Lead and Copper against Lead". Tests of Fundamental Laws in Physics: Niende Moriond Workshop. O. Fackler og J. Tran Thanh Van (red.)..
  • Nishijima, K. og MJ Saffouri 1965. "CP Invariance and the Shadow Universe". Fysiske vurderingsbrev 14: 205-207.
  • Pais, A. 1982. Subtle is the Lord … Oxford: Oxford University Press.
  • Pauli, W. 1933. "Die Allgemeinen Prinzipen der Wellenmechanik". Handbuch der Physik 24: 83-272.
  • Petschek, AG og RE Marshak 1952. "The -Decay of Radium E and the Pseusoscalar Interaction". Fysisk gjennomgang 85: 698-699.
  • Pickering, A. 1981. "The Hunting of the Quark". Isis 72: 216-236.
  • -----. 1984a. Å konstruere kvarker. Chicago: University of Chicago Press.
  • -----. 1984b. "Mot å sette fenomenet først: Oppdagelsen av svak nøytral strøm". Studier i naturvitenskapens historie og filosofi 15: 85-117.
  • -----. 1987. "Mot korrespondanse: Et konstruktivistisk syn på eksperiment og det virkelige". PSA 1986. A. Fine og P. Machamer (red.). Pittsburgh, Philosophy of Science Association. 2: 196-206.
  • -----. 1989. "Living in the Material World: On Realism and Experimental Practice." Bruken av eksperiment. D. Gooding, T. Pinch og S. Schaffer (red.). Cambridge, Cambridge University Press: 275-297.
  • -----. 1991. "Grunn nok? Mer om paritetskrenkelseseksperimenter og elektroweak-teorien." PSA 1990, bind 2. A. Fine, M. Forbes og L. Wessels. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 2: 459-469.
  • -----. 1995. Mangle of Practice. Chicago: University of Chicago Press.
  • Prentki, J. 1965. CP Brudd. Oxford International Conference on Elementary Particles, Oxford, England.
  • Pursey, DL 1951. "The Interaction in Theory of Beta Decay". Philosophical Magazine 42: 1193-1208.
  • Raab, FJ 1987. "Search for a Intermediate-Range Interaction: Results of the Eot-Wash I Experiment". Nye og eksotiske fenomener: Seventh Moriond Workshop. O. Fackler og J. Tran Thanh Van (red.). Les Arcs, Frankrike, Editions Frontieres: 567-577.
  • Randall, HM, RG Fowler, N. Fuson, et al. 1949. Infrarød bestemmelse av organiske strukturer. New York: Van Nostrand.
  • Richter, H. 1937. "Zweimalige Streuung schneller Elektronen". Annalen der Physik 28: 533-554.
  • Ridley, BW (1954). Nuklear Recoil in Beta Decay. Fysikk. Cambridge, Cambridge University.
  • Rose, ME og HA Bethe 1939. "On the Absence of Polarization in Electron Scattering". Fysisk gjennomgang 55: 277-289.
  • Rupp, E. 1929. "Versuche zur Frage nach einer Polarization der Elektronenwelle". Zetschrift fur Physik 53: 548-552.
  • -----. 1930a. "Ueber eine unsymmetrische Winkelverteilung zweifach reflektierter Elektronen". Zeitschrift fur Physik 61: 158-169.
  • -----. 1930b. "Ueber eine unsymmetrische Winkelverteilung zweifach reflektierter Elektronen". Naturwissenschaften 18: 207.
  • -----. 1931. "Direkte Photographie der Ionisierung i Isolierstoffen". Naturwissenschaften 19: 109.
  • -----. 1932a. "Versuche zum Nachweis einer Polarization der Elektronen". Physickalsche Zeitschrift 33: 158-164.
  • -----. 1932b. "Neure Versuche zur Polarization der Elektronen". Physikalische Zeitschrift 33: 937-940.
  • -----. 1932c. "Ueber die Polarization der Elektronen bei zweimaliger 90 o - Streuung". Zeitschrift fur Physik 79: 642-654.
  • -----. 1934. "Polarization der Elektronen an freien Atomen". Zeitschrift fur Physik 88: 242-246.
  • Rustad, BM og SL Ruby 1953. "Korrelasjon mellom Electron og Recoil Nucleus in He 6 Decay". Fysisk gjennomgang 89: 880-881.
  • Rustad, BM og SL Ruby 1955. "Gamow-Teller Interaction in the Decay of He 6 ". Fysisk gjennomgang 97: 991-1002.
  • Sargent, BW 1932. "Energy Distribution Curves of the Disintegration Electrons". Proceedings of Cambridge Philosophical Society 24: 538-553.
  • -----. 1933. "The Maximum Energy of the-Strays from Uranium X and other Bodies". Proceddings of the Royal Society (London) A139: 659-673.
  • Sauter, F. 1933. "Ueber den Mottschen Polarisationseffekt bei der Streuun von Elektronen an Atomen". Annalen der Physik 18: 61-80.
  • Sellars, W. 1962. Vitenskap, persepsjon og virkelighet. New York: Humanities Press.
  • Sherr, R. og J. Gerhart 1952. "Gamma Radiation of C 10 ". Fysisk gjennomgang 86: 619.
  • Sherr, R., HR Muether og MG White 1949. "Radioaktivitet av C 10 og O 14 ". Fysisk gjennomgang 75: 282-292.
  • Smith, AM 1951. "Forbidden Beta-Ray Spectra". Fysisk gjennomgang 82: 955-956.
  • Staley, K. 1999 "Gyldne hendelser og statistikk: Hva er galt med Galisons distinksjon av bilde / logikk." Perspectives on Science 7: 196-230.
  • Stern, O. 1921. "Ein Weg zur experimentellen Prufung Richtungsquantelung im Magnet feld". Zeitschrift fur Physik 7: 249-253.
  • Stubbs, CW, EG Adelberger, BR Heckel, et al. 1989. "Grenser for komposisjonsavhengige interaksjoner ved bruk av en laboratoriekilde: Er det en" femte styrke? ". Physical Review Letters 62: 609-612.
  • Stubbs, CW, EG Adelberger, FJ Raab, et al. 1987. "Søk etter et mellomliggende interaksjon". Physical Review Letters 58: 1070-1073.
  • Sudarshan, EKG og RE Marshak 1958. "Chirality Invariance and the Universal Fermi Interaction". Fysisk gjennomgang 109: 1860-1862.
  • Thieberger, P. 1987a. "Søk etter en substansavhengig styrke med et nytt differensialakselerometer". Physical Review Letters 58: 1066-1069.
  • Thomson, fastlege 1933. "Polarisering av elektroner". Naturen 132: 1006.
  • -----. 1934. "Eksperiment på polarisering av elektroner". Philosophical Magazine 17: 1058-1071.
  • Thomson, JJ 1897. "Cathode Rays". Philosophical Magazine 44: 293-316.
  • Uhlenbeck, GE og S. Goudsmit 1925. "Ersetzung der Hypothese von unmechanischen Zwang durch eine Forderung bezuglich des inneren Verhaltens jedes einzelnen Elektrons". Naturwissenschaften 13: 953-954.
  • Uhlenbeck, GE og S. Goudsmit 1926. "Spinning Electrons and the Structure of Spectra". Naturen 117: 264-265.
  • van Fraassen, B. 1980. The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press.
  • Weinert, F. 1995. "Feil teori - riktig eksperiment: Betydningen av Stren-Gerlach-eksperimentene". Studies in History and Philosophy of Modern Physics 26B (1): 75-86.
  • Winter, J. 1936. "Sur la polarization des ondes de Dirac". Academie des Science, Paris, Comptes rendus hebdomadaires des seances 202: 1265-1266.
  • Wu, CS 1955. "The Interaction in Beta Decay". Beta- og Gamma-Ray spektroskopi. K. Siegbahn (red.). New York, Interscience: 314-356.
  • Wu, CS, E. Ambler, RW Hayward, et al. 1957. "Experimental Test of Parity Nonconservation in Beta Decay". Fysisk gjennomgang 105: 1413-1415.
  • Wu, CS og A. Schwarzschild (1958). En kritisk undersøkelse av He 6 Recoil-eksperimentet av Rustad og Ruby. New York, Columbia University.

Annen foreslått lesing

  • Ackermann, R. 1988. "Experiments as the Motor of Scientific Progress". Social Epistemology 2: 327-335.
  • Batens, D. og JP Van Bendegem, Eds. 1988. Teori og eksperiment. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Bogen, J. og J. Woodward 1988. "Saving the Phenomena". The Philosophical Review 97: 303-352.
  • Gooding, D. 1990. Experiment and the Making of Meaning. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher.
  • Gooding, D., T. Pinch og S. Schaffer, Eds. 1989. Uses of Experiment. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Koertge, N., Ed. 1998. Et hus bygget på sand: Exposure Postmodernist Myths About Science. Oxford: Oxford University Press.
  • Nelson, A. 1994. "Hvordan kunne vitenskapelige fakta konstrueres sosialt?". Studies in History and Philosophy of Science 25 (4): 535-547.
  • Pickering, A., Ed. 1992. Vitenskap som praksis og kultur. Chicago: University of Chicago Press.
  • Pickering, A. 1995. The Mangle of Practice. Chicago: University of Chicago Press.
  • Pinch, T. 1986. Confronting Nature. Dordrecht: Reidel.
  • Rasmussen, N. 1993. "Fakta, artefakter og mesosomer: Øve på epistemologi med elektronmikroskopet". Studier i historie og vitenskapsfilosofi 24: 227-265.
  • Shapere, D. 1982. "The Concept of Observation in Science and Philosophy". Philosophy of Science 49: 482-525.

Andre internettressurser

[Ta kontakt med forfatteren med forslag.]

Anbefalt: